Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июня 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Восточно-Забайкальский областной народно-революционный комитет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на статус написанную полностью мной статью об областном органе власти, времён становления Дальневосточной республики. Иллюстраций, к сожалению, к статье предоставить невозможно, ибо в свободном доступе ничего нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:13, 30 июня 2020 (UTC)

За (Восточно-Забайкальский нарревком)

• За. Тема хорошо раскрыта, видно, что проделана большая работа с источниками, кои надлежащим образом проставлены. На мой взгляд, вполне заслуживает статуса. Skyd4ncer33 (обс.) 11:08, 13 июля 2020 (UTC)

Против (Восточно-Забайкальский нарревком)

Комментарии (Восточно-Забайкальский нарревком)

• [нарревком] вступил в переговоры с Временным Восточно-Забайкальским Народным собранием. С точки зрения стилистики нехорошо писать, что один орган власти вступил в переговоры с другим. Правильнее писать так, чтобы субъектами действия были люди. Вариант: 28 октября 1920 года, после освобождения Читы от белогвардейцев, представители нарревкома и Временного Восточно-Забайкальского Народного собрания начали переговоры, результатом которых стало решение о слиянии… — Bff (обс.) 15:33, 30 июня 2020 (UTC)

  Благодарю за замечание, поправил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:27, 30 июня 2020 (UTC)

• было принято решение о слиянии двух органов власти в рамках Восточно-Забайкальского органа власти. Объединённый орган власти прекратил своё существование 3 ноября 1920 года. Нехорошо, что целых три органа власти подряд. — Bff (обс.) 16:53, 30 июня 2020 (UTC)
  • Поправил, думаю так лучше. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:58, 30 июня 2020 (UTC)
• Нет ли желания добавить (под)раздел со структурой данного образования - отделами там, иными каким-либо органами, или же это нарушит хронологическую композицию? А в качестве иллюстрации, может, какую-нибудь карту приткнуть для наглядности, где были бы упоминаемые города и регионы? Skyd4ncer33 (обс.) 11:15, 10 июля 2020 (UTC)
  • Карты у меня нет, но может когда-нибудь появится при написании следующих тем. А вот про структуру всё довольно расплывчато и не совсем ясно, какие отделы были, а каких не было. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:26, 10 июля 2020 (UTC)

Итог (Восточно-Забайкальский нарревком)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 22:03, 13 августа 2020 (UTC)

• Благодарю — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:42, 14 августа 2020 (UTC)

Эдуард Миддлгемский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о принце Уэльском, единственном законном сыне Ричарда III. Статья когда-то получила статус добротной (также номинировалась мной), но перед номинацией сюда была полностью переписана. Пожалуй больше написать о нём нечего.— --с уважением, Lapsy 17:40, 30 июня 2020 (UTC)

За (Эдуард Миддлгемский)

Против (Эдуард Миддлгемский)

Комментарии (Эдуард Миддлгемский)

• А что за многоэтажные комментарии на английском в разделе "Примечания"? Без сноски на страницу? Они меня пугают. — Muhranoff (обс.) 21:42, 1 июля 2020 (UTC)

Потому что страниц там и нет. Это оксфордский биографический словарь онлайн. Доступ к статьям только по подписке.— --с уважением, Lapsy 18:38, 2 июля 2020 (UTC)

• Статья вполне на уровне ХС. Внёс крошечную правку во введение. Скажите, коллега Lapsy, почему Вы везде пишете «Генри Тюдор», а не «Гених»? Разве так по-русски принято? Bapak Alex (обс.) 11:05, 3 июля 2020 (UTC)

События ведь происходят до того, как он стал королём. Почему бы и нет.— --с уважением, Lapsy 18:24, 3 июля 2020 (UTC)

А разве в русскоязычных АИ он до своей коронации именуется Генри?:) Bapak Alex (обс.) 19:22, 3 июля 2020 (UTC)

• Генри — это английская форма имени, Генрих — латинизированный вариант. Для королей всегда используется латинизированный вариант, но для английской знати — Генри. Именно поэтому у нас принц Уэльский Чарльз, но если он станет королём, то его переименуют в Карла. А Генри его в русскоязычных АИ тоже именуют (например, Устинов). Хотя в энциклопедиях, понятное дело, он Генрих. Правда в данном случае может лучше его именовать или Генрих, или граф Ричмонд. Я в своё время в статье о Ричарде II чтобы не было разногласий будущего Генриха IV именовал Генрих Болингброк. Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 4 июля 2020 (UTC)

• И ни одной ссылки на русскоязычные АИ? Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 9 июля 2020 (UTC)

У меня ничего более менее стоящего не нашлось. О нём и англоязычные АИ не особо упоминают.— --с уважением, Lapsy 17:37, 9 июля 2020 (UTC)

Я не знаю, что вы имеете в виду под «более-менее стоящим», но русскоязычные АИ есть. Николай Эйхвальд (обс.) 17:40, 9 июля 2020 (UTC)

У меня есть только Устинов «Столетняя война и Войны Роз». И там Эдуард только упоминается в статье об отце. Иные русскоязычные источники мне не доступны. Если есть что добавить — добавляйте.— --с уважением, Lapsy 17:45, 9 июля 2020 (UTC)

• Название раздела — «Последствия». Последствия чего? Это название раздела первого уровня в биографии. Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 9 июля 2020 (UTC)
  • Последствия смерти :). Логика понятна, но звучит, пожалуй, странно. — Muhranoff (обс.) 09:03, 9 июля 2020 (UTC)
    • Я тоже догадываюсь, но звучит как «Последствия Эдуарда Миддлгемского». Николай Эйхвальд (обс.) 09:47, 9 июля 2020 (UTC)
      • Подумал, и решил, что это избыточный раздел. Логичнее инфу перенести в "смерть". — Muhranoff (обс.) 10:26, 9 июля 2020 (UTC)

Раздел переименован.— --с уважением, Lapsy 17:37, 9 июля 2020 (UTC)

• «Вполне вероятно, что…» Давайте всё-таки уточним, что конкретный исследователь считает что-то «вполне вероятным». Кстати, в том же абзаце — «завершал идею». Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 9 июля 2020 (UTC)

Весь абзац по одному источнику, поэтому добавила в начале.— --с уважением, Lapsy 17:37, 9 июля 2020 (UTC)

Я хотел сказать, что «завершал идею» — это не по-русски. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 9 июля 2020 (UTC)

Сделано— --с уважением, Lapsy 17:48, 9 июля 2020 (UTC)

Итог (Эдуард Миддлгемский)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 22:03, 13 августа 2020 (UTC)

Дрейф самоходной баржи Т-36

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование пройдено. Вроде всем требованиям соответствует. -- Wesha (обс.) 21:49, 30 июня 2020 (UTC)

За (Дрейф самоходной баржи Т-36)

• За. Со школьных лет хотел узнать подробности этой героической эпопеи, и вот, наконец, смог это сделать:) Спасибо автору, проделавшему столь большую и тщательную работу. Уверен, что замечания, высказанные ниже, не «уводят» статью от уровня ХС. Bapak Alex (обс.) 09:01, 3 июля 2020 (UTC)
  • Комментарий: Если Вам хочется узнать ещё больше подробностей - почитайте СО, там есть ссылки на некоторые интересные материалы, которые в основную статью "не лезут" по тем или иным причинам -- Wesha (обс.) 19:30, 3 июля 2020 (UTC)
• Статью заметил, кажется, в номинации ЗЛВ и старался отслеживать судьбу. Прелюбопытнейшая история, и очень здорово, что исполнение вполне на уровне.— Dmartyn80 (обс.) 07:29, 4 июля 2020 (UTC)

Против (Дрейф самоходной баржи Т-36)

• К сожалению статья не сможет соответствовать пункту требований 9. к ВП:ТХС в текущем состоянии. Нарушение п. 18 этих же требований устранимо, но на данный момент не реализовано. Поскольку ОА демонстрируют вот такой — 1, 2, 3 подход к замечаниям конструктивным, то пока против. --NoFrost^❄❄❄ 23:06, 4 июля 2020 (UTC)
  • Простите, то есть Вы считаете, что неоднократные просьбы к Вам уточнить Ваши претензии, которые Вы почему-то преимущественно высказываете в стиле "мне не нравится, но что - не скажу", а также Ваши собственные нарушения ВП:НИП и ВП:ИВП? (пункты 6 и 7) - это ничего страшного — то знаете, мне с Вами не по пути, и попрошу данную номинацию снять: мне медалька на грудь в виде статуса ХС совершенно не сдалась, я всего лишь хочу сохранить для потомков данное событие во всех его деталях. -- Wesha (обс.) 03:14, 5 июля 2020 (UTC)
    • Будьте любезны, продемонстрируйте просьбы ваши неоднократные что-то разъяснить на этой странице диффами или спросите, что вам непонятно. --NoFrost^❄❄❄ 20:37, 5 июля 2020 (UTC)
      • Как минимум - вот раз, вот два, три... -- Wesha (обс.) 23:44, 5 июля 2020 (UTC)
        • Wesha, дифф 1 и 3 одинаковые и вы там разговариваете не со мной. В диффе2 я не вижу никакой вашей неоднократной просьбы что-то разъяснить. Там одни «наезды». --NoFrost^❄❄❄ 23:51, 5 июля 2020 (UTC)
          • 1. Посыпаю голову пеплом, скопировал URL не из той вкладки. Сейчас потрачу ещё полчаса (которые мог бы потратить с бОльшей пользой), чтобы опять перелопатить все диффы; 2. Вы вообще помните, что Вы у меня просили? Напоминаю: "продемонстрируйте просьбы ваши неоднократные что-то разъяснить на этой странице". Просьбы мои? Мои. Просьб более одной? Более (НЕоднократные - НЕ ОДНОКРАТНЫЕ, то есть для доказательства истинности моего утверждения достаточно привести два диффа). На этой странице? На этой. Задача выполнена. Или Вы опять "не это имели в виду"? P.S. Насчёт второго диффа - "'признайтесь, как будет узнаваемо для Вас" - это типа не просьба? -- Wesha (обс.) 23:57, 5 июля 2020 (UTC)
            • Естественно речь шла о нашем с вами общении. Поменьше экспрессии никак? --NoFrost^❄❄❄ 00:05, 6 июля 2020 (UTC)
              • "Естественно" - вас опять к ВП:ОЧЕВИДНО отослать? Для Вас - очевидно, для меня - нет (и наоборот). Меньше экспресии всенепременно можно - как только Вы перестанете считать меня телепатом, способным распознать Ваши не зафиксированные в письменном виде желания. -- Wesha (обс.) 00:11, 6 июля 2020 (UTC)
              • P.S. Вот, например, ещё один коллега, из которого конкретику клещами тянуть приходится -- Wesha (обс.) 00:14, 6 июля 2020 (UTC)
                • Если люди вам помогают, то не стоит требовать от них делать это эффективнее. А приглашать их в секцию "Против" вообще не лучший ход. — Muhranoff (обс.) 07:52, 6 июля 2020 (UTC)
                  • Те редкие случаи, когда мне люди помгли (именно помогли) - отмечены галочкой "сделано". -- Wesha (обс.) 19:30, 6 июля 2020 (UTC)

Комментарии (Дрейф самоходной баржи Т-36)

• Преамбула совсем короткая. См. ВП:ПРЕАМБУЛА. — Bff (обс.) 13:43, 1 июля 2020 (UTC)
  • Верно. Её бы расширить раз в 10. — Muhranoff (обс.) 21:33, 1 июля 2020 (UTC)
    • Сделано. Поскольку я к "клиповому поколению" не отношусь и читаю статьи целиком, мне трудно понять, достаточно ли длинная преамбула, поэтому выскажите мнение - но, пожалуйста, конкретно. -- Wesha (обс.) 23:50, 5 июля 2020 (UTC)
      • Так сойдет. Длину лучше делать такой, чтобы преамбула нормалньо смотрелась на главной старнице. — Muhranoff (обс.) 07:42, 6 июля 2020 (UTC)
• В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано (см. Википедия:Внешние ссылки), сейчас же в разделе «Публикации» в большом количестве представлены материалы, не использовавшиеся в статье. — Bff (обс.) 13:46, 1 июля 2020 (UTC)
  • Вот интересно. Сотни заметок в советских газетах, конечно, новостной мусор, с другой стороны характеризует реакцию прессы. Может их вынести из источников (а раздел "Публикации" в этой позиции превращается в источники) в раздел в самой статье? "Реакция советской прессы", например? А с другой стороны, была ли у прессы реакция? Может просто приказали отразить и всё. — Muhranoff (обс.) 08:30, 2 июля 2020 (UTC)
    • Это как с "49/51 дней". Что, американской прессе (newspapers.com выдаёт сотни заметок) тоже приказали? (Идиотская аргументация, что "49 дней сказал Хрущёв, а потом его не смели поправить", напрочь разбивается о то, что в американских публикациях тоже указано "49 дней", а они на Хрущёва с высокой вышки). -- Wesha (обс.) 22:12, 2 июля 2020 (UTC)
      • Вопрос в том, стоит ли приводить в статье все эти сотни заметок. Это ж тогда к статье про любой колхоз можно пристёгивать сотни заметок "Завет Ильича сдал сверх плана 10 тонн кабачков". — Muhranoff (обс.) 09:30, 3 июля 2020 (UTC)
        • Повторяю второй раз: американцам тоже, по-вашему, было интересно про "Завет Ильича"? "Большое количество" ссылок приведено только на публикации 1960-х, то есть а) времени события (проиллюстрировать развитие реакции на событие "в реальном времени"), и б) небольшого последующего времени (спадение интереса после полёта Гагарина). Более современные издания (где поздние интервью с участниками) - уже идут со сносками из текста статьи. Насчёт "стоит ли приводить" - вечный аргумент: удалять информацию гораздо легче, чем находить; кому не надо - лёгким движением руки глаз её пропускает; кому надо - читает. Для особо ленивых можно спрятать под развёртывающийся блок. -- Wesha (обс.) 17:06, 3 июля 2020 (UTC)
          • Да нет тут никакого «вечного аргумента». Ни в одной статье статусной вы не найдёте список статей/публикаций о Сабже такого размера. --NoFrost^❄❄❄ 18:57, 3 июля 2020 (UTC)
            • "Ни в одной статье" - а вот конкретно в этой - будет (ВП:ИВП ;) ибо демонстрация развития реакции СМИ на это событие во времени также важна. Публикации в СМИ являются вторичными источниками (первичные - сами дрейфующие и/или спасатели), так что требование вторичности соблюдено. Вы что, хотите третичный? -- Wesha (обс.) 19:26, 3 июля 2020 (UTC)
              • Как найдёте источник, который утверждает, что «ибо демонстрация развития реакции СМИ на это событие во времени также важна» — будет вам «счастье». А если это просто ваше мнение — придётся оставить его при себе. Вот это, что вы сказали сейчас про «вторичный» и «третичный», к моему вопросу — «зачем этот список в статье?» — никакого отношения не имеет. --NoFrost^❄❄❄ 20:49, 3 июля 2020 (UTC)
                • Ну при таком подходе мы договоримся до того, что "раз нет источника, который говорит, что Википедия важна", то зачем мы тут вообще пишем что-то, редактируем, копья ломаем... Или я могу развернуть Ваш же аргумент в обратную сторону: "как найдёте источник, что реакция во времени НЕ важна [...] а до тех пор можете оставить Ваше мнение при себе" - чем он от Вашего отличается? Сдаётся мне, что в данном вопросе у нас просто другая форма извечного спора удалистов и инклюзионистов. -- Wesha (обс.) 00:09, 4 июля 2020 (UTC)
                  • В вики по общему правилу презумпция виновности. (И вики тоже не важна внутри себя) Неважно, пока не доказано. В академических изданиях тоже не ранжируют публикации по хронологии. Только в алфавитном порядке. Если хронология важна, об этом пишут отдельным разделом. Я понимаю, что автора заинтересовал этот исторический момент, но никто ж не заметит. А подписать "Смотрите, как интересно у нас в списке публикации расположены!", то это будет как-то не круто. — Muhranoff (обс.) 08:25, 4 июля 2020 (UTC)
                  • Подумалось: а не вынести ли список публикаций в отдельную статью? Так как раз можно. — Muhranoff (обс.) 08:33, 4 июля 2020 (UTC)
                    • Можно, когда есть обобщающий источник. Вот пример — Владимир Высоцкий (1938—1980): поэт, актёр, бард. Биобиблиографический указатель  (неопр.). Официальный сайт Российской государственной библиотеки. Дата обращения: 24 марта 2018. Архивировано 24 марта 2018 года.. Составлено институтом. Во введении расписано как раз когда и почему было много публикаций и так далее. Никто не дал бы мне этот список включить в статью о Высоцком. Отдельно его делать? МНе кажется достаточно ссылки, благо он существует онлайн. В обсуждаемом же случае я сомневаюсь, что подобный источник есть. А до этого это Шаблон:trivia --NoFrost^❄❄❄ 10:08, 4 июля 2020 (UTC)
                      • Логично. Ну тогда в печку, что поделать. — Muhranoff (обс.) 10:15, 4 июля 2020 (UTC)
                        • Что поделать? Читать. Шаблон:trivia: "Этот раздел представляет собой неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи." Раздел литературы а) упорядоченный по хронолонии, б) вполне себе однообразный: только публикации в различных медиа (книги + газеты + кино) ==> "тривия" неприменима. -- Wesha (обс.) 18:08, 4 июля 2020 (UTC)
                  • Коллега, мои утверждения основаны на правиле ВП:ВЕС и решении АК:855. Ещё на эту тему есть эссе ВП:Значимость факта. Чтобы какой-то факт внести в статью — его надо обосновать. Вот и обоснуйте, пожалуйста, важность постулата, который вы вносите в статью, да ещё и не в виде нескольких предложений, а в виде огромного списка. --NoFrost^❄❄❄ 10:24, 4 июля 2020 (UTC)
                    • Коллега, там написано про значимость факта, Ф-А-К-Т-А, а не источников. Каждый факт в статье (насколько я могу судить) имеет подтверждающую его ^{[сноску]} на источник. В АК855 обсуждается также спискота «интересных фактов», а не ссылок на публикации. Если Вы так настаиваете, я могу подать в АК запрос иммено по поводу источников. — Wesha (обс.) 17:48, 4 июля 2020 (UTC)
                    • "Списки в Википедии делятся на информационные списки, координационные списки и глоссарии. <...> Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. <...> Координационный список — это служебный список, содержащий в себе названия статей {Википедии} по какой-либо теме. <...> Глоссарий — список терминов какой-либо области, слов жаргонов, субкультур, с пояснениями смысла каждого из слов." А теперь внимание, вопрос: каким из этих списков является список литературы? Ах, никаким? Ну, соответственно, и АК855 идёт мимо тазика. -- Wesha (обс.) 17:56, 4 июля 2020 (UTC)
                      • Подайте, это будет забавно. От того, что вы «присобачили» этот список в раздел «Публикации» он не стал легитимным. Есть ВП:Литература — там понятно написано, что в подобные разделы должны попадать только те источники, на которых написана статья. Есть возможность создать раздел «Дополнительная литература», но там — «рекомендовать следует 5—8 публикаций» (и то возникнет вопрос — какой источник их рекомендует). Всё остальное — это «внутристатейный список» (см. пункт 2 АК:855), как бы вы не пытались его «замаскировать», а именно о них АК:815 и АК:855. Ещё есть ВП:ЧНЯВ. Не морочьте мне голову «тазиками» и явным ВП:НИП. Прореживайте раздел «Публикации» и пишите о них нормальным текстом на основании вторичных источников. --NoFrost^❄❄❄ 18:17, 4 июля 2020 (UTC)
                        • Ну раз Вы так настаиваете, "не хотите по-плохому - учтите: по-хорошему будет хуже" (c) У нас сейчас Нордвик, Бабаков, Шафиков, Шуневич и Федотов двадцатью ссылками на каждого, и куча (по-Вашему) "лишних" источников без ссылок; не проблема: поскольку почти все они говорят одно и то же, перенесу по паре ссылок с каждого из этих пяти на один из этих "лишних" - и будет Вам Щастье. -- Wesha (обс.) 21:17, 4 июля 2020 (UTC)

• • • • • • • "Ни в одной статье статусной вы не найдёте список статей/публикаций о Сабже такого размера." Поздравляем Вас, гражданин User:NoFrost, со... общивши недостоверные сведения: вот Вам "статусная статья со списком ... такого размера": Подкидыш (фильм) -- Wesha (обс.) 20:39, 22 июля 2020 (UTC)
              • В Подкидыш (фильм) в списке литературы 35 изданий, а у вас в списке публикаций — 145. В «Подкидыше» статья размером (Размер текста (вместе с HTML тегами): 77 кб, Размер видимого текста: 39187 символов (5192 слов)). В вашей статье размер составляет — Размер текста (вместе с HTML тегами): 54 кб, Размер видимого текста: 23503 символов (3280 слов). То есть при размере полезного текста почти в два раза меньше «публикаций» почти в 5 раз больше. И в «Подкидыше» статья написана по этим 35 изданиям. Там нет «рекомендованных». Смените, пожалуйста, тон общения, а то ответов больше не будет. --NoFrost^❄❄❄ 20:52, 22 июля 2020 (UTC)
                • "Смените, пожалуйста, тон общения" - это, простите, как? Вам не нравится мой спокойный спокойный и выдержанный тон общения, Вы предлагаете мне начать материться и проч.? Начать материться и не подумаю: я соблюдаю ВП:ЭП и намерен продолжать (в смысле — продолжать его соблюдать). Напоминаю: ВП:ПДН; если Вам что-то кажется, то уверяю Вас, это именно кажется. P.S. "статья написана по этим 35 изданиям" - а откуда у Вас сведения, что наша статья не "написана по этим 145 изданиям"? -- Wesha (обс.) 22:10, 22 июля 2020 (UTC)
                  • Имею привычку перед тем, как что-то утверждать — изучать вопрос. Отсюда и сведения, что не «написана по этим 145 изданиям». --NoFrost^❄❄❄ 22:16, 22 июля 2020 (UTC)
  • Википедия:Внешние ссылки в данном случае неприменимо - там говорится о том, что "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете", в то время как у нас - 95% ссылок именно на бумажные публикации (у которых иногда, к счастью, есть интернет-версии). -- Wesha (обс.) 22:06, 2 июля 2020 (UTC)
    • Здесь применимо правило ВП:ВЕС к подобному списку и решение АК:855. Если вы претендуете на ХС с этой статьёй, то список публикаций точно придётся удалить. И для раздела «Рекомендованная литература» он тоже избыточен и не несёт никакой ценности. Всё это заменяется фразой из обобщающего источника о том, что таких публикаций была тьма. Может быть с несколькими примерами и даже может быть выдержками, если их приводит вторичный источник. --NoFrost^❄❄❄ 23:54, 2 июля 2020 (UTC)
    • Публикация Савчука — как раз хороший пример такого источника. --NoFrost^❄❄❄ 11:43, 4 июля 2020 (UTC)
• Внешние ссылки следует оформить в соотв. с ВП:БИБГРАФ. — Bff (обс.) 13:49, 1 июля 2020 (UTC)
  • Все до единой ссылки оформлены либо с примением {{cite web}}, либо {{Публикация}}, так что все претензии по "несоответствию оформления нормативам" - скорее к авторам этих шаблонов. -- Wesha (обс.) 22:01, 2 июля 2020 (UTC)
    • Шаблоны не при чём. Я имею в первую очередь п. 1 этого раздела: сначала должна идти фамилия автора, затем инициалы, а сейчас всё вразнобой. Bff (обс.) 09:45, 3 июля 2020 (UTC)
      • А вот это уже конструктивная критика, сейчас исправим. -- Wesha (обс.) 17:06, 3 июля 2020 (UTC)
      • Сделано -- Wesha (обс.) 18:16, 3 июля 2020 (UTC)
• Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках (см. ВП:Литература). Плюс желателен алфавитный порядок. — Bff (обс.) 13:51, 1 июля 2020 (UTC)
  • У нас порядок хронологический, и мы не виноваты, что американцы начали строчить заметки на неделю раньше :) Хронолонический порядок важен, потому что позволяет отследить развитие реакции прессы по заголовкам статей (например, очевидно, что начинается всё с американцев, потом идёт одна заметка из "Известий", и - прорвало: статьи во всё увеличивающемся количестве изданий, книги воспоминаний, фильмы, выкройки юных техников для клейки танчиков изготовления модели баржи... -- Wesha (обс.) 22:19, 2 июля 2020 (UTC)
    • Но в ВП:Литература чётко написано, что сначала должен идти список русскоязычных изданий, потом — на других языках. А то, что порядок изданий должен быть хронологическим, это совсем не очевидно. Bff (обс.) 09:49, 3 июля 2020 (UTC)
      • У нас особый случай, который я объяснил двумя абзацами выше, поэтому аппелирую к ВП:ИВП -- Wesha (обс.) 17:06, 3 июля 2020 (UTC)
• Название статьи не слишком очевидное, поэтому желательно привести для него источник. — Bff (обс.) 13:52, 1 июля 2020 (UTC)
  • Предложите варианты? -- Wesha (обс.) 22:16, 2 июля 2020 (UTC)
    • Я считаю, что название должно быть таким, чтобы можно было дать ссылку на источник. Bff (обс.) 09:38, 3 июля 2020 (UTC)
      • Не понимаю Вашу мысль. Для меня оно ВП:ОЧЕВИДНО; если для Вас - нет, то, пожалуйста, внесите Ваше предложение по уточнению, ибо на данный момент данное наше с Вами обсуждение выглядит как известное "я обиделась, а на что - догадайся сам". -- Wesha (обс.) 17:12, 3 июля 2020 (UTC)
        • Название совсем не очевидно: я, к примеру, по названию вовсе не догадался, что речь о происшествии, которое мне было давно и хорошо известно. То есть сейчас нарушается положение ВП:ИС о том, что название статьи должно быть «наиболее узнаваемым». Сейчас оно, как мне кажется, является слабоузнаваемым. Но вопрос о том, какое название следудалует придумать для данной статьи, я не ставлю. Вопрос сейчас такой: какое название для данного происшествие используют в источниках? Bff (обс.) 18:25, 3 июля 2020 (UTC)
          • Так ВП:ОЧЕВИДНО про то и говорит: то, что очевидно для меня, не очевидно для Вас. В той самой сотне просмотренных источников ничего подходящего не находится: либо ранний пиетет "...героический дрейф баржи...", при этом без уточнения, какой и когда - все и без того знали, какой, ибо событие было на слуху благодаря газетной шумихе; либо позднее безразличие - "была баржа, она утонула дрейфовала" — но "имени собственного" этому событию не дают. Давайте искать консенсус. -- Wesha (обс.) 18:52, 3 июля 2020 (UTC)
            • Забавно, но если на основании публикации Савчука поискать ещё наиболее частое название случая, то это «Четвёрка отважных» + общий поиск. --NoFrost^❄❄❄ 12:01, 4 июля 2020 (UTC)
              • "Четвёрка отважных" - это плывшие на барже солдаты, но никак не сам случай. Чтобы назвать статью "четвёрка отважных", её надо сильно переписать, с концентрацией именно на солдатах. Впрочем, против создания перенаправления "Четвёрка отважных -> дрейф" для лёгкости поиска ничего не имею. -- Wesha (обс.) 17:40, 4 июля 2020 (UTC)
                • Это не наше дело, а дело АИ. ВП:ИС требует назвать статью наиболее узнаваемо по источникам. А писать там тоже надо, что в АИ написано, а не как называется. --NoFrost^❄❄❄ 17:46, 4 июля 2020 (UTC)
                  • Так я уже в надцатый раз повторяю: для меня узнаваемо; признайтесь, как будет узнаваемо для Вас (раз уж Вы себя считаете критерием истинности в последней инстанции: вон, у других участников замечаний нет, ни к литературе, ни к названию - но 95% претензий идёт исключительно от Вас). А то в очередной раз получается "в каждой строчке только точки - догадайся, мол, сама". -- Wesha (обс.) 21:23, 4 июля 2020 (UTC)
                    • По литературе претензии есть. С названием можно решить так: вы можете привести самый частый вариант названия? Ну и второй по частоте на всякий случай? — Muhranoff (обс.) 21:27, 4 июля 2020 (UTC)
                      • Могу - Вам за какое десятилетие? (Частотность менялась со временем: в 1960-х преобладала героическая реторика, котороя со временем постепенно сходила на нет. -- Wesha (обс.) 22:53, 4 июля 2020 (UTC)
                        • Наверное, за какой-то финальный отрезок. — Muhranoff (обс.) 09:09, 5 июля 2020 (UTC)
                          • (устало) Вот объясните мне - почему за всё это огромное обсуждение имела место быть ровно 1 (ОДНА) претензия с конкретикой, которая была моментально адресована. Всё остальное - расплывчато по самое не хочу - "наверное", "какой-то", "финальный" ("финальный" - это какой, до 2012 года?) Если Вы высказываете претензию - у Вас в голове должна быть эта конкретика - так выплесните её на страницу обсуждения, делов-то; а если конкретики нет - то зачем зря байты тратить. -- Wesha (обс.) 16:49, 5 июля 2020 (UTC)
                            • Все потому, что вы или уклоняетесь от ответственности (или же так кажется со стороны). Вы по правилам должны доказать, что именно это название статьи чаще всего встречается в литературе. Но вы не хотите. Я вам предложил некий вариант. Направление, куда думать, чтобы исполнить свои обязанности. Ну найдите статистику за 10 лет, за 15, за 20, главное - делайте что-то, а не ищите предлогов почему этого не делать. — Muhranoff (обс.) 22:12, 5 июля 2020 (UTC)
                              • Это Вам кажется. А "не хочу" я по той причине, что задача мне дана из серии "принеси то, не знаю что". А то я потрачу день на исследования (моего личного времени, прошу отметить, причём бесплатно), выложу Вам название на тарелочке с голубой каёмочкой, а Вы мне - "да я не то имел в виду". Поэтому я не хочу тратить своё время, пока Вы мне не скажете абсолютно чётко, что именно Вы "имели в виду" - а то Вы даже сейчас умудрились без конкретики: за сколько конкретно лет: 10, за 15 или 20? Каких именно 10-15-20 - первых, последних или произвольных? Ваше нежелание (неспособность?) дать чёткий и конкретный ответ заставляет меня подозревать, что Вы - народный депутат :) -- Wesha (обс.) 23:14, 5 июля 2020 (UTC)
                                • Убеждать вы должны избирающего, а не меня. А я только шепотом даю подсказки. Я даже не уверен, что моё предложение сработает, но почему бы не попробовать. Мне кажется, что логичнее будет смотреться статистика за последние 20 лет. Если в этот период писали мало, можно расширить границы. Можно сказать, что вот, устоялось в основном вот такое название. Но если у вас нет времени и вы знаете менее затратные способы - попробуйте их. — Muhranoff (обс.) 07:27, 6 июля 2020 (UTC)
                                  • Спасибо за рекомендацию, буду искать. Сомневаюсь, что найду (в последние 20 лет уже нет "стройного хора") - но попробовать можно. -- Wesha (обс.) 19:38, 6 июля 2020 (UTC)
                                    • Вот, по результатам анализа получается, что встречающееся в источниках - это "49 дней в океане", или просто "49 дней". Не самое подходящее название для статьи, Вам не кажется? -- Wesha (обс.) 19:03, 9 июля 2020 (UTC)
                                      • Соглашусь, "49 дней в океане" звучит избыточно публицистично, а в нынешнем варианте описательное название выглядит уместно. Лично я бы оставил, как есть. — Muhranoff (обс.) 19:50, 9 июля 2020 (UTC)
                                        • Так я Вам сразу это сказал ;) -- Wesha (обс.) 01:52, 10 июля 2020 (UTC)
                                          • Сказать мало. Надо убедить. — Muhranoff (обс.) 08:00, 10 июля 2020 (UTC)

• Вот интересно, ссылка на Нордвика, например, оформлена как бумажная, вместо веб-ссылки. Не знаю, нарушение это или нет. Но выглядит как-то странно. — Muhranoff (обс.) 10:18, 3 июля 2020 (UTC)
  • 1. На какого из Нордвиков? На него ДВЕ ссылки. 2. Ссылки - вполне себе на статьи в бумажных "Родина" и "Российская газета", у которых, по счастью, есть веб-версии, на которые из "бумажной" библиографии и приведена ссылка (отличить можно по наличию № в ссылке: у чисто веб-издания нет "номера"). -- Wesha (обс.) 16:56, 3 июля 2020 (UTC)
    • Ах вот оно что... Ну тогда ладно. — Muhranoff (обс.) 08:30, 4 июля 2020 (UTC)
• Публикация Савчука, добавленная в статью даёт вам возможность убрать из раздела «Отражение в искусстве» ненадлежащие источники, типа видео на YouTube (Зиганшин-рок, Зиганшин-буги) и переформатировать раздел из списка в связанный текст с некоторыми оценками произведений, что было бы весьма желательно для ХС. --NoFrost^❄❄❄ 11:43, 4 июля 2020 (UTC)
  • Статья не про произведения, а про дрейф. Произведения появились потому, что был дрейф, а не наборот - и, соответственно, отражают событие дрейфа. Потому и список: "был дрейф, который отражён в A, B и С". Я из наших разговоров уже вижу, что Вы всё видите как минимум через призму Высоцкого -- Wesha (обс.) 17:34, 4 июля 2020 (UTC)
    • Подача информации «списками» не приветствуется даже в ВП:ДС, не говоря уже о ХС. Связанный текст всегда лучше. Вам пишут — надо убрать ссылки на ютуб в качестве источников (потому что это ссылка на первичку). Вы тоже не слышите. Имелось в ввиду сделать так. --NoFrost^❄❄❄ 20:43, 5 июля 2020 (UTC)
      • О госсподи, ну наконец-то. Кто мешал раньще объяснить, что "имелось в виду"? А то все телепаты, как назло, в отпуске. Песни убирайте хоть все. А "ссылки на ютуб в качестве источнков" - извинииииииите, документальный фильм - вполне себе законный источник. -- 23:02, 5 июля 2020 (UTC)
        • В каком месте двух с половиной минутного видео я должен был догадаться, что это — «документальный фильм»? С атрибуцией в сноске — «Зиганшин-рок, Зиганшин-буги (видео на YouTube)» ? «А то все телепаты, как назло, в отпуске». Вы ещё кусок страницы вырвите из книги (без номера страницы) и в раздел «Публикации» поместите фотографию с атрибуцией — «публикация на бумаге». Удивите википедистов. --NoFrost^❄❄❄ 23:31, 5 июля 2020 (UTC)
          • Нет, к "Зиганшин-буги" претензий нет - убрали и убрали. Документальный фильм - это "Узники курильского квадрата", его не отдам, извините - на него ссылаемся. -- Wesha (обс.) 00:05, 6 июля 2020 (UTC)
            • В этом разделе осталось достаточно утверждений без источников или с ненадлежащими источниками на первичку (например на текст стихотворения на неавторитетном сайте). Стоит найти вторичные иссточники. --NoFrost^❄❄❄ 10:17, 6 июля 2020 (UTC)
              • Можно всё-таки *конкретику*, в том смысле, что "текст стихотворения" - о каком именно стихотоворении идёт речь? Опять же, статья не про стихотворение, а про дрейф; то, что стихотворение (какое бы Вы не имели в виду) где-то процитировано, вполне является подтверждением того факта, что оно было (вон, цитирующий его знает) - а то, что цитирующий слова там попутал или там даты - так не про то статья! -- Wesha (обс.) 19:38, 6 июля 2020 (UTC)

К итогу

Обычно оформление на совести ОА, но тут случай, когда консенсус явно против. Не хочется создавать нехороший прецедент, когда в статью сваливается вся информация, которая есть о предмете статьи, да еще в неочевидном порядке, в то время как список по алфавиту является общепризнанным стандартом. Например, представим себе статью об Архимеде или Христе, где применён такой подход - статья утонет в библиографии.

Поскольку список литературы в таком виде нарушает ВП:НЕСВАЛКА, ОА предоставляется возможность переформировать список по алфавиту и сократить его раза в три, оставив неперекрывающиеся статьи. Не могу поручится, что вынесение полного списка литературы в отдельный список в основном пространстве Википедии не приведёт к его удалению, но (имо) он может быть перенесён в Викитеку со ссылкой из статьи.— Victoria (обс.) 12:05, 25 августа 2020 (UTC)

На ряд пунктов в Отражение в искусстве нет ссылок.— Victoria (обс.) 14:15, 25 августа 2020 (UTC)

• @Wesha:— Victoria (обс.) 09:17, 28 августа 2020 (UTC)

1. "представим себе статью об Архимеде или Христе, где применён такой подход - статья утонет в библиографии." - Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Это в бумажной книге библиография никуда не девается, а в Википедии есть "сворачивающиеся списки", которые если не нужны - то можно их тупо не разворачивать. Не смотреть на "лишнее", мягко говоря, проще, чем искать то, чего в статье нет — а как раз эту, тяжёлую, работу по поиску мы уже проделали.
2. В другой проект - я совершенно не против: куда угодно, только не на помойку. В Викиданных я уже спрашивал, внятного ответа не получил. Викитека - это идея, надо пробовать.
3. Я продолжаю настаивать на том, что "сортировка по алфавиту" - устаревший стандарт времени бумажной литературы, где единственным способом быстрого поиска был поиск как раз по алфавиту. В наше время поиск через Ctrl-F гораздо эффективнее. Но если удастся перенести список в другой проект, то это для нового, сокращённого списка важной роли играть не будет, и возражение отпадёт.
4. Про "отражение в искусстве" — верное замечание, проверю.

-- Wesha (обс.) 17:38, 28 августа 2020 (UTC)

Про "отражение в искусстве": @Victoria: пожалуйста, уточните, какие конкретно пункты в "отражении в искусстве", по Вашему мнению, "не имеют ссылок". Посмотрел - вроде все имеют. -- Wesha (обс.) 17:43, 28 августа 2020 (UTC)

Песня 1960 г. «О четырёх героях»

В 1962 году снят художественный фильм «49 дней»

Песня 1963 года «Я вернусь к тебе, Россия!»

Художники А. А. Горпенко и Н. В. Денисов.— Victoria (обс.) 11:41, 31 августа 2020 (UTC)

"В 1962 году снят художественный фильм «49 дней»" - прямо в этой фразе есть викиссылка на статью про фильм, и уже в статье про фильм есть все необходимые источники. Про всё остальное - переведите взгляд чуть правее, там есть ссылки на все эти произведения. -- Wesha (обс.) 19:39, 31 августа 2020 (UTC)

Итог (Дрейф самоходной баржи Т-36)

В обсуждении высказаны обоснованные замечания к оформлению, которое значительно выходит за рамки допустимых отклонений. КХС - не место введения нового подхода к принципам оформления списка литературы, тем более, если оно нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Кроме того, в статусных статьях отговорка "пройдите по ссылке, там найдёте АИ" не работает, поскольку статусная статья должна быть самодостаточна. ОА замечания исправлять отказывается. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 10:57, 3 сентября 2020 (UTC)

"Наше дело - предложить, ваше дело - отказаться" (c) -- Wesha (обс.) 17:30, 3 сентября 2020 (UTC)