Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июня 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Восточно-Забайкальский областной народно-революционный комитет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на статус написанную полностью мной статью об областном органе власти, времён становления Дальневосточной республики. Иллюстраций, к сожалению, к статье предоставить невозможно, ибо в свободном доступе ничего нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:13, 30 июня 2020 (UTC)

За (Восточно-Забайкальский нарревком)

• За. Тема хорошо раскрыта, видно, что проделана большая работа с источниками, кои надлежащим образом проставлены. На мой взгляд, вполне заслуживает статуса. Skyd4ncer33 (обс.) 11:08, 13 июля 2020 (UTC)

Против (Восточно-Забайкальский нарревком)

Комментарии (Восточно-Забайкальский нарревком)

• [нарревком] вступил в переговоры с Временным Восточно-Забайкальским Народным собранием. С точки зрения стилистики нехорошо писать, что один орган власти вступил в переговоры с другим. Правильнее писать так, чтобы субъектами действия были люди. Вариант: 28 октября 1920 года, после освобождения Читы от белогвардейцев, представители нарревкома и Временного Восточно-Забайкальского Народного собрания начали переговоры, результатом которых стало решение о слиянии… — Bff (обс.) 15:33, 30 июня 2020 (UTC)

  Благодарю за замечание, поправил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:27, 30 июня 2020 (UTC)

• было принято решение о слиянии двух органов власти в рамках Восточно-Забайкальского органа власти. Объединённый орган власти прекратил своё существование 3 ноября 1920 года. Нехорошо, что целых три органа власти подряд. — Bff (обс.) 16:53, 30 июня 2020 (UTC)
  • Поправил, думаю так лучше. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:58, 30 июня 2020 (UTC)
• Нет ли желания добавить (под)раздел со структурой данного образования - отделами там, иными каким-либо органами, или же это нарушит хронологическую композицию? А в качестве иллюстрации, может, какую-нибудь карту приткнуть для наглядности, где были бы упоминаемые города и регионы? Skyd4ncer33 (обс.) 11:15, 10 июля 2020 (UTC)
  • Карты у меня нет, но может когда-нибудь появится при написании следующих тем. А вот про структуру всё довольно расплывчато и не совсем ясно, какие отделы были, а каких не было. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:26, 10 июля 2020 (UTC)

Итог (Восточно-Забайкальский нарревком)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 22:03, 13 августа 2020 (UTC)

• Благодарю — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:42, 14 августа 2020 (UTC)

Эдуард Миддлгемский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о принце Уэльском, единственном законном сыне Ричарда III. Статья когда-то получила статус добротной (также номинировалась мной), но перед номинацией сюда была полностью переписана. Пожалуй больше написать о нём нечего.— --с уважением, Lapsy 17:40, 30 июня 2020 (UTC)

За (Эдуард Миддлгемский)

Против (Эдуард Миддлгемский)

Комментарии (Эдуард Миддлгемский)

• А что за многоэтажные комментарии на английском в разделе "Примечания"? Без сноски на страницу? Они меня пугают. — Muhranoff (обс.) 21:42, 1 июля 2020 (UTC)

Потому что страниц там и нет. Это оксфордский биографический словарь онлайн. Доступ к статьям только по подписке.— --с уважением, Lapsy 18:38, 2 июля 2020 (UTC)

• Статья вполне на уровне ХС. Внёс крошечную правку во введение. Скажите, коллега Lapsy, почему Вы везде пишете «Генри Тюдор», а не «Гених»? Разве так по-русски принято? Bapak Alex (обс.) 11:05, 3 июля 2020 (UTC)

События ведь происходят до того, как он стал королём. Почему бы и нет.— --с уважением, Lapsy 18:24, 3 июля 2020 (UTC)

А разве в русскоязычных АИ он до своей коронации именуется Генри?:) Bapak Alex (обс.) 19:22, 3 июля 2020 (UTC)

• Генри — это английская форма имени, Генрих — латинизированный вариант. Для королей всегда используется латинизированный вариант, но для английской знати — Генри. Именно поэтому у нас принц Уэльский Чарльз, но если он станет королём, то его переименуют в Карла. А Генри его в русскоязычных АИ тоже именуют (например, Устинов). Хотя в энциклопедиях, понятное дело, он Генрих. Правда в данном случае может лучше его именовать или Генрих, или граф Ричмонд. Я в своё время в статье о Ричарде II чтобы не было разногласий будущего Генриха IV именовал Генрих Болингброк. Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 4 июля 2020 (UTC)

• И ни одной ссылки на русскоязычные АИ? Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 9 июля 2020 (UTC)

У меня ничего более менее стоящего не нашлось. О нём и англоязычные АИ не особо упоминают.— --с уважением, Lapsy 17:37, 9 июля 2020 (UTC)

Я не знаю, что вы имеете в виду под «более-менее стоящим», но русскоязычные АИ есть. Николай Эйхвальд (обс.) 17:40, 9 июля 2020 (UTC)

У меня есть только Устинов «Столетняя война и Войны Роз». И там Эдуард только упоминается в статье об отце. Иные русскоязычные источники мне не доступны. Если есть что добавить — добавляйте.— --с уважением, Lapsy 17:45, 9 июля 2020 (UTC)

• Название раздела — «Последствия». Последствия чего? Это название раздела первого уровня в биографии. Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 9 июля 2020 (UTC)
  • Последствия смерти :). Логика понятна, но звучит, пожалуй, странно. — Muhranoff (обс.) 09:03, 9 июля 2020 (UTC)
    • Я тоже догадываюсь, но звучит как «Последствия Эдуарда Миддлгемского». Николай Эйхвальд (обс.) 09:47, 9 июля 2020 (UTC)
      • Подумал, и решил, что это избыточный раздел. Логичнее инфу перенести в "смерть". — Muhranoff (обс.) 10:26, 9 июля 2020 (UTC)

Раздел переименован.— --с уважением, Lapsy 17:37, 9 июля 2020 (UTC)

• «Вполне вероятно, что…» Давайте всё-таки уточним, что конкретный исследователь считает что-то «вполне вероятным». Кстати, в том же абзаце — «завершал идею». Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 9 июля 2020 (UTC)

Весь абзац по одному источнику, поэтому добавила в начале.— --с уважением, Lapsy 17:37, 9 июля 2020 (UTC)

Я хотел сказать, что «завершал идею» — это не по-русски. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 9 июля 2020 (UTC)

Сделано— --с уважением, Lapsy 17:48, 9 июля 2020 (UTC)

Итог (Эдуард Миддлгемский)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 22:03, 13 августа 2020 (UTC)

Дрейф самоходной баржи Т-36

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование пройдено. Вроде всем требованиям соответствует. -- Wesha (обс.) 21:49, 30 июня 2020 (UTC)

За (Дрейф самоходной баржи Т-36)

• За. Со школьных лет хотел узнать подробности этой героической эпопеи, и вот, наконец, смог это сделать:) Спасибо автору, проделавшему столь большую и тщательную работу. Уверен, что замечания, высказанные ниже, не «уводят» статью от уровня ХС. Bapak Alex (обс.) 09:01, 3 июля 2020 (UTC)
  • Комментарий: Если Вам хочется узнать ещё больше подробностей - почитайте СО, там есть ссылки на некоторые интересные материалы, которые в основную статью "не лезут" по тем или иным причинам -- Wesha (обс.) 19:30, 3 июля 2020 (UTC)
• Статью заметил, кажется, в номинации ЗЛВ и старался отслеживать судьбу. Прелюбопытнейшая история, и очень здорово, что исполнение вполне на уровне.— Dmartyn80 (обс.) 07:29, 4 июля 2020 (UTC)

Против (Дрейф самоходной баржи Т-36)

• К сожалению статья не сможет соответствовать пункту требований 9. к ВП:ТХС в текущем состоянии. Нарушение п. 18 этих же требований устранимо, но на данный момент не реализовано. Поскольку ОА демонстрируют вот такой — 1, 2, 3 подход к замечаниям конструктивным, то пока против. --NoFrost^❄❄❄ 23:06, 4 июля 2020 (UTC)
  • Простите, то есть Вы считаете, что неоднократные просьбы к Вам уточнить Ваши претензии, которые Вы почему-то преимущественно высказываете в стиле "мне не нравится, но что - не скажу", а также Ваши собственные нарушения ВП:НИП и ВП:ИВП? (пункты 6 и 7) - это ничего страшного — то знаете, мне с Вами не по пути, и попрошу данную номинацию снять: мне медалька на грудь в виде статуса ХС совершенно не сдалась, я всего лишь хочу сохранить для потомков данное событие во всех его деталях. -- Wesha (обс.) 03:14, 5 июля 2020 (UTC)
    • Будьте любезны, продемонстрируйте просьбы ваши неоднократные что-то разъяснить на этой странице диффами или спросите, что вам непонятно. --NoFrost^❄❄❄ 20:37, 5 июля 2020 (UTC)
      • Как минимум - вот раз, вот два, три... -- Wesha (обс.) 23:44, 5 июля 2020 (UTC)
        • Wesha, дифф 1 и 3 одинаковые и вы там разговариваете не со мной. В диффе2 я не вижу никакой вашей неоднократной просьбы что-то разъяснить. Там одни «наезды». --NoFrost^❄❄❄ 23:51, 5 июля 2020 (UTC)
          • 1. Посыпаю голову пеплом, скопировал URL не из той вкладки. Сейчас потрачу ещё полчаса (которые мог бы потратить с бОльшей пользой), чтобы опять перелопатить все диффы; 2. Вы вообще помните, что Вы у меня просили? Напоминаю: "продемонстрируйте просьбы ваши неоднократные что-то разъяснить на этой странице". Просьбы мои? Мои. Просьб более одной? Более (НЕоднократные - НЕ ОДНОКРАТНЫЕ, то есть для доказательства истинности моего утверждения достаточно привести два диффа). На этой странице? На этой. Задача выполнена. Или Вы опять "не это имели в виду"? P.S. Насчёт второго диффа - "'признайтесь, как будет узнаваемо для Вас" - это типа не просьба? -- Wesha (обс.) 23:57, 5 июля 2020 (UTC)
            • Естественно речь шла о нашем с вами общении. Поменьше экспрессии никак? --NoFrost^❄❄❄ 00:05, 6 июля 2020 (UTC)
              • "Естественно" - вас опять к ВП:ОЧЕВИДНО отослать? Для Вас - очевидно, для меня - нет (и наоборот). Меньше экспресии всенепременно можно - как только Вы перестанете считать меня телепатом, способным распознать Ваши не зафиксированные в письменном виде желания. -- Wesha (обс.) 00:11, 6 июля 2020 (UTC)
              • P.S. Вот, например, ещё один коллега, из которого конкретику клещами тянуть приходится -- Wesha (обс.) 00:14, 6 июля 2020 (UTC)
                • Если люди вам помогают, то не стоит требовать от них делать это эффективнее. А приглашать их в секцию "Против" вообще не лучший ход. — Muhranoff (обс.) 07:52, 6 июля 2020 (UTC)
                  • Те редкие случаи, когда мне люди помгли (именно помогли) - отмечены галочкой "сделано". -- Wesha (обс.) 19:30, 6 июля 2020 (UTC)

Комментарии (Дрейф самоходной баржи Т-36)

• Преамбула совсем короткая. См. ВП:ПРЕАМБУЛА. — Bff (обс.) 13:43, 1 июля 2020 (UTC)
  • Верно. Её бы расширить раз в 10. — Muhranoff (обс.) 21:33, 1 июля 2020 (UTC)
    • Сделано. Поскольку я к "клиповому поколению" не отношусь и читаю статьи целиком, мне трудно понять, достаточно ли длинная преамбула, поэтому выскажите мнение - но, пожалуйста, конкретно. -- Wesha (обс.) 23:50, 5 июля 2020 (UTC)
      • Так сойдет. Длину лучше делать такой, чтобы преамбула нормалньо смотрелась на главной старнице. — Muhranoff (обс.) 07:42, 6 июля 2020 (UTC)
• В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано (см. Википедия:Внешние ссылки), сейчас же в разделе «Публикации» в большом количестве представлены материалы, не использовавшиеся в статье. — Bff (обс.) 13:46, 1 июля 2020 (UTC)
  • Вот интересно. Сотни заметок в советских газетах, конечно, новостной мусор, с другой стороны характеризует реакцию прессы. Может их вынести из источников (а раздел "Публикации" в этой позиции превращается в источники) в раздел в самой статье? "Реакция советской прессы", например? А с другой стороны, была ли у прессы реакция? Может просто приказали отразить и всё. — Muhranoff (обс.) 08:30, 2 июля 2020 (UTC)
    • Это как с "49/51 дней". Что, американской прессе (newspapers.com выдаёт сотни заметок) тоже приказали? (Идиотская аргументация, что "49 дней сказал Хрущёв, а потом его не смели поправить", напрочь разбивается о то, что в американских публикациях тоже указано "49 дней", а они на Хрущёва с высокой вышки). -- Wesha (обс.) 22:12, 2 июля 2020 (UTC)
      • Вопрос в том, стоит ли приводить в статье все эти сотни заметок. Это ж тогда к статье про любой колхоз можно пристёгивать сотни заметок "Завет Ильича сдал сверх плана 10 тонн кабачков". — Muhranoff (обс.) 09:30, 3 июля 2020 (UTC)
        • Повторяю второй раз: американцам тоже, по-вашему, было интересно про "Завет Ильича"? "Большое количество" ссылок приведено только на публикации 1960-х, то есть а) времени события (проиллюстрировать развитие реакции на событие "в реальном времени"), и б) небольшого последующего времени (спадение интереса после полёта Гагарина). Более современные издания (где поздние интервью с участниками) - уже идут со сносками из текста статьи. Насчёт "стоит ли приводить" - вечный аргумент: удалять информацию гораздо легче, чем находить; кому не надо - лёгким движением руки глаз её пропускает; кому надо - читает. Для особо ленивых можно спрятать под развёртывающийся блок. -- Wesha (обс.) 17:06, 3 июля 2020 (UTC)
          • Да нет тут никакого «вечного аргумента». Ни в одной статье статусной вы не найдёте список статей/публикаций о Сабже такого размера. --NoFrost^❄❄❄ 18:57, 3 июля 2020 (UTC)
            • "Ни в одной статье" - а вот конкретно в этой - будет (ВП:ИВП ;) ибо демонстрация развития реакции СМИ на это событие во времени также важна. Публикации в СМИ являются вторичными источниками (первичные - сами дрейфующие и/или спасатели), так что требование вторичности соблюдено. Вы что, хотите третичный? -- Wesha (обс.) 19:26, 3 июля 2020 (UTC)
              • Как найдёте источник, который утверждает, что «ибо демонстрация развития реакции СМИ на это событие во времени также важна» — будет вам «счастье». А если это просто ваше мнение — придётся оставить его при себе. Вот это, что вы сказали сейчас про «вторичный» и «третичный», к моему вопросу — «зачем этот список в статье?» — никакого отношения не имеет. --NoFrost^❄❄❄ 20:49, 3 июля 2020 (UTC)
                • Ну при таком подходе мы договоримся до того, что "раз нет источника, который говорит, что Википедия важна", то зачем мы тут вообще пишем что-то, редактируем, копья ломаем... Или я могу развернуть Ваш же аргумент в обратную сторону: "как найдёте источник, что реакция во времени НЕ важна [...] а до тех пор можете оставить Ваше мнение при себе" - чем он от Вашего отличается? Сдаётся мне, что в данном вопросе у нас просто другая форма извечного спора удалистов и инклюзионистов. -- Wesha (обс.) 00:09, 4 июля 2020 (UTC)
                  • В вики по общему правилу презумпция виновности. (И вики тоже не важна внутри себя) Неважно, пока не доказано. В академических изданиях тоже не ранжируют публикации по хронологии. Только в алфавитном порядке. Если хронология важна, об этом пишут отдельным разделом. Я понимаю, что автора заинтересовал этот исторический момент, но никто ж не заметит. А подписать "Смотрите, как интересно у нас в списке публикации расположены!", то это будет как-то не круто. — Muhranoff (обс.) 08:25, 4 июля 2020 (UTC)
                  • Подумалось: а не вынести ли список публикаций в отдельную статью? Так как раз можно. — Muhranoff (обс.) 08:33, 4 июля 2020 (UTC)
                    • Можно, когда есть обобщающий источник. Вот пример — Владимир Высоцкий (1938—1980): поэт, актёр, бард. Биобиблиографический указатель  (неопр.). Официальный сайт Российской государственной библиотеки. Дата обращения: 24 марта 2018. Архивировано 24 марта 2018 года.. Составлено институтом. Во введении расписано как раз когда и почему было много публикаций и так далее. Никто не дал бы мне этот список включить в статью о Высоцком. Отдельно его делать? МНе кажется достаточно ссылки, благо он существует онлайн. В обсуждаемом же случае я сомневаюсь, что подобный источник есть. А до этого это Шаблон:trivia --NoFrost^❄❄❄ 10:08, 4 июля 2020 (UTC)
                      • Логично. Ну тогда в печку, что поделать. — Muhranoff (обс.) 10:15, 4 июля 2020 (UTC)
                        • Что поделать? Читать. Шаблон:trivia: "Этот раздел представляет собой неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи." Раздел литературы а) упорядоченный по хронолонии, б) вполне себе однообразный: только публикации в различных медиа (книги + газеты + кино) ==> "тривия" неприменима. -- Wesha (обс.) 18:08, 4 июля 2020 (UTC)
                  • Коллега, мои утверждения основаны на правиле ВП:ВЕС и решении АК:855. Ещё на эту тему есть эссе ВП:Значимость факта. Чтобы какой-то факт внести в статью — его надо обосновать. Вот и обоснуйте, пожалуйста, важность постулата, который вы вносите в статью, да ещё и не в виде нескольких предложений, а в виде огромного списка. --NoFrost^❄❄❄ 10:24, 4 июля 2020 (UTC)
                    • Коллега, там написано про значимость факта, Ф-А-К-Т-А, а не источников. Каждый факт в статье (насколько я могу судить) имеет подтверждающую его ^{[сноску]} на источник. В АК855 обсуждается также спискота «интересных фактов», а не ссылок на публикации. Если Вы так настаиваете, я могу подать в АК запрос иммено по поводу источников. — Wesha (обс.) 17:48, 4 июля 2020 (UTC)
                    • "Списки в Википедии делятся на информационные списки, координационные списки и глоссарии. <...> Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. <...> Координационный список — это служебный список, содержащий в себе названия статей {Википедии} по какой-либо теме. <...> Глоссарий — список терминов какой-либо области, слов жаргонов, субкультур, с пояснениями смысла каждого из слов." А теперь внимание, вопрос: каким из этих списков является список литературы? Ах, никаким? Ну, соответственно, и АК855 идёт мимо тазика. -- Wesha (обс.) 17:56, 4 июля 2020 (UTC)
                      • Подайте, это будет забавно. От того, что вы «присобачили» этот список в раздел «Публикации» он не стал легитимным. Есть ВП:Литература — там понятно написано, что в подобные разделы должны попадать только те источники, на которых написана статья. Есть возможность создать раздел «Дополнительная литература», но там — «рекомендовать следует 5—8 публикаций» (и то возникнет вопрос — какой источник их рекомендует). Всё остальное — это «внутристатейный список» (см. пункт 2 АК:855), как бы вы не пытались его «замаскировать», а именно о них АК:815 и АК:855. Ещё есть ВП:ЧНЯВ. Не морочьте мне голову «тазиками» и явным ВП:НИП. Прореживайте раздел «Публикации» и пишите о них нормальным текстом на основании вторичных источников. --NoFrost^❄❄❄ 18:17, 4 июля 2020 (UTC)
                        • Ну раз Вы так настаиваете, "не хотите по-плохому - учтите: по-хорошему будет хуже" (c) У нас сейчас Нордвик, Бабаков, Шафиков, Шуневич и Федотов двадцатью ссылками на каждого, и куча (по-Вашему) "лишних" источников без ссылок; не проблема: поскольку почти все они говорят одно и то же, перенесу по паре ссылок с каждого из этих пяти на один из этих "лишних" - и будет Вам Щастье. -- Wesha (обс.) 21:17, 4 июля 2020 (UTC)

• • • • • • • "Ни в одной статье статусной вы не найдёте список статей/публикаций о Сабже такого размера." Поздравляем Вас, гражданин User:NoFrost, со... общивши недостоверные сведения: вот Вам "статусная статья со списком ... такого размера": Подкидыш (фильм) -- Wesha (обс.) 20:39, 22 июля 2020 (UTC)
              • В Подкидыш (фильм) в списке литературы 35 изданий, а у вас в списке публикаций — 145. В «Подкидыше» статья размером (Размер текста (вместе с HTML тегами): 77 кб, Размер видимого текста: 39187 символов (5192 слов)). В вашей статье размер составляет — Размер текста (вместе с HTML тегами): 54 кб, Размер видимого текста: 23503 символов (3280 слов). То есть при размере полезного текста почти в два раза меньше «публикаций» почти в 5 раз больше. И в «Подкидыше» статья написана по этим 35 изданиям. Там нет «рекомендованных». Смените, пожалуйста, тон общения, а то ответов больше не будет. --NoFrost^❄❄❄ 20:52, 22 июля 2020 (UTC)
                • "Смените, пожалуйста, тон общения" - это, простите, как? Вам не нравится мой спокойный спокойный и выдержанный тон общения, Вы предлагаете мне начать материться и проч.? Начать материться и не подумаю: я соблюдаю ВП:ЭП и намерен продолжать (в смысле — продолжать его соблюдать). Напоминаю: ВП:ПДН; если Вам что-то кажется, то уверяю Вас, это именно кажется. P.S. "статья написана по этим 35 изданиям" - а откуда у Вас сведения, что наша статья не "написана по этим 145 изданиям"? -- Wesha (обс.) 22:10, 22 июля 2020 (UTC)
                  • Имею привычку перед тем, как что-то утверждать — изучать вопрос. Отсюда и сведения, что не «написана по этим 145 изданиям». --NoFrost^❄❄❄ 22:16, 22 июля 2020 (UTC)
  • Википедия:Внешние ссылки в данном случае неприменимо - там говорится о том, что "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете", в то время как у нас - 95% ссылок именно на бумажные публикации (у которых иногда, к счастью, есть интернет-версии). -- Wesha (обс.) 22:06, 2 июля 2020 (UTC)
    • Здесь применимо правило ВП:ВЕС к подобному списку и решение АК:855. Если вы претендуете на ХС с этой статьёй, то список публикаций точно придётся удалить. И для раздела «Рекомендованная литература» он тоже избыточен и не несёт никакой ценности. Всё это заменяется фразой из обобщающего источника о том, что таких публикаций была тьма. Может быть с несколькими примерами и даже может быть выдержками, если их приводит вторичный источник. --NoFrost^❄❄❄ 23:54, 2 июля 2020 (UTC)
    • Публикация Савчука — как раз хороший пример такого источника. --NoFrost^❄❄❄ 11:43, 4 июля 2020 (UTC)
• Внешние ссылки следует оформить в соотв. с ВП:БИБГРАФ. — Bff (обс.) 13:49, 1 июля 2020 (UTC)
  • Все до единой ссылки оформлены либо с примением {{cite web}}, либо {{Публикация}}, так что все претензии по "несоответствию оформления нормативам" - скорее к авторам этих шаблонов. -- Wesha (обс.) 22:01, 2 июля 2020 (UTC)
    • Шаблоны не при чём. Я имею в первую очередь п. 1 этого раздела: сначала должна идти фамилия автора, затем инициалы, а сейчас всё вразнобой. Bff (обс.) 09:45, 3 июля 2020 (UTC)
      • А вот это уже конструктивная критика, сейчас исправим. -- Wesha (обс.) 17:06, 3 июля 2020 (UTC)
      • Сделано -- Wesha (обс.) 18:16, 3 июля 2020 (UTC)
• Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках (см. ВП:Литература). Плюс желателен алфавитный порядок. — Bff (обс.) 13:51, 1 июля 2020 (UTC)
  • У нас порядок хронологический, и мы не виноваты, что американцы начали строчить заметки на неделю раньше :) Хронолонический порядок важен, потому что позволяет отследить развитие реакции прессы по заголовкам статей (например, очевидно, что начинается всё с американцев, потом идёт одна заметка из "Известий", и - прорвало: статьи во всё увеличивающемся количестве изданий, книги воспоминаний, фильмы, выкройки юных техников для клейки танчиков изготовления модели баржи... -- Wesha (обс.) 22:19, 2 июля 2020 (UTC)
    • Но в ВП:Литература чётко написано, что сначала должен идти список русскоязычных изданий, потом — на других языках. А то, что порядок изданий должен быть хронологическим, это совсем не очевидно. Bff (обс.) 09:49, 3 июля 2020 (UTC)
      • У нас особый случай, который я объяснил двумя абзацами выше, поэтому аппелирую к ВП:ИВП -- Wesha (обс.) 17:06, 3 июля 2020 (UTC)
• Название статьи не слишком очевидное, поэтому желательно привести для него источник. — Bff (обс.) 13:52, 1 июля 2020 (UTC)
  • Предложите варианты? -- Wesha (обс.) 22:16, 2 июля 2020 (UTC)
    • Я считаю, что название должно быть таким, чтобы можно было дать ссылку на источник. Bff (обс.) 09:38, 3 июля 2020 (UTC)
      • Не понимаю Вашу мысль. Для меня оно ВП:ОЧЕВИДНО; если для Вас - нет, то, пожалуйста, внесите Ваше предложение по уточнению, ибо на данный момент данное наше с Вами обсуждение выглядит как известное "я обиделась, а на что - догадайся сам". -- Wesha (обс.) 17:12, 3 июля 2020 (UTC)
        • Название совсем не очевидно: я, к примеру, по названию вовсе не догадался, что речь о происшествии, которое мне было давно и хорошо известно. То есть сейчас нарушается положение ВП:ИС о том, что название статьи должно быть «наиболее узнаваемым». Сейчас оно, как мне кажется, является слабоузнаваемым. Но вопрос о том, какое название следудалует придумать для данной статьи, я не ставлю. Вопрос сейчас такой: какое название для данного происшествие используют в источниках? Bff (обс.) 18:25, 3 июля 2020 (UTC)
          • Так ВП:ОЧЕВИДНО про то и говорит: то, что очевидно для меня, не очевидно для Вас. В той самой сотне просмотренных источников ничего подходящего не находится: либо ранний пиетет "...героический дрейф баржи...", при этом без уточнения, какой и когда - все и без того знали, какой, ибо событие было на слуху благодаря газетной шумихе; либо позднее безразличие - "была баржа, она утонула дрейфовала" — но "имени собственного" этому событию не дают. Давайте искать консенсус. -- Wesha (обс.) 18:52, 3 июля 2020 (UTC)
            • Забавно, но если на основании публикации Савчука поискать ещё наиболее частое название случая, то это «Четвёрка отважных» + общий поиск. --NoFrost^❄❄❄ 12:01, 4 июля 2020 (UTC)
              • "Четвёрка отважных" - это плывшие на барже солдаты, но никак не сам случай. Чтобы назвать статью "четвёрка отважных", её надо сильно переписать, с концентрацией именно на солдатах. Впрочем, против создания перенаправления "Четвёрка отважных -> дрейф" для лёгкости поиска ничего не имею. -- Wesha (обс.) 17:40, 4 июля 2020 (UTC)
                • Это не наше дело, а дело АИ. ВП:ИС требует назвать статью наиболее узнаваемо по источникам. А писать там тоже надо, что в АИ написано, а не как называется. --NoFrost^❄❄❄ 17:46, 4 июля 2020 (UTC)
                  • Так я уже в надцатый раз повторяю: для меня узнаваемо; признайтесь, как будет узнаваемо для Вас (раз уж Вы себя считаете критерием истинности в последней инстанции: вон, у других участников замечаний нет, ни к литературе, ни к названию - но 95% претензий идёт исключительно от Вас). А то в очередной раз получается "в каждой строчке только точки - догадайся, мол, сама". -- Wesha (обс.) 21:23, 4 июля 2020 (UTC)
                    • По литературе претензии есть. С названием можно решить так: вы можете привести самый частый вариант названия? Ну и второй по частоте на всякий случай? — Muhranoff (обс.) 21:27, 4 июля 2020 (UTC)
                      • Могу - Вам за какое десятилетие? (Частотность менялась со временем: в 1960-х преобладала героическая реторика, котороя со временем постепенно сходила на нет. -- Wesha (обс.) 22:53, 4 июля 2020 (UTC)
                        • Наверное, за какой-то финальный отрезок. — Muhranoff (обс.) 09:09, 5 июля 2020 (UTC)
                          • (устало) Вот объясните мне - почему за всё это огромное обсуждение имела место быть ровно 1 (ОДНА) претензия с конкретикой, которая была моментально адресована. Всё остальное - расплывчато по самое не хочу - "наверное", "какой-то", "финальный" ("финальный" - это какой, до 2012 года?) Если Вы высказываете претензию - у Вас в голове должна быть эта конкретика - так выплесните её на страницу обсуждения, делов-то; а если конкретики нет - то зачем зря байты тратить. -- Wesha (обс.) 16:49, 5 июля 2020 (UTC)
                            • Все потому, что вы или уклоняетесь от ответственности (или же так кажется со стороны). Вы по правилам должны доказать, что именно это название статьи чаще всего встречается в литературе. Но вы не хотите. Я вам предложил некий вариант. Направление, куда думать, чтобы исполнить свои обязанности. Ну найдите статистику за 10 лет, за 15, за 20, главное - делайте что-то, а не ищите предлогов почему этого не делать. — Muhranoff (обс.) 22:12, 5 июля 2020 (UTC)
                              • Это Вам кажется. А "не хочу" я по той причине, что задача мне дана из серии "принеси то, не знаю что". А то я потрачу день на исследования (моего личного времени, прошу отметить, причём бесплатно), выложу Вам название на тарелочке с голубой каёмочкой, а Вы мне - "да я не то имел в виду". Поэтому я не хочу тратить своё время, пока Вы мне не скажете абсолютно чётко, что именно Вы "имели в виду" - а то Вы даже сейчас умудрились без конкретики: за сколько конкретно лет: 10, за 15 или 20? Каких именно 10-15-20 - первых, последних или произвольных? Ваше нежелание (неспособность?) дать чёткий и конкретный ответ заставляет меня подозревать, что Вы - народный депутат :) -- Wesha (обс.) 23:14, 5 июля 2020 (UTC)
                                • Убеждать вы должны избирающего, а не меня. А я только шепотом даю подсказки. Я даже не уверен, что моё предложение сработает, но почему бы не попробовать. Мне кажется, что логичнее будет смотреться статистика за последние 20 лет. Если в этот период писали мало, можно расширить границы. Можно сказать, что вот, устоялось в основном вот такое название. Но если у вас нет времени и вы знаете менее затратные способы - попробуйте их. — Muhranoff (обс.) 07:27, 6 июля 2020 (UTC)
                                  • Спасибо за рекомендацию, буду искать. Сомневаюсь, что найду (в последние 20 лет уже нет "стройного хора") - но попробовать можно. -- Wesha (обс.) 19:38, 6 июля 2020 (UTC)
                                    • Вот, по результатам анализа получается, что встречающееся в источниках - это "49 дней в океане", или просто "49 дней". Не самое подходящее название для статьи, Вам не кажется? -- Wesha (обс.) 19:03, 9 июля 2020 (UTC)
                                      • Соглашусь, "49 дней в океане" звучит избыточно публицистично, а в нынешнем варианте описательное название выглядит уместно. Лично я бы оставил, как есть. — Muhranoff (обс.) 19:50, 9 июля 2020 (UTC)
                                        • Так я Вам сразу это сказал ;) -- Wesha (обс.) 01:52, 10 июля 2020 (UTC)
                                          • Сказать мало. Надо убедить. — Muhranoff (обс.) 08:00, 10 июля 2020 (UTC)

• Вот интересно, ссылка на Нордвика, например, оформлена как бумажная, вместо веб-ссылки. Не знаю, нарушение это или нет. Но выглядит как-то странно. — Muhranoff (обс.) 10:18, 3 июля 2020 (UTC)
  • 1. На какого из Нордвиков? На него ДВЕ ссылки. 2. Ссылки - вполне себе на статьи в бумажных "Родина" и "Российская газета", у которых, по счастью, есть веб-версии, на которые из "бумажной" библиографии и приведена ссылка (отличить можно по наличию № в ссылке: у чисто веб-издания нет "номера"). -- Wesha (обс.) 16:56, 3 июля 2020 (UTC)
    • Ах вот оно что... Ну тогда ладно. — Muhranoff (обс.) 08:30, 4 июля 2020 (UTC)
• Публикация Савчука, добавленная в статью даёт вам возможность убрать из раздела «Отражение в искусстве» ненадлежащие источники, типа видео на YouTube (Зиганшин-рок, Зиганшин-буги) и переформатировать раздел из списка в связанный текст с некоторыми оценками произведений, что было бы весьма желательно для ХС. --NoFrost^❄❄❄ 11:43, 4 июля 2020 (UTC)
  • Статья не про произведения, а про дрейф. Произведения появились потому, что был дрейф, а не наборот - и, соответственно, отражают событие дрейфа. Потому и список: "был дрейф, который отражён в A, B и С". Я из наших разговоров уже вижу, что Вы всё видите как минимум через призму Высоцкого -- Wesha (обс.) 17:34, 4 июля 2020 (UTC)
    • Подача информации «списками» не приветствуется даже в ВП:ДС, не говоря уже о ХС. Связанный текст всегда лучше. Вам пишут — надо убрать ссылки на ютуб в качестве источников (потому что это ссылка на первичку). Вы тоже не слышите. Имелось в ввиду сделать так. --NoFrost^❄❄❄ 20:43, 5 июля 2020 (UTC)
      • О госсподи, ну наконец-то. Кто мешал раньще объяснить, что "имелось в виду"? А то все телепаты, как назло, в отпуске. Песни убирайте хоть все. А "ссылки на ютуб в качестве источнков" - извинииииииите, документальный фильм - вполне себе законный источник. -- 23:02, 5 июля 2020 (UTC)
        • В каком месте двух с половиной минутного видео я должен был догадаться, что это — «документальный фильм»? С атрибуцией в сноске — «Зиганшин-рок, Зиганшин-буги (видео на YouTube)» ? «А то все телепаты, как назло, в отпуске». Вы ещё кусок страницы вырвите из книги (без номера страницы) и в раздел «Публикации» поместите фотографию с атрибуцией — «публикация на бумаге». Удивите википедистов. --NoFrost^❄❄❄ 23:31, 5 июля 2020 (UTC)
          • Нет, к "Зиганшин-буги" претензий нет - убрали и убрали. Документальный фильм - это "Узники курильского квадрата", его не отдам, извините - на него ссылаемся. -- Wesha (обс.) 00:05, 6 июля 2020 (UTC)
            • В этом разделе осталось достаточно утверждений без источников или с ненадлежащими источниками на первичку (например на текст стихотворения на неавторитетном сайте). Стоит найти вторичные иссточники. --NoFrost^❄❄❄ 10:17, 6 июля 2020 (UTC)
              • Можно всё-таки *конкретику*, в том смысле, что "текст стихотворения" - о каком именно стихотоворении идёт речь? Опять же, статья не про стихотворение, а про дрейф; то, что стихотворение (какое бы Вы не имели в виду) где-то процитировано, вполне является подтверждением того факта, что оно было (вон, цитирующий его знает) - а то, что цитирующий слова там попутал или там даты - так не про то статья! -- Wesha (обс.) 19:38, 6 июля 2020 (UTC)

К итогу

Обычно оформление на совести ОА, но тут случай, когда консенсус явно против. Не хочется создавать нехороший прецедент, когда в статью сваливается вся информация, которая есть о предмете статьи, да еще в неочевидном порядке, в то время как список по алфавиту является общепризнанным стандартом. Например, представим себе статью об Архимеде или Христе, где применён такой подход - статья утонет в библиографии.

Поскольку список литературы в таком виде нарушает ВП:НЕСВАЛКА, ОА предоставляется возможность переформировать список по алфавиту и сократить его раза в три, оставив неперекрывающиеся статьи. Не могу поручится, что вынесение полного списка литературы в отдельный список в основном пространстве Википедии не приведёт к его удалению, но (имо) он может быть перенесён в Викитеку со ссылкой из статьи.— Victoria (обс.) 12:05, 25 августа 2020 (UTC)

На ряд пунктов в Отражение в искусстве нет ссылок.— Victoria (обс.) 14:15, 25 августа 2020 (UTC)

• @Wesha:— Victoria (обс.) 09:17, 28 августа 2020 (UTC)

1. "представим себе статью об Архимеде или Христе, где применён такой подход - статья утонет в библиографии." - Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Это в бумажной книге библиография никуда не девается, а в Википедии есть "сворачивающиеся списки", которые если не нужны - то можно их тупо не разворачивать. Не смотреть на "лишнее", мягко говоря, проще, чем искать то, чего в статье нет — а как раз эту, тяжёлую, работу по поиску мы уже проделали.
2. В другой проект - я совершенно не против: куда угодно, только не на помойку. В Викиданных я уже спрашивал, внятного ответа не получил. Викитека - это идея, надо пробовать.
3. Я продолжаю настаивать на том, что "сортировка по алфавиту" - устаревший стандарт времени бумажной литературы, где единственным способом быстрого поиска был поиск как раз по алфавиту. В наше время поиск через Ctrl-F гораздо эффективнее. Но если удастся перенести список в другой проект, то это для нового, сокращённого списка важной роли играть не будет, и возражение отпадёт.
4. Про "отражение в искусстве" — верное замечание, проверю.

-- Wesha (обс.) 17:38, 28 августа 2020 (UTC)

Про "отражение в искусстве": @Victoria: пожалуйста, уточните, какие конкретно пункты в "отражении в искусстве", по Вашему мнению, "не имеют ссылок". Посмотрел - вроде все имеют. -- Wesha (обс.) 17:43, 28 августа 2020 (UTC)

Песня 1960 г. «О четырёх героях»

В 1962 году снят художественный фильм «49 дней»

Песня 1963 года «Я вернусь к тебе, Россия!»

Художники А. А. Горпенко и Н. В. Денисов.— Victoria (обс.) 11:41, 31 августа 2020 (UTC)

"В 1962 году снят художественный фильм «49 дней»" - прямо в этой фразе есть викиссылка на статью про фильм, и уже в статье про фильм есть все необходимые источники. Про всё остальное - переведите взгляд чуть правее, там есть ссылки на все эти произведения. -- Wesha (обс.) 19:39, 31 августа 2020 (UTC)

Итог (Дрейф самоходной баржи Т-36)

В обсуждении высказаны обоснованные замечания к оформлению, которое значительно выходит за рамки допустимых отклонений. КХС - не место введения нового подхода к принципам оформления списка литературы, тем более, если оно нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Кроме того, в статусных статьях отговорка "пройдите по ссылке, там найдёте АИ" не работает, поскольку статусная статья должна быть самодостаточна. ОА замечания исправлять отказывается. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 10:57, 3 сентября 2020 (UTC)

"Наше дело - предложить, ваше дело - отказаться" (c) -- Wesha (обс.) 17:30, 3 сентября 2020 (UTC)