Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 августа 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Резня в Госпиче

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Небольшая статья о довольном известном эпизоде югославских войн. Так как данное преступление получило большую огласку, я счел возможным в первую очередь задействовать англоязычные источники. Также в статье присутствуют хорватские и сербские исследования и материалы прессы. Упреждая возможные вопросы замечу, что текст в англо-вики я тоже смотрел. Полагаю, статья соответствует статусу хорошей .

За

• За. И я тоже убедился, что текст в англо-вики посмотрен и что оттуда тоже взяты нужные материалы. Mark Ekimov 17:58, 26 августа 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Весной 1991 года процесс размежевания в Хорватии усугубился. - процесс может усугубляться? --Muhranoff 10:18, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано, исправил формулировку. Соколрус 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)

• Мне все же кажется, что статья в 30 КБ при 24 сносах все же больше тянет на добротную. --Muhranoff 10:24, 10 сентября 2015 (UTC)

  По размеру как раз в ХС проходит. Количество сносок требованиями не регламентируется. Соколрус 10:27, 10 сентября 2015 (UTC)

• "сербские паравоенные формирования" - какие? --Zanka 02:24, 11 сентября 2015 (UTC)

  Сделано, уточнил. Соколрус 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka 12:16, 14 сентября 2015 (UTC)

Трамвай № 1 (Волгоград)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья неоднократно выставлялась на удаление, была спасена и переработана мной. На рецензировании особых замечаний не было. Хотелось бы, чтобы статья стала хорошей.--Leha-11 17:08, 3 августа 2015 (UTC)

За

• За. Соколрус 18:07, 26 августа 2015 (UTC)

Против

• Процентов 70-80 статьи — вода, которая вписана, чтобы довести до необходимого объёма. Весь раздел «История» до заголовка «Первоначальный маршрут» — это история волгоградского трамвая вообще, и должна она находится в соответствующей статье, а не в обсуждаемой. То же самое с разделами «Подвижной состав» и «Память» — они также уместны не в этой статье, а в статье Волгоградский трамвай. Или автор хочет сказать, что указанные вагоны ходили только по этому маршруту, а по всем остальным ездило непонятно что? Если из статьи убрать всё лишнее, соответствовать требованиям она не будет. --aGRa 13:11, 29 августа 2015 (UTC)
  • Отчасти Вы правы, но я не соглашусь с Вами. По истории всё это относится как к статье Волгоградский трамвай так и к этой. На тот момент когда трамвай строился, других маршрутов не было, поэтому раздел история напрямую относится к теме статьи. По поводу подвижного состава, изначально этого раздела не было, но на рецензировании было предложение включить его в статью, хотя я тоже считаю, что этот раздел нужно писать в статье Волгоградский трамвай.--Leha-11 17:48, 29 августа 2015 (UTC)
    • Строился все-таки не маршрут, а трамвайная система. Это ненужное дублирование информации, тем более, что сейчас эта информация искусственно вынесена из основной статьи. --aGRa 02:15, 30 августа 2015 (UTC)
      • Всё это написано с нуля, я ничего не брал из той статьи--Leha-11 09:11, 30 августа 2015 (UTC)
        • А какая разница? Эту информацию вот прямо сейчас можно взять и вырезать из этой статьи, вставив в статью Волгоградский трамвай, где ей место. --aGRa 12:30, 30 августа 2015 (UTC)
        • aGRa в данном случае прав. --Muhranoff 10:26, 10 сентября 2015 (UTC)

Комментарии

Итог

Википедия пишется "снизу вверх" - большинство участников предпочитает писать частные статьи вместо общих. Что получилось и в данном случае, где ОА написал статью об одной линии, куда посчитал логичным включить исторический обзор, поскольку описываемая линия была первой. То, что ряд разделов написан подробней и лучше, чем в головной статье, не проблема ОА, а проблема головной статьи, которая здесь не обсуждается, и куда желающие могут перенести с соблюдением АП информацию. Это очередной случай, когда статья может быть написана с разными акцентами, в зависимости от предпочтений основного автора. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная (по мнению критиков) версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. В остальном статья соответствует требованиям к ХС, статус присвоен.

В качестве частного комментария добавлю, что стиль критики ("вода, которая вписана, чтобы довести до необходимого объёма", когда из без истории в статье есть 30К; "информация искусственно вынесена из основной статьи") противоречит ПДН. Из-за подобной критики у нас уходят авторы.--Victoria 16:26, 20 сентября 2015 (UTC)

• Я мог бы просто тупо взять и сделать предложенное: перенести большую часть информации общеисторического характера, а также информацию о подвижном составе, про которую даже автор пишет «я тоже считаю, что этот раздел нужно писать в статье Волгоградский трамвай» в основную статью, после чего оставшейся информации даже на ДС не наберётся. Но пусть остаётся очередным монументом в длинной череде недавних итогов на ХС, говорящих о неуклонном снижении планки качества статей проекта. --aGRa 16:38, 20 сентября 2015 (UTC)