Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 августа 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Резня в Госпиче

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Небольшая статья о довольном известном эпизоде югославских войн. Так как данное преступление получило большую огласку, я счел возможным в первую очередь задействовать англоязычные источники. Также в статье присутствуют хорватские и сербские исследования и материалы прессы. Упреждая возможные вопросы замечу, что текст в англо-вики я тоже смотрел. Полагаю, статья соответствует статусу хорошей .

За

• За. И я тоже убедился, что текст в англо-вики посмотрен и что оттуда тоже взяты нужные материалы. Mark Ekimov 17:58, 26 августа 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Весной 1991 года процесс размежевания в Хорватии усугубился. - процесс может усугубляться? --Muhranoff 10:18, 10 сентября 2015 (UTC)

  Сделано, исправил формулировку. Соколрус 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)

• Мне все же кажется, что статья в 30 КБ при 24 сносах все же больше тянет на добротную. --Muhranoff 10:24, 10 сентября 2015 (UTC)

  По размеру как раз в ХС проходит. Количество сносок требованиями не регламентируется. Соколрус 10:27, 10 сентября 2015 (UTC)

• "сербские паравоенные формирования" - какие? --Zanka 02:24, 11 сентября 2015 (UTC)

  Сделано, уточнил. Соколрус 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka 12:16, 14 сентября 2015 (UTC)

Трамвай № 1 (Волгоград)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья неоднократно выставлялась на удаление, была спасена и переработана мной. На рецензировании особых замечаний не было. Хотелось бы, чтобы статья стала хорошей.--Leha-11 17:08, 3 августа 2015 (UTC)

За

• За. Соколрус 18:07, 26 августа 2015 (UTC)

Против

• Процентов 70-80 статьи — вода, которая вписана, чтобы довести до необходимого объёма. Весь раздел «История» до заголовка «Первоначальный маршрут» — это история волгоградского трамвая вообще, и должна она находится в соответствующей статье, а не в обсуждаемой. То же самое с разделами «Подвижной состав» и «Память» — они также уместны не в этой статье, а в статье Волгоградский трамвай. Или автор хочет сказать, что указанные вагоны ходили только по этому маршруту, а по всем остальным ездило непонятно что? Если из статьи убрать всё лишнее, соответствовать требованиям она не будет. --aGRa 13:11, 29 августа 2015 (UTC)
  • Отчасти Вы правы, но я не соглашусь с Вами. По истории всё это относится как к статье Волгоградский трамвай так и к этой. На тот момент когда трамвай строился, других маршрутов не было, поэтому раздел история напрямую относится к теме статьи. По поводу подвижного состава, изначально этого раздела не было, но на рецензировании было предложение включить его в статью, хотя я тоже считаю, что этот раздел нужно писать в статье Волгоградский трамвай.--Leha-11 17:48, 29 августа 2015 (UTC)
    • Строился все-таки не маршрут, а трамвайная система. Это ненужное дублирование информации, тем более, что сейчас эта информация искусственно вынесена из основной статьи. --aGRa 02:15, 30 августа 2015 (UTC)
      • Всё это написано с нуля, я ничего не брал из той статьи--Leha-11 09:11, 30 августа 2015 (UTC)
        • А какая разница? Эту информацию вот прямо сейчас можно взять и вырезать из этой статьи, вставив в статью Волгоградский трамвай, где ей место. --aGRa 12:30, 30 августа 2015 (UTC)
        • aGRa в данном случае прав. --Muhranoff 10:26, 10 сентября 2015 (UTC)

Комментарии

Итог

Википедия пишется "снизу вверх" - большинство участников предпочитает писать частные статьи вместо общих. Что получилось и в данном случае, где ОА написал статью об одной линии, куда посчитал логичным включить исторический обзор, поскольку описываемая линия была первой. То, что ряд разделов написан подробней и лучше, чем в головной статье, не проблема ОА, а проблема головной статьи, которая здесь не обсуждается, и куда желающие могут перенести с соблюдением АП информацию. Это очередной случай, когда статья может быть написана с разными акцентами, в зависимости от предпочтений основного автора. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная (по мнению критиков) версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. В остальном статья соответствует требованиям к ХС, статус присвоен.

В качестве частного комментария добавлю, что стиль критики ("вода, которая вписана, чтобы довести до необходимого объёма", когда из без истории в статье есть 30К; "информация искусственно вынесена из основной статьи") противоречит ПДН. Из-за подобной критики у нас уходят авторы.--Victoria 16:26, 20 сентября 2015 (UTC)

• Я мог бы просто тупо взять и сделать предложенное: перенести большую часть информации общеисторического характера, а также информацию о подвижном составе, про которую даже автор пишет «я тоже считаю, что этот раздел нужно писать в статье Волгоградский трамвай» в основную статью, после чего оставшейся информации даже на ДС не наберётся. Но пусть остаётся очередным монументом в длинной череде недавних итогов на ХС, говорящих о неуклонном снижении планки качества статей проекта. --aGRa 16:38, 20 сентября 2015 (UTC)