Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хронические не-нейтральные правки

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В дополнение к предупреждению посредника Wulfson, хочу обратить внимание на очередную правку, заменившую нейтральное «занятое» (и производные) негативным «захваченное» (и производным), а также массовое использование негативного клише «сепаратисты», вместо нейтрального «федералы», «ополченцы» или «повстанцы». Делать очередное замечание не вижу никакого смысла, потому что их уже сделано в прошлом десятки. Редактор всё знает и всё понимант, но стиль своих правок не меняет. Я не вижу иного решения как топик-бан на правки в ОП статей тематики УКР. --HOBOPOCC 11:22, 30 мая 2014 (UTC)

Мне это очень "нравится". Участник HOBOPOCC в ультимативной форме сам привёл статью к какому-то "консенсусу", но:

• 1) Перед этим он провёл войну правок (1-е удаление информации, 2-е удаление информации).
• 2) На СО (ознакомьтесь) были претензии на размер раздела и превращение статьи в новостную ленту (при этом другие разделы участник не тронул) и то, что есть основная статья Донецкая Народная Республика. Но, участник просто снёс не нравившеюся ему часть информации, оставив половину той-же новостной ленты, при этом перенести информацию в соответствующую статью он не удосужился
• 3) Дождавшись лишь следующего утра и комментария участника Anahoret (Коллеги! Сейчас раздел "провозглашение донецкой республики" больше чем одноимённый раздел в статье о донецкой республике. Где логика? Наоборот не должно быть? Жду коментов и исправлю) HOBOPOCC снова просто снёс половину раздела (при этом прокомментировал сокращение. См. СО, но никто не обсуждал что именно нужно удалить)
• 4) Я попытался систематизировать и уменьшить объём информации преобразовав его в связный текст [1], при этом почистив и первую половину раздела, которую участник не трогал — объём уменьшился на половину, связность можете оценить.
• 5) Однако участник и её откатил, обвинив меня в нарушении НТЗ и консенссуса (!)

По обвинениям в мой адрес:

• 1) Подлог!. Про захват говорилось и раньше (См. сравнение правок [2])
  • В первом варианте текста: «Днём 7 апреля в захваченном здании Донецкой ОГА прошло заседание «Народного Совета Донбасса», где была провозглашена декларация »
  • В моём варианте текста: «В тот же день в захваченной Донецкой ОГА они провозгласили декларацию»
• 2) Сепаратисты не нейтральное слово?! Вступление статьи: «Датой начала считается 6 апреля, когда участники протестов на Юго-Востоке Украины перешли к активным действиям, захватив ряд административных зданий в Донецкой и Луганской областях, а их последующие федералистские действия фактически сменились на сецессионистско-сепаратистские.»

Я так понимаю у НОВОРОССа ко мне то ли личные претензии (судя по выпадам лично в мой адрес, например: «нужно всё перепроверять там, где появляется Artemis Dread»), то ли желание скрыть информацию из личных убеждений--Artemis Dread 12:21, 30 мая 2014 (UTC)

На мой взгляд трагичного ничего нет. Советую не преобразовывать половину раздела одной правкой, а делать небольшие правки для удобства проверки. Большие правки обсуждать на СО, и там формулировать. По названиям: "террористы" - такое название не должно применяться к протестующим и ополченцам, или же всегда быть в кавычках и с указанием что по сообщению украинских СМИ. Что касается "сепаратистов", то хотя название вполне походит для описания вооружённых людей, злоупотреблять им не стоит. Одно дело сепаратизм в теории, другое дело на слуху с негативной коннотацией. -- -Anahoret 12:35, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Оснований для административных действий нет. Соглашусь с Anahoret, одной правкой переписывать раздел не стоит, вероятность отмены такой правки в конфликтной теме очень высока. --Vajrapáni 12:37, 31 мая 2014 (UTC)

Американо-украинская «нимфа»

К сведению участников проекта Украина. Не запрос, но прошу не удалять. Тут были претензии к качеству материала vesti.ru, директор оправдывался молодыми «нимфами». Вот полюбуйтесь на американо-украинское освещение событий: в новостях о Донбассе CNN (и, как сообщают Вести, синхронно с ним — Пятый канал украинского телевидения) показал кадры сбитого вертолёта полуторагодичной давности из Сирии. Голос «Алла акбар» из записи, конечно, убран. Так что качесто Вестей, CNN и украинского телевидения одинаковое. Радион 19:29, 29 мая 2014 (UTC)

Ну если руководство компании CNN тоже в ответ заведёт разговор про «the young nymphs», тогда и поговорим про «одинаковое качество». --aGRa 19:48, 29 мая 2014 (UTC)

Они не ответят. Никак. В данном случае разумеется у Вестей плюс, так как они разговороспособны и сделали внятное и соответсвующее действительности объяснение. Иначе получается, что фейкодел спрятавший голову в песок - нефейкодел. Ссылаться на Киселёва, который и ролик не смотрел, мне кажется, не кошерно. Тем более его ответ был дан на Слоне, который как видим из купирования ответа Мацкявичуса (из объяснения осталось только «издержки интернета») не склонен давать полноценные нецензурированные ответные реакции на их вопросы.--Alexandr ftf 16:52, 30 мая 2014 (UTC)

Кстати, Вести расследование вроде пообещали: [3] [4] Радион 03:14, 31 мая 2014 (UTC)

Не ответят — это тоже будет минус. Если такой случай не единичный, можно будет обсуждать признание CNN ненадёжным источником для публикации первичного материала, как и «Вестей». Серьёзные организации так не поступают. Рейтерс, например, при обнаружении цифровой ретуши на фото провёл внутреннее расследование, уволил фотографа и снял с распространения все его фотографии. --aGRa 17:32, 30 мая 2014 (UTC)

Да, не единичный, мягко говоря. Регулярно слышу, что Си-Эн-Эн опять врёт. Вот то, что в основном наяндексил. CNN страдает от дезинформации, а в НАТО занялись подтасовками Видеосъемка телеканала CNN-фальшивка? CNN о палестинской молодежи, которая «праздновала» в связи с трагическими событиями в США 11 сентября, который был показан по CNN, является фальшивкой Палестинцы утверждают: CNN показала фальшивку CNN извинилась за враньё про беспорядки в Москве Новости телеканала CNN из Сирии оказались наглым враньём «ДЭННИ ИЗ СИРИИ» - ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ЛОЖЬ CNN Вранье СНН: Кадыровцы в Донецке. Кто этому поверит??? Марина Юденич: как врёт CNN http://www.odnoklassniki .ru/video/7788890739 (уберите пробел, видео России-1) CNN и вранье.

А нормальные источники у вас есть или только ЖЖ, сми третьего эшелона и российское тв? Если есть и имеются конкретные случаи использования первичного видеоматериала со ссылкой на CNN — открывайте тему, обсудим. --aGRa 19:08, 31 мая 2014 (UTC)

Да в топку нужно это всё. Это не имеет к теме статей прямого отношения, это только сиюминутный интерес, не имеющий энциклопедического значения. Удалить это нужно из статей или переписать обобщающе и минимумом слов. --HOBOPOCC 20:09, 29 мая 2014 (UTC)

Редактор Zhitelew: добавление абсурдной информации и война правок вокруг этого

Zhitelew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попрошу повлиять на указанного редактора, форменная война правок и нарушение процедуры поиска консенсуса вокруг информации, нарушающей ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ: раз — внесение информации, два — её возврат, три. Ситуация отягощена необоснованными обвинениями меня в нарушении правил и выписыванием необоснованного предупреждения. --HOBOPOCC 16:35, 28 мая 2014 (UTC)

Пояснение: как и в прошлый раз, участник HOBOPOCC без объяснения причин откатил все мои правки в статье, грубо нарушив ВП:КОНС, а именно пункт "Возникающие разногласия следует урегулировать, приводя необходимые аргументы".

Следует отметить, что участник HOBOPOCC удалил целый раздел статьи (который явно противоречит его взглядам), что подпадает под п.1 ВП:ВАНД - идеологический вандализм: правки, снижающие нейтральность.

Кроме этого, у меня есть основания полагать, что этот участник занимается викисталкингом - он уже отменил более десятка моих правок в самых разных статьях (статья 1, статья 2, статья 3, статья 4). Причем в большинстве случаев - без каких-либо аргументов.

Просьба обратить внимание на то, что у участника HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже более 10 предупреждений от разных участников, большая часть из которых - по ВП:ВОЙ. Кроме того, этот участник уже блокировался 15 раз, в основном из-за войны правок и злонамеренного викисутяжничества, а также - за викисталкинг --Zhitelew 16:45, 28 мая 2014 (UTC)

И какие у вас претензии к например этой правке? Cathry 20:59, 28 мая 2014 (UTC)

Это прямое нарушение нарушение ВП:КОНС: "Возникающие разногласия следует урегулировать, приводя необходимые аргументы". HOBOPOCC откатил правку без каких либо аргументов, после чего затребовал, чтобы я привел аргументы в пользу моей правки на СО. --Zhitelew 07:37, 29 мая 2014 (UTC)

Так это ваша правка была вандальной, так как убрала атрибуцию (которая есть в источнике), а про гражданство там ничего нетCathry 11:20, 29 мая 2014 (UTC)

Не вижу ничего вандального. Атрибуция удалена не была. --Zhitelew 11:44, 29 мая 2014 (UTC)

UPD: Уважаемые посредники! Этот казус нельзя запускать! Прошу вашей реакции! История имеет вот такое продолжение: [5]! --HOBOPOCC 09:41, 29 мая 2014 (UTC)

И? Я всего лишь дал вам возможность самостоятельно исправить ваше грубейшее нарушение правил - так, чтобы вы после этого не чувствовали себя обиженным. Готовность к решению конфликтов мирным путем как-то плохо обо мне говорит? --Zhitelew 09:50, 29 мая 2014 (UTC)

"Я также планирую перевести его еще в 3 языковых раздела, в том числе в англоязычную Википедию (которая, кстати, посещается в сотни раз чаще чем русская). Но я готов отказаться от этой идеи, если мы с вами договоримся. " Как это понимать?) Вы сами признаете, что ваши правки некорректны и служат пропаганде? Cathry 11:26, 29 мая 2014 (UTC)

Удаление раздела про национальный состав сепаратистов на Украине участником HOBOPOCC не может не вызывать подозрения в наличии идеологического подтекста. Я, понимая это, предложил ему остановить распространение информации, которая ему явно не нравится, если он пойдет на попятную и перестанет меня атаковать. Вполне разумный поступок в подобной ситуации. Тем более, что мои правки полностью корректны и подтверждены множеством авторитетных источников. --Zhitelew 11:42, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья защищена от редактирования. Прошу заинтересованных участников вести обсуждение спорного раздела на СО статьи, а не через комментарии к правкам. Текст может быть внесён в статью после его согласования на странице обсуждения, хватит уже войн правок. Ориентируйтесь на рекомендацию посредников об источниках, не забывайте ВП:НТЗ, атрибутируйте мнения. --Vajrapáni 11:35, 29 мая 2014 (UTC)

Комментарий

Я, Zhitelew, добровольно отказываюсь от редактирования статей на украинскую тематику в течение месяца.

Причина: я терпеть не могу конфликты в Википедии, но каждый раз когда я правлю статьи на эту тему, HOBOPOCC, в нарушении правил Википедии откатывает правки, провоцирует на войну правок и начинает викисутяжничество. Меня это достало.

Очень надеюсь, что следующий бан участника HOBOPOCC - 16-ый по счету - будет окончательным, и все редакторы Википедии смогут вернутся к нормальному редактированию статей из этой тематики. --Zhitelew 11:54, 29 мая 2014 (UTC)

Вокруг «Дозора»

Уважаемых посредников прошу вмешаться в странную возню вокруг статьи об одесском гражданском объединении «Дозор», в связи с чем возникли некоторые вопросы, а именно:

1) Почему работающую ссылку на сайт организации постоянно откатывают на неработающую — [6], [7], [8], [9]. Исправил сам HOBOPOCC.

2) В чём заключается «желтизна» и неавторитетность Информационного сайта Одессы, Свободной Одессы и Сайта города Одессы. Судя по комментарию, это что-то весьма личное: Критика и обвинения: поменял как надо. жёлтую прессу отправил в помойное ведро, авторитетность источников не доказана. Довод участника Yakudza в весьма напряжённом обсуждении, что «…как позитивная, так и негативная информация о деятельности этой организации исходит из источников примерно одного уровня и не следует выборочно подходить к их оценке в зависимости от пристрастий» был проигнорирован.

3) Поясните причину выпячивания участия «Дозора» в конкурсе по внесению в городскую символику «Золотой Звезды» города-героя — здесь и здесь. В приведённом источнике, действительно, «Дозор» был упомянут наряду с несколькими взрослыми и одной школьницей, но в нём нет следующих слов: «Проект предложенный Дозором был признан комиссией одним из лучших», — которые изложил HOBOPOCC в качестве собственного весьма оригинального исследования. Кстати, в окончательном сообщении о результатах конкурса «Дозор» даже не вспомнили: На данное обсуждение были представлены два проекта, рекомендованные геральдической коллегией при областном совете (проекты Г.Ш. Фаера/Л.Л. Брука и Ю.И. Вязовского). Далее HOBOPOCC выделил суть. Оказывается, «…"Дозор" на конкурс "Золотой Звезды" предложил элементы герба Одессы времён Российской империи — двуглавого орла». Но ничего про двуглавого орла из того же самого источника не следует, это какое-то сверхзнание или очередное оригинальное исследование от HOBOPOCC с попутным информированием всех читателей Википедии, что такого забавного предложил «Дозор».

4) В каком источнике должна публиковаться критика мелкой региональной общественной организации, чтобы она не была удалена из статьи? Ведь что получается: участник HOBOPOCC целенаправленно удаляет всю негативную информацию из созданной самим собой статьи, искажает её представление да ещё вдобавок пропагандирует! Вот посудите сами: удаление информации, что [10] «памятник Екатерине осквернили (оскорбление скрыто) (прочитать) из «Дозора» и «Колокола»»; удаление информации, что [11] «радикальные (оскорбление скрыто) (прочитать) промывают мозг учащимся школы № 68» и [12] «русские (оскорбление скрыто) (прочитать) паникуют: Закон Кивалова-Колесниченко могут подправить».

Добавлено 5) Как можно объяснить постоянный откат так называемых координаторов этой региональной общественной организации со странным оповещением заинтересованных лиц — HOBOPOCC: Марью Ивановну прошу не беспокоиться!, [13], [14], [15], [16], [17], [18]? Однако в авторитетном (по версии HOBOPOCC) источнике Timer сначала 13 апреля 2012 г. находим, что координатор гражданского объединения «Дозор» Мария Бильчак прокомментировала визит в Одессу Олега Тягнибока и связанные с ним акции протеста горожан, а потом 18 мая 2014 г. координатор гражданского объединения «Дозор», преподаватель ОНУ им. Мечникова Алексей Чмырь был задержан правоохранителями около 16:00 18 мая.

Всё это абсолютно несовместимо с духом Википедии. Налицо какие-то региональные политические игры, переместившиеся в пространство Википедии. Но особенно доставляет перечисление проведённых акций, которое занимает большую часть статьи.

С уважением — Алексей Турбаевскiй, Chelovechek 17:37, 27 мая 2014 (UTC)

• Итак, с настроем редактора Chelovechek нужно явно что-то делать. На мой взгляд речь идёт о явном преследовании. Посудите сами: (а) уже предупреждался в прошлом; (б) дважды разглашал мои личные данные (первый раз упоминается по ссылке в пункте (а), второй раз — вот; (в) неоднократно уже блокировался именно за конфронтацию со мной (см. его СОУ); (г) по данному запросу — страница обсуждения обсуждаемой статьи девственно чиста от правок этого редактора… сразу писать сюда, не открыв обсуждения на СО??? — мотивация явно иная, чем обсуждение улучшения статьи!
  Что именно делать с таким настроем — решать вам, уважаемые посредники. Ничего посоветовать вам в этой ситуации не могу, потому что формально этот запрос вроде даже не обо мне, а о самой статье… но уши торчат. --HOBOPOCC 15:52, 28 мая 2014 (UTC)

• По сути проблемы есть что сказать? То, что эта тема многим не безразлична, понял не только я. Особенно это стало заметно при обсуждении протестов на Юго-Восточной Украине в украинской Википедии. Кстати, в моём списке наблюдений более 400 страниц, претензии только от тебя. По поводу отсутствия моих правок на странице обсуждений замечу, что, на мой взгляд, высший пилотаж — это когда участник всё исправляет своими руками, как, например, здесь. Жду большего. — Chelovechek 11:10, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Коллеги, обсуждение необходимо вести на СО статьи, чтобы все заинтересованные участники могли принять участие в дискуссии. Если договориться не получится, пишите запрос со ссылкой на конкретное обсуждение. Возможно, никто не будет возражать на предложенные изменения в статье, и участие посредника не понадобится. --Vajrapáni 10:07, 30 мая 2014 (UTC)

Гражданство Стрелкова

В статье Стрелков, Игорь Иванович упорно проталкиваются сведения о российском гражданстве сабжа, причём со ссылкой на пресловутый УНИАН. Сам Стрелков факт наличия российского гражданства отрицал, так что любые «факты» от СБУ и прокиевских СМИ нарушают ВП:СОВР. Нужно принять меры. --Полиционер 16:58, 27 мая 2014 (UTC)

• СБУ и "прокиевские СМИ" поавторитетнее заинтересованного лица будут. Версия широко распространена, поэтому должна быть указана, СОВР здесь ничего не нарушает. Я не зря напомнил про ленину, которая свой возраст аж из источников вымарывала, но тем не менее у нас остался висеть "старый". MaxBioHazard 17:17, 27 мая 2014 (UTC)
  • Ну вот и пусть будет указана как версия, а не как факт + опровержение сабжа, а в карточке только принадлежность к ДНР. Мы должны ВП:СОВР чтить. --Полиционер 17:22, 27 мая 2014 (UTC)
  • СБУ и «прокиевские СМИ», по вашему имхо, «заинтересованными лицами» не являются, но при этом они авторитетнее Стрелкова по вопросам его гражданства? Интересный поворот... Morihėi 17:31, 27 мая 2014 (UTC)
• Сам Стрелков факт наличия российского гражданства отрицал - а можно ссылку на отрицание? wulfson 19:17, 27 мая 2014 (UTC)
  • В одном видеовыступлений сабж опроверг свою принадлежность как к ВС РФ, так и к России в целом. Ссылку сейчас привести не могу, думаю, при желании данную видеозапись можно найти. --Полиционер 19:21, 27 мая 2014 (UTC)
    • Извините, но пока Ваша претензия мне кажется недостаточно обоснованной. wulfson 04:02, 28 мая 2014 (UTC)
      • Ваше право. Я всего лишь сообщил о нарушении ВП:СОВР. --Полиционер 09:03, 28 мая 2014 (UTC)
• Насчет авторитетности источников пожалуйста на ВП:КОИ. Пока неавторитетность УНИАН не доказана удалять этот источник вы не имеете права, иначе ваши правки могут быть расценены как вандализм/самосуд. Павел Романов 06:45, 28 мая 2014 (UTC)
• Мне запрос представляется абсурдным в высшей мере - как после всего написанного в Стрелков, Игорь Иванович#Биография он может не иметь российского гражданства?? MaxBioHazard 15:19, 28 мая 2014 (UTC)
  • Ну, а мне представляется абсурдной ситуация, в которой участники в спорных и весьма пограничных случаях ссылаются на УНИАН, оформляя тамошние суждения как факт. --Полиционер 16:50, 28 мая 2014 (UTC)
    • Во-первых не на УНИАН, а на СБУ Украины, а во-вторых здравый смысл иногда тоже полезно включать (хотя это, конечно, вещь субъективная). MaxBioHazard 17:05, 28 мая 2014 (UTC)
      • Да хоть ФСБ России, это лишь выводы следствия, на основе которых нельзя писать энциклопедию. А здравый смысл, увы, не АИ, размышлизмы на основе оного можно подавать только как размышлизмы. --Полиционер 17:23, 28 мая 2014 (UTC)
      • Прежде всего нужно «включать» правила проекта. «СБУ Украины» — с точки зрения википедии первичный АИ, пользоваться такими АИ запрещено не рекомендуется. Об авторитетности УНИАН ходят самые разные слухи. В перечне новостных агентств, которые правило ВП:АИ относит к разряду приемлемых и рекомендуемых, УНИАН не значится. --HOBOPOCC 18:12, 28 мая 2014 (UTC)
        • Первичный, но безусловно авторитетный. Заявления нашего мида - такой же первичный АИ (перепечатывающие его СМИ вторичности этим заявлениям не прибавляют) MaxBioHazard 18:15, 28 мая 2014 (UTC)
          • Специально для Вас: «…в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные… Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.». Как видите, для «авторитетных первичных источников» нет никаких исключений. --HOBOPOCC 19:09, 28 мая 2014 (UTC)
            • (Вы не поверите, но я в курсе.) Заявления политических лиц и официальных органов - один из классов первичных АИ, традиционно принимаемых для использования в статьях. Иначе вам придётся удалить из всех статей все упоминания того, что путин что-то по поводу чего-то сказал, если во вторичных источниках не было анализа "что же означало то, что он сказал?" MaxBioHazard 19:30, 28 мая 2014 (UTC)
• В своих многочисленных интервью Стрелков открещивался только от своего официального участия со стороны РФ. Так что, пока Полиционер не предъявит доказательств отсутствия гражданства РФ, логично сохранение им российского паспорта (особенно с учётом трудового пути).--Nogin 13:30, 29 мая 2014 (UTC)

И снова Янукович

Выборы прошли, избран президент, что теперь будем делать со сроком полномочий Януковича? Ну оттянули мы долгий разговор на май, но он все равно состоится. Давайте теперь решать. Не вечным президентом Янукович будет же. Павел Романов 17:52, 26 мая 2014 (UTC)

Во-первых, президентом он станет не раньше, чем принесёт присягу на инаугурации, а до этого может многое произойти. Во-вторых, надо посмотреть, в чём будет заключаться официальная позиция России, она в любом случае должна быть отражена в статье. --aGRa 18:19, 26 мая 2014 (UTC)

Путин уже заявил, что признает выборы. Павел Романов 18:24, 26 мая 2014 (UTC)

Дело даже не только в позиции России. Вспомним аналогичные ситуации 1993 или 1917 годов. Разумеется, информация о спорности прекращения полномочий должна присутствовать. Но, на мой взгляд, ей место скорее здесь, чем в карточках. Seryo93 (обс.) 18:52, 26 мая 2014 (UTC)

Нет. --aGRa 19:42, 26 мая 2014 (UTC)

Пока не будут выборы, признанные всеми, то нужно писать обоих, как сейчас. --MrTNTCat 20:08, 26 мая 2014 (UTC)

То, что какое то государство не признает президента ничего не значит. Если завтра Гватемала признает Руцкого законным президентом, то Путин "прекратит полномочия", а Руцкой будет вместе с Путиным в одном шаблоне чтоли? Павел Романов 20:11, 26 мая 2014 (UTC)

Дело в том, что Гватемелла как раз такого и не сделает. По этому пишем всех. --MrTNTCat 20:47, 26 мая 2014 (UTC)

• Россия уже дала понять, что Порошенко будет ею признан. Поэтому «настоящее время» из карточки, думаю, можно будет убрать сразу после инаугурации. А вот примечание об отсутствии импичмента и неполной легитимности отстранения Януковича 22 февраля следует, по-моему, оставить. --Humanitarian& 20:52, 26 мая 2014 (UTC)
  • Пока что Путин «уважает выбор», но легитимным президентом называет всё равно Януковича (см.). Не исключено, что к инаугурации что-то изменится. --aGRa 21:17, 26 мая 2014 (UTC)
    • А Путин разве пуп Земли? Новые власти признают не только США и Евросоюз, но и например Александр Лукашенко. Так что какое дело до Путина? Он явно маргинал тут. --217.118.95.86 08:59, 28 мая 2014 (UTC)
      • Маргинальной и не заслуживающей внимания может быть признана точка зрения какого-то анонима по данному вопросу, но никак не точка зрения Путина. --aGRa 13:13, 28 мая 2014 (UTC)

• • • • • • Господин Гребенков, Вы правило ВП:ВСЕ давно читали? Советую освежить в памяти. А Путин в своём гордом одиночестве может считать, что угодно. Турция не признаёт например Республику Кипр, что не мешает существовать статье про неё. И мнение одного Путина также не должно мешать Порошенко быть президентом. --217.118.95.86 17:40, 28 мая 2014 (UTC)
            • Избранным президентом. Инаугурация ожидается в июне, до того и. о. президента является Турчинов. Seryo93 (обс.) 17:42, 28 мая 2014 (UTC)

И что? Янукович до смерти будет президентом чтоли? Конечно, не было импичмента, но революции сами по себе не бывают легитимными. Павел Романов 04:36, 27 мая 2014 (UTC)

Участник:MrTNTCat

Активная война правок [19][20] и, соответственно, нарушение ВП:КОНС в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины--Artemis Dread 17:49, 26 мая 2014 (UTC)

Комментарий: Ну, лично я склонен согласится с участником MrTNTCat (относительно нейтральности формулировок легенды). Но можно обсудить этот вопрос, может удастся описать получше и разрешить разногласия. Seryo93 (обс.) 18:56, 26 мая 2014 (UTC)

Я не против конструктивной дискуссии, но зачем утраивать войну правок?--Artemis Dread 19:50, 26 мая 2014 (UTC)

Прошу прощения, я не особо знаком с правилами вики. В любом случае, давайте решим вопрос насчет легенды изображения. --MrTNTCat 19:59, 26 мая 2014 (UTC)

Уже внесли более нейтральную формулировку --Artemis Dread 13:20, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Вопрос разрешился, административных действий не требуется. --Vajrapáni 16:32, 1 июня 2014 (UTC)

Донецк

Группа участников упорно удаляет из статьи любые упоминания о Донецкой Народной Республике. Конструктивно ли? --Полиционер 20:06, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

На упоминание был поставлен запрос источника, который был через несколько дней без объяснений удалён. Имеет смысл вернуться к шаблону или сразу поставить запрошенный источник, чтобы уточнить по запросу коллеги формулировку. Vajrapáni 06:47, 26 мая 2014 (UTC)

Стрелков, Игорь Иванович

Необходимо срочное посредничество. В статье долгое время идёт противостояние, пограничное с войной правок, на СО консенсус достигнуть не получается. Ряд участников постоянно нарушают ВП:НТЗ. Удаляется определение "непризнанная" в отношении ДНР, а также возник спор о статусе Стрелкова как "лидера сепаратистов" (см. статью "Сепаратизм" - полностью соответствует реалиям). Это только малая часть спорных моментов. Все комментарии на странице обсуждения. Огромная просьба к посредникам обратить внимание на статью, иначе эта вялотекущая война правок будет продолжаться ещё долго. — BelCorvus 08:28, 24 мая 2014 (UTC)

В отношении ДНР есть нейтральный эпитет - самопровозглашённая. Насчёт Стрелкова - лидер сепаратистов - нарушение НТЗ и орисс. --Alexandr ftf 10:56, 24 мая 2014 (UTC)

Чем же "самопровозглашённая" нейтральнее "непризнанной"? Это абсолютно разные вещи. Определению "самопровозглашёная" место в статье о ДНР, в статье про Стрелкова это не имеет никакого значения, тут важен факт, что государство не признаётся мировым сообществом, а не то, что оно само себя провозгласило. См. Смирнов, Игорь Николаевич, Тачи, Хашим, Дудаев, Джохар Мусаевич. Насчёт сепаратизма — откройте статью Сепаратизм и прочитайте хотя бы определение. Что тут ненейтрального или не соответствует реалиям? А про орисс даже комментировать нечего, источников тьма тьмущая. Можно указать не "лидер сепаратистов", а "один из лидеров украинского сепаратизма". — BelCorvus 11:22, 24 мая 2014 (UTC)

в статье про Стрелкова это не имеет никакого значения, тут важен факт, что государство не признаётся мировым сообществом, а не то, что оно само себя провозгласило. - Не улавливаю разницы. Сепаратизм - вы мои доводы перепутали местами). орисс даже комментировать нечего - он появляется, если нам ориентироваться на определение. НТЗ - куча источников называют их ополченцами, в том числе и зарубежные. Мои доводы расписаны здесь. Вкратце: 1) Не все источники называют их сепаратистами 2) Данная оценка в текущий момент является популистким ярлыком врага, использующийся с с самого первого дня активной фазы сопротивления (т.е. 6 апреля) и использование её будет нарушать НТЗ и НЕТРИБУНА. Когда всё закончится и страсти утихнут, а аналитики проанализируют ситуации, можно говорить о направленности сопротивления. И тогда вполне допускаю использование термина (но тогда он уже он не будет использоваться как клише). 3) Мнения ополченцев насчёт желаемого будущего неоднородны. Заявления представителей также порой противоречат друг другу. Что сторонников федерализации всё меньше - это факт. Также появляются заявления о возможном распространении восстания на всю Украину и смену власти. В принципе единственная объединяющая идея ополчения - непринятие новой киевской власти, а вовсе не независимость региона. Это в корне не соответствует назначенному с Киева ярлыку сепаратизм.--Alexandr ftf 11:56, 24 мая 2014 (UTC)

А референдумы о независимости как же? 90% проголосовавших именно за независимость. Использование ангажированными СМИ этого термина в качестве клише не должно влиять на научное определение термина. Сепаратизм либо есть, либо его нет. Оценки разных журналистов - это уже другой вопрос. Не улавливаю разницы. - Как это так? Не видите разницы между провозглашением государства и признанием его мировой общественностью? А что касается упоминания в СМИ ополченцев, как бы ополченцы и сепаратизм - вещи, не являющиеся взаимоисключающими. Что мешает указать в преамбуле что-то вроде "командир донецкиx ополченцев, один из лидеров украинского сепаратизма". — BelCorvus 12:12, 24 мая 2014 (UTC)

Референдумы были о самостоятельности принимаемых решений. Население Луганской и Донецкой областей голосовало за самостоятельное принятие решений, а не за отделение от Украины (или что либо другое). Юридически это правильно, ибо, например, у Крыма автономия уже была. Грань тонкая, но есть). ангажированными СМИ - называете СМИ с другой точкой зрения чем у вас ангажированными, с такими аргументами далеко не уйдём. Как это так? - Не улавливаю разницы, почему писать в статье о ДНР одно, а в Стрелкове другое. Эпитеты к словам должны быть нейтральны, ваши оценки, что более важно - ориссны. как бы ополченцы и сепаратизм - вещи, не являющиеся взаимоисключающими - Вот именно поэтому, ополченцы не нарушают нтз, а сепаратисты нарушают. Да хотя бы возьмите тему через одну ниже. лидеров украинского сепаратизма - Вам прямой вопрос. Если они Киев будут брать, они будут продолжать оставаться сепаратистами? --Alexandr ftf 12:28, 24 мая 2014 (UTC)

называете СМИ с другой точкой зрения чем у вас ангажированными, с такими аргументами далеко не уйдём. - с чего бы это? В данном контексте я называю ангажированными СМИ, которые активно используют в своих репортажах слова "сепаратисты" и "террористы". Или Вы другого отношения к этим СМИ? :) Не улавливаю разницы, почему писать в статье о ДНР одно, а в Стрелкове другое. - В статье о ДНР нужно упомянуть и о непризнанности, и о самопровозглашённости, в статье о Стрелкове - только о непризнанности - см. статьи о других деятелях непризнанных или частично признанных государств, ссылки выше. Вот именно поэтому, ополченцы не нарушают нтз, а сепаратисты нарушают. - Ничего подобного. См. статью Сепаратизм. Борьба за автономию тоже является своеобразным сепаратизмом. Я говорю о том, что оценки ангажированных СМИ не должны влиять на энциклопедические определения. Вам прямой вопрос. Если они Киев будут брать, они будут продолжать оставаться сепаратистами? - Разумеется, нет. Но пока мы наблюдаем борьбу именно за Донбасс, а не за всю Украину. — BelCorvus 13:00, 24 мая 2014 (UTC)

Борьба за автономию тоже является своеобразным сепаратизмом- вот опять мы пришли к ориссам, да ещё с ссылкой на ориссную статью. Какая борьба за автономию - где вы в моих словах это нашли? Борьба с новой киевской властью. Всё остальное вторично. Если на пальцах: ополченцы не приемлют новую власть => заявляют о самостоятельности принимаемых решений в регионах от новой киевской власти, а не сепаратисты хотят независимости для регионов от центра => отрицают власть в Киеве. энциклопедические определения - вы их где нашли? Надо, чтобы явлению, при его законченности, дали оценки ведущие специалисты в этом деле во всём его многообразии, во главу угла ставили цели, методы и результаты. Сейчас это пропагандисткий ярлык и используется в Википедии в качестве трибуны.--Alexandr ftf 13:29, 24 мая 2014 (UTC)

Население Луганской и Донецкой областей голосовало за самостоятельное принятие решений, а не за отделение от Украины (или что либо другое). Юридически это правильно, ибо, например, у Крыма автономия уже была. - Ваши слова про автономию. Я смотрю, у Вас всё орисс, с чем Вы не согласны. Раньше было хотя бы нарушение НТЗ, теперь вот орисс :) где вы их где нашли? - в "ориссной" статье Сепаратизм, в "ненейтральных" словарях Ушакова и Ожегова и в "ангажированном пропагандистском" Большом Энциклопедическом словаре. Знаете, я здесь создал запрос не для того, чтобы говорить ни о чём или доказывать свою точку зрения, а для того, чтобы опытные посредники привели статью в нормальный вид и прекратили войну правок, что в общем-то достигнуто. Спасибо. — BelCorvus 14:16, 24 мая 2014 (UTC)

Ваши слова про автономию - Следим за порядком аргументации в топике. Ваш аргумент 90% проголосовавших именно за независимость я перенаправил на вопрос референдума, где такого нет.Крым был упомянут для того, чтобы показать юридическую основу дела. Ни об отделении, ни об автономии, ни присоединении к России никакого другого рода перенаправления на переустройство политического статуса областей Украины в вопросе референдума нет, а значит и 90% голосовали не за это. В ваших ссылках на энциклопедические источники ни слова об Украине и её ситуации нет (и об автономии тоже ни слова, да и не соответстувуют они явлению - откдуда стремление к обособлению? Отнюдь. Стремление к освобождению других территорий. И третья ссылка это различие же и показывает: В отличие от национально-освободительного движения). у Вас всё орисс, с чем Вы не согласны - Ну раз у оппонентов появляются такие оглушительные аргументы, как обобщающие ориссные статьи в Википедии... ) У меня ориссов нет, могу все слова показать в источниках. я здесь создал запрос не для того, чтобы говорить ни о чём или доказывать свою точку зрения - А я пишу всё здесь ради того, чтобы энциклопедия не превратилась в полит-агитку. Этим неблагодарным делом занимаюсь с января. ( Даже, если оно всё будет по науке, в данный момент сепаратистами называют ВСЕХ несогласных и от этой реальности не убежишь).--Alexandr ftf 18:28, 24 мая 2014 (UTC)

Опять Вы начинаете доводить до абсурда. Вопрос на референдумах звучал так: «Поддерживаете ли Вы Акт о государственной самостоятельности Донецкой/Луганской Народной Республики?» Что же такое в Вашем представлении «государственная самостоятельность»? Если не отделение от Украины, то что же? Если статья Сепаратизм ориссная, отправьте её на КУ, и посмотрим, насколько быстро Ваше утверждение опровергнут. В агитку превращать Википедию ни в коем случае не нужно, но и нельзя запрещать оперировать терминами, которые полностью характеризуют происходящее явление. Источников достаточно, я думаю, и не новостных. Стремление к освобождению других территорий - пока это только фантазии некоторых представителей ДНР. А что будет на деле, покажет время. ВП:НЕГУЩА. — BelCorvus 13:25, 26 мая 2014 (UTC)

Ответил на СО--Alexandr ftf 18:04, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Я внёс те уточнения, которые, на мой взгляд, были необходимы. wulfson 17:13, 26 мая 2014 (UTC)

Приравнивание всех российских источников к «Вестям»

В статье Пожар в одесском Доме профсоюзов Джекалоп отменил всю мою правку на том основании, что это якобы «фотофакты Медведева». Обращаю внимание на то, что в статье использовались видео, а не фотофакты. При этом нет ни одного свидетельства некомпетентности журналиста Медведева.

К тому же там были две важные ссылки, которые не имеют отношения к журналисту Медведеву: мнение доктора медициских наук (нас всё время обвиняют в том, что мы пользуемся информацией дилетантов) о том, что людей обливали горючей смесью и сжигали, и ссылка на уральский сайт с информацией об одном из погибших — именно так обожжённых, в несгоревшей комнате. Налицо различение источников по стране происхождения, а не по авторитетности и т. п. Прошу вернуть эту информацию в статью. Радион 10:22, 21 мая 2014 (UTC)

Коллега, доктор медицинских наук у нас по медицинской специальности психиатр, да ещё к тому же занимающийся псевднонаучной деятельностью. Если вы хотите, чтобы ваши правки не отменялись, пользуйтесь вторичными источниками высокой степени авторитетности. «Комсомолка» и «уральский сайт» к ним не относятся ни разу. --aGRa 13:24, 21 мая 2014 (UTC)

«Высокой степени авторитетности» у нас исключительно западные СМИ (и довольно короткий список), которые, во-первых, такого не пишут (в силу того, в силу чего они послушно молчали и о нападении Грузии на Осетию — так что «авторитетность» их в кавычках), во-вторых, я их обычно не читаю. Вот примерчик фразы из зарубежного источника, правда, обычной авторитетности, но зато мной прочитанной: «Друзья СССР и России Хусейн и Каддафи отошли в мир иной, оставив после себя разрушенные страны.» (La doctrina de Putin, перевод Иносми, в моём переводе чуть иначе, но суть та же: «Его верные союзники, Хусейн и Каддафи, отошли в мир иной, оставив разрушенными две страны.»). Думаю, понятно, где западный журналист подтасовывает факты, причём я на 99% уверен, что не за деньги! Если не поняли: диктаторы не разрушали свои страны. Радион 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

Везде заговор! Ужас какой! Как страшно жить. --217.118.95.93 18:31, 21 мая 2014 (UTC)

Везде не заговор, а «патриотизм». Радион 05:50, 22 мая 2014 (UTC)

Высокой степени авторитетности у нас ещё и рецензируемые научные издания, в которых информация на тему украинских событий обязательно когда-нибудь появится. Отсутствие информации в надёжных источниках на данный момент не даёт вам права писать на основании таких, в которых психиатр — «специалист» по экстрасенсам определяет причину смерти по фотографии. --aGRa 18:51, 21 мая 2014 (UTC)

Ну да, она там появится… когда все забудут тему и это будет интересно только учёным и подопечным доктора Виноградова. Кстати, Google Новости вообще ничего по теме не находит насчёт обожжённых рук и головы, в отличие от Яндекс.Новостей. Везде заговор… Радион 05:50, 22 мая 2014 (UTC)

Чтобы не делать новой темы: у меня именно в этой теме нет четырёх тильд для вставки подписи. Набираю вручную. У всех так? И почему? Радион 05:56, 22 мая 2014 (UTC)

Четырёх тильд в панели быстрая вставка (под окном редактирования) нет и у меня, но есть кнопка [21] (в старой панели редактирования) или [22] (в новой), над окном редактирования, можно использовать их --Seryo93 (обс.) 06:43, 22 мая 2014 (UTC)

Является ли «Армия Юго-Востока» НВФ?

В статье Армия Юго-Востока возник спор относительно указания в преамбуле статьи незаконности данного вооруженного формирования. Вот приведенные доводы для указания незаконности т.н. "Армии":
Армия Юго-Востока незаконна как и Армия Чеченской Республики Ичкерии, как и Самооборона Евромайдана. Поэтому в преамбуле это должно быть указано. Это формирование не создавало правительство Украины (оно вообще признало ДНР террористами и их «армию» тоже). Это формирование никто не признал. И если вы говорите, что правительство Украины нелегетимное, то сразу говорю, это правительство признало большинство стран мира.

Далее т.н. "Армия Юго-Востока" соответствует всем критериям НВФ:

• Группа — объединённая общей целью группа людей на временной или постоянной основе, члены которой имеют разделение обязанностей, имеющее иерархическую структуру, элементы субординации (начальник — подчинённый), требования дисциплины;
• Вооружённость — члены группы имеют различное оружие;
• Незаконность — группа создаётся и функционирует вопреки действующему законодательству, не подконтрольно законному правительству.

Прошу разобраться в данной ситуации. Павел Романов 19:14, 20 мая 2014 (UTC)

• Коллега, ваши доводы и логические построения ценности не имеют, так как ВП:ОРИСС. Пожалуйста, авторитетные источники на то, что «Армия Юго-Востока» — НВФ. Чем авторитетнее — тем лучше. --aGRa 19:20, 20 мая 2014 (UTC)
  • Вот источник. К сожалению Украинские СМИ называют эту «армию» террористической организацией, что наверное надо уточнить в статье. Российские СМИ продолжают поддерживать эту организацию, и поэтому от Первого канала или ИТАР-ТАСС не дождешься "незаконного вооруженного формирования". Павел Романов 19:30, 20 мая 2014 (UTC)
    • «Комсомольская правда»? В виде упоминания в двух словах? Вы шутите? Для включения в преамбулу вы должны как минимум на основании источников высокой степени авторитетности (а не бульварной прессы) показать, что такая оценка не просто существует, но является достаточно распространённой. --aGRa 19:47, 20 мая 2014 (UTC)
      • Сайт СБУ вас устроит? http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=126799&cat_id=39574 - здесь я нашёл фразу "терористичної організації «Луганська народна республіка»" Frank
  • Коллега аГРа, Бибиси их называет сепаратистами, разве Бибиси не АИ?--Андрій 19:33, 20 мая 2014 (UTC)
  • Также Гардиан.--Андрій 19:35, 20 мая 2014 (UTC)
    • Является, но в преамбуле «по мнению BBC и Guardian — являются сепаратистами» — вряд ли приемлемо. --aGRa 19:47, 20 мая 2014 (UTC)
    • В том же Гвардиан известный журналист Джон Пилджер пишет: Most are neither "separatists" nor "rebels", as the western media calls them, but citizens who want to live securely in their homeland--Alexandr ftf 20:21, 20 мая 2014 (UTC)
      • Как я понял это он о мирных жителях. "Большинство из них не являются ни «сепаратистами», ни «повстанцами», западные СМИ называют их, гражданами, которые хотят жить безопасно на своей родине."Андрій 20:26, 20 мая 2014 (UTC)

Именно так - о «мирных жителях»: These Russian-speaking and bilingual people – a third of Ukraine's population – have long sought a democratic federation that reflects the country's ethnic diversity and is both autonomous of Kiev and independent of Moscow.
ОМГ. 0_o Нет, не так. ,как западные СМИ их называют --Alexandr ftf 20:36, 20 мая 2014 (UTC)

Я уже говорил коллеге, что на Украине на сегодняшний день незаконно всё, кроме меров городов и сбежавшего президента. Если есть желание обозначать что-то незаконным, то обозначать таковым всё. N.N. 21:07, 20 мая 2014 (UTC)

Вот свежачок - не в бровь, а в глаз -) --Alexandr ftf 21:37, 20 мая 2014 (UTC)

Так что, посредники примут решение? Павел Романов 14:53, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Запрошенные выше в обсуждении источники не были представлены, нет даже оснований для включения этой оценки в текст статьи, не говоря уже о преамбуле. --aGRa 15:04, 25 мая 2014 (UTC)

Фантазийные комментарии в шаблонах-предупреждениях

Pintg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка, размещающая шаблон-предупреждение вот с таким комментарием: «С тем же успехом можно начать рисовать флаги Римской Империи, в какой-нибудь газете да напишут» — это приемлимо по правилам проекта? HOBOPOCC 14:47, 20 мая 2014 (UTC)

Нет, неприемлемо. Можете удалить комментарий и сослаться на меня. wulfson 04:12, 21 мая 2014 (UTC)

Done! --HOBOPOCC 06:09, 21 мая 2014 (UTC)

Вы правы, мне не следовало быть столь эмоциональным. Сменил формулировку ВП:НЕНОВОСТИ Публикации в СМИ не являются АИ по темам, достаточно освещённым в научных источниках. Wulfson, есть ли у вас претензии к такой формулировке? --Pintg 10:23, 22 мая 2014 (UTC)

Новая формулировка Вашей претензии приемлемая, но претензия не стала для меня более понятной. У нас самая объёмная в РУВП статья Крымский кризис основана на новостных источниках. Это раз. А если действительно некое понятие возрождается и приобретает новые значения и наполнение, то чем Вам мешает информация, раскрывающая этот процесс? ВП:ПРОТЕСТ, однако. Если через год-два всё уляжется и забудется - тогда другое дело, можно будет и убрать. wulfson 10:45, 22 мая 2014 (UTC)

Лично мне кажется, что этот раздел статьи определённо нарушает ВП:НЕГУЩА. На данный момент, даже самой по себе «Новороссии» не существует (есть только два непризнанных квазигосударственных образования), а уж о флаге её и говорить нечего. --aGRa 11:00, 22 мая 2014 (UTC)

Wulfson, в том, то и проблема, что у нас слишком многие статьи сейчас написаны на новостных источниках и от этого сильно страдает ВП:НТЗ и ВП:АИ. Но это уже отдельный разговор (ВП:ДРУГИЕ). Значимость не утрачивается со временем, а значит если со временем оно всё уляжется и не будет описано в АИ, то оно и не было значимым, вот именно по этому значимость нужно показывать уже сейчас. Вот когда эта информация будет опубликована в авторитетных вторичных источниках, годных предмета статьи, тогда пожалуйста. --Pintg 11:10, 22 мая 2014 (UTC)

Вновь к вопросу об украинской цензуре

Скопировано с Википедия:Запросы к администраторам

Администратор Джекалоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взялся отменять мои правки в статье Пожар в одесском Доме профсоюзов, отменяя в том числе правки с достоверными источниками в виде съёмок происходящего на видео. При этом статью он поставил на защиту. Обратите внимание. Радион 07:52, 20 мая 2014 (UTC)

• «Достоверные источники в виде съёмок происходящего на видео» (неизвестного авторства) - это, по моему мнению, достаточное основание для снятия флага патрулирующего с коллеги Радион. Джекалоп 07:56, 20 мая 2014 (UTC)
  • — Да пожалуйста. Только вчера подумал, «а что будет, если снимут». По моим наблюдениям, иногда нечистые силы исполняют мои опасения. Не сочтите за оскорбление, это не шутка. Впрочем, по моему мнению: ничего не будет. Меньше будет отпатрулированных статей — и всё. Радион 08:00, 20 мая 2014 (UTC)

• • Джекалоп, а вопрос постановки статью на правки только для администраторов обсуждался на ВП:УКР? Cathry 10:41, 20 мая 2014 (UTC)
  • Формально коллега Радион опирается не на первичный источник в виде видео, а на как-бы вторичные источники в виде статей гг Назарова и Медведева. C моей точки зрения, после публикации подобных текстов называть Вести.ру авторитетным источником по украинским событиям более нельзя, но решение, разумеется, должны принимать посредники по ВП:УКР. Куда, собственно, я и предлагаю топикстартеру перенести свой запрос. --Ghuron 10:57, 20 мая 2014 (UTC)
    • Формально и неформально я как раз на них не только не опираюсь, но и не знал о существовании этих авторов, а опираюсь, в частности, на видеозапись на сайте Вести: http://www.vesti.ru/videos?vid=596993 Радион 12:56, 20 мая 2014 (UTC)
    • Кстати, по обоим Вашим ссылкам — видеозаписи, а не просто тексты. У Вас плагин флеш отключён или коричневые очки одеты? Радион 13:01, 20 мая 2014 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, что там смешного и неавторитетного. Cathry 10:59, 20 мая 2014 (UTC)
    • Присоединяюсь к предыдущему комментарию. Я просто не очень понимаю, какие должны быть свидетельства для показания очевидности. Запрет съёмок очевидцев? Ориентир на фейсбуки украинских силовиков?.. --Alexandr ftf 13:49, 20 мая 2014 (UTC)

Кстати, Джекалоп удалил в числе прочего и ссылку на раздел статьи Столкновения в Одессе (2014) с версией о намеренной провокации. Вопрос к нему о причине удаления остался без ответа. Радион 13:03, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Действия администратора правильны, эта правка нарушает ряд правил: в частности, ВП:АИ (раздел о первичных источниках в части необходимости специальной подготовки для анализа источника и необходимости его публикации в надёжном месте) и ВП:ОРИСС (участник определяет местоположения очага возгорания так уверенно, как будто является признанным специалистом в области пожарно-технической экспертизы). Это при том, что запись сама по себе крайне низкого качества. В целом использование любительской видеосьёмки может быть допустимо лишь для подтверждения наиболее тривиальных фактов, и то при условии, что съёмка опубликована источником, репутация которого достаточна, чтобы гарантировать аутентичность. У «Вестей» в этом отношении серьёзные проблемы — пусть сначала «юных нимф» уволят и наймут нормальных профессионалов. --aGRa 14:42, 20 мая 2014 (UTC)

А что по поводу закрытия для редактирования? Cathry 15:15, 20 мая 2014 (UTC)

Сейчас сниму — правила нарушал один участник Радион, если продолжит — надо будет его заблокировать. Правки других участников, насколько я вижу, конструктивные. --aGRa 15:26, 20 мая 2014 (UTC)

Уточните, эти видео в принципе можно использовать в статье? То есть не указывать это как истину в последней инстанции, но как-то указать, что «Сайт Вести.Ру опубликовал видеозапись, на которой видно, что… Запись сопровождается комментарием…». Кстати, там не требуется мнение эксперта, чтобы увидеть пламя у неразбитого окна. Радион 15:49, 20 мая 2014 (UTC)

Нет, эти видео вообще использовать в статье нельзя — это первичный источник. В данном случае установленные ВП:АИ условия для использования первичного источника как авторитетного не выполняются. Что касается комментариев, мне не кажется, что безымянный журналист является достаточно компетентным лицом. --aGRa 19:09, 20 мая 2014 (UTC)

• Я не знаю о чём тут сыр бор, но аргумент нимф-монтажниц обязательно буду иметь ввиду при каких-нибудь претензий к излагаемому в УкрСМИ (в данном случае не к одному, а практически ко всем). Материала насобираю достаточно, будьте уверены.
  Плюс источники, мнение которых абсолютно не важно для Википедии: [23][24]--Alexandr ftf 15:35, 20 мая 2014 (UTC)

На Украине свои нимфы. Радион 15:49, 20 мая 2014 (UTC)

Мнение, соответственно, неизвестно кого и Дарьи Ивашкиной Википедии действительно абсолютно не важно. Компетентных лиц, пожалуйста. Или хотя бы таких, высказывания которых вызывают значительный общественный резонанс. Ценность мнения безымянного журналиста относительно причин пожара и механизма его распространения нулевая. --aGRa 19:09, 20 мая 2014 (UTC)

Я мимо проходил - не очень понимаю претензии. В чём Вести говорят неправду? Это подверждатся кучей свидетельств. Что вам надо? Чтоб BBC транслировало данные свидетельства? Оно не будет. Значит, по-вашему, получается, что событие не настолько важно, чтобы его освещать? Про аутентичность - тот же BBC и евроньюс пользуется ролики из Сети, и что? Им можно? Кто дал им такие привелегии? Раз журналисты не могут давать свои оценки, кто может? Власти? Нарушение НТЗ и аффилированность. Запрос в Гаагу и ПАСЕ давно подан, не думаю, что кто-нибудь будет разбираться.--Alexandr ftf 19:22, 20 мая 2014 (UTC)

Меня не интересует, говорят «Вести» правду или неправду. Меня интересует возможность использования источника в Википедии. Публиковать информацию из интернета можно по-разному. Можно проводить хотя бы базовую проверку фактов, а можно тупо сливать весь топ ютюба по нужным ключевикам в эфир. Случай с «нимфами» показал, что проверка фактов «Вестями» не практикуется. Это однозначно является препятствием для использования первичного материала в Википедии, тем более, что оно практически невозможно без нарушения ВП:ОРИСС. Для оценок, имеющих значение, есть а) специалисты, имеющие необходимые знания для квалифицированной оценки; б) лица, оценки которых вызывают значительный общественный резонанс. --aGRa 19:34, 20 мая 2014 (UTC)

Буду готовить компромат на украинских нимф, да и на зарубежных тоже. Всех в банлист. --Alexandr ftf 19:46, 20 мая 2014 (UTC)

Готовьте. Имейте в виду, что вопрос касается только возможности использования первичных источников, опубликованных в данном СМИ. Учтите также, что самого факта публикации непроверенной информации недостаточно, нужно, чтобы это оценивалось редакцией как нормальное явление, не требующее принятия мер к установлению и наказанию виновных. --aGRa 19:52, 20 мая 2014 (UTC)

1) У меня есть два вида источников - изначально дающие некое событие/расследование/ за истину и такие, которые тиражуруют эти дела (с ссылкой на первоисточник), ссылаются на тех и на тех, ссылки в Википедии стоят и на тех и на тех, на авторитетность которых полагаются и тех и других, и что целиком и полностью входит в ваш аргумент «Можно проводить хотя бы базовую проверку фактов» 2) чтобы это оценивалось редакцией как нормальное явления - опять не очень понял, на большинсво просто игнор, значит они в домике?--Alexandr ftf 20:06, 20 мая 2014 (UTC)

«Случай с нимфами» — случай исключительный, тем не менее ЦРУ провело проверку фактов и слило информацию (поскольку я не думаю, что кто-то просто вспомнил ролик 2009 года). А в этом случае не слило — значит, всё правда. Это так, на пальцах объясняя. И где эти требования ВП:АИ по оценке первичных источников? Я вижу там только требования общего характера ко всем источникам. Кроме того, видео, отредактированное редакцией России 24 и снабжённое комментариями, я считаю источником вторичным. О его надёжности можете судить по фразе: «И люди погибли в большинстве своем не при пожаре.» — теперь убедились, когда следствие сказало про хлороформ? — Радион 07:11, 21 мая 2014 (UTC)

В ВП:АИ чётко сказано: первичные источники допустимо использовать, если они опубликованы во вторичном источнике, заслуживающем доверия. С «Вестями» облом, пусть сначала «нимф» уволят. То, что видео отредактировано редакцией и снабжено комментариями — уменьшает, а не увеличивает авторитетность, учитывая прочие обстоятельства. Я ни в чём не убеждался и не собираюсь, меня интересуют только вопросы соблюдения правил Википедии. Истину можете пойти поискать в другом месте. --aGRa 13:29, 21 мая 2014 (UTC)

В целом ситуация мне напоминает Азербайджано-Армянский конфликт, когда одна из сторон пытается доказать, что даже название Хачен — исконно албанское, потому эта территория почему-то должна быть азербайджанской… Сравни: в одном из роликов про Донбасс обнаружилась подстава, «следовательно», насчёт ролика про Одессу администратора даже «не интересует, говорят «Вести» правду или неправду» — самообличающие слова… Радион 08:01, 21 мая 2014 (UTC)

ЦРУ провело проверку фактов - всё гораздо проще, думается подобными штуками найдётся кто будет этим заниматься и без них))). Запустили ролик, его же потом в блоге запалили, потом слон подоспел, а потом уж все кому не лень, включая Немцова, пожелали высказать свою любовь к Киселеву. Возможно, не так, найти бы первоисточник. Просто другие варианты маловероятны (нимфы-монтажницы и психологическое воздействие, по-существу на центральных каналах и малой толики нет всех видеохроник)--Alexandr ftf 10:31, 21 мая 2014 (UTC)

ОПАЧКИ. Делаем данный запрос. Первая ссылка на bigmir.net, сообщающая нам Возле Краматорска ликвидировали одного из лидеров боевиков ... из лидеров сепаратистов, пытавшегося вырваться из окружения под Краматорском. - не работает. Открываем вторую ссылку, на тот же bigmir.net, но уже где-то в закромах сайта - и там. В ночь на 15 мая около 5:00 украинские силовики – бойцы антитеррористической операции обезвредили одного из лидеров сепаратистов, пытавшегося вырваться из окружения под Краматорском. В целях дальнейшего проведения операции его имя не озвучивается. В ходе боя была полностью уничтожена замаскированная военная база боевиков.. Видео таки нашлось: Под Краматорском в окружение попала банда террористов. Ликвидированный боевик,пытался вырваться. Телеканал Россия данные кадры прокомментировал следующим образом: «В штабе ополчения уже заявили, что убитый не был в составе самообороны» и сделало соответствующие выводы о подкинутом оружии --Alexandr ftf 13:06, 21 мая 2014 (UTC)

Если вы хотите что-то сказать, пожалуйста, выражайтесь яснее. --aGRa 13:29, 21 мая 2014 (UTC)

Я разве недостаточно точно выразился? Будем разбираться является ли аргумент «Можно проводить хотя бы базовую проверку фактов» аргументом. Я отвечал Радиону насчёт ЦРУ, мысля вылилась в то, что неплохо заиметь бы видео -> дальше поиск видео и его нахождение. Случай с «нимфами» показал, что проверка фактов «Вестями» не практикуется - вышеизложенный комментарий в самом сюжете ваши слова опровергают --Alexandr ftf 13:54, 21 мая 2014 (UTC)

Репутация — штука интересная. В частности, тем, что одного, двух, трёх и более случаев, когда факты были проверены (особенно в ситуации, когда без «опровержения» материал показать нельзя, ибо не укладывается в общую картину пропаганды) недостаточно для того, чтобы создать репутацию, зато одного случая, когда факты не были проверены, учитывая все сопутствующие обстоятельства, вполне достаточно, чтобы репутацию обрушить. --aGRa 15:29, 21 мая 2014 (UTC)

Есть понятие пропаганда и фальсификации. В информационной войне (и уж тем более когда идёт реальная война) пропагандой занимаются все (сглаживание углов, замалчивание своих косяков, вражьи наоборот выпячивать). По существу этим занимаются все СМИ, так как живут в своём политическом видении мира и даже честный журналист будет ориентироваться на свои источники, так как считает их более авторитетными, да и даже в одних и тех же источниках они будут видеть совершенно разное, если иначе их подать. Ей не смогут заниматься только те, кто реально присутствует в стане врага. Вот репортаж либеральней некуда New York Times спецкора, находившегося 2 недели с ополченцами. То, что сказано в репортаже противоположно всей остальной линии издания. Менее чем через две недели произошла внезапная смена ГлавРеда [25][26]. Вот характерный пример на референдуме (выглядящий немного вразрез с предыдущим). Второй метод ведения в информационной войне - это фальсфикации, т.е. ложные документы/изображения/звуки/видеокадры доказывающие (показывающие) некий факт. Так вот на данный момент Википедия должна быть защищена от такого рода информации. В своём итоге, собственно, вы на это косвенно и сослались (хотя там в самом ролике ничего не доказывается, скорее наоборот - опровергается - при рутинной подготовке выпуска взяли популярное видео (из инета либо с УкрСМИ - неважно), проверили его на соответствие опросив ополченцев и прокомментировали в своём новостном выпуске (очевидно, что при невозможности попасть легально на Украину и с сопутствующими заманчивыми перспективами типа дула автомата за спиной и обвинения в терроризме с доказательством в виде польского ЗРК), в этих условиях интернет - это единственный источник, который даёт объективную картину. Лично я не очень понимаю, какого рода должна была быть проверка. Но вы как посредник сочли это за аргумент, хорошо. Я им постараюсь воспользоваться наиболее эффективно.--Alexandr ftf 18:06, 21 мая 2014 (UTC)

Да пользуйтесь, пользуйтесь, а то вы так пишете, что у меня создаётся впечатление, что вы меня хотите напугать какими-то последствиями этого итога (хотя он ни разу не прецедентный). Любительские видеозаписи в качестве первичного источника в Википедии в любом случае малоприемлемы. --aGRa 19:48, 21 мая 2014 (UTC)

он ни разу не прецедентный - двойные стандарты? Любительские видеозаписи в качестве первичного источника в Википедии в любом случае малоприемлемы - Это из каких соображений? Т.е. любая ненапроф.камеру снятая, сфотографированная информация не достойна для рассмотрения? А что достойно? напугать какими-то последствиями этого итога - отнюдь, наоборот. Хочу понять логику правил. Кому то не понравилась информация, подающаяся в источнике N, источник признан неавторитетным, информация удалена. Так вот мне тоже (или кому-нибудь ещё), может быть, что-нибудь не понравится, я её пожелаю удалить. НЕЦЕНЗУРА же, правила для всех одинаковы. Или нет?..--Alexandr ftf 20:15, 21 мая 2014 (UTC)

Не двойные стандарты, а индивидуальный подход к решению каждого вопроса, с учётом всех сопутствующих обстоятельств. Видеозаписи малоприемлемы не потому, что они любительские, а потому, что а) они первичный источник, из которого без нарушений правил Википедии получить что-то нетривиальное нельзя; б) сложно установить их аутентичность. --aGRa 20:49, 21 мая 2014 (UTC)

индивидуальный подход к решению каждого вопроса - Ага. Т.е. подход заключается в изначальном доверии к источнику. Ну тогда получается нарушение НЕТЦЕНЗУРЫ, если посредники таким образом будет выбирать приоритеты. Задачка состоит в том при прочих равных условиях получается «. У «Вестей» в этом отношении серьёзные проблемы — пусть сначала «юных нимф» уволят и наймут нормальных профессионалов.» / «Случай с «нимфами» показал, что проверка фактов «Вестями» не практикуется. Это однозначно является препятствием для использования первичного материала в Википедии» / «С «Вестями» облом, пусть сначала «нимф» уволят.». А в другом —«специалисты, имеющие необходимые знания для квалифицированной оценки». А в исходных данных разница лишь в названии СМИ. --Alexandr ftf 15:05, 22 мая 2014 (UTC)

Кто-нибудь в курсе?

Я не знаю где эту тему можно отразить, но что она будет катастрофическое влияние иметь... 8 апреля вышла амнистия для 26000 тысяч заключённых. Статьи нетяжкие - наркота, мошенничество, кражи с кучей бонусов[27][28]. Сегодня узнал, что она оказывается расширена (закрытое заседание 6 мая при изгнании части депутатов) - бонусы крайне впечатлающие. По сути дела под неё не попадают только с «оттягчёнными». Таким образом все уголовники (случай рецидива не ясен, причём рецидив во время отбывания срока возможен), чьи деяния не оканчивались смертью человека, выйдут на свободу [29][30]. Очевиден метод отбора и дальнейшее их местоприменение. СМИ это крайне мало комментируют. Не знаю, куда написать - написал сюда. Я в шоке--Alexandr ftf 22:41, 18 мая 2014 (UTC)

Комментарий: "Верной дорогой идёте, товарищи!" (см. милицию Временного правительства 1917 г. и принятую им "амнистию политзаключённых", многие из которых затем пошли в милицию. «[агенты контрразведки] часто возвращаются с пустыми руками и в недоумении докладывают, что в участках милиции сразу же наталкиваются на бежавших арестантов, исполняющих там должностные обязанности. Нередко старшие чины контрразведки в милиционерах, стоящих на улицах, тоже узнают своих старых клиентов»). Февраль он и на Украине Февраль. Seryo93 (обс.) 06:22, 19 мая 2014 (UTC)

А вообще это сюда. Seryo93 (обс.) 06:24, 19 мая 2014 (UTC)

fakty.ua

Прошу признать данный источник неавторитетным в украинской тематике. Данное издание занимается изготовлением подобного рода статей: «Федор Янукович узнал, что не приходится родным отцом Виктору, когда мальчику исполнилось шесть месяцев» («Федор Янукович узнал, что не приходится родным отцом Виктору, когда мальчику исполнилось шесть месяцев», «мальчик родился недоношенным», « врачи якобы диагностировали у него… дебильность (слабая степень умственной отсталости).», «Он жутко избил жену, едва не прибил ребенка, сказал, что не будет воспитывать чужих детей, и ушел из семьи.», «Через какое-то время он оказался в банде, члены которой отличались особой жестокостью. »/ «Бандиты могли вырвать десятого или двадцатого человека из очереди и убить, просто так», «Кольца отрезали вместе с пальцами, а сережки нередко вырывали с ушами. Бандиты насиловали школьниц, а на связанных голых телах могли даже играть в карты. Картами так били по остывающему телу, что даже выступала кровь. А игроки карту вытрут и продолжают играть.» / «удущую жену Виктор, поговаривали, изнасиловал.» Ну и так далее. Аргументами для таких нехилых заявлений скромненькая бывшая соседка, от данных которой известно И и О) --Alexandr ftf 10:31, 18 мая 2014 (UTC)

Итог

Жёлтая пресса. Удалить все ссылки, если таковые есть. wulfson 11:56, 18 мая 2014 (UTC)

Участник:Glavkom NN

У частник ведёт войну правок [31][32] (также подобные правки проводились ранее, если надо - могу привести диффы) игнорируя процедуру ВП:КОНС, при том, что на СО ведётся обсуждение. Прошу принять меры по ограничению подобной деятельности данным участником.--Artemis Dread 13:52, 17 мая 2014 (UTC)

Мной на Artemis Dread подан встречный запрос на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам#Artemis_Dread. Продублирую здесь суть запроса:

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [33] [34] [35] [36] и т.д. Грубый ВП:ПРОТЕСТ в статье Протесты на Юго-Востоке Украины (2014). Вялотекущий и полуприкрытый саботаж отражения объективных фактов существования сторон протеста (Донецкой и Луганской республик и их структур), искажение реальности и введение читателя в заблуждение на протяжении почти месяца. Первоначально это начиналось как попытка вообще исключить информацию об этих субстанциях из статьи, теперь же - попытка играть на инструменте отмены правок, чтобы утаить и умалить значимость факта существования Донецкой и Луганской народной республики как сторон конфликта, вместо этого - демонстративное представление в качестве основных сторон протеста со стороны противников киевской власти - КПУ и горсоветов восточных областей, что грубейшим образом отличается от действительности. Республики и их структуры уже на протяжении двух недель участником злонамеренно сокращаются и зашифровываются в нечитаемые и неизвестные широкому кругу читателей аббревиатуры (ДНР, ЛНР, НОД, НОЛО), а также обозначаются "организациями", "партиями" и "движениями", что не соответствует реальному представлению о этих субстанциях в АИ. Любая моя попытка расшифровать понятия и представить их как более читаемые и узнаваемые - участником отменяются под надуманными предлогами. Прошу исключить возможность участнику играть с правилами и злоупотреблять процедурой отмены правок для достижения собственного варианта статьи и введения читателей в структурное заблуждение. N.N. 13:56, 17 мая 2014 (UTC)

Весьма странно видеть от заявителя ссылку на "начатое обсуждение". Обсуждение на СО начато мной, после четкого обозначения оппонентом неготовности принятия поправок в статью в текущем режиме, грубого доведения до абсурда и появления признаков системного злоупотребления оппонентом процедурой КОНС для получения преимущества в споре и сохранения протестной версии статьи. Тихий же саботаж установлению объективного списка сторон конфликта ведется уже больше месяца. N.N. 14:55, 17 мая 2014 (UTC)

После скольких неудачных попыток протолкнуть своё мнение напором вы начали обсуждение на СО? Всегда есть посреники к которым вы можете обратится, но нет - вы решили и дальше в войнушки играть просто игнорируя процедуру ВП:КОНС. Для подводящего итоги, обсуждение почему-то ведётся также тут--Artemis Dread 16:11, 17 мая 2014 (UTC)

Моя попытка "протолкнуть" объективную информацию станет реальной сразу после завершения Ваших неправомерных препятствий этому. Лично я открыл тему о Вас на ЗКА, т.к. речь идёт не столько о тематике, сколько о системном нарушении базовых правил проекта в Вашем редактировании. Злоупотребление процедурой отмены правок, ориссная трактовка принципов оценки значимости и т.п. N.N. 16:36, 17 мая 2014 (UTC)

Предварительное мнение

Полагаю, что участник Artemis Dread не прав, и я ему рекомендую спустить пар, иначе дело может кончиться топик-баном. wulfson 19:28, 17 мая 2014 (UTC)

• '' Комментарий: У меня деловое предложение. Редактор Artemis Dread правит в основном только шаблоны-карточки, внося туда информацию, вызывающую, очень дипломатично говоря, массу вопросов. Так вот, я предлагаю ввести такое ограничение- он может вносить в шаблоны-карточки информацию только после предварительного обсуждения предлагаемых им дополнений/изменений на СО статей и только если его предложения не вызвали возражений других редакторов. --HOBOPOCC 04:51, 18 мая 2014 (UTC)

  Если Artemis Dread не изменит свой подход и его действия будут вызывать обоснованные претензии, то дело может кончиться и этим. wulfson 06:06, 18 мая 2014 (UTC)

Топик-бан

На ВП:ЗСФ#AlJX: флаг автопатрулируемого с участника был снят флаг автопатрулируемого, а сам участник заблокирован на 3 дня. Также было предложено наложить топик-бан по украинской тематике. Предлагаю обсудить здесь. Oleksiy Golubov 17:51, 16 мая 2014 (UTC)

• Диффы? --Alexandr ftf 18:05, 16 мая 2014 (UTC)
• Бессмыслица какая-то. Системности нарушений в тематике не показано. Вероятность того, что нарушения продолжатся тоже не велика, ибо, по его вкладу, он давно в украинской тематике не правит. Вандалит — возможно, но это, судя опять же по его вкладу, не имеет прямой связи с ВП:УКР и вполне неплохо пресекается блокировками. dhārmikatva 18:09, 16 мая 2014 (UTC)

Итог

Пока не вижу необходимости в топик-бане. wulfson 08:14, 17 мая 2014 (UTC)

Участник:TanatOS

Ведёт войну правок. Правка далеко не нейтральна. [37][38][39]--Alexandr ftf 14:42, 16 мая 2014 (UTC)

Не нейтральной является исходная фраза "Скандально известный после ряда шовинистких высказываний", возврат к которой также нарушает принцип нтз. "Оккупанты" в кавычках, это отсылка к фразе Тягнибока "... я говорил о немецких и российских окупантах" ссылка на которую приведена. TanatOS 15:08, 16 мая 2014 (UTC)

Высказывания именно шовинистические, а не "довольно резкие". Вставление в предложение "оккупантов" потому что Тягнибок этим оправдывался некорректно. Cathry 15:36, 16 мая 2014 (UTC)

Факты, плз. Данное высказывание не может быть шовинистическим т.к. во-первых в цитате просто констатация факта что кто-то когда-то "взяли автомат на шею" и "готовились и боролись" и во-вторых речь шла об определенных категориях людей, а не о нациях в целом. И не нужно пожалуйста подменять разьяснение оправданием. Если не нравится фраза - исправьте формулировку или вообще удалите ее, Тягнибок все-таки не является экспертом по слову москаль. Но цеплять ярлык шовинизма основываясь на заголовках желтой прессы это согласитесь тоже не вариант. TanatOS 16:39, 16 мая 2014 (UTC)

• А я бы посмотрел с другой стороны: Известный довольно резкими высказываниями, украинский политик Олег Тягнибок часто использует слово «москаль» в своих радикальных репликах по отношению к русским и прочим "окупантам" на Украине — это ОРИСС (известный (и далее по тексту) это оценочное суждение, часто использует это оценочное суждение, источников ни под первым, ни под вторым нет, а значит это собственные выводы участника). Дальше три цитаты — это нарушение ВП:ЦИТ (цитаты должны быть уместны, а здесь они ничего в общем-то не иллюстрируют) и ВП:ВЕС (не показано, что именно эти цитаты выделяются в АИ по теме Тягнибок и москаль). dhārmikatva 16:51, 16 мая 2014 (UTC)

Что тут смотреть - война правок, все эти вопросы надо обсуждать на СО. Вторую цитату участник сам же и добавил. Где вы увидели третью цитату? Итд., была отменена крайне ненейтральная правка, после чего началась ВП. --Alexandr ftf 17:13, 16 мая 2014 (UTC)

А я и не говорю, что ВОЙ нет. Просто воюете за то, что нарушает и в той, и в другой версии правила ВП. В этом посредничестве аж 7 посредников, но реакции ноль на запросы и участники предоставлены полностью сами себе, поэтому вам бы на СО договорится или поискать АИ на формулировку. Да, цитат две. Просто их количество в разделе чуть сбило меня с подсчётов. dhārmikatva 17:22, 16 мая 2014 (UTC)

Лично я не очень понимаю, о чём тут можно договариваться. Первое правило Википедии - отменили правку - иди на СО. Причём я даже написал про сабжевый вопрос на СО- фиг! Всё равно отменил. --Alexandr ftf 17:32, 16 мая 2014 (UTC)

Александр, правка основана на словах Тягнибока, я не виноват в том что он говорил о "российских оккупантах" и не претендую на совершенстве своей правки. Весь сыр-бор из-за неаргументированного возврата к изначально более ненейтральной формулировке. Сделали бы более нейтрально, слова не сказал бы. Да и вообще я не вижу особой нужности этой вставки в статье. Фарион еще куда ни шло, все таки филолог, а Тягнибок...

Всё это надо обсуждать на СО, а не устраивать войну правок. Просто уровень вашей правки был таков, что ни о каком возможном консесусе между версиями с моей стороны для меня невозможен.--Alexandr ftf 18:03, 16 мая 2014 (UTC)

То есть уровень исходной фразы вас устраивает? Повторюсь, я не претендую на совершенство правки, но оригинальный текст вообще ни в какие ворота не лезет. Если не видели воможности консенсуса то удалили бы вообще эту вставку, в чем проблема? Сам не удалил только из-за того что считаю такие кардинальные меры прерогативой опытных редакторов. TanatOS 18:30, 16 мая 2014 (UTC)

То есть уровень исходной фразы вас устраивает? Лично меня - да. И куче других редакторов, страница популярная. Была консенсусная версия, вы сделали правку - я её счёл неприемлимой и отклонил. Удалять я ничего не стану, потому что 1) Не я писал 2) Статьей я не занимаюсь, в наблюдении она у меня вот на такой случай. 3) Ваша правка грубо нарушает НТЗ. Ну не знаю, Гитлера, тоже какой-то процент считает ангелом, но всё же принято его относить не к их числу. Не думал, что, вообще, что такие вопросы могут возникать. Давайте на СО и там решим, кто там оккупант. А если по-хорошему, то у нас напрочь не работает посредничество.(--Alexandr ftf 18:58, 16 мая 2014 (UTC)

А Гитлер-то тут при чем? Моя правка основана на словах Тягнибока, соответствующая цитата приведена. Прав он или нет в данном случае неважно, важно то что под словом москаль он подразумевал "российских оккупантов", а не русских вообще. В оригинальной же фразе утверждается что "по отношению к жителям русского происхождения на Украине" что не соответствует действительности. О " шовинистких высказываниях" писал выше. Разницу между "боролись с российскими окупантами" и "давайте бороться с русскими" улавливаете? TanatOS 20:04, 16 мая 2014 (UTC)

Разницу между "боролись с российскими окупантами" и "давайте бороться с русскими" улавливаете? - нет. Т.е. вы отрицаете общение через СО с отменой вашей правки? --Alexandr ftf 20:14, 16 мая 2014 (UTC)

Предлагаю следующую формулировку - "Известный украинский политик Олег Тягнибок часто использует слово «москаль» по отношению к некоторым русским". С сохранением обеих цитат. TanatOS 20:20, 16 мая 2014 (UTC)

Я делаю вывод, что вы упорно не хотите признавать, что ведёте войну правок. Верните старую версию. И уже от неё исходите, почему её нужно изменять. На СО, где это положено делать. Здесь запрос посвящён исключительно вашей войне правок.--Alexandr ftf 20:27, 16 мая 2014 (UTC)

О как вы лихо завернули. Определитесь для начала что вас собственно не устраивает, словосочетание "русский оккупант" или обьективность в отношении "известного украинского политика"? Ибо как я понимаю вы будете отменять любую правку где будет убран "шовинизм". Поправьте если я не прав.

Читаем комментарии к правкам - они многое, что могут сказать... --Alexandr ftf 20:48, 16 мая 2014 (UTC)

В комментариях вы лишь утверждаете что слово "оккупант" нарушает нтз. Что мягко говоря не так. Более нейтральный вариант я предложил, вы с ним не согласны. Конструктива никакого не предложили. Отсюда шлете на СО, оттуда к посредникам. Мне все это о многом говорит, но к теме оно не относится и ответа на вопрос не дает. TanatOS 21:05, 16 мая 2014 (UTC)

Возвращаемся на два шага назад. --Alexandr ftf 21:08, 16 мая 2014 (UTC)

Итог

Поругались, и хватит. Всё исправил. wulfson 08:43, 17 мая 2014 (UTC)

Преамбула Евромайдана

Господа посредники, данная статья, а уж тем более преамбула, в Вашей юрисдикции. И там сейчас висит такой текст. Обстоятельства, при которых бывшая оппозиция пришла к власти в Киеве, и радикальные политические решения нового украинского руководства спровоцировали массовые протесты в юго-восточных областях страны, Крымский кризис и гражданскую войну Разве на Украине сейчас гражданская война? Кем это признано? Ни ООН, ни другие международные организации не говорят о войне. --217.118.95.70 10:35, 16 мая 2014 (UTC)

Там была одна "маленькая" правочка, которую я сейчас убрал под комментарий. Seryo93 (обс.) 11:28, 16 мая 2014 (UTC)

В приведенном тексте "радикальные политические решения" вообще отсебятина. TanatOS 18:10, 16 мая 2014 (UTC)

Итог

Подправлено. wulfson 08:47, 17 мая 2014 (UTC)

RosssW: ведение войн правок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Этот участник неоднократно ([40], [41]) пытается вставить в статью статистику по Донецкой области, без опоры на вторичные источники, которые ассоциировали бы эту статистику с созданной республикой. Сейчас занимается удалением шаблонов ([42], [43], [44]). Необходимо рассказать участнику о ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС и ВП:ВОЙ, а также удалить правки до достижения на СО консенсуса об их внесении. dhārmikatva 12:48, 15 мая 2014 (UTC)

Не понимаю смысла запроса, извините. Имеются подтверждаемые статистические данные о национальном составе населения Донецкой области на 2001 год; имеется также информация о том, что ДНР провозглашена в пределах Донецкой области. Сопоставляя эти два факта, считаю правомерным вывод, что данные о национальном составе населения Донецкой области можно представить в статье о ДНР, сделав чёткое указание на то, что эти данные касаются именно населения Донецкой области в таком-то году. По крайней мере, в материалах по АР Крым аналогичные данные (по соотношению русского, украинского и крымскотатарского населения) не вызывали ни у кого особых вопросов. wulfson 08:57, 17 мая 2014 (UTC)

Согласно ВП:КОНС, если правку отменили, то повторное внесение возможно только после достижения консенсуса на СО. Согласно традициям ВП, предупредительные шаблоны не убираются до достижения консенсуса о том, что проблемы нет или она устранена. Согласно ВП:ВЕС, информация в статье должна соответствовать источникам по теме (не пишут по теме ДНР статистику по Донецкой области). Правильно ли я понимаю, что Вы как посредник считаете возможным отменить эти правила для статей посредничества? dhārmikatva 10:25, 17 мая 2014 (UTC)

Википедия — не бюрократия. Когда я как посредник знакомлюсь с дискуссией по тому или иному поводу, первое, на что я обращаю внимание, — это то, насколько выиграет или проиграет содержательная сторона проекта от выбора того или иного решения. Под содержательной стороной я имею в виду глубину раскрытия темы, нейтральность, объективность и взвешенность повествования, проверяемость представленных суждений. Читатель, обращающийся к нашей статье, должен получать качественный продукт в любой момент времени, вне зависимости от того, кто, как и о чём спорит «за кулисами». В идеале, хотелось бы, чтобы все участники процесса тоже об этом задумывались.

Да, я считаю, что информация о национальном составе региона, так или иначе заявившего о своей самостоятельности, представляет существенный интерес, а её отсутствие приводит к тому, что некоторые вещи могут быть непонятными для непросвещённого читателя.

Что касается формальных ограничений («три отката» и пр.) и процедур (поиска консенсуса и пр.), то они были введены и сформулированы именно для того, чтобы держать спорщиков в определённых рамках до того момента, когда возникнет необходимость подключения администраторов/посредников. Да, иногда эти процедуры/ограничения нарушаются. Но я как посредник обычно начинаю применять санкции лишь в случае регулярных и систематических нарушений либо в случае прямого и явного неисполнения требований посредника. Иногда для вывода о систематичности нарушений мне достаточно двух раз — всё зависит от ситуации. Я разбираю спорный эпизод не для того, чтобы кого-то наказать, а для улучшения качества продукта. Если чьи-то действия явно приводят к ухудшению качества продукта, я эту свободу действий ограничиваю. Вот как-то так. wulfson 11:48, 17 мая 2014 (UTC)

Хорошо, зафиксируем: правила не важны, когда есть такой посредник как Вы. Спасибо, это феерично. dhārmikatva 16:53, 17 мая 2014 (UTC)

Странно - я вроде бы по-русски всё писал. wulfson 17:17, 17 мая 2014 (UTC)

Я тоже по-русски написал: Согласно ВП:ВЕС, информация в статье должна соответствовать источникам по теме (не пишут по теме ДНР статистику по Донецкой области). А так как с Ваших слов всё ок, то делаем вывод, что ВЕС не важен. dhārmikatva 17:40, 17 мая 2014 (UTC)

Вас не затруднит привести цитату из ВП:ВЕС? wulfson 19:16, 17 мая 2014 (UTC)

Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. <..> Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. dhārmikatva 20:51, 17 мая 2014 (UTC)

Не понимаю, какое отношение приведённое Вами высказывание имеет к обсуждаемому вопросу. ДНР - это не сферический конь в вакууме. ДНР провозглашена на определённой территории, которую населяют определённые люди определённой национальности. Национальный состав населения - существенный аспект любого государственного образования. Предоставить проверяемую информацию по предмету статьи, основанную на авторитетных источниках и представляющую существенное значение для более глубокого его понимания, - святое дело для всякого википедиста. Цитата из ВП:ВЕС, которую Вы привели, в этом плане может быть привлечена лишь в двух случаях: (1) если среди авторитетных специалистов будут иметься серьёзные расхождения по поводу численного соотношения национальностей и нам необходимо будет решать, как эти расхождения следует отразить в статье; и (2) если кто-то захочет посвятить вопросу о национальном составе населения Донецкой области несоразмерно большую часть статьи.

Если, как я понял, Вы утверждаете, что в статье о ДНР могут использоваться лишь источники, напрямую посвящённые ДНР, то Вы ошибаетесь. wulfson 05:39, 18 мая 2014 (UTC)

То есть (следуя Вашим принципам) я могу взять авторитетный источник (скажем о том, что резолюцию о целостности Украины в ГА ООН поддержало большинство стран мира) и вставлять из него информацию в любые статьи, которые я посчитаю подходящими для этого? Это уже чисто ради интереса. Подводите итог и я начну процедуру оспаривания этого. dhārmikatva 06:34, 18 мая 2014 (UTC)

• Вот источник, вас интересующий, там и про население и про всё остальное. Morihėi 06:47, 18 мая 2014 (UTC)
  • Население Донецкой области на 1 января 2014 года составило 4 миллиона 343 тысячи 900 человек. И это всё. Про национальный и языковой составы ни слова. dhārmikatva 07:07, 18 мая 2014 (UTC)

Я вижу, у коллеги dhārmikatva содержательные вопросы закончились, а на риторические отвечать - это не мой профиль. wulfson 06:57, 18 мая 2014 (UTC)

Очень сложно оспаривать аргументы вида «я считаю». Подводите итог обсуждению уже. 07:07, 18 мая 2014 (UTC)

Да мне-то спешить некуда - я делом занимаюсь. wulfson 07:28, 18 мая 2014 (UTC)

То есть я могу считать, что по этому вопросу решения нет и пойти отредактировать информацию согласно приведённому выше источнику? dhārmikatva 07:34, 18 мая 2014 (UTC)

Всё уже отредактировано, коллега. wulfson 07:45, 18 мая 2014 (UTC)

Итог

Текст подправлен, на этом считаю возможным завершить обсуждение. В случае необходимости уточнений, наверно, можно обратиться за консультацией к коллеге Olegzima, специализирующемуся на этой тематике. wulfson 08:31, 18 мая 2014 (UTC)

Редактор Zhitelew: война правок, нарушение процедуры поиска консенсуса

Zhitelew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок и не переходит на СО для обсуждения вносимых изменений: раз, два, три. Уже предупреждался (смотри его СОУ), но предупреждения равноправных коллег не действуют. Надеюсь на мощь посреднического корпуса. --HOBOPOCC 17:59, 13 мая 2014 (UTC)

Уточнение: HOBOPOCC откатывает мои правки без какой либо аргументации: раз, два. Многочисленные просьбы обосновать причину откатов на СО игнорируются.

На странице обсуждения HOBOPOCC имеется семь предупреждений, шесть из них - ВП:ВОЙ. --Zhitelew 18:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Коллеге Zhitelew стоит ознакомиться с процедурой достижения консенсуса, а также с правилами ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Morihėi 19:07, 13 мая 2014 (UTC)

Я хорошо знаком с этими правилами, спасибо. --Zhitelew 19:15, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Если правка отменена, то ответственность за начало дискуссии на СО лежит на участнике, вносящем правку. На СО можно как обосновать внесение, так и запросить дополнительное обоснование на сделанную отмену. До завершения обсуждения на СО вносить свою правку повторно не нужно. --Vajrapáni 09:19, 14 мая 2014 (UTC)

Участник:Chelovechek

Пожалуйста, уймите кто-нибудь ненужный разжигающий пафос данного участника: [45][46][47] --Alexandr ftf 12:21, 13 мая 2014 (UTC)

Потрудитесь, пожалуйста, успокоиться, не обвинять здесь других в своих же грехах, просмотреть более внимательно логику своих комментариев и, «кусая себя за хвост», не обвинять в этом оппонента. Ага? Судя по всему, Вы возмутились на реплику, которая не имеет к Вам никакого отношения, а исходит от вашей же «группы поддержки» в лице Cathry. В паре у вас это хорошо получается. Один несёт чушь, реплику на чушь воспринимает как оскорбление другой (то есть Вы, к которому это совсем не относилось), но махать кулаками начинают оба. Советую Вам извиниться за своё недопонимание и забрать свои слова обратно. И по форме: Ваше театральное «…уймите кто-нибудь ненужный разжигающий пафос данного участника» в контексте изначальной трагедии выглядит, на мой взгляд, по меньшей мере неуместно. Chelovechek 13:29, 13 мая 2014 (UTC)

Судя по всему, Вы возмутились на реплику - вы не заметили два других диффа, а жаль.--Alexandr ftf 14:27, 13 мая 2014 (UTC)

• У нас теперь всё что угодно можно говорить? Кто-нибудь реагировать будет? --Alexandr ftf 17:56, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Коллега Ghuron среагировал. --Vajrapáni 09:12, 14 мая 2014 (UTC)

Действия редактора Artemis Dread в статье «Столкновения в Одессе (2014)»

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Перманентный ВОЙ. Вот последняя группа правок: [48]. Редактор предупреждался на СОУ: [49], но действия не меняются. Прошу наложить топик-бан на правки в ОП статей касательно одесской трагедии. --HOBOPOCC 06:09, 10 мая 2014 (UTC)

• В статье массовый подлог АИ. В проставленных источниках просто нет той информации на которую проставлены ссылки. Приведу пример:
  • На утверждение «Часть активистов Евромайдана препятствовали тушению пожара в здании, и до прибытия пожарных не давали сторонникам федерализации покинуть здание, вынуждая выпрыгивать из окон» стоят источники [50][51], где подобное не упоминается
• Однако мои удаления подобных ложно подставленных источников постоянно откатываются, я так понимаю - это преднамеренный подлог.
• В статье используются как АИ сайты политических партий, причём даже тех, которые принимали участие в событиях. Это явно нарушает ВП:АИ (Недопустимость использования аффилированных источников) и ВП:НЕТРИБУНА (Недопустимость публикации пропаганды). Пример — использование публикации на сайте политической организации «Боротьба», которая принимала непосредственное участие в данных событиях. Удаления их также откатываются.
• В статье используются "новостные" сайты не имеющие лицензии, фактически просто частные сайты, что подпадает под ВП:САМИЗДАТ. Пример — сайт «odessit.ua», который массово используется. Удаление их также откатываются.
• Атрибутация проведённая согласно ВП:АИ (Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается) и запросы на АИ/подтверждение авторитетности источника также удаляются. Пример «хватит нарушать нейтральность! Это не рассказ очевидца! Это факты», при том что в источнике давалось как раз интервью пророссийского активиста.
• Причём некоторые откаты делаются с явным нарушением ВП:ЭП, например: «не, ну это бред полный»
• HOBOPOCC, ВП:ВОЙ ведётся откатами (Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной), что делается по отношению к моим правкам, а не внесением либо удалением различной информации, что делаю я. Я понимаю, что вы пережили (вы упоминали, что были там [52]), однако это не повод бездумно делать общие откаты--Artemis Dread 10:15, 10 мая 2014 (UTC)

Удаление мнения очевидцев и ссылок на сайт Одессит участник производит регулярно. При этом ссылается на Обозреватель, Левый берег (чем они лучше?) Украинская правда, например такой же ВП:САМИЗДАТ по формальным признакам

Участник Artemis Dread, вы ссылаетесь на "недопустимость использования аффилированных источников" (якобы находящееся в правила ВП:АИ, однако там такой формулировки нет. Там рекомендуется избегать, использование радикальных точек зрения от "имеющих свой интерес", при этом так же надо относится и к заялениям чиновников." Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. " А "К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник." Cathry 10:58, 10 мая 2014 (UTC)

Уважаемые посредники, война правок, между тем, продолжается: раз, два. --HOBOPOCC 16:59, 14 мая 2014 (UTC)

• Во-первых, ВП:ПТО никто не отменял. Во-вторых во время отката моей правки вами было указана причина: ««со слов сепаратистов», «не со слов сепаратистов» — совершенно не важно, так как сноски не на сепаратистов. а на АИ», НО в АИ нету утверждений от имени их автора, есть только интервью. К тому же в ряде АИ не говорится о потерях (раздел называется именно так). К примеру в АИ сказано: «"Народный мэр" Славянска Вячеслав Пономарев в телефонном разговоре с журналистом поделился информацией, что в их распоряжении имеются автоматы, пулеметы, пистолеты, охотничьи ружья, а также гранатометы, МЗД и установка "Нона"»[53] — не о каком уничтожении или увечии украинской техники речи не идёт. К тому же ВП:АИ гласит нам: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации.--Artemis Dread 19:32, 14 мая 2014 (UTC)

Еще пример обсуждаемого факты с атрибуцией удаление неугодного сайта без попыток вынести на КОИ. Cathry 11:06, 4 июня 2014 (UTC)

Одарченко, Юрий Витальевич

Вопрос по поводу цитаты. "Лента" вместе с "Херсонскими вестями", на которые она и ссылается, переводит слово "начебто" из речи Одарченко как "будто бы". РИА, ссылаясь на те же "Вести", опускает перевод этого слова, что кардинально меняет смысл текста. Как следует поступить в статье? --INS Pirat 22:02, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Если оба источника ссылаются на «Херсонские вести», возьмите цитату оттуда. --Vajrapáni 09:38, 14 мая 2014 (UTC)

Переименовать статью

Просьба к посредникам-администраторам в связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) в Протесты на Юго-Восточной Украине (2014). GAndy 17:56, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Переименовала. --Vajrapáni 09:43, 14 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Актуальные события

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые посредники, обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть ситуацию в данном шаблоне. Поставлена информация, что власти в Киеве вывесили на пиджаки маки. Я считаю данная информация не важна. Она может присутствовать в украинской вике, в русской то зачем? На Украине русский язык не государственный, если бы был государственным, тогда можно было подумать. Давайте тогда будем писать, что одевают в Сан-Марино, или Лихтенштайне, там тоже русскую Вику читают. Однако я думаю это не важно, что одели только в Киеве (в Одессе, Донецке и др. городах Украины одевали георгиевские ленты). Это всё лишь рекламирует второстепенных политиков Украины. Я имел смелость эту псевдоновость удалить, считаю, что в этом разделе должна присутствовать лишь важная информация. Однако участник MaxBioHazard отменил эту правку и ввёёл опять эту информацию. Прошу рассмотреть данный прецендент. С уважением Vqchko 17:46, 9 мая 2014 (UTC)

Ну кому-то Яценюк дороже - что ж поделаешь? Плюрализм мнений. wulfson 06:19, 10 мая 2014 (UTC)

Согласен кому-то дороже пусть и пишут в украинской вике. Русский язык для того же яценюка это язык недоумков (не цитата). Однако раз решили оставить тогда давайте добавим, что с этими маками шло восхваление Гитлера в Херсоне. Vqchko 06:58, 10 мая 2014 (UTC)

Я поступил по-другому :) wulfson 07:14, 10 мая 2014 (UTC)

Что же это Ваше право. Ещё вопрос. Почему убрали информацию про Севастополь и Путина. Vqchko 08:08, 10 мая 2014 (UTC)

У них свои правила - согласно этим правилам, надо, чтобы хотя бы одна ссылка с размещаемой новости вела на новую статью. wulfson 12:07, 10 мая 2014 (UTC)

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу отреагировать на конкретные действия опытного участника, активно работающего в статьях о нынешней ситуации в Украине. Если у других есть что добавить - милости прошу к нашему шалашу.

• В статье Противостояние в Славянске НОВОРОСС сперва удаляет текст со ссылкой на "Die Welt" с аргументом "давайте обсудим значимость этого факта на СО статьи". На СО он не разъясняя свой поступок, требует обосновать возможный возврат в статью удалённого им самим текста (тем самым накладывая ВП:БРЕМЯ на своих оппонентов). В итоге спустя 3 дня искомый текст был возвращён, ибо удаливший его так и не обосновал свои действия, видимо охладев к статье.

  Я прошу прощение за задержку с ответом в дискуссии на СО. Моя позиция проста и совершенно понятна — журналист Die Welt написал о неких «цыганских погромах». Эта информация размещена в раздел «Ситуация в городе», состоящем из двух коротюсеньких абзацев. Если о цыганских погромах написал исключительно Die Welt, то не делает ли википедия некое искажение значимости этого события для города, если пишет о нём? Я попросил предоставить иные АИ, пишущие об этом. Если таковых до сих пор не предоставлено (а прошло уже более недели), то, очевидно, что, либо иных АИ действительно нет, либо моему оппоненту и другим редакторам эта тема не интересна и они не ищут иные АИ. Но не нужно нарушать правило ВП:ВЕС, уделяя в вики-статье изложению того или иного мнения, места больше, чем это мнение распространено в действительности. --HOBOPOCC 13:54, 8 мая 2014 (UTC)

Ну вот вам ещё АИ, опирающееся на местные СМИ, которое сейчас добавлю в статью. Как по мне, и одно авторитетное иностранное издание (априори не являющееся стороной конфликта), вполне удовлетворяет правилам ВЕС. Иначе будут "источники" об иностранцах в отряде Сокол и прочие утки--Nogin 10:32, 9 мая 2014 (UTC)

Эхомосквы ничуть не авторитетней лайфньюз. Cathry 17:49, 9 мая 2014 (UTC)

Всё таки НОВОРОСС меня продолжает восхищать Вместо обсуждения на СО он без ожидания ответа сразу удаляет текст, забывая про КОНСЕНСУС. --Nogin 10:41, 9 мая 2014 (UTC)

• Но то, что было им сделано в статье Столкновения в Одессе (2014) превзошло мои ожидания. Сперва он меняет стрельбу из травматического оружия на огнестрельное, хотя источники в абзаце говорят только о 1 виде. Но в итоге НОВОРОСС занялся прямой фальсификацией данных и подлогом, вставленная им информация абсолютно противоречила всем имевшимся в этой части абзаца источникам (1, 2, 3). Для самого участника, вставленный ОРИСС "совершеннейшая аксиома", и как и в первом случае он не забывает потроллить--Nogin 10:54, 8 мая 2014 (UTC)

  Я Вас попросил выделить шаблоном те фрагменты текста, по котором у Вас имеются сомнения — [54]? Вы это сделали? --HOBOPOCC 13:57, 8 мая 2014 (UTC)

Мне бы хотелось сначала узнать про причину замены травматического оружия на огнестрел, если представленный в фрагменте источник говорит лишь о травмате.--Nogin 10:32, 9 мая 2014 (UTC)

• Участник всего лишь вернул версию текста существовавшего 5 и 6 мая (проверить это можно в истории изменений страницы). Про забрасывание майдановцами здание есть в статье издания "Слон" (кроме того, что это очевидно любому смотревшему видео и является к легко проверяемым фактам, не требующим АИ). Про стрельбу в спасающихся, например, здесь http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/05/140504_ukraine_odessa_after_the_fire.shtml. А вот кто-то до этой правки НОВОРОССа хорошо повандалил содержание. Кхм, так оказывается Nogin это были вы. Заменив предложение в отпатрулированной версии (существовавшей по диффам минимум 2 дня) с "Проукраинские активисты активно бросали в здание бутылки с зажигательной смесью с разных сторон и вели огонь из огнестрельного оружия" на "Оказавшиеся на крыше федералисты активно бросали бутылки с зажигательной смесью и вели огонь из огнестрельного оружия" Cathry 20:30, 8 мая 2014 (UTC)

"Хорошо повандалил" оказывается это поставить перед ссылкой на источник тот текст, который в нём и упоминается, ваше обвинение не верно.--Nogin 10:32, 9 мая 2014 (UTC)

В источниках упоминается забрасывание майдановцами здания коктейлями Молотова, что вы убрали. Cathry 12:39, 9 мая 2014 (UTC)

• Добавлю о фальсификации данных и подлоге в статье Столкновения в Одессе (2014). В ней это касается выдачи Оценки Правого сектора в интерпретации Timer, совпадающей с установками НОВОРОСС, но разительно отличающейся от действительности. Предъявление АИ не смущает НОВОРОСС, а развивает войну правок, сдобренную троллингом. Такое редактирование НОВОРОСС всех статей на украинскую тематику, игнорирующее мнение остальных участников, допустимо в главных редакциях СМИ, агрессивно настроенных к нынешним властям Украины, но абсолютно неприемлемо в Википедии. — Chelovechek 11:50, 8 мая 2014 (UTC)

Википедия:ПАПА - Обсуждение:Столкновения в Одессе (2014)#Оценки Правого сектора. Не удосужились окончить на СО обсуждение вопроса, а уже обвиняете участника в фальсификации и подлоге. Нехорошо. Кеш гугла отрицаете. На сайте центрирующей организации Тризуб с говорящим названием banderivets.org.ua (для доступа в РФ нужен прокси либо браузер TOR) осталось начало этой статьи. Сама страница удалена, но на главной начало прочитать можно, а там: 2 травня 2014 року стало ще однією світлою сторінкою нашої вітчизняної історії..--Alexandr ftf 14:05, 8 мая 2014 (UTC)

Отсылкой к правилу Википедия:ПАПА Вы проиллюстрировали «изящный» троллинг HOBOPOCC: сначала он рекомендуют мне отправиться на СО, потом к посредникам, а потом приходите Вы и упрекаете меня в том, что я был и там и сям. На СО HOBOPOCC ответил мне то, что и планировал: «…Аргументов нет как нет… Вы ни коим образом не смогли продемонстрировать неавторитетность новостного агентства Таймер». По поводу кэша обращаю Ваше внимание: в архиве доступна вся статья. Никакого отношения к официальной позиции «Правого сектора», на чём настаивал упоминаемый здесь Таймер, она не имеет. — Chelovechek 16:31, 8 мая 2014 (UTC)

настаивал упоминаемый здесь Таймер - Вы вводите в заблуждение -На официальном сайте «Правого сектора» появилась статья Евгения Трофименко, в которой трагические события 2 мая в Одессе автор называет «ликвидацией путинского шабаша». И я не понимаю, почему мы должны этот вопрос разбирать здесь, а не на СО --Alexandr ftf 17:02, 8 мая 2014 (UTC).

Вы невнимательно следите за моими ссылками, а потому их зачем-то повторяете (см. выше «…в интерпретации Timer»), и пытаетесь заболтать тему, сформулированную в самом начале: «Прошу отреагировать на конкретные действия опытного участника, активно работающего в статьях о нынешней ситуации в Украине». На СО этому обсуждению не место. Полагаю, Вам нечего сказать по сути, так как Вы солидарны с обсуждаемым участником и одобряете его методы. Но я не прокурор, а констататор, так что функции адвоката, полагаю, будут здесь излишни. — Chelovechek 22:52, 8 мая 2014 (UTC)

"Вы невнимательно следите за моими ссылками" это вы невнимательно читаете ваши же ссылки. По ссылке есть только совершенно правильное утверждение о публикакции на официальном сайте. Cathry 22:59, 8 мая 2014 (UTC)

Абсурд. Chelovechek 00:06, 9 мая 2014 (UTC)

Что именно абсурд? Cathry 03:49, 9 мая 2014 (UTC)

Действительность такова, что в Таймере написана чистая правда, ваш кэш не совпадает с гугловским, который совпадает по тексту с официальным сайтом Тризуба. Ваш довод фальсификация данных и подлог я бы назвал клеветой, но не буду, ибо ПДН, на что и вам намекаю ;). --Alexandr ftf 23:07, 8 мая 2014 (UTC)

Из СО: «Единственная выдумка Таймера в этом моменте заключается в том, что они мнение одного придурка, выложенное на сайте «Правого сектора» в качестве авторской статьи подписали под официальную позицию». Этого достаточно, чтобы упорство обсуждаемого, заметьте, участника не интерпретировать с позиции ПДН. «…довод фальсификация данных и подлог я бы назвал клеветой, но не буду…» — подстрекательство c Вашей стороны. Chelovechek 00:06, 9 мая 2014 (UTC)

Участник, сделавший это замечание, видимо, тоже не очень внимательно прочитал первоисточник. Cathry 03:51, 9 мая 2014 (UTC)

ПС не является официальной структурой, а поэтому официальной позиции у него нет. Судить о банде приходится по тому что делают и высказывают ее члены.--Курлович 04:28, 9 мая 2014 (UTC)

Курлович, не нужно своё незнания о [[Правый сектор|Правом секторе], недавно ставшем украинской партией тащить наружу.--Nogin 10:32, 9 мая 2014 (UTC)

А какие нибудь источники об этом говорят что они партия?--Курлович 17:25, 9 мая 2014 (UTC)

Вообще-то они собираются ею стать (хотя, справедливости ради отмечу, что на сайте Минюста Украины их в базе партий нет - не подали документы?). [55] Seryo93 (обс.) 06:38, 10 мая 2014 (UTC)

Власти США предлагали финансирование лидерам "Правого сектора". Нуланд предлагала финансирование в создании партии взамен разоружения. Ярош отказался. --Alexandr ftf 09:50, 10 мая 2014 (UTC)

• Также участник устраивает самосуд, удаляя не выгодные ему источники, такие как Украинская правда. Павел Романов (Talk) 15:30, 8 мая 2014 (UTC)

  Украинская правда это неавторитетный, тенденциозный источник, многократно искажавший реальность. Чтобы понять как следует относится к источникам в таких политизированных темах посмотрите 1Мною приведены десятки источников, начиная с международных информ.агенств и заканчивая зарубежными СМИ, однако оппонент до сих пор отказывается признать достоверность информации. А выговорите Украинская "правда" Я бы предложил использовать украинскую правду исключительно в статьях посвященных искажению информации, фальсификациям и лжи--Курлович 17:59, 8 мая 2014 (UTC)

У вас есть на руках решение на КОИ, о том, что Украинская правда - неавторитетный источник? Если есть, прошу показать это решение. Павел Романов (Talk) 18:24, 8 мая 2014 (UTC)

"Я не должен доказывать неавторитетность источников, см ВП:БРЕМЯ"--Курлович 18:52, 8 мая 2014 (UTC)

Значит нету, если источники не нравятся нужно идти на КОИ, а не устраивать удаление их, так как это самосуд/вандализм. Павел Романов (Talk) 06:53, 11 мая 2014 (UTC)

• Поддерживаю применение самых строгих мер к товарищу HOBOPOCC. Данный господин явно потерял все берега. Учитывая, что участник по своему желанию выбрасывает из статей те источники, что не отражают его картину мира, он отчаянно борется например за крайне сомнительный сайт «Спутник и погром» в разделе Ссылки о событиях в Одессе (Обсуждение:Столкновения в Одессе (2014)#Спутник и погром). Это явные двойные стандарты и игра с правилами. --217.118.95.72 21:24, 8 мая 2014 (UTC)

Не вижу в вашем вкладе правок в обсуждаемых статьях. Cathry 23:00, 8 мая 2014 (UTC)

• Азарт справщика и сопровождающий его лозунг (долой униан!) в разделе Список жертв, на мой взгляд, за гранью человеческого. — Chelovechek 08:57, 13 мая 2014 (UTC)

Униан владеет заинтересованное лицо в этом деле, по-существу спонсор этого действа и как независимый источник не может быть использован.--Alexandr ftf 09:36, 13 мая 2014 (UTC)

На мой взгляд, азартное пояснение справщика и Ваше его оправдание есть глумление над погибшими, которым сейчас всё равно, кто чей хозяин… — Chelovechek 10:26, 13 мая 2014 (UTC)

Выгораживание правого сектора, которым вы занимались, размещающего у себя на оф. сайте вопли радости по поводу погибших - действительно можно назвать глумлением. А сейчас вы, я так понимаю, специально провоцируете?Cathry 11:19, 13 мая 2014 (UTC)

Предупреждаю о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии и потрудитесь самостоятельно удалить свой текст. Время пошло. Chelovechek 12:08, 13 мая 2014 (UTC)

Разжигание детектед. Какое глумление? Вы о чём вообще?! Я даже ссылки не открывал и не знаю о чём там. Просто констатировал, что Униан в текущем вопросе ангажирован и неавторитетен. Предлагаю остыть и следить за своими словами. Подал запрос на ВП:УКР.--Alexandr ftf 12:14, 13 мая 2014 (UTC)

Придётся вернуться к началу: лозунг (долой униан!) в данном контексте неуместен и глумлив. Никаких протестов против замены источника я не подавал, спорить, что оставлять — "ангажированный" Униан или "неангажированный" Таймер — не собирался, это вы додумали. Повторю: мне претит лозунг, его сопровождающий, и если человек, до этого скорбно принимавший соболезнования как чуть было туда не попавший, не чувствует этого, то можно констатировать проблемы концепции личности HOBOPOCC. Но вы действуете как маленький провокатор дворовой шайки на большую драку — это хорошо видно по динамике ваших исправлений, что характеризует вас как неуравновешенного человека, сначала брякнувшего, а потом думающего. Ваше: «Предлагаю остыть и следить за своими словами» — это вы к зеркалу. Да и результат — ваш запрос на ВП:УКР (то есть дворовая драка на пустом месте) — налицо. Если вы научитесь открыто признавать свои ошибки, а не закусывать удила, парализуя нормальную редакторскую работу — цены вам не будет. — Chelovechek 17:21, 13 мая 2014 (UTC)

Если вы научитесь открыто признавать свои ошибки - с удовольствием поучаствую в совместной работе над ошибками на моей СО, включая разбор промежуточных редакций моих правок. --Alexandr ftf 18:00, 13 мая 2014 (UTC)

Chelovechek, нет, это я вас об этом же предупреждаю. Потрудитесь перечитать свои сообщения. Cathry 12:25, 13 мая 2014 (UTC)

По поводу заявителя Nogin. Он довольно часто сопровождает свои правки "остроумными" комментами. Но вот такое уже по-моему выходит за рамки. Cathry 12:25, 13 мая 2014 (UTC)

Отвечу участнику Cathry. Лично я не имел никакого злого умысла, пафос текста " были зверски убиты 46 сторонников федерализации Украины" - вот что реально за гранью. --Nogin 20:32, 16 мая 2014 (UTC)

Что именно «за гранью» и что есть «грань»?--HOBOPOCC 20:41, 16 мая 2014 (UTC)

Комментарий: Как понятно из всего выше трое человек - самые активные пророссийские лица, которые, мягко говоря, симпатизируют позиции России. Это НОВОРОСС, Cathry и Alexandr ftf, которые постоянно находят причину не публикования проукранской информации. Поэтому эти три лица совсем не нейтральны в тематике по Украине. Павел Романов (Talk) 14:48, 13 мая 2014 (UTC)

Вы предлагаете нас заблокировать, как представителей сил Тьмы? --Alexandr ftf 15:04, 13 мая 2014 (UTC)

Это просто комментарий почему вы заступаетесь за НОВОРОССа, и все. Никого я блокировать не прошу. Павел Романов (Talk) 15:22, 13 мая 2014 (UTC)

В данном вы случае вы не правы. Я против разжигания в любом её проявлении. Коллег со схожей позицией также останавливаю. И да - я против травли участников... Есть диффы с нарушениями - пжл, а так это очевидное преследование. Насчёт пророссийской позиции - я за здравый смысл и правду, а вы я так понял - за проукраинскую информацию. Надо исходить из того, что возможно я, возможно вы находитесь в информационной яме, а следовательно надо делать усилия над собой, чтобы смотреть на вещи извне, сравнивать логику событий, анализировать факты и различные их интерпретации в различных источниках. Причём вполне возможно, что я путинский шпиён, а вы из «Киберсотни», никому не доверяйте и всё проверяйте. Что-то на лирику понесло, извиняйте) --Alexandr ftf 15:50, 13 мая 2014 (UTC)[[]]

ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА. Павел Романов (Talk) 15:59, 13 мая 2014 (UTC)

Предлагаю вам удалить весь ненужный текст после вашего комментария включая его. --Alexandr ftf 16:01, 13 мая 2014 (UTC)

Обращение

• Уважаемые дамы и господа, поздравляю всех с Великим праздником. Предлагаю на сегодняшний день прекратить споры и ни кого не наказывать. Поймите для одних видится так, для других по другому. И помните пожалуйста два высказывания. И один человек может быть прав. Люди будьте бдительны. С уважением Vqchko 06:29, 9 мая 2014 (UTC)

Донецкая народная республика

Прошу выделить посредника для оценки ситуации с соблюдением ВП:НТЗ в указанной статье, ибо нужна экспертная оценка опытного администратора. Замечания, представленные посредником, будут учтены при работе над статьёй, выявленные нарушения устранены. --Полиционер 19:22, 8 мая 2014 (UTC)

Korvatunturi

Может, как нибудь наказывать вот за такие правки [56].--Андрій 09:50, 7 мая 2014 (UTC)

Этим занимаются на украине. А так никто не оскорблен, соблюдены все правила--Курлович 18:22, 7 мая 2014 (UTC)

Донецкая народная республика: удаление предупредительных шаблонов о нарушении НТЗ и ПРОВ

[57]. Ранее я поднимал уже вопросы о нейтральности и соответствии источникам преамбулы статьи (Обсуждение:Донецкая народная республика#самопровозглашённое, Обсуждение:Донецкая народная республика#сторонники федерализации Украины назвавшие причиной такого шага отсутствие конструктивного диалога с властями в Киеве,, Обсуждение:Донецкая народная республика#Про Донецкий облсовет) на что получил во всех случаях ответы в духе «я посмотрю». Сегодня я стал вчитываться в статью более внимательно, после чего подробно изложил в чём состоят нарушения правил ВП: Обсуждение:Донецкая народная республика#Проблемы статьи и поставил предупредительные для читателя шаблоны. Просьба вернуть шаблоны и разъяснить участнику, что так делать не стоит до достижения консенсуса об отсутствии нарушений правил (именно ДО, а не после). Также просьба объяснить участнику, что сначала стоит подкреплять вносимую информацию АИ, а не потом говорить «я поищу» (это касается первых трёх тем). dhārmikatva 15:25, 7 мая 2014 (UTC)

• Замечательно, теперь давайте дружно строчить запросы, вместо того, чтобы улучшать статью: самим искать источники, заменять их, наконец, пользоваться более точными шаблонами {{источник}} и {{неавторитетный источник}}. Конструктивной деятельности практически нет, все претензии утрированы, вносят хоть какую-то информацию единицы. Использовать же служебные плашки для устрашения, особенно когда работа уже ведётся — неконструктивно. Участнику dhārmikatva советую вернуться на СО статьи, продолжить обсуждение и дождаться хотя бы завтрашнего дня. Спасаешь статью от превращения в помойку, а понимания — ноль. Извиняюсь за возможную эмоциональность. --Полиционер 15:54, 7 мая 2014 (UTC)
  • А я и не уходил с СО, если Вы не заметили. Однако, шаблоны должны быть возвращены и иного выхода, чем написание сюда — нет (ибо Вы их возвращать отказались, а ВОЙ я вести не буду). dhārmikatva 15:59, 7 мая 2014 (UTC)
    • Шаблоны будут возвращены, если я прекращу работу со статьёй, подам заявку на снятие с себя всех флагов и покину проект. В ближайшее время таких действий предпринимать не собираюсь. Вы не хотите ждать, чтобы я по пунктам исправлял ваши замечания? Можете подать на иск, и останетесь с недочётами один на один. Если подождёте, то к концу дня больша́я часть недоработок исчезнет. --Полиционер 16:06, 7 мая 2014 (UTC)
      • Вы разве не понимаете, что в статье системное отклонение из-за использование практически исключительно российских источников и исправить это за день невозможно. Нужно садиться и сравнивать что пишут российские, что украинские, а что западные источники по каждому разделу/теме. И нужно полностью отказаться от использование слабоавторитетных АИ, только высокоавторитетныые источники, согласно ВП:АИ. С учётом того, что ВОЙ всё-таки в статье идёт, я бы предложил Вам просто игнорировать шаблоны и продолжить работу над статьёй, тем более, что проблемы Вы, судя по всему, не отрицаете. dhārmikatva 16:14, 7 мая 2014 (UTC)
        • Шаблон {{НТЗ}} скрипя зубами собственноручно вернул, но {{достоверность}} убрал, т.к. практически все ссылки жёлтые сайты заменимы на нормальные АИ. Если заметили, установил шаблон {{редактирую}}, просьба не вносить изменений во избежание конфликтов редактирования. А участник Павел Романов давно заслужил дневный блок / администраторское предупреждение, лень создавать отдельный топик по поводу его действий. --Полиционер 16:25, 7 мая 2014 (UTC)
  • Пока не улучшится статья, вы не имеете права удалять шаблоны. Как статья будет нейтральной, то сразу шаблоны будут убраны. За неоднократное удаление предупредительных шаблонов вы можете получить предупреждение или даже блокировку, учтите. Павел Романов (Talk) 16:04, 7 мая 2014 (UTC)
    • А вы свою блокировку получите за грубые нарушения ВП:НТЗ. --Полиционер 16:06, 7 мая 2014 (UTC)

Украинская цензура?

Ст. Пожар в одесском Доме профсоюзов уже удалялась (она вообще не нужна — всё помещается в статье Столкновения в Одессе (2014)), только тогда она называлась Сожжение дома профсоюзов в Одессе 2 мая 2014 года, и вот вновь появилась, закрытая для редактирования и с красивой украинской версией про 36 погибших, в то время как уже официально подтверждено 46 погибших и 48 «пропавших без вести», о которых в статье молчок. Неофициально люди в эфире России 24 говорят о более чем 100 погибших. Этим данным тоже место в статье. Как и свидетельствам очевидцев о нацистах на верхних этажах и крыше Дома профсоюзов, откуда они, а не федералисты, видимо, стреляли и подожгли дом. Об участии в событиях «сотен» Майдана, срочно отозванных с постов вокруг Одессы — молчок, естественно. Про убийства в Доме профсоюзов — молчок. Я имею ввиду расстрел, забивание палками и сжигание бензином, о чём полно свидетельств на российских авторитетных сайтах, в частности, на http://www.vesti.ru/videos?vid=596993 http://www.vesti.ru/videos?vid=596985 — Радион 20:31, 6 мая 2014 (UTC)

Радион: "Нацисты", "полно свидетельств на российских авторитетных сайтах" и прочая - не забудьте сначала про НТЗ, а затем - про значение слова информационная война и "журналистские качества" России-24, про которые можно прочесть в статье об этом телеканале.--Nogin 21:35, 6 мая 2014 (UTC)

Не забуду. Украинские «патриотические» (о некоторых можно сказать и что профашистские) сайты вызывают не меньшие сомнения в авторитетности. Например, не было представлено ни одного видеодоказательства спасения людей проукраинскими активистами, кроме одного тщательно смонтированного (нарезка разных кадров, возможно, и монтаж высокого уровня). Западные СМИ тоже показали себя во всей красе хотя бы при осетинской войне, которая у них оказалась чисто российским вторжением. Версии «Вестей» имеют право существовать по крайней мере как версии. Да, нацисты, тем более здесь, просто в обсуждении — а как велите называть ещё убийц, которым ещё чуть больше власти — и они геноцид проведут? В статьях называю националистами. Но вы не ответили по сути вопроса: почему статья после нескольких имитаций (я уверен) вандализма поставлена на защиту, видимо, на неопределённый срок? Притом, что её настойчиво пытались создать, играя с правилами, хотя всё, повторяю, можно с успехом уместить в основной статье. Радион 06:43, 7 мая 2014 (UTC)

На число погибших я тоже обратил внимание - исправил на ходу. wulfson 06:46, 7 мая 2014 (UTC)

Nogin: вот вполне украинский источник - Одесская Хатынь: как это было на самом деле. Vesti.ua. wulfson 06:46, 7 мая 2014 (UTC)

Статью разблокировал. Не забывайте о ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. wulfson 06:48, 7 мая 2014 (UTC)

Спасибо! Радион 06:51, 7 мая 2014 (UTC)

А вообще-то рекомендую вынести статью на объединение с Столкновения в Одессе (2014). wulfson 07:01, 7 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Актуальные события

• Уважаемые посредники, нагнетается антирусская истерия пишут про столкновения в Одессе "прорусских сил", но нет там руссих и прорусских сил. Украинцы сжигали и убивали украинцев. Сжигали как бендеровцы в Хотыни, жёстко. Пытался поменять однако не получается, откатывают. Заранее благодарен Vqchko 16:51, 6 мая 2014 (UTC)

Комментарий: предлагаю заменить "проукраинские" и "пророссийские" на сторонников и противников [нового] украинского правительства. Seryo93 (обс.) 17:29, 6 мая 2014 (UTC)

Это было бы правильно. Vqchko 17:33, 6 мая 2014 (UTC)

Итог

Исправлено. wulfson 07:02, 7 мая 2014 (UTC)

Количество убитых в статье столкновение в одессе

В ряде СМИ и международных инф агенствах Риа Новости и ИТАР ТАСС была опубликована информация о том что на Украине идут слухи о значительно большем числе убитых в Одессе антифашистов, также в этих СМИ приводятся слова депутата облсовета Савенко о 116 убитых. Я предложил со ссылкой на эти информ агенства отразить информацию о слухах и словах Савенко в статье. Оппоненты под предлогом неавторитетности и ненейтральности приводимых множества источников считают эту информацию (о слухах и словах Савенко) излишней. Считаю поскольку факт слухов и слов Савенко получил отражение в мировых СМИ он приобрел значимость и следовательно информация о нем может быть внесена в статью. Также прошу принять во внимание что, признавая ненейтральность приводимых мной источников под предлогом их участия в "информационной войне" и отказывая информации из них в праве быть внесенной в статью тем не менее оппоненты вполне лояльно относятся к информации другой стороны этой самой информационной войны. Так один из оппонентов прямо признает участие МВД Украины в информационной войны и тем не менее данные этого ведомства признаются им авторитетными и нейтральными.--Курлович 05:59, 6 мая 2014 (UTC)

• Я считаю, что мы вот в этой дискуссии потратим куда больше времени, чем его нужно на то, чтобы «слухи» как-то трансформировались в «факты». Я уверен, что через день-два мы будем куда ближе к знанию о точном числе жертв, чем сейчас. --HOBOPOCC 10:06, 6 мая 2014 (UTC)

• Если вы о расследовании нынешних украинских властей. То в силу их прямой заинтересованности, и соучастия они будут напротив стремиться к сокрытию любых фактов преступления. Свидетельство этому ложь и злорадство с которой начали разбираться в этом эти власти.--Курлович 11:02, 6 мая 2014 (UTC)

Стали появляться новые источники. В иностранных СМИ появилась эта информация Deutschlandradio Kultur MONRIF GROUP correio do brasil Вероятно этого достаточно чтобы внести эту информацию в статью?--Курлович 14:22, 6 мая 2014 (UTC)

• Теперь, думаю, да. --HOBOPOCC 14:47, 6 мая 2014 (UTC)

Итог

Оставила комментарий на СО, текст внесён в статью. --Vajrapáni 08:43, 14 мая 2014 (UTC)

Сепаратисты или не сепаратисты

Некоторые в проэкте категорически против такого наименования пророссийских активистов. Но я нахожу все больше и больше источников, где их прямо указывают сепаратистами Гардиан,[58],[59],[60]. Я думаю пора и Википедии их также обозначить.--Андрій 19:12, 5 мая 2014 (UTC)

Комментарий: Тут на самом деле вопрос весьма простой: желают ли они выхода из Украины (и все ли антиправительственные организации этого желают, чтобы так вот их под одну гребенку ставить?). Прежние украинские власти (см. здесь), кстати, в своё время называли сепаратизмом действия ряда облсоветов в декабре 2013-январе 2014 годов. И это не говоря уже о совершенно откровенном параде суверенитетов с "неприменением" общегосударственного закона (и это в унитарном гос-ве, за которое нынче эти облсоветы так радеют!) о языках 2012 года — за два года до нынешних событий. Если в Крыму оный совершенно однозначно можно записатьбыл записан в характеристику (|методы=) кризиса (поскольку органы власти объявляли о сецессии, см. Республика Крым (независимое государство) и Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя), то насчёт остальных... Мы все прекрасно знаем, как обе стороны любят клеить ярлыки на своих противников (см. [61]). С "противниками киевской власти/центрального правительства Украины" я думаю спорить никто не будет, а вот "сторонники федерализации" или "сепаратисты" - это уже более спорно. Seryo93 (обс.) 05:03, 6 мая 2014 (UTC)

Вы тут раньше предложили нормальный вариант - «сторонники» и «противники» украинских властей. Можно было бы взять за основу. wulfson 07:08, 7 мая 2014 (UTC)

Если речь идет об участниках и сторонниках Луганской народной республики и Донецкой народной республики, то с учетом совокупности практических действий, направленных на выход из-под юрисдикции украинских властей, и ряда политических заявлений, в том числе: о суверенитете Донецкой народной республики от 7 апреля 2014 года, о обращении к Крыму за признанием ДНР 9 апреля 2014 года, о провозглашении суверенной ДНР и о просьбе к РФ рассмотреть вопрос о вхождении в состав России 12 мая 2014 года, о независимости Луганской народной республики 12 мая 2014 года и о запросе к ООН о признании суверенитета и независимости ЛНР от 19 мая 2014 года, можно однозначно утверждать, что они не только желают выхода из Украины, но и принимают практические шаги по сецессии.--kozolup 18:58, 6 июня 2014 (UTC)

1) Всё так, но всё же я считаю это методами, а не побуждающими первопричинами. Т.е. в своей политической борьбе они посчитали подобные заявления и прошения нужными для ведения борьбы в текущий момент. Но независимость не самоцель, а как один из промежуточных этапов. Если представить на секунду, что власть в Киеве по мановению волшебной палочки одумается (кардинально, с признанием своих косяков итд), то возможен и обратный вариант. Некоторые говорят о гражданской войне, так какие сепаратисты? Киев нарёк уничижительным ярлыком часть страны, изначально создавая второсортность восстания на востоке. А по сути он ничем не отличается от захватов ОГА и оружия на Западе и в Киеве (для этого и захватывалось). Так что ещё неизвестно кто в Гражданской войне может быть сепаратистом. Я вот склоняюсь к мысли, что после гос.переворота сепаратизма не может быть по определению, т.к. старого государства нет. Если люди посчитали, что могут захватить здания в Киеве, значит можно захватывать и в других регионах. Почему в одном случае это революция, а в другом сепаратизм? 2) В данный момент сепаратист имеет оскорбительную коннотацию при любом раскладе (для всех недовольных), поэтому употребление этого слова нежелательно.-Alexandr ftf 19:34, 6 июня 2014 (UTC)

Не несите чушь. Получается, что после гос.переворота в России в 1993, чеченуы имели полное право на отделение, но их всё равно называют сепаратистами, террористами и боевиками. И гос.переворота в Украине, не было. Была смена власти. А на Западе, это оружие, в отличие от Востока, больше негде не всплыло и в милицию, с военными - не стреляло.

MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу отреагировать на разжигательный и унижающий человеческое достоинство ярлык («колорадосы») соответствующим образом. --Alexandr ftf 16:56, 5 мая 2014 (UTC)

• fixed MaxBioHazard 17:22, 5 мая 2014 (UTC)
• А сюда зачем обратились? Не хватило ЗКА?--Андрій 17:42, 5 мая 2014 (UTC)
• Дополнение Я очень прошу администраторов отреагировать на данный запрос. Со своей стороны хочу напомнить вот о таком: [62]. Причём, на сделанное мной предупреждение радактор ответил таким же неподобающим образом: [63]. С подобными действиями, нарушающими позитивную атмосферу в проекте, нужно что-то делать. --HOBOPOCC 18:17, 5 мая 2014 (UTC)
  • Я признаЮ, что в обоих случаях выбрал несколько неподходящие слова; постараюсь в дальнейшем выбирать их тщательнее. MaxBioHazard 18:20, 5 мая 2014 (UTC)
    • Вообще за такие вещи надо флаги отбирать. А то сам он часто ставить вопрос о лишение других. Сам же ведёт себя не подобающе. Vqchko 18:28, 6 мая 2014 (UTC)
      • Флаги надо отбирать - вы не поверите - за нарушения с использованием флагов. MaxBioHazard 07:57, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

Исправление реплик постфактум не даёт иммунитета от возможного топикбана или иного ограничения, если эти исправления приходится часто вносить. MaxBioHazard, прошу серьёзно отнестись к предупреждению. --Vajrapáni 09:44, 7 мая 2014 (UTC)

С ВП:СО

Википедия:Сообщения об ошибках#Фарион, Ирина Дмитриевна --Michgrig (talk to me) 15:02, 5 мая 2014 (UTC)

Пожар в одесском Доме профсоюзов

Подразумевает ли защита статьи по решению посредника, что администраторам всё-таки можно продолжать её написание? (Имею в виду правки Shakko) --INS Pirat 16:13, 4 мая 2014 (UTC)

Вне зависимости от текущего состояния "защищённости" статьи, идея переносить в неё материал из другой статьи мне кажется крайне неудачным организационным решением. Если для статьи не находится оригинального содержимого - может быть, она не нужна вовсе? --Scorpion-811 17:54, 4 мая 2014 (UTC) + реакция ряда правительств была всё же на боестолкновения в центре города, а не на пожар, поэтому такие вставки неудачны вдвойне. --Scorpion-811 21:57, 4 мая 2014 (UTC)

Итог

Сейчас стоит защита только от анонимных пользователей. По существу согласна с коллегой Scorpion-811. --Vajrapáni 13:23, 2 июня 2014 (UTC)

Удаление информации участником Новоросс

Прошу оценить эту правку участника и принять к нему меры с учётом его лога блокировок. --Scorpion-811 20:02, 3 мая 2014 (UTC)

Неактуально. Более-менее стабильная редакция спорного фрагмента уже сформировалась. --Scorpion-811 15:00, 4 мая 2014 (UTC)

Титушки

Мною была сделана ссылка на статью в викисловаре. Ссылка была удалена за "ненейтральность". Удаляющий не стал объяснять причин, а переправил для поиска истины сюда. Прошу прокомментировать ситуацию и разрешить наметившуюся войну правок. Weldis 03:58, 1 мая 2014 (UTC).

• Разжигающий в текущем украинском конфликте ярлык в Викисловаре описан ненейтрально.--Alexandr ftf 07:29, 1 мая 2014 (UTC)
  • Alexandr ftf, я когда-нибудь дождусь ответа, в чём ненейтральность статьи в викисловаре?. Пока, кроме декларации и склонности к механической войне правок, ничего существенного вами не сказано. Weldis 10:19, 12 мая 2014 (UTC).
  • Это не является нарушением НТЗ. Ваши действия деструктивны, это всё равно что удалить из статьи украинскую интервики, мотивируя это тем, что украинская статья ненейтральна. --D.bratchuk 10:27, 12 мая 2014 (UTC)
    • деструктивны - Где в правилах написано о том, что ссылка в Викисловарь - вещь архинеобходимая? Это другой проект. Сравнение с интервиками некорректно, так как этот ссылки внути проекта, да и находится не в теле статьи. Недавно вроде была тема по аналогичному поводу Викиновостей. Вообще говоря, проблема решилась бы закреплением программно и по правилам ссылки на Викисловарь только в левой колонке - там, где сейчас Викиданные. Пускай решит посредник, с его решением спорить не буду. --Alexandr ftf 11:32, 12 мая 2014 (UTC)
      • Категория:Статьи со ссылками на Викисловарь — таких статей более 8 тыс. Вопрос стоит не в необходимости, а в допустимости такой ссылки. Вы говорите, что она недопустима, потому что нарушает НТЗ, но это утверждение ничем не подтверждено. Никакого даже подобия консенсуса относительно недопустимости использования ссылок на братский проект, коим является Викисловарь по отношению к Википедии, нет. Ну ок, подождём посредника, отчего ж не подождать. --D.bratchuk 11:59, 12 мая 2014 (UTC)
        • Вы говорите, что она недопустима, потому что нарушает НТЗ, но это утверждение ничем не подтверждено. - Оно нарушается не у нас, а у них - у братского проекта. Вот специально нарыл тему насчёт Викиновостей. Никакого подобия консенсуса на ссылки братского проекта и рядом не лежало. В текущем виде ссылка на Викисловарь никак не регламентирована, а стандартный ВП:ВС не соблюдается ибо ссылка выделяется среди прочих и, вообще говоря, неавторитетна. --Alexandr ftf 12:23, 12 мая 2014 (UTC)
          • Alexandr ftf, вы продолжаете игнорировать мой вопрос. Я настаиваю, ваше обвинение в ненейтральности одноимённой статьи в викисловаре голословно. Вы по-прежнему не хотите разъяснить вашу позицию. Поэтому объявленная вами война правок- это хулиганство Weldis 13:05, 12 мая 2014 (UTC).
            • Вы считаете титушками наёмников за 200 гривен? Я просто хочу пропущапать обвинение в голословности ибо не очень понимаю сути претензии. --Alexandr ftf 13:11, 12 мая 2014 (UTC)
• До итога вернул к ранней версии (со ссылкой). Ненейтральности нет, приведены примеры употребления - не вина Викисловаря, что оба они отрицательные. Найдёте положительные - вставляйте. MaxBioHazard 14:20, 12 мая 2014 (UTC)
  • Нарушение ВП:ВС вас устроит? Ненейтральности нет - подождём ответа топикстартера. --Alexandr ftf 14:22, 12 мая 2014 (UTC)
    • ВП:ВС, согласно ему самому, не относится ко ссылкам на другие проекты ФВМ. MaxBioHazard 14:24, 12 мая 2014 (UTC)
      • проекты ФВМ - Это что такое? Правило есть? По мне так это внешняя ссылка и ничего боле. --Alexandr ftf 14:26, 12 мая 2014 (UTC)
        • ВП:ВС#Предварительные замечания пункт 2. MaxBioHazard 14:28, 12 мая 2014 (UTC)
          • Т.е. по вашему получается, что исходя из этого в любой статье можно делать любые ссылки на любой википроект? Вышеприведённая ссылка по поводу Викиновостей это отрицает. --Alexandr ftf 14:37, 12 мая 2014 (UTC)
            • Исходя из этого, в статьях по умолчанию можно давать ссылки на проекты ФВМ, пока по конкретной ссылке или даже целому проекту не будет достигнуто консенсуса об обратном. Вот по викиверситету в своё время достигли, что на него - не ставим. По ВН - не достигли. По ВС - не достигли тем боле, по конкретной ссылке тоже, а значит, в отсутствие консенсуса, она имеет право там быть. MaxBioHazard 14:43, 12 мая 2014 (UTC)
              • У вас довольно вольная трактовка правил. Никаких априори-ссылок на википроекты там нет. А есть правило ВП:КОНСЕНСУС, которое никто не отменял. --Alexandr ftf 14:48, 12 мая 2014 (UTC)
• Alexandr ftf, MaxBioHazard, вы же опытные участники, ну зачем это? Формально это повод для предупреждения, так что предупреждаю обоих о недопустимости войны правок. Защитил статью на пару дней до подведения итога посредником. --D.bratchuk 15:23, 12 мая 2014 (UTC)
  • Alexandr ftf, Существует слово, оно употребляется в каких-то, нескольких значениях. В словаре все эти значения могут быть отражены. Какое из значений, по вашему, там не отражено? Или вы считаете, что значение раскрыто неверно? Что означает ваш вопрос "Вы считаете титушками наёмников за 200 гривен?" Не важно, как я считаю. Важно, в каких значениях это слово употребляется. Употребляется не мною, а носителями языка. Мало того, люди, которые пользуются этим термином, возможно, и думают о 200 гривнах, которые были уплачены. А люди, которых так называют незаслуженно, тоже думают о 200 гривнах, но, может быть, они думают, что их так назвали незаслуженно. И обвиняющая и обвиняемая сторона вкладывают в этот термин негативное значение. Мне не известно значение этого слова в каком-то другом смысле. Если вы считаете, что есть какой-то ещё смысл, сообщите нам здесь о нём. Если же вы не приведёте другого значения этого слова, то изложенное в викисловаре раскрывает смысл слова и имеет право быть учтеным при раскрытии описываемого явления. И описание значения термина не имеет никакого отношения к заподозренной вами ненейтральности Weldis 15:51, 12 мая 2014 (UTC) .

Я не зря задавал вопрос — кем вы считаете этих титушек? Я вкладываю в это слово конкретно определённый смысл, в некотором роде противоположный написанному в Словаре и вами сказанному. А именно — мифический образ врага, специально тиражуемый УкрСМИ для разжигания ненависти между украинцами с различными политическими воззрениями и прикрывающий преступления националистов при приходе к власти (до АТО). После начала АТО этот ярлык успешно трансформируется в сепаратистов (связь с которым вы успешно показали в этой правке) и более уничижительным колорадами. Мою точку зрения разделяет ряд источников, которые размещены в статье: [64][65][66][67]. Также предлагаю обратить внимание на выложенные мной ссылки здесь и здесь. --Alexandr ftf 16:29, 12 мая 2014 (UTC)

Alexandr ftf, в приведенных вами материалах приводятся аналитические статьи, касающиеся явления "титушки" и использования термина в политических целях противоборствующих групп. Мне понятна ваша позиция в отношении данного явления. В викисловаре политический окрас слова не раскрывается, слово не привязывается к той или иной группе. Смысл можно передать только с помощью помет и словоупотреблений. В указанных вами источниках я не нашел каких-либо значений, отличных от значения, описанного в статье викисловаря. Поэтому, на мой взгляд, никакого отношения к ненейтральности статья в викисловаре не имеет. Если вы считаете, что существуют словоупотребления, раскрывающее ещё какое-то значение этого слова, прошу привести этот источник, цитату и т.д. Weldis 18:49, 12 мая 2014 (UTC) .

политический окрас слова не раскрывается- как это не раскрывается? утверждение в действительной, а не в мнимой форме о существовании неких наёмников в данном случае и есть нарушение, в случае с лексикой - неполный обзор словоиспользования. И примеры в конце какбэ намекают на политическую принадлежность/беспринципность этих титушек. Довольно нейтральное определение (без употреблений образ врага, иделогическое клише) в КМ: «Титушки» – это собирательный образ, которым на Украине обозначают молодых людей спортивного телосложения, выступающих в роли противников так называемой демократической оппозиции.. А вот это что такое - «противодействующий националистическим силам в Украине, использующий силовые провокации, потасовки, иные акции с применением физической силы». Я смотрю на это и рука тянется к пистолету (c) --Alexandr ftf 20:47, 12 мая 2014 (UTC)

Оспаривание итога по двум статьям на тему конфликта на Юго-востоке

КУ. Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014) | КУ. Восстание Юго-Востока Украины
Прошу переподвести по ответвлению мнений Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014) и Восстание Юго-Востока Украины. Доводы итога: 1) она крайне ненейтральна (как по заголовку, так и по содержанию); 2) после выставления на удаление она была заброшена и не дополнялась.
Комментарии:
1) Аргумент время создания статей не принимался во внимание.
2) Заголовок можно исправить, это относится не к КУ, а к КПМ.
3) В оставленной статье также ненейтральное содержание.
4) Автор удалённой статьи хотел перенести информацию из основной статьи, но высказывались мнения (моё и создателя оставленной статьи), что это лучше не делать до решения спора об ответвлении мнений посредником.
Подытожу, мне бы очень не хотелось, чтобы буквально на правках двух участников (высказывающих ярко выраженную поддержку одной из стороны конфликта) была основана такая спорная тема. --Alexandr ftf 19:27, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вторая статья также была удалена. В общей совокупности претензий не имею :) --Alexandr ftf 20:00, 26 апреля 2014 (UTC)

Губарев, Павел Юрьевич

Можно ли по фразе «Бороться с неравенством Губарев начал в ультраправом «Русском национальном единстве» делать соответствующие выводы, или это всё-таки ВП:СОВР?--Alexandr ftf 15:10, 25 апреля 2014 (UTC)

• Только с пометкой «…как писал журналист Илья Азар…» (автор указанной статьи). --HOBOPOCC 15:15, 25 апреля 2014 (UTC)

Кстати, очень хороший нейтральный вариант. Раньше в статье так и было указано. Не понимаю, почему это уточнение убрали, ибо всё-таки, несмотря на источники, заявления про РНЕ - это не истина в первой инстанции. Только в таком случае нужно писать "по данным журналистов И.Азара и Р.Ростовского", либо "как писали Lenta.ru и УРА-Информ", либо вообще "по данным журналиста Р.Ростовского", т.к. я подозреваю, что Азар именно из его статьи информацию и взял. --BelCorvus 16:45, 25 апреля 2014 (UTC)

• Любой профессиональный журналист, сообщающий подобные довольно нетривиальные сведения, должен их чем-то подкреплять. В статье это просто вброс как будто это всем очевидная вещь, хотя если она кому и была очевидна, то исключительно интернет-блогерам (кто первичен не берусь судить). Статья является чистой первичкой, а подобная информация для выполнения СОВР должны подкрепляться вторичными/третичными источниками.--Alexandr ftf 17:01, 25 апреля 2014 (UTC)

Янукович, Виктор Фёдорович Запрос № 2

Меня и многих участников, наверно, интересует вопрос: а что будет с карточкой о Януковиче после выборов в мае? Когда его правление будет окончено, если не собираются оставлять 22 февраля 2014 как дату окончания его правления. Почему все должно решится в мае, если выборы Россия и Янукович не признают и он продолжат считать себя легитимным президентом, как и Россия. Он до своей смерти останется "легитимным президентом Украины", или как? Когда в карточке будет убрано "Настоящее время"? Павел Романов (Talk) 08:59, 25 апреля 2014 (UTC)

А Вы-то сами как думаете? wulfson 10:00, 25 апреля 2014 (UTC)

Ну так и написать: Фактически полномочия президента у Януковича закончились 22 февраля 2014, после его бегства из Украины и назначение на и. о. президента Турчинова. С избранием на выборах 25 мая президента Украины, Янукович и юридически перестаёт быть президентом. Россия продолжает игнорировать результаты выборов и считает Януковича легитимным президентом. Как то так можно написать.--Лукас 10:14, 25 апреля 2014 (UTC)

Ну а из карточки наверно после этого убрать нужно "Настоящее время". Павел Романов (Talk) 10:16, 25 апреля 2014 (UTC)

После выборов 25 мая можно будет из карточки убрать.--Лукас 10:23, 25 апреля 2014 (UTC)

Уважаемые посредники! Дайте, пожалуйста, согласие на то, что после выборов в мае и инагурации нового президента из карточки можно будет убрать "настоящее время". Павел Романов (Talk) 15:00, 25 апреля 2014 (UTC)

• Давайте подождём выборов. И посмотрим, что будут писать в СМИ про его статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:52, 25 апреля 2014 (UTC)

«Украинская правда»

Участник:НОВОРОСС методично и бездоказательно откатывает ссылки на этот источник: раз, два, три. См. также Обсуждение:Противостояние в Славянске#«УП - не АИ». --Максим Пе 18:14, 22 апреля 2014 (UTC)

Дополнение из смежной статьи: раз, два, три.

Прошу посредников решить эту старую проблему (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2014/1#Украинская правда). --Максим Пе 13:18, 23 апреля 2014 (UTC)

И не только на этот источник. Вот откат ссылок на Lenta.ru и «УРА-Информ» из ещё одной смежной статьи: раз, два,… — «Тенденция, однако…»(©) — Chelovechek 14:07, 23 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: Рад Вас приветствовать! Однако, напоминаю о наложенных на Вас ограничениях (в части преследования): — «Тенденция, однако…»(©)--HOBOPOCC 14:21, 23 апреля 2014 (UTC)

Это не "комментарий", а перевод стрелок. --Максим Пе 14:09, 24 апреля 2014 (UTC)

С удовольствием вставляю свои 5 копеек, на этот раз про УНИАН: ибо ненормально, когда участник объявляет СМИ не авторитетным и удаляет его текст несмотря на прямо противоположное решение ВП:КОИ по этому СМИ со своим активным участием. --Nogin 12:57, 24 апреля 2014 (UTC) Также должна быть дана оценка любимому аргументу HOBOPOCCА - "По правилу ВП:АИ: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер», которым он оправдывает удаление текста со ссылкой на Ленту.ру, УНИАНА и УП--Nogin 12:57, 24 апреля 2014 (UTC)

• Комментарий: Выбирайте достойные (авторитетные) источники. Сейчас все официальные украинские СМИ, а также иные, занимающие провластную позицию, являются «киселёвщиной» в кубе. Все официальные украинские СМИ сейчас «на тропе войны» и не только нейтральности, но даже реальности от них требовать невозможно. Поэтому давайте пользоваться действительно авторитетными источниками, желательно не украинскими и не российскими. Благо есть пример — решение АК:481: «3.3. Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных». --HOBOPOCC 13:13, 24 апреля 2014 (UTC)

• «все официальные украинские СМИ» — это какие же? В Украине только два государственных СМИ — Первый национальный канал и Национальная радиокомпания Украины, да и то они скоро станут не государственными, а "общественными" (закон №1076). Такое огульное охаивание всех УкроСМИ, которое позволяет себе HOBOPOCC, просто недопустимо в проекте. Ссылка на решение АК:481 в нашем случае — «текущие события» — вряд ли уместна. --Максим Пе 14:09, 24 апреля 2014 (UTC)

* "все официальные украинские СМИ, а также иные, занимающие провластную позицию, являются «киселёвщиной» в кубе. Все официальные украинские СМИ сейчас «на тропе войны» и не только нейтральности, но даже реальности от них требовать невозможно" - ОРИСС в чистом виде, в принципе после этого и говорить не о чем, учитывая решения КОИ. Ваше прикрытие АК:481 - лукавство, ибо и российские информаагентства и телеканалы ловили на реальной подтасовке фактов и вранье, но их никто выпиливать не собирается. Если с таким усердием "выполнять" такие правила, то от статей останутся голые камни, но вы действуете только против некоторых, нелюбимых вами СМИ--Nogin 18:09, 24 апреля 2014 (UTC)

Игорь Коломойский (назначенный губернатор Днепропетровской области): «1+1», «1+1 International», «Сити», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Униан-ТВ», «ТСH.ua», «Главред», «Телекритика», «Газета по-киевски ONLINE», а также информационное агентство УНИАН. Также причисляют: 9 канал в Днепропетровске, «Комсомольскую правду в Украине», и интернет-сайт «Олигарх». (Вики)
Пётр Порошенко — олигарх, провластный кандидат: Пятый канал, журнал «Корреспондент», порталы korrespondent.net, bigmir.net
Виктор Пинчук — олигарх, зять Кучмы — СТБ, Новый Канал, ICTV
Андрей Садовый (мэр Львова) — 24 (телеканал)
Дмитрий Фирташ (олигарх) — Интер, Интер+, К1, К2, Мега, НТН, Пиксель
Ринат Ахметов (олигарх) — Сегодня
Алёна Притула (гражданка США) — Украинская правда
Сплошь одни независимые радетели.

---

Первый национальный канал и Национальная радиокомпания Украины, и то они скоро станут не государственными, а «общественными» — Общественными говорите? Всё для народу?--Alexandr ftf 19:14, 24 апреля 2014 (UTC)

Alexandr, выкатите плиз такой же список, но с российской стороны? И "авторитетная" для вас Russia Today по объективности переплюнет большую часть списка. Думаю картина будет печальнее, тока всё это не имеет никакого отношения к обсуждаемому предмету --Nogin 19:37, 24 апреля 2014 (UTC)

Аргумент «сам дурак» не принимается. Я ответил на вышеизложенный не ваш пост об общественных СМИ Украины. RT - спонсируется государством.--Alexandr ftf 19:44, 24 апреля 2014 (UTC)

По поводу общественных СМИ вы неверно изложили информацию, ибо Hromadske.tv и Громадське радіо живут за счёт общественных пожертвований, не принадлежа крупному бизнесу. Но ничего - просвещайтесь.--Nogin 11:49, 25 апреля 2014 (UTC)

вы неверно изложили информацию - Я отвечал вводящую в заблуждение реплику о двух государственных и общественных. Ибо на вашем одном СМИ погода не делается (без учёта того, как производится редакция, хотя после феерического венедиктовского разгрома со звонками в студию от главного редактора у меня есть в некотором роде сомнения насчёт профпригодности журсостава и руководства). --Alexandr ftf 12:19, 25 апреля 2014 (UTC)

ВП:НДА. Я Вас правильно понимаю, что Вы предлагаете выпилить из ВП ссылки на все СМИ, которыми владеют граждане США, олигархи либо люди, как-либо участвующие в политике? Oleksiy Golubov 20:59, 26 апреля 2014 (UTC)

Нет, вы неправильно меня поняли :). Повторно - Я отвечал на вводящую в заблуждение реплику о двух государственных и общественных украинских СМИ с наездами на НОВОРОССА. Из ликбеза получается половина так или иначе относится к нынешней власти (большая её часть), другая явно не общественные, ещё есть некоторая небольшая часть СМИ с владельцами которых неопределёнка (например владеет ли Тарута «Вестями»?). Конкретно про «Украинскую правду» и др. - методику отсева я прописал внизу запроса. А он должен быть, иначе в эти сложные времена в Википедию будет лезть вся всевозможная непроверенная информация (по сути говоря, вся тематика состоит из первичных источников).--Alexandr ftf 21:24, 26 апреля 2014 (UTC)

А с российской стороны их аж два: ВГТРК да Газпром --Максим Пе 19:42, 24 апреля 2014 (UTC)

Я действую в строгом соответствии с правилами проекта. На СО «ОРИСС» позволителен. Правило ОРИСС касается ОП статей. Нарушение ВП:ЭП detected, как это сейчас принято писать («Ваше … лукавство»). --HOBOPOCC 18:23, 24 апреля 2014 (UTC)

Признайтесь, вы просто против новой власти на Украине и весь этот балаган носит протестный характер: УНИАН, Украинская правда. Тогда нужно и Российские СМИ не считать авторитетными, так как в данный момент идет прокремлевская пропаганда. Павел Романов (Talk) 18:41, 24 апреля 2014 (UTC)

И у Вас ВП:ЭП detected, а по поводу российских СМИ - прочтите внимательно мою реплику от 13:13 24 апреля выше в этом обсуждении. --HOBOPOCC 18:52, 24 апреля 2014 (UTC)

Значит вы не отрицаете факт, что данная тема - протест против мнения Украины. Павел Романов (Talk) 19:00, 24 апреля 2014 (UTC)

Я здесь обсуждаю авторитетность СМИ, чего и Вам желаю. --HOBOPOCC 19:09, 24 апреля 2014 (UTC)

Вопрос об авторитетности того или иного источника решает только ВП:КОИ, а не юзер HOBOPOCC. Поэтому ваши "уличения" и "обсуждения авторитетности" украинских СМИ выносите на ВП:КОИ, до решения которого их использование в статях абсолютно законно. Упомянутый АК:481 касался маргинальных научных теорий, и никакого отношщения к тематике текущих событий не имеет. И зря вы обижаетесь на "лукавство", если вашими "действительно авторитетными источниками" являются те-же самые украинские сайты, тока областного разлива--Nogin 19:15, 24 апреля 2014 (UTC)

В Вашей реплике я берусь ответить только на пункт об открытии обсуждения на КОИ, потому что по поводу остального (особенно по поводу АК:481) - no comments, как говорится. Так вот, открывать обсуждение на КОИ должен тот, кто желает некий оспариваемый источник в статью добавить, но никак не наоборот. --HOBOPOCC 19:23, 24 апреля 2014 (UTC)

Просто моя реплика иллюстрирует истинную природу вашей инициативы - жонглирование правилами + доведение до абсурда. Ссылки на "плохие" украинские УП, УНИАН и российскую ЛЕНТу мы неприемлем, ибо "пропаганда", но "хорошие" региональные украинские СМИ мы оставим, ибо ...? Без решения КОИ ваши удаления можно трактовать как самосуд и вандализм. И вы так и не разъяснили основания, по которым после признания УНИАНа КОИ авторитеным АИ вы продолжаете удалять тексты информагенства?-Nogin 11:49, 25 апреля 2014 (UTC)

Раз вы поставили авторитетность Украинских СМИ под сомнение, то я ставлю под сомнение авторитетность Российских СМИ. В данный момент Российские СМИ навязывают мнение руководства страны населению, в частности ИТАР-ТАСС, Первый канал, Россия-1, и многие другие СМИ. Те, которые показывают независимую точку зрения - закрывают под разными предлогами, одним словом цензура. Следовательно Российские СМИ нагло врут и говорят, что им нужно, заменяя слова "террорист" или "сепаратист" на "сторонник федерализации", а захват зданий гор. администраций хорошо вооруженными "зелеными человечками" - называют как народные волнения и выражение мнения народа. Можно взять сегодняшний день, когда по всем каналам крутили, что выборы президента в мае незаконны, и не Первый канал, и не Россия 1 не упомянули такую важную деталь: референдум 11 мая незаконный, не утвержден ни новой властью, ни старой властью. Так что кто еще врет, надо посмотреть. Павел Романов (Talk) 19:20, 24 апреля 2014 (UTC)

Легко всё делается - найти N-е количество косяков источника - и в помойку как недостоверный/неавторитетный. --Alexandr ftf 19:23, 24 апреля 2014 (UTC)

По такому принципу у вас рано или поздно окажутся неавторитетными абсолютно все источники. --aGRa 19:26, 24 апреля 2014 (UTC)

Нет, подождите. Есть источники просто пишущие ненейтральные оценки на волне истерии. А есть первоисточники штопающие откровенные фальсификации. Я говорю про вторых. Иначе Вики никогда не будет авторитетным ресурсом. --Alexandr ftf 19:31, 24 апреля 2014 (UTC)

• Все СМИ планеты Земля по данному вопросу либо не авторитетны (если речь идёт о СМИ стран, которым и Россия, и Украина до глубокой борозды), либо в той или иной степени являются ненейтральными и искажают события в свою сторону. Это касается в том числе крупнейших мировых информагентств. Поэтому за неимением марсианских СМИ, используем те, что есть, в том числе украинские. Необходимость критически оценивать информацию при этом никто не отменял. --aGRa 19:26, 24 апреля 2014 (UTC)

А давайте сначала подумаем - а нужно ли вообще тут об авторитетности говорить? Есть специальные статьи, куда и надо все писать, но никак не тут. Павел Романов (Talk) 19:26, 24 апреля 2014 (UTC)

Обсуждение:Протесты на Юго-Востоке Украины (2014)#Про "сепаратистов"

Прошу посредников подвести итог обсуждения. Morihėi 14:04, 19 апреля 2014 (UTC)

Подведение итогов К УДАЛЕНИЮ

Прошу посредников подвести итоги:

• Википедия:К удалению/26 декабря 2013#Юго-Восточная Украинская Автономная Республика
• Википедия:К удалению/17 апреля 2014#Донецкая народная республика

--Максим Пе 09:35, 19 апреля 2014 (UTC)

По статье Юго-Восточная Украинская Автономная Республика итог подвёл, по второй пока идет обсуждение.--Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 19 апреля 2014 (UTC)

Википедия:К оценке источников#Частное расследование Штефана Штухлика

Прошу подвести итог по запросу. Проблема такова - может ли журналистское расследование быть в Википедии, если на него ссылаются другие источники. [68][69][70][71][72] --Alexandr ftf 21:56, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Повтор --Alexandr ftf 22:38, 18 апреля 2014 (UTC)

Прошу подвести итог Википедия:К переименованию/17 марта 2014 «Русская весна»

Прошу посредников подвести итог по именованию данной статьи. --HOBOPOCC 00:23, 18 апреля 2014 (UTC)

• У нас уже Пражская весна, Арабская весна, Оранжевая революция, целая Категория:Цветные революции. Это всё эмоционально окрашенные названия, но ими удобнее оперировать, чем формальными определениями, типа «период политической и культурной либерализации в Чехословакии». А самое главное, при таком подходе всё равно невозможно втиснуть формальное определение процесса в заголовок. «Русская весна» — это ярлык, который можно как угодно уточнять в преамбуле. Название «Протесты на Юго-Востоке Украины (2014)» не отражает сути протестов, не содержит реальных временных рамок, и, кстати, не решает ключевую проблему статьи — её безразмерность. --Alogrin 07:41, 19 апреля 2014 (UTC)
• Итог Elmora полностью игнорирует высказанную в обсуждении очевидную проблему: Крым не входит в юго-восточную Украину :-) и мотивируется практически исключительно тем, что «Русская весна» имеет «яркую положительную окраску». Источники такого чисто субьективного мнения не приведены автором итога, попыток объяснить отличия ситуации с этим названием от указанных участником Alogrin тоже нет. Подводить итог, практически полностью игнорируя обсуждение, недопустимо. Викидим 00:29, 22 апреля 2014 (UTC)
• Да, итог, действительно плохой. Аргументы не проанализированы никак. Хотя, конечно, скорее всего итог (по случайному совпадению) верный по сути: «Русская весна» — термин, употребляемый не столько даже одной из сторон, сколько российскими комментаторами (патриотической направленности). Так что он ненейтрален существенно, но аргументировано это так из рук вон плохо, что посредникам, конечно, придется итог переподводить. Не в пяти столпах дело и не в «положительной окраске». Термин используется практически исключительно российскими комментаторами, преимущественно в РФ, а не в Украине. А в самой восточной Украине этот термин отнюдь не так уж и распространен. А там как раз-таки вполне русскоязычные жители. Поэтому аргумент о преобладании «РВ» в русскоязычных источниках опровергается без всякого привлечения пяти столпов и высших сил. Достаточно указать на Украину (русскоязычную), где он не является преобладающим. А в табличке-то в начале номинации украинские русскоязычные источники забыли проанализировать. Аргументация строилась на преобладании среди российских русскоязычных АИ, а не всех русскоязычных АИ. Ну это уж не говоря о том, что простое упоминание еще не означает, что это не цитата или какое еще упоминание, но не факт, что именно название. Короче говоря, итог по сути верный, а по форме и уровню аргументации плохой. Надо переподводить.--128.69.206.13 08:21, 22 апреля 2014 (UTC)
• Кстати, один из нейтральных вариантов названия, который всерьез не рассматривался в итоге (был предложен, но в итоге проигнорирован), и скорее всего, являющийся действительно самым распространенным в АИ и очевидным — «Антимайдан». Примерно это как раз предлагал высказавшийся выше Викидим. Думаю, по распространенности это даст фору всем остальным вариантам. И с нейтральностью проблем никаких. И симметрия выстраивается вполне однозначная: уже имеющийся Евромайдан vs. Антимайдан. Вот и изящный выход, который устроит все стороны. И посредникам будет легко аргументировать такой итог.--128.69.206.13 09:42, 22 апреля 2014 (UTC)
• ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» О нейтральности в правиле ВП:ИС вообще ничего не говорится. К тому же, единственным «аргументом» переименовавшего администратора была пресловутая «не-нейтральность» названия «Русская весна». Однако подобные оценки (нейтрально название или нет) очень субъективны. Я, к примеру, не вижу в названии Русская весна ничего не-нейтрального. Арабская весна — тоже не-нейтрально? --HOBOPOCC 11:08, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще-то Lex superior derogat inferiori, а ВП:НТЗ является правилом более высокого приоритета, чем ВП:ИС (о чем сказано в ВП:НТЗ и ВП:5С). И именно к этому апеллировал Elmor. Но это, хоть и допустимый ход, все равно нежелательный. Хотя ненейтральность-то очевидна — «РВ» используется только в некоторых источниках (определенной политической направленности, или тяготеющими к ней). Однако же проблема итога в том, что даже сам тезис о преобладании в распространенности не доказан и не освещен в итоге должным образом: рассматривались только лишь российские АИ (украинские русскоязычные не учитывались), не анализировался контекст употребления (использовалось ли «РВ» именно как название, или присутствовало в цитатах или как-то еще), альтернативный вариант загонялся в рамки «пророссийские протесты», хотя тут диапазон названий очень широк (протесты на востоке, просроссийские протесты, выступления, и т. п. и т. д.). Не рассматривался вариант «Антимайдан» (распространенный и нейтральный), не была приведена сколь-либо устойчивая выборка по частоте употребления и проч. Так что итог надо переподводить. «Арабская весна» — явно другой случай. Там, как минимум, в сильно-независимых источниках этот термин встречается. А здесь «РВ» явно используется по преимуществу только одной заинтересованной стороной, а не независимыми источниками. Причем не столько даже самими восточноукраинцами, сколько российскими комментаторами патриотической направленности. Хотя и первыми тоже, но меньше.--128.69.206.13 11:27, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Предположение, что мнение сторонников Русской весны не-нейтрально, а вот точка зрения её противников — это и есть НТЗ, покоится на весьма шатком основании :-) Викидим 11:49, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Точка зрения противников — «банды сепаратистов» и отчасти «пророссийские». «Антимайдан» — самоназвание, явно не точка зрения противников. «Протесты на Ю-В Украины» тоже едва ли можно назвать ненейтральным названием и мнением противников. Оно никакое. Протесты и протесты. Где тут «точка зрения противников»?--128.69.206.13 12:01, 22 апреля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Одесская народная республика

Прошу обратить внимание на данное обсуждение. Судя по всему, речь идёт о чисто фейковой статье. Мало нам «республик», не существующих иначе как на митингах, теперь ещё «республика», от которой открестились даже митингующие. AndyVolykhov ^↔ 10:35, 17 апреля 2014 (UTC)

Согласен на быстрое удаление.--Andre 20:38, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Итог там подвели.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:56, 18 апреля 2014 (UTC)

Просьба подвести итоги

Здравствуйте. Прошу подвести итоги "К удалению", чтобы участники могли обсуждать не удаление статей, а их объединение:

• Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Обострение противостояния на Украине (апрель 2014 года)
• Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Восстание Юго-Востока Украины.

Статьи одинаковые, однако название первой статьи более точное, нежели название второй. Лучше всего обсуждать объединение этих статей. Заранее спасибо. Павел Романов (Talk) 16:12, 16 апреля 2014 (UTC)

Обсуждение:Дело_о_киевских_снайперах#Эксперды в яростной отаке...

Прошу обратить внимание. --ze-dan 05:30, 15 апреля 2014 (UTC)

• Википедия:К оценке источников#Частное расследование Штефана Штухлика. Проблема такова - может ли журналистское расследование быть в Википедии, если на него ссылаются другие источники. [73][74][75][76][77] --Alexandr ftf 22:40, 18 апреля 2014 (UTC)

Уместно ли позиционирование непринятого законопроекта депутата-одномандатника как «реакции украинских властей»?

В разделе Реакция украинских властей статьи Русская весна уже давно пребывает абзац о законопроекте депутата Ляшко, предлагающий применение смертной казни ко всевозможным . Как несложно убедиться, Ляшко в настоящее время — единственный депутат Верховной Рады от радикальной партии имени себя и ничьего мнения, кроме собственного, не выражает. 8 апреля Верховная Рада приняла закон об изменениях в уголовном кодексе, альтернативный законопроекту Ляшко. Тем не менее предложение убрать абзац о частном законопроекте из раздела о реакции государства на события, описываемые в статье, натыкается на упорное сопротивление одного участника без каких-либо содержательных аргументов (не считая придирок к деталям самого предложения — сколько именно дают за государственную измену и терроризм в России, в каких именно комиссиях рассматривался проект и т. п.). Прошу посредников оценить, насколько этот абзац (как и любое упоминание этого непринятого законопроекта вообще) уместен в данном разделе, данной статье и вообще в любой статье, кроме разве что статьи о самом Ляшко. --Deinocheirus 19:07, 14 апреля 2014 (UTC)

Крымский кризис

Вн. Участник:Wulfson
Отн. правка
Уважаемый коллега,
Вы удалили из ссылку на украинскую версию статьи о реакции российской интеллигенции на Крымский кризис, сссылаясь при этом в примечании на решение группы посредников об удалении соответствующей русской статьи.
В связи с тем, что в ближайшее время я собираюсь разместить версии указанной статьи и в других языковых разделах Википедии, а также во избежание противоречий с решениями группы посредников, прошу Вас уточнить, какие именно ограничения группа посредников налагает на тему протестов против российских действий на Украине: ссылки, упоминания или иное. С уважением, KW 04:27, 14 апреля 2014 (UTC)

• Комментарий: давать в русскоязычной Википедии ссылку на иноязычную статью в «См. также», на мой взгляд, несколько странно. Подобные ссылки мы даём при наличии отдельных статей русскоязычного раздела, более подробно о чём-то рассказывающих. Если такой статьи нет, то и ссылку давать не на что. Мне кажется, что писать о протестах против российских действий на Украине, основываясь на источниках никто не запрещал. Зачем нужна ссылка на статью в иноязычном разделе? Dinamik 05:24, 14 апреля 2014 (UTC)
• О протестах российской общественности, включая российскую интеллигенцию, уже написано — и ещё, наверное, будет написано — в соответствующих разделах статей Крымский кризис и Присоединение Крыма к России (2014). Как верно отметил коллега Dinamik, и Вам никто не запрещает об этом писать на русском языке. Решение группы посредников касалось исключительно правомерности и необходимости посвящения протестующей российской интеллигенции отдельной статьи. wulfson 06:38, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Отдельной статьи, посвящённой протестующей российской интеллигенции, не было. Сохранённый и дополненный требуемыми обзорными источниками вре́менный вариант (75 325 байтов) позволяет проверить, чему была посвящена удалённая статья. Этот обширный материал невозможно переносить по месту перенаправления → в статью Крымский кризис, размер которой на данный момент (525 101 байт). --DarDar 11:22, 14 апреля 2014 (UTC)

    Во-первых, часть этой информации там уже есть, во-вторых, не надо преувеличивать значение каждого камушка, брошенного в Чёрное море (см. ВП:ВЕС), а в-третьих, тремя страницами больше, тремя меньше. События такого масштаба рекомендуется рассматривать в комплексе, а не делить на реакции актёров, шахтёров, боксёров и вахтёров. Единственное, что бы я выделил (при наличии АИ), - это использование СМИ в пропаганде и контрпропаганде на примере крымских событий. wulfson 11:39, 14 апреля 2014 (UTC)

    Интеллигенция — это не профессия (шахтёры, боксёры, вахтёры и т.п.). Её очевидный раскол заслуживает внимательного рассмотрения в отдельной статье. А про "использование СМИ в пропаганде и контрпропаганде на примере крымских событий" есть много материала, как в статье «Крымский кризис», так и в других смежных статьях. --DarDar 13:24, 14 апреля 2014 (UTC)

    "Раскол" - громкое слово, подразумевающее существование некой единой интеллигенции. А её нет. Есть люди и мнения. Есть люди, предпочитающие Эхо Москвы, а другим нравится Голос России. Почему мы должны маршировать в едином строю? Чем больше людей, тем больше вероятности появления того или иного числа недовольных. wulfson 16:33, 14 апреля 2014 (UTC)

    Из истории известно, как маршировала советская интеллигенция в едином строю с партией и её вождями. Слава Богу, что это в прошлом, возвращаться к которому не хотелось бы... --DarDar 17:37, 14 апреля 2014 (UTC)

«Обобщающая» цитата

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

— Вы имеете в виду раскол в рядах?

— Раскол очевиден. Понятно, что части (а таких частей даже не две и не три, а намного больше) не равны...
— Разве интеллигенты со своей извечной рефлексией изменяли когда-то действительность?
— Как раз этим и изменяли. Есть такая великая римская пословица — капля долбит камень. Интеллигенты всегда создают атмосферу неуверенности и сомнения. Не обладая монополией на истину, они провоцируют её поиск.
— А есть у присоединения Крыма безусловный плюс? Кроме географического расширения границ, разумеется?
— Самое важное заключается в том, что Крым вновь заставил людей задуматься. Мы настолько погрузились в атмосферу повседневного быта, выживания, обслуживания, что позабыли о вещах очень важных в масштабах мира, о нашей жизненной философии, о ценности человеческой жизни, о ее удивительной кратковременности.

Крым нас «встряхнул». Люди заговорили, стали формулировать свою позицию. Я вижу в этом позитивное начало. Через согласие или несогласие в каждом просыпается гражданин. Здесь знак «минус» или «плюс» не принципиально важен. Хотя, когда человек заявляет свою позицию, оставаясь в абсолютном меньшинстве, то это, конечно, мощное основание для формирования подлинной гражданственности. К сожалению, этот процесс осложнен двумя высказываниями Президента – о пятой колонне и национал-предателях. Такого рода конструкции создают атмосферу страха, которой зарождающееся гражданское чувство может быть просто подавлено...
Надо сомневаться. Я очень боюсь не сомневающихся людей. Тех, кто гордо и уверенно берёт в руки автоматы и воплощает свое понятие о справедливости на улицах городов. Игорь Сибиряков, Татьяна Строганова. Крым заставил людей задуматься  (неопр.). // mediazavod.ru (28 марта 2014).

(to Wulfson) Это фрагмент беседы с доктором исторических наук, профессором Игорем Сибиряковым. Ссылка на этот источник приведена в преамбуле к профильной статье. --DarDar 10:23, 26 апреля 2014 (UTC)

Во-первых, не занимайтесь дублированием одного и того же сообщения на разных страницах. Во-вторых, это типичный первичный источник — воспоминания участника события. --aGRa 13:38, 26 апреля 2014 (UTC)

Grebenkov, во-первых, цитирование здесь адресовано не Вам, а Wulfson`у, с которым я просто продолжаю дискуссию. Во-вторых, в цитате нет воспоминаний, а есть «обобщающие» мысли учёного, прямо связанные с темой профильной статьи. --DarDar 14:09, 26 апреля 2014 (UTC)

Проблема заключается в том, что возражения вам тоже приходится дублировать в трёх разных местах. Поэтому сделаю просто: это обсуждение я закрываю, продолжение здесь. --aGRa 14:23, 26 апреля 2014 (UTC)

О несогласных

Коллега wulfson пишет: «Чем больше людей, тем больше вероятности появления того или иного числа недовольных.» Я бы уточнил: чем более неоднозначны действия власти .... Например, в 1918 российское офицерство (надеюсь, коллега Вульфзон не будет возражать против такого генератива) раскололось: одна часть пошла служить правительству Ленина, а другая — вступила с этим правительством в вооруженную борьбу. Соответственно, в проекте существует отдельная статья "Белое движение", при том, что существует и обзорная статья "Гражданская война в России". Отчего же не быть статье Протесты россиян против украинской политики Кремля или шире "Протестное движение в России времен правления Путина"? KW 07:02, 18 апреля 2014 (UTC)

Рекомендую изучить Википедия:Ответвление мнений, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. wulfson 07:07, 18 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега wulfson, благодарю за Ваш оперативный ответ. Вы пишете «Рекомендую изучить [правила]». Означает ли это, что решения по теме протестов в России, в том числе по украинской тематике будут впредь приниматься на основе действующих правил, а не по консенсусу группы посредников? KW 07:32, 18 апреля 2014 (UTC)

Не только впредь, но и ранее эти решения принимались именно так - путём обсуждения и достижения консенсуса внутри группы посредников, основывающегося на применении действующих правил, которые иногда допускают применение различных подходов. wulfson 07:38, 18 апреля 2014 (UTC)

Применение "различных" подходов при оценке авторитетности источников также допускается. Но в итоге 1 апреля это действующее правило проигнорировано... --DarDar 06:27, 23 апреля 2014 (UTC)

Участник:Korol&Syt

Профиль создан несколько дней назад. Участник производит постоянные откаты правок различных участников в статье Русская весна [78][79][80][81][82], при этом никак их не комментируя и не обращая внимания на замечания.--Artemis Dread 15:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Ну так обратитесь к нему, пригласите к обсуждению. wulfson 18:09, 13 апреля 2014 (UTC)

Я полагаю, после вот таких правок [83], [84] участника нужно пригласить к размышлению о правилах в спокойной обстановке в отдыхе от редактирования. --Pessimist 10:17, 19 апреля 2014 (UTC)

Всеукраинское объединение «Свобода»

Прошу посредников проверить правку, которую я хочу внести в статью. (Правка отменена по просьбе на СО.) Суть правки - вместо категоричного обвинения в нацизме, фашизме и антисемитизме представляется мнение с обеих сторон. Обсуждение на СО статьи. Oleksiy Golubov 06:24, 13 апреля 2014 (UTC)

Исторически это моя тема - посмотрю. wulfson 07:33, 13 апреля 2014 (UTC)

ДНР и ХНР

Уважаемые посредники! Данные статьи не переводятся в основное пространство по двум причинам: 1. Боязнь троллей, и 2. (заявленная, по существу) предметы статей утверждаются несуществующими (в случае ХНР это, возможно, на настоящий момент действительно так) и никогда несуществовавшими (что абсурдно, достаточно почитать АИ, коих уже масса). Обсуждение произошедшего удаления тут, обсуждение восстановления тут. Есть ли шанс разобраться? — Shogiru 20:52, 12 апреля 2014 (UTC)

Дополнение: Заодно, речь идёт и о ЛНР. Мне пока что эту заготовку (только что сделал) даже стабом неловко называть, хотя это ничего не говорит о значимости предмета. До всего руки не доходят; но когда после вынесения в ОП народ подключится, и из неё серьёзная статья выйдет. Статья Русская весна уже больше четверти мегабайта, и с каждым днём разрастается, ибо нарастает и вал событий; данные 3 статьи весьма логично помогли бы её «разгрузить» (а с разгрузкой снизится, или по крайней мере дифференцируется и накал страстей, что пойдёт описанию идущих процессов лишь на пользу, вне зависимости от занимаемой позиции). — Shogiru 23:32, 12 апреля 2014 (UTC)

Против троллей же можно просто с самого начала сделать все эти статьи защищёнными (хотя интересно посмотреть, как они будут участвовать в описании объекта, который признали несуществующим). — Shogiru 00:54, 13 апреля 2014 (UTC)

Захват здания Харьковской областной государственной администрации (2014) было бы более правильным названием. Касательно названий Донецкая народная республика или Беспорядки в Донецкой области (2014) — будет видно в следующие недели, но пока истории, выходящей за пределы деклараций и уличных боёв, у Донецкой республики нет, второй вариант предпочтительнее. Опора в основном на российские СМИ нарушает НТЗ (когда 2 страны находятся в состоянии информационной войны, желательно использовать их источники поровну и в минимальном количестве, а приоритет отдавать СМИ третьих стран). Статья явно ненейтральна: «отказался участвовать в карательной акции» — на основании какого АИ акция названа карательной? «американских наёмников „Blackwater“ в форме спецназовцев МВД Украины» — даже на указанных интернет-ресурсах это приводится со ссылкой на анонимный источник в украинских правоохранительных органах, почему же в статье это приведено без аттрибуции, как проверенный факт? В целом же темы значимые. Думаю, нужно привести текст и источники в нейтральный вид, переименовать — и публиковать. Oleksiy Golubov 03:13, 13 апреля 2014 (UTC)

Насчёт нейтральности статьи полностью согласен, но для этого желательно участие другой стороны, которая от создания статьи самоустранилась и вообще её «не желала». Про источники хочется заметить, что среди них много и украинских. Меньше половины, возможно в силу этого самоустранения. Ну а насчёт названия, Вы всерьёз считаете слова «захват» и «беспорядки» более нейтральными для названия статей о государствах (неважно, какой степени виртуальности — это величина переменная, и что, переименовывать каждый раз с её изменением), чем собственно названия этих государств? — Shogiru 03:50, 13 апреля 2014 (UTC)

Насчёт «СМИ третьих стран»: и это замечание конечно верно, но беда в подобных случаях в том, что доля источников из стран, не участвующих в информационной войне, весьма невелика, и поток информации (как первичный, так и вторичный) генерируется в основном заинтересованными сторонами (среди которых много и третьих стран) — об эту жестокую реальность вся желательность в основном и разбивается. Хотя, конечно, пару японских или малайзийских статей по теме при желании и знании языков найти несложно. — Shogiru 04:38, 13 апреля 2014 (UTC)

Чтобы у читающих черновики не сложилось когнитивного диссонанса с упоминаемыми ненейтральностями: я их «нейтрализовал». — Shogiru 05:07, 13 апреля 2014 (UTC)

Вообще, речь о том, что чем быстрее статьи попадут в ОП, тем быстрее начнут развиваться и избавляться от недостатков. Делать их кулуарно вдвоём-втроём неправильно. Но судя по имеющейся истории, защитить их по полной перед выкладыванием явно необходимо. — Shogiru 05:12, 13 апреля 2014 (UTC)

Видимо, благодаря коллеге Bilderling, который взялся приемлемым образом разрешить задачку, запрос можно будет снять. — Shogiru 09:03, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог (на правах подавшего заявку)

Первая статья восстановлена, вторая в посредничестве не нуждается (нуждается лишь в восстановлении). Засим, заявка снята. — Shogiru 09:52, 17 апреля 2014 (UTC)

Русская весна

Нужна хотя-бы частичная защита в связи с "активностью" анонимов.--Artemis Dread 18:58, 12 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: в настоящий момент на статье стоит бессрочная полузащита. Dinamik 05:25, 14 апреля 2014 (UTC)

Хунта

В статье идет активная война правок. Смысл в том, что новую украинскую власть все кому не лень прозывают хунтой. Не знаю насколько это правильно (исходя из определения первоначального термина), но факт остается фактом. В поисковике Google под 1,5 млн ссылок на "киевскую хунту", включая ведущие российские новостные издания и телеканалы.

При этом все упоминания о данном факте откатываются. С моей точки зрения наиболее верным "" будет такой текст с добавлением ссылок. Однако воевать по этому поводу большой охоты нет, поэтому и выношу вопрос сюда.

P. S. Большая просьба посреднику задействованному в войне правок итог не подводить. --Ibidem 11:57, 11 апреля 2014 (UTC)

Представьте вторичные неновостные источники, подтверждающие Ваше определение. wulfson 15:21, 11 апреля 2014 (UTC)

Ок, спасибо за ответ. Уверен, что ждать аналитической статьи по происходившим на Украине событиям где будет четко сказано "часть народа крайне негативно восприняло новую власть и прозвало ее хунтой" недолго. Как только наткнусь вставлю информацию. --Ibidem 08:10, 12 апреля 2014 (UTC)

Представьте, пожалуйста, сюда — а не в статью. wulfson 10:40, 12 апреля 2014 (UTC)

Хорошо. От перемены мест слагаемых (статья -> сюда -> статья либо сюда -> статья) сумма не изменится :-) --Ibidem 16:26, 12 апреля 2014 (UTC)

"включая ведущие российские новостные издания". А кто нибудь еще считает хунтой новую украинскую власть, кроме российских СМИ?Andre 15:21, 12 апреля 2014 (UTC)

• ht tp://m .v k.c om/video-41232698_168418254?list=abd11910d73ac7ef66&from=wall-41232698_698728 Вот и немецкие на подходе. Пробелы уберите. Приношу извинения, что ссылка из черного списка, но по своей сути это запись немецкой аналитической программы --Ibidem 16:15, 12 апреля 2014 (UTC)

  Вконтакте, Одноклассников, Ютюб и Комеди клаб просьба заранее исключить из перечня. wulfson 16:31, 12 апреля 2014 (UTC)

  • Я не прошу ее включать в перечень. Просто там вывешена запись немецкой передачи. Искать ее в других ресурсах - задача глупая. К тому же это был ответ на вопрос. --Ibidem 16:33, 12 апреля 2014 (UTC)

• Кровавая Пасха, или распад Киевской хунты и мирового неотроцкизма Автор научный сотрудник института европейских исследований в Белграде ? --Ibidem 14:46, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Также перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа хотя бы один день, так как участники работают в Википедии в разное время и не всегда могут ответить немедленно. Если возражений не последует, вносите свои изменения --Ibidem 00:01, 23 апреля 2014 (UTC)

    Это всё? wulfson 03:50, 23 апреля 2014 (UTC)

    • Уточните пожалуйста, если Вас не затруднит, вопрос --Ibidem 05:36, 23 апреля 2014 (UTC)

      • Уточняю: Мне уже можно приступать к анализу Ваших аргументов? wulfson 09:49, 23 апреля 2014 (UTC)

        • Спасибо, теперь понятно. Сейчас на странице обсуждения дискуссия. Как только взаимные аргументы исчерпаются сразу отпишусь здесь. --Ibidem 13:29, 23 апреля 2014 (UTC)
• Прошу обратить внимание, инициатор дискуссии внёс на странице обсуждения предложение изменить само определение понятия «хунта». Эта тема там выделена в отдельную ветку. Кроме того, я счёл возможным, не дожидаясь окончания дискуссии именно по Украине, указать в статье, что слово «хунта» используется в информационных войнах. Поскольку приведённые ранее ссылки, в том числе и о «российской хунте», именно этот факт хорошо подтверждают.--SergArl 05:44, 24 апреля 2014 (UTC)

• В принципе дискуссия, точнее ее конструктивная часть заканчивается и переходит в фазу зацикленности. Также хочу обратить внимание, что несогласие стало вызывать не только отнесение киевской власти к хунте, но даже определение профессиональных политологов Ху́нта — политическая группировка, пришедшая к власти неконституционным путем и осуществляющая диктаторское правление методами террора, по вполне понятным причинам. Когда у посредников будет время и желание, то можно начинать работу по подведению итога. --Ibidem 20:30, 26 апреля 2014 (UTC)

• [85] wulfson 18:50, 2 мая 2014 (UTC)

Итог

Учитывая, что российские СМИ внезапно прекратили использование этого термина, запрос явно потерял актуальность. --wanderer 10:37, 24 июля 2014 (UTC)

Прошу компетентных по теме администраторов

Подвести на КУ итоги по статьям москаль и кацап. Я уверен, что по обоим этим предметам возможны энциклопедические статьи и одновременно считаю, что текущее состояние данных статей столь плохо, что их можно выносить в т.ч. на ВП:КУ — да, это более соответствует ВП:КУЛ, но можно и на КУ. При создании номинаций я надеялся на их оперативную переработку до однозначно пригодного состояния, но, увы, вообще никаких изменений за прошедшие месяцы не произошло и на них уже нельзя надеяться. И совсем не хочется, чтобы здесь в конце концов подвели какой-то торопливый итог для закрытия дня без вдумчивого анализа статей — возможно, в самом неожиданном ключе. Буду очень признателен, если кто-то из посредников по теме вынесет продуманный вердикт (в любую сторону, но действительно продуманный) по этим случаям. Carpodacus 11:10, 11 апреля 2014 (UTC)

О территории Украины

В Викиpедии есть статья Автономная Республика Крым, где она еще в составе Украины. Но в статье Украина просто (без оговорок) пишется, что территория Украины 576 604 кв. км. Это очень грубая ошибка !! По моему, надо писать так: Территория — 576 604 км² (без территории АР Крым). Без этой оговорки эта информация ошибочна. Это единственный нейтральный вариант. А то одна статья противоречит другой !! Прошу решить этот вопрос, спасибо заранее. 46.70.16.25 15:55, 10 апреля 2014 (UTC)

Архив 2012-2013

• В любом случае это не ошибка, Украина считает, что Крым находится в её составе. Посредники сейчас обсуждают, как отображать подобное в статьях, связанных с Крымом.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 11 апреля 2014 (UTC)

• Маленькое уточнение: под Украиной тут, видимо, надо понимать нынешнее правительство Украины. — Shogiru 13:25, 15 апреля 2014 (UTC)
• ещё одно уточнение: кроме Украины что Крым находится в её составе считают подавляющее большинство стран-членов ООН. Но это нравное не очень важно? --ALEF7 20:40, 26 июня 2014 (UTC)

• @ALEF7: Важно. И в силу этого обе карты (российская и украинская) отображают Крым салатовым, безотносительно фактического контроля РФ над полуостровом (в отличие от Курил, которые признаются ООН в качестве российских). Seryo93 (о.) 06:01, 27 июня 2014 (UTC)

Запрос на удаление информации

Так как статья залочена, и столь масштабное действие наверняка вызовет протесты авторов сего безобразия, то прошу посредников рассмотреть вопрос об удалении из статьи Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) всех событий, произошедших после 22 февраля, когда была свергнута украинская власть. Так как всё, что описывается с 23 февраля либо представляет свалку беспорядочных незначимых новостей (обстрел машины, передача базы Беркута Правому сектору и т.п.), либо события которые должны находиться в статье о пророссийских протестах в юго-восточной Украине. Статья обвешана предупреждающими шаблонами и нуждается в этом. --217.118.95.76 14:15, 9 апреля 2014 (UTC)

• Моя просьба была в том, чтобы удалить из статьи всякие Симферополи и Лугански, которые совсем ни к месту. А удалили всю статью, перелив её в Хронологию. Можно подумать Хронология резиновая. Странный радикализм. --217.118.95.94 20:12, 12 апреля 2014 (UTC)

Посредничество по ТВ-передаче Киселева (16.03.2014)

см. Обсуждение:Киселёв, Дмитрий Константинович#Не будем провоцировать войну правок по разделу Киселёв, Дмитрий Константинович#Освещение событий на Украине в 2013—2014 годах.

Поддерживаю предложение моего оппонента Borealis55 о посредничестве. К сожалению, инициированное мной обсуждение результата не дало. --Igorp_lj 21:26, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог ?

- пока отсутствует. --Igorp_lj 20:51, 16 апреля 2014 (UTC)

Русская весна

Собственно накопился целый ряд вопросов, так что начну по порядку.

1. Участник НОВОРОСС удалил текст с формулировкой ВП:ВЕС. Вот этой пурги «от УНИАН» в статье быть не должно. Кто не согласен - на СО докажите значимость. Обращаясь к посредникам с вопросом - значим ли факт выдворения украинскими властями российского гражданина, активно участвовавшего в митингах Русской весны? К тому же обвиняемого ими в разжигании на Украине межнациональной розни и подготовке диверсий? 2. Хотелось бы уточнить, как заявлением НОВОРОССА сосуществует итог о возможности использовать УНИАН от 2012 года.

На СО статьи аргументы сторон по этому вопросу расписаны в отдельном разделе.--Nogin 10:19, 5 апреля 2014 (UTC)

Забыл указать, что на СО статьи аргументы сторон по этому вопросу расписаны в отдельном разделе.

Война правок и нарушение ВП:КОНС в статье Бабий Яр

Lute88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок, удаляя из статьи некую информацию и утверждая, что она не подтверждена данными, находящимися в другой статье википедии (игнорируя моё замечание, что википедия сама по себе не есть АИ), при том, что сноска на АИ, на основании которого написан вики-текст находится в конце того самого предложения, часть которого и удаляется. Вот действия редактора Lute88: раз, два, три.

Вот АИ, в котором находится удаляемое утверждение и сноска на который находится прямо в конце предложения: Лишь за два первых «расстрельных» дня 29-30 сентября 1941-го зондеркоманда «4а» под командованием штандартенфюрера Пауля Блобеля при участии частей 6-й армии вермахта, стоявших в оцеплении и активного участия в акции Киевского куреня украинской вспомогательной полиции под командованием Петра Захвалынского расстреляли в Бабьем Яру 33 771 человек, не считая малолетних детей…

Прошу посредников отреагировать должным образом. --HOBOPOCC 19:42, 2 апреля 2014 (UTC)

Это не война правок, а проблема содержания. Т.н. Киевский Курень был создан В ОКТЯБРЕ, ПОСЛЕ событий в Бабьем Яру, согласно документам в статье о КК.--Аристофил 23:38, 2 апреля 2014 (UTC)

• Дополнение: редактор Lute88 демонстрирует не только непонимание правил, но и преследование других редакторов: вот он появляется в статье, которую никогда до этого не правил, но которую накануне активно правил я, и начинает войну правок: [86]. Попрошу администраторов оперативно отреагировать, так как, как сами видите, конфликт уже начался и расползается по рядустатей. --HOBOPOCC 04:41, 3 апреля 2014 (UTC)
• По Бабьему Яру - прошу всех на СО статьи. По Союзу русского народа я смотреть не буду. Увы, времени не хватает. --wanderer 07:17, 3 апреля 2014 (UTC)

Редактор Eqfdrbtr tr rtg: война правок, ПТО, игнорирование КОНС

Даю только диффы, они говорят сми за себя: раз, два, три, четыре. -Дополнительно: начата война правок в другой статье: [87] и нарушено правило ВП:ЭП.--HOBOPOCC 20:54, 28 марта 2014 (UTC)

Редактор Vanuan: нарушение ВП:ЭП

Вот как-то вдруг начал обсуждать мою персону: [88]; после моего замечания у него на СОУ продолжил ещё более агрессивно: [89]. Прошу разъяснить Vanuan необходимость соблюдать правила проекта. HOBOPOCC 20:09, 25 марта 2014 (UTC)

Мне кажется, это вы провоцируете конфликты с участниками, раздавая "предупреждения" направо и налево. Я лишь указал, что некорректно выдавать предупреждения по указке того, кто сам неоднократно их получал. --Vanuan 13:43, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Предупредил участника Vanuan. Правило ВП:ЭП едино для всех, но я посоветовал бы участнику HOBOPOCC в будущем в подобных случаях обращаться к администраторам или посредникам, а не раздавать предупреждение от своего имени.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 26 марта 2014 (UTC)

• Ранее таким образом действовал, так как активных посредников не хватало и реакции не было. Сейчас исправлюсь! --HOBOPOCC 15:51, 26 марта 2014 (UTC)

Киевская Русь

Прошу посредников взять на контроль обсуждение Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское_государство → Русь или Киевская Русь, а также подвести итог по запросу ВП:ЗКА#Henrich - срочно: адский ВП:ВОЙ.--128.68.139.18 08:32, 25 марта 2014 (UTC)

• Я занялся.--Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 26 марта 2014 (UTC)
  • Просьба дать оценку поведению тех участников, которые выступают с политическими воззваниями. Вторая просьба дать оценку поведению тех участников, которые злоупотребляют ВП:НДА в трактовке источников. --Fred 10:20, 26 марта 2014 (UTC)

Янукович, Виктор Фёдорович

На СО продолжается спор по поводу его отстранения - остается ли он президентом или нет?. Лично я считаю, что он не является президентом по следующим причинам:

• переворот состоялся - факт
• Янукович ничем больше не управляет - факт
• Янукович покинул Украину - факт
• Турчинов назначен и обладает властью (подписывает указы и т.д.) - факт
• ру-википедия - единственная(!) (из активных), в которой Янукович президент - факт (впрочем, для некоторых не аргумент - "там ведь одни бандеровцы")

На другой стороне весов из всего словоблудия можно выловить только:

• легитимность всего происходящего: ну так, вообще-то перевороты легитимными не бывают в принципе; жизнь-то всё равно продолжается. Мы же не в суде, а в энциклопедии.

Также было приведено сравнение с переворотом в Египте в 2013 году, где ситуация была аналогична, но никто не пишет сейчас, что Мурси остается президентом.

Далее о законности правления:

• Руководитель государства - это именно тот, кто обладает как формальной, так и фактической властью.
  • Турчинов обладает властью - формальной, поскольку его назначил на эту должность парламент, и фактической, поскольку фактически управляет государством.
  • Янукович властью не обладает - ни формальной, поскольку парламент признал его устранившимся от власти, ни фактической, поскольку фактически не управляет государством.

Поэтому, нужно убрать "настоящее время", по приведенным свыше фактам. Павел Романов (Talk) 08:02, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Де-факто Янукович В.Ф. был лишён власти, но юридическая сторона вопроса является спорной, что и отражено в текущей редакции карточки в преамбуле. «Настоящее время» можно будет удалить не раньше, чем в авторитетных источниках будет согласие вокруг текущего юридического статуса президентства Януковича В.Ф. (предположительно, согласие наступит, когда появится новоизбранный президент). --Vajrapáni 09:38, 25 марта 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

: А как тогда тот факт, что Януковича не считает легитимным президентом ООН - [90]? Все таки одна из главнейших международных организаций. Павел Романов (Talk) 19:02, 25 марта 2014 (UTC)

А это не факт: в первоисточнике (ссылка на который идёт в сообщении УНИАН) ничего подобного не говорится. Остальное — домыслы журналистов. Из статьи сами уберёте или помочь? --aGRa 20:25, 25 марта 2014 (UTC)

Опять УНИАН засветилась с фальсификацией? — это то, о чём я твержу уже много месяцев и на многих страницах: УНИАН систематически искажает информацию; недобросовестные редакторы википедии используют УНИАН для ввода в вики-статьи недостоверной и сфальсифицированной информации; нужно исключить или существенно сузить использование УНИАН в качестве АИ. --HOBOPOCC 20:34, 25 марта 2014 (UTC)

Фальсификациями, умалчиваниями и передёргиванием фактов засветились также ряд российских СМИ. Холодная война-с. Выход в более широком использовании источников третьих стран. --Gaujmalnieks 20:49, 25 марта 2014 (UTC)

Комментарий:: мои претензии к УНИАН зафиксированы на страницах этого проекта задолго до начала «войны-с». Эдак за год до неё. Можно найти мои претензии на ВП:КОИ, будет у кого желание. --HOBOPOCC 21:05, 25 марта 2014 (UTC)

Голословные обвинения, ни на чём не основанные. Выход в более широком использовании источников третьих стран - Ага, Мозамбика и Гондураса.--Alexandr ftf 21:14, 25 марта 2014 (UTC)

Alexandr ftf - так ставьте ссылки на Киселева, кто-ж вам запрещает, авторитетный источник. --Gaujmalnieks 21:30, 25 марта 2014 (UTC)

Куда ж без этого агитационного ярлыка. Он, наверное, обикался уже.--Alexandr ftf 21:46, 25 марта 2014 (UTC)

HOBOPOCC - А по проблемной статье редактор униана просто сошибся в заглавии. Сам текст сообщения вполне корректен. --Gaujmalnieks 22:05, 25 марта 2014 (UTC)

Эта ошибка и есть сознательный ввод в заблуждение читателя и манипуляция его сознанием засчёт броских заголовков, на которые ссылаются другие СМИ уже и в тексте в том числе. Вот такая вот цепочка пропаганды, основанная на одной ошибке и приводящая на примере novinite.ru к абсолютно безграмотной фразе ООН заявила о нелигимности Виктора Януковича в качестве президента Украины и призывает не исполнять его просьбу о вводе войск в страну. --Alexandr ftf 22:42, 25 марта 2014 (UTC)

По этой статье редактор википедии сделал вывод, что Аргентина признаёт аннексию Крыма. И что теперь? В блэклист источник? --Gaujmalnieks 22:59, 25 марта 2014 (UTC)

1) Причём здесь сознательный ввод в заблуждение? 2) признаёт аннексию Крыма - ваши домыслы, такого там не написано. 3) Моя позиция такая - n-ое количество косяков (как первоисточник) - в блеклист. --Alexandr ftf 23:19, 25 марта 2014 (UTC)

Ну так кого-то ввели в заблуждение, кого конкретно, мне совершенно не интересно. а сознательно или нет - не мы это решим. --Gaujmalnieks 23:31, 25 марта 2014 (UTC)

Вы ушли от ответа. В Униан явный подлог, здесь я его не вижу. не мы это решим - значит энциклопедия превратится в помойку. А что Кристина в разных источниках одними и теми же Фолклендами выступает за обе точки зрения, это интересно. --Alexandr ftf 23:41, 25 марта 2014 (UTC)

Кристина выступает за интересы Аргентины, которые не совпадуют с признанием референдумов в Фольклендах и в Крыму. Это совершенно очевидно и какое-то иное толкование и есть грубый подлог. --Gaujmalnieks 00:12, 26 марта 2014 (UTC)

Это совершенно очевидно и какое-то иное толкование и есть грубый подлог. Вам очевидно, мне нет. Всё слова. А там было недвусмысленно заявлено: ООН признала. Это ложь. --Alexandr ftf 00:20, 26 марта 2014 (UTC)

Кристина Киршнер на встрече с Папой Франциском осудила отказ Запада принимать итоги референдума по Крыму - эта фраза должна войти в учебники по информвойнам, как пример перебора. Сравните с голосованием Аргентины на заседании Совбеза ООН и заявлением той же (сюрприз) Кристины. --Gaujmalnieks 00:45, 26 марта 2014 (UTC)

Сюприз был предсказуем) 1) Не знаю кого вы цитируете, но точно не Взгляд. А там вот: Президент Аргентины осудила позицию Запада по ситуации в Крыму 2) Я не вижу противоречий, кстати говоря. Она осуждает двойные стандарты. Возможно кем-то это будет оцениваться как принятие нашей позиции. Я лично так и решил. --Alexandr ftf 01:31, 26 марта 2014 (UTC)

Простите без ссылки, просто привёл экстремальный пример из Russia Today. --Gaujmalnieks 01:56, 26 марта 2014 (UTC)

Чем же он экстремальный? Всё как есть, так и пишут. Вот испанская версия. --Alexandr ftf 02:08, 26 марта 2014 (UTC)

Заголовок: Кристина Киршнер высказалась в поддержку Крыма, а в тексте эта поддержка не раскрыта. Другие источники свидетельствуют, что Аргентина присоединение Крыма не признаёт. --Gaujmalnieks 02:34, 26 марта 2014 (UTC)

А мне кажется очевидным, что Кристина поддержала Крым и эта поддержка раскрыта. Про то, что она признаёт результаты референдума ни слова не написано. Иначе бы ей пришлось признать бы и Фолкленды. Будем считать это моральной поддержкой). --Alexandr ftf 02:47, 26 марта 2014 (UTC)

Даже если так, то почему только у нас Янукович остается президентом? Он уже не руководит государством, ему никто не подчиняется, а сам он даже не на Украине. "Согласно позиции России и Венесуэлы". А как РФ и Венесуэла влияют на президентство на Украине? Пусть не признают, а власть то у Турчинова. А что дальше будет? Янукович до смерти будет президентом, ведь выборы в мае тоже не признаны им, а значит он остается президентом, и в карточке так и останется "Настоящее время". Павел Романов (Talk) 21:21, 25 марта 2014 (UTC)

А куда спешить? Википедия проект не на пару месяцев; а вопрос с Януковичем через месяц и решится. --Gaujmalnieks 21:54, 25 марта 2014 (UTC)

Спешить-то, конечно, некуда. Только вот для Википедии ничего не решится ни через месяц, ни через два. Конечно, будет новый президент, всеми признанный, надеюсь. Но когда закончился срок Януковича и кто его преемник - все эти вопросы останутся и начнется та же самая дискуссия. --прохожий

Уважаемые сторонники президентства Януковича! Прокомментируйте, пожалуйста, параллель с Египтом и Мурси. В чём отличие? В том случае изменения в Вики были отражены в течение нескольких дней после смены власти. --прохожий

Просто нашлись смелые государства (не только Россия), поставившие под сомнение легимность очередного бота революции. Насчёт Египта вроде уже никто ничего не сомневается, всё устаканилось. В том случае изменения в Вики были отражены в течение нескольких дней после смены власти. Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, надо рассматривать каждый случай отдельно --Alexandr ftf 08:18, 26 марта 2014 (UTC)

А вот и нет. [91] и первая же в списке международных реакций от Африканского союза прямыми словами говорит, что смещение Мурси было неконституционным. Африканский союз это около 50 стран. Так что международный консенсус, на который вы так напираете - вещь весьма оценочная. "Каждый случай отдельно" - ну так я и попросил прокомментировать, чем они отличаются. --прохожий

Между прочим, вот эти "смелые государства" и "бот революции" вызывают сомнения в вашей нейтральности, на что, я надеюсь, обратят внимание уважаемые посредники. --прохожий

Насчёт нейтральности - да пожалуйста. Хотите сказать, что вы нейтральны? первая же в списке международных реакций от Африканского союза прямыми словами говорит - ага, 6 июля. Несколько дней уже прошло? --Alexandr ftf 09:07, 26 марта 2014 (UTC)

Извините, не понял, что вы имеете в виду. Реакция слишком скоропалительная или что? В любом случае мнение Афр. союза в ситуации с Мурси ничуть не хуже, чем мнение России в ситуации с Януковичем. И да, считаю себя нейтральным, если бы не прецедент с Египтом, был бы, скорее, на вашей стороне. --прохожий

что вы имеете в виду - то, что прошло почти год времени. А то заявление - 3 дня, ещё вы говорите, что вы нейтральны.--Alexandr ftf 09:53, 26 марта 2014 (UTC)

Коллеги, для оценки источников существует специальная страница, для обсуждения статей про Мурси и Африканский союз существуют соответствующие страницы обсуждения. --Vajrapáni 10:00, 26 марта 2014 (UTC)

По-моему, вы поторопились прерывать дискуссию. За рамки дозволенного она не выходила и конструктивности не теряла. А прецедент с Мурси имеет прямое отношение к оценке и трактовке истории с Януковичем. Как знаете, впрочем. --прохожий

Вот именно! Прерывание дискуссии произошло слишком рано! --Эрманарих 09:28, 2 апреля 2014 (UTC)

Было сравнение с Египтом 2013 года, где было точь в точь как и на Украине. Только вот почему Янукович еще президент (только в Рувики), а Мурси - не президент? Отстранение Мурси было не признано Африканским союзом, Турцией и некоторыми странами. Вновь повторяется ситуация с Украиной: РФ и Венесуэла не признала отстранения Янукович. Одно и тоже, но почему тогда Мурси не президент в карточке, а Янукович - президент? Потому что свое мнение стали отстаивать администраторы, подводящие итоги и участники, которые просто негативно относятся к новой власти, любят и уважают Януковича, и поэтому в карточке не ставят окончание президентства. Еле-еле участникам удалось добиться установления еще одного срока правления: с 25 февраля 2010 по 22 февраля 2014. Вот мое мнение и я считаю, что со мной согласятся многие НЕЗАВИСИМЫЕучастники, а не фанаты Януковича. Павел Романов (Talk) 11:32, 10 апреля 2014 (UTC)

А вот, как было выше написано "согласия" не будет, потому что Россия не будет признавать новоизбранного президента, так как не признает выборы, смену власти, и законы Рады. Что тогда делать? Павел Романов (Talk) 11:34, 10 апреля 2014 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Украина/Информационная война против Украины

Быстрое удаление было оспорено. КБУ по НЕТРИБУНА у нас нет, однако и держать это в ОП я не посчитал целесообразным. Прошу посредников решить: удалять-таки быстро, переносить на медленное или вдруг сойдёт. Ignatus 08:37, 24 марта 2014 (UTC)

Сегодня решим, спасибо. wulfson 09:20, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Страница удалена как ОРИСС. На участника Habibul наложен топик-бан (любые правки, имеющие отношение к Украине). wulfson 12:31, 24 марта 2014 (UTC)

Необоснованные предупреждения

Уважаемые посредники, обращаюсь к вам, так как дело касается тематики УКР и если написать на ЗКА, максимальная вероятность того, что никто из админов рассматривать там не будет. Итак.

1

(а) мне было выдано необоснованное предупреждение;
(б) я обратился к посредникам (см. тему выше здесь Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Бой под Крутами — прошу оценить действия редактора Andrux) — реакции не последовало никакой;
(в) я удалил необоснованное предупреждение со своей странице, согласно ВП:СОУ;

2

(а) я выписал предупреждение о нарушении правил проекта;
(б) в ответ, как «зеркальную меру», нужно полагать, нарушитель сам выписал мне точно такое же, но совершенно абсурдное по своей сути предупреждение: [92]
(в) я удалил необоснованное предупреждение со своей странице, согласно ВП:СОУ;

3

Вдруг, как говорится, «откуда ни возьмись», появляется редактор MaxBioHazard, который восстановил на моей СОУ эти два предупреждения, несмотря на то, что одно из них датировано почти полгода тому назад - 28 октября 2013 года! Затем на меня им была подана жалоба на ЗКА.

Прошу уважаемых посредников

(а) дезавуировать выписанные мне предупреждения и удалить их с моей СОУ;
(б) с учётом того, что редактор MaxBioHazard и немного ранее уже занимался проверкой моего вклада и даже инициировал снятие с меня флага откатывающего, прошу проверить его действия, так как, возможно, речь идёт о преследовании. --HOBOPOCC 08:09, 24 марта 2014 (UTC)

• О существовании удалённых Новороссом предупреждений я узнал из поданного вчера запроса ВП:ЗКА#Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. На ЗКА сторонние участники подтвердили, что для признания предупреждения необоснованными есть администраторы, сейчас я открою обсуждение на Ф-ПРА и закреплю это (открыл). Моя ЗСФ была признана корректной, приведённые в ней правки - нарушающими правило об откатах, флаг был оставлен "на первый раз". И к УКР вопрос, кто имеет право признавать предупреждения необоснованными, никакого отношения не имеет. MaxBioHazard 10:25, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Итог был подведён вчера на ЗКА [93]. --Vajrapáni 09:43, 25 марта 2014 (UTC)

Редактор Zhitelew: ведение войн правок, нарушение процедуры поиска консенсуса, выписывание необоснованных предупреждений

Ведение войн правок и нарушение процедуры поиска консенсуса, применения инструмента отката, о чём я предупреждал редактора на его СОУ: раз, два, три.

В ответ на предупреждения на его СОУ выписывает «зеркальные», но совершенно необоснованные: раз, два, три

Прошу посредников вмешаться. --HOBOPOCC 19:21, 23 марта 2014 (UTC)

Вот лучше не выписывать формальные предупреждения - и жизнь спокойнее была бы. wulfson 09:22, 24 марта 2014 (UTC)

Научите как останавливать нарушителя, в условиях когда заранее известно, что на ЗКА заниматься не будут, а на УКР посредников активных кроме Вас не было. Единственный способ остановить войну правок - предупредить нарушителя. --HOBOPOCC 09:23, 24 марта 2014 (UTC)

Не формальным инфобоксом, а своими словами, чтоб от сердца шло. wulfson 10:00, 24 марта 2014 (UTC)

Провоцирование войны правок и возможные реальные жертвы. Заигрались…

В горячей теме Русская весна достижение консенсуса и аккуратное, выверенное использование АИ с формулировками, не провоцирующими ожесточение, игнорируется HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)ом: «я хочу заявить, что если кто-то старается поставить под сомнение фактаж, добавляемый мной в статью, то он только впустую тратит время»; Харьков: долой УНИАН!. При описании минувших событий истории это ещё можно объяснить недостатком опыта ведения научных и обычных дискуссий. Но когда описываются реальные события и обе стороны конфликта находятся в состоянии в том числе информационной войны, провоцирование войны правок может усугублять реальное противостояние и вызывать совсем не виртуальные жертвы. Некогда бывшие АИ в такие периоды перестают быть таковыми. В этом случае необходим взвешенный подход. Каждый участник должен осознавать ответственность и не допускать перекоса при описании событий. Считаю, что «Русская весна» стала заложником информационной войны и Википедия начинает выполнять не свойственную ей функцию манипулирования ощественным сознанием. Например, агрессивный спор вокруг событий в Одессе 1 — 6 марта, развязанный HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)ом, его фактический отказ от обсуждения может спровоцировать противостояние 7 марта…

В начале статьи выверенную фразу Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) постоянно откатывают на «…вооружённого захвата государственной власти в Киеве». Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ввергнула выверенный и компромиссный текст до состояния хаоса всего одной правкой со следующим пояснением: «очень много деструктивных правок. Пришлось откатить, постараюсь проверить все правки после 03.03 12:19 на полезную информацию и внести». И так происходит каждый день.

В связи с этим прошу: а) прекратить провокации войны правок и принять меры к тем, кто считает эту статью продолжением митинга; б) «заморозить» или совсем удалить статью; в) принять подобные меры в других «горячих точках» конфликта России и Украины. — Chelovechek 23:06, 6 марта 2014 (UTC)

P.S. Насколько серьёзно моё предостережение, показывает следующая запись, сделанная HOBOPOCC'ом на своей странице в Facеbook'е: Разглашение ЛД скрыто --V.Petrov^(обс) 06:28, 7 марта 2014 (UTC).

Допускаю, что некоторые люди способны сдерживать эмоции и не выплёскивать своё ожесточение на других. Здесь этим и не пахнет. HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является участником одной из сторон противостояния и использует Википедию в своих целях.

Yakiv Glück к этому добавил следующее:

Прошу администраторов дать оценку тому, что User:HOBOPOCC добавляет в статью информацию не подтверждённую источниками (зато, как выясняется, присутствующую в неком фейсбуке) и отказывается от обсуждения достоверности данной информации. На мой взгляд это в купе с его комментариями, процитированными User:Chelovechek выше (если они имели место быть) свидетельствует о его целенаправленных действиях на доведение статей до состояния войны правок, поскольку не способствует здоровой атмосфере обсуждения конфликтной ситуации. В виду обширной предшествующей истории с участием данного участника в конфликтных статьях я бы попросил ограничить его доступ к статьям данной тематики либо назначить посредника, либо хотя бы человека из администраторов, который присмотрит за развивающимися событиями.

Я также прошу «расследовать» деятельность User:Cathry, поскольку вот такую манеру правок участник считает нормой. 1) убран запрос достоверности источника; 2) добавлены непонятного вида ссылки в разделы к которым они не относятся; 3) в описании правки использовано оценочное выражение, о недопустимости чего участника уже предупреждали.

Chelovechek 22:47, 8 марта 2014 (UTC)

Обсуждение:Евромайдан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть раздел Террор активистами майдана населения и оппонентов с комментариями к его содержимому, созданные Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). То, что это не нейтральный стиль, видно невооружённым глазом, но допускается ли вообще такая опосредованная провокативность в обсуждении статьи или это персональная индульгенция для Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? — Chelovechek 12:43, 8 марта 2014 (UTC)

• Крайне агрессивный выпад, это СО (!) я просто собираю на ней ссылки, и кстати именно для вас. Чтобы потом поменьше было споров. Собственно это претензия к чему и в чём? И кстати, если лидеры майдана прямо заявляют, территориальные претензии, призывают к терроризму, то на сашу белого потом завели уголовное дело и объявили в международный розыск, и тут , раз! и товарищ видит в появлении ссылки на СО об этом некую провокацию, однако это не мои проблемы. --Rqasd 15:09, 8 марта 2014 (UTC)

Янукович, Виктор Фёдорович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Янукович,_Виктор_Фёдорович (обс. · история · журналы · фильтры) просим изменить базовую информацию о дате полномочий действия президентства (с 25.02.2010 по 23.02.2014). Основываясь на авторитетные источники : Официальный сайт президента Украины, сайт верховной рады украины, пресс службы ООН о легитимности правительства и.др. источники. Оспаривать данный факт уполномочен только конституционный суд. Прошу Википедию не вмешиваться в политику, не создавать новости и не придумывать развороты возможных событий - как это успешно неоднократно делает пользуясь своими полномочиями патрулирующий Dgeise (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Заранее благодарен.Enesx 07:35, 27 февраля 2014 (UTC)