Обсуждение:Дулаты

Почему историю племени Дулат отделяют от племён Дулу и Дуло? Аристов, Бартольд, Шакарим и др. отождествляли эти племена! Edulat 15:26, 9 сентября 2011 (UTC) Edulat

ФОЛЬКХИСТОРИЗМ В СТАТЬЕ

Статья похожа на творчества Калибека Даниярова и других уважаемых людей, но мало имеющих отношение к истории.

1. Древнетюрское племя Дуло и средневековое догалад, дуглат разные племана, суть только в созвучии, и то не ясно правильна китайская транскрипция этого племани т.е. "дуло", это китайском, а как на самом деле было неизвестно. Арументов в сети на эту тему много.

2. Дуглаты Манглай Субе не есть = казахские дулаты, те дуглаты растворились в современных уйгурах, т.к. изначально поселились в Кашгарии, там и жили всегда, и уже к 16 в. ассимилировались, т.е. тот же самый М.Х. дуглат не казах, и не предок казахов. Его работа Тарихи Рашиди этому подтверждение. Если нужно могу с аргументами.

Поэтому предлагаю выделить в отдельную тему средневековых дуглатов Манглай Субе и современных дулатов. И убрать связь с дуло. --Abdullaev 08:15, 11 мая 2012 (UTC)

• • У Вас ув. Abdullaev со зрением всё в порядке? Где Вы увидели в статье не то что связь Дулатов с Дуло, но и само слово ДУЛО? Придраться не к чему начали сочинительством заниматься?

Дуглаты Моголистана это и есть современные Дулаты у Казахов и Киргиз, а так же Монгол! Вот только у Уйгур что то не замечено этого имени! О идентичности Моголистанских Дуглатов и Казахских Дулатов говорили такие великие тюркологи как Аристов, Кляшторный, Зуев, Юдин, Аманжолов, Султанов, Мукано и ещё куча других! Да так говорили что только у далёкого от истории человека могло быть иное мышление! Ненависть в купе с глупостью ув. Abdullaev ни к чему хорошему не приведет! И не надо говорить о том что Дулати не казах, об этом все знают! Он просто из ОГРОМНОГО племени Дулат, которые есть нынче в составе Казахов, Монгол, Кыргызов, есть отдельные подрода в составе Каракалпаков, Ногайцев, Башкир, Татар! И только в составе Уйгуров нет ни одного упоминания слова - Дулат! И в отличии от Уйгуров, казахи не приписывают Дулати к казахам, как Уйгуры Кашгари к уйгурам! :))) А если Вы напишите статью про Моголистанских Дуглатов, я как потомок этих самых Дуглатов, скажу Вам спасибо! Обогатите пожалуйста!--Edulat 09:07, 11 мая 2012 (UTC) Edulat

По новейшим данным этническую основу дулатов составили племена Западно-Тюркского каганата (VI в.), известные в письменных источниках под названием «дулу» (пять племён дулу и пять племён нушиби – обитатели Семиречья. В 766 г. дулаты вошли в состав государства Караханидов (766–1137 г.г.), затем киданей (кара-китаев, 1137-1219 г.г.) и наконец монголов. В Чагатайском Улусе (1224–1348 г.г.), позже дулаты основали свое собственное государство Могулистан.

• это мною с неба взято? в статье черным по белому написано, что сегодняшние дулаты=дуло. Это наивный фолькхисторизм. Дуглаты пришли с Монголии.
• Хорошо, будем давать аргументы своим словам. Мое утверждение дуглаты Манглай Субэ не есть = дулаты казахские. Мои аргументы. Это разные ветви дуглатов. Те дуглаты что жили в Кашгарии и были там ассимилированы уже к жизни М.Х.дуглата. Вот что пишет Юдин.

  Контакты могулов с уйгурами, т. е. с современным тюркоязычным населением Восточного Туркестана, начались сразу же после монгольского завоевания, когда Кашгария была передана эмирам могульского племени доглат. Позднее могульскими ханами были подчинены Турфан и Комул (Хами). Часть доглатов, постоянно или в основном находившаяся в Кашгарии, по-видимому, ранее других вступила в этническое взаимодействие с уйгурами и до XVI в. в значительной степени была ассимилирована. За это говорит сообщение Мухаммад Хайдара об утрате могулами своей чистоты и сохранении в районах Турфана и Кашгара всего около 30 000 чистых могулов [70].

  Теперь возмьмем уйгурские сословия беков, Исхак ходжа 19 в., уйгурский бек, прямой потомок Мирза Абабакра, дяди М.Х.дуглата, и по прямой линии потомок эмира Пуладчи.

В.П.ЮДИН.ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ В 14-18веках...(о моголах в составе уйгуров) "Невозможно переоценить значение могульских племен в этнической истории современного уйгурского народа.Могульский элемент был самым крупным последним компонентом в необыкновенно сложной истории совр.уйгуров.С самого начала сложения могульского этноса он вступил в непосредственное взаимодействие с современным уйг.народом,который в его теперешнем виде,как можно предположить с большей долей уверенности, сложился еще в домонгольское время. Могулы политически господствовали над уйгурами,но они значительно уступали уйгурам в колич. отношении.Поэтому могуло-уйгурское этническое взаимодействие проходило под знаком ассимиляции могулов уйгурами.Многовековой процесс ассимиляции могулов в уйгурской среде сам по себе весьма поучителен.Он проходил неравномерно,т.к.в Вос.Турк. последовательно прибыло несколько групп могулов.В той же последовательности осуществлялась их ассимиляция.В конце 17в.,во всяком случае в 18 в они уже практически ассимилировались полностью.Они конституировали в господствующее сословие.Многие уйгурские бекские фамилии 19 в.,потомки которых сохраняли свое положение и в 20 в.,возводили свое происхождение к определенным могульским племенам и конкретным историческим деятелям из могулов.Например Исхак-бек,известный сем что изловил Джахангир-ходжу,возводил свою родословную к Мирза Абу Бакру доглату,создавшему во втор.половине 15-вначале 16в.свое государство в Кашгарии,а через Абу Бакра-к доглатским эмирам еще эпохи Чингисхана.Необходимо отметить,что некоторые патриотически настроенные историки конца 19-начала 20в. придавали особое значение факту долгого правления в Кашгарии эмиров могульского племени Доглат,считали доглатских эмиров законными претендентами на верховную власть Вос.Турк. и как будто связывали свои надежды на национальное освобождение от манчжурско-китайского господства с их именами.Вспомним,что в 1864 в момент восстания в Куче повстанцы предложили возглавить их Ахмад-вану,сыну вышеупомянутого Исхак-бека."

• Т.е. мое утверждение, сегодняшние дулаты среди других этносов ЦА, не являются потомками дуглатов Манглай Субе, именно подчеркиваю Манглай Субе, это другая ветвь дуглатов, которая пришла в Кашгарию в 13 в и никуда оттуда не уходила. Были и другие ветви, которые и ныне мы наблюдаем в составе разных этносов ЦА.
• Теперь открываем Тарихи Рашиди, и видим там, что автор дуглат из Кашгарии, это его родина, он пишет на языке местных уйгуров того времени, как он живет, образ жизни, не кочует, кочевание только вынужденное когда пришлось по политическим причинам уходить, т.е. уже дуглаты осели, браки близко-родственные, эндогамные, а не экзогамные, как например у казахов и кыргызов. И даже такой момент как игра на музыкальных инструментах, какие инструменты он перечисливает, тамбир, гыджак, и другие не домбра например. И что важно идентифицирует себя могулом, и воюет с казахами и кыргызами в составе которых уже к этому времени были свои дуглаты, но не дуглаты Манглай Субе.

Будет время напишу эту статью про могулов в целом. --Abdullaev 09:54, 11 мая 2012 (UTC)

• Сначало ув. Абдуллаев научитесь различать ДУЛО (болгарский клан) от ДУЛУ (западно тюркский союз племен) и только потом умничайте! --Edulat 16:41, 15 мая 2012 (UTC)Edulat
  • Смотри ниже! --Edulat 16:38, 15 мая 2012 (UTC)Edulat

Фолькхистори: Уйгуризация могольского племени Дуглат

Посмотрим что пишет любимый Вами Юдин В.П. в своей книге "О родоплеменном составе могулов Могулистана и Могулии и их этнических связях с казахами и другими соседними народами."

Этнические связи могулов с казахами

Сопоставление родоплеменного состава могулов с родоплеменным составом казахов, прежде всего с родоплеменным составом казахов Старшего жуза, убеждает в том, что могулы играли большую роль в сложении казахской народности. Могульские племена доглат и канглы-бекчик, несомненно, вошли в состав Старшего жуза под названиями дулат и канлы. Не только совпадение названий племен говорит за это. Важно также и то, что соответствующие племена Старшего жуза занимают именно те территории, на которых находились могульские доглаты и канглы. Как известно, дулаты и канлы составляют подавляющее большинство населения Старшего жуза. Родовые подразделения адбан и суван, если судить по тамгам, оказываются близкородственными дулатам и, следовательно, могульским доглатам. Как уже говорилось выше, племя канглы у могулов в дальнейшем приобрело наименование бекчик, под которым оно позднее и фигурирует в источниках. Возможно, что это второе наименование бытовало только в могульских верхах, а народные массы продолжали употреблять древнее название. После вхождения канглы-бекчиков в состав казахов вполне могло возродиться древнее название племени.

У могулов в XIV-XV вв. происходит переименование целого ряда и других племен: кончи-сагрычи, итарчи-барак//акбарак, кушчи- -кукельдаш. Появляется целый ряд новых, ранее неизвестных племен: ордабеги, йарки, нарин (?) и др. Возможно, что и под этими названиями скрываются древние этнонимы, затем возродившиеся при вхождении соответствующих племен в состав казахов или других народов. Могулы приняли участие и в сложении Среднего жуза. [[Несомненно, что могульские кераиты - это казахские кереи. Последние и сейчас еще занимают территорию Семиречья, на которой некогда находились могульские кераиты.]] Таким образом, следует сказать, что ранее высказывавшаяся мысль об [[участии могульских племен в формировании казахской народности совершенно правильна, но при этом следует особо подчеркнуть то, что Старший жуз в основном сформировался за счет могульских родов]], т.е. следует сказать, что казахи Старшего жуза, а равным образом и кереи являются давними насельниками Семиречья.

Этнические связи могулов с киргизами

Этнические связи этих двух народов не раз затрагивались в научной литературе. Однако не будет ошибкой сказать, что в полном объеме эти связи не только не вскрыты, но исследователями даже не достигнуто четкого представления об их многосторонности и интенсивности. Прежде всего, следует помнить указание Мухаммад Хайдара на то, что могулы и киргизы - это в сущности один народ. Отличие их, по Мухаммад Хайдару, заключается лишь в том, что киргизы не признавали власть ханов-чагатаидов и были "неверными". Мы не разделяем скептического отношения специалистов к этому утверждению. Нам кажется, что Мухаммад Хайдар выразил не только ясную, но и правильную мысль. Так, Мухаммад Хайдар называет племя булгачи для XV в. в составе могульских. Он говорит о том, что оно вместе с племенем калучи ушло из Могулистана в Дашт-и Кипчак к Абу-л-Хайр-хану. В дальнейшем это племя оказалось в составе киргизских племен и в XVII в. подверглось массовым репрессиям в Кашгарии [68].

По-видимому, этнические связи могулов и киргизов следует расчленить на два этапа: первый - период общности могулов и киргизов в составе союза племен Могулистана, объединявшегося этнонимом могул (предел-XV в.); второй -период обособления народностей и последующего поглощения могулов соседними народами (начиная с XV в.). [[В первый период будущие могульские и киргизские, равным образом как и будущие казахские племена, на равных основаниях входили в состав формировавшейся могульской народности.]] Процесс этот оказался незавершенным. На политико-экономической основе произошло обособление и выделение группировок племен, одна из которых сохранила название могул, вторая приобрела название киргиз, третья, тяготевшая к северным и восточным районам, влилась в состав казахской народности. Закрепление за киргизами их современного самоназвания - до сих пор удовлетворительным образом не разрешенная загадка. Попытка объяснить появление киргизов на Тянь-Шане прежде всего проникновением их с Алтая и Енисея в притяньшанские районы в период после монгольского завоевания, накоплением там значительного количества собственно киргизских племен и последующим вытеснением ими могулов с Тянь-Шаня и частичной ассимиляцией последних остается молоубедительной гипотезой, так как не подкрепляется достаточными свидетельствами источников, доказывающими, что процесс имел именно такой характер и последовательность. По-видимому, при объяснении происхождения киргизского народа следует отказаться от стремления следовать за термином, что уже является в основном принятой точкой зрения в отношении казахов.

В течение второго периода произошло, вероятно, не только разделение отдельных племен на могульские и киргизские, но и расчленение некоторых племен на части между могулами и киргизами. В дальнейшем, когда ханы-чагатаиды и могульские феодалы в Восточном Туркестане стали привлекать киргизские племена на службу, процесс этнического взаимодействия продолжился. По этим причинам сейчас в составе киргизов обнаруживаются явно могульские и общие с могульскими элементы: баарин, балыкчи, барак, дуулат, керейит, кушчу, монгол, монголдор, нойгут [69] и др.

А теперь поговорим о языке Моголистана! Вы говорите что у Моголов был общий язык с Уйгурами :))) тогда попробуйте опровергните Юдина, или и его запишите в Фолькхисторики? :)))

Как нам представляется, тюркоязычность могулов - явление не позднее, а древнее. Что касается того, на каком тюркском языке говорили могулы, то нам представляется, что они говорили на тюркском языке кыпчакского типа, близком к казахскому и киргизскому языкам. Вероятно, что этот язык обладал и чертами, сближающими его с алтайским языком. Только такие качества языка могулов могут объяснить близость языков казахов и киргизов, киргизов и алтайцев.

И не надо заниматься фолькхисторизмом, деля Дуглатов средневековья! Хоть и тянет Вас к этому, от досады на Караханидов!

Могульские племена доглат и канглы-бекчик, несомненно, вошли в состав Старшего жуза под названиями дулат и канлы. Не только совпадение названий племен говорит за это. Важно также и то, что соответствующие племена Старшего жуза занимают именно те территории, на которых находились могульские доглаты и канглы. Как известно, дулаты и канлы составляют подавляющее большинство населения Старшего жуза

Аристова цитировать надо? Просто не хочу чтобы Вы и его обхаяли! Но если будете настаивать я процитирую! --Edulat 16:38, 15 мая 2012 (UTC)Edulat

Вы о чем спорите? Уйгуры, оседлый народ, какое имеет отношение к кочевому народу - скифам,гуннам, дулатам и другим племенам казахского народа? Никакое, абсолютно. Это, кочевой народ осуществлял великое переселение и не раз. Как может оседлый народ переселяться - нонсенс! Кыргызы, ещё пытаются замахнуться на наш предок - Атиллу! Вы же горный народ, сперва спуститесь с гор, прежде чем направиться в Европу. Гунны - предки казахского народа, ещё точнее, дулатов. Великую Булгарию, Венгрию (Хунгарию), Албанию образовали наши предки - предки казахов. Кубрат хан, Аспарух хан, Хан Ботбай - дулаты. Предки казаков ( запорожских, кубанских, донских, яицких и т.д.) то же казахи. Корень слов "казак" и "казах" один и тот же, означающий вольный.

• Ну точно, а я всё голову ломаю, кого мне кубанские казаки напоминают? Ан вот оно кого: казахов! Да и украинцы, потомки запорожцев - тоже типичные тюрки!!! Я даже помню эту картину: запорожские казахи пишут письмо турецкому султану, чего, мол, наезжаешь - мы же одного рода-племени! Спасибо за этот неожиданный инсайд :)). --Morgan 15:11, 19 октября 2013 (UTC)
  • Это из той же басни "Русские - прямые потомки ариев!" --Edulat 17:14, 19 октября 2013 (UTC)
    • Ага, а Россия — родина слонов! --Morgan 17:51, 19 октября 2013 (UTC)

Колокол

За Август 1867 г.

В 1862 г.В Большой орде (г.Верный) Дулатов (6672 кибиток) были - 4 тейпы роды Сейким-из отделения Каракойла =150 кибиток в двух подразделениях( Тогай и Борось),Аккойла =180 кибиток в подразделах (Илибай- Сарлыбай-Карджау -Кайкы-Тюле -Булат),Ку Сайрык =215 кибиток(Кузек-Бок Тубай),Чу Улдак =25 киб.и Биг Лан.

,Будбай,Чимыр,Женис.

В роду Сейкым бий Султан Султанбек Жангиров.--Tuong lu kim (обс.) 04:36, 31 мая 2017 (UTC)

Сабитов

• «Вице-президент АО НЦГНТЭ (Национальный Центр Государственной Научно-технической Экспертизы), историк-медиевист, специалист по генетической генеалогии тюркских народов, политолог. PhD по политическим наукам (2009). Автор и соавтор более 300 научных публикаций. Входит в топ-3 Казахстанских историков по наукометрическим показателям (Количество статей, Индекс цитирования, Индекс Хирша по базам данных Web of Science, Scopus, РИНЦ (ядро РИНЦа)).» - Bogomolov.PL что Вас не устраивает? Насчет Вашего утверждения что ДНК-генеалогия это лженаука, это вообще глупость. А отсылка на статьи в Википедии, это вообще трэш, учитывая какие персонажи иногда здесь блещут умом (не в Ваш адрес). — Edulat (обс.) 14:01, 3 июля 2020 (UTC)

• Итак, смотрим в правила Википедии (ВП:Авторитетные источники):

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).

Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН.

• А вот что мы знаем о т.н. "ДНК-генеалогии": это псевдонаука. Источники и авторы из данной псевдонауки не могут являться авторитетными источниками для Википедии, так как Википедия распространяет научную академическую точку зрения.
• Является ли Сабитов Жаксылык Муратович генетиком? Он доктор политических наук, доцент кафедры политологии Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилёва в Казахстане. Но есть ли у него биологическое или медицинское образование? Степень в данных областях? Нет, он любитель-дилетант в области генетики. Сабитов подробно разобран на Ютьюбе "О псевдоучёном Жаксылыке Сабитове в области истории и этногеномики".
• Вам, коллега, следует четко разобраться в том, что такое настоящая наука и что такое псевдо- или лженаука. ДНК-генеалогия как раз и относится именно к таковым. Почитайте мнение маститого ученого-генетика (профильного доктора наук) [1]:

ДНК-генеалогия — даже в лучшем ее виде – наукой никогда не была. Как добротная генеалогия – лишь прикладная область истории. Как добротное краеведение – лишь прикладная область этнологии. Так и добротная генетическая генеалогия (которую в России любили называть в переводе ДНК-генеалогией) – это лишь прикладная область генетики. Но не наука. Приложение.

• Вот хорошая статья об этой лженауке [2], она написана специалистами в генетике и этногеномике. Вот более популярная статья об этой лженауке в более популярном издании [3].
• А вот публикация о лженауке "ДНК-генеалогии" в специальном бюллетене «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук: Опасная ДНК-демагогия Клёсова.
• Так что нельзя ссылаться на дилетантов-лжеученых в ДНК-генеалогии. Bogomolov.PL (обс.) 18:02, 3 июля 2020 (UTC)

• • • Вы совершенно далеки от истории, ибо Вы не историк. В приведенных Вами статьях о ДНК генеалогии говорится лишь о том что некий Клесов занимается лженаукой (Клесов хорошо знаком мне), автор же статей Балановский (сейчас я Вас любителя истории немного удивлю) является коллегой Сабитова, они совместно выпустили множество статей по ДНК генеалогии, и мало того, САбитов считается на данный момент лучшим историком тюркологом. Тот же Балановский в Вашей же статье пишет:

«При этом сотрудничество «элиты» генетической генеалогии (в этой дискуссии Вы видели блестящие посты некоторых из них — Вадима Веренича и Валерия Запорожченко) и популяционной генетики – многого стоит и плодотворно для всех. Достижения генеалогии и поле нашего полезного сотрудничества велики. Но каждый раз надо четко различать – где это поле находится: в науке генетике или в ее прикладной области. Ведь иногда генетика – изучая рода (в их точном этнологическом значении) и родословные – входит в область генеалогии. А иногда генегенеалоги – со своими методами и знаниями – крайне необходимы генетике. И один и тот же человек — как Валера Запорожченко или Жас Сабитов – может прекрасно работать и в науке, и в прикладной ее области. Без раздвоения личности, потому что понимает задачи каждой.

Проблемы возникают лишь тогда, когда та или другая сторона пытаются не сотрудничать, а подменять друг друга. Как это сделал Клесов. Когда методами, рассчитанными на решение прикладных задач, он начинает решать комплексные задачи настоящих наук – тут-то и возникает лженаука Клесова. Пока он решает этими методами проблемы генеалогии родов и кланов (коэнов или макдональдов) – это дело ген-генеалогов решать, сколь устарели его методы. Но когда с этими методами дилетанты пробуют решать проблемы естественных и гуманитарных наук, требующие профессионализма и синтеза наук– здесь и начинается лженаука.»

Bogomolov.PL все эти Ваши выпады в отношении Сабитова с привличением его коллеги Балановского - это какой то анекдот)))) Вы бы для начала сами прочитали свои доводы. И давно пора понять, наука не стоит на месте. ДНК генеалогия нынче такая же часть исторической науки как и археология или антропология. — Edulat (обс.) 09:46, 4 июля 2020 (UTC)

• Bogomolov.PL Насмешили же Вы меня, вот почитайте об экспертах из Ваших доводов про лженауку от САбитова )))) http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=45 Обратите внимание на эксперта Ж. Сабитова )))))
• Ваша любовь к тюркам и в особенности к казахам не раз уже превращается в какую то нелепицу, может Вам найти другую область интересов? — Edulat (обс.) 09:57, 4 июля 2020 (UTC)
  • • Я прекрасно знаю о том, что у Сабитова есть совместные публикации с Балановским. Но мы говорим о том, что этногеномика не есть раздел исторической науки, в этой области авторитетны исключительно биологи и медики (с соответствующим профильным образованием и степенями в данной области), а не вообще каждый, кто захотел бы увлечься этой темой.
    • Напоминаю, что у Сабитова есть багаж участия в ДНК-генеалогии, только потом тот же Сабитов начал критиковать Клесова. Однако ни его участие в ДНК-генеалогии, ни его критика Клесова не делают Сабитова авторитетным автором в области генетики, ибо Сабитов не имеет никакого профильного образования и уж тем более ученых степеней в данной области. Он дилетант в области генетики, энтузиаст, если угодно. Поэтому на Балановского (профильного доктора наук) ссылаться можно, а на Сабитова - энтузиаста-дилетанта - нельзя. Работы самого Сабитова по генетике не могут быть авторитетны для Википедии. Как историк или политолог он авторитетен, ни не как генетик.
    • И Вам стоит прекратить личные выпады в мой адрес, так как это не одобряется ВП:ЭП. Bogomolov.PL (обс.) 10:05, 4 июля 2020 (UTC)
• Эту отсебятину в отношении Сабитова Вы приберегите для себя (это не личные выпады), в данный момент Сабитов является историком и одним из главных специалистов в тюркологии, а то что он не доктор акушер или учительница биологии, это не играет никакой роли, ибо у него есть научные труды признанные историками и цитируемые историками. — Edulat (обс.) 10:13, 4 июля 2020 (UTC)
  • Сабитов любитель-дилетант в генетике. Сабитов уже сотрудничает с нормальными академическими учеными-генетиками, но не в качестве генетика, каковым Сабитов не является, а как исследователь-тюрколог. Поэтому никаких ссылок на генетические изыскания авторства Сабитова быть не должно, его авторитетность в этой области нулевая.
  • А ведь Вы боретесь за публикацию Сабитова [4], это работа из журнала ДНК-генеалогии. И ссылается там Сабитов на свои же работы из того же журнала. Это работа в русле ДНК-генеалогии, это факт. Авторитетность таких работ Сабитова нулевая. Bogomolov.PL (обс.) 14:07, 4 июля 2020 (UTC)
• Пожалуй я просвещу Вас ув. Bogomolov.PL немного по научной дисциплине которая называется источниковедением. Возьмем Золотую Орду как образец. Так вот историк берет данные из различных источников из скажем трудов археолога Иванова, антрополога Петрова, нумизмата Сидорова, генетика Балановского и т.д. (ВСЁ ЭТО И НАЗЫВАЕТСЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕМ) затем он всё это изучает и пишет свой научный труд, к примеру: В Золотой Орде опираясь на труды археолога Иванова было то то и то то, опираясь на труды антрополога Петрова там проживали арийцы из гитлерюгента, по данным генетика Балановского в крови этих арийцев обнаружена гаплогруппа С3, что говорит нам о том что все они вышли из монголии где и зафиксированы по данным палеогенетиков их первые предки и т.д. ув. Bogomolov.PL всё понятно? Ж. Сабитов не врач гинеколог, он историк, и выводы этого историка намного важнее выводов того же Балановского. Всё понятно? И не Вам решать и тем более давать оценку научности трудов Сабитова. — Edulat (обс.) 14:48, 4 июля 2020 (UTC)
  • Меру научности любителя-дилетанта в области генетики, не имеющего никакого профильного образования в данной области, не имеющего никаких ученых степеней в этой области я просто обязан давать, это меня обязывает правило ВП:Авторитетные источники. Там четко прописаны критерии авторитетности источников. Я специально начал самую свою первую реплику с того, что процитировал правило. Согласно правилу ВП:Авторитетные источники авторитетность Сабитова в области генетики нулевая. А тогда, когда Сабитов в журнале ДНК-генеалоги упражняется в ДНК-генеалогии (а это лженаука, как это считает компетентная комиссия РАН), то авторитетность подобных работ Сабитова становится отрицательной. Ибо нам нельзя, вообще нельзя использовать в качестве АИ публикации из области лженауки.
  • Сабитов, как Вы совершенно верно заметили, "не врач гинеколог". Позволю продолжить ход Вашей мысли: Сабитов и не генетик. Никакие рассуждения Сабитова в области генетики не являются авторитетными для Википедии. Более того, когда рассуждения дилетанта-любителя в области генетики опубликованы в журнале ДНК-генеалогии, это тем паче не позволяет считать такого рода публикации Сабитова авторитетными. Ибо то, где опубликована работа, в какой категории журналов, является важнейшим критерием при отборе источников. Если источник опубликован в авторитетном академическом рецензируемом журнале - тогда такой источник авторитетен. Напротив, работы, которые публикуются в неакадемическом журнале, предназначенном для публикации работ в области лженауки ДНК-генеалогии, не могут быть авторитетными для Википедии. Ибо в правиле ВП:АИ прямо сказано: "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале". То, как РАН "уважает" ДНК-генеалогию, Вы уже знаете. Bogomolov.PL (обс.) 17:33, 4 июля 2020 (UTC)
    • Bogomolov.PL извините меня, но у Вас каша в голове. Вы вообще понимаете о чем мы ведем речь? При чем здесь врач он или биолог? Он историк! Он тот самый историк который берет данные генетиков (НЕ БУДУЧИ ВРАЧЕМ ГИНЕКОЛОГОМ) и уже после использует их данные (КАК ИСТОРИК) и пишет статьи! Что тут непонятного? Имеет он на это право? Конечно имеет! Так же как и имеет право ссылаться на труды лингвистов (НЕ БУДУЧИ УЧИТЕЛЬНИЦЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА) и т.д. И перестаньте вставлять сюда статьи о Клесове, зачем Вы их цитируете? Здесь что идет разговор о лже науке Клесова?
    • Почитайте здесь http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=45 сколько историков сотрудничают с этими биологами, они что тоже по Вашему занимаются лженаукой?
    • П.С. У Вас Bogomolov.PL не в первой уже нездоровый интерес к казахам. — Edulat (обс.) 18:25, 4 июля 2020 (UTC)
      • Еще раз обращаю Ваше внимание на недопустимость персональных выпадов в мой (или в чей бы то ни было) адрес. Это запрещено правилом ВП:Этичное поведение.
      • ДНК-генеалогия и есть лженаука Клесова. Это синонимы. Потому говорим "ДНК-генеалогия", а подразумеваем "лженаука Клесова". Клесов и есть создатель этой лженауки под названием ДНК-генеалогия. И то, что Сабитов годами работал и публиковался в рамках этой "ДНК-генеалогии", является неоспоримым фактом. Это отражено в публикациях самого Сабитова, публикациях в профильной ДНК-геналогической прессе.
      • И то, что Сабитов (пусть и как историк) пользовался методами ДНК-генеалогии (а это лженаучные методы) лишь говорит о степени заблуждений Сабитова, а также качестве его работ, которые в качестве аргументации использовали продукты ДНК-генеалогии. И это отражено в собственноручно написанных и опубликованных самим Сабитовым статьях. Как раз та статья, за которую Вы сражаетесь откатами, и есть статья такого рода, так как в ней использованы изыскания Сабитова в области ДНК-генеалогии, то есть в области лженаучной.
      • Да, Сабитов не имеет профильного образования в области генетики, а потому, как дилетант в данной области, он легко мог впасть (и впал) в заблуждение относительно того, чем на самом деле является ДНК-генеалогия и можно ли серьезному ученому использовать методы этой, как оказалось, лженауки. Bogomolov.PL (обс.) 21:25, 4 июля 2020 (UTC)
• Bogomolov.PL я у Вас в очередной раз спрашиваю зачем Вы пишете здесь о псевдонаке Клесова? Какое Сабитов (не раз его критиковавший) имеет отношение к Клесову? ДНК Генеалогия Клесова это да - псевдонаука (это и Сабитов говорит и Балановские) зачем Вы вводите в заблуждение?
• Леонид Яблонский

Яблонский Леонид Теодорович (1950-2016). Доктор исторических наук, профессор; археолог и антрополог, отв. редактор "Антропологического словаря", 2003 и соавтор в монорафии "Проблема расы в российской физической антропологии". 2002.

• Юлдаш Юсупов

Руководитель центра социальной культурологии и антропологии Института социально-политических и правовых исследований Республики Башкортостан, один из авторов многотомной серии «История башкирских родов».

• Виктор Шнирельман

Шнирельман Виктор Александрович. Российский археолог, антрополог и этнолог. Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН.

• Георгий Старостин

Старостин Георгий Сергеевич. Кандидат филологических наук, лингвист-компаративист, востоковед, с 2005 г. — заведующий кафедрой истории и филологии Дальнего Востока ИВКА РГГУ, с 2013 г. — заведующий Лабораторией востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований при Институте общественных наук РАНХиГС. Координатор международной исследовательской программы «Эволюция языка» (Москва, РГГУ — Институт Санта-Фе, Нью-Мексико) и московского проекта «Вавилонская башня», посвященных классификации и историческому изучению языковых семей мира. Автор двух монографий по классификации языков Африки и нескольких десятков статей по истории китайского, енисейских, дравидийских, койсанских языков.

• Алексей Романчук

Романчук Алексей Андреевич. Окончил Молдавский Государственный Университет по специальности «История». В 1998 году стажировался в Институте Истории Материальной Культуры РАН в Санкт-Петербурге. С 1999 года преподает в Университете «Высшая Антропологическая Школа» (c 2005 – старший преподаватель кафедры Антропологии и Социальных Технологий). Среди преподаваемых курсов – археология, преистория, физическая антропология. Магистр антропологии. Автор пяти монографий и более 70 научных статей в области археологии раннего железного века

• Виктор Новоженов

Новоженов Виктор Александрович, канд. истор. наук, археолог и востоковед. Специалист по древним и современным коммуникациям Евразии. Активный участник международных экспедиций и эксперт ЮНЕСКО в странах Центральной Азии: России, Китае, Монголии, Индии, Киргизии, Узбекистане, Таджикистане и Казахстане.

Работал заместителем директора по международным связям института археологии АН Казахстана, опубликовал ряд научных монографий и сотни научных публикаций. Круг научных интересов – древнейшие периоды изобразительной и мифологической деятельности населения степной Евразии, системы древнейших коммуникаций в эпоху энеолита и бронзы, изобретения и распространения колеса и древнейшего наземного транспорта, реконструкция ранних периодов этнической истории первобытных племен, обитавших на территории Центральной Азии.

• Надежда Николаева

Николаева Надежда Алексеевна, канд.ист.наук, доцент кафедры археологии, истории Древнего мира и Средних веков, Московского государственного областного университета.

• Сергей Кулланда

Кулланда Сергей Всеволодович. Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, доцент кафедры древних языков (до недавнего времени – кафедры восточных языков) РГГУ.

• Сергей Кузьминых

Кузьминых Сергей Владимирович, археолог, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института археологии РАН, член-корреспондент Германского археологического института, зарубежный член Финского общества древностей. Круг научных интересов – древнейшая металлургия Северной Евразии; археология бронзового и раннего железного веков; предыстория уральских народов; история отечественной археологии. Автор более 600 публикаций, в том числе ряда монографий и коллективных трудов

• Ярослав Кузьмин

 Кузьмин Ярослав Всеволодович, 1958 г.р. Выпускник географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (1981). Доктор географических наук (2007). Ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН (г. Новосибирск). Основная область исследований – геоархеология Северной и Восточной Азии (Сибирь, Дальний Восток России, Япония, Корея, Северо-Восточный Китай). Автор и соавтор около 200 статей в рецензируемых изданиях (на русском и английском языках). 

• Владимир Кореняко

Владимир Александрович Кореняко (1952 - 2016) — кандидат исторических наук, главный научный сотрудник Государственного музея искусства народов Востока. Автор книг "Монгольская народная скульптура" (1990), "Искусство народов Центральной Азии и звериный стиль" (2002), "Перевал. Гималайская мозаика: культурное разнообразие и единство" (2013), а также около 200 иных публикаций по истории, археологии, этнографии, искусству древних кочевников, искусству монголоязычных и тюркоязычных народов XVIII- начала XXI века.

• Сергей Конча

Сергей Викторович Конча (1970-2016). Канд. исторических наук, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко. Сфера научных интересов: древняя история, этногенез, индоевропейская проблематика.

• Александр Козинцев

Козинцев Александр Григорьевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН, профессор С.-Петербургского университета, специалист в области физической и культурной антропологии, популяционной истории Евразии и Америки, этологии. Автор более 250 публикаций, в том числе 6 монографий. Проводил исследования в Финляндии, Литве, США, Канаде, Вьетнаме и Японии, читал лекции в университетах Канады, Японии, Швеции, Эстонии, Финляндии и Швейцарии. Ввел в научный оборот ряд высокоинформативных описательных признаков черепа и методику их обработки. Новая субдисциплина физической антропологии – ее основы заложены в книге «Этническая краниоскопия» (1988)

• Лев Клейн

Льва Самуиловича Клейна уже нет с нами, он скончался 7 ноября 2019 г. Клейн Лев Самуилович - ответственный соредактор сайта. Доктор истор. наук, профессор С.-Петербургского университета, археолог и культуролог, филолог и историк науки. Написал около 40 книг, многие переведены на основные европейские языки. Читал курсы лекций в Англии, Германии, Австрии, Дании, США и в других странах.Считается в мире одним из основателей теоретической археологии, но проводил раскопки курганов бронзового века и скифо-сарматского времени, разведки неолита и участвовал в раскопках славянских городов. Несмотря на возраст (близкий к 90) и болезни продолжает выпускать по несколько книг и десятки статей в год. Клейн является также одним из основателей Европейского университета в Петербурге. Сейчас возглавляет редсовет "Российского археологического ежегодника"

• Алексей Касьян

Касьян Алексей Сергеевич. Доктор филологических наук, старший научный сотрудник сектора анатолийских и кельтских языков Института языкознания РАН, научный сотрудник ШАГИ РАНХиГС, старший преподаватель ИВКА РГГУ.

• Максат Жабагин

Лауреат Государственной премии имени Кунаева Д.А. для молодых ученых за лучшую работу в области естественных наук (2017). Лауреат Государственной молодежной премии "Дарын" Правительства Республики Казахстан (2016). Выпускник кафедры генетики МГУ (2012). Младший научный сотрудник National Laboratory Astana, Назарбаев Университет, Астана, Казахстан. Научные интересы: эволюционная и популяционная генетика человека. Область исследования: генофонд и география Центральной Азии, связь изменчивости Y-хромосомы и родоплеменной структуры.

• Анна Дыбо

Дыбо Анна Владимировна. Лингвист, тюрколог, компаративист, член-корреспондент РАН, доктор филологических наук. Заведующий Отделом урало-алтайских языков Института языкознания РАН. Ведущий научный сотрудник Центра компаративистики Института восточных культур РГГУ.

• Станислав Дробышевский

Дробышевский Станислав Владимирович. к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического ф-та МГУ им.М.В.Ломоносова научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

• Анна Дегтярева

Дегтярева Анна Давыдовна, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ФИЦ Тюменского научного центра СО РАН. Область научных интересов: исследование древнего металлопроизводства Северной Евразии эпохи бронзы с учетом комплексного подхода к источнику исследования — обобщение данных по морфологии, типологии цветных изделий, технологии, рецептуре сплавов на основе изучения древнего металла в процессе микроструктурного металлографического анализа. Аналитическая база микроструктурных анализов составляет более 1700 образцов, происходящих из культур эпохи бронзы и раннего железного века Урала, Западной Сибири, Подонья, Казахстана, Кыргызстана. Автор более 80 публикаций, в т.ч. монографий, учебных пособий, коллективных трудов.

• Олег Губарев

Губарев Олег Львович. Историк, автор ряда публикаций на страницах газеты ученых «Троицкий вариант» и в историческом журнале «Стратум плюс». Олег Губарев о себе. Мой дед был скульптором в Санкт-Петербурге и получил от царя звание Почетного гражданина за украшение города. Начинал изучать историю и археологию я школьником-шестиклассником в кружке при Истфаке Ленинградского университета под руководством Льва Самуиловича Клейна.

• Станислав Григорьев

Григорьев Станислав Аркадиевич, археолог, к.и.н., снс Института истории и археологии УрО РАН. Научные интересы: эпоха бронзы Урала, древняя металлургия Евразии, индоевропейская проблема, мегалитические памятники Урала.

• Маргарита Герасимова

Герасимова Маргарита Михайловна. Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник, заведующая кабинетом-музеем антропологии им. акад. В.П. Алексеева Института этнологии и антропологии РАН

• Ольга Брилева

Брилева Ольга Александровна. Кандидат исторических наук, археолог. Научный сотрудник и хранитель в Государственном музее искусства народов Востока. В 2008 г. защитила диссертацию в Институте археологии РАН и позже опубликовала монографию по теме своего исследования «Древняя бронзовая антропоморфная пластика Кавказа (XV в. до н.э.— X в. н.э.)»

• Юрий Березкин

Березкин Юрий Евгеньевич, докт. ист. наук, зав. отделом Америки Музея Антропологии и Этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, профессор Европейского Университета в Санкт-Петербурге.

• Bogomolov.PL Я так понимаю по Вашему выходит что все эти историки сотрудничающие как и Сабитов с Балановскими, все они являются приверженцами лженауки? Не много ли на себя берете? — Edulat (обс.) 06:51, 5 июля 2020 (UTC)

• • • • • Bogomolov.PL Анна Дыбо ведущий тюрколог РАН тоже занимается лженаукой?

Deep Phylogenetic Analysis of Haplogroup G1 Provides Estimates of SNP and STR Mutation Rates on the Human Y-Chromosome and Reveals Migrations of Iranic Speakersстатья
Статья опубликована в высокорейтинговом журнале
Информация о цитировании статьи получена из внешних систем Информация о цитировании статьи получена из Scopus, Web of Science
Статья опубликована в журнале из списка Web of Science и/или Scopus
Дата последнего поиска статьи во внешних источниках: 28 мая 2015 г.
Авторы: Balanovsky Oleg, Zhabagin Maxat, Agdzhoyan Anastasiya, Chukhryaeva Marina, Zaporozhchenko Valery, Utevska Olga, Highnam Gareth, 
Sabitov Zhaxylyk  Greenspan Elliott, Dibirova Khadizhat, Skhalyakho Roza, Kuznetsova Marina, Koshel Sergey, Yusupov Yuldash, Nymadawa Pagbajabyn, 
Zhumadilov 
Zhaxybay, Pocheshkhova Elvira, Haber Marc, Zalloua Pierre A., Yepiskoposyan Levon, Dybo Anna, Tyler-Smith Chris, Balanovska Elena
Журнал: PLoS ONE
Том: 10
Номер: 4
Год издания: 2015
Издательство: Public Library of Science
Местоположение издательства: United States

Bogomolov.PL Я еще раз у Вас спрашиваю не много ли на себя берете развешивая ярлыки? — Edulat (обс.) 07:09, 5 июля 2020 (UTC)

• • Понимаю, Вы всячески стараетесь защитить присутствие в статье публикации Сабитова, опубликованной им в журнале ДНК-генеалогии в 2012 году, в этой же публикации Сабитов ссылается на свои более ранние публикации в этом же журнале. В журнале, повторюсь, ДНК-генеалогии.
  • Теперь вынужден буду повторить то, что Вы либо не заметили, либо сочли удобным для себя проигнорировать (привожу цитаты ранее сказанного мною, выделение мое):

Напоминаю, что у Сабитова есть багаж участия в ДНК-генеалогии, только потом тот же Сабитов начал критиковать Клесова. Однако ни его участие в ДНК-генеалогии, ни его критика Клесова не делают Сабитова авторитетным автором в области генетики, ибо Сабитов не имеет никакого профильного образования и уж тем более ученых степеней в данной области. Он дилетант в области генетики, энтузиаст, если угодно. Поэтому на Балановского (профильного доктора наук) ссылаться можно, а на Сабитова - энтузиаста-дилетанта - нельзя. Работы самого Сабитова по генетике не могут быть авторитетны для Википедии. Как историк или политолог он авторитетен, ни не как генетик.

И то, что Сабитов годами работал и публиковался в рамках этой "ДНК-генеалогии", является неоспоримым фактом. Это отражено в публикациях самого Сабитова, публикациях в профильной ДНК-геналогической прессе.

И то, что Сабитов (пусть и как историк) пользовался методами ДНК-генеалогии (а это лженаучные методы) лишь говорит о степени заблуждений Сабитова, а также качестве его работ, которые в качестве аргументации использовали продукты ДНК-генеалогии. И это отражено в собственноручно написанных и опубликованных самим Сабитовым статьях. Как раз та статья, за которую Вы сражаетесь откатами, и есть статья такого рода, так как в ней использованы изыскания Сабитова в области ДНК-генеалогии, то есть в области лженаучной.

Да, Сабитов не имеет профильного образования в области генетики, а потому, как дилетант в данной области, он легко мог впасть (и впал) в заблуждение относительно того, чем на самом деле является ДНК-генеалогия и можно ли серьезному ученому использовать методы этой, как оказалось, лженауки.

• Так что то, что Сабитов позднее осознал ложность ДНК-генеалогии, что делает ему честь, не означает того, что ранее им сделанные работы в русле ДНК-генеалогии являются авторитетными для Википедии. Сабитов в области генетики вообще не является авторитетным автором для Википедии. Думается, что как раз конфликт между исторической наукой и ДНК-генеалогией и стал тем обстоятельством, что привело Сабитова к отрицанию ДНК-генеалогии вопреки ранее сделанному им в области ДНК-генеалогии. Bogomolov.PL (обс.) 07:58, 5 июля 2020 (UTC)

• О чем Вы вообще толкуете? То что человек когда то где то печатался или с кем то дружил не говорит вообще не о чём!!! Кто Вы такой давать ему оценку? Есть ли по Сабитову критика от авторитетных людей? (коим Вы не являетесь. наверное сами понимаете об этом). Анна Дыбо из любимой Вами и вообще русскими РАН, тем более будучи главным тюркологом этой РАН, она кто, приверженец лженауки? У нее есть труды написанные с Сабитовым, это как по Вашему для сотрудника РАН вообще нормально?
• И повторю вопрос, критику Сабитова предоставьте пожалуйста, из авторитетных источников. (видео из ЮТУБа от сторонников Клесова надеюсь не будет!)— Edulat (обс.) 08:10, 5 июля 2020 (UTC)
  • Вынужден повторить то, что с самого начала говорил, но Вы предпочитаете игнорировать, так как это прямо опровергает Вашу позицию: Сабитов не является авторитетным источником в области генетики, у Сабитова нет никакого образования в данной области, никаких степеней. Согласно правилу ВП:АИ авторитетность Сабитова в области генетики нулевая. А если мы говорим о том периоде, когда Сабитов работал в русле ДНК-генеалогии, его авторитетность вообще отрицательная, так как ДНК-генеалогия это лженаука. Правила Википедии именно так и написаны, чтобы защитить Википедию от ложной авторитетности. Доктор по политологии не может быть для Википедии авторитетен в генетике, а доктор-генетик не может быть в Википеди авторитетен в политологии. Это правила такие в Википедии, это хорошие и правильные правила. Отменить эти базовые правила нельзя ни Вам, ни мне, никому вообще. Это основа всего проекта. Ибо сказано: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник". А еще сказано: "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".
  • Так вот именно правило ВП:АИ и обязывает википедистов давать оценку источникам. Это мы, википедисты, обязаны следить за тем, чтобы специалист в области политологии или истории не использовался в качестве источника по генетике, а специалист в области генетики не использовался, скажем, как источник в области политологии. Это Википедия такая. Понимаю, Вам такая Википедия некомфортна. Но так уж в Википедии заведено - авторитетность источников на самом первом плане. Bogomolov.PL (обс.) 10:01, 5 июля 2020 (UTC)
• Вы намеренно здесь вводите публику в заблуждение связывая Сабитова с лженаукой Клесова? Вам сколько раз еще повторить что Сабитов не генетик, он историк который пользуется данными генетиков, так же как и к примеру лингвистов и т.д., Вы намеренно это не замечаете? То что Вы хотите удалить не имеет никакого отношения к генетике, это лишь выводы историка сделанные на основе данных генетиков! По Вашему выходит что генетик сам должен истолковывать это в историческом русле? У него хватит знаний? Или все же это должен делать историк?
• По Дыбо Вы так и не ответили! Тогда я смею предположить что она тоже занимается лженаукой! Я прав? — Edulat (обс.) 10:34, 5 июля 2020 (UTC)
  • Сабитов сам себя связал с лженаучной ДНК-генеалогией и работал в ее русле. Иное дело, что потом историк-Сабитов осознал лженаучность ДНК-генеалогии и перешел в стан академической науки. Однако авторитетность Сабитова как генетика нулевая, тут все согласны. В генетике он дилетант. А вот для нас весьма важно то, что историк-Сабитов делает свои исторические выводы на основе лженаучной ДНК-генеалогии, или же на основе данных академической этногеномики. Как раз авторитетность выводов Сабитова на основании данных лженауки ДНК-генеалогии и является для Википедии нулевой. Для Википедии значимы и авторитетны лишь те работы, что Сабитов основывает на академической этногеномике.
  • Соответственно те ученые, что используют в своих выводах и рассуждениях данные лженаучной ДНК-генеалогии, не являются авторитетными для Википедии. А те, кто используют в своих выводах и аналитике данные академической этногеномики - для Википедии авторитетны. Я ответил Вам о Дыбо? Bogomolov.PL (обс.) 10:43, 5 июля 2020 (UTC)
• Нет Вы не ответили по Дыбо! Скажите именно она является представителем лженауки как и ее соавтор Сабитов?
• Вы не судья чтобы решать прав ли Сабитов или нет! Я требую от Вас коль уж Вы взялись утверждать, мнение ученных в отношении Сабитова! — Edulat (обс.) 10:56, 5 июля 2020 (UTC)
  • • Хорошо, еще раз про Дыбо (почему именно про Дыбо?): "те ученые, что используют в своих выводах и рассуждениях данные лженаучной ДНК-генеалогии, не являются авторитетными для Википедии. А те, кто используют в своих выводах и аналитике данные академической этногеномики - для Википедии авторитетны" - говорил я такое? Что тут непонятно? Тот же Балановский (почему о нем Вы не вспоминаете?) в ряде своих последних работ соавторствовал с историком-тюркологом Сабитовым. И? Не с генетиком же Сабитовым? Иное дело, что для этногеномики важны и полезны знания историков, изучающих историю тех популяций, что исследуют генетики.
    • Снова напомню правила Википедии: для Википедии "истинность" публикуемых данных значения не имеет, но имеют значение авторитетность и проверяемость публикуемых данных. Это в правилах написано, в частности прямо в преамбуле правила ВП:ПРОВ. А потому я и не говорю, не обсуждаю то, прав Сабитов или же нет. Мне это все равно, потому что мы в Википедии. Для меня важно лишь то авторитетен ли Сабитов в области генетики, основаны ли его работы на данных лженауки ДНК-генеалогии или же на данных академической этногеномики. Потому я, как википедист, обязан отделять те работы, что в русле лженауки ДНК-генеалогии, от тех что в русле академической этногеномики. Говорил я такое? Bogomolov.PL (обс.) 12:10, 5 июля 2020 (UTC)
• Зачем Вы тень на плетень наводите? Вам что в сотый раз повторить что Сабитов не генетик, он лишь использует их данные в своих трудах, ТЕПЕРЬ ВАМ ЯСНО? Повторю еще раз, у меня сомнения с Вашим пониманием (расценивайте как хотите это) САБИТОВ НЕ ГЕНЕТИК, ОН ПОЛЬЗУЕТСЯ ИХ ДАННЫМИ В СВОИХ ТРУДАХ.
• И я по прежнему жду критику Сабитова со стороны ученного мира. — Edulat (обс.) 12:20, 5 июля 2020 (UTC)
  • Приятно, что у нас с Вами консенсус относительно того, что Сабитов неавторитетен в качестве генетика.
  • Также очевидно, что одно дело когда негенетик Сабитов использует в своих трудах данные лженауки ДНК-генеалогии или же использует в своих трудах данные академической этногеномики. Поэтому нам и следует различать такие вещи, так как к этому нас обязывают правила Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 13:35, 5 июля 2020 (UTC)
• Вы мне свои фантазии не приписывайте! Это Вы не знаю зачем выдвинули обвинения в адрес Сабитова о том что он не генетик, сами же поверили в свои хотелки, сами же раздули это и теперь пытаетесь вовлечь меня в свои фантазии, я с самого начала не говорил о том что Сабитов генетик!
• И я по прежнему жду критику Сабитова со стороны ученного мира. Надеюсь Вы это не забыли? Вы обвинили его, Вам и доказывать свои обвинения! Надеюсь Вы понимаете что ссылка на самого себя любимого и очень умного, не считается! — Edulat (обс.) 15:10, 5 июля 2020 (UTC)
  • Сабитов не генетик, это так сказать "медицинский факт". У Сабитова нет никакого профильного образования в данной области, ученых степеней в этой области. А потому, согласно правилу ВП:АИ, он не может для Википедии являться авторитетным в области генетики, так как Сабитов в области генетики всего лишь дилетант-самоучка.
  • Поверьте, Сабитов не такая уж величина, чтобы мировая наука им занималась. Ведь Сабитов фигура не равная даже Клесову, которого академическая наука все же заметила и правильно оценила. Сабитов принадлежал к бессчетному сонму последователей Клесова, которые лишь использовали и развивали клесовские методы. То, что Сабитов потом отшатнулся от Клесова, стало скорее фактом жизни самого Сабитова, никакого ощутимого резонанса в мировой науке не наблюдалось. Bogomolov.PL (обс.) 10:30, 6 июля 2020 (UTC)
    • @Bogomolov.PL У Сабитова есть пунктик против тюркскости казахов дулатов и осальных уйсуней . Усун - легендарный народ Золотого человека, по мнению китайцев. Он убедил многих наивных слушателей ютуба в том, что дулаты, якобы - монголы. Он и не историк в этой части. Дулу в 7в. состояли из пяти родов Западно-тюркского каганата. И дулаты казахов состоят из пяти родов. Об этом писал ещё Тевкелев. Они - дуло, основали Болгарию. Монголы появились в Туркестане лишь в 13 в. с Востока. Таких аргументов не мало, но он не замечает их. 198.45.118.23 00:57, 18 января 2024 (UTC)
      • @198.45.118.23 Даже не замечает 32% Y днк R1a1a суанов уйсуней по-этой своей науке или лженауке. 198.45.118.23 01:04, 18 января 2024 (UTC)
      • Bogomolov.PL самоутверждайтесь с помощью Сабитова как захотите, мне на это плевать, а уж Сабитову и подавно, Хотите сказать что Сабитов никто, пусть так и будет! Понятно? Только одно Вы должны хорошо понять, Сабитов на этом сайте НАДОЛГО. Я уж постараюсь!
• Про то Что Сабитов не генетик, повторенный Вами в сотый раз, это как раз таки у Вас - МЕДЕЦИНСКИЙ СЛУЧАЙ. Вы это кому говорите? Все и так давно об этом знают! — Edulat (обс.) 11:04, 6 июля 2020 (UTC)

Анна Дыбо

• Bogomolov.PL ответьте конкретно, перестаньте увиливать, Анну Дыбо хоть в одной ее публикации можно обвинить в том что она приверженец лженауки? Ничего сложного в этом моем вопросе нет! Надеюсь Вы не станете юлить как с Сабитовым где Вы нескончаемым потоком пытаетесь обвинить его в том что он не генетик. — Edulat (обс.) 12:20, 5 июля 2020 (UTC)
  • Я никак не обсуждаю Дыбо, с чьими работами я незнаком. Но, полагаю, что в качестве лингвиста-компаративиста она авторитетна. На это указывают все критерии формальной авторитетности. Bogomolov.PL (обс.) 13:38, 5 июля 2020 (UTC)
• Я не уверен что Вы Сабитова читали, чтобы рассуждать о нем. Тем более не имея на то знаний. По Дыбо, Вы же так легко дали определение Сабитову что тот занимается лженаукой, я Вам дал совместный труд Дыбо и Сабитова, поэтому Вы все же перестаньте увиливать и скажите - можно ли Анну Дыбо обвинить в лженауке, учитывая их совместный с Сабитовым труд? Надеюсь Вы не скрывающаяся под мужским ником женщина! И наконец наберетесь мужества ответить на несложный вопрос!— Edulat (обс.) 15:05, 5 июля 2020 (UTC)
  • Еще раз: правила Википедии написаны для википедистов, то есть дилетантов. Но как дилетанты-википедисты смогут отличить авторитетные источники от неавторитетных, коль скоро не являются сами экспертами? Как говорят военные, если не знаешь как поступить - действуй согласно уставу.
  • А "устав" (правила Википедии) говорят, что надо оценить формальную компетентность автора публикации, а также то, где публикация напечатана. Что я и сделал. И немедленно выяснил, что Сабитов в 2009 году в журнале по ДНК-генеалогии (The Russian Journal of Genetic Genealogy) опубликовал статью "Происхождение Аргынов и Маджар с точки зрения ДНК-генеалогии", а также статью "Этногенез бурят с точки зрения ДНК-генеалогии", в 2010 году опубликовал статью "Происхождение хазарейцев с точки зрения ДНК-генеалогии". А вот работа Сабитова "В поисках Чингиз-хана" опубликованная в журнале Вестник Российской академии ДНК–генеалогии в 2009 году. Вот статья Сабитова "Арийский след среди тюркоязычных народов" от 2008 года, опубликованная в том же Вестнике Российской академии ДНК–генеалогии, эту статью мы где находим? Правильно, на собственном сайте Клесова http://www.anatole-klyosov.com/1_5_2008.pdf#page=28
  • То есть основания предполагать то, что Сабитов публиковал статьи в области лженауки ДНК-генеалогии, у меня были самые веские.
  • Где опубликована та статья, за которую Вы воюете откатами? В журнале The Russian Journal of Genetic Genealogy, то есть в том же журнале, где ранее из-под пера Сабитова выходили "Происхождение Аргынов и Маджар с точки зрения ДНК-генеалогии", "Этногенез бурят с точки зрения ДНК-генеалогии", "Происхождение хазарейцев с точки зрения ДНК-генеалогии". Понятно, что в том же журнале публиковались и другие авторы, подвизавшиеся в той же лженаучной области.
  • Именно эти обстоятельства и позволили мне отрицать авторитетность данной публикации для Википедии.
  • Вы заметили, что я ни словом не касался содержания спорной статьи? Уверен, что заметили. А почему? Потому что я не специалист, я не имею права давать научное толкование этой работе. Однако, спасибо правилам Википедии, я мог по внешним признакам, которые я просто обязан анализировать в соответствии с правилами Википедии, определить, что данная работа Сабитова определенно неавторитетна. И вообще Сабитов не может быть авторитетен для Википедии в области генетики, это тоже прямо вытекает из правил Википедии. Ведь у Сабитова нет никакого профильного образования в генетике, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 19:36, 5 июля 2020 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9 Ув. знаток правил Википедии, по этой ссылке отпишитесь. — Edulat (обс.) 08:55, 6 июля 2020 (UTC)
  • Ответил там. И? Bogomolov.PL (обс.) 10:23, 6 июля 2020 (UTC)
• Просто здесь с Вами как об стену головой. — Edulat (обс.) 10:59, 6 июля 2020 (UTC)

В раздел шежіре

Можно включить специальный шаблон ш:Казахский род — Tawke (о·в) 11:01, 12 июля 2023 (UTC)