Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы арбитров АК-30
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
  • Flavius1 (откат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Список глав крупных городов России[править код]

Среди городов полумиллионников остались два действующих мэра без статей: Ильиных, Владимир Алексеевич, Мутовкин, Владимир Борисович. Также два списка глав городов: Главы Кемерово, Главы Астрахани.— Kaiyr (обс.) 18:23, 2 августа 2020 (UTC)

Нынешние реалии украинской википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый вечер, коллеги. Недавно я случайно заглянул в украинский раздел и был весьма удивлён, увидев то, что в нынешнем украинском разделе совершенно на полном серьёзе распространяются юзербкосы с поддержкой нарушения территориальной целостности России. Начиная от ещё "сравнительно безобидных" надежд на "возвращение" Кубани в состав Украины (как будто она вообще там когда-то была) и заявлений, что Слобожанщина и Стародубщина это исторические украинские земли, и до заявлений в поддержку "Независимого Кавказского Эмирата" и Татарстана. Помимо этого в проекте распространены юзербоксы с поддержкой независимости Каталонии, Шотландии и далее по списку. Про юзербокс "Этот участник против рашизму", который по сути является форком для "этот участник русофоб", я даже не говорю. Это не только грубейшее нарушение общих правил Википедии (ресурс фактически используется для поддержки сепаратизма и межнациональной розни в целом ряде стран), но и открыто призывает к экстремизму на территории Российской Федерации. Может хотя бы куда-то пожаловаться? В укрвики все эти шаблоны распространены аки шаблон "участник любит музыку". Praise the Sun (обс.) 13:41, 1 августа 2020 (UTC)
  • В ВП:СПОРТЛОТО. Викизавр (обс.) 14:23, 1 августа 2020 (UTC)
    То есть, для языкового раздела совершенно нормально призывать к сепаратизму в соседних странах или открыто заявлять о поддержке боевиков как в случае с Эмиратом? Praise the Sun (обс.) 14:26, 1 августа 2020 (UTC)
  • А в армянской вики наверняка распространены юзербоксы с поддержкой нарушения терр. целостности Азербайджана, а в турецкой - Греции, а в китайской и на урду (условно пакистанской) - Индии, и шо? Это самое обычное суверенное творчество разделов, не нужно обращать на него внимание. Я помню, зашёл как-то на ЛС бюрократа арабвики, который хотел переименовать моего бота - а у него там юзербокс о бойкоте Израиля и вообще много неприятного про евреев. Это норма жизни. MBH 14:23, 1 августа 2020 (UTC)
    Ну так если мы будем ждать, когда нарушения проекта утвердятся, а потом просто заявлять "ну ёпты, норма жизни", то так что угодно можно будет продвинуть. Например, в каком-то проекте нормой станет нарушение НО, так это нужно будет игнорировать, мол, норма жизни? Значит ли это, что руководствуясь вашим советом, я теперь могу поставить шаблоны с призывами сменить власть в Украине или что-нибудь упоротое вроде восстановления Российской Империи в старых границах? Praise the Sun (обс.) 14:26, 1 августа 2020 (UTC)
    Нет, вот «с призывами сменить власть» как раз не можете: Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника, пункт 6. А повесить себе на страницу нечто вроде «этот участник сторонник Януковича» или «этот участник считает, что Галиция должна принадлежать Австрии» — в принципе да, только, пожалуйста, под катом. — Deinocheirus (обс.) 14:58, 1 августа 2020 (UTC)
    То есть, в Рувики запрещено призывать к смене власти, но можно призывать к нарушению территориальной целостности других стран. Миленько. Praise the Sun (обс.) 15:02, 1 августа 2020 (UTC)
  • В нашем разделе есть юзербоксы про присоединение Крыма, про Косово и Северную Ирландию. Чем украинцы хуже нас? У фонда нет цензуры на подобное, а значит никакие меры принять невозможно. -- La loi et la justice (обс.) 14:31, 1 августа 2020 (UTC)
    РФ как минимум прямо участвовало в Крымском вопросе и это реальный момент русско-украинской политики. Теперь скажите мне каким боком украинский раздел Википедии к Татарстану или Коми, которые множество его участников официально призывают сделать независимыми? Я уж не говорю про поддержку кавказских боевиков. Praise the Sun (обс.) 14:35, 1 августа 2020 (UTC)
    И что из этого? Имеют право создавать юзербоксы и их использовать. -- La loi et la justice (обс.) 14:39, 1 августа 2020 (UTC)
    Пардон, слишком поздно заглянул к вам на страницу. Вы у нас там выступаете за восстановление исторических империй и в целом занимаетесь пропагандой лубочного империализма. Я даже не удивлён. Praise the Sun (обс.) 15:00, 1 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не имеет отношения к разделу Википедии на русском языке. Хотите — жалуйтесь на укровики на мете. Track13 о_0 15:03, 1 августа 2020 (UTC)

У нас «призывать к нарушению территориальной целостности других стран» в открытую нельзя. «Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам» входит в ВП:ЛС#redlist и подобные вещи необходимо скрывать. ·Carn 14:42, 2 августа 2020 (UTC)

Правильная передача имени Francis Scott Key Fitzgerald[править код]

Jet Jerry 15:37, 31 июля 2020 (UTC)

Ссылка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как сделать внутреннюю ссылку на https://ru.wikimedia.org/? 217.117.125.72 20:06, 30 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо! 217.117.125.72 11:09, 31 июля 2020 (UTC)

Пятый канал (Россия)[править код]

Со скриптом, показывающим число неотпатрулированных правок, здесь какой-то глюк — он пишет, что статья была последний раз отпатрулирована 6 июля 2020 года, хотя на самом деле послелнее патрулирование было 27 июля 202019 года. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:25, 30 июля 2020 (UTC)

  • «18:00, 6 июля 2020 Wurzel91 обсуждение вклад отпатрулировал версию страницы Пятый канал (Россия) ([Состояние: отпатрулирована]) (проверенные изменения) (версия: 19:55, 27 июля 2019)» — последняя запись в журнале патрулирования. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 30 июля 2020 (UTC)
    • Какой глюк? Я вижу что 278 правок нужно проверить. — fanatikvoice (обс.) 19:41, 30 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Извиняюсь, закрываю тему. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:21, 30 июля 2020 (UTC)

  • Извините, чисто для расширения кругозора: а разве может ли быть стабилизирована НЕпатрулированная версия? — Конвлас (обс.) 21:52, 30 июля 2020 (UTC)
    • Стабилизируется статья, не версия. Когда статья стабилизирована, анонимам и новым участникам показывается последняя патрулированная версия вместо последней. MBH 03:18, 31 июля 2020 (UTC)
  • Отпатрулировал. -- La loi et la justice (обс.) 08:13, 31 июля 2020 (UTC)

Архив[править код]

Обнаружил вот такой вот архив, где практически нет ответов (в соседних архивах похожая история, но не такая сильная). Это вообще нормально или нужно разбирать? 217.117.125.72 12:11, 30 июля 2020 (UTC)

  • Не нужно разбирать. Это постоянно обновляемая, но изначально заархивированная служебная страница. 91.79 (обс.) 22:13, 30 июля 2020 (UTC)
  • Слово «разбирать» в данном контексте может иметь как минимум три значения: (1)задним числом рассматривать сообщения по существу; (2)устанавливать дату каждого сообщения и переносить их в соответствующие архивы по годам; (3)обсуждать сложившуюся ситуацию; какое из них имеется в виду — неясно. Первое точно бессмысленно, второе может иметь хоть какой-то смысл только после решения по третьему, третье скорее всего бесперспективно. --83.220.227.206 05:02, 31 июля 2020 (UTC)
    • Я имел ввиду 1‐е и 3‐е. 217.117.125.72 11:08, 31 июля 2020 (UTC)

Страница с ЗЛВ[править код]

Коллеги, а что нам говорят правила и здравый смысл (если что-то говорят) по поводу вот такого действия со статьёй, которая висит на заглавной странице и, следовательно, имеет 4500 просмотров в день? Андрей Романенко (обс.) 12:08, 30 июля 2020 (UTC)

  • Действие как действие. Откуда номинатору было знать, что статья где-то там „висит“? — Конвлас (обс.) 12:29, 30 июля 2020 (UTC)
    • Номинатору следовало догадаться об этом в силу того, что статья стабилизирована, о чём на ней на самом видном месте висит пометка. Если статья стабилизирована - это что-то значит. Но я в данном случае не к тому, чтобы привлечь номинатора к ответственности, а к тому, целесообразно ли, чтобы эти шаблоны висели на такой странице именно в те три дня, когда у неё абсолютный пик посещаемости. Андрей Романенко (обс.) 13:14, 30 июля 2020 (UTC)
      • Вполне целесообразно. Кто-нибудь из 2500 чел. в день может и дополнить статью. Mike_like0708обс 13:19, 30 июля 2020 (UTC)
  • У меня к этой правке всего один вопрос - почему статья вынесена на КПМ и КУЛ, а не на КБУ. MBH 13:29, 30 июля 2020 (UTC)
  • Вопрос в прошлом поднимался неоднократно, по сути дела было решено, что ЗЛВ само по себе, а КУ — само по себе и друг другу они не препятствуют. — Deinocheirus (обс.) 14:12, 30 июля 2020 (UTC)
  • При обсуждении статьи на ЗЛВ я дал понять, что статью не нужно нести на главную. Но её все равно вынесли. - Saidaziz (обс.) 15:17, 30 июля 2020 (UTC)
    • Интересно, что в обсуждении шаблона претензии к совсем другому анонсу. — Deinocheirus (обс.) 15:24, 30 июля 2020 (UTC)
    • К сожалению, сейчас у обновителей ЗЛВ мода игнорировать претензии комментирующих, и подчас весьма веские. Что хочу — то и ворочу. — Ghirla -трёп- 23:02, 30 июля 2020 (UTC)

Журналистское расследование Советского спорта[править код]

Здравствуйте. Пишу по поводу возникшей проблемы и хочу её разрешить. Речь идёт о статьях: Кремлёв, Умар Назарович и Федерация бокса России. Ранее уже поднимались обсуждения, которые ушли в архив: 1, 2, 3.

Я разместил свежее обсуждение на ВП:КОИ, где участником Vladimir Solovjev был подведён итог, где публикация из Советского спорта по которой полностью написана статья во всём негативе, признана неавторитетной. Я откатил правки согласно итогу на ВП:КОИ и отписался об этом на страницу обсуждения статьи. Однако мои правки откатил участник MBH, с таким пояснением "отмена удаления текста со множеством источников помимо совспорта. Получился бессмысленный текст, в котором сказано про комиссию, но не сказано, какие именно подозрения она расследовала". После чего участник предложил обсудить удаления здесь. Сразу поясню, что под множеством источников подразумевались перепечатки Советского спорта, ничего нового там не писали. Что касается "в котором сказано про комиссию, но не сказано, какие именно подозрения она расследовала", повторюсь, что Советский спорт инициатором расследования AIBA не являлся, так как расследование в Советском спорте вышло через 2 дня после заключения комиссии AIBA. Расследовались подозрения связанные с возможным уголовным прошлым, в АИ и на оф. сайте AIBA иной информации нет.

Продублирую сюда суть обращения:

В статью о Кремлёве и в раздел "Скандалы" статьи Федерация бокса России добавили информацию о уголовных расследованиях и прочий негатив. Сослались на публикацию из "Советского спорта", который по своему роду является авторитетным источником. Однако хочу обратить внимание, что данная публикация представляет собой журналистское расследование, которое ссылается на анонимный источник. Все остальные публикации, которые говорят о уголовных делах Кремлёва являются неавторитетными и представляют собой перепечатки публикации из "Советского спорта". Ни одно авторитетное агентство не разместило подобного рода информацию, так как по сути её достоверность оставляет желать лучшего, в связи с тем, что первоисточником выступает журналистское расследование "Советского спорта". Официальные обвинения и решения судов отсутствуют.

Считаю неправильным при написании статьи опираться на данного рода журналистское расследование и размывать всю ту негативную информацию, которая ничем не подтверждена, по всей статье. Считаю правильным оставить такую информацию в разделе "Критика" в статье Кремлёва в сжатом виде, а именно, что Советский спорт опубликовал авторское расследование. А в статье о Федерации бокса России такая информация и вовсе не уместна. Считаю данную информацию ОРИСС и нарушение правила СЛУХОВ. Надеюсь на то, что кто-то возьмётся проанализировать данную проблему. Также хочу обратить внимание, что можно найти новые источники, которые ссылаются на саму Википедию, образуется так называемый порочный круг.

Также попрошу участников при обсуждении обратить внимание на ушедшие в архив обсуждения, где участники оставили свои мнения касаемо данного конфликта, а также учесть мнение в последнем обсуждении на ВП:КОИ участника Викидим и итог Владимира Анатольевича. Спасибо. Sportings2 (обс.) 15:30, 27 июля 2020 (UTC)

P.S. Данный форум гласит: Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей. В данном случае конфликт должен обсуждаться на ВП:КОИ или ВП:ВУ, соответственно где обсуждения и проходили, в последнем из которых был подведён итог. Целесообразность обсуждения данного конфликта здесь отсутствует. Однако участник MBH настаивает на обсуждении данного конфликта на этом форуме. Sportings2 (обс.) 16:09, 27 июля 2020 (UTC)

  • Нужно показать, что удалённые источники являются именно "перепечатками" из Советского спорта. И пишите лаконично, чем больше простыня текста, тем меньше желания её читать. — Venzz (обс.) 21:45, 27 июля 2020 (UTC)
    В первом источнике ссылаются не только на Совспорт говоря об уголовных делах. Ещё МК упоминают, как насчёт его раследования? — Venzz (обс.) 14:17, 29 июля 2020 (UTC)
    Совспорт откинули, так как «журналистское расследование, ... не является профильным для газеты». Про МК такое уже сказать нельзя. — Venzz (обс.) 14:26, 29 июля 2020 (UTC)
    Venzz. Да, упоминается МК (региональное агенство), а именно источник который приведён выше (по счёту 4-й). В нем информация звучит так: «По данным источника, пожелавшего остаться неизвестным...». Ну очень сомнительно и не авторитетно. P.S. ВП:СОМНИ и ВП:СЛУХИ Sportings2 (обс.) 14:32, 29 июля 2020 (UTC)
    Также прошу обратить внимание, что МК-Урал журналистом статьи был некий Денис Стрельцов, который неоднократно был замечен в написании статей порочащих честь и достоинство, без авторитетных тому доказательств : 1, 2. Sportings2 (обс.) 15:00, 29 июля 2020 (UTC)
    У Freepressa, на которую Вы ссылаетесь, конфликт с МК. Её главред судился с МК. Так что не нейтрально. — Venzz (обс.) 15:51, 29 июля 2020 (UTC)
    Venzz Это я к слову написал. Тут суть в том, что МК пишет: «По данным источника, пожелавшего остаться неизвестным...». И дальше уголовные дела. Мы не можем опираться на такого рода информацию, которая ничем не подтверждена. Sportings2 (обс.) 15:55, 29 июля 2020 (UTC)
    Venzz Также попрошу обратить внимание на то, что МК-Урал по своему роду авторитетным источником быть не может, так как в большинстве случаев является "желтухой". Это можно также увидеть в различных обсуждениях на ВП:КОИ и ВП:ВУ. Хотя даже при всей авторитетности, если бы такая даже и наблюдалась, ссылаться на информацию, которая взята МК-Урал из "источника пожелавшего остаться неизвестным" считаю недопустимым, так как противоречит правилам ВП:СОМНИ и ВП:СЛУХИ. Налицо 3 фактора: 1) Неавторитетность публикации; 2) Анонимная информация, содержащаяся в источнике. 3) Отсутствие иных авторитетных источников, которые говорили бы о такой информации. Sportings2 (обс.) 06:39, 30 июля 2020 (UTC)
  • MBH, а можно услышать комментарий по вопросу. А то немного на ВП:ПАПА смахивает. — Venzz (обс.) 10:14, 28 июля 2020 (UTC)
    • Ну а какой комментарий? Сведения, судя по всему, правдивы, и ситуация обстоит так, что бандит-функционер чистит свою биографию в сети. Как к этому можно относиться, кроме как негативно? Мы, конечно, можем проявить формалитет и удалить всё это по СОВР, но такой формализм мне не нравится, как и в случае с Лениной (мы потерпели от неё позорное поражение, напомню). Это преступление против истины, пусть формально ВП её и не несёт. MBH 13:28, 28 июля 2020 (UTC)
      • С Вашего позволения прокомментирую ваше сообщение. "Сведения, судя по всему, правдивы, и ситуация обстоит так, что бандит-функционер чистит свою биографию в сети" - мы не можем это утверждать, так как в АИ это не показано и нет достоверных авторитетных источников, которые описывали бы в таком русле его прошлое. Есть правила Википедии, которые были написаны временем. И продублирую слова Фила Вечеровского: "...у нас тут энциклопедия, а не жёлтая газета". А добавлять такого рода информацию исходя из: "Сведения, судя по всему, правдивы..." и противоречить правилам Википедии считаю недопустимым. Также следует обратить внимание, что публикация в СС "заказуха" (мнение участников с прошлых обсуждений). Sportings2 (обс.) 13:55, 28 июля 2020 (UTC)
        • Также попрошу обратить внимание, как уже отметил участник Venzz, на правило ВП:ПАПА, а также на АК:854. Sportings2 (обс.) 19:46, 28 июля 2020 (UTC)
Проблема в том, что под соусом итога на КОИ, который касался только и исключительно частного вопроса об уголовных делах, из статьи Кремлёв, Умар Назарович удаляются мнения совершенно неанонимых источников по липецкому отделению, замене тренера и т. п. В отличии от уголовки, это вполне профильные для совспорта вещи, в крайнем случае их можно подавать атрибутированно, но никак не удалять совсем. Разбавить этот панегерик («Стараниями Кремлёва Россия получила право на проведение чемпионата мира 2019 года» и т. п.) было бы совсем невредно Ghuron (обс.) 06:25, 30 июля 2020 (UTC)
Ghuron Скажите пожалуйста о какой именно информации идёт речь? Sportings2 (обс.) 06:43, 30 июля 2020 (UTC)
Простите коллега, Вы не можете найти в указанном мной диффе слова «тренер» и «Липецк»? Ghuron (обс.) 07:26, 30 июля 2020 (UTC)
Ghuron По поводу информации о заявлении Сергея Кутепова, который "подробно рассказал о том, как с его помощью Умар Кремлев пытался упразднить существовавшую в Липецкой области Федерацию бокса" источником является не Советский спорт, а 360tv.ru, который в свою очередь ссылается на newizv.ru, где размещено обращение некоторых лиц к Рубежному касаемо деятельности Кремлёва. Данная информация уже указана в статье в таком виде: "Деятельность Кремлёва осудили ряд членов боксёрского сообщества РФ в открытом письме, где они утверждали о неудовлетворительном состоянии дел в Федерации бокса России, сложившемся за время работы Кремлёва". Цитировать слова из заявления обращавшихся лиц считаю нецелесообразным. Sportings2 (обс.) 07:04, 30 июля 2020 (UTC)
Моя реплика касается конкретного диффа в конкретной статье. Я не готов одновременно обсуждать несколько разных, не относящихся друг к другу тем, извините Ghuron (обс.) 07:26, 30 июля 2020 (UTC)
Мой комментарий также касается данного диффа. Вы говорите о Липецком отделении..., данная информация вылилась из открытого письма членов боксёрского сообщества Рубежному. Источником является не Советский спорт, а 360tv.ru, который в свою очередь ссылается на newizv.ru, где размещено данное открытое письмо. Такая информация в статье о Кремлёве уже есть, и она подана в нейтральном виде: "Деятельность Кремлёва осудили ряд членов боксёрского сообщества РФ в открытом письме, где они утверждали о неудовлетворительном состоянии дел в Федерации бокса России, сложившемся за время работы Кремлёва". Цитировать текст из отрытого письма или пересказывать его не нейтрально. Sportings2 (обс.) 07:33, 30 июля 2020 (UTC)
Это не вопрос нейтральности, нейтральность достигается не стыдливым замыливанием формулировок, а чётким пересказом всех позиций пропорционально их ВП:ВЕС. С той же формулировкой про «старания Кремлева» проблема не в мифической ненейтральности, а в том, что это из ряда вон выходящее заявление, отсутствующее в указанных сносках. Ghuron (обс.) 09:05, 30 июля 2020 (UTC)
Я полностью с Вами соглашусь, что фразу «Стараниями Кремлёва Россия получила право на проведение чемпионата мира 2019 года» надо удалить. Однако дополнительно отмечу, что вся информация, которая касается Липецкого отделения, замены тренера и т.д. вытекает из открытого письма некоторых членов боксёрского сообщества Рубежному (по сути письмо не нашло своего серьезного освещения в АИ). Пересказывать и цитировать её не праивильно. Указать, что такое письмо было - да, обязательно. В тексте уже такая информация есть. Sportings2 (обс.) 09:12, 30 июля 2020 (UTC)
Вполне возможно что это письмо по ВП:ВЕС заслуживает лишь одного предложения, а не целого абзаца, как было в предыдущей версии. Тем не менее оценки выступления российской сборной в период правления Кремлева (вполне профильные для совспорта) по прежнему в тексте отсутствуют. Ghuron (обс.) 09:27, 30 июля 2020 (UTC)
Я с Вами также соглашусь, что оценка деятельности Кремлёва в таком профильном издании как Советский спорт вполне авторитетна, однако хочется отметить, что публикация в которой даётся такая оценка содержит в себе только негативные стороны деятельности Кремлёва (уголовные дела, негативная оценка деятельности, информация о друзьях-боксёрах, которые являются наркоманами) и нигде больше своё отражение не нашла, кроме как в совспорте. То есть можно предположить, что это заказная публикация, однако утверждать нельзя. И опять же, оценка которая дается в совспорте опирается на открытое письмо членов боксерского сообщества, так как иной информации в АИ нет. Возможно будет достаточно ограничиться такими предложениями, которые уже есть в тексте: "В августе 2019 года в газете «Советский спорт» было опубликовано авторское расследование, в котором критике подверглась деятельность Кремлёва на посту секретаря и непосредственно его фигура. Деятельность Кремлёва осудили ряд членов боксёрского сообщества РФ в открытом письме, где они утверждали о неудовлетворительном состоянии дел в Федерации бокса России, сложившемся за время работы Кремлёва". Sportings2 (обс.) 09:47, 30 июля 2020 (UTC)
Со всем уважением, давайте занятие домыслами о том, кто кого кому заказал и кто является наркоманом/сектантом/гомосексуалистом/педофилом оставим защитникам Умара Назаровича — они это делают явно более профессионально чем мы с Вами. Подробное расследование в СовСпорте (по вашим-же словам, много кем перепечатанное) явно заслуживает более одного предложения. А вот одного предложения вполне заслуживает эпизод с Терешковой, которого, по какой-то нелепой случайности, в статье таки нет. Ghuron (обс.) 10:29, 30 июля 2020 (UTC)
Ни в коем случае утверждать, что кто-то действительно заказал данную публикацию я не буду. Я хотел этим сказать, что нигде своего отражения ни уголовные дела, ни оценка деятельности Кремлева кроме СовСпорта и открытого письма не найдено. А публикация является журналистским расследованием, которая затронула весь негатив. Выбирать из неё хоть что-то, тоже не целесообразно, надо опираться и на другие источники, которые оценивали бы деятельность Кремлёва. Да, перепечатки Советского спорта есть и были, но авторитетных из них сама малость, может быть один. Многие из перепечаток и вовсе были опубликованы на правах рекламы, однако удивительным образом уже удалены. Если уж и заслуживает более одного предложения могли бы Вы предложить, что мы можем добавить (касаемо оценки деятельности)? И также по Терешковой, что можем добавить? Sportings2 (обс.) 10:46, 30 июля 2020 (UTC)
Иначе не обеспечивается Википедия:Проверяемость, если будем добавлять оценку деятельности из СовСпорта, так как отсутствуют сторонние источники касаемо данной оценки (об уголовных делах я вообще молчу, ничем не подтверждено), кроме открытого письма информация о котором уже добавлена и перепечаток СовСпорта в большинстве случаев не авторитетных. Sportings2 (обс.) 11:27, 30 июля 2020 (UTC)

Начать чистку статистических простыней о ковиде[править код]

Служебная:Длинные страницы. Во множестве статей сейчас висят гигантские, бесконечно мелко-подробные и энциклопедически незначимые таблицы кейсов ковида. Думаю, пора чистить, хайп уже прошёл. Если тут не появится каких-то значимых возражений, в ближайшее время я пойду выкорчёвывать эти таблицы из статей целиком (не небольшие обще-обзорные, а подневные). MBH 15:17, 27 июля 2020 (UTC)

  • > выкорчёвывать эти таблицы из статей целиком
    Лучше переместить, не удалять. Информация-то важная YarTim (обсуждение, вклад) 16:49, 27 июля 2020 (UTC)
    • ВП:НЕСПРАВОЧНИК и не место хранения статистической информации. Def2010 (обс.) 16:57, 27 июля 2020 (UTC)
      • Да, в ВП эти таблицы неуместны в принципе, ВП - не архив мелких табличных данных. Это как в статье о климате москвы было 300 килобайт по-годовой статистики с 19-го века, а тут не по-годовая, а подневная (!) MBH 17:08, 27 июля 2020 (UTC)
  • Если речь о статьях вроде этой, то я вообще в них значимости не вижу. Удалять целиком. НЕСПРАВОЧНИК и прочее. Причем это можно было делать сразу, представляю сколько на них времени убили редакторы. - Saidaziz (обс.) 17:18, 27 июля 2020 (UTC)
  • @MBH: Предлагаю дождаться падения интереса и только после резать то, что вы считаете слишком подробным. — Ailbeve (обс.) 18:47, 27 июля 2020 (UTC)
    • А нет уже давно "интереса". Пример. --wanderer (обс.) 10:45, 28 июля 2020 (UTC)
      • Спасибо за прямую ссылку, да 200 просмотров в день по основной странице это вообще ничто по сравнению с усредненными значениями за прошлые периоды. — Ailbeve (обс.) 11:00, 28 июля 2020 (UTC)
        • Не пойму, причем здесь вообще количество просмотров. Если статья "популярная", то ей разрешено нарушать правила? - Saidaziz (обс.) 13:13, 28 июля 2020 (UTC)
          • Да, неизбежен риск ошибок, которые могут вылиться в некачественное представление материала. Именно для этого администраторами может производиться защита/полузащита (вандализм неконсенсусные правки и т п) страниц Википедии. — Ailbeve (обс.) 14:58, 28 июля 2020 (UTC)
  • Да, мусор нужно чистить. --wanderer (обс.) 10:45, 28 июля 2020 (UTC)
  • Перешел по ссылкам на свою голову — у меня просто эти страницы повисли, хдд.
    Очевидно что порции контента должны быть меньше. — Ailbeve (обс.) 11:02, 28 июля 2020 (UTC)
  • ✔ Оставить но временно, несмотря, что MBH формально прав, по доводам Ailbeve, до конца 2020 года, вдруг в России/мире появится "вторая" "волна" "коронавируса", и актуальность и значимость этой информации возрастёт. — Erokhin (обс.) 05:32, 29 июля 2020 (UTC)
    • Да какая угодно волна. Подневные простыни низачем в ВП не нужны, это полный неформат и out of project scope. MBH 05:36, 29 июля 2020 (UTC)
  • А статьи о распространении по странам, например Распространение COVID-19 в Индии, тоже к этому относятся? Тут ещё другая проблема: большинство из них не обновляются с марта-апреля. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:28, 29 июля 2020 (UTC)
    • Удалять не обязательно, но эти статьи нужно безжалостно чистить, сейчас статьи по странам почти полностью состоят из кривовато переведенных, хаотичных новостей («Побеги из под карантина»). — Saidaziz (обс.) 09:38, 29 июля 2020 (UTC)
      • (+) Поддерживаю. — Sashatrk (обс.) 09:34, 30 июля 2020 (UTC)
  • Значимость пока есть, тысячи людей это читают и немалые усилия когда-то были приложены чтобы собрать в одно место разнородную информацию. Но автор перестал это поддерживать и содержание устаревает с каждым днём. Я бы подождал месяц и удалил в начале сентября если автор устал это поддерживать. К сожадению события развиваются так быстро, что только в таком виде материал становится понятным тем кто умеет читать статистические таблицы. Комментарии в так называемых "авторитетных источниках" больше вводят в заблуждение чем проясняют картину. Коннечно года через 3 после конца эпидемии будут авторитетные аналитические материалы, но тогда это никому не будет нужно кроме горстки специалистов. Чуть подождать. неон (обс.) 09:32, 1 августа 2020 (UTC)
    • Собрать в одно место? Это просто копипаст с сайта ВОЗ, как я понимаю, то есть в одном месте - на сайте ВОЗ - это уже и так есть. Дело ещё и в том, что как минимум две из этих страниц - мировую и по России - читать было просто невозможно по той простой причине, что при своём размере в 1,3 и 1 МБ соответственно они просто вешали браузер при открытии. Чтобы их поправить и отпатрулировать, убрав гигантский непатрулированный дифф, мне пришлось заходить в них из-под AWB-бота. В общем, три дня назад я на основании этого обсуждения удалил таблицы из этих статей и вынес их на КУ (а одну уже удалили по другому КУ от начала июля), дальнейшее обсуждение идёт тут. MBH 09:45, 1 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

См. выше. Таблицы удалены, статьи сейчас на КУ. Интервик у них, кстати, нет, это какое-то наше оригинальное изобретение. MBH 09:45, 1 августа 2020 (UTC)

Коллизия[править код]

Коллеги, ну вот вы выбрали участника MBH инженером, одна из возможностей — править страницы со статусом editprotected. И где ж теперь оспаривать его правки, затрагивающие десятки тысяч страниц и, строго говоря, не вполне «инженерские»? Я про эту, эту и эту. 91.79 (обс.) 18:07, 26 июля 2020 (UTC)

  • Претензии к наличию у участника флага инженера тут малоуместны. Никакого произвола с флагом коллега MBH не совершил. Было обсуждение, коллега подвёл вполне соответствующий содержанию обсуждения итог и реализовал его. Не было бы у него флага - итог бы с тем же успехом реализовал другой инженер. Кто недоволен результатом, может пойти оспорить итог, или потребовать более широкого обсуждения. От себя замечу, что на мой взгляд порочна сама практика изменения шаблонов, используемых на десятках тысяч страниц, по обсуждениям на СО этих шаблонов, за которыми большинство участников не следит. Я об этом когда-то уже говорил, но старшие коллеги со мной не согласились.— Yellow Horror (обс.) 21:10, 26 июля 2020 (UTC)
    • Это, если что, не претензия к наличию флага (хотя при обсуждении подобные случаи уже всплывали). Это вопрос: где оспаривать итог и правки, предположительно нарушающие ВП:МНОГОЕ, сотворённые инженером? Особенно если они не технического, а скорее администраторского характера. 91.79 (обс.) 21:43, 26 июля 2020 (UTC)
      • А где обычно это оспаривается? Чем человек с флагом инженера отличается от другого пользователя? Нарушение ВП:МНОГОЕ можно и админу предъявить, у него также никакого иммунитета от претензий нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 27 июля 2020 (UTC)
      • Это не админдействие, так что просто можете оспорить итог на СО шаблона, уведомив Макса. Вот и всё. -- La loi et la justice (обс.) 07:32, 27 июля 2020 (UTC)
        • А смысл? Действия уже проведены, а то оспаривание будет висеть там на СО вечно без всякого итога. Такие СО явно не предмет большого внимания, максимум в СН у нескольких заинтересованных участников. — Aqetz (обс.) 07:51, 27 июля 2020 (UTC)
          • Действие оспорено — его надо отменить (через ЗКА, к примеру) и обсуждать согласно ВП:КОНС. -- La loi et la justice (обс.) 08:13, 27 июля 2020 (UTC)
            • Увы, отменено оно будет только тогда, когда администратор подведёт (или подтвердит своими действиями) итог там. На просьбы подвести итог последнее время всех отправляют изучать ВП:СРОКИ. Хотя, если найдется желающий переподвести итог, тогда,конечно, все ускорится там. — Aqetz (обс.) 13:00, 27 июля 2020 (UTC)
      • Обычно подобные темы всплывают на ВУ, где действиям участники дают оценку, и, если складывается консенсус против таких действий, возможны те или иные действия. Можно на ЗКА написать, но там по придется показать, что участник подвёл неправильный итог и потом реализовал его (справедливости ради, проблемы с подведением итогов были у данного участника). — Aqetz (обс.) 07:49, 27 июля 2020 (UTC)
  • Оспаривайте там же, под итогом. Но на основании одного вашего оспаривания я ничего не отменю, потому что многолетнее обсуждение показало, что вы просто НЕСЛЫШИТЕ, переубедить вас невозможно (как НБСа по кавычкам). Ищите админа или инженера, который согласится с вашими доводами и отменит правки, тогда будет что дальше обсуждать. MBH 14:03, 27 июля 2020 (UTC)
  • Оспаривать там, где был итог подведён. Если хотите, чтоб их на время оспаривания отменили — можно по началу оспаривания попросить об этом на ВП:ЗКА или ВП:ТЗ. adamant.pwncontrib/talk 21:46, 29 июля 2020 (UTC)

Нина Андреева[править код]

Наверное, пора бы почистить размышления c 2012 года по 2015-й: умерла, дескать, не умерла... Да, умерла: в 2020 году.--AndreiK (обс.) 15:44, 26 июля 2020 (UTC)

  • Как Вы предлагаете чистить? Это обычное обсуждение статьи. — Venzz (обс.) 16:41, 26 июля 2020 (UTC)
    • Методом удаления. Ибо факты были недостоверны ранее, а ныне просто глупы. «Вот какими мы были, вот как давным-давно шло обсуждение» — всему этому не место в вики. Хоть сколько-то претендующей на достоверность. Ну и: вики не памятник самой себе. --AndreiK (обс.) 16:53, 26 июля 2020 (UTC)
    Как сказано в ВП:ОБС «Свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум (см. {{перенесено с}} и подобные).» У нас нет практики удалять обсуждения с СО, если они не нравятся какому-то редактору. — Venzz (обс.) 17:04, 26 июля 2020 (UTC)
    Будете смеяться, — но мне-то они как раз нравятся. Как страничка юмора (слегка специфического). Но сильно подозреваю, что вики пишется не для того, чтобы смешить лично меня. --AndreiK (обс.) 17:26, 26 июля 2020 (UTC)
    • А что мешает заархивировать ту СО, со всеми полагающимися на архивы ссылками и т.п. Или у нас архивация только СОУ и форумов допускается? — Aqetz (обс.) 07:54, 27 июля 2020 (UTC)
  • Я уж думал, там десять экранов обсуждений. А там две с половиной реплики. Тьфу. Vcohen (обс.) 19:17, 26 июля 2020 (UTC)
    • Если одна реплика содержит недостоверную информацию — её можно или оставить, или нет. Если эта же реплика содержит категорически неверную информацию — её можно и нужно удалить. Ну или перенести куда-то там, как выше рекомендует коллега.
Если таких реплик 2, 2 с половиной или же 10 экранов: со всеми ними необходимо поступить так же, как и с той, одной, рассмотренной ранее. --AndreiK (обс.) 19:28, 26 июля 2020 (UTC)
  • В правилах про удаление чужих реплик сказано совсем другое. Vcohen (обс.) 19:38, 26 июля 2020 (UTC)
  • P.S. Я на СО по ссылке подвел итог. Предлагаю считать вопрос исчерпанным. Vcohen (обс.) 19:48, 26 июля 2020 (UTC)
  • Да бога ради: Будет и того, что болезнь указана, а как её излечить...[1] (c) М. Ю. Лермонтов. --AndreiK (обс.) 07:08, 27 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Коллега на СО статьи подвёл итог, вопрос исчерпан. В архив. — Aqetz (обс.) 07:57, 27 июля 2020 (UTC)

Макаров, Виктор Львович[править код]

Кто-нибудь знает, каким образом можно восстановить статью и/или оспорить это удаление 2011 года: [3]? Создание статьи о В.Макарове заблокировано, но он значим, о нем существует статья в украиноязычном разделе Википедии: uk:Макаров Віктор Львович. Больше сведений здесь: [4], [5], [6], [7] Григорий Ганзбург (обс.) 11:07, 26 июля 2020 (UTC)

  • ВП:ВУС. -- La loi et la justice (обс.) 11:15, 26 июля 2020 (UTC)
  • Ничего не заблокировано, с чего Вы взяли? Можно создавать, если Вы уверены в значимости. Прежнее удаление было без обсуждения, поэтому ВУС не требуется (а удаление по О4 вообще некорректно). --83.220.227.206 12:19, 26 июля 2020 (UTC)
    • Там написано: "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Григорий Ганзбург (обс.) 12:40, 26 июля 2020 (UTC)
      • Я и говорю, что ВП:КБУ#О4 — это некорректно. Первое удаление, возможно, имело право быть, но это могла быть проблема статьи, а не персоны. Так что не обращайте вниманья, маэстро.:) --83.220.227.206 12:58, 26 июля 2020 (UTC)
        • Подал заявку на восстановление статьи, потому что, во-первых зачем второй раз придумывать текст, который ранее уже был написан, а во-вторых, в статьях, удалявшихся без права повторного создания, сохранение введенного текста автоматически будет блокироваться. Григорий Ганзбург (обс.) 14:07, 26 июля 2020 (UTC)
          • Блокироваться не будет; когда стоит защита, это сразу видно. Но как хотите. Только тогда желательно указать в заявке конкретный критерий значимости, которому персона соответствует. --83.220.227.206 14:26, 26 июля 2020 (UTC)
          • Правильно сделали. Если значимость отсутствовала, то нужно не перевоссоздавать, а обсуждать. Иначе повторное удаление по О4 не заставит себя ждать. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 26 июля 2020 (UTC)
  • Оспаривать там нечего - значимость персоналии в удалённой версии статьи отсутствовала полностью. Можно только написать заново со ссылками на авторитетные источники (крайне желательно не на youtube) и через процедуру ВП:ВУС. Тара-Амингу 15:00, 26 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Заявку на ВП:ВУС закрыл, востанавливать там нечего, но и не вижу проблемы в написании нормальной статьи о сабже. Беглый поиск в интернете показал потенциальное соответствие ВП:КЗП. Там и профессорство заявлено и книги ищутся и о самом музыканте в профильном журнале пишут. — Venzz (обс.) 18:48, 27 июля 2020 (UTC)

Page views: Decline of the Russian Wikipedia?[править код]

Здравствуйте, Я не очень хорошо говорю по-русски, so I'll continue in English sorry :( I noticed that page views were decreasing for some "big" Wikipedias (mainly Russian, German and Spanish) and I started a discussion on the English Wikipedia on this subject. I thought that some of you may be interested in this debate and may have ideas to explain those trends. Best, Antoine A455bcd9 (обс.) 06:00, 24 июля 2020 (UTC) 

  • Ссылка, чтобы было понятно о чем речь: pageviews.toolforge.org/. На декстопе метрика/просмотры снижается, но метрика/уникальные устройства держится на том же уровне. Люди не открывают страницу повторно, или не кликают по ссылкам, или не прокручивают вниз до навигационных шаблонов... интересно. --Sunpriat 07:03, 24 июля 2020 (UTC)
    • Это декстопные просмотры? Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 24 июля 2020 (UTC)
      • По ссылке "все" и спад виден. В платформе можно выбрать десктоп и увидеть спад. Рост только на платформа/мобильный, но он не компесирует тот спад десктопа. --Sunpriat 09:35, 24 июля 2020 (UTC)
        • (Sorry for the English 😬): As I posted there: Mikhal Popol published this interesting graph, and for older data you can also have a look at Legacy page views. All of this suggest that the Russian Wikipedia has been decreasing in page views since about 2014, whereas almost all other Wikipedia have experienced at least a small growth during that period. But why? (if we find why then maybe we can reverse the trend :) ) A455bcd9 (обс.) 18:54, 24 июля 2020 (UTC)
          • @u:A455bcd9 This is the norm when there are many views in winter and fewer views in summer. And this sinusoid is visually recognizable. The peaks in the summer of March-November 2013 and October 2014-January 2015 - if we imagine the usual summer decline instead of these peaks, there still will be an increase, but slower. --Sunpriat 20:46, 24 июля 2020 (UTC)
    • Предполагаю следующий сценарий: загуглил, зашёл, прочитал преамбулу и, возможно, ещё пару абзацев, закрыл. Возможность к концентрации внимания из-за обилия «раздражающих» факторов снижается. :-)Aqetz (обс.) 09:43, 24 июля 2020 (UTC)
  • Появилось много альтернативных источников информации. И по многим запросам Википедия уже давно не в первой строчке поисковика. Что здесь удивительного? --aGRa (обс.) 10:49, 24 июля 2020 (UTC)
    • Потихоньку в ютюб всё переезжает. Там уже и рецепты и лекции по истории и инструкции по пользованию устройствами.— SEA99 (обс.) 11:02, 24 июля 2020 (UTC)
      • Графический формат позволяет намного доступнее (я не говорю — лучше, полнее или качественнее) доносить информацию. А основной массе пользователей этого вполне достаточно. Ну и плюс авторский стиль, харизма, оформление и прочий интерактивчик. По сравнению с «сухим» научным стилем энциклопедии это, возможно, более user-friendly формат. Так что неудивительно. — Aqetz (обс.) 11:35, 24 июля 2020 (UTC)
  • Я, если честно, не вижу, где там какой спад. https://pageviews.toolforge.org/siteviews. У нас традиционно «летняя яма». Школа закончилась, нафиг Википедия? Если имеется в виду медленное пятилетнее снижение, то, во-первых, оно не только в русской Википедии (спад которой пытаются объяснить демографическим кризисом, ещё бы сказали, что у нас медведи всех поели). Во-вторых, есть и правда перераспределение между разными источниками. Википедия уже не всегда занимает первые строки в поисковой выдаче — вот от чего надо отталкиваться. Лес (Lesson) 11:32, 24 июля 2020 (UTC)
    • Википедия, как бы это сказать по мягче, сама по себе не слишком медийная штука. Мало инфоповодов (а те что есть — негативные, про скандалы типа «12 редакторов», хотя это не отменяет того, что антиреклама — тоже реклама), мало мелькает в прессе — отсюда мало внимания, в том числе поисковиков. Мне кажется, если уделять немного внимания работе по повышению положительной медийности (если не говорить прямо о коррекции образа в СМИ), ситуация «со всем этим» было бы несколько иной. — Aqetz (обс.) 11:46, 24 июля 2020 (UTC)
  • Так ведь википедию надо читать, а это ж какой труд! лучше ролик посмотреть. Лучше с музыкой. — Конвлас (обс.) 11:51, 24 июля 2020 (UTC)
    • Предлагаю в целях борьбы со снижением показов страниц в начало каждой статьи вставлять видеоролик с пересказом. И с музыкой. Def2010 (обс.) 11:55, 24 июля 2020 (UTC)
      • Так уже: Википедия:Список аудиостатей#Секс. Лес (Lesson) 11:57, 24 июля 2020 (UTC)
        • Аудио - не то, у нас же конкуренция с ютубом, а не с радиоточкой на кухне. Def2010 (обс.) 11:59, 24 июля 2020 (UTC)
          • И видео делается, мы не обо всех знаем, я вот случайно наткнулся на такой пересказ своей статьи: https://www.youtube.com/watch?v=MpTJkDHycAA Лес (Lesson) 12:02, 24 июля 2020 (UTC)
            • Я тоже достаточно часто встречаю ютубовские пересказы статей, но это другая платформа, куда и уходят просмотры, собственно, этот уход и обсуждается. Def2010 (обс.) 12:05, 24 июля 2020 (UTC)
              • Так чтобы такое видео сделать, надо Википедию прочитать! И не раз! Это должно давать рост прочтений. Лес (Lesson) 12:21, 24 июля 2020 (UTC)
                • Допустим, раз 10-20. А у видео по вашей ссылке 88 000+ просмотров. Def2010 (обс.) 12:23, 24 июля 2020 (UTC)
  • Наступает варваризация. Дальше что? Мне уже в лицо сказали, что футбол круче, чем поэзия Вячеслава Иванова. — Dmartyn80 (обс.) 16:14, 24 июля 2020 (UTC)
    • Ну у статьи Футбол 207 интервик, а у статьи Иванов, Вячеслав Иванович — 24, так что варваризация не ограничивается Россией, не волнуйтесь. И вообще, как гласит предание, главная варваризация населения произошла в Древнем Египте, когда люди перестали запоминать информацию и стали записывать всё на папирусы. С тех пор под откос и катимся. Полагаю, уже наши дети, живя на Луне и Марсе, будут общаться эмодзями и узнавать всё в комиксах, а стихи Вяч. Иванова, как и ваши статьи, канут в лету. Викизавр (обс.) 18:00, 24 июля 2020 (UTC)
      • Кстати, что-то похожее я читал в фантастике 1960-х. Но лично я считаю, что именно из-за комиксов и эмодзей мы не долетим ни до Луны, ни до Марса. Впрочем, у Лема талантливее))— Dmartyn80 (обс.) 11:28, 25 июля 2020 (UTC)
      • В истории достаточно примеров, когда цивилизации катились по откос, сваливаясь в смуту-средневековье или исчезая насовсем. Откуда светлое будущее по умолчанию не запланировано и пренебрегать рисками не стоит. Bsivko (обс.) 12:47, 25 июля 2020 (UTC)
  • Как говорят роботы в старой научной фантастике, недостаточно информации для ответа. Это действительно может быть просто какая-то проблема с методикой подсчёта (например, по каким-то причинам не учитываются повторные входы с одного устройства), это может быть банальное насыщение читательской аудитории, которое в каких-то странах наступило раньше, чем в других, это могут быть совершенно независимые причины во всех трёх языковых пространствах (например, отток в итальянскую и французскую версии из немецкой в Швейцарии и в украинскую, армянскую, казахскую или английскую — на постсоветском пространстве)… Но наши догадки — это в любом случае только догадки, мы не располагаем средствами для того, чтобы проверить их и дать обоснованный ответ. Может, не стоит гадать? — Deinocheirus (обс.) 16:27, 24 июля 2020 (UTC)
    • Спад (если он есть) можно же поправить созданием статей? Я так думаю. Чем больше статей тем больше поводов заглянуть в ВП. Алёнаговор 17:51, 24 июля 2020 (UTC)
  • [8] Карантино-подобное домосидение дало сначала пик, а потом (сейчас) реакцию из-за перенасыщенности людей Википедией. Halfcookie (обс.) 22:25, 24 июля 2020 (UTC)
    • Там они теперь говорят, что спад идёт с 2014 года и зачем-то упоминают 1992 год, т.е. разговор не про этот "бросок вниз" в июне. Лес (Lesson) 22:31, 24 июля 2020 (UTC)
  • Ещё stats.wikimedia.org статистика просмотров по странам. Например просмотры рувики с десктопа из России по декабрю 2015 - 430, 16 - 402, 17 - 295, 18 - 263, 19 - 232, по июнь с 345 до 208. На мобильных просмотрах спад с 2015 - 280 до 19 - 230. Заглавную страницу pageviews с мобильных открывают в 4 раза меньше. --Sunpriat 23:06, 24 июля 2020 (UTC)
  • Было бы странным считать Википедию концом истории. Но создать инструмент преобразования статьи в воспринимаемый и аккуратный видеоряд (без текста с диктором) было бы здорово. Bsivko (обс.) 12:45, 25 июля 2020 (UTC)

Классный чин[править код]

Во множестве статей о различных персонах, занимающих должности в российской власти, в преамбулах встречается указание на их классный чин. При этом при упоминании того или иного лица в жизни эта информация практически никогда не встречается. Что сразу поднимает вопрос о значимости. Почему это вообще должно быть в преамбулах? -- A man without a country (обс.) 12:53, 23 июля 2020 (UTC)

  • Аналогично армейским званиям. Тут проблема не в преамбуле, а в недописанности статей. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 23 июля 2020 (UTC)
    • Прошу поразвернутее. -- A man without a country (обс.) 19:40, 23 июля 2020 (UTC)
      • А что, простите, разворачивать? Вот первый хакас-учёный Катанов — поступил в гимназию только в 14 лет, и дослужился, будучи «инородцем», до действительного статского советника; профессора и проч. Общество, кстати, было сословным; так что классный чин — очень важный социальный индикатор. Прочее, натурально, в недописанности. — Dmartyn80 (обс.) 20:54, 23 июля 2020 (UTC)
        • Насколько я понимаю, коллегу больше волнует вопрос современников. Как, например, в статье о Оверчуке. — Redfog (обс.) 06:02, 24 июля 2020 (UTC)
          • А смысл делать различие? -- La loi et la justice (обс.) 06:08, 24 июля 2020 (UTC)
            • Вот то, что вы не поняли, что речь идет о современниках, лучше чем что либо характеризует эту тему :)) Мне, признаться, не было известно ни про какие чины. Новость, что в России чиновники - не просто граждане, а всякие там "статские советники" - вызвала крайнее изумление и желание погуглить, не порют ли еще розгами на площадях. -- A man without a country (обс.) 08:05, 24 июля 2020 (UTC)
              • Я говорил только про современников, дореволюционных я вообще не трогал. Жаль, что вы не знали про существование гражданских чинов, параллельных армейским. -- La loi et la justice (обс.) 08:12, 24 июля 2020 (UTC)
                • Да, пардон, оказывается реплика была не ваша, а другого пользователя (Dmartyn80). Просьба к вам продемонстрировать значимость этих гражданских чинов в современных условиях и что вы имели в виду под "недописанностью статей" - сохраняется. -- A man without a country (обс.) 09:33, 24 июля 2020 (UTC)
Коллега La loi et la justice, прошу вас продолжить участие в обсуждении и высказаться более развернуто. -- A man without a country (обс.) 14:21, 31 июля 2020 (UTC)
  • А что ещё писать? Современные (да и дореволюционные) воинские звания и гражданские чины соотносятся друг с другом на подобии Табели о рангах. Соответственно, если в статье о военном указывается его звание, например, полковник, то в статье о госслужащем должен указываться его гражданский чин. У вас был вопрос, почему в теле статьи об этом ничего не говориться. Не говориться скорее не потому, что это не значимо, а потому, что автор статьи поленился написать, а дописать за него некому. Вот и всё. -- La loi et la justice (обс.) 08:59, 1 августа 2020 (UTC)

Как назвать статью? Прошу совета[править код]

Уважаемые коллеги! Хочу создать статью о недавно скончавшемся от коронавируса историке - "Уткин, Анатолий Иванович" (профессор МГУ, зав. кафедрой истории ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова, председатель Диссовета). Однако существует статья о его полном тёзке - историке и политологе Уткин, Анатолий Иванович (историк). Кроме того, этот полный тёзка родился в том же 1944-м году, также окончил исторический факультет МГУ, также был доктором исторических наук, также был профессором ИППК МГУ. Оба жили и скончались в Москве. Соответственно, вопрос: может назвать статью Уткин, Анатолий Иванович (историк, 1944—2020)? или Уткин, Анатолий Иванович (1944—2020)? А может быть переименовать статью Уткин, Анатолий Иванович (историк) в Уткин, Анатолий Иванович (политолог), или Уткин, Анатолий Иванович (историк, политолог), а статья "Уткин, Анатолий Иванович (историк)" будет об "Уткине-2 (1944—2020)"?

Или сделать так, чтобы страница "Уткин, Анатолий Иванович (историк)" была страницей разрешения неоднозначностей? Тогда обе статьи именовать как Уткин, Анатолий Иванович (историк, 1944—2010) и Уткин, Анатолий Иванович (историк, 1944—2020)? Как поступить? Прошу совета. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:43, 21 июля 2020 (UTC).

Жирный шрифт в дизамбиге для основного значения[править код]

Вы уж определитесь, а потом упивайтесь своей властью, «неанонимы». По мотивам этой отмены [9]. Молча была отменена правка с комментарием. Такая это норма.

Уйма дизамбигов оформляется так (самые такие примеры Путин (значения), Медведев, Дмитрий (значения)), и сейчас мне будут говорить про «естьдругиестатьи» и «апочемуимможно». Нет, можно, конечно попробовать убрать жирный шрифт с таких дизамбигов, и посмотреть, отменятся ли «гуру» эти правки или нет. Но и тут у вас (на все случаи ж, да?) припасено какое-нибудь обоснование по типу «с одного места на другое переложить предмет можно, а с другого на одно — нельзя».

Пожалуй, это моя последняя правка. Мне это всё надоело. Ничего здесь не меняется. Хватит.

P.S. Пожалуй, я сейчас сделаю ещё праву правок, уберу жирный шрифт в этих двух дизамбигах, и бедем посмотреть, но разбираться будете сами. Удачи! - 82.112.182.93 01:51, 21 июля 2020 (UTC)

  • Ну вот я лично не понимаю глубинного смысла комментария «Лазарев, Сергей». Что есть такой "комментарий"-шифровка, что нет его. Если же это должно обозначать, что Лазарев, Сергей у нас почему-то переправляет не на Героя Советского Союза, не на четырёхкратного чемпиона мира, даже не на скандального парапсихолога, а на певца, так это просто-напросто некорректное перенаправление. Правильно было бы переименовать Лазарев, Сергей (значения) в Лазарев, Сергей, поскольку у этого сочетания имени и фамилии основного значения нет. — Deinocheirus (обс.) 02:18, 21 июля 2020 (UTC)
    • Так переименуйте. Если аноним запросит это действие на КПМ, сколько в дизамбиге провисит красный шаблон? — 188.123.231.36 11:32, 21 июля 2020 (UTC)
      • Да вряд ли дольше, чем если его запросит неаноним (дизамбиги Йи (значения) и Лендьель (значения), вынесенные на переименование неанонимами, ждут решения уже четыре года). Так что лозунги «anonymous lives matter» — в данном случае чистая демагогия. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 21 июля 2020 (UTC)
    • Разумеется, есть: [10] На фоне певца остальные неотличимы от нуля. AndyVolykhov 11:36, 21 июля 2020 (UTC)
    • Ну вот да, только хотел дать ссылку: [11]Good Will Hunting (обс.) 11:37, 21 июля 2020 (UTC)
      • Коллеги, вы же видите аномалию 4 июля. Не надо выбирать такие даты, чтобы график смотрелся эффектнее, просто нажмите "за прошлый месяц". И сразу окажется, что не все остальные Лазаревы "неотличимы от нуля". -- Klientos (обс.) 13:18, 21 июля 2020 (UTC)
        • А в чём разница-то? В том, что одна из линий немного отделилась от других? Так всё равно разница в 10-20 раз между певцом и парапсихологом. Да и что мы обсуждаем? По 2019 году статья о певце в топ-150 по популярности во всей Википедии. Между Гоголем и Есениным. AndyVolykhov 13:23, 21 июля 2020 (UTC)
          • Ну вот лично для меня основные носители фамилии Лазарев — это адмирал (открыватель Антарктиды и наставник Корнилова и Нахимова) и муж Немоляевой (народный артист и лауреат Госпремии СССР). Возможно, это я такой старый, а новое поколение выбрало «Пепси». Но если мы делаем певца «основным значением», то должны себе отдавать отчёт, что с той же, а то и большей вероятностью через десять лет его место по популярности займёт какая-нибудь другая старлетка-однодневка с фамилией Лазарев — а перенаправление так и будет стоять на него (и в этом ситуация кардинально отличается от ситуации хоть с Путиным, хоть с Лениным, хоть с Манделой, чья известность — не на годы, а на пару веков). Так не лучше ли избегать эфемерных «основных значений» и приберечь жирный шрифт и перенаправление с короткой формы имени для действительно бесспорных случаев? — Deinocheirus (обс.) 15:34, 21 июля 2020 (UTC)
            • Я тоже думал про адмирала, но он же не Сергей. Нет, пока что Лазарев как дизамбиг вполне консенсусен. А вот Сергей Лазарев — редирект, и это тоже нормально, там никого сопоставимого нет. Не думаю, что через 10 лет известность вот прямо резко изменится, каких-нибудь «Иванушек», хотя они и сошли с пика сцены лет 15 назад, вполне помнят, мне кажется. AndyVolykhov 18:29, 21 июля 2020 (UTC)
          • "А в чём разница-то?" - Разница в разнице - не надо ассоциировать с нулём показатели, явно отличные от этого самого нуля, лишь на том основании, что где-то в другом месте есть ещё большие (и ещё более отличные от нуля) показатели. — Uchastnik1 (обс.) 19:00, 21 июля 2020 (UTC)
              • "А вот Сергей Лазарев — редирект, и это тоже нормально," - нет, это не нормально, сопоставимые естьявно выделяющиеся на фоне остальных Лазаревых Сергеев - пусть и в разной степени этого выделения). — Uchastnik1 (обс.) 19:03, 21 июля 2020 (UTC)
                • Нет, различие более чем в 10 раз однозначно говорит о несопоставимости, и вы никогда не докажете обратное. AndyVolykhov 20:09, 21 июля 2020 (UTC)
            • Простите, эта мысль для меня слишком сложна. Я имел в виду совсем простой факт: на фоне первой кривой все прочие зрительно сложно отличить от нуля. AndyVolykhov 20:10, 21 июля 2020 (UTC)
              • "Простите, эта мысль для меня слишком сложна." ("и вы никогда не докажете обратное").- Ничего страшного, можно объяснить проще и нагляднее (я, всё-таки, попробую). Для адекватного понимания ситуации с посещаемостью статьи должны сравниваться между собой по какому-то единому основанию с т. з. того, какую сферу деятельности занимает предмет статьи, в т. ч. некая персона. Президент одной из крупнейших стран заведомо будет популярнее многих в этой стране. Равно какой-нибудь мегапопулярный певец в этой же стране может оказаться популярнее очень многих персон. Но то, что эти персоны мегапопулярны, отнюдь не отменяет само по себе того, что какие-то другие персоны, которые лишь и исключительно на их фоне будут казаться "непопулярными", на самом деле, при их сравнении по сходным тематическим персонам, окажутся именно популярными (посещаемыми). К примеру, для того, чтобы оценить степень посещаемости персоны Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог), его надо сравнивать не с президентами или мегапопулярными певцами, а с людьми схожего рода деятельности (дающей персоне значимость), находящимися в той же стране (к примеру, как вариант, отвечающий здравому смыслу). Т. к. с большой выборкой экстрасенсов и парапсихологов напряжёнка, наиболее близким сравнительным критерием, как представляется, будут писатели, причём - писатели России (лично мне этот критерий показался самым оптимальным, если Вы видите другие - можете предлагать). Самый простой путь - пойти в категорию Категория:Писатели России. Там (я решил оттолкнуться от указанных непосредственно в самой категории) - 1152 страницы. Поскольку мне надо Вам ответить оперативно, времени на перепроверку всех 1152 персон у меня нет, поэтому я решил ограничиться первой буквой "А", содержащей 75 персон. Т. к. для анализа количества просмотров страниц нельзя одновременно вводить больше 10 персон, мне пришлось вводить по 9-ть писателей, и к ним добавлять рассматриваемую персону. Итого получился набор следующей статистики: 1) [12] (персона с большим отрывом лидирует); 2) [13] (персона с большим отрывом лидирует); 3) [14] (с большим отрывом лидирует популярный писатель Борис Акунин, также несколько опережает Акопян, Арутюн Амаякович, персона на 3-м месте); 4) [15] (персона лидирует); 5) [16] (персона в целом лидирует, но местами прорывается вперёд известный писатель и сатирик Альтов, Семён Теодорович); 6) [17] (персона лидирует со значительным отрывом); 7) [18] (персона лидирует, местами кто-то вырывается вперёд); 8) [19] (два писателя - известный юморист и писатель Арканов, Аркадий Михайлович и Арсеньев, Владимир Клавдиевич "опережают" персону; 9) [20] (персона лидирует). Итого: из 75 писателей России по первой букве алфавита "опередили" персону: 1) Борис Акунин; 2) Арканов, Аркадий Михайлович; 3) Акопян, Арутюн Амаякович; 4) Арсеньев, Владимир Клавдиевич; Итого: 4 писателя. Не "опередили", но показали значимые показатели посещаемости: Альтов, Семён Теодорович, Алексин, Анатолий Георгиевич; Алёхин, Евгений Игоревич; Ардов, Виктор Ефимович. Ввиду этого эти персоны вносятся в обобщённый анализ уже за более масштабный период - с 01.01.2020 по н. в. - Итоговая статистика: 1) Борис Акунин - 242504; 2) Альтов, Семён Теодорович - 41799; 3) Арканов, Аркадий Михайлович - 36643; 4) Арсеньев, Владимир Клавдиевич - 35014; 5) Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) - 30715; 6) Алексин, Анатолий Георгиевич - 28047; 7) Акопян, Арутюн Амаякович - 22798 (известный фокусник и иллюзионист); 8) Алёхин, Евгений Игоревич - 13606. Таким образом, как видно, показатели посещаемости страницы Лазарева С.Н. находятся в пределах (около этих значений) посещаемости страниц таких широко известных как писателей, так и, дополнительно (что всегда лишь добавляет известности персоне) юмористов, как Аркадий Арканов и Семён Альтов (а на некоторых отдельных временных отрезках и "опережая"). Грубо экстраполируя эту логику, где на 6,5 % (75 писателей из 1152) пришлось 4 писателя, по посещаемости "опередивших" Лазарева С.Н., то на 100 % таковых должно (может) оказаться таких около 60-ти. Топ-60 (плюс-минус, с издержками грубости оценок) писателей России по посещаемости их страниц в руВП из 1150. Это, думаю, вполне наглядно. Если у Вас, возможно, есть какие-то свои методики подобного анализа - можете их озвучить. — Uchastnik1 (обс.) 21:14, 21 июля 2020 (UTC)
                  • P.S. Прошу прощения, но втисну сюда уточнение: посмотрел статистику по писателям более подробно по всему (документируемому) периоду, так там Лазарев С. Н. (совокупно по 2-м перенаправлениям) даже опережает известного юмориста Семёна Альтова (276 429 к 208 478). — Uchastnik1 (обс.) 12:29, 22 июля 2020 (UTC)
                • Ваша тщательность вызывает большое уважение. Но я, к сожалению, не особо понимаю, каким образом то, что указанный парапсихолог интересен народу в такой же степени, как Арканов и Альтов (безусловно, заслуженные люди), опровергает наличие у него на порядок более значимого тёзки. AndyVolykhov 22:53, 21 июля 2020 (UTC)
                  • Конечно, коллега, это обстоятельство никак не отменяет наличия более значимого тёзки (даже не на порядок, а, если быть более точным, в 16,5 раз за весь период имеющейся статистики, с учётом того, что статья о Лазареве С. Н. переименовывалась, то есть значения должны суммироваться. С другой стороны, разница между Лазаревым С. Н. и ближайшим к нему (по показателям) тёзкой отличается в 17,3 раза, тогда как степень отличия между этим тёзкой и ближайшим уже к нему тёзкой на порядок меньше - лишь в 2,8 раза. Данные аргументы были использованы для демонстрации того, что, в контексте понимания вопроса основного значения, в контексте имени-фамилии "Сергей Лазарев" (Лазарев, Сергей), в действительности отсутствует факт "наиболее прочной ассоциации" данных И-Ф именно с Лазаревым-певцом, т. к. могут быть и иные, возможно, нескольким менее ассоциируемые, но, при этом, в любом случае не дающие однозначной ассоциации именно с певцом. И в этой мысли, как показывает данное обсуждение, я не одинок, так как у разных коллег словосочетание "Лазарев Сергей" преимущественно ассоциируется с несколькими разными персонами. Тем более что: "При выборе основного значения опирайтесь на здравый смысл, при затруднениях обсудите эту проблему на странице обсуждения соответствующей статьи. При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется." Как представляется, тут как раз такой случай, что некоторое "численное" преимущество у Лазарева С. В. (певца) имеется (это объективный факт), но при наличии подобных аргументированных возражений, как представляется, говорить именно об однозначности такового выделения вряд ли приходится (т. е. консенсуса на это не усматривается). Кроме того, если пойти по описанной в руководстве схеме опоры (в качестве варианта) на "Ссылки сюда", то картина ещё более видоизменяется. К примеру - неожиданно много таковых - 148 - оказывается у находящегося на 3-м месте по "посещаемости" Лазарева Сергея Евгеньевича (историка). Допустим, у Лазарева-певца таковых 492. Однако, вопрос - достаточно ли таких соотношений для однозначного выделения основного значения? Допустим, в руководстве в качестве примера даются ссылки на Грунт (499 элементов) и Грунт (живопись) (48). Соотношение 499:48=10,4 раза, а соотношение 492:148=3,3. Достаточна ли разница в 3,3 раза для выделения Лазарева-певца перед Лазаревым-историком по этим (рекомендуемым) критериям, тогда как по посещаемости картина уже совсем другая выходит? Вот и получается, что с т. з. разных подходов для оценки - да - Лазарев-певец очень значим, но однозначно (безоговорочно) ли он значим в сравнении с другими (тёзками)? - вопрос. Но - я вдруг задумался - а по правильному ли в принципе пути идут эти рассуждения в контексте конкретного вопроса - наличия перенаправления от "Сергея Лазарева" и "Лазарева, Сергея" на Лазарева-певца? Ведь Википедия:Неоднозначность, в части основного значения, в первую очередь касается вопроса именно ситуации, когда "Для различения статей с одинаковыми наименованиями, но разными значениями, следует расширять заголовки этих статей путём добавления характерных уточнений". А у нас-то тут вопрос совершенно в другом: "В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому." - в нашем случае И-Ф "Сергей Лазарев" (Лазарев, Сергей) - это как раз-таки более общее понятие по отношению к более узкому Лазарев, Сергей Вячеславович (и ко всем иным конкретным Сергеям Лазаревым). Поэтому (вывод) руководство прямо предписывает (рекомендует) не создавать подобного рода перенаправления (ч. т. д.). (P.S. И по поводу вопроса стартпоста: ВП:СЗ: "При этом ссылки в общем случае выделять жирным не следует." — Uchastnik1 (обс.) 09:13, 22 июля 2020 (UTC)
                    • Если большинство пользователей по запросу «Сергей Лазарев» ищут одного Сергея Лазарева, значит, ссылка должна вести на него. Тем более, когда большинство настолько явное. Но я не вижу смысла так долго обсуждать настолько ничтожный вопрос, в конце концов, поэтому, извините, дальше спорить не хочу. AndyVolykhov 11:27, 22 июля 2020 (UTC)
                      • "значит, ссылка должна вести на него" - Вы, коллега, лучше меня знаете, что любое подобное "значит" должно проистекать из какого-то консенсуса (широкого, не локального - как сейчас с этими (необоснованными, с моей т. з.) перенаправлениями, который может и измениться), в т. ч. отражённого в правилах и т. п. ВП. Как показано выше, даже прямо рекомендуемыми нормами по определению "основного значения" оно в первую очередь ищется даже не по посещаемости, а по тем же "Ссылкам сюда" (не знаю, правда, насколько такой подход соответствует здравому смыслу - лично я бы, допустим, более здравым видел бы отталкиваться именно от просмотров как более валидного фактора, но тогда бы мне, допустим, ничего не стоило бы поставить вопрос об обратном переименовании той же статьи про Лазарева, Сергея Николаевича (парапсихолога) обратно в Лазарева, Сергея Николаевича, аргументировав это именно пользовательскими просмотрами. Но нет - на это мне, скорее, возразят, что, мол, в руководстве консенсус не на просмотры, а на "Ссылки сюда". А вот по этому уже критерию у того же Лазарева-певца, в сравнении с Лазаревым-историком (повторюсь), никакого особо большого преимущества (в 3,3 раза), собственно говоря, и нет (чтоб вот так уж сразу - в "10-20 раз"). А поскольку, как это также было показано выше (что Вы также не прокомментировали по существу), рассматриваемый нами вопрос в принципе регулируется вообще не всем этим (как оказалось), а вот этим, то для того, чтобы Ваше "значит" вступило в силу (было валидным), для этого необходимо изменить существующий широкий консенсус по этому вопросу. Этого же пока не усматривается. (Подключился к этому ничтожному вопросу лишь постольку, поскольку ряд коллег его в теме живо, с приведением своих доказательств и аргументов (хоть изначальный вопрос ТС был вообще не об этом), обсуждали; а так, конечно же, это даже и делать-то надо на соответствующей странице). — Uchastnik1 (обс.) 12:07, 22 июля 2020 (UTC)
      • И там показаны именно доступы по запросу, посимвольно: «Лазарев, Сергей»? Делайте редирект с «Сергей Лазарев» и будет счастье (по нему же будет викифицироваться в других статьях, если он кому-то нужен кроме гугла), а «Лазарев, Сергей» — имя для дизамбига. — 188.123.231.36 15:48, 21 июля 2020 (UTC)
  • Тут хотел бы сказать, что вообще выделение жирным «главных» персон в дизамбигах — вопрос весьма субъективный, а потому делать подобное стоит лишь в самых очевидных случаях (Пушкин, Брежнев). Но главное: если для дизамбига Лазарев, Сергей выделение певца было бы просто спорным (мне, например, представляется, что наиболее известным из всех Сергеев Лазаревых является маргинальный писатель с его «Диагностикой кармы», суммарный тираж которой многократно превышает тираж певцовых альбомов; кому-то известнее военный историк, а именем героя-лётчика названы улицы), то для дизамбига Лазарев оно стало бы просто нелепым. А ведь всё, что мы замутим в дизамбиге тёзок-однофамильцев, будет и в основном, поскольку он у нас вложенный. 91.79 (обс.) 21:36, 28 июля 2020 (UTC)

Порядок интервики-ссылок[править код]

У меня одного они теперь не в алфавитном порядке отображаются? Сначала казалось, что просто месиво, но вроде бы сортировка идёт по времени создания статей по теме в том или ином разделе. — Ghirla -трёп- 21:45, 10 июля 2020 (UTC)

  • ОМГ. Ну и каша. Так что да, подтверждаю. (Если что, у меня подключён гаджет, который выносит вперёд избранные разделы). AndyVolykhov 22:01, 10 июля 2020 (UTC)
  • Они вроде как очень давно не в алфавитном порядке. Проверьте, может у вас слетели персональные настройки:
Сергио (обс.) 22:22, 10 июля 2020 (UTC)
  • Нет, подождите. Зачем мне русские названия? Они раньше были со своими названиями, но по алфавиту. До недавнего времени так было. AndyVolykhov 22:57, 10 июля 2020 (UTC)
    • По-моему, вчера всё перемешалось. Теперь сортируется и не по алфавиту, и не по хронологии создания статьи, и не по величине раздела. — Ghirla -трёп- 23:29, 10 июля 2020 (UTC)
  • Кто-нибудь, просветите плиз: этот убожественный треш так и останется с нами до конца дней наших, или есть хоть какой-то шанс вернуть прежнюю версию, хотя бы и в индивидуальных настройках? Спасибо. --A.Savin (обс.) 22:11, 22 июля 2020 (UTC)
Отключите «Использовать компактный список языков с подходящими вам языками» в Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering
Включите гаджет «Заменить самоназвания языков русскими названиями, сортировать в алфавитном порядке» в Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgetsJustApex (обс/в) 21:51, 23 июля 2020 (UTC)
Спасибо, но для меня лично это такой же идиотизм. --A.Savin (обс.) 22:13, 23 июля 2020 (UTC)
        • Да не за что. На вкус и цвет, конечно. Я включил ещё до открытия этой темы и мне нравится. Способа вернуть список интервики прямо к оригинальной версии, насколько я знаю, пока нет. — JustApex (обс/в) 23:36, 23 июля 2020 (UTC)
  • Наконец-то пофиксили, 28 июля, судя по информации на Фабрикаторе. 2A00:1370:8128:4CF6:D837:F204:CD56:7F22 15:54, 31 июля 2020 (UTC)