Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Гуглоперевод и вообще[править код]

Любителям переводов при помощи гуглтранслейта. Переведите слово «буратино» с русского на узбекский. Кому лень набирать вот. Для оценки качества перевода познания в узбекском не нужны. Это к вопросу о том, какую чушь может вам перевести этот инструмент, и что нет идеальных программ и ресурсов. Все нужно перепроверять. - Saidaziz (обс.) 12:26, 22 февраля 2018 (UTC)

  • О, про гуглотранслейт можно рассказывать много разных баек. Самая красивая из известных мне следующая. Израильские журналисты готовились к приезду официального лица из Европы (кажется, из Дании) и заготовили вопросы для проведения интервью. Вопросы переводились гуглотранслейтом с иврита на английский. Все вопросы начинались словом, соответствующим русскому "ли" (которое в иврите, как украинское "чи", ставится в начале фразы). Это слово при обычном неогласованном письме выглядит так же, как слово "мать" с определенным артиклем, и было переведено гуглотранслейтом как mother. В результате официальное лицо получило вопросы типа "что думает ваша мать про прогресс на Ближнем Востоке". Vcohen (обс.) 12:44, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Не знаю, что не так со словом pinotino (мой результат по ссылке), но гуглотранслейт с тех пор, как его начали реализовывать через нейросети, порой может перевести конкретное слово запредельно криво, спасает понимание того, что этого слова там быть не может. Мой топ - перевод "white supremacist" как "белогвардейский", перевод юзербокса "этот участник поддерживает бойкот израильских продуктов" как, буквально, "Этот клип для проевральских продуктов" (справедливости ради, перевод с арабского, наверняка ещё и через английский), и шедевр транслитерации, далеко переплюнувший потуги наших местных фанатиков ВП:ГН. MBH 13:15, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Что здесь не так?! Вы серьезно полагаете, что «буратино» -> «pinotino» это достаточно корректный перевод? Начнем с того, что это имя собственное и его вообще не нужно переводить. — Saidaziz (обс.) 13:51, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Понятия не имею, корректный ли он: я не знаю узбекского. Я не знаю даже, латинский ли в Узбекистане алфавит. MBH 13:57, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Раз уж тут пошли примеры с ивритом — Гензель и Гретель в ивритском переводе именуются Ами и Тами. И никто не плюётся. А можно и в русском вспомнить Пеппи Длинныйчулок и прочих литературных героев. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Машинный перевод в Википедии запрещён. Вся тема просто вопиёт о восстановлении ВП:Юмор не по месту. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 22 февраля 2018 (UTC)
    • На самом деле нет. Тема никак не относится к википедии. Orderic (обс.) 23:33, 22 февраля 2018 (UTC)
  • А вот загадко о том же самом (NSFW). Retired electrician (обс.) 17:20, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Я так и не понял смысла этой темы... Ну бывает что яндекс и гугл переводит коряво и не совсем точно по смыслу... Можно ведь самому додуматься логически что хотели сказать в интервиках. Если нет - в РуВП хватает знатоков иностранных языков которые подскажут и русскую транскрипцию нерусских имён и сложные словосочетания. К примеру я перевёл с итальянского в яндекс-переводчике источники к этой статье - ибо перевод родного интервика по объёму меня не удовлетворял. Много чего накосячил. Но пришёл добрый участник Leokand - и всё отрегулировал.
Так что предлагаю не чураться машпера, врубать мозги и консультироваться у носителей языков.--Kalabaha1969 (обс.) 18:45, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Я, как и все здесь, постоянно пользуюсь гуглтранслейтом для мелкого перевода, но на данном примере остановился и задумался. Это ведь не сложная идиома, в которой программа может слажать и это простительно. Это же одиночное слово и пополняют словарь там, похоже, также краудсорсингом, не особенно проверяя словарную базу. Представляете, чтобы такой ляп был в словаре Мюллера? - Saidaziz (обс.) 19:28, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Нелепая тема. Что обсуждать предлагается? Качество гугл-перевода? Серьёзно? Кто-то вставляет в статьи перевод, не читая его? Любой здесь может накидать кучу гораздо более вопиющих примеров, нежели какой-то pinotino в переводе кириллической кальки с итальянского на узбекский.--Iluvatar обс 19:46, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Кто-то вставляет в статьи перевод, не читая его? - а вы похоже не в теме. - Saidaziz (обс.) 04:01, 23 февраля 2018 (UTC)
      • А, те залётные анонимы, публикующие машперевод без вычитки, прочтут вашу тему и устыдятся. Я понял. Конечно.--Iluvatar обс 06:28, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Если бы только анонимы. Достаточно обычная история — перевод целой статьи, где явно большие куски оставлены без вычитки. Совсем все это удалять, вроде, нельзя, но читаешь статью и глаза через слово спотыкаются. — Saidaziz (обс.) 04:40, 24 февраля 2018 (UTC)
  • С недавних пор, после того как Гугл (и за ним, кажется, Яндекс) внедрил нейросетевой перевод, эти переводчики стали переводить даже бессмысленные наборы букв. В фейсбуке развлекались переводом с монгольского: вводишь произвольные буквы, а переводчик из них текст делает. Вот два скриншота. --ssr (обс.) 09:15, 23 февраля 2018 (UTC) P. S. решил ещё скриншотов добавить, потому что очень смешно: 1, 2, 3, 4, а ещё больше тут в фейсбуке и в соседних с этим постах у этого же автора. --ssr (обс.) 09:27, 23 февраля 2018 (UTC)

Вебинар для учеников Назарбаев Интеллектуальные школы города Тараз[править код]

Пресс-служба НИШ г. Тараз хочет мастер-класс по редактированию википедии через вебинар. Желающих провести вебинар прошу связаться с : tokbergenova_m@trz.nis.edu.kz . Вебинар можно на русском языке.--Kaiyr (обс.) 07:40, 21 февраля 2018 (UTC)

А что, казахские википедисты совсем не в состоянии? --Kaganer (обс.) 15:14, 21 февраля 2018 (UTC)
@Kaganer: Я думаю это для большего охвата :) Нашел на их форуме стартовое сообщение. kk:Уикипедия:Форум/Сұрақтар#Уикипедияда мақала жариялау. С уважением, Iniquity 16:44, 21 февраля 2018 (UTC)

Статья о крейсере "Алмаз"[править код]

У меня вопрос почему блокируется страница обсуждения статьи? В самой статье подана, скажем так, несколько сомнительная информация а при попытке ее обсудить выдается "Ваша правка неконструктивная". Т.е. продолжить обсуждение темы невозможно. 212.178.2.253 14:56, 20 февраля 2018 (UTC) Александр.

Попали под какой-то из фильтров. Попробуйте зарегистрироваться, к анонимам фильтры зачастую строже. 109.172.101.69 16:45, 20 февраля 2018 (UTC)
OneLittleMouse уже исправил. --Well-Informed Optimist (?!) 09:09, 21 февраля 2018 (UTC)
?? Когда я успел? В любом случае сейчас времени только на "костыль", что там "щелкнуло" разбираться некогда OneLittleMouse (обс.) 12:06, 21 февраля 2018 (UTC)

У меня есть идея[править код]

уважаемые участники Русской Википедии У меня есть идея Давайте мы все вместе создадим новый вики проект который будет называться ВикиАвто Это будет энциклопедия об автомобилях Проект будет состоять из нескольких разделов: основной, подраздел, отдел спецтехники, отдел мототехники и отдел водной техники Основной раздел посвящён популярным маркам автомобилей в России В разделе спецтехники будет находиться информация о грузовиках автобусах строительной техники и другое В отделе мототехники будет находиться информация о мотоциклах мопедах и т д А в разделе водной техники будет информация о яхтах катерах гидроциклах и т п 109.252.50.108 13:31, 20 февраля 2018 (UTC)

см. Проект:Автомобиль. --Drakosh (обс.) 13:34, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Зачем? Так можно взять любую узконаправленную тематику и сделать из неё новую вики (ВикиТанки, ВикиЗвёзды, ВикиКниги и т. п.), когда обо всём этом можно писать здесь. А так силы многих участников будут рассредоточены на два (три, четыре) проекта без увеличения создаваемой полезной информации (т. е. человек написал в Википедии статью об BMW M5, например, а потом просто Ctrl+C Ctrl+V на ВикиАвто). Моё мнение — бредовая идея. С уважением, BoSeStan 16:19, 20 февраля 2018 (UTC).
  • Берите Вики-движок и создавайте своё детище. Заодно будете владельцем такого проекта! :-) --Gennady (обс.) 13:20, 21 февраля 2018 (UTC)

Новые свежие правки[править код]

На новой интеркативной версии страницы Служебная:Свежие правки абзац "другие инструменты проверки"

Статьи (1 454 394): К улучшению • К удалению • К переименованию • К объединению • К разделению • К восстановлению | Добротные • Хорошие • Избранные
Правки новичков | Журналы | Срабатывания фильтров | Запросы к администраторам | Другие проекты

спрятан по умолчанию. Его можно отобразить одним нажатием мышки. Раньше он спрятан не был. Если есть возможность это настроить, то как вы бы предпочли - отображать или прятать по умолчанию? --Gryllida (обс.) 19:47, 19 февраля 2018 (UTC)

Для начала, я бы предпочел, чтобы даже в свернутом виде он отображался в отдельной рамочке - иначе сейчас он выглядит так, как будто это заголовок к панели фильтров. --Kaganer (обс.) 23:33, 19 февраля 2018 (UTC)

О вандализме и проверке фактов из интервики[править код]

Привет, хотелось бы поделиться одним найденным случаем застарелого вандализма.

  • Апрель 2006, статья англовики об американском языковеде Поле Хоппере, вредительская правка [2].
  • Октябрь 2010, англовики: наконец-то знающий человек исправляет обратно [3].
  • Сентябрь 2008: статья о Хоппере появляется у нас, в т.ч. к нам переходит и неисправленный вандализм. [4] Причём переносит его заслуженный участник, сам языковед, но вот этого отдельно взятого факта (создатели глоттальной теории) не знавший и не проверивший (четвёртого диффа не будет приведено, нечего себя хвалить, но он свежий)

Речь не о языкознании (частные вопросы индоевропеистики — это совсем не «то, что должен знать каждый», в повседневной жизни бесполезно и проч.). Вот ещё один пример, что любую информацию из других разделов Википедии надо при написании статей, по мере возможностей, проверять по источникам. Неочевидный вандализм, как и результаты добросовестных ошибок, может висеть годами. Особенно по малопопулярным (не обязательно узкоспециальным) темам: где у вандализма больше шансов «выжить», в статье en:Seattle или в статье en:Gornja Radgona? Угу. Спасибо за внимание. — Postoronniy-13 (обс.) 13:17, 19 февраля 2018 (UTC)

  • u:Dmitri Lytov MBH 13:33, 19 февраля 2018 (UTC)
    если что, речь не о «проработке» конкретного участника, а исключительно об общей проблеме. кто из нас в чём-то да не ошибается? лично у меня в «нулевых-лохматых» годах будто бы нет ляпов!  — Postoronniy-13 (обс.) 13:41, 19 февраля 2018 (UTC)
    • @Postoronniy-13: она не только общая, но и перманентная. Если такое специалист не ловит, то что остальные смогут сделать? Робота тоже не приставишь — нет формального критерия. Вешать плашки "С момента перевода статьи прошло 10 лет, проверьте, не изменились ли приведённые факты"? Институт верификации не заработал, он бы помог, но лаг лет в 100 будет. Так что только повышение массовости и, возможно, какой-то принудительный вынос повыше малопосещаемых статей. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 20 февраля 2018 (UTC)

Викиновости[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Опросы/О_ссылках_на_Викиновости#8.
  • Пользуясь случаем, обращаюсь к участникам, которые, возможно, могут оказать содействие в решении двух задач:
    • (1) Включение ВН в агрегатор Гугл-ньюс. Например, английские ВН включены в Гугл-ньюс, но у нас техническая реализация должна отличаться от англо-ВН: усиленная защита от вандалов, возможность отправлять новости в Гугл выборочно, а не все подряд. -- Esp rus4 (обс.) 16:16, 18 февраля 2018 (UTC)
      • А что сразу гугл-то? Яндекс нам, вроде ближе и понятнее. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:15, 18 февраля 2018 (UTC)
      • С Яндексом много-много лет назад были переговоры на эту тему. Кажется, Putnik в них участвовал (он долго был администратором ВН), но, возможно, кто-то ещё (например, Артём). Яндекс сначала сомневался, но в итоге отказал — потому что не принимает гражданскую журналистику. Гугл тоже не принимает гражданскую журналистику. Поэтому английские Викиновости из кожи вон начали лезть, и изобразили из себя якобы-не-гражданскую журналистику. Выразилось это в том, что нормальный участник не может ничего нормально туда написать. Каждую букву нужно подтверждать железобетонным источником. Писать строго то, что в источниках, но чтоб не нарушить авторские права. Про Россию ничего написать невозможно вообще: требования к источникам завышаются, а по-русски, типа, читать не умеем, английские источники про Россию не пишут, текст висит три дня на рецензии, потом замыливается. Про Википедию ничего невозможно написать: незначимая возня каких-то фриков, зачем ей заниматься, если Рейтер про Обаму ещё не рерайчен, срочно надо. И так далее. Пришли к выводу, что такого нам не надо. Викиновости как очередной сайт, где перепечатывают Рейтер про Обаму, не нужен никому. Викиновости нужны как дополнение к Википедии для облегчения и расширения работ википедистов: именно в этом их смысл, закреплённый, собственно, и в названии. А английские Викиновости уже много лет как проект примерно двух человек, которые упиваются там своей властью и компетентностью, никого к себе не пускают, и гордятся индексацией в Гугле. Это очень пошлая и некрасивая ситуация, в корне противоречащая вики-идеям. --ssr (обс.) 08:11, 19 февраля 2018 (UTC)
        • А я о том и пишу: не тем вы занимаетесь, гоняясь за популярностью и пытаясь из-за этого насаждать журналистские стандарты. Даже если вы всё сделаете, вас всё равно не пустят в "приличные места", потому что вы не подпадаете под закон о СМИ, и "приличное место" будет первым, кто огребёт. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 19 февраля 2018 (UTC)
          • И я вам пишу: не тем вы занимаетесь, гнобя и запрещая других участников. В Википедии принято участников любить и им помогать, а не гнобить и запрещать. И нет, я не гоняюсь за популярностью, вы меня с кем-то путаете. --ssr (обс.) 08:40, 19 февраля 2018 (UTC)
            • В Википедии я вас буду любить и помогать, но Викиновости для меня чужой ресурс, если я начну туда писать, я сам себя буду гонять ссаной тряпкой. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 19 февраля 2018 (UTC)
              • Викиновости тесно связаны с Википедией, Викимедией и правилом ВП:НЕНОВОСТИ, которое явно отсылает к Викиновостям на уровне правил. Поэтому Викиновости из Википедии выкусить можно только вместе с ликвидацией Викиновостей в целом, и этот вопрос даже как-то рассматривался на Мете: автор вопроса вскоре его там закрыл и ушёл оттуда, извиняясь и оправдываясь перед всеми. Кстати, вы можете попробовать убрать слово Викиновости из текста правила ВП:НЕНОВОСТИ. Для этого вам нужно будет стать организатором опроса, инициатором широкой дискуссии на нашем проекте. Не хотите попробовать? --ssr (обс.) 10:13, 19 февраля 2018 (UTC)
                • Нет, не хочу. Как не хотел решать голосованием вопрос по ссылкам на Викиновости. Но вы можете продолжать учить Викпедию либить Викиновости согласно мифическим требованим WMF - и из правила их тоже выкинут, у нас есть свой проект для текущих событий. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 19 февраля 2018 (UTC)
                  • Википедия и так любит Викиновости, ведь это её братский проект. Я ведь правильно понимаю, что Википедией вы называете проект Wikimedia Foundation, в который приходят и уходят разные добровольцы, а Википедия с её вики-братьями (сёстрами) как была, так и остаётся Википедией с её вики-братьями (сёстрами). --ssr (обс.) 12:17, 19 февраля 2018 (UTC)
                    • заглянул в опрос, вас так любят, так любят: "такую личную неприязнь я испитываю к потерпевшему, что кушать не могу". В семье не без урода, видимо. Хотя про семью, это вы традиционно переборщили, так и нетрудившись найти хоть какие-нибудь тексты от собственно WMF по поводу "братскости". — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о · в)
        • ssr, можно же не все новости отправлять в Гугл-ньюс, а только избранные — не надо туда отправлять новости о википедии и «гражданскую журналистику». -- Esp rus4 (обс.) 12:51, 19 февраля 2018 (UTC)
          • В таком разрезе этот вопрос, вроде, не обсуждался. Если это возможно, то почему бы и нет. --ssr (обс.) 13:13, 19 февраля 2018 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, в Яндекс-новости сложнее включить сайт, насколько я понял, требуется регистрация СМИ в Роскомнадзоре. Для Гугл-ньюс достаточно создания странички с контактами редакции, там есть сайты гораздо хуже ВН. -- Esp rus4 (обс.) 12:51, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Выборочность достигается добавлением категории, например, "n:Категория:Опубликовано", или можно свою специальную категорию "Википедии это нравится" сделать. --Gryllida (обс.) 19:49, 19 февраля 2018 (UTC)
    • (2) Создание специальных шаблонов «Сюжет» и «Персона» для категорий ВН, которые будут менять заголовок с «Категория: Стрельба в американской школе во Флориде в 2018 году» на «Сюжет: Стрельба в американской школе во Флориде в 2018 году» или «Категория: Настя Рыбка» на «Персона: Настя Рыбка». Аналог в википедии: шаблон «Участница», который меняет заголовок с «Участник» на «Участница». Развитие подобных категорийных объектов в ВН позволит переместить туда из википедии часть новостного неформата. При этом текст в категории можно улучшать постепенно. -- Esp rus4 (обс.) 16:16, 18 февраля 2018 (UTC)
      • По (2): Нужно организовать опрос в проекте, что это нужно. По итогам опроса добавить запрос на Фабрикатор на создание для пространства категорий алиасов «Сюжет» и «Персона». Сделать шаблон, который будет менять заголовок на соответствующий (код примерно такой: {{DISPLAYTITLE:Сюжет:{{BASEPAGENAME}}}}). — putnik 17:03, 18 февраля 2018 (UTC)

Россия или Российская империя[править код]

Почему статьи об участии РИ на ОИ подаются в формате Россия на летних Олимпийских играх 1900? При этом, что категория называется Категория:Российская империя на Олимпийских играх. Также, например, в английской Википедии указана именно Russian Empire. Также следует исправить эту Категория:Спорт в России в 1912 году и аналогичные категории. BoSeStan 23:14, 17 февраля 2018 (UTC)

  • Вообще-то это тема для ВП:ОБКАТ. Vcohen (обс.) 05:48, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Насколько понял, это комплексный вопрос, так как речь идёт и о названиях статей. --Ksc~ruwiki (обс.) 09:59, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А действительно... Категория:СССР на Олимпийских играх. Получается явная путаница, так как Российская империя отнюдь не равна сегодняшней России. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Если надумайте разделять, то не забудьте и про остальные страны "Венгрию", "Германию" (Флатов, Альфред), "Индию", "Австрию", и вероятно "Францию" с "Великобританией" и "Южной Африкой". Там ведь тоже речь о разном (Вроде никого не забыл из тех кто до 1918 выступал)--Авгур (обс.) 12:22, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен - надо все переименовывать. --Vulpo (обс.) 12:24, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Хорошо хоть не додумались до НРБ на Олимпийских играх и СРР на олимпийских играх. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А вот такой вопрос. Должны ли статьи Финляндия на летних Олимпийских играх 1908 и Финляндия на летних Олимпийских играх 1912 включатся в категорию Категория:Российская империя на Олимпийских играх? --SealMan11 (обс.) 12:27, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Имхо, не должны. Финляндия тогда выступала отдельной командой - и категория должна быть отдельной от российской.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 12:32, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Отвечу на все вопросы сразу: плясать надо от МОК. Для Российской империи имеется отдельный код RU1, финны на ОИ-1912 МОКом учтены под кодом FIN[5]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Плясать, но не слепо следовать. МОК это аффилированый источник--Авгур (обс.) 12:41, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Больше плясать не от чего. Есть отдельный код МОК — есть повод думать о каком-то разделении сущностей. Страна либо соглашается играть по правилам МОК и участвует в Играх, либо неаффилировано что-то провозглашает и сидит дома. Сидик из ПТУ (обс.) 12:48, 18 февраля 2018 (UTC)
        • То есть Цислейтанию и Транслейтанию можно обзывать Австрией и Венгрией, а Российскую империю Россией нельзя??--Авгур (обс.) 12:53, 18 февраля 2018 (UTC)
          • Суммирует ли МОК достижения спортсменов Российской империи с достижениями спортсменов Российской Федерации? Суммирует ли МОК достижения спортсменов Цислейтании с достижениями спортсменов Австрии? — Schrike (обс.) 13:11, 18 февраля 2018 (UTC)
            • С 1900 по 1912 год не смотря на то что входила в состав Цислейтании Богемия на Олимпийских играх выступала отдельно от команды Австрии. Так что тут ещё интересней чем с Финнами и Кубой (например) --Авгур (обс.) 13:21, 18 февраля 2018 (UTC)
              • С каких пор Цислейтания вообще фигурирует в Олимпийских протоколах? Это абсолютно что-то параллельное олимпийскому движению, как и Крым или Лапландия. Сидик из ПТУ (обс.) 13:25, 18 февраля 2018 (UTC)
                • Ну фигурирует же там прочая прелесть в виде Богемии, Саара, Малайи и т.п.. Почему бы реальным государствам не фигурировать. Та же Цислейтания с 1866 по 1918 по иному именовалась королевство Австрия, Транслейтания с 1866 по 1918 - королевство Венгрия. И в 1918 году они "сильно похудели" и "поменяли свой строй" (Равно как Российская империя превратившаяся сначала в СССР, а затем в Российскую Федерацию). И кстати как там Австрию, Венгрию или тот же ЮАР до 1918 года называют. Неужто республиками?? :-0 --Авгур (обс.) 13:50, 18 февраля 2018 (UTC)
                  • Политическая геогррафия не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. А выглядело всё так. Сидик из ПТУ (обс.) 14:08, 18 февраля 2018 (UTC)
                    • Прекрасно что нет разницы между империей и республикой (подробности ниже)--Авгур (обс.) 14:15, 18 февраля 2018 (UTC)
          • Вы можете как угодно обзывать, но какой смысл за это вообще биться? У нас более 10 лет консенсус за «Российскую империю» для спортсменов до 1917 года, такая же позиция у МОК и других разделов Вики. Что в этом неправильного? А Австрия с Венгрией, судя по книгам-отчётам с тех Олимпийскиъ игр, именно под этими наименованиями и выступали. Сидик из ПТУ (обс.) 13:23, 18 февраля 2018 (UTC)
      • С чем аффилированный, простите? С мировой закулисой? MBH 12:59, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Хуже: с мировой конъюнктурой--Авгур (обс.) 13:21, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Кстати, сейчас в дореволюционных статьях сидит ошибка в виде неправильного кода МОК (RUS вместо RU1) и её оттуда не вытравить, так как код вшит в шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 18 февраля 2018 (UTC)
  • МОК, конечно, авторитет в этом вопросе, но вот сайт у них никакущий и ссылаться на него бессмысленно. Он абсолютно бесполезен в отношении исчезнувших стран. Олимпиада-1980 согласно сайту МОК прошла в Российской федерации [6]. При этом на сайте МОК страна у участника Игр написана Russia [7]. То есть по сути они разделяют два периода России (до 1917 и настоящий), но различия только в коде МОК. Что касается России и Российской империи, то говорить, что участвовала именно РИ нельзя, потому что на Играх РИ была представлена именно Россией и Финляндией. Говорить, что на Играх была Финляндия и РИ, это всё равно, что на Олимпийские игры приедут отдельными командами сборная Великобритании и сборная Англии. Вот, например, два официальных олимпийских отчёта 1900, 1908 и 1912 годов. Везде упоминается именно Россия. РИ там не фигурирует ни в каком качестве. --FC Mezhgorye (обс.) 14:06, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Англия и Великобритания не участвуют, но есть Китай на зимних Олимпийских играх 2018 и Гонконг на зимних Олимпийских играх 2018. Сидик из ПТУ (обс.) 14:24, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Это не то. Гонконг и Китай -это скорее как Великобритания и Бермуды, но не нужно брать из текста лишь фразу. Мы не именуем страны-участницы их полными официальными наименованиями, мы их именуем так, как это делается в протоколах соревнований, соответственно, если там пишется Россия, то значит выступала Россия, а иначе у любого государства со сменой формы правления будут меняться их названия. --FC Mezhgorye (обс.) 14:37, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Это понятно, но Российская империя почему-то выделена у нас в проекте в отдельную спортивную страну. У МОК она тоже выделена отдельным кодом НОК, а это уже не просто смена названия. Когда мы оформляем олимпийские статьи, мы используем умные шаблоны, основанные на этих кодах, которые подставляют правильные флаги и т.д. Тут всё равно RU1, расшифровывать его как «Российская империя» неправильным не будет. В противном случае выставляем на удаление сборная Российской империи по футболу, игравшую на ОИ-1912. Сидик из ПТУ (обс.) 14:43, 18 февраля 2018 (UTC)
          • У Ливана вон тоже два года назад код поменялся с LIB на LBN, однако Ливаном он от этого не перестал быть. И вообще цифры в коде МОК - это что-то очень странное, я бы сказал, что это технический код из-за прерывания деятельности олимпийского комитета России. Нигде кроме сайта его больше нет, причём если перейти на страну то открывается страница 404. Причём даже на сайте МОК пишется Россия. Вот, например до 1922 года была Османская империя, однако везде она указывается исключительно как Турция, так почему вдруг Российская империя должна быть Империей. Это совершенно неправильно с фактической точки зрения, а также идёт вразрез с многочисленными АИ --FC Mezhgorye (обс.) 14:57, 18 февраля 2018 (UTC)
            • Я бы не сказал, что «Российская империя» в данном случае — это «совершенно неправильно с фактической точки зрения». К слову, я никогда не был сторонником выделения Российской империи в отдельную спортивную державу в рамках РуВики, однако мы должны либо расформировать категории типа Футболисты Российской империи и удалить статьи типа сборная Российской империи по футболу, либо относиться к наименованиям статей типа Российская империя на летних Олимпийских играх 1900 нормально. Я лишь говорю о том, что до текущего момента в проекте был консенсус (фактический) о выделении Российской империи в отдельную историческую спортивную страну. Сидик из ПТУ (обс.) 15:27, 18 февраля 2018 (UTC)
              • Если в футболе сложился консенсус, то зачем его везде тащить. Кроме футбола, где ещё у нас в спорте зафиксирована Российская империя? Категория Футболисты Российской империи вообще заметно выпадает из общего ряда Спортсмены России (по 1917). Я бы сказал, что даже есть намёки на консенсус против Российской империи. И если вся олимпийская история России обходится без имперской добавки, то впихивать её туда насильно явно неправильно. Вот и ОКР, например, уже в посвящении пишет о команде России[8]. Тут вопрос стоит только в правопреемственности нынешней России к той России. --FC Mezhgorye (обс.) 15:43, 18 февраля 2018 (UTC)
                • А почему в этом источнике [9] написано, что Россия первый раз приняла участие в ОИ в 1912 году, а не в 1900 году? BoSeStan 15:48, 18 февраля 2018 (UTC)
                  • Потому что до этого спортсмены сами ездили на Игры. А в 1912 году впервые отправились сборной, которую собрал олимпийский комитет России, образованный в 1911 году. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 18 февраля 2018 (UTC)
                • Этот «консенсус» Проекта:Футбол под собой имеет оснований не больше, чем консенсус за существование Категория:Спорт в Российской империи. Вопроса два: нужно ли отделять дореволюционную Россию от современной в разрезе Олимпиад (а отделяют и виноделов, и строителей, судя по Категория:Персоналии:Российская империя) и как это делать (тут как раз Спортсмены России (по 1917) заметно выпадает из общего ряда Персоналии:Российская империя)? Сидик из ПТУ (обс.) 16:02, 18 февраля 2018 (UTC)
                  • Тут всё равно определяющую роль играет спортивное гражданство. Если бы медали Финляндии и России шли в общую копилку или в отчётах писали Российская империя, то вопросов бы не было никаких. Добавляя империя мы собираем всю страну целиком, но в олимпийском движении так не принято делать, если участвовала только часть, значит так и указывается. Те же Австрия, Венгрия и Богемия выступали как разные сборные, хотя и граждане одной страны. Как показывают различные источники результаты России современная и России царской не суммируются, помимо МОК, например, федерация стрельбы разделяет эти две России[10]. Вот отсюда и получается, что за 100 лет поочерёдно в Играх принимали участие: Россия, СССР, Объединённая команда, Россия, ОСР. И отсюда мы имеем две России, которые не связаны между собой в медальном зачёте, но и в 1912 году и 1996 на Играх выступала именно Россия. Также мы можем на законных основаниях создать статью Российская империя на Олимпийских играх, где одна часть будет описывать успехи финских спортсменов, а часть российских, естественно без намёка на объединение результатов этих двух стран. но при этом также останутся статьи с названиями Финляндия на Олимпийских играх ... года и Россия на Олимпийских играх ... года. --FC Mezhgorye (обс.) 16:38, 18 февраля 2018 (UTC)
                    • Ваши размышления о том, что от Российской империи на Играх соревновались Россия и Финляндия — это ОРИСС. Финляндия и Российская империя не сильно отличаются от современных Китая и Гонконга или Каймановых островов и Великобритании, сосуществующих в олимпийском движении. Предлагаемая Вами концепция статьи Российская империя на Олимпийских играх незамедлительно отправит её на КУ, эта идея где-то на уровне статей Великобритания на чемпионатах мира по футболу или Бенилюкс на Олимпийских играх. Вообще никаких АИ нет, где бы складывались медали Финляндии и России на тех Играх. Что же касается наименования, то я наблюдаю консенсус называть дореволюционную Россию «Российской империей» в нашем разделе для стандартизации (Образование в Российской империи, Список бронетехники Российской империи, Кинематограф Российской империи). По-видимому, если бы Википедия существовала 100 лет назад, то по аналогии с совремнностью все статьи назывались бы по типу «… в России», «Россия на…», так как мы сегодня тоже не пишем «Российская Федерация». Я, кстати, ставлю под сомнение Вашу теорию о некой «России в составе Российской империи» — где Вы такое выделение, даже вне спорта, встречали? Сидик из ПТУ (обс.) 18:34, 18 февраля 2018 (UTC)
                      • Если сущности разные, они должны именоваться по-разному. Вы просто выбираете, какая из сущностей будет первична - "Россия", а какая вторична ("Российская империя" или "Российская Федерация"). ПРО:Футбол имеет опорный консесус, так что можно без лишнего спора ввести "Российскую империю", но если нужен опрос с, не побоюсь ванговать, тем же результатом - проводите. Будет вам формально закреплённый результат. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 19 февраля 2018 (UTC)
                        • Только соседние исторические страны в опросе не забудьте, "чтобы два раза не вставать"--Авгур (обс.) 17:01, 20 февраля 2018 (UTC)
                          • Насколько я понимаю, мы и в первый раз вставать не будем. «Российская империя» — до революции, «Россия» — после 1991 года. Это если кто-то против, то пусть проводит опрос против уже сложившейся у нас практики. Сидик из ПТУ (обс.) 18:00, 20 февраля 2018 (UTC)
                            • Ну не будем и не будем. Я тоже за консенсус Россия на летних Олимпийских играх 1900. Кого он не устраивает пусть и проводит опрос (с Австро-Венгрией и прочими историческими образованиями)--Авгур (обс.) 18:13, 20 февраля 2018 (UTC)
                              • Россия на летних Олимпийских играх 1900 просто окажется на переименовании. А остальные страны можете выносить Вы, если есть конкретные аргументы. Вопросы именования России до 1917 года и объединения шаблонов ФРГ и современной Германии не пересекаются. Тем более, это не касается Австро-Венгрии. Сидик из ПТУ (обс.) 18:19, 20 февраля 2018 (UTC)
                                • Ну значит там же (по аналогии с Россией) окажутся и Австрия на летних Олимпийских играх 1900 и Венгрия на летних Олимпийских играх 1900 и им подобные. Пусть именуются а-ляКоролевство Австрия на летних Олимпийских играх 1900. Сущности ж разные. Или нет?--Авгур (обс.) 18:37, 20 февраля 2018 (UTC)
                                  • С точки зрения МОК — нет. Сидик из ПТУ (обс.) 18:51, 20 февраля 2018 (UTC)
                                    • Так выше коллега FC Mezhgorye написал, что с точки зрения официального сайта МОК Олимпиада 1980 прошла в России, да и в 1900 году на соревнованиях принимал участие спортсмен из России. Равно как и в официальных олимпийских отчетах столетней давности фигурирует Россия, а не что то иное. Или мы из за какого то неофициального зачета "тут считаем, тут не считаем, а тут рыбу заворачиваем"?--Авгур (обс.) 19:05, 20 февраля 2018 (UTC)
                                      • Косячный сайт нас не интересует. Нас интересует то, что МОК использует отдельный код RU1 для Российской империи[11], и это не случай «Ливана, просто сменившего код», так как ему они в базе везде его поменяли[12]. Другими словами, Российская империя у них учтена отдельным, самостоятельным элементом, не зависимым от элемента Россия. В нашем разделе очевидно сложился консенсус дореволюционную Россию называть в имена статей и категорий «Российской империей», что некорректным всяко не является. Альтернативой было бы писать «Россия (до 1917)» вместо «Российская империя», выбран оптимальный вариант. К слову, Австрия 1896 года и Австрия 2018 года с точки зрения МОК — одна и та же сущность[13].Сидик из ПТУ (обс.) 19:59, 20 февраля 2018 (UTC)
                                        • 1)То есть вы признаете наличие косяков в источнике и тут же на него ссылаетесь. Очаровательно! При этом все построения строите на наличии флажка. "Рука/лицо". Так как этот флажок также ничем иным не обосновывается. При этом забываете/"забываете", что даже на самих олимпиадах (плоть до 1908) флаги не использовались. И отождествлять эти "национальные группы спортсменов" с конкретными государствами вольность еще та (Австрия, Богемия, Венгрия; Россия, Финляндия; Австралазия, Великобритания, Южная Африка; Куба и США). 2) Ориентирование на ОК(олимпийские комитеты) тоже не помогает. Не у всех стран он был создан раньше чем страна поехала на соревнования (смотрим Кубу: участвовала аж в 1900(в этот год на острове реял флаг США) и 1908, а ОК появился лишь в 1926, а был признан аж в 1954 и ничего "каталась") Более того ОК современной России "примерно равен" ОК СССР, равно как ОК королевской Австрии "примерно равен" ОК республиканской Австрии и аналогично с Германией, Венгрией и Турцией страна была лишена права на участие в Олимпиаде (смотрим 1920 и ряд иных) пока не переродилась в иную сущность. 3) Я уже задавал этот вопрос, но повторю его вновь: "зачем делить сущности?" И ответ повисает в воздухе. Вот есть статья Австралия на Олимпийских играх и в ней конкретно видно участие что, где, когда. А можно посмотреть наши Словакия на Олимпийских играх и Словения на Олимпийских играх, а потом сравнить с тем что написано, на в иных виках sk:Slovensko na olympijských hrách и sl:Slovenija na olimpijskih igrah вот в них в отличие от искусственно обрезанных Россия на Олимпийских играх. Тогда читатель легко узнает, что несмотря на то, что в 1912 Словения была разделена между Австрией и Венгрией словенец Цветко, Рудольф вполне принимал участие на олимпиаде, хоть и в составе команды королевской Австрии. Или про англичанина Причард, Норман записанного в индийцы, или про жителей бывших империй представленных ныне отдельными государствами и гос.образованиями. Ведь ради этого весь сыр-бор? Но если так надо быть честнее вот у англичан и немцев есть статьи с хорошими (в целом) таблицами: en:List of participating nations at the Summer Olympic Games и en:List of participating nations at the Winter Olympic Games вот с такими сущностями и работать, а иначе выйдет вот такая ф билиберда (Тайвань на Олимпийских играх) --Авгур (обс.) 05:00, 23 февраля 2018 (UTC)
                                          • Флаги, значит, не использовались? Так я уже выше говорил: медали за третье место тоже не вручались до поры до времени. Да, сайт МОК оформлен криво, однако это не ставит под сомнение авторитетность БД, которая им используется. Ну, не научились они выводить флаги без анахронизмов, не научились писать для 1980 года «Москва, СССР» вместо «Москва, Россия» — таких проблем и в Вики полно, при интеграции с Викиданными они часто встречаются. Однако надо смотреть на факты: австрийские спортсмены что в 1900, что в 2000 гг. привязаны к одному элементу «Страна» в их базе данных, российские спортсмены — к разным. Все Ваши размышления здесь пустопорожние, Вы занимаетесь ОРИССом и ещё ставите в пример чужие ОРИССы типа sk:Slovensko na olympijských hrách. Вы намешали всё в одну кучу, в таком формате обсуждать что-либо невозможно. Короче, увидите конкретные номинации на КУ, КПМ — приведёте там конкретные аргументы. Какой-то общей идеи я в затронутых вопросах не улавливаю. Сидик из ПТУ (обс.) 15:21, 23 февраля 2018 (UTC)
                                            • "Ну, не научились они выводить флаги без анахронизмов, не научились писать" - ну раз не научились, то и нечего на основании этих багов делать ваши ОРИССЫ на основании глючных флагов. И ставить их в пример "Тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачиваем". Будьте последовательны, либо как словенцы или поляки pl:Polska na letnich igrzyskach olimpijskich указывать в отдельной секции предысторию участия у всех существующих стран в прошлом или если резать то всех по креациям. И тот и другой подход по крайней мере честен.--Авгур (обс.) 16:12, 23 февраля 2018 (UTC)
                                              • Вроде никто не предлагал удалять параметр инфобокса «См. также», где у России и Российской империи будут перекрёстные ссылки. А словенские выкрутасы к теме России отношения не имеют. Если кто-то начнёт считать в статье Украина на Олимпийских играх медали УССР или в статье Россия на Олимпийских играх медали крымчан до 2014 года, то это будет совсем другая ситуация, не имеющая отношения к RUS и RU1. Сидик из ПТУ (обс.) 16:27, 23 февраля 2018 (UTC)
                      • Прекрасные примеры. Но есть и иные Категория:Спорт в Австро-Венгрии (включая Категория:Шахматисты Австро-Венгрии‎), Категория:Искусство Австро-Венгрии‎, Вооружённые силы Австро-Венгрии. И раз мы разделяем сущности для России, то давайте разделять и для иных. Правда разделом сущностей не стоит увлекаться, а то выйдет как с немецкими, когда имеем аж 5 статей про в целом одну сущность: 1)(1896 • 1900 • 1904 • 1908 • 1912) включены в статью Германия 2) (1928 • 1932 • 1936) включены в статью Германия 3) В (1952) участвовала одна ФРГ, а включено в Германию. Зато статьи о (1956 • 1960 • 1964) выделены в Объединённая германская команда 4)потом отдельные статьи о Сааре, ФРГ и ГДР (притом их в статье о Германии нет) и потом Германия вновь появляется (1992 • 1996 • 2000 • 2004 • 2008 • 2012 • 2016). Не знаю как вы а я от такого "начинаю испытывать когнитивный диссонанс"--Авгур (обс.) 17:01, 20 февраля 2018 (UTC)

проверка на нарушение АП[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Выставление статьи "К быстрому удалению" при наличии авторитетных источников[править код]

Здравствуйте! Написал вот статью о компании NPM Group Подскажите, можно ли выставлять статью о компании на КБУ (причиной указывается "рекламное содержимое"), если она была основана на авторитетных источниках: Эксперт, Коммерсантъ, Интерфакс. Причём в первых 2-х очень подробно описана деятельность компании. Понятно, что если ты пишешь о какой-то компании, ты будешь говорить о её продукции/услугах. Но авторитетные источники ведь есть. Так про любую статью можно сказать, что в ней реклама. После выставления на КБУ я ещё и много других авторитетных источников о компании нашёл. В частности в Forbes есть статья, посвящённая исключительно этой компании с подробным описанием её деятельности (я её добавил уже в источники). Артём (обс.) 17:05, 16 февраля 2018 (UTC)

@К.Артём.1: Рекламный стиль (удаленный текст можно посмотреть здесь) и соответствие темы ВП:ОКЗ — это два совершенно разных требования, которые должны быть выполнены оба. При этом, я бы обратил внимание что г-н Кичанов из эксперта выдает все эти безумные «90 % отечественного рынка», «над проектом трудились творческие умы» и прочую хрень, от которой джинсой разит за километр за своё творчество, а Павлова из коммерсанта по честному заявляет что пишет со слов работников компании --Ghuron (обс.) 05:25, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Ладно, спасибо за ответ. В принципе её уже удалили. Но там ещё из "Форбса" ведь статья за 11-й год. Просто эта компания, скорее всего, пивные эти штуки придумала, которые пиво вместе с углекислым газом наливают. Точнее сначала углекислый газ, за ним пиво. Не принцип сам придумали (в заводских условиях так вроде и делается), а перенос этого принципа в бытовую сферу. Мне почему и показалось это интересным. Ноу-хау такое. Бог с ними с отечественными СМИ, но иностранные... В статье Business Wire написано "The Growler Station™ is a registered trademark in the United States, Canada, and The European Union Pegas™, CrafTap™, and NovoTap™ are international trademarks of NPM Group in Novosibirsk, Russia". Стали бы они писать про российскую компанию просто так... --Артём (обс.) 07:13, 17 февраля 2018 (UTC)
  • @К.Артём.1: Business Wire — это место где компании публикуют свои пресс-релизы. «Они» там ничего не пишут от себя. Кроме того, я и не говорю что нет значимости. Я говорю что статью надо написать заново с критическим подходом к источникам. --Ghuron (обс.) 08:01, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Вот оно что. Ну да, там кто-то то ли про пивной магазин, то ли про ресторан говорил. А в конце уже как справка эта надпись была. Я думал, это просто СМИ. Я так понял кто-то пеногасители эти у себя использует. --Артём (обс.) 08:39, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Не вижу в удалённом тексте никакой рекламы. Рекламный стиль, это когда «приходите покупайте наши товары! они самые лучшие! самые качественные! а каждому сделавшему заказ сегодня — скидка 50%». Здесь ничего подобного не было, статья написана в энциклопедическом стиле, приведены сухие факты, взятые из авторитетных источников. --Winterpool (обс.) 09:22, 17 февраля 2018 (UTC)

Wikimedia CEE Spring 2018 — Весна Викимедиа ЦВЕ 2018[править код]

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this in Russian The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now. The structure of the contest is very similar with the previous years. All the best, Strainu (обс.) 22:50, 13 февраля 2018 (UTC)

Help![править код]

I can translate Russian to English but not write Russian well and accidentally moved a page wrong. I was adding information to the English page on Nina Lobkovskaya and needed to add the proper translation attribution tag to the talkpage for a Russian language article that had been in a sandbox for several years. I accidentally moved it within the User namespace, not the article namespace, and it needs to be in the article namespace in order to be able to not have a redlink in the translation attribution tag. Its titled Участник:Лобковская, Нина Алексеевна but I meant to move it to just Лобковская, Нина Алексеевна as a plain article so there can be inter-language links. Sorry about the mistake, please help. I've translated dozens of Russian articles into English before and had no problems adding the tag until now.--PlanespotterA320 (обс.) 00:54, 13 февраля 2018 (UTC)

  • Moved. MBH 01:54, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Also, you can move this page yourself. MBH 01:56, 13 февраля 2018 (UTC)

Политическая неделя[править код]

Тема касается тематических недель и содержимого Заглавной страницы, поэтому перенесу всё сюда. Mieczysław Podolski (обс.) 17:58, 12 февраля 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Mieczysław Podolski#Республика Косово.

Доброго времени суток. Данная неделя проводится о частично признанном государстве Республика Косово. Так она задумывалась, так была выбрана и так проводится. С надеждой на понимание,--Сентинел (обс.) 16:28, 12 февраля 2018 (UTC)

  • @Sentinel R:Доброго времени суток! Я уважаю ваше мнение и вашу работу. Очень жаль, что проект проводится только по этому государственному образованию, а не по региону, как я сначала подумал, исходя из названия проекта, потому что я хотел принять в ней активное участие. Конечно, в своём проекте вы имеете право проводить недели по чему угодно и как угодно, но в данном случае мы говорим о Заглавной странице, которая находится в основном пространстве. Согласно сложившейся практике в любая информация с Заглавной страницы может быть удалена при одном голосе (−) Против и подлежит дальнейшему обсуждению. Соответственно, если вы не объясните почему 1) неделя проводится только по частично признанной республике, а не по региону; 2) почему вы сочли ненужным упоминания сербскую практическую транскрипцию, ссылку на сербскую и французскую википедию, которые я счёл весьма полезными; 3) почему вы нарушили ВП:НТЗ и ВП:ФЛАГ в основном пространстве (Заглавная страница) и т. д., я сочту, что неделя носит политический, а не географический характер, уберу её с заглавной и открою обсуждение на форуме. P.S. Прошу прощения, если я кажусь грубым. Я действительно надеюсь на конструктивный диалог и жду обоснованных ответов, потому что эта неделя создаёт опасный прецедент. Mieczysław Podolski (обс.) 17:04, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Спасибо за развернутый ответ. По первому пункту: приведите ссылку на правило, подтверждающее написанное. Лично я первый раз читаю о том, что шаблоны с ЗСШ удаляются при одном голосе против. Какая процедура, где это голос должен быть оставлен и т.д. По второму пункту: я отменил Вашу правку т.к. она была неконсенсусной и вносила изменения в ту тему, которая была выбрана в установленном порядке, согласно правилам Тематической недели европейских регионов. Вносить в нее такие глобальные изменения после обсуждения и принятия - это как минимум некорректно, тем более, что правила Википедии не запрещают проводить тематические недели о частично признанных государствах. Полезные ссылки можете добавить, но без сноса другой информации, которая была до Вашей правки. По третьему пункту: тут нет никакого нарушения, так как неделя о частично признанном государстве, которое имеет свой флаг. Никакой пропаганды и лозунгов на странице заготовки нет. Есть только сухой факт существования частично признанного государства по которому проводится неделя, только и всего. P.S. В Википедии уже проводились недели посвященные частично признанным государствам, в частности о Приднестровской Молдавской Республике. Ничего страшного не произошло, были написаны статьи и об этом небольшом частично признанном государстве. С уважением,--Сентинел (обс.) 17:15, 12 февраля 2018 (UTC)

1. Я написал "согласно сложившейся практике", то есть оно не документировано, но о его существовании говорит здравый смысл. В Текущих событиях оно прописано, статусные статьи снимаются с заглавной при оспаривании, ЗЛВ проходят сложную процедуру обсуждения каждого пункта и их можно при этом редактировать. Соответственно, работы недели также должны подлежать подобной процедуре. 2. Здесь позиция ваша понятна. Я не собираюсь лезть в ваш проект и объяснил, что ориентировался на название проекта, которая теме не соответствует (там сказано регион и Косовская, а не страна и Республика Косово). 3. Согласно правилам и решениям многих посредничеств (искать не буду, но здесь и так понятно), при первом упоминании государства с ограниченным признанием обязательно нужно указывать его статус. Также, согласно ВП:БАЛК Республика Косово принято именовать полностью, так как короткое название нарушает НТЗ. 4. Тем не менее, в Википедии ещё не проводились недели непосредственно о частично признанных государствах. Не было ни New Donetsk Peoples Republic flag.svg ДНР Недели ДНР, ни Приднестровская Молдавская Республика недели ПМР, а в случае, если неделя частично касалась этих государств всё проводилось достаточно объективно и в духе нейтральности. Никто ещё не проводил Флаг Китайской РеспубликиКитайской недели, Флаг КНДР Корейской недели, Флаг Республики Корея Корейской недели, Исламское государство Недели Ирака и Сирии или Флаг Турецкой Республики Северного КипраКипрской недели (я напомню т.н. Республика Косово не контролирует всю территорию Косова). 5. Исходя из всего этого, всё же делаю вывод, что неделя носит политический, а не географический характер. На проведение политических недель нет консенсуса сообщества. P.S. Я переношу данную тему на общий форум, так как речь всё же идёт о Заглавной странице. Надеюсь, нам удастся придти к конструктивному решению Mieczysław Podolski (обс.) 17:55, 12 февраля 2018 (UTC)

  • (−) Против нахождения на главной странице. Политический характер очевиден хотя бы из того, что неделя названа Косовской, но не "неделя Республики Косово". Косово - это и автономный край Косово и Метохия тоже, однако мы видим отображение и флаг только РК почему-то. Соколрус (обс.) 18:10, 12 февраля 2018 (UTC)
    Приостановить неделю, предложить проекту «Тематическая неделя европейских регионов» доработать её и уж потом начинать заново. 176.59.17.178 18:26, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Неправда. Проводились Кипрские, Македонские и прочие недели без «республик». Проводилась Сербская неделя, где присутствовал только флаг Сербии, хотя неделя включала себя и Косово, которое более половины стран мира считают другой страной. Проводилась и Российская неделя с включением туда Крыма и исключительно под российским флагом. Есть Приднестровская, Курдистанская и Северный Кипр. Прежде чем протестовать изучите историю вопроса. ИГИЛ и ДНР слишком уж горячие темы, а первая вообще опасная для создателя, особенно проживающего в РФ с её «органами». А по идее никаких ограничений на её создание с вывешиванием соответствующего флага я не вижу в рамках Востоковедной недели. Villarreal9 (обс.) 18:34, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Македония — другой случай и она член ООН, а на возле Кипра (Республика Кипр тоже член ООН) стояли два флага, а не один. Россия и Сербия — аналогично члены ООН. Недели ТРСК и Приднестровья не проводилась, это всего лишь заготовки (опасный прецедент, о котором я предупреждал). Mieczysław Podolski (обс.) 18:50, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Причём здесь члены ООН или нет, какое отношение это имеет к НТЗ? Для более половин стран, а также ряда международных организаций — это такое же равноправное государство как и все остальные члены ООН. Флаг этого государства несли на недавнем открытии Зимних Олимпийских игр, в отличие скажем от запрещённого российского. ООН не признаёт аннексию Крыма, а Российская неделя проводилась с включением Крыма. Или вы мне тут собираетесь одновременно доказывать что «Крым - это Россия, а Косово - это Сербия», тогда мне с вами разговаривать абсолютно не о чем. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Всё Косово покоя не даёт, как какое-нибудь Приднестровье или Кипр появляется ни у кого никаких вопросов не возникает. Не хотите - не участвуйте в неделе, помимо православных церквей и т.п. по этой стране достаточно тем для работы. Villarreal9 (обс.) 19:32, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Не понимаю причины возмущения коллег. Ну проводиться неделя про государство, пусть даже непризнанное, ну и что? Никакой пропаганды в этом не вижу. Так что предлагаю всем успокоиться и продолжить писать статьи.--Метеорич (болт.) 18:52, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Я уже написал выше, что сегодня создают Косовскую неделю по Республике Косово, а завтра кто-то захочет создать Неделю Ирака и Леванта по ИГИЛ и вывешать флаг ИГИЛ на заглавной (это гипербола, хотя судя с реплики участника Villarreal9 выше, то такая неделя вполне возможна!). Опять же, пусть проводят что угодно в тематических проектах, но в данном случае речь о Заглавной странице — лице Википедии. Её неконсенсусное наполнение просто взрывоопасно. Такое нужно пресекать и чем раньше, тем лучше. P. S. Вариант проведения недель по непризнанным государствам и размещение их на Заглавной возможен, но только при согласовании сообщества и принятии правил их проведения, поэтому я открыл обсуждение здесь. Mieczysław Podolski (обс.) 19:04, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Сравнение и параллели Косово и ИГИЛ можно рассмотреть как деструктив, которые вы начали первым. Флаг Косово вообще нейтрален, если вы не знаете, а звёзды на нём символизируют народы в нём проживающие. Под его знаменем никого не убивали, не насиловали и т.д. в отличие кстати от сербского. В Косово два официальных языка (хотя сербы составляют менее 10%), а в Сербии один хотя она декларирует Косово своей территорией, т.е. считает 2 млн албанцев своими гражданами, албанский язык не имеет статуса государственного. В Косово действуют и представлены во власти сербские партии и представители, когда албанцы были представлены во власти Сербии? Villarreal9 (обс.) 19:44, 12 февраля 2018 (UTC)

(!) Комментарий:. Кстати, забыл всех пригласить принять участие в Косовской неделе, которая началась в этот понедельник.Villarreal9 (обс.) 22:01, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Напомню, что вот это вот с запрещённым в КНР флажком сепаратистского движения висело когда-то на главной, и особенного обсуждения не вызвало. --Ферапонт Соусов (обс.) 23:04, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Участник Подольски разводит неконструктивную политоту. Непонятно, с чего он взял, что по названию недели может показаться, что речь о регионе, когда на самом деле речь о государстве. Мне вот из названия недели очевидно, что речь о государстве; полагаю, явному большинству участников очевидно это же. Вообще, при слове "Косово" в первую очередь вспоминается государство; то, что есть ещё одноимённый регион, какое-то "косово поле" - это гораздо менее известная информация, вряд ли кто-то, прочитав "Косовская неделя", решит, что речь о поле, а не о государстве. Сравнение Косова с ИГИЛ - выдающийся образчик передёргивания. MBH 02:12, 13 февраля 2018 (UTC)
    • ВП:ПДН. Во-первых приведите дифф, где я сравнил Республику Косово с ИГИЛ. Я говорил об Окне Овертона в созданиях заготовок и ещё дважды подчеркнул, что ИГИЛ это преувеличение и здравый смысл должен превозмочь раньше. Во-вторых, под Косовом чаще понимают регион. По этому вопросу было обсуждение и там был подведён итог посредника. Mieczysław Podolski (обс.) 17:44, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Против заявления участника - то, что это II неделя. А в пользу - то, что Северный Кипр имел Проект:Востоковедная неделя/Неделя Турецкой Республики Северного Кипра. Если бы участники проекта просто заменили название недели на Проект:Востоковедная неделя/Неделя Республики Косово, у топикстартера аргументов бы не осталось. Это можно сделать и сейчас, что я настоятельно рекомендую. Я не буду говорить о политоте с их стороны, но безосновательная упертость и нежелание искать консенсус иначе налицо. И спешал фо MBH - я под Косово понимаю территорию, а не государство, так что 1:1. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 13 февраля 2018 (UTC)
      Совершенно верно! Полностью согласен и поддерживаю. 176.59.8.147 08:52, 13 февраля 2018 (UTC)

Возврат к конструктиву[править код]

В общем, участники как всегда воспользовались возможностью развести политический срач, прицепившись к мелочям и при этом винят всех кроме себя. Должен признать, что в этом есть и моя вина, так как я слишком много уделил внимания политическим аргументам. Но давайте откажемся от дальнейшей политической дискуссии и вернемся к сути вопроса. И так приведу в качестве вопросов основные моменты:

  1. Допустимо ли использование на Заглавной странице флагов для обозначения недель? Если да, то какие флаги там можно устанавливать? (Согласно ВП:ФЛАГ любые флаги в тексте в ОП запрещены, но недели — это уже давняя традиция)
  2. Допустимо ли размещать на Заглавной статьи заготовки не о регионах и странах, а о политиях? Если да, то о каких: государствах членах-ООН? (надеюсь что здесь будет консенсус за); непризнанных и частично признанных государствах?; террористических организациях?
  3. Должны ли заготовки, размещаемые на заглавной соответсвовать НТЗ?
  4. Как нужно именовать эти недели? Если вы ответили утвердительно на вопрос 2.2, то как должна называтся заготовка о Китайской Республике, Республике Крым и Республике Косово?
  5. Какая должна быть процедура размещения и снятия недели с Заглавной страницы? Например, в случае нарушения НТЗ (если вы ответили да на вопрос 3).
  6. Возможны ещё возникнут дополнительные вопросы.

Возможно стоит подготовить и провести опрос сообщества по этим вопросам? P.S. Спасибо всем, кто удержался от огульных обвинений в ВП:ПРОТЕСТ и готов обсуждать конструктивно. P.S.2 Прошу не разрывать мою реплику и писать ниже. P.S.3 Я писал с планшета, поэтому прошу прощения, если в тексте много опечаток. Mieczysław Podolski (обс.) 17:44, 13 февраля 2018 (UTC)

  • Все ответы есть в действующих правилах.
    1. Да — ВП:ПС. ВП:ФЛАГ тут причём, если это - шаблон?
    2. Да, о любых. ВП:ПРОТЕСТ.
    3. Да, ВП:НТЗ.
    4. Неделя Китайской Республики, Неделя Республики Крым, Неделя Республики Косово. ВП:НТЗ
    5. Нарушение правил - отмена правки. Процедура - ВП:КОНСЕНСУС.
    6. Нет.
Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 14 февраля 2018 (UTC)

И снова о цвете сарая[править код]

Шаблон {{Вкратце}} использует вот такую иконку: Walnut.svg. В английском языке смысл понятен: in a nutshell (с англ. — «в ореховой скорлупе») означает "вкратце". В русском языке картинка ни о чём. Может, заменим? У меня родился вариант - сжимаемый лимон от слова "выжимка". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 25 января 2018 (UTC)

  • В русском языке нет соответствующего образного эквивалента. Следовательно любая другая картинка будет так же неоднозначна как и текущая. Так что либо оставить как есть, либо менять и саму фразу, но опять же неясно на какую. Orderic (обс.) 12:19, 25 января 2018 (UTC)
    • Картинка бумажки-стикера? Типа он мелкий, там много не напишешь - только важное. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:30, 25 января 2018 (UTC)
      • Отличный вариант! А то с лимоном тоже что-то не то. M0d3M (обс.) 12:40, 25 января 2018 (UTC)
  • Вот есть картинка - под CC-BY --ЯцекJacek (обс.) 12:27, 25 января 2018 (UTC)
  • Вкратце - это вот так. По-русски вроде бы ничего неприличного не обозначает... Vcohen (обс.) 12:43, 25 января 2018 (UTC)
    • :-) Увы. По-русски с недавних пор оно обозначает вот это. Sealle 12:45, 25 января 2018 (UTC)
      • Ух ты! Да, отстал я... Спасибо за просвещение. Vcohen (обс.) 13:14, 25 января 2018 (UTC)
      • Как что-то плохое для наших целей. Ну и у меня ассоциация не вызывается, т.к. пальцы повёрнуты в другую сторону. MBH 15:32, 25 января 2018 (UTC)
  • Предлагаю изобразить спич-баббл в струбцинке, G-clamp.jpg + Linecons speech-bubble.svg. --M5 (обс.) 14:36, 25 января 2018 (UTC)
    • Тогда уж в штангенциркуле: Mahr MarCal 16 N vernier caliper.png. Мы ведь его меряем, а не держим. Vcohen (обс.) 15:05, 25 января 2018 (UTC)
    • Помню использование такого подхода в архиваторах, может ещё кто-то узнает. — Vort (обс.) 17:16, 27 января 2018 (UTC)
  • Струбцина нужна разве не для того, чтобы сжимать или зажимать детали? Так можно и лимон в штангенциркуле изображать. Мне нравится вот такой вариант (хотя, он, конечно, несвободный). Нужна пиктограмма, изображающая суть, корень. Если брать лупу, хорошо, чтобы в самой лупе было видно явное изображение, вокруг которого была бы какая-нибудь размытость, иначе это будет похоже на поиск. Или можно, например, яблоко или другой плод в разрезе, где «сутью» была бы косточка. — Kormuh (обс.) 15:21, 25 января 2018 (UTC)
    • Вариант на картинке не может быть несвободным, он тривиален. MBH 15:32, 25 января 2018 (UTC)
  • Хотя вариант со стикером тоже подходит, нужно только сделать его более наглядным, чтобы было понятно и при маленьком масштабе. — Kormuh (обс.) 15:23, 25 января 2018 (UTC)
  • Вообще следовало бы последовать примеру английской Википедии и сделать картинку действительно как там. Там она всё-таки выглядит несколько более эстетично. Для сравнения — английский шаблон и наш:

или

Точнее, не заменять их картинку на свою, как это было сделано. — Kormuh (обс.) 15:54, 25 января 2018 (UTC)

  • Пиктограмма должна облегчать понимание, а не затруднять. Если для того, чтобы понять, что изображено на пиктограмме, нужно будет больше усилий, чем чтобы понять смысл слова «Вкратце», пиктограмма не нужна никакая. — Джек (обс.) 16:50, 25 января 2018 (UTC)
  • Мне нравится иконка с орехом, забавная игра слов, да и унификация с английской Википедией — хоть и слабый, но плюс. А вот стикер совсем не нравится и совсем не ассоциируется с «вкратце». Скорее с «важно!» или даже «не забыть!». Тоже вариант, но посыл вроде как был другим. ~Facenapalm 17:19, 25 января 2018 (UTC)
  • Не похоже на орех. Похоже на варежки. Тогда уж лучше вовсе без фото. Retired electrician (обс.) 05:08, 26 января 2018 (UTC)
  • В русском языке есть выражение «В двух словах». Вот может как-то это обыграть?--Шнапс (обс.) 06:14, 26 января 2018 (UTC)
    • Да, это хороший вариант. Иллюстрацию можно и достаточно нейтральную из вышеприведенных поставить: Linecons speech-bubble.svg. Orderic (обс.) 07:48, 26 января 2018 (UTC)
    • Можно, но не нужно: результат этого обыгрывания не будет служить целям иллюстрации в шаблоне — донести его смысл. — Джек (обс.) 15:43, 26 января 2018 (UTC)
      • Возможно стоит заменить сам текст "вкратце" на более изящный "в двух словах", к последнему и изображение подобрать легче. Orderic (обс.) 12:35, 29 января 2018 (UTC)

Sealle 08:17, 26 января 2018 (UTC)

  • Это Чехов? А я думал, как бы Склифосовского вставить :) --Deinocheirus (обс.) 14:57, 26 января 2018 (UTC)
    • Я за Чехова. Его изображение и изречение куда более узнаваемы, чем предложенный Вами вариант. BoSeStan 15:52, 26 января 2018 (UTC)
      • Лица людей, тем более рисованные классики - самое худшее из предложенного в треде. Абсолютно непонятно для стороннего читателя, что этой картинкой хотели сказать. Я бы предложил абстрактную картинку типа сходящихся стрелочек, вызывающих ассоциацию с концентрацией и фильтрацией, вот грубый набросок идеи (нет под рукой нормального редактора картинок). MBH 16:08, 26 января 2018 (UTC)
        • Я бы посочувствовал стороннему читателю, недоумевающему, что хочет сказать ему портрет Чехова рядом со словом вкратце. Sealle 16:21, 26 января 2018 (UTC)
          • Для начала читатель должен понять, что нарисованное на картинке лицо - Чехов. Лично я так сразу не узнаЮ, кто это на картинке выше, а спросили бы - предположил бы, что Булгаков. MBH 17:03, 26 января 2018 (UTC)
            • Как пишет В. Суворов на вопрос кто такой Чехов? Он ответил, что снайпер. Я за Чехова -- для общего развития можно прикрепить свиток, открываемый наведением курсора: цитата и викифицированная подпись -- заодно и кругозор расширится. А лошадиный каштан нам не нужен. AH-24PB (обс.) 11:38, 27 января 2018 (UTC)
          • С такой логикой и Шурыгина сгодится. — Vort (обс.) 11:44, 27 января 2018 (UTC)
            • Вашему пониманию чужой логики сочувствую вдвойне. Sealle 13:23, 27 января 2018 (UTC)
              • Правила должны доносить информацию до читателя максимально просто и чётко, а не предлагать (хоть и неявно) разгадывать загадки. Фото личности может вызвать как нужную ассоциацию, так и раздражение (а это тут ещё зачем?). При этом, узнаваемость будет сильно варьироваться в зависимости от категории читателя. Смысл присутствия геометрических фигур или бытовых предметов тоже можно не угадать, но они явно нейтральнее (так как почти не зависят от культуры) и с ними человек чаще имеет дело (поэтому, узнаваемость выше). — Vort (обс.) 16:10, 27 января 2018 (UTC)
          • Разъясните, пожалуйста, как связан Чехов и "вкратце". Гугл не помог. M0d3M (обс.) 14:47, 31 января 2018 (UTC)
            • Краткость - сестра. Vcohen (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
              • Точно. Но я б сам никогда не догодался :). M0d3M (обс.) 14:53, 31 января 2018 (UTC)
  • Если уж заигрывать со смыслами, я бы предложил найти понятную иконку с солью. — putnik 17:32, 26 января 2018 (UTC)
    • Вариант с солью, видимо, может быть перспективным. Первая же картинка в Гугле может быть неплохой заготовкой [14]. Можно уменьшить до пары десятков пикселей фото упаковки с солью (его может сделать, наверное, каждый, тут достаточно дойти до шкафа или до магазина), чтобы было узнаваемо, но без возможности предъявить претензии: [15]. Можно перерисовать, это, наверное, наши графисты смогут исполнить. Можно использовать символ солонки [16], но не этот, конечно, этот, вероятно, не проходит по АП. — Aqetz (обс.) 10:53, 27 января 2018 (UTC)
      • соль Земли, хлеб-соль, пуд соли или посыпание дорожек? AH-24PB (обс.) 11:43, 27 января 2018 (UTC)
      • Очень плохо, абсолютно непонятно. Любые языковые метафоры - нафиг, лучше абстрактные геометрические формы. MBH 12:39, 27 января 2018 (UTC)
  • А иконка вообще нужна? По-моему, это типичное украшательство. Для украшения можно хоть Чехова, хоть голубую птичку повесить, если очень хочется. Всё равно это ни на что не влияет. --aGRa (обс.) 15:40, 27 января 2018 (UTC)
    • Со значком информация воспринимается лучше. Даже если он неудачный. Текст ещё надо «раскодировать» в мозгу, а картинка видна сразу. — Vort (обс.) 16:13, 27 января 2018 (UTC)
  • А эта иконка обязательно должна символизировать краткость? Давайте поставим просто свиток, типа просто что-то написано. Twemoji 1f4dc.svg Vcohen (обс.) 16:33, 27 января 2018 (UTC)
    • Будет дублирование. Эта информация уже закодирована в цвете {{ambox}}`а: Шаблон:Ambox#type. Примерно такой же эффект можно получить со стандартным значком Information.svg. — Vort (обс.) 16:38, 27 января 2018 (UTC)
  • Вот такое ещё нагуглилось: [17]. Можно перерисовать и с кубом и с бабблом. Правда, есть сходство с квадратными скобками викиразметки, это может помешать. — Vort (обс.) 17:19, 27 января 2018 (UTC)
    • Хороший вариант. Можно совместить со свитком: свиток будут ограничивать сверху и снизу такие же стрелки. Или ещё одна идея: небольшая картинка, изображающая строки текста, «самое главное» в которых будет подчёркнуто или выделено цветом как бы вручную. — Kormuh (обс.) 20:02, 27 января 2018 (UTC)
      • Выделение цветом вручную - вот: Text-x-generic-highlight-yellow-pen.png Сейчас будет голосование, как за снеговика. Vcohen (обс.) 20:12, 27 января 2018 (UTC)
        • Не совсем так. Смысл этой картинки скорее читается как выделенный при обработке текст для того, например, чтобы скопировать. Нужна картинка, на которой маркер подчеркнёт и остановится на важной информации, взывая именно на это обратить внимание среди всего прочего. Желательно, чтобы строчек на листике было не больше шести. — Kormuh (обс.) 20:30, 27 января 2018 (UTC)
          • А так? Text-x-generic-highlight-red-marker-round.svg Vcohen (обс.) 20:50, 27 января 2018 (UTC)
            • Вот это отлично, эту картинку поддерживаю. MBH 23:22, 27 января 2018 (UTC)
            • Я тоже думал об этом файле. Он тоже, наверное, подойдёт — по крайней мере, больше, чем предыдущий. Не идеал, конечно, но я не против. — Kormuh (обс.) 21:22, 27 января 2018 (UTC)
            • Подход хороший, но красный цвет (особенно, маркера) будет выбиваться из стиля оформления. — Vort (обс.) 05:40, 28 января 2018 (UTC)
            • Да и помимо стиля: красным обычно выделяется что-то очень важное. Но в данном случае, краткое описание ничуть не важнее всего остального текста. Его даже можно вообще не читать. Может, стоит поменять цвет на синий? Как раз будет соответствовать тону боковой полосы. — Vort (обс.) 06:32, 28 января 2018 (UTC)
    • Также: [18] — человечек, объясняющий суть. — Kormuh (обс.) 20:07, 27 января 2018 (UTC)
      • Хороший человечек. Только не видно, что он объясняет суть. Может, это просто ментор. Vcohen (обс.) 20:12, 27 января 2018 (UTC)
        • А на экране нужно нарисовать суть. — Kormuh (обс.) 20:23, 27 января 2018 (UTC)
  • У меня орех в шаблоне всегда асоциировался с ядром, центральной сутью. Очень простой и понятный символ. Стикер не вызывает ничего — им отнюдь не все пользуются, сразу и не узнаешь что это; Чехов малоразличим и скорее школьный вариант; струбцина — у интернетчиков связана с архивацией. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 04:54, 28 января 2018 (UTC)
    • Суть архивации — в сжатии, устранении избыточности. Так и тут — остаётся только самое важное. — Vort (обс.) 05:39, 28 января 2018 (UTC)
      Суть архивации о которой мы говорим — в сжатии объёма, а не вычленении из него главного. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 07:19, 28 января 2018 (UTC)
  • Per Facenapalm: за сохранение привычного варианта, без самодеятельности. Унификацию с Википедией считаю плюсом не слабым, а существенным. Правила должны вызывать не раздражение или недоумение, а уважение и понимание, и для начала они должны хотя бы выглядеть именно как правила Википедии. — Mike Novikoff 11:50, 29 января 2018 (UTC)
    • С чем, простите, унификацию? А тут, по-вашему, что, какой-то левый проект? Если будет консенсус за другую иконку, вы сможете сходить на Wikipedia и не только стребовать с них унификации, но и заодно запретить им использовать в статьях непонятную большинству наших читателей тарабарщину. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 29 января 2018 (UTC)
      • Ссылкой на статью о букве «W» вы меня окончательно умыли. :-) У этого термина существуют и другие значения, см. W (значения). :))) — Mike Novikoff 16:13, 29 января 2018 (UTC)
        • Да, кстати: гомерического смеха правила тоже не должны вызывать, хотя за улучшение настроения на форуме — спасибо. :)) — Mike Novikoff 18:50, 29 января 2018 (UTC)
  • "Hazelnuts are Easier!" (8141200280).jpg "а изумруд то в резюме/в двух словах без шелухи/скорлупы" Сказка о царе Салтане#Белка --Sunpriat (обс.) 19:07, 29 января 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Шаблон с наиболее поддержанной из заменяющих иконок выглядит так:

Принимаем? MBH 15:23, 30 января 2018 (UTC)

  • Что насчёт перекраски в синий цвет? — Vort (обс.) 15:50, 30 января 2018 (UTC)
    • Считаю, что будет хуже, чем так. MBH 15:56, 30 января 2018 (UTC)
      • хуже будет только потому, что начнется спор красный против синего. И тем не менее... — Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 31 января 2018 (UTC)
  • Поддерживаю при условии переименования предитога в предытог. Vcohen (обс.) 21:26, 30 января 2018 (UTC)
  • Приемлемо. (смело исправил заголовок). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 31 января 2018 (UTC)
  • (−) Против любых изменений. Пожалуйста, оставьте уже nutshell в покое, там ничего не поломано, уверяю вас. Очень прошу: не ломайте! — Mike Novikoff 09:27, 31 января 2018 (UTC)
  • (+) За. Отличный и всем понятный вариант. M0d3M (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
  • Очень неплохо — и синий, и красный! Викизавр (обс.) 16:01, 31 января 2018 (UTC)
  • (+) За синий вариант (красный несколько попугаист, хотя тоже неплох) -be-nt-all (обс.) 17:59, 31 января 2018 (UTC)
  • (+) За как минимум действительно унификацию с энвики: там хотя бы орех выглядит как орех (Walnut.png), а не как боб (Walnut.svg); поддерживаю вариант с этой → Text-x-generic-highlight-blue-marker-round.svg картинкой. — Kormuh (обс.) 16:10, 1 февраля 2018 (UTC) UPD: На всех страницах эссе этот шаблон используется вместе с шаблоном {{эссе}}, нужно оставить орех. — Kormuh (обс.) 16:46, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Кстати, хочу напомнить ещё о таком варианте (его нужно немного улучшить) и о предложении изменить текст на «В двух словах». — Kormuh (обс.) 16:26, 1 февраля 2018 (UTC)
  • (+) За синий вариант -- наглядно, понятно и не раздражает. По поводу добавления фразеологических оборотов в текст шаблона -- однозначно против ибо начнут считать количество слов... -- AH-24PB (обс.) 09:48, 3 февраля 2018 (UTC)
    • AH-24PB, а вы лично начнёте? Если нет, то, наверное, у вас на то будут какие-то причины. Почему бы им не появиться и у тех, кому вы о них сообщите? В украинской вики, например, этот шаблон называется {{Двома словами}}. — Kormuh (обс.) 20:33, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Перенаправление {{В двух словах}} конкретно на этот шаблон существует с 2011 года. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 7 февраля 2018 (UTC)
        • Вопрос в том, какую надпись будет отображать этот шаблон. — Kormuh (обс.) 14:56, 7 февраля 2018 (UTC)
  • (+) За любой вариант — синий или красный. Орех для среднестатистического русскоговорящего (например, как для меня) — это рандомная картинка с нулевым смыслом. — smigles 22:19, 13 февраля 2018 (UTC)

✔ Всё, файл изменён. — Kormuh (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)

Не итог[править код]

Замена на цветной кружочек поддержана. Поскольку началось малоконструктивное обсуждение цвета кружочка, чтобы не разводить бюрократию, постановляю, что кружочек будет красным. MBH 04:07, 14 февраля 2018 (UTC)

  • Консенсуса-то нет. Даже по цвету. Не говоря уже, что были высказаны разные мнения (например, совсем недавно в шаблоне была сделана совершенно другая правка), и эти мнения почему-то игнорируются. Это попытка волюнтаристского изменения, но никак не конеснсус. ВП:КОНС: «Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. <...> Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам».
    Долгие годы правила ruwiki хотя бы внешне были похожи на Правила, идущие от основателей ВП и способные вызвать уважение уже хотя бы поэтому. Красный овал — что-то невнятно-раздражающее, красная тряпка. Не могу согласиться с тем, чтобы ссылки на правила (почтение к которым в сообществе и без того значительно ниже, чем они заслуживают) в дальнейшем воспринимались именно так. — Mike Novikoff 05:50, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Для чисто вкусовых вопросов допустимо голосование. — smigles 06:09, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Консенсус на замену непонятного рыжего кривого овала на обводку важного есть, консенсус - это не когда обязательно Марк Новикофф с ним согласен. Возвращаю реализацию итога, при отмене будет подана ЗКА. Ваш постоянный троллинг расовой чистотой анвики будет к запросу приложен. MBH 06:14, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Отмена отмены, замечательно. К запросу (ваш предыдущий против меня был не очень-то успешным) надо обязательно приложить ещё то, что вы опять называете меня каким-то Марком, которым я никогда не был. — Mike Novikoff 06:33, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Консенсус есть, а участник Mike Novikoff опять путает русскую Википедию с английской. Викизавр (обс.) 06:17, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Мои аргументы — именно по текущему состоянию дел в ruwiki. О неуважении к правилам (в частности, к ВП:ГОРФЛАГ) уж вам ли не знать. — Mike Novikoff 06:33, 14 февраля 2018 (UTC)
        • Процитирую товарища, который якобы не путает разделы: «Per Facenapalm: за сохранение привычного варианта, без самодеятельности (рувики — раздел англовики, который занимается самодетельностью, что ли?). Унификацию с Википедией (ссылка на англовики!) считаю плюсом не слабым, а существенным. Правила должны вызывать не раздражение или недоумение, а уважение и понимание, (такие обороты не похожи на конструктивное поведение) и для начала они должны хотя бы выглядеть именно как правила Википедии. (опять ссылка на англовики!) — Mike Novikoff 11:50, 29 января 2018 (UTC)» Викизавр (обс.) 06:47, 14 февраля 2018 (UTC)
          • что ли? — ваш домысел, из моих слов не следует: лично я просто «за сохранение привычного варианта»; ссылка с префиксом w: — не криминал; такие обороты не похожи — речь не обо мне, а о будущих читателях правил (любому, кто хоть немножко знаком с моим вкладом, известно, что на правила я ссылаюсь постоянно, а иногда сталкиваюсь с непониманием и даже неприятием правил отдельными участниками, чего не должно быть). — Mike Novikoff 07:52, 14 февраля 2018 (UTC)
            • Вы, должно быть, имели в виду «на правила (англовики и рувики вперемешку) я ссылаюсь постоянно, а иногда сталкиваюсь с непониманием и даже неприятием правил (другого языкового раздела) отдельными участниками». Викизавр (обс.) 08:18, 14 февраля 2018 (UTC)
              • Если вы так настаиваете на примере непонимания и неприятия правил — что ж, приведу его. Пример совсем свежий. Потребовалась неделя(!), чтобы вы прочли ВП:ГОРФЛАГ и перестали противодействовать моему устранению нарушения этого правила. — Mike Novikoff 08:34, 14 февраля 2018 (UTC)
                • Коллега, там мне просто надоело противиться Вашему агрессивному проталкиванию правил и традиций англовики в наш раздел, но в этом обсуждении Вы продолжаете то же самое. Посмотрите, у нас есть механизм патрулирования, с навшаблонами всё не так, как у Вас, а категории намного чаще имеют различные «Что-то там по бла-бла-бла», не говоря уже про принципиальное отличие практики применения критериев значимости. Вы сейчас в другом разделе! Викизавр (обс.) 08:41, 14 февраля 2018 (UTC)
                  • При чём тут всё это? Требую я только соблюдения правил ruwiki и консенсусности процедур; остальное если и привожу где-то, то только как рекомендации, для удобства формулировки. (И, между прочим, с моим участием в последнее время был выработан ряд консенсусов в проекте «Метро»). А о различиях между разделами, конечно же, забывать не приходится. Главное из них то, что в enwiki для соблюдения правил достаточно просто дать ссылку на них, не вспоминая никакого Карамзина. — Mike Novikoff 09:19, 14 февраля 2018 (UTC)

И это тоже не итог[править код]

Консенсус — это отнюдь не когда все согласны, а идея стандартизации с англовики не вызвала сколько-нибудь заметной поддержки. Изменено. Викизавр (обс.) 06:49, 14 февраля 2018 (UTC)

  • Поднял вопрос на ВУ. Давайте хотя бы дождёмся администраторов. — Mike Novikoff 07:23, 14 февраля 2018 (UTC)
    • @Mike Novikoff: администраторы - на ВП:ЗКА. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Да, я в курсе. Надеюсь, что туда пока рано. — Mike Novikoff 09:37, 14 февраля 2018 (UTC)
        • Много тут без меня понаспорили. Я-то думал, тема закрыта. Скажите, зачем нам всё-таки красный вариант? Мне казалось, что, как минимум, не по нему консенсус. Выше уже были высказаны голоса и за оба варианта, и за синий, и против красного. А MBH всё протаскивает красный. Если уж непонятный кривой овал, то всё-таки синий — во-первых, по цвету шаблона, во-вторых не попугаист. И вот это: «Поскольку началось малоконструктивное обсуждение цвета кружочка, чтобы не разводить бюрократию, постановляю…» тоже совершенно зря. И ещё: как всё-таки быть со страницами эссе, где шаблон {{Эссе}} сплошь и рядом поставлен вместе с {{Вкратце}}? Это сочетаемо? — Kormuh (обс.) 16:25, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Я тоже думаю, что если уж не удастся избежать перехода с интеллигентного стиля O’Reilly на детсадовский MS Office, то уж во всяком случае не на совсем чудовищный и бьющий с налёту под дых красный, а на более спокойный и лучше сочетающийся с остальным оформлением (как шаблона, так и страниц в целом) синий. Это будет ещё хоть как-то похоже на компромисс и консенсус. — Mike Novikoff 17:32, 15 февраля 2018 (UTC)

Частичный итог[править код]

Подтверждаю итог MBH, что есть консенсус за замену иконки на вариант с хайлайтером (Файл:Text-x-generic-highlight-red-marker-round.svg или Файл:Text-x-generic-highlight-blue-marker-round.svg). Консенсус за цвет иконки в рамках обсуждения и голосования не был выявлен. — putnik 17:17, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Тогда на каком основании вы заменили файл на синий? Важное обводят красным, это такой общеизвестный культурный факт. MBH 17:25, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Синий значительно лучше вписывается в оформление {{ambox}}'а и не отвлекает на внимание от текста. На самом деле, изначально не стоило спешить с итогом, тогда этой коллизии с цветом Шрёдингера можно было бы избежать. — putnik 17:47, 15 февраля 2018 (UTC)
      • Почему синий по-вашему лучше вписывается в оформление амбокса, как вы делаете такой вывод? Как несколько красных пикселей могут "отвлечь внимание от текста"? Я утверждаю - не могут и не отвлекают. MBH 01:45, 16 февраля 2018 (UTC)
        • Вы один утверждаете, заметьте. Сам шаблон имеет слева синюю полосу, видите? Потому что [1]. И вы сами говорите, что «важное обводят красным, это такой общеизвестный культурный факт» — когда нужно, чтобы на него обратили внимание. Ознакомьтесь хорошенько со ссылкой, проанализируйте. — Kormuh (обс.) 14:04, 16 февраля 2018 (UTC)
    • MBH, вам вообще-то уже объяснили несколько раз, какие основания есть для синего варианта. Зато вы, сами заявляя, что консенсуса, мол, нет, смело постановляете что-то. Может быть, вы просто невнимательно прочитали некоторые сообщения. Но, если уж на то пошло, важное надо заглавными буквами и каким-нибудь размашистым супер-шрифтом 28-го кегля, полужирным подчёркнутым курсивом. Тогда я точно замечу. :-) А синий непонятный кривой овал из двух обсуждаемых вариантов просто сам просится. И ещё… Шаблон {{Эссе}}. Шаблон {{Вкратце}}. Они рядом — сочетаемо ли это? Давайте же поспорим о цвете крыши сарая, а? — Kormuh, который устал (обс.) 20:05, 15 февраля 2018 (UTC)