Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Dogad75(?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Шаблон:Статья проекта для областей и краёв[править вики-текст]

Здравствуйте, хочу вынести на обсуждение такую тему: в Википедии есть несколько порталов об областях и краях, у которых нет проектов и видимо поэтому нет и шаблонов Статья проекта. Стоит ли такие шаблоны создавать? Или сначала надо проекты сделать? — Alenka-3 16:44, 10 февраля 2016 (UTC)

Нет проекта - значит нет вики-людей работающих по этой теме. Можно поставить шаблон более общего проекта. --Сунприат 16:51, 10 февраля 2016 (UTC)
Шаблон "Статья проекта" в отсутствие проекта точно не нужен. AndyVolykhov 17:13, 10 февраля 2016 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм[править вики-текст]

Есть такой проект, очень полезный и нужный. В марте этого года будет проводиться общетематический марафон (первый за последние 2,5 года). Приглашаю всех неравнодушных участников принять самое активное участие в этом марафоне. Ещё есть такая страница. Предлагаю эту страницу (которую я добавил в том числе сюда) более активно использовать для предварительной оценки значимости статьи перед её созданием. Это позволит уменьшить риск удаления новых страниц. Ещё там есть такие полезные страницы: Проект:Разумный инклюзионизм/Спасательный круг, Проект:Разумный инклюзионизм/Хранилище, Проект:Разумный инклюзионизм/Указатель энциклопедий. Oleg3280 14:00, 10 февраля 2016 (UTC)

Орфографические ошибки[править вики-текст]

Хочу исправлять орфографические ошибки. Особо оговариваю, что я не буду менять Е на Ё в цитатах. Согласно правилам, редактируя множество страниц, желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников. В связи с этим несколько вопросов: Какое количество правок считается массовым? Существует ли консенсус на массовое исправление орфографических ошибок только из-под учётки бота? Если нет, как вы относитесь к предложению исправлять орфографические ошибки из-под учётки участника, помечая их как мелкие правки? Игорь Темиров 09:02, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Оставляю вопрос о массовости в стороне. Выскажу своё мнение, что внесение массовых правок в в режиме орфобота (1-2 однотипные ошибки вместо полноценной вычитки статьи) и должно быть делом бота. С уважением, Baccy 10:55, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Я не против. Ботом оно и быстрее. Только покажите пример. А то боты есть, а ошибок полно. Игорь Темиров 11:58, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Многократно обсуждалось, что мелкие правки с УЗ участника забивают списки наблюдения. Очередное обсуждение на эту тему ещё можно понять, когда участник не имеет бота, не знает, как его организовать и как с его помощью работать. Но не в этом случае. Если топикстартер подзабыл, что говорится о малозначимых правках в ВП:AWB, целесообразность нахождения его УЗ в списке разрешений AWB никогда не поздно пересмотреть. Sealle 11:08, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Я прочитал, уважаемый Sealle, но не нашёл. Может поднапомните, где там говорится, что исправление орфографических ошибок приравнивается к убиранию лишних пустых строк или убиранию знака подчёркивания из ссылок. Или это ваше личное мнение, что значение таких правок одинаково? Игорь Темиров 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
  • А насчёт забивания списков наблюдения вы тоже не правы. В списке наблюдения, если вы подзабыли, отображаются и правки ботов. А кто не хочет их видеть тот отмечает флажок Скрыть ботов. А кто не захочет видеть малые правки, что я особо оговорил в первой реплике, тот отмечает флажок Скрыть малые правки. Так что и боты, и малые правки забивают список наблюдения совершенно в равной степени. Игорь Темиров 13:56, 9 февраля 2016 (UTC)
  • 1) Вы пришли спросить мнение сообщества или разместить монолог? 2) Какое-то разумное объяснение, что эти правки должны делаться именно с учётки участника, а не уже имеющегося бота, есть или Хочу — это вся аргументация? Sealle 14:00, 9 февраля 2016 (UTC)
  • 1) Нет, конечно, хотел бы услышать аргументированное мнение, а не личное мнение, выдаваемое за правило. 2) Объяснение очень простое. Это не автоматизированная правка. Автоматизированные исправления ошибок пусть боты на здоровье и делают. А я делаю правки, требующие анализ окружающего контента. Почему я их должен делать из под учётки бота? Игорь Темиров 14:20, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Потому что, пока здесь не появится итог о консенсусе сообщества на разрешение Вам делать такие правки, они будут нарушать ВП:МНОГОЕ со всеми вытекающими для Вас последствиями. Sealle 14:44, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Немножко не так. Пока здесь не появится консенсус, запрещающий мне делать такие правки. Игорь Темиров 18:51, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Не фантазируйте. Sealle 18:57, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Лично мне малые правки живых участников важны (потому что это далеко не только орфография с пунктуацией), так что мне ботоподобная возня с учётки живого участника список наблюдения таки забьёт. Делайте учётку бота и занимайтесь орфографией с неё, как делают все остальные. --Deinocheirus 15:24, 9 февраля 2016 (UTC)
  • @Deinocheirus: Нюанс в том, что такая учётка у участника имеется уже полтора года, и битва здесь идёт именно за принцип. Sealle 15:38, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Главное, чтобы исправление ошибок производилось только из-под учетки бота, но не ботом. Vcohen 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Да нет, я не собираюсь их делать ни ботом, ни из-под учётки бота. Я уже писал выше, что если бы эти ошибки могли исправляться ботом, их бы давно исправили. Из-за того, что они требуют сначала проанализировать контент, никто их ботом исправлять не берётся. Игорь Темиров 14:20, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Проанализировать контент? Что Вы под этим имеете в виду? С уважением, Baccy 14:29, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Взял подряд несколько правок из Вашего свежего вклада: [1] [2] [3] [4]. Анализа эта работа потребовала нешуточного, ничего не скажешь. Sealle 14:41, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Вы не задумались, почему в этих примерах бот до сих пор не заменил латиницу на кириллицу. Именно потому, что требуется посмотреть человеку и определить, действительно ли нужна такая замена. Может анализ и немудрённый, но я хотя бы попробовал, а не сижу и не вставляю палки в колеса тем, кто хочет что-то делать в этом направлении. Исправляйте вы. Любым способом. Ботом или с учётки. Я не возражаю. Но нет. Сам не гам, и другому не дам. Игорь Темиров 18:51, 9 февраля 2016 (UTC)
  • И я о том же. В первой же статье из примеров сразу выскакивают прочие ошибки. И где тут анализ контента? С уважением, Baccy 15:41, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Анализ в том, что замена латиницы на кириллицу, что я делал последние дни, невозможна без анализа контента. Я ведь не обещал, что исчезнут все ошибки в статье. Если есть такой инструмент буду рад узнать. А пока ищу и исправляю определённого рода ошибки. Игорь Темиров 18:51, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Ваш глубокий анализ случайно не позволяет заметить, что в результате Ваших правок действующие ссылки превращаются в красные? Напомню Вам нарядную строчку из ВП:AWB: Проверяйте каждую правку перед тем, как её сохранять. Можно представить, сколько подобных результатов дали 36 тысяч Ваших правок с помощью AWB. Sealle 19:17, 9 февраля 2016 (UTC)
Вроде бы дело и полезное, но, к сожалению, вам внимательность периодически изменяет. Ладно такая правка, вашу описку быстро заметили и подправили, но вот, допустим ещё одна. Тут статья малопосещаема, ваша правка существенно изменила происхождение термина. И сразу не разберёшь - верно ли вы исправили, или нет. Во всяком случае слова scpaal я что-то не нашёл (вы точно уверены, что должно быть так?). Вы бы хотя бы при замене кириллица/латиница вписывали более подробно изменения. Был случай, когда вы исправили историческое название селения (там нарушалось правило ЖИ-ШИ, или ЧУ/ЧЮ - точно не помню), в результате вашей правки предложение стало бессмысленным, так как получилось вроде этого: "Деревня Чудиново раньше писалась, как Чудиново"; (на самом деле - Чюдиново).--Yanyarv 20:48, 9 февраля 2016 (UTC)
Нет слова scpaal — там коллега ввёл кириллическую «р», которая на той же клавише, что и латинская «h» упс, нет, таки латинскую. А до того там были кириллические «аа». Всё, молчу… DmitTrix 21:18, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ok, пусть всё так и остаётся. Замечу лишь, что все предложенные оппонентами якобы мои ошибки, всё же результат попытки исправить существующую ошибку. ЕвразХолдинг - смесь латиницы и кириллицы, очевидная ошибка. Schaal - то же самое. И т. д. Игорь Темиров 04:23, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Нет, так не останется. Ваши нарушения правил использования AWB нашли отражение в соответствующем разделе на Вашей СО. Sealle 04:31, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Жаль, что вы продолжаете делать неконструктивные предположения. Я подвёл итог, исходя из мнения большинства, а не потому, что я что-то нарушил. То, что вы считаете исправление орфографии равнозначным вставке подчёркивания - это ваше личное мнение. Ссылки на правило вы мне так и не привели. Игорь Темиров 10:21, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Автоматически можно заменять только кирлат, где буквы совпадают начертанием. А не заменять h на р, потому что вам показалось, что это кирлат. MaxBioHazard 04:32, 10 февраля 2016 (UTC)

Украинская пропаганда[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

У нас тут энциклопедия, а не политическая трибуна. Написать вы вольны всё, что соответствует правилам. А вот вести свою пропаганду на форумах не надо. - DZ - 07:20, 8 февраля 2016 (UTC)

Чуть-чуть помочь[править вики-текст]

Здравствуйте. Может ли кто-нибудь добрый добавить интервики в статью Базилозавриды? Как оказалось, я понятия не имею, как это сделать; за несколько лет в этом аспекте всё поменялось. --LittleDrakon 07:38, 7 февраля 2016 (UTC)

✔ СделаноIgel B TyMaHe 08:14, 7 февраля 2016 (UTC)
Спасибо! --LittleDrakon 09:22, 7 февраля 2016 (UTC)
На будущее: пока статья не связана с другими языками, в левой колонке под заголовком "Языки" видна надпись "Добавить ссылки". Нажимаете, в диалоговом окне сначала вводите "enwiki" или "dewiki" или другую иноязычную версию Википедии по выбору. Потом вводите название иноязычной статьи (будут выпадать подсказки). Сохраняете, страница перезагружается, все ссылки на все связанные языки появляются в левой колонке. --SSneg 09:02, 7 февраля 2016 (UTC)
И вам спасибо :) --LittleDrakon 09:22, 7 февраля 2016 (UTC)
В данном случае ситуация иная: страницы существовали, но в wikidata была ссылка на редирект. Я думаю, безопаснее проставить интевики старым способом, а бот или участник затем заменит его правильным образом. Ну или писать на форум. — Igel B TyMaHe 11:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Удалили статью о коллеге[править вики-текст]

Удалена статья Пероганич, Юрий Иосифович

В ВП:АКТИВИСТЫ есть такой пункт:

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).

Это как раз о Юрии Пероганиче, как об основателе и руководителе в 2009–2013 «Викимедиа Украина», руководителе с 2007 и до настоящего времени Ассоциации предприятий информационных технологий Украины. Несчетное множество интервью, газетных и журнальных публикаций.

Хотя понимаю, здесь своя атмосфера: его фотка в вышиванке здесь -100 от значимости убирает. --31.43.147.91 20:38, 3 февраля 2016 (UTC)

Тю-ю. А Ивану-то Франко вышиванка значимости не убавляет. И с чего бы это? И кто тут сейчас портит атмосферу? Rodin-Järvi 21:22, 3 февраля 2016 (UTC)
Может вам на ВП:ВУС? M0d3M 22:16, 3 февраля 2016 (UTC)
На комментарий о вышиванке участник был спровоцирован на КУ, тему развивать не надо. По содержательной части - на ВП:ВУС, но сразу со списком статей о Пероганиче в авторитетных источниках. — Igel B TyMaHe 14:56, 4 февраля 2016 (UTC)

И раз уж зашёл разговор о Викимедиа Украина, сравните:

Ведущим проектом организации является свободная интернет-энциклопедия «Википедия», украиноязычный раздел которой является одним из основных объектов деятельности «Викимедиа Украина».

с Викимедиа РУ:

Ведущий проект такого типа — свободная интернет-энциклопедия «Википедия», русскоязычный раздел которой является одним из основных объектов поддержки со стороны «Викимедиа РУ». Важно отметить, что, наряду с другими региональными организациями Викимедиа, «Викимедиа РУ» не имеет никакого контроля над сайтами Фонда Викимедиа и не несёт юридической ответственности за их содержание

Igel B TyMaHe 15:03, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Сразу после статей о Медейко и Козловском. — VlSergey (трёп) 16:04, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Ни одна из упомянутых организаций не является влиятельной. Влиятельной является, например, Республиканская партия США, а ВМ-УК - это вообще кто? MaxBioHazard 16:13, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Я бы сказал, что статейка Викимедиа Украина кисловата. Какая-то хронологическая простыня малозначимых фактов. Даже про редиректы сайта написано. Зачем оно вообще, лол? --Ферапонт Соусов 15:58, 5 февраля 2016 (UTC)

Реклама в Википедии[править вики-текст]

На страницах вики теперь размещается реклама итернет-казино и препаратов для улучшения потенции или у меня глюки??? Роман Курносенко 16:13, 3 февраля 2016 (UTC)

У меня нет. Gipoza 16:15, 3 февраля 2016 (UTC)
У Вас вирус на компьютере. --El-chupanebrei 16:17, 3 февраля 2016 (UTC)
Силы Небесные! Я уж думал, мир сошёл с ума... --Роман Курносенко 16:31, 3 февраля 2016 (UTC)
Носите марлевую повязку при посещении Википедии, не заражайте коллег... :-) → borodun 20:50, 3 февраля 2016 (UTC)
Ничего не пойму: просканировал бук, найденные вирусы удалил, а реклама осталась, причём только в русскоязычном разделе википедии, в инвики и в других проектах фонда этой хрени нет... SOS! --Роман Курносенко 07:52, 4 февраля 2016 (UTC)
Что это за вирус такой, который размещает рекламу на сайте помимо воли владельца сайта, причём происходит это только у меня в компе? Так бывает? --Роман Курносенко 08:00, 4 февраля 2016 (UTC)
Смысл вирусов в том и заключается, чтобы делать что-то на вашем компьютере вопреки вашей воле. Только так и бывает. Обратитесь в службу компьютерной помощи, вам помогут. Ле Лой 08:07, 4 февраля 2016 (UTC)
Помнится был ещё случай когда реклама в довесок к Википедии добавлялась недобросовестным локальным провайдером. --Insider 51 08:10, 4 февраля 2016 (UTC)
Для хттпс-сайтов это сработает только с подменой сертификата, которая для Википедии приводит к невозможности открыть сайт, так что это не при чём. MaxBioHazard 10:40, 4 февраля 2016 (UTC)
Зависит от того, на какой стороне подмена. Фил Вечеровский 10:48, 6 февраля 2016 (UTC)
Попробуйте добавить Adblock расширение в браузер, установите CCleaner и произведите очистку, откройте список программ и удалите из недавно установленных те, которые выглядят подозрительно + помните, что их не устанавливали. — Maxinvestigator обсужд. 08:22, 4 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, Adblock Plus при ручной настройке большинство этого спама заблокировал, но полностью удалить это расширение мне не удалось, в списке программ ничего нового подозрительного нет, CCleaner тоже в этом направлении не помог. Остаётся сменить используемый браузер)). --Роман Курносенко 09:28, 4 февраля 2016 (UTC)
Расширение браузера --Сунприат 08:13, 4 февраля 2016 (UTC)
Кажется, пришло время переустанавливать шиндоус. MaxBioHazard 10:40, 4 февраля 2016 (UTC)
Я пару раз ловил такие штуки. Malwarebytes помог. Старый добрый "Spybot" наверное тоже справится. Касперский такие штуки тоже на раз отлавливает. M0d3M 14:21, 4 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, Malwarebytes действительно помог! Правда вместе с этим хламом полностью убил браузер (а случилась эта история с браузером Комета), очевидно, полностью инфицированный... так что браузер в итоге всё равно пришлось менять))). --Роман Курносенко 11:29, 7 февраля 2016 (UTC)
Так Вы не используйте трояны в качестве браузеров, и тогда антивирусы и антималвары не будут их убивать :-) Фил Вечеровский 12:23, 7 февраля 2016 (UTC)
Браузер Комета - это троян? Как это? --Роман Курносенко 12:38, 7 февраля 2016 (UTC)
Вот так. И Вы в этом собственноручно убедились. Фил Вечеровский 12:50, 7 февраля 2016 (UTC)
О, и еще какой.ShinePhantom (обс) 13:08, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Попробую угадать Видимо, коллега принял троян за браузер. По действию очень похоже :-) Фил Вечеровский 10:48, 6 февраля 2016 (UTC)

Употребление термина «конфликт интересов» внутри Википедии[править вики-текст]

ВП:КИ (хотя и не правило, но на него часто ссылаются): «Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора.» Можно выделить как минимум 3 вида КИ:

  1. Получение непосредственных финансовых и/или репутационных выгод от добавления или удаления какой-либо информации, получаемых вне Википедии — в этом случае разногласий в применение термина КИ нет.
  2. Аффилированность — здесь уже есть внутренние противоречия в самом тексте ВП:КИ: например, из одного из разделов следует, что работа и хобби — это уже КИ, хотя далее по тексту термин «аффилированность» трактуется гораздо более узко.
  3. Внутривикипедийный КИ — вероятные репутационные издержки исключительно внутри Википедии (оставим за скобками материальные призы в конкурсах — это скорее в пункт 1) в случае отмены подведённого итога, неподтверждения предварительного итога, удаления созданной участником статьи и т. п. Здесь несоответствие между целями Википедии и конкретного автора может быть тоже значительным, однако некоторые участники считают, что называть это КИ — нарушение ВП:ЭП.

Предлагаю обсудить: 1) допустимо использовать термин «конфликт интересов» во втором и третьем значениях; 2) если нет — какие термины тогда использовать. NBS 20:25, 2 февраля 2016 (UTC)

  • А действия в соответствии со своими убеждениями это аффилированность и подходит под пункт 2 или это пункт 4? Скажем, попытка приведения статьи о политическом событии к ненейтральному виду.--SEA99 00:28, 3 февраля 2016 (UTC)
  • По-моему написать нормальную статью килобайтов на 20 хотя бы без того, чтобы тема статьи не стала хобби в той или иной форме, просто невозможно. Формулировать КИ проще по-другому: если предмет статьи вызывает у вас сильные положительные или отрицательные эмоции (не путать с «состояние статьи вызывает у вас…»), то лучше статью по этой теме не править. Ле Лой 08:35, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще я не могу никак понять почему на это не принятое правило постоянно ссылаются. У нас вообще есть куча заброшеных проектов правил. Конкретно проекту правила КИ уже скоро 8 лет. В этом году во второй класс школы пойдет. Нужно его либо принять, либо отклонить. И до тех пор перестать делать вид, что правило принято. Отсутствие итога по предложению в течение такого срока говорит скорее о том, что правило придется отклонить. По теме: на мой взгляд, второй и третий пункт должны быть из правила исключены. Второй пункт - это просто идиотизм, тут и говорить нечего. Сначала, мол, докажи что тема тебя не интересует и вообще никак не касается, а потом пиши статью? Такое КИ нам не нужно. M0d3M 10:07, 3 февраля 2016 (UTC)
На мой взгляд лишнее правило. Ограничивающее право каждого на написание статей в википедии. "При наличии конфликта интересов править соответствующие статьи настоятельно не рекомендуется." Одна из первых фраз сразу создает ситуацию неопределенности - "так можно или нет?". В российском праве есть хорошие принципы которые были бы полезны "Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции." Если что это из ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"--Курлович 12:49, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Всё правило можно изложить одним предложеним
    Не рекомендуется править или обсуждать статьи, темой которых участник является или с темой которых участник тесно связан.
    Реально из всего планируемого правила используется только это. С уважением,--DimaNižnik 20:43, 6 февраля 2016 (UTC)
    Не рекомендуется потому, что запрещать то, что запретить невозможно — бессмысленно, да и не нужно. Если кто-то напишет статью про себя, соответствующую всем правилам ВП, то почему бы и нет? --DimaNižnik 20:49, 6 февраля 2016 (UTC)

Алункачев, Гаджибутта Исмаилович[править вики-текст]

  • Доброго времени всем! У меня вопрос. Стоит ли про этого человека писать статью? Значимость по некоторым критериям соответствует. Он был депутатом Новолакского районного собрания в Дагестане. Был убит киллером в сентябре 2011 года в Махачкале. Ссылок в сети достаточно. Есть архивные сведения о его происхождении. С уважением Chinar2011 08:18, 31 января 2016 (UTC)
    • Почитайте прввило ВП:БИО и определите, соответствует ли человек какому-либо из пунктов. Если да, статью можно написать. Приведённых вами данных недостаточно: ни факт районного депутатства, ни само по себе убийство киллером значимости не дают. Тем более не даёт значимости его родственные связи. LeoKand 08:44, 31 января 2016 (UTC)
      • Но про террористов статьи пишут? Почему жертву террора обходим стороной? Chinar2011 10:37, 31 января 2016 (UTC)
          • Потому что ВП:ПРОТЕСТ. Есть много статьях о жертвах терроризма, но они были либо значимы сами по себе, либо их убийство приобретало крупный резонанс и стойкий интерес. Попытка писать статью о человеке только на основании того, что его убили, аргументируя это необходимостью привлечения внимания, будет нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВЕС. Вы должны показать именно значимость самого события или персоналии по ВП:БИО или ВП:Значимость, а не пытаться лишь апелировать к чувствам участников. Нам важен сам критерий значимости, а не наличие каких-либо ссылок вообще. Praise the Sun 14:07, 1 февраля 2016 (UTC)
        • Потому что по ВП:БИО ни то, ни другое само по себе не аргумент. Вы еще спросите почему про лысых пишут, а волосатых игнорируют. --Pessimist 06:27, 1 февраля 2016 (UTC)
        • В данном случае и убийца, если его личность будет установлена, тоже будет явно незначимым. --D.bratchuk 14:00, 1 февраля 2016 (UTC)
    • Понятно. Будем думать, как сделать его значимым. Chinar2011 14:24, 1 февраля 2016 (UTC)
      • Уже умершего? Ну если лет через 10 после смерти о нем напишут в энциклопедии, разве что. --Pessimist 18:04, 1 февраля 2016 (UTC)
  • PS. Про лысых хорошо сказано. Chinar2011 14:26, 1 февраля 2016 (UTC)
  • А оно действительно оказалось резонансным: посмотрите, сколько центральных СМИ опубликовало эту новость. Это:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=563272
http://rusnovosti.ru/posts/162756
http://www.stavropolye.tv/sfdnews/view/37320
http://www.newizv.ru/lenta/2011-09-08/150890-deputat-kotorogo-rasstreljali-v-parikmaherskoj-mahachkaly-umer-v-bolnice.html
http://www.rg.ru/2011/09/08/reg-jugrossii/deputat-anons.html

и т д. Chinar2011 11:56, 2 февраля 2016 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕНОВОСТИ, некрологи значимости не добавляют. Покажите что о нем пишут через 5-6 лет после смерти хотя бы. --Pessimist 16:32, 2 февраля 2016 (UTC)

Сколько шаблонов-карточек может быть в статье[править вики-текст]

Я всегда считал, что шаблон-карточка — это краткие сведения о предмете статьи. И поскольку предмет у статьи один, то и карточка должна быть одна.

Но оказывается есть хоть и нечастая практика ставить в статью более одной карточки, если в рамках темы описывается ещё одна более узкая. Вопрос возник при обсуждении Инцидент с уничтожением российского Су-24 в Сирии, оказывается даже в ХС Fallout такое тоже прошло. Я ранее пару раз встречал такое и вторую карточку вычищал нещадно. Насколько я помню, у нас тут есть участники, которые карточек вообще на дух не переваривают. Я к таковым не отношусь и стараюсь статьи «картовать». Но вот вторая карточка — это уже на мой взгляд за пределами разумного. --Pessimist 19:24, 30 января 2016 (UTC)

  • На мой взгляд тоже второй инфобокс под первым/рядом с первым смотрится совершенно ужасно. Нужно выбирать ключевое определение предмета статьи и оставлять соответствующий инфобокс. Если в нём не хватает каких-то полей для дополнительного определения — в самой статье место найдётся всегда. --Deinocheirus 22:43, 30 января 2016 (UTC)
  • Моё мнение — карточка нужна (при наличии подходящей для предмета статьи), но только одна. Однако, видел такую проблему: в статьях по многим моделям автомобилей (сами статьи на эту тему, надо сказать, в большинстве своём безобразные) — есть и 2 и больше карточек. LeoKand 23:02, 30 января 2016 (UTC)
  • Две карточки это явный перебор Fil211 05:55, 31 января 2016 (UTC)
  • Ну и при интеграции с викиданными 2 карточки вызывают потрясающие сайд-эффекты --Ghuron 17:58, 31 января 2016 (UTC)
  • вполне нормальное явление. есть множество спортсменов, известных по выступлениям в нескольких видах спорта. или персоналий, известных по нескольким видам деятельности--GrV 19:08, 31 января 2016 (UTC)
    Не совсем понял. Если мы имеем дело с ученым, который кроме прочего проявил себя в спорте, то нужно вставить две карточки - «учёный» и «спортсмен»? Тогда у многих депутатов нынешних российских будет по три если не больше карточек - военный (бывший офицер), ученый (есть диссер) и госдеятель. Вопрос - зачем это вообще нужно? Для чего, по-вашему, служит карточка? --Pessimist 19:50, 31 января 2016 (UTC)
    Да, если ученный добился и в спорте больших успехов, то почему не ставить карточку спортсмена? И опять же вы начинаете передергивать, типа есть диссертация (типа сразу ученный) - да у огромного количества людей есть они. Я говорю, что есть люди, примерно одинаково известные по нескольким видам деятельности. Вот Дуэйн Джонсон он кто, рестлер или актер? Кевин Джонсон - баскетболист или политик? И таких примеров очень много--GrV 20:13, 31 января 2016 (UTC)
    Карточка {{персона}} спасёт отца российской демократии. --Pessimist 06:24, 1 февраля 2016 (UTC)
    В ней же нет и половины нужных полей для обоих случаев. AndyVolykhov 08:13, 1 февраля 2016 (UTC)
    Мне кажется, тогда уже лучше использовать что-то вроде {{универсальная карточка}}. Дублировать в двух разных карточках имя, дату/место рождения и т.п. на мой взгляд хуже. --Ghuron 09:45, 1 февраля 2016 (UTC)
    Универсальная карточка здесь вряд ли поможет. Легче сделать механизм отключения подтягивания ненужных (в конкретных случаях) полей из викидаты--GrV 17:11, 1 февраля 2016 (UTC)
    Проблема не только в Викидате, а в том, что дублирование возникает в любом случае. Нарисуйте любую карточку, но одну, а не две и не двадцать две. Карточка не самоценна, вся информация из нее и так должна быть в статье, это чисто оформительский элемент. --Pessimist 17:59, 1 февраля 2016 (UTC)
    Ну нарисуйте, покажите пример. И то, что "это чисто оформительский элемент" это лишь ваша точка зрения. Карточки в сжатой табличной форме раскрывают основные моменты статьи.--GrV 04:16, 2 февраля 2016 (UTC)
    Если в карточке есть что-то, чего нет в статье, то это следует немедленно внести в статью. Если в карточке есть только то, что и так есть в статье, но это оформительский элемент, посокольку она не даёт никакой дополнительной информации и при её удалении информация потеряна не будет. Карточка {{персона}} достаточна для любого отдельного человека если более подходящей специальной карточки не имеется. --Pessimist 16:28, 2 февраля 2016 (UTC)
    Я сомневаюсь что в более чем 0,01% статей о спортсменах есть росто-весовые характеристики где-то кроме карточек. Их нет даже в ИС. Карточка дает краткую характеристику объекта статьи. Никто не будет читать 250 кб, чтобы узнать в каких командах и когда кто-то играл, где учился и под каким номером был выбран и т.д. Карточка же за короткое время может ознакомить с предметом статьи. Открывая статью о каком-то Мухосранске никто не будет читать даже преамбулу, чтобы узнать в какой области/графстве/штате ... он находится и сколько там живет людей, а почерпнет эту информацию из карточки. Поэтому слова о чисто оформительском значении карточки далеки о действительности--GrV 16:45, 2 февраля 2016 (UTC)
    Если у Вас есть хороший пример статьи с двумя карточками — покажите пожалуйста. В моем понимании то как сделано в статье Джонсон, Дуэйн делать не надо, ни визуально ни по смыслу. Половина инфы в карточках дублирующаяся, и викиданные тут не причем --Ghuron 09:31, 2 февраля 2016 (UTC)
    А вот у меня есть: Мертл-авеню (линия Четвёртой авеню, Би-эм-ти). Формально можно разделить статью на две. Но надо ли? Vcohen 09:42, 2 февраля 2016 (UTC)
    Вы же писали про какие-то сайд эффекты из-за викиданных, не я. С Джонсоном я согласен, я бы выкинул карточку актера и оставил рестлера. Что касается примера, я уже приводил - Кевин Джонсон или Джесси Вентура. Там дублируются лишь место/дата рождения и объединить карточки никак не получится. --GrV 16:23, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Не вижу ничего плохого в 2-х карточках. В статье про ИГИЛ нужны обе. Борьба с ними деятельность с нулевым КПД. 213.87.130.69 19:31, 31 января 2016 (UTC)
    Для чего именно нужны и почему именно две? --Pessimist 19:44, 31 января 2016 (UTC)
    Потому что ИГИЛ и гос. образование и террористическая организация. 213.87.136.174 17:23, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Бывают случаи, когда две карточки уместны, не очень хороший пример: Бонни и Клайд (там третья карточка излишняя). Но согласен, что проблем с ними много при интеграции с Викиданными. — Ivan A. Krestinin 19:58, 31 января 2016 (UTC)
    Если статья не об одном человеке, а о семье или группе, то карточки типа {{персона}} в ней неуместны. --Pessimist 06:26, 1 февраля 2016 (UTC)
    • У нас статьи о преступлениях сплошь забиты этими карточками -- ShinePhantom (обс) 08:01, 1 февраля 2016 (UTC)
    Если статья большая и в ней есть раздел посвящённый отдельной персоне, то в начале этого раздела карточка этой персоны смотрится вполне нормально, как карточка описывающая предмет этого раздела. В чём вы видите неуместность такой карточки? Случаи большого числа персон не рассматриваем, в таких статьях действительно нужны другие способы представления информации, например, таблицы, генеалогические деревья и т. п. — Ivan A. Krestinin 13:29, 1 февраля 2016 (UTC)
    Я не вижу никакого практического смысла иметь карточки для каждого крупного раздела в статье, предназначение карточек совсем другое.--Pessimist 18:02, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что есть вполне нормальные случаи для использования двух (возможно, и более карточек), но это скорее исключение. Поэтому должна существовать рекомендация не захламлять страницу карточками без необходимости. Что до проблем с Викиданными, то нельзя принимать решение о функциональности продукта (статьи, в данном случае) на основе того, что «удобно» или «неудобно» программировать программистам. Если несколько карточек на статью улучшают статью и энциклопедию, то задача программистов Викиданнных — научиться работать с такой ситуацией. --SSneg 10:00, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Позитивный подход выражается в том, что вместо нескольких карточек делается одна. Например, {{Государственный деятель}} замечательно интегрирует {{Военный деятель}}. Просто выкидывать одну из карточек не вполне разумно. С {{Универсальная карточка}} не работал, но сомневаюсь, что Викиданные будут отражаться адекватно. Есть просто {{Карточка}}, где поля задаются в виде пар метка/значение, можно любой вариант написать, её можно для любых случаев приспособить. — Igel B TyMaHe 13:15, 1 февраля 2016 (UTC)

Помогите[править вики-текст]

Это конечно не касается Википедии, но все равно. Люди мастерски владеющие викикодом, можете ли вы сделать мне шаблон-карточку для использования в моем википроекте. --Azərbaycan-e-Cənubi 05:54, 27 января 2016 (UTC)

  • Какой именно шаблон? SSneg 07:14, 27 января 2016 (UTC)
    • Желательно шаблон Государственный деятель --Azərbaycan-e-Cənubi 07:39, 27 января 2016 (UTC)

Может и поздновато, но всё ж —> Шаблон:Государственный деятель. --Brattarb 18:29, 1 февраля 2016 (UTC)

Вопрос о значимости[править вики-текст]

Является ли членство персоналии в Союзе писателей России основанием для написания статьи о нём? Chinar2011 19:49, 24 января 2016 (UTC)

  • нет. -- ShinePhantom (обс) 20:00, 24 января 2016 (UTC)
  • Только членства мало. Нужны другие критерии по ВП:ПИСАТЕЛИ. LeoKand 06:31, 25 января 2016 (UTC)
  • Для начала надо узнать, какие критерии для приема в Союз писателей России. По моей информации — они примерно равны или даже несколько выше, чем критерии значимости для Википедии. Поинтересуйтесь также у создателей печатных энциклопедий. --31.43.147.91 20:50, 3 февраля 2016 (UTC)

Le botopaedie[править вики-текст]

Сегодня создано статей
Википедия Статей
Английская
  
160
Шведская
  
0
Немецкая
  
84
Голландская
  
27
Французская
  
40
Русская
  
21
Итальянская
  
57
Испанская
  
76

Данная табличка (позаимствованная с ЛС u:Alexlipetsk48) очень наглядно показывает, что случается с разделами, подписавшими договор с дьяволом. Данные в ней постоянно обновляются, но на момент написания данного поста числа выглядят так: 972 - 0 - 353 - 173 - 279 - 219 - 160 - 539. Ещё кому-то нужно доказывать, почему раздел нельзя превращать в ботопедию, а все попытки устроить хоть сколь-либо подобную заливку следует немедленно пресекать нюком "статей" и бессрочкой бота? Хорошо, что у нас уже был опыт Викизнания, которое когда-то конкурировало с Википедией, но точно так же убило себя заливкой Брокгауза, а вот у шведов такого опыта не было. Жаль их... MaxBioHazard 20:13, 23 января 2016 (UTC)

«Ещё кому-то нужно доказывать…» Нужно не доказывать, а пояснить, что значат эти числа и чего конкретно нам нужно бояться. The-city-not-present 20:15, 23 января 2016 (UTC)
Да, вижу, сегодня создано статей. Не выспался. The-city-not-present 20:17, 23 января 2016 (UTC)
А у них это точно началось после ботозаливок? Или всегда так было? Vcohen 20:18, 23 января 2016 (UTC)
Этот раздел держался в начале второй десятки по числу статей до ботозаливок, насколько я помню; в своё время рувики вошла в десятку, обойдя их. Тогда как раз отмечали, помню, шведской неделей. AndyVolykhov 20:22, 23 января 2016 (UTC)
  • ну все-таки заливки заливкам рознь. У нас, помнится, давно уже нет автоматических заливок, только автоматизированные, да и масштабов много меньше, которые после небольшого допиливания вполне годные. При том, что целые группы статей изначально желательно заливать ботом, дабы унифицировать оформление, те же российские нп, хотя бы деревни/села, без разъездов/будок и казарм. -- ShinePhantom (обс) 20:37, 23 января 2016 (UTC)
    • И у нас есть, просто в меньших масштабах. Вот сейчас заглянул на новые страницы 1, 2, 3. Та же заливка, но не по тысяче в день, а скромнее, чтобы в глаза не бросалось. И кто это дорабатывать будет и когда? - Saidaziz 15:18, 24 января 2016 (UTC)
      • не обязательно и так сойдет. -- ShinePhantom (обс) 15:42, 24 января 2016 (UTC)
        • Раз «и так сойдет» значит все мы тут одним миром мазаны. Только у англичан (ну может еще частично немцев) хватает сил массово дорабатывать. А остальные, положа руку на сердце — ботопедии. - Saidaziz 17:28, 24 января 2016 (UTC)
          • Мы все знаем о вашем требовании непременно создавать сразу избранные статьи и никак иначе. Разница между шведосебуанскмими заливками и этой видна невооруженным глазом. -- ShinePhantom (обс) 19:29, 24 января 2016 (UTC)
            • То есть шанс увидеть разницу между 1 и 4 уровнем качества в проектах не потерян. :-) --Pessimist 21:03, 29 января 2016 (UTC)
      • Да нет, далеко не «та же» заливка. Информативней, полезней, объёмней. Причём в отличие от биологических видов эти статьи «в массовом порядке» (то есть открыл справочник по насекомым Восточной Азии и передирай подряд, страницу за страницей) дописываться не могут — только индивидуально. Ну и объёмы не сопоставимы, естественно — у кого-то 80 % статей залиты, а у кого-то 15 %, почти не влияющие на общий объём. --Deinocheirus 17:51, 24 января 2016 (UTC)
  • Безотносительно позднейших поправок и разоблачений: почему нельзя превращать? зачем нюкать? Retired electrician 09:45, 25 января 2016 (UTC)
    • Что и во что превращать? MaxBioHazard 10:05, 25 января 2016 (UTC)
      • «почему раздел нельзя превращать в ботопедию…» - почему? ну совершенно неочевидно. Что вы изначально имели в виду? что шведская википедия угасает? неужто без ботозаливок у шведов было бы лучше? Retired electrician 11:31, 25 января 2016 (UTC)
        • Конечно лучше: она была бы интересна участникам-шведам, в неё писали бы живые люди. MaxBioHazard 11:38, 25 января 2016 (UTC)
          • Они это и делают. Пишут, выдвигают, обсуждают. Да, их мало. Но есть ли основания считать, что их мало из-за бота? или это судьба всех мелких проектов? Retired electrician 12:21, 25 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

А ларчик просто открывался: код шведской ВП — sv, а не se. На самом деле в шведской вики создано несколько тысяч статей за сегодня. AndyVolykhov 20:45, 23 января 2016 (UTC)

  • Ааа. Но, учитывая их автора, всё-таки всё у меня написано было верно. Пожелаем же им поскорее захлебнуться в отходах жизнедеятельности этого бота. MaxBioHazard 20:56, 23 января 2016 (UTC)
    • Слишком зло. Лучше пожелать и быстрее разгрести их;) С уважением, Iniquity 13:17, 24 января 2016 (UTC)
  • Сразу догадался. Статистически невозможно же :-) Макс опять торопится. — Джек, который построил дом 12:59, 24 января 2016 (UTC)
  • Дополнил. - DZ - 13:27, 24 января 2016 (UTC)
    • Убедительная просьба: пожалуйста, помечайте добавки постфактум как таковые. Отделяйте от предшествующего. А то сейчас вид такой, как будто MaxBioHazard выкатил две таблицы об одном и том же и предлагает «найти три различия».Retired electrician 09:42, 25 января 2016 (UTC)

Как же этот график плохо смотрится в мобильной версии:( С уважением, Iniquity 13:31, 24 января 2016 (UTC)

  • С немобильной немногим лучше. Retired electrician 09:42, 25 января 2016 (UTC)
  • Ну если удалить удалить статьи Lsjbot, то ноль и получится. M0d3M 13:16, 25 января 2016 (UTC)
  • 104 (за сутки). Любопытно, что «лучшие» Википедии занимают довольно большой кусок заглавной и не могут не радовать глаз шведовика. Также любопытно, что к «случайной статье» приделан доп («без бота»). Там то понятно - каждая вторая ботовская статья. Но и без бота не особо лучше. Попадается и такое. Ужос.--Alexandr ftf 15:29, 25 января 2016 (UTC)
  • Со стороны тщеславие всегда смотрится комично. Проворный швед со своей филиппинской подругой напоминают Брежнева с его коллекцией наград. Даже хуже, потому что правитель обычно не сознает, что является посмешищем, но швед-то — вроде бы образованный человек, и над его рекордом смеются открыто (как над людьми, победившими в дурацких и унизительных конкурсах, типа скоростного поедания личинок насекомых). Стоит радоваться, что не все языковые разделы следуют примеру шведов и голландцев. Если расчет строился на том, что дутые показатели увеличат популярность проекта и привлекут больше участников, то, похоже, он не оправдался. Может быть, даже, имел обратный эффект. Albinovan 17:06, 25 января 2016 (UTC)
    Ну вы сравнили, поедание личинок и наполнение энциклопедии... The-city-not-present 19:22, 25 января 2016 (UTC)
  • Кто-то смеется, а Джимми Вейлз с трибуны Викимании в Гонконге — восторгался и в пример ставил! Да и посещаемость у шведов — очень высокая! --31.43.147.91 20:54, 3 февраля 2016 (UTC)

Новогодний логотип[править вики-текст]

Праздники давно уже прошли, а логотип ещё не возвращен в прежнее состояние. Просьба принять меры. 178.215.82.16 12:10, 23 января 2016 (UTC)

  • Почистите кэш браузера, давно тут всё вернули. AndyVolykhov 12:12, 23 января 2016 (UTC)
    • Здесь другое, но логотип вполне симпатичный и не вызывает раздражения в отличие от радужного банера, занимавшего основное пространство экрана и реально бесившего (создававшего помеху) при просмотре страниц (достаточно было однократного появления). Следует подумать о сохранении логотипа для индивидуализации ру-Википедии от остальных языковых разделов (визитная карточка). -- 46.211.250.239 20:12, 23 января 2016 (UTC)
  • Чтобы всем видно было:
    Решение для пользователей Google Chrome: очистить LocalStorage («локальное хранилище») для домена ru.wikipedia.org, как описано здесь. Решение для остальных: выполнить аналогичные действия по очистке LocalStorage. — Джек, который построил дом 15:36, 4 февраля 2016 (UTC)

Не итог[править вики-текст]

Почистите кэш браузера. На будущее, пробуйте открыть сайт, например, в режиме "инкогнито", чтобы проверить, есть ли проблема на стороне сайта. - DZ - 14:43, 23 января 2016 (UTC)

  • Кэш чищу часто. Проверял в режиме инкогнито и на планшете, там всё ОК. 178.215.82.16 15:34, 23 января 2016 (UTC)
  • Забавно, кстати. После чистки кэша (десктопный Firefox) при обновлении страницы сначала появляется обычный логотип, а по окончанию загрузки страницы он вдруг меняется на снеговика. 109.172.98.69 16:56, 23 января 2016 (UTC)
    • Это у вас какие-то косяки. Захожу с трёх компов — везде всё нормально. LeoKand 17:35, 23 января 2016 (UTC)
  • Тоже висит снеговик. Кэш сброшен, результата нет, в режиме инкогнито всё нормально. — Джек, который построил дом 17:53, 23 января 2016 (UTC)
  • И у меня снеговик, кэш сбрасывал. Лес 18:58, 23 января 2016 (UTC)
    • Было тоже самое. Обсуждалось: Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/12#Итог. Со временем само наладилось. --Hercules 19:08, 23 января 2016 (UTC)
      • Э-э-э… то есть надо CCleaner’ом чистить? Лес 19:14, 23 января 2016 (UTC)
        • Надо вернуться к прежней схеме замены логотипа непосредственно в общепроектном common.css. Проблема, похоже, в (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Saint Johann'а, включённом в прошлом году всем по умолчанию. MaxBioHazard 19:23, 23 января 2016 (UTC)
          • Мда. Надеюсь, на вашу реплику обратят внимание администраторы, потому что даже я себя веду в проекте менее распущенно. St. Johann 18:34, 24 января 2016 (UTC)
  • Проблема, конечно, на стороне сайта, а не пользователя. Как избавиться от снеговика минимальными усилиями, я объяснил здесь. Только пользователь никакие LocalStorage'и чистить, конечно, не обязан. — Джек, который построил дом
  • С LocalStorage, похоже, проблемы только у пользователей Google Lame. У меня по крайней мере в LocalStorage вообще ничего от русской Википедии из стилей нет (тем более превышающего 2 МБ). Решением проблемы, скорее всего, будет убирание ResourceLoader| из MediaWiki:Gadgets-definition (рядом с logo), потому что он в таком случае даже стили подгружает с использованием JavaScript (и, может быть, у кого-то их хранит даже), чем и может быть вызвана проблема со сменой логотипов после загрузки. St. Johann 18:34, 24 января 2016 (UTC)
    • Хорошо бы кто-нибудь озаботился, я вот тоже не выношу Хром (но Лису — еще больше), но Хром в совокупности с Лисой (которая, как было доложено выше, тоже имеет проблему) вместе составляют явно больше половины всей аудитории, часть из которых этого снеговика в обратном случае будет лицезреть столько же времени, сколько иные семьи не выносят елки. — Джек, который построил дом 18:52, 24 января 2016 (UTC)
    • ... похоже, проблемы только у пользователей Google Chrome... – не только. На IE тоже было замечено. --Hercules 20:18, 24 января 2016 (UTC)
    • В Firefox тоже. Причем, этот снеговик выживает даже после: чистки кэша через чистку истории (там есть опция удаления всего кэша), чистки кэша на вкладке настроек "Сеть", удаления кэша руками (/appdata/local/mozilla), удаления папки storage из профиля. Только ccleaner-ом удается прихлопнуть, поскольку он умеет чистить local storage. И на андроидовском Firefox-e снеговик тоже виден. 109.172.98.69 02:52, 25 января 2016 (UTC)
  • В Хроме висит даже после всех способов очистки. Только теперь сначала грузиться обычный логотип, а потом "перескакивает" на снеговика. Особо конечно не мешает, но хочется что-то сделать. --RasabJacek 10:11, 25 января 2016 (UTC)
    • Камон, описанная мной последовательность действий обязана помочь. — Джек, который построил дом 10:36, 25 января 2016 (UTC)
    • Я CCleaner’ом почистил, правда, он мне заодно снёс всю историю). Но снеговик пропал. Лес 11:46, 25 января 2016 (UTC)
      • Снеговик затерроризировал пол-округи! А по нему и не скажешь.

        Говорили же, не принимайте логотипом снеговика! Эти люди что-то знали. — Джек, который построил дом 12:52, 25 января 2016 (UTC)

        • Так проблема не в снеговике, а в скрипте его смены, кривоту коего, похоже, признал и его автор. MaxBioHazard 12:57, 25 января 2016 (UTC)
          • Проблема в кустарном способе загрузки стилей и скриптов, используемом MediaWiki, а не в кривоте «скрипта» (называть скриптами CSS-стили — это что-то с чем-то даже для вашего уровня, Максим). Решение, которое мог бы исполнить буквально любой администратор, если бы кто-нибудь уже удосужился к ним обратиться, я уже предоставил выше. St. Johann 14:50, 25 января 2016 (UTC)
  • А снеговик-то -- форевер... 46.211.71.79 19:02, 28 января 2016 (UTC)
    Если у вас до сих пор он не пропал — проблема реально на вашей стороне (старый браузер, не поддерживающий стандарты, странные настройки кэширования, попробуйте всё-таки очистить кэш). Сейчас даже ResourceLoader был отключён, так что он должен был перезагрузиться. St. Johann 12:36, 29 января 2016 (UTC)
    • Йоханн, браузер у меня автоматически обновляется, кэш чищу очень часто, но никак. 178.215.82.16 18:43, 29 января 2016 (UTC)
    У меня он тоже до сих пор висит. Мне конечно не мешает, но с чего это я должен чистить кэш, если он мне нужен? Fil211 14:57, 29 января 2016 (UTC)
    Секунду, а отключение ResourceLoader точно должно повлиять на факт использования LocalStorage или это тык пальцем в небо? На мобильном Хроме, где я специально не трогал LocalStorage (там тоже можно очистить для домена), он продолжает висеть, подтверждаю. Так что, боюсь, дело снова не в "старом браузере". — Джек, который построил дом 16:39, 29 января 2016 (UTC)
    У меня остаётся только одно решение — написать разработчикам. Потому что проблемы, что вполне очевидно, уже не на стороне стиля, а на стороне метода его подгрузки, используемого МедиаВики. Так что проще обратиться в Фабрикатор с полным описанием проблемы. Пользователей, у которых снеговик до сих пор висит, вряд ли больше процента, так что даже от удаления стиля ничего по сути не изменится. St. Johann 20:19, 2 февраля 2016 (UTC)
    Johann: По-моему, недооцениваете, и серьёзно. Если у меня на двух Хромах на двух совершенно разных машинах висел снеговик, неудивительно, чтобы он висел много где ещё. Но давайте я ссылку на своё решение хоть поставлю вверху, чтобы нашли сразу. — Джек, который построил дом 15:32, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Кстати, вот. Внимание в Левый Верхний Угол. Дата и время тоже видны. Лес 21:12, 31 января 2016 (UTC)
  • Браузер, как видите, очень даже новая Опера (там рядом, для сравнения, логотип "старой"). Лес 20:24, 2 февраля 2016 (UTC)