Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Гражданская война в Таджикистане[править | править вики-текст]

просьба добавить больше информации оттуда. 93.129.171.243 21:06, 22 мая 2015 (UTC)

  • Вы не перепутали форум с СО статьи? 91.79 22:32, 22 мая 2015 (UTC)

Гражданская война в Афганистане (1996—2001)[править | править вики-текст]

Данные в этой статье приведены по состоянию на 1999 год. Просьба обновить информацию в статье. 93.129.171.243 21:06, 22 мая 2015 (UTC)

Повторное использование формул и ссылок[править | править вики-текст]

Есть такая проблема в АИ: в формулах бывают опечатки. Поэтому в статьях их приходится перепроверять и править и в целом это нетривиальный процесс. Но в разных статьях может встречаться одна и та же формула. И хотелось бы не бегать по всем статьям и исправлять, а использовать одну и туже. В качестве плюса упрощается борьба с мелким вандализмом.

Также имеется хорошие монографии, которые используются не в одной статье. Поэтому, хочется использовать что-то типа Шаблон:Cite doi, но для произвольного источника.

В связи с этим вопрос: есть ли у нас что-то подобное, если нет то есть ли возражения против их создания и использования?--Abeshenkov 06:57, 22 мая 2015 (UTC)

Чтобы исправлять одну и ту же формулу, нужно её наверное совать в шаблон и вызывать в тексте. Типа {{Квадратное уравнение (формула)}} Ле Лой 08:30, 22 мая 2015 (UTC)
Ну да, сделать что типа вышеупомянутого Cite doi у меня тоже были мысли, это как самый простой вариант. Но может уже что-то есть, а я велосипед буду городить?--Abeshenkov 08:36, 22 мая 2015 (UTC)
@Abeshenkov: Подождите середины-конца июня, включат arbitrary access на всех Википедиях для элементов Викидаты. Будет возможность один раз описать источник как элемент Викиданных (включая авторов, DOI и пр.) и использовать его на всех страницах. — VlSergey (трёп) 08:39, 22 мая 2015 (UTC)
@Vlsergey: О, классно, а что насчет формул?--Abeshenkov 08:53, 22 мая 2015 (UTC)
Формулу пока будет проще в шаблон, я не думаю, что их действительно много одинаковых в разных статьях используется. — VlSergey (трёп) 09:08, 22 мая 2015 (UTC)
Насчёт ссылок на монографии -- у нас их сотни в шаблонах, см Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги. --V1adis1av 09:50, 22 мая 2015 (UTC)

По поводу марафона[править | править вики-текст]

  • Здравствуйте, уважаемые участники! Предстоящему марафону срочно требуется жюри. Любые предложения по поводу марафона приветствуются. С уважением, --The Winter's Tale 12:49, 20 мая 2015 (UTC)
    • здравствуйте! если бы вы передвинули марафон так, чтобы он не совпадал с КУЛовским, лично я бы был вам очень благодарен. --Halcyon5 14:58, 20 мая 2015 (UTC)
      • Между прочим, тематические статьи, улучшенные в этот период, могут быть учтены в обоих марафонах. Кажется, правилам это не противоречит. 91.79 22:29, 22 мая 2015 (UTC)
    • «По поводу марафона» — эдакое «весеннее обострение» на проекте: не можете набрать жюри, а участники-то есть или опять стая голосунов с низким конечным результатом? 5.248.160.243 08:15, 21 мая 2015 (UTC)

Когда автор сам признаётся в копивио[править | править вики-текст]

Сейчас заметил, что в статье скопированной могут признаться сами авторы указав простую формулировку для сохранения АП. Активисты, конечно, могут связываться с администрацией сайта, но сути дела не меняет: [1] --higimo (обс.) 08:19, 20 мая 2015 (UTC)

  • Во-первых, я не очень понял смысла этого сообщения, во-вторых, в приведённом списке почему-то оказались статьи (скажем, об А.И. Рубине и царстве Ва) в которых встречается словосочетание "оригинал статьи" безотносительно к "признаниям".--Dmartyn80 08:24, 20 мая 2015 (UTC)
  • Если верить Участник:Vlsergey, в Википедии презумпция виновности в нарушении АП. Естественно, в остальном мире это не так, и доказывать виновность конкретного нарушителя АП должен владелец АП. Могут существовать любые договорённости между предполагаемым нарушителем АП и правообладателем, например, право на безвозмездное копирование с обязательным указанием на оригинал материала (многие сайты сами дают такое разрешение). --Igel B TyMaHe 09:49, 20 мая 2015 (UTC)
    • Такое разрешение не совместимо с CC BY-SA, поэтому нам от него ни холодно, ни жарко. — putnik 16:29, 21 мая 2015 (UTC)
    • Везде эта презумпция. Согласно всем международным соглашениям об АП и всем известным мне законам отдельных стран, дефолтным состоянием любого произведения является защищённость копирайтом. О переводе в свободную лицензию автор должен заявить явно, если заявления нет - считаем, что материал несвободен. MaxBioHazard 17:30, 21 мая 2015 (UTC)
      • Презумпция защиты произведений АП: "Любое произведение защищено авторским правом, пока не доказано обратное". Презумпция невиновности: "Никто не может считаться виновным в нарушении авторского права, пока не доказано обратное". Прошу не путать ни себя, ни других. --Igel B TyMaHe 19:11, 21 мая 2015 (UTC)
        • мы - не суд, нам второе не сильно важно, разве что только в отношении участников, неоднократно замеченных в копивио. Мы пользуемся ровно первым - если свободно, то докажи и покажи бумагу на это. -- ShinePhantom (обс) 06:26, 22 мая 2015 (UTC)
          • Водораздел проходит не там. Всё, что появляется в Википедии, обязано быть доказано свободным. Без вариантов. А вот со ссылками ситуация иная: с одной стороны, принципы Википедии обязывают любой материал подкреплять ссылкой, и в подавляющем большинстве случаев эта ссылка на несвободный материал. С другой стороны, запрещены ссылки на материалы нарушающие АП, и вот тут как раз "нарушающим АП материалом" по законам и РФ, и США является только материал, в отношении которого есть соответствующее судебное решение. --Igel B TyMaHe 06:59, 22 мая 2015 (UTC)
            • Хотите ли вы сказать, что с нашей стороны будет нарушением каких-то законов удаление ссылок с этой мотивацией, а десятки сайтов, находящихся по этой причине в спам-листе, относительно которых не существует индивидуальных судебных решений, должны быть оттуда вынесены? --INS Pirat 08:15, 22 мая 2015 (UTC)

Как оценивать значимость адвокатов?[править | править вики-текст]

См. Википедия:Форум/Правила#Значимость адвокатов. Для предотвращения дублирования здесь закрыто. --aGRa 13:20, 21 мая 2015 (UTC)

Проставление карточек у персон[править | править вики-текст]

  • Добрый день, с опозданием, но выношу на обсуждение. Я разбираю категорию запросов на карточки (выбираю только персоналии). Написал для этого скриптик, убирающий запрос и при необходимости ставящий {{Персона}}. Если в ВД пусто, а в статье что-то написано — дополняю даты или места смерти и рождения, профессию. Я проставляю только карточки, а не дописываю статью (эти отдельные запросы вы можете проставить сами, кто-то их выполнит). Приглашаю тех, кому не лень попроставлять ссылки на АИ или даже дополнять карточки: вот списочек полезных параметров — какие-то параметры можно проставлять просто у каждого. --higimo (обс.) 15:27, 17 мая 2015 (UTC)
    • Меня терзают смутные сомнения... Вы ставите карточку {{Персона}} там, где должно быть уточнение: {{музыкант}}, {{учёный}}, {{кинематографист}}, причём проставляются в том числе карточки из одного заголовка. Как раз тот случай, когда не стоило доверять скрипту работу. Думаю, нужно откатить правки, так как теперь отследить пустые и неточные карточки не получится. И на мой личный вкус оформлением без переноса строки после шаблона — плохо. --Igel B TyMaHe 19:03, 17 мая 2015 (UTC)
      • Спасибо, что указали на эту ошибку. Я, конечно, могу ошибаться, но сомневаюсь, что есть хоть одна ещё статья, где информация в статье есть, а карточка пуста. По поводу уточнения: я придерживаюсь такой политики, что всё должно быть в одном шаблоне, который должен быть настолько интеллектуален, чтоб учитывать причины создания пответвлений подшаблонов. А при таком количестве информации, что в Персона, что в Музыкант будет одинаковое количество заполненных полей. Почему мне стоит заменять на «более точный»? --higimo (обс.) 20:01, 17 мая 2015 (UTC)
        • Вы же понимаете, что с этого момента Вы уже не можете придерживаться такой политики, пока сообщество прямо этого не подтвердит. Стоит заменять, потому что сейчас в {{Персона}} написано, что следует заменять. Я не знаю, почему насоздавали этих шаблонов, но в таких случаях всегда стою на консервативных позициях. --Igel B TyMaHe 20:10, 17 мая 2015 (UTC)
          • (с конфликта редактирования) у:Igel B TyMaHe, теперь понял почему там была плашка заполнена — потому что у меня ещё не обработана была эта страница (да, я могу бросать заполнение после проставления карточек Персона, а потом проходится по этим статьям и вставлять значения, вообще 15 самых свежих не стоит смотреть априори). Я не вижу, чтоб там было указание их использовать. Вижу, что написано, что они вообще существуют. Обоснованием за использование именно этой карточки, я использую документацию этой же страницы: «предназначен для любых персоналий». Т. к. в ВП:Преамбула и других типа ВП:ОС нет никаких указаний или правил по поводу приоритета выбора карточки, а не указания, что вообще эти потомки существуют, я действую (и действовал) в рамках ВП:ПС. Однако, я подожду, может, вы мне что-то толковое покажете. Я не против пройтись по отредактированным статьям вновь и изменить там карточки, но только с основаниями. Вкусовщина типа «мне так хочется» в Википедии никогда не проходила это не голосование какое-то. --higimo (обс.) 20:30, 17 мая 2015 (UTC)
        • Бабенко, Василий Алексеевич - только место рождения; Бабенко, Сергей Викторович - только дата рождения; Атуманос, Симон - только род деятельности и т.д. Вы можете убедится, что для этих лиц вручную в карточку будет помещено гораздо больше информации, она есть в статье. Продвинутые редакторы ещё и Викиданные заполнят. Автоматическая простановка эту возможность устраняет. --Igel B TyMaHe 20:19, 17 мая 2015 (UTC)
          • Кстати, археолог Бабенко — хороший пример. Обратите на это внимание, коллега. Если взглянуть на эту публикацию, становится ясно, что появление в статье пустой карточки бессмысленно. Она будет заменена первым же участником, у которого руки дойдут заняться статьёй. Герой Труда, умерший в 1955 году. В статье же данные обрываются 1915 годом. Отсутствие карточки — это вообще-то сигнал, что статья, вероятно, не вполне завершена. Автоматическое проставление пустых карточек без дополнений статьи — ликвидация такого сигнала. 91.79 22:08, 17 мая 2015 (UTC)
            • у:91i79, я могу проставить и {{Дописать}} в статью. Есть определённый запрос на улучшение статьи. Как если бы стоял запрос на источник. Вы, конечно, можете жить в идеально мире, где запрос на викификацию обозначает доведение статьи до ХС минимум, но на деле это не так. Поставил запрос — кто-то его выполнил. Тем более, что эти запросы именно и действуют. А статью я допишу, раз вы источник нашли. --higimo (обс.) 08:43, 18 мая 2015 (UTC)
              • Увы, коллега, мой мир не идеален. Список того, что необходимо в Википедии сделать, постоянно растёт, сокращать же его удаётся буквально точечно. Допишете — и отлично, потомки скажут вам спасибо. 91.79 09:40, 18 мая 2015 (UTC)
        • Арцутанов, Юрий Николаевич: авиационно-космический инженер и инженер. Автокарточка + Викиданные = косяк. --Igel B TyMaHe 20:27, 17 мая 2015 (UTC)
          • Очень жаль, что вы не слышите. Однако, если уж если вы мне указываете на то, что я просил мне помочь сделать, то в данных статьях я сделаю — почему нет? И напомню ещё раз вам про ВП:ПС. --higimo (обс.) 20:30, 17 мая 2015 (UTC)
            • Когда Вы начали - это было ВП:ПС, а теперь уже нет. Помогать Вам никто не обязан, тем более пытаться угнаться за ботом. Я в таком же праве сейчас пройти по всем статьям и откатить Ваши правки. Попытки продолжить дальнейшую простановку, зная, что есть возражения, это уже форменный деструктив. Сейчас вопрос в том, насколько существенен нанесённый вред и следует ли его в массе откатить или оставить и просто пересмотреть весь автоматический вклад. У Вас есть данные о количестве статей, где был проставлен шаблон? --Igel B TyMaHe 20:39, 17 мая 2015 (UTC)
              • у:Igel B TyMaHe, это вы живого человека ботом называете? Не слишком дерзко с вашей стороны? В каком формате вам нужны эти данные? Если вы не в состоянии сами получить список моих ручных правок без использования каких-либо ботов, то я могу вам помочь, только формат укажите: могу просто цифру назвать уникальных названий, могу список отредактированных статей дать и т. д. --higimo (обс.) 20:52, 17 мая 2015 (UTC)
                • Ботом я называю всё, что работает без участия человека. Если Вы не просматриваете каждую правку после её внесения, прежде чем сделать следующую - это ботоправки. --Igel B TyMaHe 21:01, 17 мая 2015 (UTC)
                  • у:Igel B TyMaHe, для начала, скрипт работает по нажатию моей рукой по кнопке. Далее, объясню, я открываю десяток статей из категории во вкладках и тычу пальцем в кнопку на каждой. Далее, смотрю что изменилось, если в статье сразу появилось ДР, МР, ДС, МС, то я закрываю страницу ВД и ВП. Если есть ещё и картинка и до этого она стояла, то я удаляю её делая правку с описанием «оформление». По желанию, я исправляю текст преамбулы шаблонами из двух буквы, указанных выше. Примеры правок законченных статей я указал Юле 70 ниже. Итого, по вашему определению я не могу являться ботом, т. к. просматриваю каждую правку. Другое дело, что я конвеерно произвожу одну правку, а потом долго исправляю (ога, на всё нужно время), если что-то поломалось. Например, Юля 70 меня как-то раз опередила, пока я уходил. --higimo (обс.) 21:24, 17 мая 2015 (UTC)
                    • Угу, а потом получаются спортсмены без медалей и "Род деятельности: авиационно-космический инженер и инженер". Результат неприемлемый, весь вклад нужно пересматривать. В таком виде карточки не нужны. --Igel B TyMaHe 21:40, 17 мая 2015 (UTC)
                      • у:Igel B TyMaHe, их в статье до меня не было и после меня не будет, при чём здесь вообще медали? Запрос на карточку, а не на медали. --higimo (обс.) 08:43, 18 мая 2015 (UTC)
                        • Любые шаблоны-уведомления типа стаб или запрос карточки преследует цель привлечь внимание компетентного человека, который не только проставит шаблон, но и заполнит его в соответствии с аналогичными. Вы своими действиями уничтожаете весь смысл простановки этих шаблонов, поэтому прекращайте подобную деятельностью в связи с практически сложившимся консенсусом о её вредности: никто пока не высказался в поддержку Ваших действий, и все так или иначе высказали недовольство. --Igel B TyMaHe 10:30, 18 мая 2015 (UTC)
  • На всякий случай, консенсус за наличие карточки есть не всегда. Я ничего не хочу этим сказать конкретно, просто даю ссылку, чтобы другие потенциальные участники дискуссии знали. The-city-not-present 20:18, 17 мая 2015 (UTC)
    • Мракобесие, что сказать. MaxBioHazard 20:52, 17 мая 2015 (UTC)
  • А Вы результаты отслеживаете? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ашкенази,_Шимон&type=revision&diff=70862867&oldid=70583719 --Юлия 70 20:29, 17 мая 2015 (UTC)
    • у:Юлия 70, выделил жирным в ОП. Всё остальное после скрипта выполняю я. Сразу после скрипта я это делать не могу, т. к. могу на несколько часов отлучиться от компьютера. В вашем примере я просто не успел заменить. В статьях где я вручную изменил текст стоит правка с описанием «оформление». Вот несколько примеров: до и после; до и [4]; до и после. --higimo (обс.) 20:52, 17 мая 2015 (UTC)
Не вижу пользы (хотя могу ошибаться) в простановке карточек в статьях из трёх строчек — если где встречаю шаблон запроса карточки в них — убираю. Вообще надо было сначала обсудить. --Юлия 70 20:59, 17 мая 2015 (UTC)
Карточка заполняется из Викиданных и даёт дополнительные сведения о персоне. Для чего, собственно, и затеяна эта автопростановка. --Igel B TyMaHe 21:04, 17 мая 2015 (UTC)
Пошли по кругу. Подобные суждения был развенчаны множество раз. Неофитам стоит ознакомиться с результатами "побоищ" в англовики. --Ghirla -трёп- 08:00, 18 мая 2015 (UTC)
            • у:Ghirlandajo, ваша англицкая ВП — не указ, мутите местное обсуждение. И, да, в этот раз в 5-ом вы не сможете перекрыть опрос (не голосование) из 30 человек и бровью не повести. --higimo (обс.) 08:43, 18 мая 2015 (UTC)
  • у:Igel B TyMaHe, напоминаю, что я жду аргументов проходить по этому списку в поисках того, где я могу указать специализированную карточку. --higimo (обс.) 21:31, 17 мая 2015 (UTC)
    • Везде, где необходимо. Аргумент - категоризация. Пруф: было, стало (сравниваем категории). --Igel B TyMaHe 21:45, 17 мая 2015 (UTC)
      • у:Igel B TyMaHe, завтра пройдусь. Не понимаю только, зачем был этот флуд ради ничего, если ответ состоял из одной строчки и двух ссылок? --higimo (обс.) 22:16, 17 мая 2015 (UTC)
  • Побаловались, и можно откатывать. Бестолковейшее упражнение. Retired electrician 06:02, 18 мая 2015 (UTC)
  • В сообществе нет консенсуса о необходимости тотальной карточкизации статей о персонах вне зависимости от объема. Требую прекратить карточкизацию недостабов до достижения консенсуса. ВП:МНОГОЕ никто не отменял. Сколько можно наступать на одни и те же грабли. --Ghirla -трёп- 08:00, 18 мая 2015 (UTC)
    • у:Ghirlandajo, вас слушать — себе дороже. Обоснуйте, согласно правилам, где «недостабы» (их определение), почему в них не может быть карточек, что делать с запросами на этих «недостабах». Как только будет консенсус за ваше предложения по недостабам я уберу карточки там, где их поставил и, например, заменю их на {{Дописать}}. А сейчас нет оснований слушать вашу вкусовщину, запросы пора убирать, как — другой вопрос. --higimo (обс.) 08:43, 18 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

В связи с несогласием сообщества полуавтоматическую простановку шаблона {{Персона}} прекратить. Простановка шаблона может быть продолжена в ручном режиме (не более одной правки с помощью скрипта подряд) с применением уточняющих шаблонов при их наличии. --Igel B TyMaHe 10:30, 18 мая 2015 (UTC)

  • Про применение уточняющий шаблонов не согласен. Надо приходить к единому шаблону, а не продолжать зоопарк. Если пока уточнять нечем (особенно это касается исторических персоналий), то и не нужно. — VlSergey (трёп) 10:34, 18 мая 2015 (UTC)
    • Ну так сначала нужно сделать единый шаблон, а потом к нему переходить, а не наоборот. --Zanka 10:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • Не вдаваясь в название шаблона и его необходимость (для малых статей это вечнозелёный спорный вопрос), обший посыл: одна правка скрипта (таки бото-правка) - доработка оформления статьи - следующая правка скрипта, - поддерживаю полностью. --Zanka 10:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • у:Igel B TyMaHe, чем плох мой способ сначала проставить у 5—15 статей (на больше ОЗУ не хватает) карточку и исправлять, при необходимости? В чём принципиальная разница? Почему именно 1 статья за раз? В чём принципиальная разница? Я ведь могу и в 15 вкладках одновременно редактировать (без скрипта), суть не изменится, а движений и времени, и усталости больше. --higimo (обс.) 23:25, 18 мая 2015 (UTC)
    • Нет многочасового лага с кучей неправильно оформленых статей. Редактирование в 15 вкладках не создает 15 неправильных статей, они все появятся только после нажатия кнопки "Записать страницу". --Igel B TyMaHe 06:43, 19 мая 2015 (UTC)
      • у:Igel B TyMaHe, зацените как теперь правки? Удовлетворяет? --higimo (обс.) 10:22, 21 мая 2015 (UTC)
        • @Higimo: Что конкретно я должен заценить? Вот ткнул наугад в Барац, Арье. Добавлена карточка "Писатель", в ней три строчки. Последняя: гражданство Россия. У израильского писателя. Родившегося в СССР. Уехавшего в Израиль в 1992. Может быть, но не верю! Удовлетворяет меня это? Нет. Ни по факту, ни объему карточки. --Igel B TyMaHe 10:44, 21 мая 2015 (UTC)
          • у:Igel B TyMaHe, напомню вам, я не дописываю статьи, не выставляю их на КУЛ. Вот чего не указано в карточке сейчас: Изображение, Псевдонимы, Дата смерти, Место смерти, Гражданство, Род деятельности, Годы активности, Направление, Жанр, Язык произведений, Дебют, Премии, Награды, Lib, Сайт, Викитека, Викицитатник. Жирным то, о чём вообще-то в статье написано, но требует довольно вдумчивого анализа одной статьи. Эта информация никак не структурирована и, что очевидно, наличествует только в конкретных тематиках и соответственных шаблонах, параметры которых надо знать. Я не могу держать в голове какие (и как пишутся) параметры у каждого шаблона. Я уже несколько раз описал своё видение этого процесса. Теперь вы напишите определение термину «Проставление карточек». Если вам так не нравится, что я раньше каждую проставленную карточку отслеживал, хоть с некоторым лагом; то сейчас у меня ощущение, что вы хотите от меня не проставление карточек, а написание статусных статей. Это абсолютно не конструктивно с вашей стороны. --higimo (обс.) 11:03, 21 мая 2015 (UTC)
            • Зачем Вы тогда редактируете статью, если не дописываете её? Я не буду проводить конкретно границу, где начинается проставление карточки, но написать {{Писатель}} — по моим понятиям точно не оно. Я немедленно вынесу на форум "Вниманию участников" подобную деятельность со стороны любого участника, чтобы её прекратить. И да, запрос о простановке карточек - это запрос к участникам зайти и вдумчимво проанализировать статью и внешние источники, чтобы заполнить карточку. А если информации не хватает, то вообще не проставлять. Настройте скрипт, чтобы число заполненных полей было хотя бы не меньше пяти, тогда какой-то смысл в простановке появится. --Igel B TyMaHe 11:48, 21 мая 2015 (UTC)

Участник:NBS/Декларация[править | править вики-текст]

Предлагаю такой подход к решению одной небольшой проблемы. Предложения по стилевым правкам приветствуются (в частности, название «Отказ от неприкосновенности вклада» не слишком удачное). NBS 20:20, 15 мая 2015 (UTC)

  • отказ от права первой правки? А вообще надо бы где-нибудь собрать в одном месте подобные дисклеймеры собрать, а то по подстраницам валяются, а народ то и не знает. ShinePhantom (обс) 20:28, 15 мая 2015 (UTC)
  • надо просто отказаться от счётчиков первых правок и всё. И высмеивать тех, кто счётчиками первых правок что-то доказывает. Гордиться надо ДС/ХС/ИС, а не стабами на пару предложений. — VlSergey (трёп) 20:57, 15 мая 2015 (UTC)
    • Коллеги, а давайте не будем забывать, что Википедия — добровольческий проект и за неимением материального вознаграждения людям нужны другие стимулы для работы. Счётчик начатых статей — один из них, он специально разрабатывался для проектов Фонда и ничего нелигитимного в нём нет. Другие способы потешить самолюбие (счётчики качественных статей, правок, иконостасы орденов, калькулятор публичной полезности вклада) его не всем могут заменить. --Deinocheirus 15:12, 16 мая 2015 (UTC)
      • @Deinocheirus: кто сказал, что оно не легитимное? надо просто понимать и объяснять, что оно ещё менее ревалентно для оценки полезности, чем счётчик просто правок в основном пространстве. Если кто-то хочет оценивать свой вклад используя этот параметр — на здоровье, но нельзя идти на поводу и вносить этот параметр в часть workflow. Нельзя ради изменения этого счётчика выдумать какие-то процедуры вроде «упрощённого удаления». Нельзя использовать этот параметр в качестве оценочного для определения «степени вовлечённости» или ещё чего-то. — VlSergey (трёп) 23:49, 16 мая 2015 (UTC)
  • В проекте нет «своих» или «чужих» статей; «первых», «вторых» правок и т д. Если у некоторых редакторов есть комплексы, вряд ли проблему так легко исправить. А вот что необходимо убрать — это счетчик статей с заглавной и прекратить измерять пользу в проекте количеством статей или количеством правок. — Saidaziz 07:55, 16 мая 2015 (UTC)
    • Ошибаетесь, коллега. Задумка в том, что автор статьи такой-то, а все остальные дополняют и улучшают. Так и пишут на своих СО (начал/создал столько статей в ру-Вике). В принципе, это справедливо, а если хочется новаций, то все правки можно подписывать АйПи… вот только добавит ли это активных редакторов в проект? В качестве примера, можете посмотреть статьи, специально удалённые (КУ), а потом созданные другим автором — вместо доработки (эдакий стимул местного проекта к улучшению статей и своеобразная дискредитация КУ). С уважением — 5.248.160.243 09:01, 16 мая 2015 (UTC)
      • В чем я ошибаюсь? В проекте нет понятия «автор статьи» и нет особых прав автора. Если же предлагается ввести понятие автора, то это полная смена парадигмы — Saidaziz 13:15, 16 мая 2015 (UTC)
        • Есть понятие творческого вклада. Если хоть 10 участников его внесли, но все они готовы готовы его удалить ради качественной статьи 11-го — не вижу ничего в этом плохого. Комплексы это или что там ещё, не важно — главное, чтобы это обратить на пользу Википедии. NBS 14:00, 16 мая 2015 (UTC)
          • А если не готовы? А одиннадцатый, тем не менее, пришёл и залил на место их ... вклада качественный текст? Откатить, выпороть, и вернуть коллективное убожество? Retired electrician 16:20, 16 мая 2015 (UTC)
            • Где вы такое вычитали? NBS 18:18, 16 мая 2015 (UTC)
          • Вот именно. Есть статья и в ней позитивный вклад участника(ов). На основании чего вы хотите удалять статью и чей-то позитивный вклад? Хочешь создать качественную статью — пиши, кто тебе мешает. - Saidaziz 06:10, 17 мая 2015 (UTC)
            • Автор (авторы) первоначальной статьи не возражают против удаления, автор новой статьи — тем более, читателям будет предоставлена более качественная статья. Кто пострадал? NBS 11:17, 17 мая 2015 (UTC)
              • Откуда известно, что они не возражают? Вы с них согласие письменное получили? То что они молчат - еще ничего не значит. Эдак, знаете, многие статьи удалить можно - Saidaziz 13:40, 17 мая 2015 (UTC)
  • Инициатива хорошая. Дело даже не только в демотивации при написании статьи на месте слабой заготовки. Часто на самом деле легче написать заново, чем выяснять, что можно сохранить и как что-то переработать в существующей статье. Если источников нет или даже ссылки битые, имеешь формальное право что-то удалить, а если источник бумажный и найти его не можешь, иногда просто забрасываешь эту статью. И от счётчиков правок и статей никуда не денешься — по другому даже усреднённо не оценить вклад участника. И от того, что многие участники придают слишком большое значение этим цифрам, тоже никуда не денешься.
    Проблема в том, как узнать, что против удаления данной статьи автор не возражает — может расставлять сообщения на СО статьи? С уважением, --DimaNižnik 14:06, 16 мая 2015 (UTC)
  • Оригинально. Чтоб не потерять что-то там ненаписанное — следует с автора стаба (имя им легион!) истребовать расписку. А то отключим газ! А если он (пардон, или она), плохой (хорошая!), на контакт не идёт, или неспособен потому что бот? Вообще-то каждый, сюда зашедший, уже отказался от каких-либо прав на собственное слово: «вы соглашаетесь, что ваш вклад может быть изменён, извращён, переписан и просто удалён», так что незачем миндальничать. Мало ли у кого какие тараканы. Retired electrician 16:14, 16 мая 2015 (UTC)
  • Хорошо и правильно сказал коллега Deinocheirus (см. выше). --Gennady 16:19, 16 мая 2015 (UTC)
  • Очень жизненно. Для меня, например, травма и трагедия, что написанная мною ИС Византийский император сделана из редиректа. Kmorozov 17:51, 16 мая 2015 (UTC)
    • Такие травмы лечатся легко — первые две правки (в них не было творческого вклада!) я удалил. NBS 18:18, 16 мая 2015 (UTC)
      • Большое спасибо. Kmorozov 18:46, 16 мая 2015 (UTC)
      • NBS, я думаю, что такие вещи следует согласовывать с авторами предыдущих правок. «Не было творческого вклада!» - вещь субъективная, да и отсутствие творческого начала совсем не делает правку и вклад бесполезными. --Alexey Victorovich 10:34, 17 мая 2015 (UTC)
        • Во-первых, не субъективная — это одно из ключевых понятий авторского права. Во-вторых, перенаправления регулярно удаляются при переименовании статей (некоторые из этих удалений движок вообще не считает за удаления). NBS 11:17, 17 мая 2015 (UTC)
          • NBS, ладно, оставим. По большому счету мне понятно, что вами движет, как и очевидно, что итога сему не будет. Давайте сосредоточимся на том, что можно сделать. Если вы создадите юзербокс, коий будет возвещать о том, что автор статьи не против означенных действий в отношении его вклада, при условии, что статья будет доработана до статусной (минимум добротной) - моё принципиальное условие, я его установлю у себя на странице. Думаю вы тоже. Там глядишь и еще люди подтянуться... Помимо сего, можно создать и другой юзербокс, где наличие статуса не будет условием, а им будет некого значимое улучшение статьи. С юзербокса сделать ссылку на "Декларацию", коя будет содержать варианты - ваш (без условий), мой (до статуса), чей-то еще (скажем увеличение авторского текста втрое - меньше, ИМХО, и нет смысла заморачиваться). Вобщем, если создадите сей юзербокс - уведомьте меня. Позднее, возможно я «статусный» юзербокс сменю на более лояльный, но пока хочется посмотреть, как это будут работать. И еще одно, думаю будет справедливо, человек, коий пожелает воспользоваться данным разрешением создателя статьи должен предварительно и сам установить подобный юзербокс на своей странице. --Alexey Victorovich 12:09, 17 мая 2015 (UTC)
  • И кстати, я забыл про важный аргумент: участнику, пользующемуся настройкой уведомлений «ссылка на страницы», чисто технически удобно, если статья с его преобладающим вкладом начата им. NBS 18:18, 16 мая 2015 (UTC)
  • Полагаю, большинство заслуживающих внимания произведений и открытий, и в том числе статей Википедии, делаются just for fun. А чрезмерное внимание некоторых участников к всяческим счётчикам побуждает вспомнить имя Зигмунда Фрейда. Что же касается уведомлений о ссылке на страницы, то этот инструмент нуждается в доработке. Гамлиэль Фишкин 01:03, 17 мая 2015 (UTC)
  • Честно говоря, не понимаю я этих танцев воеруг первой правки. Счётчик да, у меня на ЛС стоит, я его даже иногда обновляю, а ещё у меня там мой знак по зодиаку есть, но это совсем не значит что я верю в гороскопы. В декларации смысла вообще не вижу. Раз уж какое-то значение это для кого-то имеет, я скорей вижу пользу в специальном подразделе КУ: «я тут в ЛП написал вариант статьи с нуля, можно ей заменить существующую». С извещением автора первого варианта и т.д и т. п. --be-nt-all 11:48, 17 мая 2015 (UTC)
  • Как я вас понимаю, я много того, что мог бы написать не написал, именно из-за того, что есть стабы статьи вместо самой статьи. До сих пор обидно, что не я авто статьи, которую я одной правкой увеличил на 315 кб и потом довёл до избранной. Немного не то ощущение --amarhgil 13:27, 17 мая 2015 (UTC)
  • Вы бы сначала разобрались с тем, чтобы статьи на значимые темы не удалялись из-за "непоказанной значимости" по произволу подводящих итоги участников и в силу общей практики, сложившейся на ВП:КУ. Вас (имею в виду некоторую часть админкорпуса) за такое скорее скоро бить будут. На этом фоне разрабатывать правила "упрощенного удаления" из-за грызни за право первой правки, имхо, как-то опрометчиво. -- Badger M. 14:08, 17 мая 2015 (UTC)
  • вообще мрак, был простой вопрос. А ответы на него вообще не в ту степь. Разумеется каждый участник вправе декларировать те или иные принципы работы в рувики, не нарушающие правила, пункт КБУ О5 тоже никто пока не отменил, так что нарушений в принципе никаких нет, как кому относиться ко всем подобным счетчикам - тоже личное дело каждого. Но зато реплик то наоставляли... Добрее надо быть, люди!!!-- ShinePhantom (обс) 15:40, 17 мая 2015 (UTC)
  • (+) За, но всё же так и не буду пользоваться этим. --higimo (обс.) 16:12, 17 мая 2015 (UTC)
  • Дикость какая-то. Главное не ясно к чему всё это. Частный вопрос можно решить с автором. Согласится, удалите. Нет так нет. Для этого всякие шаблончики не нужны, если всё равно предполагается спросить. Вот вторая строка совсем непонятная: "Явный консенсус на ВП:КУ, что подобная замена будет способствовать улучшению энциклопедии." Я не лезу в вопросы КУ, но мне всегда казалось, что согласно правилам удалять нужно то, что что-то нарушает, либо незначимо. Здесь я так вижу, предлагается проголосовать и снести статью (опустим недостабы), невзирая на значимость и содержание. Как-то странно это со стороны выглядит. Я бы просто предложил любителям первой правки сменить свои взгляды и перестать городить из этого проблемы. Просто берете и постепенно переделываете статью. Либо ctrl+A -> ctrl+V на свой заранее написанный вариант. И всё. - DZ - 11:43, 18 мая 2015 (UTC)
  • Предлагаю следующий вариант, раз уж такая проблема существует. Желающий заполучить «авторство» пишет качественную статью в ЛС, несёт стаб на КУ и по его аргументам этот стаб удаляется, после чего заменяется качественной статьёй с новой первой правкой и новым «автором». Переживать о чувствах автора стаба не стоит — его вклад в любом случае испарился, оставшись лишь в истории правок и ценность его лишь для счётчика правок, то есть незначительная, такая, какой можно пренебречь. Просто я регулярно сталкиваюсь с «плодовитыми» стабописателями, у которых задача — сделать минимальную заготовку (так чтобы не удалили сразу), после чего гордо поправить себе циферку на ЛС, и переходить к следующему проекту. По моим ощущениям такие люди вряд ли добровольно согласятся с предлагаемой инициативой, поэтому для блага проекта спрашивать их не стоит. Наткнулся тут недавно на такое — участник А создал стаб, участник Б полностью переписал статью и выдвинул статью на ХС (и она в итоге стала ХС), участник А, от вклада которого в статью почти ничего не осталось, требует упомянуть его как автора в номинации на ХС. --Jetgun 06:11, 20 мая 2015 (UTC)
Что-то мешает написать в номинации: статья начата А, доработана Б? Ничего. --Юлия 70 06:16, 20 мая 2015 (UTC)
Если от вклада сделавшего первую правку участника ничего или почти ничего не осталось в конечном итоге, то какой смысл в его упоминании? Если надо упоминать участника, сделавшего первую правку, то почему бы не упоминать всех участников, делавших содержательные правки в статье? Чем первая правка приоритетные всех последующих? --Jetgun 06:48, 20 мая 2015 (UTC)
А я и упоминаю всех, как на оскаровской церемонии (ну, типа, спасибо всем…). И да, вклады не меряю. Вероятно, я к этому как-то неправильно отношусь: мне поровну. --Юлия 70 07:37, 20 мая 2015 (UTC)
А тем, кто регулярно вычитывает «чужие» статусные статьи вообще памятник при жизни надо ставить, хотя вклада в байтах, может быть, и по-минимуму. --Юлия 70 07:41, 20 мая 2015 (UTC)
    • ВП:ПЗН в чистом виде. С чего вы взяли, что когда-нибуддисты будут против данного предложения? Я сам часто создаю стабы, причем вовсе не против удаления своих правок из них при условии, что вместо стабов появится что-то качественное. Для блага проекта следовало-бы подумать, что вы этим комментарием как-бы между делом оскорбили часть участников википедии. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:00, 21 мая 2015 (UTC)

О неразрывных пробелах[править | править вики-текст]

С подачи DmitTrix, узнал о существовании шаблона {{nbsp}}. Посмотрел, как он используется и пришёл в ужас. Благие намерения создателя шаблона: «шаблон позволяет вставить несколько неразрывных пробелов (" "), используя минимальный объём кода» — привели ровно к противоположному. Просмотрев 50 первых включений шаблона в статьи, я только в двух увидел корректное его использование: в оформлении заголовка скрытого блока: "{{nbsp|20}}" и в разделении двух символов в ячейке таблицы: "b{{nbsp|3}}p". В остальных случаях {{nbsp}} (8 символов) тождественно заменяет   (7 символов), а где-то в трети случаев делает это ещё более громоздкой конструкцией {{nbsp|1}} (10 символов). Много случаев типа "А.{{nbsp}}С.{{nbsp}}Пушкин" (меньший размер кода даёт "{{nobr|А. С. Пушкин}}" (или, как мне тут подсказывают, его редирект {{s}}).

Я в своей работе с текстами никогда не использую двух вещей: форматирование пробелами и оператор безусловного перехода goto. С моей точки зрения {{nbsp}} должен быть уничтожен. Но после просмотра его включений, я понял, что шаблон пророс в самую сердцевину Википедии, и является шаблоном, включаемым в другие шаблоны (на практике проследил до третьей степени включения). Очевидно, его удаление вызовет обвал всего оформления. Кроме того, есть противоположное мнение о предназначении шаблона: показать редактору наличие неразрывного пробела. Тут есть завязка на Викификатор, который заменяет   на уникодовский символ неразрывного пробела, для редакторов неотличимый от обычного пробела. Таким образом, проблему необходимо всесторонне и как можно более широко обсудить и выработать консенсусное решение. --Igel B TyMaHe 07:31, 15 мая 2015 (UTC)

Справочная информация

Комментарии - О неразрывных пробелах[править | править вики-текст]

  • укр. Не було бабі клопіт, так купила порося Уважаемый Igel, данный шаблон необходим в таблицах, ибо замена викификатором знака "неразрывный пробел" через некоторое время полностью его уничтожает (проверено, можете поиграться: дважды нажать викификатор текста и таблица «поедет», т. к. будут уничтожены неразрывные пробелы). На будущее, если есть желание что-то улучшить — сразу предлагайте достойную замену, а мы тут её обсудим. Удачи — 5.248.160.243 11:48, 15 мая 2015 (UTC)
    • @5.248.160.243: То есть в том, что Викификатор работает неправильно, виноват я? Я предложил целых две достойные замены:   и {{nobr}}. Вижу, что мой длинный текст Вы не прочли: повторяю кратко: 1) {{nbsp}} не выполняет заявленную функцию; 2) {{nbsp}}нарушает правила типографики. --Igel B TyMaHe 12:41, 15 мая 2015 (UTC)
      • Я пользуюсь {{s}} и меня вполне устраивает, а если один пробел, то в подстрочнике нажимаю   — мне так удобнее. (обычно читаю всё сообщение до конца). С уважением — 5.248.160.243 13:07, 15 мая 2015 (UTC)
      • Объясняю повторно: от руки вписанный   викификатор уничтожает. То есть шаблон (какой-либо, необязательно именно nbsp) всё равно необходим - до тех пор, пока действующие здесь правила оформления статей требуют именно неразрывных пробелов. Замена одного шаблона на другой, аналогичный по функции, ничего не изменит. Всё, что следует обсуждать - это техническую возможность ботозамены на рекомендуемый ниже nobr. Retired electrician 13:16, 15 мая 2015 (UTC)
        • То есть и Вы настаиваете, что следует подчиняться требованиям глючной программы вместо того, чтобы исправлять глюки? --Igel B TyMaHe 19:39, 15 мая 2015 (UTC)
          • Коньяк по утрам - всегда! А трезвенники с допуском к коду, конечно, могли бы исправить. Да не исправляется что-то. Не выходит каменный цветок, и так лет пять или шесть. Retired electrician 14:44, 17 мая 2015 (UTC)
  • Я в необходимых случаях использую {{nobr}}. --Pessimist 12:55, 15 мая 2015 (UTC)
  • А так ли нужны нобры вообще? я, например, ими не пользуюсь в принципе и даже не знаю правила их простановки - и живу как-то... MaxBioHazard 13:19, 15 мая 2015 (UTC)
    • Так и запишем в протокол: признался добровольно, раскаяния не высказал :-). См. Википедия:Оформление_статей: в ряде случаев nbsp обязателен, в иных - рекомендован. Retired electrician 13:57, 15 мая 2015 (UTC)
      • ого, вот это новости для меня тоже. Хотя... какой-только ерунды нет в наших правилах...И все равно, свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа, и я снова не помню детали этого правила... -- ShinePhantom (обс) 14:06, 15 мая 2015 (UTC)
        • Да не надо никому ничего знать. В Википедии каждый занимается тем, что ему нравится. Я с удовольствием тихо-мирно вывел бы эту нечисть ({{nbsp}}) — и заметили бы это только в тот момент, когда шаблон полетел бы на удаление (вру, конечно, неадмин не может редактировать шаблоны, из-за которых {{nbsp}} продолжает отравлять основное пространство). --Igel B TyMaHe 19:39, 15 мая 2015 (UTC)
  • Уже лет 20 умные люди пытаются отделить мух от котлет, а содержимое — от дизайна. Для HTML (который является конечным продуктом движка MediaWiki) таким средством отделения является CSS. В том числе существующее у него свойство white-space: nowrap. Если нужно указать, что в заголовке таблицы не нужно разрывать строки, кроме специально оговоренных случаев, то нужно «повесить» на эту таблицу / строку / ячейку свойство nowrap (а ещё лучше — соответствующий CSS класс), указав в нужных местах явные разрывы с помощью br. Поэтому я выступаю не просто за то, чтобы убрать подобный шаблон, а чтобы вообще по максимуму оградить авторов текста от дизайна, цветового решения (ухх, какие вырвиглазные цвета можно иногда встретить), и уж тем более — от посимвольной типографики. Эдак мы дойдём до того, что неразрывный пробел нужно будет ставить после каждого предлога или союза во всём тексте статей, что, кстати, в отсутствие переносов в HTML делает текст на мобильниках весьма плохо читаемым. Ну а правила оформления — не икона. Правила оформления призваны унифицировать вид статей, и если 99 % статей вообще не используют неразрывных пробелов нигде, кроме автоматически генерируемых карточек, таблиц с населением и списка литературы, то пусть так и будет. — VlSergey (трёп) 16:51, 15 мая 2015 (UTC)
Подписываюсь под каждым словом, как говорится. 109.173.53.223 17:44, 15 мая 2015 (UTC)
Чтобы реализовать этот замечательный план, нужно вместо Викификатора сделать викификацию "на лету", перед выводом окончательно отформатированного текста. Это чем-то вредным грозит? От удаления Викификатора будет только польза. Зачем Вы сняли форматирование заголовка подраздела? --Igel B TyMaHe 19:49, 15 мая 2015 (UTC)
Затем, чтобы в истории правок было «О неразрывных пробелах», а не непонятное «комментарии» в названии секции — VlSergey (трёп) 20:58, 15 мая 2015 (UTC)
  • я так понимаю, коллега Vlsergey, предлагает в оформлении таблиц сменить знак неразрывного пробела на принудительный абзац… а смысл?! 5.248.160.243 08:52, 16 мая 2015 (UTC)
  • "Форматирование пробелами" и   - вещи разные. И часто именно неразрывный пробел придаёт тексту читабельность! --Gennady 16:24, 16 мая 2015 (UTC)
    • А я о чём?   - это нужно, важно и сидит в подстрочнике. {{nbsp}} - это шаблон, который нужен для простановки нескольких  , он вреден сам по себе, а кроме того в 90 % случаев некорректно используется вместо  . --Igel B TyMaHe 21:24, 16 мая 2015 (UTC)
  • Неужели за столько лет никто не смог исправить викификатор, чтобы он не удалял неразрывные пробелы? Неужели нельзя в таком случае просто отключить в нём замену   на символ неразрывного пробела?--Tucvbif*??? 17:32, 16 мая 2015 (UTC)
    • Присоединяюсь к вопросу. Шут с ней, с мнемоникой, — неужели никто не мог научить виеификатор не убивать неразрывный пробел, который он сам же и поставил?? А что касаемо шаблона, так оформлять что-либо десятком пробелов подряд — вообще не лучшая идея при наличии CSS. Ignatus 18:05, 16 мая 2015 (UTC)
  • Всегда пользовался Alt 160. Если викификатор его удаляет, это не есть гуд.--Alexandr ftf 21:38, 16 мая 2015 (UTC)

Очередной раз вижу жалобы на викификатор. Так зачем им пользоваться? «Мыши плакали, кололись, но всё равно жрали кактус» (не помню автора). Я вот никогда не пользуюсь викификатором. Гамлиэль Фишкин 01:14, 17 мая 2015 (UTC)

  • очень странно читать подобное от недавнего номинанта в админы… викификатор создан для автозамен при наборе текста (как в текстовом редакторе) или это — тонкий троллинг? 5.248.160.243 13:01, 17 мая 2015 (UTC)
  • Никто не контролирует тех, кто жмёт кнопку викификации. Лично я теперь точно не буду использовать викификатор при патрулировании, как минимум до исправления замены  . --Igel B TyMaHe 19:12, 17 мая 2015 (UTC)
  • Добавил в обсуждение викификатора запрос на такое изменение, чтобы одиночные неразрывные пробелы не убивались. Выше моего запроса есть реплика, что якобы не было найдено консенсуса за оставление неразрывных пробелов; на мой взгляд, если викификатор по консенсусу их вставляет, то и убирать не должен, так что если никто не оспорит, то будем считать, что консенсус явно есть. Ignatus 19:21, 17 мая 2015 (UTC)

Комментарии от DmitTrix[править | править вики-текст]

Здравствуйте, коллеги. Комментарии от «виновника торжества».

Начнём с того, что следует различать два случая использования неразр. пробелов (не важно, введены ли символы пробелов непосредственно, с помощью мнемоники или с помощью {{nbsp}}), которые у нас встречаются:

  • выравнивание / сдвиг текста — напр., в таблицах, для создания абзацного отступа и т. п.
  • предотвращение перевода (разрыва) строки

Я полностью согласен с тем, что первый вариант использования нежелателен (это то самое «форматирование пробелами», которое упоминали участники выше), и следует использовать соответствующие средства оформления (напр., CSS) везде, где это возможно (см. комментарий Vlsergey выше). Со вторым же вариантом всё сложнее.

Как мне кажется, чтобы разобраться в ситуации, нужно последовательно найти ответы на следующие вопросы:

  1. Нужно ли вообще в Википедии следовать правилам оформления, запрещающим разрыв строки в определённых случаях? Если нет, то вопрос отпал.
  2. Если да: в каких именно?
    1. Найти авторитетный источник по оформлению
    2. Могут ли участники в особых случаях решать самостоятельно, следует ли запрещать разрыв строки там, где это не предусмотрено в пункте выше?
  3. Допустимо ли запрещать разрыв строки путём использования символа неразрывного пробела?
    1. Если нет: остаётся использовать white-space: nowrap (например, оборачивая в {{nobr}}); на мой взгляд, это неэффективно, как минимум если нужен только один неразр. пробел.
    2. Если да: как именно его следует вставлять:
      1. Непосредственно: AltGr+0160 под Windows, Alt+пробел под OS X, раскладка Бирмана, etc. (большой недостаток: его не видно; следующий редактор не имеет возможности узнать, где он поставлен, и надо ли где-то его добавить или убрать)
      2. С помощью мнемоники   (рекомендовано в en-вики; IMHO, наилучший вариант, но на данный момент неюзабельный из-за Викификатора; отказываться от Викификатора не хочется, ибо в целом это очень полезный и удобный инструмент)
      3. С помощью шаблона — напр., {{nbsp}} (то, что я использую сейчас)

Приглашаю всех заинтересованных участников прокомментировать для начала первый и второй пункты. Как разберёмся с ними, перейдём к следующим. С уважением, DmitTrix 13:11, 18 мая 2015 (UTC)

  • Простите, а без бюрократии нельзя? 5.248.160.243 13:56, 18 мая 2015 (UTC)
    • А почему бы и нет? Только я за то, чтобы в тексте статей использовать только символ « », а не  , {{nbsp}} или {{nobr}}. В шаблонах — наоборот, лучше использовать nobr. Причём, к примеру, для навигационных шаблонов я бы вообще прописал в классе шаблона запрет на перенос во внутренних ссылках. Что касается недостатка с его невидимостью — наверняка можно как-нибудь организовать в редакторе автозамену или подсветку, наподобие вордовской кнопки «¶».
Что касается правил простановки — читаем Мильчина, смотрим, если что-то переносить нельзя — там можно ставить неразрывный пробел.--Tucvbif*??? 17:15, 18 мая 2015 (UTC)
  • Анониму: это не бюрократия, а попытка разделить спорный и сложный вопрос на более «удобоваримые» составные части. Tucvbif-у: автозамену — нет; слишком много неоднозначных случаев. А вот подсветку… я когда-то давно спрашивал, можно ли так сделать; тогда мне объяснили, что это слишком сложно. С тех пор я обнаружил гаджет полноценной подсветки вики-кода в поле редактирования (в en-вики включается в настройках гаджетов); если можно сделать такое, то уж подсветку отдельных символов наверняка реализовать не сложнее. Если такая функция появится в ру-вики, я буду за вариант с символом U+00A0. DmitTrix 20:09, 18 мая 2015 (UTC)
  • DmitTrix, уточните суть самого первого вопроса. «В особых случаях» — имелось в виду в случаях помимо предписанных ВП:ОС, или вы предлагаете вот прямо здесь оспаривать само правило? Retired electrician 20:34, 19 мая 2015 (UTC)
  • Я имел в виду случаи, помимо предписанных ВП:ОС. Например, в ячейке таблицы: иногда, чтобы добиться приемлемого отображения таблицы на узком экране и в то же время не использовать принудительный перенос строки (ненужный на широком экране), можно поставить неразрывные пробелы «не по правилам». Хотя это, действительно, отдаёт «форматированием пробелами». В конце концов, если подходить к этому формально, можно будет сослаться на ВП:ИВП… Сами же правила использования неразр. пробелов я планирую обсудить, когда мы придём к принципиальному решению, использовать ли их вообще. DmitTrix 08:19, 20 мая 2015 (UTC)
  • Что же до последнего куста вопросов («как именно»), то полагаю, уместны только варианты (а) видимые, явно отличные от просто пробела (б) которые можно ввести со стандартной руслат-клавиатуры. То есть пока нет подсветки для всех (в том числе для подслеповатых электриков на гнусмас-мониторах, на которых жёлтый и розовый сливается с белым), а викификатор по-прежнему крив — альтернативы шаблонам нет. Retired electrician 20:34, 19 мая 2015 (UTC)
  • Для меня принципиальна именно их видимость; как вводить — лично мне не важно, я справлюсь :-). DmitTrix 08:19, 20 мая 2015 (UTC)

Подстраницы ВП:К созданию[править | править вики-текст]

Предлагаю разобраться с подстраницами. Часть логично было бы перенести в соответствующие проекты — тем более, что со многих из них уже есть туда перенаправления. А вот почему Википедия:К созданию/10 статей в месяц (и ещё 2 аналогичных) — не Проект:10 статей в месяц (со всеми своими подстраницами — включая, например, ордена), для меня остаётся загадкой. NBS 17:42, 14 мая 2015 (UTC)

Очень поддерживаю, планирую заняться расчисткой в ближайшее время. Ле Лой 04:12, 15 мая 2015 (UTC)
Поддерживаю. Обновления этих списков в рамках соответствующих проектов могли бы также несколько повысить активность в них, так как большинство малоактивны или неактивны. Ссылки на перемещённые в проекты списки на ВП:К созданию лучше оставить, ориентироваться будет легче. --Ghiutun (ex-Adriano Morelli) 04:35, 15 мая 2015 (UTC)
А чего с ними разбираться? Нужные страницы, аккумулируют поток заявок, а кому-то, возможно, помогают выбирать темы для новых статей. Есть участники, которые временами их чистят от явного мусора. А вот у всего, что выше Википедия:К созданию/Авиация, просто надо убрать этот префикс, заменив проектным. 91.79 12:37, 15 мая 2015 (UTC)
До сих пор иногда забываю, что вместо вместо «Проект/… статей в …» надо искать/набирать «К созданию…». --DimaNižnik 09:07, 17 мая 2015 (UTC)

Внимание! Танки вышли в массы[править | править вики-текст]

Это не единичный случай, удачи в поисках. --higimo (обс.) 21:16, 10 мая 2015 (UTC)

разные вещи. WOT в особом пиаре не нуждается - её упоминания, полагаю, добровольная работа кого-то из пяти миллионов юзеров. А вот тундра, с которой начал higimo - это может быть частью организованной кампании. Год-два назад они изрядно на ютюбе досаждали и периодически возвращаются, в обострённой форме :-). Retired electrician 07:19, 12 мая 2015 (UTC)
      • Лично я не вижу разницы между играми. Да, они являются культурными проявлениями, как если бы их показали в ряде фильмов. Но эта информация должна соответствовать источникам, согласно ВП:ВЕС. --higimo (обс.) 18:36, 12 мая 2015 (UTC)
  • Вторичным авторитетным источникам. Информационного шума об объектах игровых миров World of Tanks и War Thunder сейчас как бы не больше, чем о самих танках. Гиперзвуковой 11:48, 13 мая 2015 (UTC)

Формулировка обязательных требований к претендентам на статус патрулирующего[править | править вики-текст]

Замена написания вики… на вики-…[править | править вики-текст]

Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2015/2#Вики-фауна и вики-болезни. С уважением, Кубаноид 12:36, 7 мая 2015 (UTC)

  • Боюсь, что по представленной логике нам придётся переименовывать Википедию в вики-Педию... --Deinocheirus 12:38, 7 мая 2015 (UTC)
    • Логика там нормальна: Википедию, викификатор, Викитеку и т. п. (в отличие от вики-проекта, вики-текста, вики-трудоголика и т. п.) никто не предлагает менять, ибо такое написание будет орфографически неверно. С уважением, Кубаноид 13:34, 7 мая 2015 (UTC)
    • Отмечу, что написание названий проектов: Викиданные, Викивиды, Викигид, Викисклад, Викиновости, Викиучебник, Викисловарь, Викицитатник — изменять не предлагается. Так же как и убирать дефис в названии проекта Мета-вики (мета…, однако). С уважением, Кубаноид 14:46, 7 мая 2015 (UTC)
    • Дополню: Викимания. С уважением, Кубаноид 10:50, 8 мая 2015 (UTC)
  • Бессмысленная возня. Что плохого в слитном написании? Никакого правила на этот счёт нет, как показывает обсуждение по ссылке. Неологизмы на то и неологизмы, что словарями не фиксируются. AndyVolykhov 13:05, 7 мая 2015 (UTC)
    • Да на форумах в целом и происходит такая возня. Дефисное написание выведено по аналогии + унификация написания в Википедии. С уважением, Кубаноид 13:34, 7 мая 2015 (UTC)
  • Поддерживаю предложение, в целях стандартизации и бережного отношения к языку стоило бы унифицировать. Составные слова — через дефис: вики-болезнь, вики-проект, вики-конференция, вики-текст, вики-сутяжничество, вики-трудоголик, неологизмы слитно — Викитека, викиголизм, bezik° 14:51, 7 мая 2015 (UTC)
    • Составные слова — через дефис: Вики-цитатник, Вики-склад, Вики-виды, Вики-новости... --Deinocheirus 14:55, 7 мая 2015 (UTC)
      • Выше я написал комментарий по этим названиям с их полным перечнем. С уважением, Кубаноид 15:00, 7 мая 2015 (UTC)
        • Написали, но не аргументировали. В чём принципиальное различие? --Deinocheirus 15:17, 7 мая 2015 (UTC)
          • В том, что по-русски должно быть «В контакте», называется «ВКонтакте» :-) С уважением, Кубаноид 15:28, 7 мая 2015 (UTC)
          • Очевидно, Викисловарь и подобное — названия проектов, оно уже дано, мы не в праве придумывать другое. Как лодку назовёте, так она и попылвёт. В Вики-проект — никакое не название. The-city-not-present 16:00, 7 мая 2015 (UTC)
      • Это имена собственные (возможно, с неудачной орфографией, или нарочито искажённой орфографией). И раз уж с такими названиями устоялись — то пусть будут. Так что с «Викитекой» просто был неуместный пример (зачеркнул), bezik° 15:49, 7 мая 2015 (UTC)
  • На форуме грамотности всё аргументировано, я бы даже сказал, консенсус. Собственно, обсужджения прочитал и не вижу ни одного аргумента против, кроме «а зачем», «устоялось», «не поломано». Это, конечно, важные для нас мнения, но не очень весомые аргументы. The-city-not-present 15:57, 7 мая 2015 (UTC)
    • Какой консенсус? Там половина участников за, половина против. Аргументы за были в основном опровергнуты (дефисное написание там по правилам только в конечном числе случаев, к которым наш не относится). AndyVolykhov 16:02, 7 мая 2015 (UTC)
      • Мне показалось, что там с грамоты ру — единственный весомый аргумент, для которого приведён источник. Хотя да, там есть и другие аргументы, как минимум участника Cinemantique. Не буду настаивать, пусть другие выскажутся. The-city-not-present 16:20, 7 мая 2015 (UTC)
  • (+) За А традиции - что ж традиции? Традиции бывают разные, от иных неплохо бы и уйти... «Для обыденного сознания эпохи модерна слово «традиция» ассоциируется в первую очередь с тем, что связано с прошлым, утратило новизну и в силу этого противостоит развитию и обновлению, что само по себе неизменно, символизирует стабильность вплоть до застоя, избавляет от необходимости осмысливать ситуацию и принимать решение».
    --Баринов А. Б. лс 16:12, 7 мая 2015 (UTC)
  • Против per above. Устоявшиеся, регулярно употребляемые слова, не нарушающие правила русского языка (факт ненарушения очевиден уже из того, что нарушения не видит значительное число безусловно грамотных участников с родным русским и высшим образованием). MaxBioHazard 16:41, 7 мая 2015 (UTC)
    • Не перестаю восхищаться вашей незамутнённой удивительностью говорить «гоп», не перепрыгнув (т. е. вещать абсолютно невалидный набор слов). С уважением, Кубаноид 21:07, 7 мая 2015 (UTC)
  • (−) Против, аргументы выше.--Arbnos 18:41, 7 мая 2015 (UTC)
  • ...дефисное написание там по правилам только в конечном числе случаев, к которым наш не относится...

Вот именно он и относится!
Через дефис пишутся сложные существительные с иноязычными элементами: обер-, унтер-, лейб-, штаб-, вице-, экс-, блок-, пресс-, макси-, миди-, мини-, вики- :-)

Единственный аргумент, который достоин внимания - это правила: либо Википедии, либо русского языка. Но местные правила не могут противоречить общим - Википедия-то русская!

...факт ненарушения очевиден уже из того, что нарушения не видит значительное число безусловно грамотных участников с родным русским и высшим образованием...

Это факт, только не "ненарушения", а того, что "родной русский" и "высшее образование" - не гарантия отсутствия ошибок.
--Баринов А. Б. лс 20:36, 7 мая 2015 (UTC)

Это фальсификация что ли? На указанном сайте «вики» не упоминается.--Cinemantique 03:35, 12 мая 2015 (UTC)

Раньше викинги превращались за пределами Википедии в энциклонгов. Теперь в Википедии они рискуют превратиться в вики-нгов. А если серьёзно, каким бы длинным ни был список исключений, что-нибудь упустим. Гамлиэль Фишкин 21:50, 7 мая 2015 (UTC)

  • Да, такое может случиться... Ведь среди представителей вики-фауны кого только нет - пусть будут ещё и вики-нги! Но для того, чтобы это произошло, Вам нужно написать, что из себя представляет вики-ног и с чем его едят... :-) А если серьёзно, то каким бы длинным ни был список исключений, его всегда можно чуточку удлинить...
    Баринов А. Б. ЛСУ 00:13, 8 мая 2015 (UTC)
  • Здесь нет никакого "сложного существительного с иноязычным элементом". "Вики" - это русское слово иностранного происхождения, в отличие от всяких "лейб" и "обер", которые русскими словами никакого происхождения не являются. 73.193.21.45 04:21, 8 мая 2015 (UTC)
  • Русские слова иностранного происхождения... Однако! Жил-был высокий человек маленького роста... Это американец может быть африканского происхождения, а русское слово иностранного происхождения быть не может! Другое дело, что очень многие слова в русском языке были заимствованы из иностранных языков и прочно вошли в обиход - см. Большой вопрос
    Баринов А. Б. ЛСУ 04:58, 8 мая 2015 (UTC)
(−) Против насколько мне известно, в русском языке есть такая тенденция - если иностранное слово являете частью составного то пишут через дефис, однако, со временем, особенно если это слово заканчивается на соединительную гласную (о, е, и), они начинают писаться слитно. А вообще на тему есть хорошая книга--Abeshenkov 06:30, 8 мая 2015 (UTC)
Тут никакой соединительной гласной И нет. Об упомянутой тенденции мне неизвестно, тем более в отношении написания вики- — оно ещё не прошло стадию дефисного написания. С уважением, Кубаноид 07:15, 8 мая 2015 (UTC)
Да, соединительная гласная тут отсутствует, но факт, что заканчивается на "и" и это усливает ее тенденцию к слиянию. Если посмотреть, "вики" используется как приставка в словах википедия, викиновости, викисловарь и пишется слитно, или как сокращенное от "Википедия", имени собственного, но тогда, по правилам, надо писать Вики-проект (с заглавной буквы), отдельного же слова "вики" в русском языке нет. Отсюда вывод или пишем через дефис и с заглавной буквы, или пишем слитно--Abeshenkov 07:37, 8 мая 2015 (UTC)
P.S. В приведенной мной выше ссылке все однозначно: если трактовать не как сокращенное от "Вики", то это $46.1 сложное существительное, первая часть самостоятельно не употребляется, заканчивается на гласную - пишется слитно; в противном случае $46.8--Abeshenkov 07:45, 8 мая 2015 (UTC)
Что-то в мини- ничего не усиливается. Если слова вики нет, то надо писать wiki. Ваш источник, в частности, основан на этих правилах и этом словаре. И прямо сразу в «$46.1» несуразность: слово авто употребляется самостоятельно (авто… пишется слитно не по указанной в этом источнике причине). С уважением, Кубаноид 08:07, 8 мая 2015 (UTC)
Авто употребляется самостоятельно только в разговорной речи. Это даже в вами приведенной ссылке написано.--Abeshenkov 08:21, 8 мая 2015 (UTC)
Т. е. получается, по вашей логике, при передаче на письме разговорной речи надо писать авто-спорт, в других случаях автоспорт :-) С уважением, Кубаноид 08:29, 8 мая 2015 (UTC)
По поводу вики- уж лучше бы тогда апеллировали к § 46, прав. 5 в вашем источнике. С уважением, Кубаноид 08:35, 8 мая 2015 (UTC)
При всем уважении, но при письме надо пользоваться письменной речью.--Abeshenkov 08:37, 8 мая 2015 (UTC)
Поэтому выше я и написал, что применительно к написанию авто- приведённый вами источник несколько неточен. С уважением, Кубаноид 08:49, 8 мая 2015 (UTC)
Еще раз "авто" в смысле автомобиль - разговорная форма и на письме ее не должно быть, если только не в составе какого либо диалога, но и только.--Abeshenkov 08:53, 8 мая 2015 (UTC)
Авто самостоятельно употребляется в русском языке? Точно да (фиксация в словаре). Оговорок никаких нет: разговорное ли, устаревшее ли и т. д. С уважением, Кубаноид 09:13, 8 мая 2015 (UTC)
У вас правила письма али че? естественно на письме не употребляется. Вообще вы занимаетесь чем-то странным, т.к. это стандартное выражение присутсвующее во всех сводах правил написания. Если вы хотите опровергнуть авторитетность ссылки, то это опубликовано на сайте ИРЯ (институт устанавливающий норму), а один из авторов - автор тех самых правил, на которые вы дали ссылку. --Abeshenkov 09:37, 8 мая 2015 (UTC)
Так ссылайтесь на правила (§117, п. 3). Та же организация выпустила орфографический словарь, из которого прямо следует, что «слово самостоятельно употребляется в русском языке». С уважением, Кубаноид 09:48, 8 мая 2015 (UTC)
Вы занимаетесь буквоедством.--Abeshenkov 10:00, 8 мая 2015 (UTC)
Я занимаюсь точностью. Впрочем, предлагаю оставить авто (в любом случае оно пишется слитно) и вернуться к вики :-) С уважением, Кубаноид 10:50, 8 мая 2015 (UTC)
Это омонимия. В качестве приставки используется а́вто, а в качестве отдельного слова авто́. И с фото-, вело-, мото- та же история, причем отдельное слово фото (=фотоснимок), как я понимаю, тоже омоним приставки, хотя это и не видно по ударению. Vcohen 13:51, 8 мая 2015 (UTC)
@Abeshenkov: «Вики» — это как раз отдельно употребляемое слово (https://ru.wikipedia.org/wiki/Вики [7] [8]), не приставка. вики-сайт, веб-сайт. --Сунприат 08:19, 8 мая 2015 (UTC)
По факту отдельно в русском языке не употребляется. Веб-сайт идет по пункту 46.2 (веб тоже по факту не употребляется или в разговорной речи). Словари дают и так и так.--Abeshenkov 08:27, 8 мая 2015 (UTC)
Спасибо за ссылку на словарь (на безрыбье и он подойдёт): вики-проект, вики-разметка, вики-среда. Хотя там же: википисатель, википидор, википедик :-) С уважением, Кубаноид 10:50, 8 мая 2015 (UTC)
Ну а гляньте откуда статьи.--Abeshenkov 11:02, 8 мая 2015 (UTC)
Не понял. С уважением, Кубаноид 11:06, 8 мая 2015 (UTC)
Это словарь синонимом от В.Н.Тришин. Он математик, программист, но никак не филолог. Авторитет в нашем вопросе у него строго меньше нуля.--Abeshenkov 11:12, 8 мая 2015 (UTC)
Так на каком авторитете основано ваше мнение о слитном написании вики-? С уважением, Кубаноид 14:23, 8 мая 2015 (UTC)
Я это уже писал.--Abeshenkov 04:45, 9 мая 2015 (UTC)
@Abeshenkov: повторитесь, пожалуйста. С уважением, Кубаноид 10:44, 17 мая 2015 (UTC)

По поводу правоприсания иноязычных приставок ссылка [9] никакой помощи не оказывает, поскольку там есть и список иноязычных приставок, пишущихся слитно, и список таковых, пишущихся через дефис, и при этом вообще не указано, как следует писать слова с другими иноязычными приставками :) --Mitas57 07:30, 8 мая 2015 (UTC)

  • вот ведь заняться людям нечем, все статьи написаны, отпатрулированы и все Избранные. ShinePhantom (обс) 10:34, 8 мая 2015 (UTC)
    • Это есть маленький шажок к обозначенной вами большой цели. С уважением, Кубаноид 10:53, 8 мая 2015 (UTC)
  • Названия болезням и представителям фауны даёт первый, их описавший, это очевидно относится и к викифауне и викиболезням. Поскольку никто, нигде и никогда не принимал и не собирается принимать правила именования представителей вики-фауны и вики-болезней, переименование недопустимо. (Неужели до такой степени нечем заниматься). С уважением, --DimaNižnik 18:12, 8 мая 2015 (UTC)
  • А у выпускников астрономического отделения физического факультета МГУ какой авторитет в филологии? Размером с Проксиму Центавра?
    Все статьи отпатрулированы... А кто в патруле? Все избранные? А кто избирал? У них есть филологический ценз?
    Почему заняться нечем? Ищу, каким орденом наградить участника Кубаноид за стремление к точности, да что-то не могу найти перечня наград Википедии...
    Баринов А. Б. ЛСУ 14:20, 9 мая 2015 (UTC)
    Категория:Википедия:Ордена. The-city-not-present 17:34, 9 мая 2015 (UTC)
  • Согласно справочнику 2009 г. (на предыдущие параграфы ссылались выше, эти относятся специально к существительным), общем, в русском языке есть иноязычные приставки и квазиприставки, которые пишутся преимущественно слитно или преимущественно раздельно, а остальные пишутся согласно словарям (т. е. традиции). Кроме того, слитно пишутся сложносокращённые слова, к которым примеры типа «викивстреча» (← википедийная встреча?) можно с некоторой натяжкой отнести. В общем, дефисное написание стандартных частей основы встречается (по числу таких лексем) реже слитного. Потому я за слитное написание вики в большинстве случаев — кроме его употребления в «существительном», а не «прилагательном» смысле, как в случае «Мета-вики» (=‘мета-википроект’=‘википроект о википроектах’). Ignatus 20:09, 9 мая 2015 (UTC)

The-city-not-present, благодарю! К сожалению, подходящего к данной ситуации ордена (типа «За принципиальность» или, допустим, «За стремление к точности») я не нашел, а сделать такую награду не умею...
После того, как участник Abeshenkov написал "Он математик, программист, но никак не филолог. Авторитет в нашем вопросе у него строго меньше нуля...", я подумал - в языкознании знает, видимо, он толк, нужно посмотреть его личную страницу... Посмотрел... Узнал, что он астроном, математик, физик, программист, но никак не филолог, и пишет "Надоб"... Авторитет в этом вопросе (исходя из того, что он же написал) у него равен математически — отрицательной величине, астрономически — межзвёздному вакууму, физически — абсолютному нулю...
Баринов А. Б. ЛСУ 22:13, 9 мая 2015 (UTC)

  • Знаете, вы резко нарушаете ВП:ЭП, но отвечу, что АИ, из которого следует, что стоит писать слитно, я привел выше.--Abeshenkov 04:51, 11 мая 2015 (UTC)
  • @Баринов Алексей Борисович: помощь. (Хотя с моей стороны её оказание несколько неэтично :-) С уважением, Кубаноид 10:44, 17 мая 2015 (UTC)

Я знаю, что этично обращаться на "Вы"... Что следует писать слитно? "Надоб"? И еще я знаю, что судить о этичности поведения кого-либо может только тот, чье поведение заведомо более этично, чем поведение того, о ком он судит... Вы уверены в том, что Вас можно рассматривать в качестве эталона этичного поведения? Если Вы ответите "нет" - значит, не можете судить о этичности поведения других, а этичный человек никогда не ответит "да"...
Баринов А. Б. ЛСУ 05:25, 11 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Склонение к дефисному написанию не железное, но явное. С уважением, Кубаноид 06:54, 20 мая 2015 (UTC)

  • Ага,блистательный анализ аргументов оппонентов--Abeshenkov 07:14, 20 мая 2015 (UTC)
    • Это все претензии к предытогу? С уважением, Кубаноид 07:22, 20 мая 2015 (UTC)
      • А он разве есть?--Abeshenkov 07:29, 20 мая 2015 (UTC)
        • Спасибо. С уважением, Кубаноид 07:54, 20 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог 2[править | править вики-текст]

Консенсуса на изменения нет. --DimaNižnik 13:22, 21 мая 2015 (UTC)

  • Унифицировать написание, например, вики-разметка и викидракон не надо? Причина? С уважением, Кубаноид 13:46, 21 мая 2015 (UTC)
    • Не надо унифицировать шутки. --DimaNižnik 13:50, 21 мая 2015 (UTC)
      • Не всё, что с вики- — шутки. И вполне себе может появиться шуточный вИки-козёл вопреки текущему написанию вики-фауны? А может, все шуточные эссе (а то и статьи) писать на разнообразных сленгах русского языка? С уважением, Кубаноид 14:03, 21 мая 2015 (UTC)
    • Унифицировать надо. Но нет консенсуса насчет того, как именно унифицировать. Vcohen 14:16, 21 мая 2015 (UTC)
      • Вам привести, не побоюсь этого слова, перлы противников дефиса или вы сами посмотрите? С уважением, Кубаноид 14:38, 21 мая 2015 (UTC)
        • Факт, что консенсуса нет. Ваше отношение к этому факту - это другой факт. Vcohen 14:53, 21 мая 2015 (UTC)
          • Факты аргументированного противления: «Бессмысленная возня», «факт ненарушения очевиден уже из того, что нарушения не видит значительное число безусловно грамотных участников с родным русским и высшим образованием», «насколько мне известно, в русском языке есть такая тенденция», «Названия болезням и представителям фауны даёт первый, их описавший». У некоторых, да, были разумные зёрна, но они слабее дефиса. С уважением, Кубаноид 15:10, 21 мая 2015 (UTC)
            • Если вы не видите аргументов, это не значит, что их нет. AndyVolykhov 15:14, 21 мая 2015 (UTC)
              • Конечно, есть. Типа: я думаю, мне кажется. С уважением, Кубаноид 15:29, 21 мая 2015 (UTC)
    • А зачем? ВП:НЕПОЛОМАНО. И моё шестое чувство подсказывает мне, что «вики[-]разметка» допускает двоякое написание. Ignatus 14:29, 21 мая 2015 (UTC)
      • Затем, что в этом обсуждении не ищется чувственный консенсус :-) С уважением, Кубаноид 14:38, 21 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог 3[править | править вики-текст]

Чтобы определить правописание слов с частью «вики-» с точки зрения русского языка, следует руководствоваться действующими правилами с учётом происхождения нормируемых слов. Ссылки на необходимые правила были приведены в обсуждении, повторю ниже их текст:

  1. Сложные существительные с первой частью, которая самостоятельно не употребляется и оканчивается на гласную, пишутся слитно.
  2. Сложные существительные с первой частью, которая самостоятельно употребляется и не склоняется в составе данного слова, и второй частью, самостоятельно не употребляющейся, пишутся слитно.
  3. Сложные существительные и сочетания с однословным приложением, если в их состав входят самостоятельно употребляющиеся существительные и вторая часть склоняется, пишутся через дефис.

Случай 1. Наиболее простой случай - правило 2: викиголизм, Википедия. Вторые части самостоятельно не употребляются, слова пишутся слитно.

Чтобы корректно определить правило написания слов, не подпадающих под случай 1, нужно внимательно разобрать их происхождение. Слово wiki заимствовано английским языком из гавайского. С его помощью образовано слово «Wikipedia». Русским языком заимствованы оба слова: и «вики», и «Википедия». При этом слово «вики» употребляется самостоятельно в качестве технического термина.

Случай 2. Слова, образованные от слова «вики». К ним я отнесу технические термины: вики-сайт, вики-разметка, вики-движок. Здесь не идёт речь о Википедии в целом, так как данные технологии включают в себя Википедию, но не ограничиваются ей. В этих случаях следует применять правило 3.

Случай 3. Слова, образованные от слова «Википедия». К ним я отнесу внутривикипедийные явления, не встречающиеся за пределами Википедии: викифауна, викиболезнь, викидракон. Образуются они путём отсечения от слова «Википедия» второй части и присоединением новой. Полученная часть «вики-» — омоним технического термина «вики», но самостоятельно не употребляется. Словообразование происходит по аналогии со словами с частью «вело-», которая также лишь частично совпадает с исходным словом «велосипед». Если принять такое словообразование, то следует руководствоваться правилом 1. Сравните: вело[сипедная]парковка — вики[педийная]болезнь.

Случай 4. Правила — правилами, но исключения никто не отменял. Вышеперечисленные случаи имеют логическое обоснование, однако использованные источники содержат массу нелогичных примеров- и правил-исключений. Поэтому наряду с общим допустим индивидуальный подход к слову.

Итог: случаи 1—3 являются рекомендацией по правописанию слов с частью «вики-». При этом не допускается ограничивать участников в выборе написания слов с частью «вики-» до принятия сообществом строгого правила.

--Igel B TyMaHe 21:16, 21 мая 2015 (UTC)

  • (+) Поддерживаю. На мой взгляд, вполне разумный подход, пока нет железобетонных АИ на тот или иной вариант написания. Т. е. чётче выделить две группы слов — и всем будет счастье. С уважением, Кубаноид 22:43, 21 мая 2015 (UTC)
  • (+) Поддерживаю Более чем содержательно.--Abeshenkov 06:15, 22 мая 2015 (UTC)

Нет итога..[править | править вики-текст]

Это всё хорошо. Вот только все эти слова скорее неологизмы/жаргонизмы/термины/etc, поэтому пытаться по-своему классифицировать их под правила - это всё равно собственное исследование, как ни крути. Поэтому в крайнем случае, стоит открыть обсуждение/голосование в сообществе, которое ими пользуется. Из всего, что вижу я, можно сделать любой вывод, кроме того, что по итогам этого обсуждения участникам стоит идти и переименовывать всё, что попадётся под руку. Таким образом, мнение понятно, но руководством к действию считать его не следует. - DZ - 01:23, 22 мая 2015 (UTC)

  • Зачем бюрократизмом ломать малину? Пока пройдёт обсуждение и (!) будет подведён итог, уже в орфографических словарях появятся слова с вики-. Или вы думаете, что участники идиоты и не способны выработать сами временный локальный консенсус за неимением качественных АИ в этом обсуждении? С уважением, Кубаноид 08:20, 22 мая 2015 (UTC)

1. Не надо унифицировать шутки... А если гайки одинаковые ввесть, сломалась - новая тотчас же есть! (В. В. М.)
2. Бессмысленная возня, вики-суета... Вот она, неэтичность!
3. Факт ненарушения очевиден уже из того, что нарушения не видит значительное число безусловно грамотных участников с родным русским и высшим образованием... Из этого очевидно только то, что они не видят нарушения, и то, что родного русского и высшего образования не всегда достаточно для того, чтобы его увидеть! Не чинить того, что не поломано? А кто в состоянии определить - поломано или нет?
4. Правила - правилами, но исключения никто не отменял... Верно. Однако верно и то, что исключения - исключениями, а правила ещё никто не отменял! Индивидуальный подход к слову - это чревато...
5. Таким образом, мнение понятно, но руководством к действию считать его не следует... Мнение о том, что мнение понятно, но руководством к действию считать его не следует - понятно. Но и это мнение не следует считать руководством к действию!
Баринов А. Б. ЛСУ 01:17, 23 мая 2015 (UTC)

Замена Формулы-1 на «Формулу-1» в статьях, наименованиях статей и категорий[править | править вики-текст]

Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2015/2#Формула-1. С уважением, Кубаноид 21:56, 6 мая 2015 (UTC)

Здесь будут какие-то переименования ?--NC 08:15, 7 мая 2015 (UTC)
Меня интересует пока только «Формула-1». В приведённом примере на первый взгляд нигде не нужны кавычки, т. к. само по себе Гран-при пишется без кавычек, но с прописной. С уважением, Кубаноид 09:24, 7 мая 2015 (UTC)
Формально это название серии, как и "Формула-1".--NC 10:16, 7 мая 2015 (UTC)
Тогда лучше с этой серией сходить на ВП:ГРАМ. С уважением, Кубаноид 10:27, 7 мая 2015 (UTC)
Что именно — название серии? «Мотогонки Гран-при»? --Mitas57 11:07, 7 мая 2015 (UTC)
Гран-при. Чемпионат мира по шоссейно-кольцевым мотогонкам в классах "Гран-при".--NC 11:19, 7 мая 2015 (UTC)
  • Грамота.ру пишет, что кавычки нужны, потому что это условное наименование, и в связи с этим у меня есть некоторые сомнения. Условность наименования, как я понимаю, заключается в том, что слова из названия употребляются не в непосредственном смысле. В качестве одного из примеров условного наименования в одном из вопросов там приводится театр «Современник» — условность заключается в том что слово современник употребляется не в основном смысле (человек/объект, находящийся в том же времени), а в качестве названия. Но ведь слово «формула»(от лат. formula — форма, правило, предписание) в Формуле-1 применяется в самом прямом смысле — это набор предписаний, которым должен удовлетворять автомобиль, чтобы называться автомобилем Формулы-1! что же здесь условного? И если это — условное обозначение, почему мы тогда статью Осевая формула паровоза не переименовываем в Осевая "формула" паровоза? --Mitas57 16:23, 7 мая 2015 (UTC)
    • Не торопитесь. Я предлагаю вернуться в то обсуждение, в котором вы активно участвовали, и обратить внимание, что я приводил написание «Формула-1» из орфографического словаря. С уважением, Кубаноид 21:01, 7 мая 2015 (UTC)
      • Ссылаться на орфографический словарь можно только в плане его орфографии — «формула» или «форьмула», к примеру. В плане кавычек и прочей пунктуации совершенно очевидно, что нужно какое-то более внятное подтверждение, кроме «в словаре написано так, значит, так должно быть всегда». Правило какое-то нужно, как минимум. Но даже если предположить на секундочку, что по правилам русского языка кавычки нужны, следует помнить, что Википедия описывает, а не предписывает. Мы не можем указывать «как надо», мы можем только описать «как есть». И если почти вся авторитетная пресса по Формуле-1, все авторы книг, пишут выражение Формула-1 без кавычек — значит, так надо поступать и нам. Вот когда они все начнут писать это дело с кавычками, тогда и мы переделаем. --Mitas57 07:11, 8 мая 2015 (UTC)
        • Да, как есть — это с кавычками. Спортивные источники не авторитетны в кавычечных вопросах. (Для освежения памяти: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Кавычки в Формуле-1.) С уважением, Кубаноид 08:24, 8 мая 2015 (UTC)
          • Не подменяйте понятия, пожалуйста. Как есть - это как пишется во вторичных источниках по Формуле-1, а не как указывают правила русского языка. А во вторичных источниках преобладает отсутствие кавычек. Ровно по той же логике статья про известную соцсеть называется ВКонтакте, а не В контакте, хотя с двух заглавных букв в русском языке слова вообще-то не начинаются. --Mitas57 08:45, 8 мая 2015 (UTC)
            • «Как есть - это как пишется во вторичных источниках по Формуле-1, а не как указывают правила русского языка» — смело до безумия :-) Более того, может существовать соцсеть «ВКоНтаКте». «ВКонтакте» — потому что так официально, юридически точно (а в Википедии два подхода к наименованию: либо по документам, либо по-русски). Что же «Формула-1»? Да ей вообще и дефис не нужен. С уважением, Кубаноид 09:09, 8 мая 2015 (UTC)
              • Это какая-то новая для меня трактовка ВП:ИС, мне всегда казалось, что именование у нас производится не по документам, а по вторичным источникам, был бы рад если вопрос прояснили более опытные участники. В обсуждении переименования "ВКонтакте", посмотрите, снованием для переименования является то, что в прессе вариант «ВКонтакте» встречается чаще, чем «В Контакте». Официальные документы здесь вообще ни при чем. --Mitas57 09:29, 8 мая 2015 (UTC)
                • Официальные документы были решающим фактором в том переименовании, что и отмечено в итоге. С уважением, Кубаноид 09:38, 8 мая 2015 (UTC)
                  • Вы как-то странно читаете. Там написано: Согласно ВП:ИС основным критерием будет преобладание во вторичных источниках... Официальное наименование в данном случае выступает как дополнительный критерий для спорных ситуаций. А официальное именование компании вообще звучит как ООО "В КОНТАКТЕ" согласно ЕГРЮЛ, [10] (по ссылке скачивается pdf) --Mitas57 10:39, 8 мая 2015 (UTC)
                    • ООО «В Контакте» владеет сайтом «ВКонтакте», да. Статья именно о сайте. И итог я правильно читаю: «Официальное наименование в данном случае выступает как дополнительный критерий для спорных ситуаций, но нам повезло и противоречия между официальным и преобладающим в источниках наименованием нет». С итогом я полностью согласен, хоть и обоснование его, по-моему, не очень. С уважением, Кубаноид 11:04, 8 мая 2015 (UTC)
                      • Дополнительный. А основной критерий - вторичные источники. К сожалению, возможности поисковых машин не позволяют сравнить употребление выражения "Формула-1" с кавычками и без, но вот что-то мне кажется, что без кавычек все же чаще пишется. Или позволяют? --Mitas57 11:22, 8 мая 2015 (UTC)
                        • Повезло. По факту название официальное. Во втором случае было бы по-русски. Т. е. выбор был только из двух вариантов: по-русски или по документам. Гугл-тест сам себе — не АИ в наименованиях. С уважением, Кубаноид 14:27, 8 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Обоснованых возражений против кавычек не представлено. С уважением, Кубаноид 06:51, 20 мая 2015 (UTC)