Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы бюрократов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Kookdans(−) флаг не присвоен
Заявки на флаг бота
  • H13Bot(+) флаг присвоен
  • OakBot(?) заявка подана

Марафон новичков[править код]

Коллеги, этот вопрос когда-то уже обсуждался, мне кажется, но ни к чему не пришли. Я хочу привлечь внимание сообщества к шаблону, который появляется в статьях, созданных в рамках этого самого Марафона.

 — как видите, призывается не редактировать статью, пока идёт конкурс. Конкурс идет три недели. Читателям Википедии он не нужен, это наше внутривикипедийное дело. Статьи создаются слабые, корявые, — не в упрёк их первым авторам, которые на то и новички. С точки зрения вечности не беда, что три недели статья провисит в таком корявом виде (я сегодня наткнулся в одной на фразу «после обучения у своего отца и по совместительству фотографа» — образовавшуюся в результате машинного перевода, естественно). Но, с другой стороны, вероятность того, что кто-то из опытных участников, просматривающих список новых статей, исправит и дополнит эту ерунду по горячим следам, — несоизмеримо больше, чем вероятность того, что к ней кто-нибудь вернётся спустя месяц. Я считаю, что такой подход неправилен, и участие новой статьи в любых внутривикипедийных конкурсах не должно мешать её улучшению. Андрей Романенко (обс.) 21:47, 19 августа 2019 (UTC)

  • Андрей, я понимаю ваше беспокойство и со стороны людей, просматривающих свежие статьи, это действительно выглядит сомнительно. Но у марафона юниоров есть весьма опытное жюри (сейчас там 3 администратора и 1 ПИ), которое все статьи всегда приводит в человеческий вид. Всегда, два раза в год на протяжении последних пяти лет. Ле Лой 22:39, 19 августа 2019 (UTC)
  • По опыту 1-кратного участия в жюри марафона могу сказать, что такой шаблон все-таки нужен. Целью марафона является научить новичков правильно писать статьи. Чтобы в статьях было все то, что обычно требуется по правилам - доказательства значимости, ссылки на АИ, оформление и все такое прочее. Если этого в статье не будет - жюри просто выставит низкую оценку, причем автор про это узнает и будет иметь стимул доработать статью до требуемого уровня. Причем как правило статью просматривают и оценивают как минимум 3 члена жюри со спец.флагами или с большим опытом, так что оценку можно считать достаточно объективной. Но для того, чтобы это все сработало, нужна самая малость: чтобы новичок сам работал над статьей, и чтобы никто другой в этот процесс не вмешивался. А для этого статью надо как-то пометить и оградить от постороннего вмешательства. И, кстати, в условиях нынешнего марафона появился новый пункт, которого раньше не было - шаблон об участии статьи в марафоне не является индульгенцией от выставления на КУ и даже КБУ. И я даже догадываюсь, откуда растут ноги у этой идеи. Так что откровенно слабые и бесперспективные статьи можно будет смело удалить. — Grig_siren (обс.) 05:46, 20 августа 2019 (UTC)
  • И наконец, если кто-то, проходя мимо, исправит корявую фразу, ничего страшного на марафоне не произойдет. Важно, чтобы редакторы не бросались дописывать статью за её основного автора. Томасина (обс.) 06:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Чтоб «не бросались» - замариновать в инкубаторе. А в основном пространстве - и дописывать можно, и на удаление сносить. Retired electrician (обс.) 09:40, 20 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемые организаторы марафона, а чем грозит такой текст в шаблоне: «Опытные участники могут помочь конкурсанту стилевыми и орфографическими правками и оформлением»? То есть наоборот: пригласить опытных участников поправить корявости в процессе, а не просить не мешаться. Ведь основная цель всей этой затеи — стимулирование недавно подключившихся участников к созданию хорошего контента, а на оперативных примерах оно пройдёт гораздо быстрее. Да и вряд ли существование чьих-то промежуточных оформительско-орфографических правок сильно усложнит труд жюри по оценке работы конкурсанта. [Другое дело, когда участник в окне редактирования что-то неспешно набирает, и тут возникают конфликтующие правки, но для этого участники марафона должны уметь в {{L}}, и конкурс здесь ни при чём], bezik° 09:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Пусть сами учатся. Набитые шишки в виде разделов-возмущений на СОУ от опытных участников — лучший стимул для запоминания. — VladXe (обс.) 12:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Я опасаюсь, что такой подход скорее приучит новичков оставлять рутину на других, вместо того, чтобы освоить инструментарий и использовать его. Томасина (обс.) 14:27, 20 августа 2019 (UTC)
      • А правда, почему не в Инкубаторе? Андрей Романенко (обс.) 17:01, 20 августа 2019 (UTC)
        • А из Инкубатора можно статьи в добротные номинировать? — Atylotus (обс.) 17:11, 20 августа 2019 (UTC)

Угрозы физической расправы от Wikimedia Foundation[править код]

Мне начали поступать угрозы физической расправы от некоего украинского анонима (предположительно, праворадикала). Он начал раскрывать некую личную информацию обо мне, поэтому я обратился в emergency@wikimedia.org. Теперь мне поступают новые угрозы. С них ясно, что он прочитал направленное мной письмо. С этого делаю вывод, что угрожающий мне является сотрудником Фонда Викимедия и может иметь доступ к персональной информации. Посмотрим, как будут развиваться события.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:49, 19 августа 2019 (UTC)

  • Просьба придать максимальной огласке.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:52, 19 августа 2019 (UTC)
  • Просто ради уточнения, может вы случайно копию письма для emergency анониму отправили? С уважением, Iniquity 14:54, 19 августа 2019 (UTC)
    • Каким образом? — Mieczysław Podolski (обс.) 14:56, 19 августа 2019 (UTC)
      • В адресатах один e-mail указан? Извиняюсь за такие вопросы, но это все очень странно. С уважением, Iniquity 14:57, 19 августа 2019 (UTC)
  • Может ли быть такое, что письмо прочитано из-за того, что захвачен контроль над компьютером? Или над почтой. — Vort (обс.) 14:54, 19 августа 2019 (UTC)
    • Не похоже. Тогда у них бы было больше информации.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:56, 19 августа 2019 (UTC)
      • Альтернативный вариант только офис Google.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:57, 19 августа 2019 (UTC)
        • Не такая уж и фантастическая мысль. У Гугла во многих странах есть свои кеширующие сервера. И туда вполне могут быть внедрены жучки. Хотя ни об одном из таких случаев я не слышал. Ещё могут быть перехвачены DNS запросы с IP адреса, но так только факт отправки можно угадать. — Vort (обс.) 15:27, 19 августа 2019 (UTC)
  • Что-то это пока больше похоже на cool story. Вы можете как-то подтвердить свои слова? Ответ от emergency@wikimedia.org вы получили? Кем он был подписан? Обращались ли вы напрямую к кому-то из legal team? Наконец, вы точно только на этот адрес отправили своё письмо? Track13 о_0 14:58, 19 августа 2019 (UTC)
    • Правки хранятся на серверах Википедии (английской и немецкой). Угрозы велись в открытую. Получил ответ от Jan Eissfeldt: "We are looking into it."— Mieczysław Podolski (обс.) 15:01, 19 августа 2019 (UTC)
      • В enwiki скрыли, я попросил скрыть и в dewiki. Я правильно понимаю, что то, что он прочитал письмо, следует из указания области, и эту информацию другим способом получить нельзя? Track13 о_0 15:26, 19 августа 2019 (UTC)
  • Не верю. К этому адресу имеют доступ даже точно не все сотрудники Фонда. И совсем клинических идиотов, которые бы подставили себя и написали вам о факте прочтения, среди них тоже, думаю, нет. Вы или отправили ему копию, или он понял это по контексту, или юзера «вызвали на допрос» и он просто осведомлён о факте отправки чего-то кому-то. Связывайтесь с членами T&S посредствам их СО (тоже, что написали тут) и просите провести расследование.—178.123.95.135 15:04, 19 августа 2019 (UTC)
    • Jan Eissfeldt — это и есть T&S. Дважды писать нет смысла. Недавняя история с ними (Fram) заставляет усомниться в их адекватности, так что всё может быть (хоть и крайне маловероятно, тут соглашусь). — Vort (обс.) 15:06, 19 августа 2019 (UTC)
      • Нет. Нужно писать дважды. Если человек подозревает компрометацию канала связи, то это отдельная история. @JEissfeldt (WMF):.—178.123.95.135 15:09, 19 августа 2019 (UTC)
  • Он утверждает, что он украинский государственный служащий.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:11, 19 августа 2019 (UTC)
    Украинским государственным служащим доступно только имя вашего аккаунта и тот факт, что в определённое время к серверу Википедии «стучалась» тысяча человек из Украины. Содержимое ваших правок и ваша личная информация недоступна. Если только вы не разгласили её сами и не засветили что-нибудь лишнее. И вы не ответили на вопрос: проверили графу адресата и графу «копия» в письме?—178.123.95.135 15:15, 19 августа 2019 (UTC)
      • Да нет же. Как я вообще мог отправить электронное письмо на ip? Я не знаю его электронного адреса он стучится через страницы Википедии.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:20, 19 августа 2019 (UTC)
        • Это как? 188.170.74.133 15:22, 19 августа 2019 (UTC)
          • На СО участника, как ещё. Track13 о_0 15:25, 19 августа 2019 (UTC)
        • Мы ничем помочь не можем. Пишите публично на СО T&S, на СО членам T&S и требуйте немедленного разбирательства. Если вы уверены в своих словах, ваша почта надёжная (не @ukr.net какой-нибудь) и на ай-пишники сумасшедшего не налагались локальные и глобальные блокировки от сотрудников Фонда (тогда он мог просто догадаться по факту, если, конечно, он не пересказывает содержание вашего письма).—178.123.95.135 15:29, 19 августа 2019 (UTC)
            • Посмотрим, что будет дальше. Идентифицировать меня по имеющейся у них сейчас информации им не удастся. Если конечно, они не имеют доступ к логам ip.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:37, 19 августа 2019 (UTC)
          • IPшники преследователя блокируются, это открытые прокси. Track13 о_0 15:35, 19 августа 2019 (UTC)
            • Нет, ключевое слово — сотрудниками Фонда. Но всё это обсуждать бесполезно. Мы не знаем содержимое писем. Может, там полунамёки на основе анализа вклада.—178.123.95.135 15:39, 19 августа 2019 (UTC)
              • Письм с угрозами не было, было 2 сообщения на СО, в английской и немецкой вики, оба случая скрыты. Я застал второй, ничего выходящего за рамки обычных угроз в интернете, только указание области, в которой живёт Mieczysław Podolski, необычно, но это может быть просто совпадение или случайное раскрытие где-то. В общем, Mieczysław Podolski имеет полное право отнестись к таким угрозам всерьёз, я, правда, не знаю, что сможет сделать Legal team. Но в то, что на стороне фонда утечка, я не очень верю. Скорее объяснение куда проще, без украинских националистов в Legal team. Track13 о_0 15:47, 19 августа 2019 (UTC)
              • Второе сообщение настолько идеально сочетается с написанным мной в письме, что мне показалось (учитывая контекст первого сообщения), что это прямой ответ на него.— Mieczysław Podolski (обс.) 16:23, 19 августа 2019 (UTC)
            • Прокси — это странно. — Vort (обс.) 15:38, 19 августа 2019 (UTC)
              • Почему? Это может быть банально другой участник, которому ТС явно или неявно наступил на хвост, и который понимает, что со своего IP редактировать так себе идея. Track13 о_0 15:53, 19 августа 2019 (UTC)
    • То, что он это утверждает, не значит, что он им является. Вы точно уверены, что эту информацию вы больше нигде не светили и информации достаточно чтобы полагать, что это не просто совпадение? Track13 о_0 15:37, 19 августа 2019 (UTC)
          • Ну ещё можно проанализировать тысячи моих правок за годы и получить косвенный вывод.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:39, 19 августа 2019 (UTC)
            • И при этом уметь гениально блефовать.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:41, 19 августа 2019 (UTC)
            • Не обязательно. Скажите, пожалуйста, только название области «уплыло» или есть ещё информация? Потому что в первом случае не нужно быть Пуаро, чтобы сделать такое предположение, надо быть немного знакомым с викикухней, только и всего. Track13 о_0 15:56, 19 августа 2019 (UTC)
              • Область не на "В" начинается, случаем? Если да, то знаю, откуда это. — Vort (обс.) 16:00, 19 августа 2019 (UTC)
                • Именно. Мы же кучу цифровых следов оставляем, на самом деле, если хоть что-то создаём в интернете. Просто не задумываемся. Track13 о_0 16:06, 19 августа 2019 (UTC)
                  • Тогда националисты в T&S отменяются. — Vort (обс.) 16:07, 19 августа 2019 (UTC)
  • Перешлите чекъюзерам рувики абсолютно все письма, касающиеся данной ситуации. Наверняка есть простая и очевидная дырка, которую вы не видите, а технически грамотные участники увидят. MBH 15:35, 19 августа 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю сообщения угрозы поступали не на личную почту, а только внутри вики? С уважением, Iniquity 15:46, 19 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Собственно, пока обсуждать дальше нечего. Я думаю, что этот человек (кто-бы он не был) просто хотел запугать меня. Благодаря огласке руки у него теперь связаны. Если история получит какое-то дальнейшее развитие, то сообщу об этом (надеюсь). — Mieczysław Podolski (обс.) 16:32, 19 августа 2019 (UTC)

Как раз писал развёрнутое объяснение, но вы опередили с итогом. Это наш старый знакомый в обход блокировки. Он уже много лет этим занимается — оскорбляет людей в других языковых разделах используя прокси. Последнее время у него поехала крыша (больше чем обычно), так как теперь он кидается на всех подряд. Личные данные он старается брать с ЛС и пытается делать выводы о происхождении, исходя из характера правок «жертвы». Уже много лет он систематически пытается оскорбить меня по расовому признаку, но так как мои расовые признаки не указаны на ЛС, перебирает всё подряд. Уже получал расистские оскорбления для русского, украинца, немца и еврея. Теперь от отчаяния он утверждает, что у меня короткий МПХ. :-) Самое лучшее — это просто игнорировать его сообщения на СО других разделов. Пусть лает, укусить все равно не может. Если бы мог, то я бы был первым в его списке. -- Q-bit array (обс.) 16:59, 19 августа 2019 (UTC)
@Q-bit array: Спасибо! Мне он и правда показался психически больным. Мне кажется, что он действительно следил за моими правками длительное время (исходя из характера первого сообщения). Об угрозах я написал на английском форуме, где мне посоветовали обратиться по этому э-мейлу. Наверное, исходя из характера своего первого сообщения и соображения, что я последую этому совету, он предположил его содержание и решил просто взять на понт и послать второе сообщение с намёками на предполагаемое содержание письма. Немного даже стыдно, что я повёлся, но угрозы действительно были не шуточными (особенно в первом сообщении) и попадал он в обоих случаях прямо в точку. — Mieczysław Podolski (обс.) 17:35, 19 августа 2019 (UTC)

Присутствие в дизамбиге слова с приставкой через дефис[править код]

Два случая (здесь [1]). И при этом, оппоненты протестуют только против одного, не желая (почему-то) исправлять ошибку (как они говорят) в другом.

Понятно, что присутствие в дизамбиге обуславливается не только технически (есть приставка к слову или нет), но и смысловым содержаением. Так вот, по мне, в обоих случаях оно (смысловое содержание) имеется, и, соответственно, присутствие в дизамбигах (обоих) оправдано.

А вот оппоненты говорят, что — нет, не оправдано, но (помимо не внесения в один дизамбиг) при этом не (!) убирают имеющуюся ошибку из другого.

Привычное указывание на ВП:что-то (в данном случае было выбрано АПОЧЕМУИММОЖНО) должно всё-таки сопровождаться и своими какими-то действиями, сообразующимися со своими же умозаключениями* (в данном случае убрать Гей-бомба из Гей (значения)).

* Наличие в одной статье ошибок не означает, что их можно добавить в другую. — говорит человек, не исправляя при этом то, что признаёт ошибкой. - 94.188.107.51 10:33, 18 августа 2019 (UTC)

А я никому ничем не обязан. Я сижу сейчас и макаю лепёшку в сметану, запиваю чаем и подёргиваю пальцем ноги в такт музыки соседа-алкаша. Никакие разделы в «См. также» я редактировать не хочу. Пусть там будет хоть миллион ошибок. Вдохновения нет.
В дизамбигах должно быть только то, чьё наименование при наборе можно спутать. Это не списки похожих (по мнению википедистов) тем. Разделов «см. также» в большинстве случаев быть не должно вообще. Тем более в дизамбигах. Что касается гей-бомбы, то её стоит перенести в основной раздел дизамбига из «см. также».—Iluvatar обс 11:18, 18 августа 2019 (UTC)
  • Добавлю, что на Fag bomb есть перенаправление [2] (фильтр правок).
    А что касается реплики участника Iluvatar выше мелким текстом — то это отличная отмазка (и руководство к действию) для сознательно необъективной деятельности. Это очень плохо характеризует зарегистрированного участника. Если бы такой спич выдал «аноним» — это был бы повод на него наброситься.
    Так что такими высказываниями от зарегистрированных участников (да ещё вкупе с тем, что участник кичится этим) подрывается дух Википедии и её престиж (если можно говорить о последнем) — сравн. с «мы во всех проектах описываем мир таким, как он есть, стараясь ничего от себя не добавить и ничего по собственной воле не скрыть». - 94.188.107.51 12:06, 18 августа 2019 (UTC)
Тут вдохновения не нужно, тут нужно банальное подтверждение своих слов. Хотите проявлять неуважение к собеседнику — проявляйте. - 94.188.107.51 12:08, 18 августа 2019 (UTC)
Вы просто видите, что статья защищена, и пользуетесь этим. Была б не защищена, я бы внёс правку, и у вас быстро бы появилось вдохновение. - 94.188.107.51 12:13, 18 августа 2019 (UTC)
  • По-моему, присутствие составного названия в дизамбиге, отвечающем не смысловой части, а определению — это серьёзная ошибка. То есть в дизамбиге бомба (значения) эта статья и то более уместна, чем в гей (значения), ибо смысловое слово тут «бомба». (Нет, я не готов сейчас спорить о нужности этой ссылки в «бомбе»). AndyVolykhov 12:17, 18 августа 2019 (UTC)
    • Да. Безусловно, хотелось бы не только на указанном примере (двух примерах) зацикливаться. А и в целом пройтись по «статья-приставка» и «приставка-статья» (где «статья» — слово — основа дизамбига). - 94.188.107.51 12:31, 18 августа 2019 (UTC)94.188.107.51 12:29, 18 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку я в который раз не догоняю, чего хочет данный аноним, я сразу перейду на личности: он только меня задолбал? Вечно нытьё и претензии "к этой вашей Википедии". Кому из нас двоих покинуть форум? — Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 18 августа 2019 (UTC)
    • не не только тебя. Но сегодня мне влом писать обоснование блокировки. ShinePhantom (обс) 17:19, 18 августа 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, ShinePhantom, своими этими сообщениями вы только что подтвердили всё то, что вам не понравилось. - 94.188.107.51 17:34, 18 августа 2019 (UTC)
        • Мне не понравилось то, что вы пишете непонятные претензии с посылом "Всё прогнило в королевстве датском". Но нельзя понять, что же прогнило и почему это плохо. И эта ваша реплика в точности такая же: да, мне совершенно очевидно не нравится, что вы пишете непонятные претензии с посылом "Всё прогнило в королевстве датском" - я именно это и сказал. Этому не требуется никаких подтверждений. А что вы на самом деле хотели сказать этой репликой, мне неведомо. Это какая-то базовая коммуникационная проблема, но не лингвистическая, а логическая. Igel B TyMaHe (обс.) 17:56, 18 августа 2019 (UTC)
          • Вы сейчас описали свою проблему. Я уже писал (один из топиков ниже), что мне всё понятно, и вам всё понятно. Относительно вас я, как выяснилось, заблуждался. (Пишу сейчас об этом, потому что вы подняли эту тему.) Впредь объяснять вам ничего не буду, хорошо, что вы сказали. А вы можете продолжать, если хотите. Пожелаю вам решения ваших проблем. - 94.188.107.51 18:01, 18 августа 2019 (UTC)

Циклы статей[править код]

Считается, что Википедия уже прошла стадию количественного роста и сейчас рост происходит главным образом качественный. Основными проектами, которые обращают внимание на качество статей, являются Избранные, Хорошие и Добротные статьи (плюс Списки, статьи года и пр.) В то же время, сами эти проекты не всегда дружат друг с другом. Кроме того, единицей измерения в них является всё же статья, а не тема. Исключения встречаются, но они редки, вроде Википедия:Цикл статей года 2016.

Есть предложение сделать кросс-проектный проект (извините), который бы с одной стороны давал возможность ознакомиться читателям именно с набором качественных статей по теме, с другой — мотивировал редакторов дополнять статьи из цикла недостающими, а уже существующие доводить до статуса не менее ДС. Под циклом статей здесь подразумевается либо полный набор качественных (не ниже ДС) статей по теме (например, Альбомы Металлики), либо неполный, но достаточно большой набор статусных, ДС+ или ХС+ статей по теме (например, Испанские футболисты). Проект или портал главным образом наполнялся бы на основании уже имеющихся статусных статей или списков, но при этом вводилось бы новое измерение, объединяющее статьи различных статусов и подталкивающее к написанию или дополнению недостающих статей. При достижении определённого уровня развития, существующие или появившиеся циклы статей можно было бы освещать и на главной, чего по крайней мере с добротными статьями сейчас не происходит.

Что думаете? — Good Will Hunting (обс.) 09:52, 18 августа 2019 (UTC)

  • Сам проект получится этаким клоном ПРО:Добротные темы, только когда большинство статей темы нестатусные? Или агрегатору микропроектов? Цикл статей = порталу с большим количеством статусных статей, но без типичного оформления портала? — VladXe (обс.) 10:12, 18 августа 2019 (UTC)
    • Я не знал об этом проекте, но согласен, что на первый взгляд между предложением и этим проектом достаточно общего. — Good Will Hunting (обс.) 10:14, 18 августа 2019 (UTC)
      • Так он не стартовал. Как минимум 2 добротные темы о птицах уже есть, но итога по ним нет (точнее, не имея итога по первой теме ОА не стала заморачиваться со второй). — VladXe (обс.) 10:19, 18 августа 2019 (UTC)
        • У меня на примете ещё одна добротная тема (правда, пару статей ещё до статуса довести надо), но, конечно, без тех, кто будет обсуждать и выносить решения о присвоении/неприсвоении проект не взлетит. Итого констатирую дефицит людских ресурсов. — Юлия 70 (обс.) 11:58, 18 августа 2019 (UTC)
    • Принципиальное различие, на мой взгляд, в том что в указанном вами проекте происходит некое рецензирование и обсуждение, в то время как я предполагал, что никаких особых обсуждений происходить не должно (оно, предполагается, уже прошло на ДС, ХС, ИС и пр.), кроме разве что случаев, когда вызывает вопросы объединение статусных статей в одну тему. Возможно, подобный упрощённый подход помог бы реанимировать идею. — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 18 августа 2019 (UTC)
      • В этом вся и загвоздка: кто должен решать, что тема / цикл закончены? Понимаю, если конечное множество статей подтверждено наукой (все валидные таксоны определённого рода / семейства / и т. д.), а если нет? Испанские футболисты — вообще не может быть добротной темой / циклом с таким названием, потому что 1) Их очень много (сколько в Испании футбольных лиг и клубов?, а навшаблон ограничен 300 ссылками), 2) Большинство из них просто незначимы, 3) Постоянно появляются новые, 4) Многие из них действующие, т. е. раз в сезон целое подмножество статей надо выносить на лишение статуса в связи с устареванием информации. — VladXe (обс.) 10:27, 18 августа 2019 (UTC)
        • Я выше описал, что подход к ним разнится. Это или законченный набор статусных статей, или достаточно большой набор статусных статей. Если тема очень большая, набор не обязан быть полным; но раз речь идёт о мотивации, я не вижу причин, почему нужно демотивировать тех, кто пишет на заведомо большую, хотя и одну и ту же тему. Частично решить этот вопрос можно вводя понятие «размера» цикла — количества статей (как всего, так и статусных) в нём. Может быть полный цикл, но из пяти статей; а может быть неполный из тридцати; и усилий на написание второго набора статей будет приложено не меньше. — Good Will Hunting (обс.) 11:16, 18 августа 2019 (UTC)
          • Кто будет определять границы цикла? Если в добротной теме это делает автор темы, то в цикле кто? Консенсусом по новому проекту? — VladXe (обс.) 11:22, 18 августа 2019 (UTC)
            • Размеры цикла определяются всё по тем же АИ, если от иконостаса Павло-Обнорского остались лишь 4 иконы работы Дионисия, то границы цикла: статьи о них+статья об иконостасе+статья о Дионисии -- как Вам? — Юлия 70 (обс.) 12:09, 18 августа 2019 (UTC)
              • Сразу видно, что холивар про списки прошёл мимо Вас. Не на все темы / циклы есть обобщающие АИ, но сами циклы легко выделяются. Абстрактный пример: «игроки футбольной сборной Страны дураков при главном тренере Карабасе Барабасе», обобщающий АИ найти будет сложно, а цикл выделяется на раз. — VladXe (обс.) 13:31, 18 августа 2019 (UTC)
                • А на кой ляд мне на холивары короткую жизнь тратить, когда и так всё понятно, что простых решений этого вопроса нет? Ну не надоест кому-то списки писать об игроках футбольной сборной, так пусть пишет (ИМХО). Насчет циклов -- они не только легко выделяются, но и взаимно пересекаются. Предпочтительней, конечно, циклы разумных размеров, но уж кого писучесть одолеет -- так милости просим, в рамках правил (или их понимания) и т. д. и т. п. Главное, чтоб содержание было, а не вода пустая. — Юлия 70 (обс.) 18:30, 18 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку энциклопедия — это, прежде всего, система знаний, это было бы важным начинанием. В проектах статусных статей ценятся огромные статьи, в которых предмет и связанное с ним растолковывается от Адама, тогда как эту роль во многих случаях должны были бы выполнять окружающие статьи, которым зачастую внимания не достаётся в борьбе за объём и полноту отдельно взятой статьи. В этом смысле хорошо бы в таком проекте продумать критерии систематичности раскладки темы по статьям, bezik° 10:30, 18 августа 2019 (UTC)
    • Какой же объём ругани запланирован в этой реплике: «мы делили апельсин, много наших полегло». Чтобы увеличить процент статусности, от статей со второстепенными понятиями будут отказываться; чтобы создать цикл/тему, наоборот, будут добавлять те понятия, которые имеют хоть какое-то отношение. Это как с навшаблонами по теме («Винни-Пух и Все-все-все»). — VladXe (обс.) 10:37, 18 августа 2019 (UTC)
      • Не вижу в реплике ни капли «ругани», это констатация фактического положения дел. От них не будут отказываться [в случае введения «циклов»], а уже фактически отказываются, стремясь увеличить размер одной общей статьи. — Good Will Hunting (обс.) 11:12, 18 августа 2019 (UTC)
        • Внимательно читаем фразу: какой же объём ругани запланирован в этой реплике, то есть к самой реплике претензий нет, а вот при её выполнении… Пример: историческая география должна относиться к истории или к географии? Или ещё пример: персона творила в 1910—1930 гг., она относится к персоналиям Нового или Новейшего времени? И так по всем понятиям на пересечении тем. — VladXe (обс.) 11:20, 18 августа 2019 (UTC)
          • Спасибо, так понятнее. Это не «запланирован» тогда (автором), а «может повлечь за собой» или «заложен». По сути, да, могут быть пересечения, но я не вижу причин для ругани. Просто стоит ввести определение «цикла статей» на берегу, учитывая потенциальный размер цикла, дополняемость, вложенность и пересечения. — Good Will Hunting (обс.) 11:25, 18 августа 2019 (UTC)
  • Напрасно считается.. Это параллельные процессы. По идее: скорее всего, не взлетит. Но вы всё равно пробуйте. - DZ - 10:53, 18 августа 2019 (UTC)
    • Даже если параллельные, одно другому не мешает. — Good Will Hunting (обс.) 11:09, 18 августа 2019 (UTC)
      • Именно поэтому и параллельные.. :D - DZ - 11:15, 18 августа 2019 (UTC)
        • Я имел в виду, что работа над одним из направлений не будет вестись во вред второму, как это иногда бывает с параллельными процессами. — Good Will Hunting (обс.) 11:17, 18 августа 2019 (UTC)
          • Вообще-то будет. Вместо того, чтобы писать статьи, народ ломанётся (быть может) объединять или делить статьи по циклам. Третий уровень систематизации: категории, навшаблоны, теперь ещё статусные циклы. — VladXe (обс.) 11:26, 18 августа 2019 (UTC)
            • Ну а что такого плохого, если "ломанутся" -- если при этом статьи будут дорабатываться, то энциклопедии только польза. — Юлия 70 (обс.) 12:09, 18 августа 2019 (UTC)
            • где же этот мифический народ, который всё время у нас куда-то ломится.. - DZ - 13:06, 18 августа 2019 (UTC)
              • Ну как бы циклы статей уже в СГ не первый год участвуют. Так что народ, в принципе готов подхватить идею и реализовать её. Другое дело, что статусные статьи пишет ограниченное количество участников. — Юлия 70 (обс.) 13:14, 18 августа 2019 (UTC)
                • Против единичных исключений у меня возражений нет. - DZ - 13:23, 18 августа 2019 (UTC)
  • Вопрос: в каком конечном виде будут статусные циклы представлены? — VladXe (обс.) 11:27, 18 августа 2019 (UTC)
    • По-моему, это слишком частный вопрос, на который может быть много ответов. Какой конкретно будет лучше - я не знаю, это будет зависеть от предполагаемого содержимого этих циклов и площадки (площадок) для их анонсирования. В качестве самого базового варианта можно брать соответствующий навшаблон (Шаблон:ДТ:Тоди) или соответствующую подстраницу (Википедия:Цикл статей года 2016). — Good Will Hunting (обс.) 12:08, 18 августа 2019 (UTC)
    • В противоположность естественным вариантам, изложенным выше, могут быть и принципиально новые. Например, не (только) звёздочка ДС-ХС-ИС в статье справа сверху, но какой-то символ или шаблон, показывающий, что статья является частью более общего статусного цикла, по клику — развернуть сам цикл. Вариантов может быть слишком много, но решать вопрос представления имеет смысл лишь в том случае, когда понятно, насколько хорошо будет принята сама концепция циклов. — Good Will Hunting (обс.) 12:12, 18 августа 2019 (UTC)
      • Меня смущает только одно: если циклы резать узко, то получится клон ДТ (проще уж этот проект реанимировать, пригласив 2-3 избирающих), если широко, то хрен когда все статьи цикла до статуса доведут + вполне вероятно, что некоторые статьи даже до ДС нельзя довести. В ПРО:ДТ этот вопрос решили, а здесь как решать будут? — VladXe (обс.) 13:24, 18 августа 2019 (UTC)
        • Кого нельзя до ДС довести? Планка-то по объему и, правда, достаточно низка. А уж если материала на ДС не хватает, то впору задуматься о возможности существования статьи об этом предмете вообще. — Юлия 70 (обс.) 18:42, 18 августа 2019 (UTC)
          • На соседнем форуме правил как раз сейчас идёт обсуждение, а не зафиксировать ли нижнюю планку ВП:МТ в 150 символов! Так что не всё до ДС (2500 символов) довести можно, далеко не всё. — VladXe (обс.) 19:08, 18 августа 2019 (UTC)
            •  Ввести-правило-что-набор-крохотулек-циклом-не-является-делов-тоЮлия 70 (обс.) 04:29, 19 августа 2019 (UTC)
  • Замечательное предложение. Чем оно отличается от невзлетевших попыток отраслевых проектов? Что позволит взлететь ему? Retired electrician (обс.) 11:37, 18 августа 2019 (UTC)
    • Я не знаком со всеми невзлетевшими попытками отраслевых проектов, хотя их неудачный опыт мог быть бы полезен. Если абстрагироваться от них, то самое важное, на мой взгляд, — это сначала понять уровень принципиальной заинтересованности (сейчас, в этом конкретном обсуждении), а если окажется, что потенциальный интерес есть, то сделать proof of concept на основании имеющихся данных из статусных проектов. Безо всяких правил и указаний, руководствуясь общими соображениями и конкретными данными, показать, как эти циклы могли бы собираться и выглядеть, и какая от них была бы польза энциклопедическому проекту. Если proof of concept будет признан успешным — формализовать правила, набрать единомышленников и запустить. Взлететь это сможет, если сами процедуры и руководства будут достаточно простыми, а польза — признаваемой достаточно большим количеством редакторов, чтобы обеспечить наполнение проекта контентом и функционирование (обслуживание) в целом. — Good Will Hunting (обс.) 12:03, 18 августа 2019 (UTC)
      • ДТ «не взлетел», а чем Ваша идея лучше / жизнеспособнее? Тем, что можно не все статьи до статуса доводить? — VladXe (обс.) 13:26, 18 августа 2019 (UTC)
    • Взлететь поможет только наличие желающих работать :). — Юлия 70 (обс.) 12:10, 18 августа 2019 (UTC)
      • Безусловно, но и простота / понятность здесь будет играть не последнюю роль. — Good Will Hunting (обс.) 12:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • Идея, как минимум на первый взгляд, хорошая (например, она может помочь проекту ДС обрести, наконец, давно заслуженное признание). Вопрос в том, как это будет реализовываться. Предлагаю для пробы три возможных цикла с очень четкими критериями. "члены Первого триумвирата" (три члены, три ИС), "члены Второго триумвирата" (то же самое) и "герои Сравнительных жизнеописаний Плутарха" (50 статей, из них статусных - больше 30). Будем обкатывать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:56, 18 августа 2019 (UTC)
    • Обрести признание проекту ДС поможет в первую очередь поднятие нижней планки по размеру, которая в настоящий момент находится на неприлично низком уровне 8kb. Перемешивание их с ХС и ИС только подчеркнёт то расстояние, на котором они находятся от лидеров. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 августа 2019 (UTC)
      • Даже без признания (и места на Заглавной) проект неплох, ведь всяко лучше коротышей из «Случайных статей». — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Идея хорошая. Другое дело, что не стоит обязывать все статьи иметь статус, ибо далеко не всегда подобное возможно. Я сам часто пишу статьи на связанные темы, хотя как водится планы далеко не всегда получается реализовать. Ну и вопрос о полноте охвата возникает, ибо далеко не все темы представляют собой замкнутое множество с разумным объемом охвата. Только всегда вопрос в том, кто будет этим заниматься. Но если кто-то возьмется, то как минимум несколько тем с разумным охватом у меня есть. Кстати, наверняка возникнет вопрос про циклы Статей года, ибо там любые циклы статей, которые не имеют статуса ИС, наверняка будут отсеивать. Хотя, на мой взгляд, написание не просто избранной статьи, а цикла взаимосвязанных статей должно всячески приветствоваться: пусть не все смогут получить статус избранной (просто по размеру), но если все они будут удовлетворять определённым требованиям, то как-то стимулировать авторов на подобное стоит. А то нередко получается, что есть великолепная статьи, а связанные с ней статьи прибывают в зародышевом состоянии. Vladimir Solovjev обс 15:23, 18 августа 2019 (UTC)
    • Ну на "добротную"-то материала уж должно хватить. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Учитывая слишком слабые требования по минимальному размеру для ДС (8kb), я довольно скептически отношусь к любой идее перемешивания их с ХС и ИС. Тем более к идее добавления незвёздчатых статей. Впрочем, может быть, кому-то деятельность на таком поприще будет интересна — если это поможет развить какие-то темы, почему бы и нет. Только не надо ставить это на один уровень с номинацией «Циклы статей» общепризнанного конкурса «Статья года», и тем более не надо рассматривать его как альтернативу. Разумная идея прозвучала выше: вместо того, чтобы клонировать проекты, попробуйте объединить силы с ПРО:Добротные темы. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 августа 2019 (UTC)
    • Не думаю, что есть опасность "перемешивания". На КИС и КХС, кстати, весьма хвалили, когда "закрываешь" красные ссылки по теме кандидата, то есть тему раскрываешь ещё лучше. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Скажем так: ещё один способ стимулировать создание качественного контента не помешает. Опасений, что все «ломанутся» писать циклы вместо отдельных статусных статей, я не разделяю: законченный цикл — это страшно трудоёмко (точно не менее трудоёмко, чем отдельная статья-гигант) и чревато серьёзными фрустрациями, когда видишь, что на какие-то статьи материала банально недостаточно. Может не взлететь, да, поэтому на первых порах место на заглавной для такого бронировать не стоит, а в будущем, если идея докажет свою жизнеспособность, к этому вопросу можно будет вернуться (правда, у нас и так левая сторона Заглавной почти всегда длиннее правой, то есть может стать вопрос, а что из статусного контента мы хотим выбросить, чтобы освободить место для циклов). — Deinocheirus (обс.) 15:57, 18 августа 2019 (UTC)
    • ... чисто ИМХО -- не местом на Заглавной статья или проект славны. В остальном -- согласна, дело трудное, но, кто одолеет хотя бы раз -- почёт и уважение. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
    • В добротных темах есть строгое ограничение, что только участники проекта Добротные статьи могут присваивать статус. Либо нужно договариваться с проектом и снимать это ограничение, чтобы расширить круг подводящих, среди которых может найтись тот, кто присвоит статус первой теме, либо договариваться с самими избирающими проекта. — Zanka (обс.) 19:15, 18 августа 2019 (UTC)
      • Окститесь, там русским по белому написано, что избрать могут опытные участники, имеющие на счету статусные статьи и списки + опыт работы избирающим в других проектах в рамках проектов качества (т. е. ДС, ХС, ИСП и ИЗБ). Так что у Вас 4 проекта, откуда можно пригласить избирающего. — VladXe (обс.) 07:07, 19 августа 2019 (UTC)
    • А чем плохи незаконченные циклы, вроде «Английские футболисты» или «Картины Репина», если в них достаточно много статусных статей? — Good Will Hunting (обс.) 19:36, 18 августа 2019 (UTC)
      • Это может демотивировать заканчивать цикл. Зачем это делать, если цикл уже отмечен знаком качества, можно идти за новыми свершениями, а не топтаться по старым. — Zanka (обс.) 20:28, 18 августа 2019 (UTC)
        •  Настоящего-википедиста-это-не-остановит-можно-однако-ввести-несколько-степеней-для-одного-циклаЮлия 70 (обс.) 04:18, 19 августа 2019 (UTC)
        • Резонно. В первую очередь, действительно, это будет не цикл, а набор статусных статей из категории. Само по себе это может быть достижением, но, соглашусь, этого недостаточно для получения «знака качества цикла». — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 19 августа 2019 (UTC)
          • ввести количественные отсечки и степени? 3 степень - не менее 15 статей в цикле, 2-я - 30 статей, 1-я - 50? Правда непонятно, что делать с циклами, где столько статей в принципе не может набраться. ShinePhantom (обс) 14:43, 19 августа 2019 (UTC)
            • При условии полноты цикла минимальная отсечка просто должна быть ниже 15 статей. Могу себе представить полный цикл из пяти статей, например, «Участники группы „Поющие трусы“». — Good Will Hunting (обс.) 15:20, 19 августа 2019 (UTC)

Нерусские слова[править код]

Коллеги, не впервые встречаюсь с проблемой. Вот статья Анакс, её участник перевёл из английского раздела. К переводу, содержанию и оформлению претензий нет, АИ есть. Но только мы находимся в разделе Википедии на русском языке, а в русском языке слово "Анакс" не обнаруживается. Гуглёж предлагает только саму эту статью и горку разномастных ООО. То есть это образованный посредством транслитерации неологизм, введённый в употребление Википедией, что недопустимо, потому что Википедия не создаёт новых знаний. И как быть в такой ситуации? Томасина (обс.) 11:57, 16 августа 2019 (UTC)

  • В качестве предварительного решения вставил туда Шаблон:Название. Но, конечно, нужно другое решение, это сгодится лишь в качестве временного. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:01, 16 августа 2019 (UTC)
  • Жан-Пьер Вернан, а точнее его переводчики, в книге «Происхождение древнегреческой мысли» дают это слово заменить .ru на .de. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:11, 16 августа 2019 (UTC)
  • А это не они же? --Walizka w Czarnym (обс.) 12:21, 16 августа 2019 (UTC)
    • Судя по тому источнику, что я привёл, и тому, что написано в статье по анакты — разные вещи. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:25, 16 августа 2019 (UTC)
  • Термин "анакс" упоминается в статье:
    Виноградов Ю. А. Монархические титулы в истории Древней Греции // Проблемы культурогенеза и культурного наследия : сборник статей. — 2009. — С. 117-128.
    Проводится параллель между ним и микенским "ванака", подробно описанным тут:
    Полякова Г. Ф. Глава 1. Некоторые черты социально-экономического развития греческого общества II тысячелетия до н. э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса / отв. ред. Е. С. Голубцова. — М.: Наука, 1983. — Т. 1. — С. 37-88.
    Гомеровский "анакс" там тоже упомянут. Предположительно, статью стоит переименовать в Ванака: этому титулу источники уделяют гораздо больше внимания, поскольку он определённо историчный и вероятно отражает реальную властную иерархию Микенского царства (а Гомер, как известно, древнегреческое фентези).— Yellow Horror (обс.) 12:53, 16 августа 2019 (UTC)
  • "Анакс = владыка" поставил по Фрейденберг. Не вполне по контексту, но слово именно то. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 16 августа 2019 (UTC)

Помощь в определении значимости персоны[править код]

Доброго времени суток! Друзья, помогите определить значима ли для Википедии персона Габриэль Ди Белла? (YuriyFrolNiNo (обс.) 16:47, 15 августа 2019 (UTC))

  • п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ. Насколько равнозначны должности "спецпредставитель" и "глава представительства в стране"? Igel B TyMaHe (обс.) 18:37, 15 августа 2019 (UTC)
  • Возможно я ошибаюсь, но Габриэль Ди Белла подпадает под ранг особо ответственных чиновников (в ранге специального представителя и т. п.) в соответствии с п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ. Я нашёл 3 сайта где слово "спецпредставитель" является синонимом слова "представитель" Сайт 1 Сайт 2Сайт 3. Т. е. получается он спецпредставитель МВФ в нашей стране? Может ещё привлечь экспертов? Что они скажут по этому поводу? (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:26, 15 августа 2019 (UTC))
  • Значим по пункту 2 ВП:ПОЛИТИКИ дважды в качестве постпреда МВФ (одна из самых влиятельных международных межгосударственных организаций в мире) сначала в Никарагуа, потом в РФ. — Erokhin (обс.) 19:27, 15 августа 2019 (UTC)
    • Должность постпреда бы добавить автору в карточку. — С уважением, Helgo13(Обс.) 19:29, 15 августа 2019 (UTC)
  • Получается со значимостью для Википедии мы разобрались. Нужно ли в этом случае подтверждать этот факт ВП:АИ для того, чтобы статью не удалили? Сильно не пинайте за такие может быть простые вопросы т. к. я первый раз размещаю статью в Википедии. (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:52, 15 августа 2019 (UTC))
    • Нужно. Помимо ссылок на само представительство МВФ и Гайдаровский форум, не помешало бы что-нибудь вроде "Ведомостей" и "Коммерсанта", где тоже есть его биография. 91.79 (обс.) 00:34, 16 августа 2019 (UTC)
      • Добавил ссылку на личное дело с газеты "Коммерсат". Посмотрите, пожалуйста. Сама статья здесь. Можно ли её размещать в вики?

Подземный пешеходный переход. «Мутация».[править код]

Как думаете, можно добавить вот про это (такую особенность)? Можно ли найти источники? О таком сейчас (в эру автомобильного триумфа) умалчивают. Но факт наличия таких подземных переходов-то есть. - 94.188.127.237 18:55, 14 августа 2019 (UTC)

  • Не совсем по теме, но близко: [3], [4]. И вроде бы есть ещё ПДФ от пробокнета, а вроде и 404. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:41, 14 августа 2019 (UTC)
  • Да нет выходов на проезжую часть, «это фантастика». Это просто переходы, перекрывающие не все проезжие части в данном месте, и каждый выход у них, как и положено, на пешеходный тротуар. Ничего нового. Retired electrician (обс.) 00:42, 15 августа 2019 (UTC)
    • У меня уточнено насчёт проезжей части, но вы (и это я предвидел, что будет такое) увидели то, что захотели увидеть (сакцентировав на этом внимание, поспешили вынесли вердикт — ничего нового). В таких случаях, подобному вашему, это нормально, так бывает.
      Подземный переход изначально предназначен для пересечения дороги, а не её каких-то (не всех) частей. Последнее — довольно абсурдно. Но да — можно намеренно сыграть определением (в виде официальной формулировки) «проезжая часть» вместо «дорога» и получится всё чики-пуки. А то, что подземный переход — не для пересечения дороги (в соответствии со здравым смыслом), а для пересечения каких-то проезжих частей, ну дак что такого. - 94.188.127.237 02:33, 15 августа 2019 (UTC)
      • По этой логике Московский метрополитен нужно называть трамваем, потому что он не весь под землей. Подземный переход с выходом к тем же трамвайным путям, расположенных между автомобильными дорогами - уже не подземный переход? Мосты в районе опор не имеют под собой пересекаемых ими водных или любых других путей - тоже не мост, а несколько мостов с немостовыми частями на опорах? Чтобы быть подземным переходом тоннелю достаточно пересечь любую часть дороги. Igel B TyMaHe (обс.) 07:12, 15 августа 2019 (UTC)
        • больше скажу, подземному переходу, чтобы быть им, с точки зрения рувики, достаточно именоваться так в АИ. ShinePhantom (обс) 07:59, 15 августа 2019 (UTC)
        • По этой логике Московский метрополитен нужно называть трамваем, потому что он не весь под землей — я дальше читать не стал. Отвечаю на эту реплику, и даже смотреть не буду дальше, что вы там написали. (А логик можно придумать самых разных.) Метро (будь оно полностью под землёй или не полностью) выполняет свою функцию в любом случае. Вот если бы на некоторых станциях выход происходил бы не на платформе, а в тоннеле, и, выйдя из вагона, нужно было бы идти какое-то расстояние до платформы по путям, тогда бы эта ваша аппеляция/аналогия/реакция была бы уместна. Вы просто взяли и слепо спроецировали то, что захотели, на метро, проигнорировав (надо полагать, сознательно), что метро, будь оно выныривающее на поверхность, или всё время идёт под землёй, свою функцию выполняет в полной мере и сакцентировав внимание на несущественный признак. Возможно, из наручных часов (с круглыми циферблатом), башенных часов (с круглыми циферблатом), будильника с квадратным циферблатом и монеты в пять копеек, для вас лишним предметом является будильник, а часы и монету вы объедините, но я в это не верю. - 94.188.127.237 08:05, 15 августа 2019 (UTC) А ещё будильник может показывать пять часов, башенные часы — пять часов, а наручные — например, восемь (что тогда будет лишним?) Или. «Башенные часы нельзя потрогать, до них не достать» (следовательно, они — лишние). - 94.188.127.237 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
          • Метрополите́н — подземная (внеуличная) городская железная дорога. Так что аналогия стопроцентная. Не говоря уже об иноязычных названиях, слово "подземный" имеющих прямо в них: Untergrundbahn, underground. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
            • Да, а можно ступеньки и вагоны посчитать. Вдруг одинаково.
              Функцию (своё преждназначение) указанные подземные переходы не выполняют в полной мере, а учитывая, что для нормального человека этой функцией является пересечь дорогу (а не пути или часть дороги), в этом, очевидно, изначальное предназначение подземного пешеходного перехода, то можно сказать, что не только частично не выполняется. Функция метро выполняется независимо от фактора появления состава на поверхности на каких-то участках или нет (не появления). Пассажиров доставили от одной станции до другой. - 94.188.127.237 08:26, 15 августа 2019 (UTC)
              • Я ещй раз спрашиваю: а подземный переход в самую середину дороги, где находится остановка общественного транспорта - это тоже не переход? Он пересекает ровно половину дороги. Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 15 августа 2019 (UTC)
                • Где я говорил, что это не переход? Я — за то, чтобы написать о разных их видах (касаемо пересечения проезжей части), что: а) бывают переходы через всю дорогу; и переходы через всю дорогу, имеющие при этом и выходы к остановке «посередине дороги» (кто ж спорит и здесь?; да и вы с готовностью признаёте существование таких переходов); б) бывают переходы не через всю дорогу при отсутствии целевых объектов для пешеходов (ведь переходы для пешеходов) «посередине дороги», но они (выходы туда, в середину «дороги») есть — и только туда, а дальше (оставшуюся часть, к краям дороги) пешеход вынужден уже переходить по «зебре» или под светофор, и обусловлено это (что вот так всё получилось) лишь расширением автомобильной дороги (проезжей части), и никакими причинами больше, выходы на поверхность оказались внутри получившейся расширенной трассы дороги (дорогу расширили, а переход не продлили; тут причины,почему так сделали, не самое главное, а важен сам факт получившейся коллизии). Что здесь не понятного? Вы принципиально против того, чтобы об этом имелась возможность упомянуть (переходы «б»). Этим вы только подтверждаете причастность к автомобильному лобби.
                  Упомянуть можно и раскрытием (расширением) определения с последующим кратким описанием вариантов. В определении, имеющимся в статье, есть «обычно», и это уже зацепка. Дело за источниками. Кстати, это имеющееся определение в статье ссылками не обеспечено, а каких бы то ни было ссылок в статье — две, по первой есть только заголовки материалов изданий, а по второй [5], имеем «История подземных тоннелей, по которым люди могли без угрозы для жизни передвигаться в нужном им направлении, насчитывает уже даже не одну тысячу лет.» «без угрозы для жизни» — основное (изначальное и основное до сих пор) предназначение подземного пешеходного перехода — избежать пересечения машин и людей, и также идёт «в нужном им направлении» — цель второго плана. Могут быть остановки «посередине дороги», и туда могут быть выходы. А если их нет, а выходы на «середину дороги» имеются, и только туда — это что? Это наплевательское отношение к пешеходу, и ради нужд автомобилей, как уже сказано выше, дорогу расширили, а переход не продлили. Я не говорю, что именно так надо писать в статью (так что нет здесь «нетрибуны», которую вы готовы мне вменить, вычленяя отдельные фразы/куски), поэтому нужны источники. Я сейчас объясняю (хотя тем, кому я объясняю, и так всё понятно; и мне всё понятно). Собственно, даже если есть «остановки посередине дороги», то имеются переходы, у которых есть выходы и к ним, и за пределы всего русла трассы (дороги), «через всю дорогу» — и это самый лучший вариант подземных переходов (потому как — отсутствие пересечения с автомобильным транспортом на всём протяжении дороги со всеми её этими «карманами» и «дублёрами»; активисты могут агитировать и за ликвидацию подземных переходов, и за засыпку Невы, это их глубоко личные эротические фантазии, на которые в числе прочих может быть и такое «Автор, Вы - опасный сумасшедший. Подземные и надземные переходы - это абсолютное добро. Ваша борьба с ними - это угроза жизням дорогих россиян.» (в блоге Александра Шумского «О вреде подземных переходов»), ссылка с Шумским здесь есть выше и в первом ответе; о переобуваниях и оного, и также упомянутого здесь Варламова — это уже будет офтоп, и совершенно ни к чему). Про намерения по засыпке Обводного канала говорили власти, и я это также вчера отразил [6] в статье Обводный канал с АИ (их можно сделать и поменьше), власти не декларируют вред подземных переходов, как нет и научных работ с признанием того, что придумывание такого понятия как «подземный пешеходный переход» и его внедрение — есть ошибочное решение и несёт вред.
                  Как частный случай «б» — остановки изначально были скраю, а при прокладке «дублёров»/«карманов» оказались «посередине дороги» (вообще говоря, внутри дороги, поэтому «посередине дороги» и выше — тут в кавычках) — в этом случае подземный переход соединяет две остановки, оказавшиеся внутри дороги, а дальше к краям вынужден идти поверху, пересекаясь с машинами на одном уровне, а идущий через дорогу человек подземным пешеходным переходом вынужден преодолевать только центральную часть дороги (остановки по обе стороны серединной части, если они и есть, ему не нужны). Что вот та́к получилось (дорогу расширили, а подземный переход не продлили), и человек вроде и попользовался подземным переходом (где он в безопасности — с потоком автомобилей пересечься не может), а цель не выпонил этим — дорогу в таких условиях (под землёй) не перешёл (предназначение подземного перехода перейти дорогу оказалось не выполненным, а ранее выполнялось), и допереходить вынужден ещё и поверху, пересекаясь с машинами (светофором ли, «зеброй» ли — это всё «прелести» «поверхностого» перехода. А по приведённой мною на СО ссылке [7] можно видеть, что до пешеходного перехода («зебры») нужно ещё топать, по сути, вдоль и внутри трассы, с обеих сторон которой от идущего параллельным курсом будут потоки машин), и, заметьте, никаких остановок в этом примере внутри трассы нет.
                  Я просто говорю, что неплохо бы показать, что бывают и такие переходы (да даже хотя бы теми же фотографиями), и при наличии источников можно и в тексте кратко описать, как так получилось, что — да, при таких-то и таких-то ситуациях подземным переходом (таким) не перейти всю дорогу, при этом других целей оказаться «посередине дороги» нет и быть не может (остановок нет там никаких) и приходится совершать ещё и переход под светофор (или по «зебре»), когда можно было бы спокойно эту часть дойти под землей, раз уж есть переход, вон он, тут же, рядом.
                  А вы вон как в штыки всё это приняли.
                  - 94.188.127.237 15:01, 15 августа 2019 (UTC)
                  • Нет, дополнять статью в этом направлении не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 18:48, 15 августа 2019 (UTC)
                    • Если будут источники на подобные этому абсурдизмы (на подобные переходы, их описывание), ваше желание (не дополнять) не будет иметь роли.
                      Кликнув по другим (более ранним годам, например, 2008) можно увидеть, что такое возникло только по причине расширения проезжей части, никаких остановок на выходе из перехода нет.
                      А так, да — я в самом начале фактически завуалированно написал, что желания (заинтересованности в нахождении источников), скорее всего, не возникнет (так что, ничего нового). - 94.188.107.51 12:44, 18 августа 2019 (UTC)
            • Не говоря уже об иноязычных названиях, слово "подземный" имеющих прямо в них: Untergrundbahn - неприятность заключается в том, что слово "подземный" при этом не обязано описывать ситуацию на все сто процентов. Был как-то раз в Гамбурге - своими глазами видел, как U-bahn идет даже не по земле, а по эстакаде (и даже останавливается на станции на этой эстакаде), а S-bahn ныряет в тоннель на подземную станцию. — Grig_siren (обс.) 22:09, 15 августа 2019 (UTC)
Статья начинается: «Подземный пешеходный переход обычно состоит из тоннеля под проезжей частью, железной дорогой или рекой». Ну правильно. Выше описано, почему так сформулировать можно. Чтобы было не подкопаться. (Если так в АИ.) А здесь аналогию провести можно. Например. Как вам, если бы было «Подземный пешеходный переход обычно состоит из тоннеля под проезжей частью, железнодорожными путями или рукавами (руслами) реки» (раз не дорога, а только проезжая часть). Ну можно же? Выйти из тоннеля, пройдя один или более ж/д путей под землёй, а остальные пересечь «по верху». Проложить тоннель до острова на реке, чтобы дальше, на другой берег, можно было перебраться на лодке или вплавь. Чем не тоннели? Тоннели. Подземный переход — это ж тоннель по сути своей. При этом в определении присутствует слово «обычно». Т.е., при нахождении источников, статью можно дополнить, в том числе — иллюстрациями, сфотографировать такие подземные переходы — не проблема, нашлась бы текстовая информация по ним таким. - 94.188.127.237 08:16, 15 августа 2019 (UTC)
А статья у вас всё равно находится, прямо скажем, в неважном виде. - 94.188.127.237 08:17, 15 августа 2019 (UTC)
  • ВП:ПС Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 15 августа 2019 (UTC)
    • Я знаю. Я поднял вопрос возможного нахождения источников (хотя сфотографировать такой подземный переход с выкладыванием фото можно и так, «без объяснений»). А с ними может быть туговато, учитывая победносное шествие «„ароматных“ устройств» с выхлопными трубами. - 94.188.127.237 08:36, 15 августа 2019 (UTC)
      • Заговор. Кругом враги. Отечество в опасности, трибуна шатается. А в реальной жизни всё просто: бюджет «нерезиновый», плюс непреодолимые технические ограничения, минус давление активистов против загона под землю (Варламов ау). Retired electrician (обс.) 08:59, 15 августа 2019 (UTC)
        • А чего Варламов? В таком переходе ровно столько же спусков и подъёмов. Ну разве что остановка может быть на основной трассе, тогда к ней можно попасть по наземному. AndyVolykhov 09:16, 15 августа 2019 (UTC)
          • И ступенек столько же, вероятно. А вот лишнее пересечение с потоком машин в одной плоскости получается — оно лишнее и есть, зряшное: уж зашёл в переход, так там бы и пересечь «оставшуюся проезжую часть», ведь для этого туда и заходил, чтобы не пересекаться с траекториями машин (изначальное предназначение подземного пешеходного перехода). - 94.188.127.237 09:30, 15 августа 2019 (UTC)
        • бюджет «нерезиновый» — может, вы хотели сказать «не выгодно» («не окупаемо», «не рентабельно»), на объездных дорогах вокруг деревень осваивать деньги очень даже выгодно, в моих доводах/объяснениях (нужно же было отвечать) за улучшение статьи (как я например, вчера дополнил [8] [9] «зебру») видеть трибуну не надо, сарказм про реальную жизнь тоже никчему. Складывается впечатление, что «нападающие» и вовсе отрицают наличие такие поздемных переходов. Вот и я тоже могу кинуться в ответ на намёк о нетрибуне ВП:НТЗ или что-то в этом роде (ну и да, на всё можно найти способ обойти закон/правило, как и на всё можно их соорудить, в том числе — для этого; здесь ничего нового). Неконструктивно. - 94.188.127.237 09:23, 15 августа 2019 (UTC)
        • Кстати, по Зебра (пешеходный переход). Насколько корректно проставлять линк на дизамбиг (в данном случае, хоть и имеет место вводное (без собственной ссылки) понятие — во втором предложении слово «приоритет»)? Вроде, не принято такое. - 94.188.127.237 09:41, 15 августа 2019 (UTC)

Список наблюдения опять сломался[править код]

Наблюдаю случайное обозначение правок как не просмотренных. Ранее подобное поведение описывалось тут: Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/05#Внимание: в ближайшие сутки Список наблюдения прекратит своё существование на неделю. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 14 августа 2019 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Я не думаю, что это тоже самое. Скорее всего, это похожая проблема, неправильная попытка починить которую и привела к вышеуказанной поломке. Проблема состоит в том, что когда система перезагружена, обычно несколько раз в неделю, просмотренные правки помечаются с опозданием. Окно в минут на 20, в течении которых все правки ждут, а потом помечаются скопом. Игорь (обс) 11:43, 14 августа 2019 (UTC)
    • У меня это уже несколько месяцев периодически происходит. - DZ - 08:13, 15 августа 2019 (UTC)

Примите вновь участие в исследовании факультета психологии МГУ[править код]

При поддержке Викимедиа РУ на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Е. Войскунского продолжаются исследования википедистов. Помогите понять чем википедисты отличаются от среднестатистических пользователей сети!

Пройдите ещё одно небольшое исследование особенностей ценностно-смысловой сферы авторов Википедии. На прохождение теста потребуется всего 5-7 минут. Публиковаться будут только обобщённые данные. Пройти тест

P.S. Постарались учесть многие пожелания, но если есть замечания и предложения, то обязательно их напишите!

P.P.S. Надеюсь, что успеем обработать данные и рассказать о результатах на Вики-конфе.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:29, 13 августа 2019 (UTC)

  • © «Шо, опять?» — VladXe (обс.) 15:32, 13 августа 2019 (UTC)
    • Да. Сразу бы все тесты никто бы не выдержал. На Вики-конфе Войскунский расскажет, что удалось обнаружить.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:42, 13 августа 2019 (UTC)
      • Когда конфа-то? MBH 15:44, 13 августа 2019 (UTC)
        • Вероятнее всего 28-29 сентября в Москве, в Некрасовской библиотеке. До конца августа окончательно все согласуем.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 05:42, 14 августа 2019 (UTC)
      • Там ещё смайлик в конце должен быть, но в оригинале не было, вот и я не стал ставить. Кто проходил, тот найдёт время ещё раз, но © «огласите весь список» тестов «пжалуста». — VladXe (обс.) 15:50, 13 августа 2019 (UTC)
      • Кстати, по снижению числа отвечающих можете сделать вывод, насколько тесты надоели экзопедистам рувики. — VladXe (обс.) 15:52, 13 августа 2019 (UTC)
        • Побочное исследование будет :) — Vort (обс.) 15:53, 13 августа 2019 (UTC)
  • Опять по два-три вопроса в каждом пункте, на которые нужно давать диаметрально противоположные ответы, а как это делать - непонятно. «Для него важно быть богатым. Он хочет, чтобы у него было много денег и дорогих вещей» - быть важно, а шмотьё-то зачем? и так всё есть. Retired electrician (обс.) 15:59, 13 августа 2019 (UTC)
  • ответи. И не понимаю озвученного сопротивления: не нравится - не проходи. Вопросы вполне корректно построены. Я, к примеру, тоже формирую вопросы подобным образом, добавляя ещё две шкалы (цифровая и эмоциональная) и по итогу всегда видно, что где то отвечают от балды, а где то осознанно. В общем, нормальный опрос. P.Fiŝo 🗣 06:43, 14 августа 2019 (UTC)
    • На фоне протестов особенно, ага. Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 14 августа 2019 (UTC)

Вики-Толмач 2019[править код]

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском викимарафоне Вики-Толмач 2019 (1 сентября - 3 ноября, все IP из России, Википедии/Викисклад, 1 показ в неделю). Спасибо. JukoFF (обс.) 13:23, 10 августа 2019 (UTC)

  • А пример баннера есть? Главное, чтобы не мигал, как в прошлый раз. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:27, 10 августа 2019 (UTC)
    • Да, баннер на странице заявки. Полный минимализм в дизайне. JukoFF (обс.) 13:40, 10 августа 2019 (UTC)
      • Просто когда я его писал, не было. Вроде неплохо. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:46, 10 августа 2019 (UTC)
  • Я по поводу конкурса выскажусь. Стрёмно в части врезок: если преамбула обязательна, а её содержание производно от имеющегося текста; иллюстрации в общем полезны и достаточно отработан поиск по ним консенсуса; то врезки — вещь специфическая, редко встречающаяся, для научного, энциклопедического стиля, скорее, чуждая. Igel B TyMaHe (обс.) 05:35, 11 августа 2019 (UTC)
    • Обратите внимание на «Лучшие пояснения конкурсантов могут быть предложены для публикации в статьях Википедии…» — то есть организаторы предлагают сочинять в никуда, в стол, без твёрдого расчёта на публикацию в википедии. Повода возмущаться чуждой вещью пока нет — но кто же согласится на такие «письма в редакцию»? Retired electrician (обс.) 09:46, 11 августа 2019 (UTC)
      • Плохо вскользь читать. Викимедия РУ молодцы, всё аккуратно сделали. В принципе, публиковать можно самостоятельно, у нас ВП:ПС. Главное, что это не будет бесконтрольная заливка и своеобразие врезок учтено. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 12 августа 2019 (UTC)
  • У вас там в приложении 1 два раза Серотонин и два раза Синергетика, то есть статей не 175, а 173. — Zanka (обс.) 09:53, 13 августа 2019 (UTC)

Непрошенный улучшайзинг[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Они никак не успокоятся. "Связанные статьи" не прошли — теперь новая напасть. --Ghirla -трёп- 22:23, 7 августа 2019 (UTC)

  • На техническом форуме есть два раздела, сюда уже не надо. --VladXe (обс.) 22:26, 7 августа 2019 (UTC)
    • Вы смеётесь? Да кто читает технический форум, кроме самих гиков? Основополагающие вопросы оформления статей никогда там не обсуждались — и не должны. --Ghirla -трёп- 22:34, 7 августа 2019 (UTC)
  • Если что, обсуждение идет здесь ВП:Ф-Т#Перевод_на_шаблон_Родственные_проекты_и_объединение. Хотел напомнить про ВП:НЕПОЛОМАНО и ВП:МНОГОЕ, но так и не нашел ветки обсуждения, где могла бы высказаться оппозиция. Новый шаблон действительно выглядит не очень презентабельно с его огромными серыми пустотами. M0d3M (обс.) 12:26, 9 августа 2019 (UTC)
    • Вносите предложения на техническом форуме, так никого не игнорируют и вносят улучшения. Также прошу обратить внимание и на ВП:ЛУЧШЕ. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:31, 9 августа 2019 (UTC)
      • Первый раз вижу ВП:ЛУЧШЕ. Это что-то новенькое. (жду эссе "ПРАВЬТЕ ОСТОРОЖНО" и "НЕ ИГНОРИРУЙ ПРАВИЛА". Чтобы окончательно всех запутать) M0d3M (обс.) 15:22, 9 августа 2019 (UTC)
        • Эссе на то и эссе, что они лишь отражают некоторую практику и не строги, как правила. — С уважением, Helgo13(Обс.) 15:26, 9 августа 2019 (UTC)

Нечего на всех подряд форумах обсуждать одну тему. --VladXe (обс.) 16:04, 9 августа 2019 (UTC)

  • Шаблон подшили. Итог можно видеть на примере статьи Магазин. Нужны ли такие "дырки" в тексте статьи? --Ghirla -трёп- 15:54, 11 августа 2019 (UTC)
    • В такой статье можно поместить шаблон в примечания. — С уважением, Helgo13(Обс.) 16:34, 11 августа 2019 (UTC)
    • Там предложили убрать этот шаблон вообще. Очень хорошее предложение, на мой взгляд. M0d3M (обс.) 16:39, 12 августа 2019 (UTC)

Изменения порядка слов в названиях советских автономных республик[править код]

Для бота: 14:17, 7 августа 2019 (UTC)