Википедия:Форум/Общий

Ссылка: ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим (от бота)
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Использование нейросетей для написания статей

Провёл тут небольшие практические эксперименты. Имеем текст авторитетного источника (доступен [1]).

1. Кормим текстом ChatGPT: «I will give you the text. I want you to remember it. After you remember it, I'll ask you questions about the contents of the text. Here's the text: …»
2. Задаём вопросы. Например: «Provide short and concise answers to the following question. Use the style suitable for encyclopedia article, like in Britannica or Wikipedia. Use the wording ans sentence structure which differs substantially from original text. What is the meaning of Lyell's work cover?»
   • Получаем ответ: «The cover of Charles Lyell's work, "Principles of Geology," depicted the Temple of Serapis in the coastal city of Pozzuoli, Italy. The illustration showcased three pillars that exhibited a series of holes left by mollusks, indicating their past habitation when the columns were submerged underwater. This phenomenon intrigued early geologists, as the columns had periodically dipped in and out of the sea while remaining upright. Eventually, it was determined that slow movements of magma beneath the Earth's crust caused the ground to rise and fall, consequently moving the columns along with it. For Lyell, this depiction symbolized tangible evidence of how gradual and steady processes could transform the Earth's landscape. The cover of his work served as a visual representation of the concept that slow and gradual forces could bring about significant changes over time».
   • Хорошо, но близковато к оригиналу (60% сходства при сравнении по CopyLeaks). Для сравнения: «The cover of volume one depicted the Temple of Serapis in the coastal Italian city of Pozzuoli. The three pillars, at that time on dry land, featured a band of holes left by mollusks that had lived on the columns when they were submerged at some point earlier in history. The fact that these columns had dipped in and out of the sea while still standing upright puzzled early geologists until it was determined that slow movements of magma underneath the crust heaved the ground up and down, moving the columns with it. In Lyell's mind, the fate of this temple was visible evidence of how slow and gradual processes can change the face of the world.»
3. Просим дать резюме текста из предыдущего ответа: «Summarize the text: …»
   • «The cover of Charles Lyell's book, "Principles of Geology," featured an illustration of the Temple of Serapis in Pozzuoli, Italy. The image displayed three pillars with holes made by mollusks, indicating their past occupancy when the columns were submerged underwater. This fascinated early geologists because the pillars had experienced periodic submergence and emergence while remaining upright. It was later understood that the movement of magma beneath the Earth's crust caused the ground to rise and fall, consequently shifting the columns. Lyell interpreted this depiction as concrete evidence of how gradual and consistent processes could shape the Earth's terrain. The cover of his book symbolized the idea that slow and incremental forces have the power to bring about significant transformations over extended periods of time».
   • На мой взгляд, от оригинала отличается уже достаточно (на взгляд CopyLeaks тоже). Уже можно использовать в en-wiki, слегка отжав воду.
4. Идём в DeepL, просим перевести на русский.
   • «На обложке книги Чарльза Лайелла "Принципы геологии" была изображена иллюстрация храма Сераписа в Поццуоли, Италия. На иллюстрации были изображены три колонны с отверстиями, проделанными моллюсками, что указывало на их обитаемость в прошлом, когда колонны были погружены под воду. Это заинтересовало первых геологов, поскольку колонны периодически погружались и всплывали, оставаясь в вертикальном положении. Позже стало понятно, что движение магмы под земной корой вызывало подъем и опускание грунта, в результате чего колонны смещались. Лайель интерпретировал это изображение как конкретное свидетельство того, как постепенные и последовательные процессы могут формировать рельеф Земли. Обложка его книги символизировала идею о том, что медленные и постепенные силы способны привести к значительным преобразованиям в течение длительных периодов времени».
   • Можно и ChatGPT попросить сразу дать ответ на русском: «Summarize the text, answer in Russian». Результат несколько отличается, в любом случае выглядит как машперевод: «Обложка работы Чарльза Лайелла "Принципы геологии" изображала храм Сераписа в прибрежном городе Поццуоли, Италия. Иллюстрация показывала три столба, на которых оставлены отверстия моллюсками, указывающие на их прошлое обитание, когда колонны были погружены под воду. Этот феномен вызвал интерес у первых геологов, так как колонны периодически погружались и выныривали из моря, оставаясь при этом вертикальными. В конечном итоге было установлено, что медленное движение магмы под земной корой вызывало подъем и спад земли, соответственно перемещая и столбы. Для Лайелла эта иллюстрация символизировала конкретные доказательства того, как постепенные и стабильные процессы могут преобразовывать ландшафт Земли. Обложка его работы служила визуальным представлением концепции того, что медленные и плавные силы могут вызывать значительные изменения со временем».
5. Отжимаем воду, слегка правим.
   • «На обложке книги были изображены три колонны с отверстиями, проделанными моллюсками, обитавшими там, когда колонны были погружены под воду. Это заинтересовало первых геологов, поскольку говорило о том, что колонны периодически погружались и всплывали, оставаясь в вертикальном положении. Позже стало понятно, что подъем и опускание грунта вызывало движение магмы под земной корой. Лайель интерпретировал это как доказательство того, как постепенные и последовательные процессы могут формировать рельеф Земли в течение длительных периодов времени».
   • …
   • PROFIT!

Выводы следующие (не только по этому примеру, а вообще по моим попыткам задействовать ChatGPT):

1. Лучше всего работает на английском (генерация текста на английском по запросам на английском с ответами на английском). Можно попросить отвечать на русском, результат будет чуть хуже. Возможно, ChatGPT 4 с русским справится лучше.
2. С помощью ИИ писать статьи немного легче (не так сильно мозг напрягать приходится), но не сильно быстрее (потому что пока от него добьёшься нужных ответов, пока стиль поправишь — времени уйдёт, как если бы сам написал).
3. ИИ — штука довольно ленивая, и даже если его специально просить, норовит использовать дословно данный ему текст (не оформляя как цитату). В то же время, можно итерировать и обычно уже со второй попытки получается оригинальный текст.
4. ИИ добавляет кучу отсебятины — например, следствий из сказанного в тексте, которые как бы очевидны, но с точки зрения правил представляют ВП:ОРИСС. Например, про многопользовательский режим компьютерной игры пишет, что он «расширяет возможности игры и предлагает разнообразные варианты взаимодействия и соревнования для игроков», что как бы верно, но в источнике отсутствует.
5. Довольно часто текст интерпретируется просто неверно, вплоть до того, что ИИ генерирует ответы, прямо противоположные источнику.
6. По-русски ИИ пока пишет не очень складно, приходится за ним править или использовать машперевод с английского. По-английски пишет в целом хорошо.
7. Написанные ИИ тексты нужно проверять на копивио, орисс, нарушения правил русского языка и бред.

Итого. Массово писать статьи таким образом, скорее всего, не получится, но инструмент полезный и может пригодиться достаточно опытному википедисту. Не умеющему писать и работать с источниками новичку — только навредит. Котик полосатый (обс.) 15:19, 1 июня 2023 (UTC)

• Где-то за кадром остался нулевой этап — подбор источников в безукоризненно машинно-читаемом виде. Особенно в дисциплинах, где важны не только «просто тексты», но и сопровождающая их графика. Retired electrician (обс.) 18:23, 1 июня 2023 (UTC)
• Вот-вот. Случай, когда статью можно написать полностью по одному источнику - редкое исключение. - Saidaziz (обс.) 18:56, 1 июня 2023 (UTC)

Проблема "Задач для новичков"

Я постоянно наблюдаю правки типа этой [2]. В описании правки говорится "Метки: правка через визуальный редактор Задача для новичков Задача для новичка: корректура". Смотрю статью и вижу: это проблемная статья, в которой запрос на источники с 31 мая 2021, в которой висит шаблон "Плохой перевод", и которую с рождения (2009 год) никто серьёзно не дорабатывал. И вот эту статью подсовывают новичку и просят её улучшить. Естественно, что ничего лучшего, чем викифицировать слово "женщина" новичок сделать не смог: трудно ожидать, что движок подсунет эту узко специальную статью именно узкому специалисту в данной теме. И подобные правки всплывают постоянно: викификация дат - это вообще рядовое явление для подобных заданий.
На мой взгляд подсовывание проблемных статей новичкам наносит вред и википедии (глупые, никому не нужные и часто порицаемые действия) и начинающему википедисту (его правки отменяют, ему на ЛСО пишут гневные тексты и даже обвиняют в накрутках). Нам нужно пересмотреть практику и типы заданий для новичков. VladimirPF 💙💛 07:48, 31 мая 2023 (UTC)

• Да. Новичку предлагается именно правка, готовая, надо только нажать на кнопочку. Прочесть статью, определить контекст, при этом невозможно вообще - она не видна, только пара предложений. Идиотизм же. Vulpo (обс.) 09:50, 31 мая 2023 (UTC)
  • Предложение каких-то задач, как будто участники сами не знают, зачем сюда пришли, — это в принципе странно, а если оно делается так, это просто деструктив. Sneeuwschaap (обс.) 10:36, 31 мая 2023 (UTC)
  • Нет такого уже давно. Новичку предлагается статья в соответствии с настройками. Проблема в том числе в том, что шаблоны, на которые ориентируется система, никто вовремя не снимает. ~~‍~~ Jaguar K · 10:47, 31 мая 2023 (UTC)
  • Это где так? Iniquity (обс.) 18:58, 31 мая 2023 (UTC)
• Надо убрать из возможных задач расстановку внутренних ссылок, обычно они лишние и подлежат отмене. Leopold XXIII 10:21, 31 мая 2023 (UTC)
  • Даже когда не лишние, это настолько малая польза, что её перевешивает вред от нагрузки на патрулирующих. Sneeuwschaap (обс.) 10:36, 31 мая 2023 (UTC)
  • Разве что фильтром. Как видите, в данном примере задача "корректировка", а не ссылки. ~~‍~~ Jaguar K · 10:47, 31 мая 2023 (UTC)
    • И как тогда это работает? Автоматически система предложила поставить ссылку вместо того, чтобы направить на потенциальную ошибку или стилевую правку? Ссылка с корректуры ведёт на copyedit, а не на add links, это разные типы задач должны быть. Leopold XXIII 17:33, 31 мая 2023 (UTC)
      • Это и есть разные задачи. Просто участник открыл статью и поставил ссылку руками (там вроде как визред по умолчанию) (впрочем, в режиме add links тоже руками ставится). Никаких ограничений по тому, что делать, естественно, нет - есть только блок справа с описанием задания. Включите домашнюю страницу и сами смотрите. Метка идет по типу задания в настройках, это не ИИ оценивает правку:) ~~‍~~ Jaguar K · 17:43, 31 мая 2023 (UTC)
      • И да, автоматическую систему (когда предлагало ссылки в конкретных местах) отключили после одного из обсуждений, см. правку ~~‍~~ Jaguar K · 17:52, 31 мая 2023 (UTC)
  • Расстановка внутренних ссылок сейчас/пока затрагивает 1080 статей, я доберусь до них отдельно и почищу если что. Сейчас исправляются алгоритмы для автоматического предложения внутренних ссылок, возможно я все-таки летом доберусь до обоснования включения данных правок в общий список. Iniquity (обс.) 19:01, 31 мая 2023 (UTC)
• Абсолютно согласен. Вот не далее как вчера пришла старательная женщина - и пришлось отменять сто с лишним правок: она потратила полтора часа жизни, я потратил полчаса жизни - и то и другое псу под хвост. Андрей Романенко (обс.) 10:42, 31 мая 2023 (UTC)
  • Только все ее правки ручные и не связаны с "задачами для новичков", по крайней мере, напрямую. ~~‍~~ Jaguar K · 10:49, 31 мая 2023 (UTC)
  • «Старательная женщина» подозрительно похожа на реинкарнацию другой, не менее старательной, пришедшей позавчера, так что этот конкретный случай смахивает на замаскированный вандализм. А вообще проблема «Задач для новичков» уже не раз обсуждалась. — Lumaca (обс.) 11:11, 31 мая 2023 (UTC)
  • А причем тут данная женщина? Iniquity (обс.) 18:54, 31 мая 2023 (UTC)
• Приглашаю к обсуждению @Iniquity. Radmir Far (обс.) 18:23, 31 мая 2023 (UTC)
• Да, порой новички совершают довольно таки странные с точки зрения задач для новичков правки: [3] [4]. В метке указано: Задачи для новичков: ссылки, но правка «корректорская» (если такое вообще можно назвать коррекцией), а за меткой «корректура» прячется добавление ссылок (как показано выше). Зато после добавления ссылок некоторые статьи «оттирать» очень увлекательно, но утомительно. Radmir Far (обс.) 18:51, 31 мая 2023 (UTC)
  • Это из-за того что все 1080 статей в пуле. Знаю как исправить, но надо добраться. Iniquity (обс.) 19:03, 31 мая 2023 (UTC)
• Давайте с начала. Какие типы задач вы знаете, и как они работают?:) Iniquity (обс.) 18:57, 31 мая 2023 (UTC)
• Полностью согласен с постановкой вопроса. Трачу заметную часть своего времени в вики на девикификацию вслед за новичками, проставившими внутренние ссылки (явно по "задачам для ..."). При этом писать каждый раз подробное разъяснение - что именно было не так и как надо у меня сил нет, а формальная отписка со ссылкой на правило вряд ли уменьшит фрустрацию новичка, получившего отмену. Шуфель (обс.) 08:39, 1 июня 2023 (UTC)
• Может в таком случае ограничить задачи для новичков статьями с КУ, КУЛ и Инкубатором? — Mitte27 (обс.) 10:16, 1 июня 2023 (UTC)
  • Не надо их пускать в Инкубатор. Это будет слишком большим шоком для авторов статей, которые тоже являются новичками и просто не поймут, что происходит. Vcohen (обс.) 10:20, 1 июня 2023 (UTC)
  • Инкубатор однозначно нет. VladimirPF 💙💛 13:13, 1 июня 2023 (UTC)
• Новичкам нужно давать задания, которые они могут осилить без чрезмерного углубления в правила. Стиль, перевод, источники VladimirPF 💙💛 13:39, 1 июня 2023 (UTC)
  • Им дают такие задания и они "выполняют" их , добавляя внутренние ссылки (это же проще). — Jim_Hokins (обс.) 13:47, 1 июня 2023 (UTC)
  • @VladimirPF, а вы включали себе домашнюю страницу?:) Iniquity (обс.) 14:14, 1 июня 2023 (UTC)
    • 
      Вы про эту страницу? VladimirPF 💙💛 14:25, 1 июня 2023 (UTC)
      • Да, именно про нее :) Скажите, какие «задачи» вас смущают и какими бы вы их заменили? Iniquity (обс.) 14:26, 1 июня 2023 (UTC)
        • Предлагаю в визреде (и коде тоже) заменить кнопку "добавить ссылку" на "" для новичков. Остальное можно не менять:) ~~‍~~ Jaguar K · 14:28, 1 июня 2023 (UTC)
        • Я изначально задал вопрос про задачи про новичков. Не уверен, что правильно спрашивать, какая из задач смутила меня. Но ради интереса я открыл ДСУ и попробовал выполнить выпавшее мне задание: Найти сноски, СРЕДНЕ (время) 15—20 минут (задача) Добавить источники для проверки статей Википедии. Статья Бельтран де ла Куэва. В результате первые ДВЕ страницы гуглпоиска выдали только НЕ авторитетные источники. Уверен, что любой новичок будет использовать для исправления именно эти две страницы.Далее: сто именно должен сделать новичок? Найти источник - это ведь пол дела. Нужно его как то вставить в статью - а как это сделать? Просто воткнуть внизу страницы ссылку? Или воткнуть внизу страницы ссылку и сноски на эту ссылку? Или оформить специальным шаблоном (а новичок знает про этот шаблон?) в специальном разделе (а новичок знает про этот раздел?), который должен иметь свой специальный шаблон (и снова вопрос про шаблон), а потом расставить шаблоны/теги по тексту (а он знает какие именно шаблоны/теги), а потом удалить шаблон-предупреждение (а кто научил новичка какой шаблон и в каких случаях надо удалять этот шаблон?).
          Проблема в том, что мы, опытные участники, глядя на задачу решаем её не задумываясь. А надо пытаться встать на место новичка, который ничего не знает и тычится словно слепой котёнок. Хорошо, если его погладят и на ЛСО напишут, в чём он не прав и дадут рекомендации. А ведь могут сразу начать угражать банами. А чаще всего отменят правку и будет котёнок страдать не понимая, почему его пнули ничего не объяснив. Но новичок не котёнок, он уйдёт. И уйдёт обиженный. VladimirPF 💙💛 14:56, 1 июня 2023 (UTC)
          • У вас вот тут включена настройка «Включить панель помощи редактору»: Служебная:Настройки#mw-prefsection-personal? Она дает подсказку новичкам, и включена у них по умолчанию. Iniquity (обс.) 15:10, 1 июня 2023 (UTC)
          • > Я изначально задал вопрос про задачи про новичков.
            Это и есть задачи для новичков, они их выполняют именно с этой страницы :) Iniquity (обс.) 15:11, 1 июня 2023 (UTC)
  • По всем трём пунктам нужно знание не только правил и руководств Википедии (их-то хотя бы прочесть можно), но и неписаных понятий, по которым эти правила и руководства у нас то действуют, а то в рыбу заворачиваются. Сообществу просто пора бы понять, что с новичками нужно работать индивидуально, растить и воспитывать достойную смену энциклопедистов. А не подсовывать ботосгенерённые «задания», от выполнения которых никому никакой пользы — ни самому новичку, ни Википедии.— Yellow Horror (обс.) 18:00, 1 июня 2023 (UTC)
    • Задачи новичкам подсовывает отнюдь не всё сообщество, а отдельная его часть, весьма своеобразно понимающая процесс самоотсева википедистов, но взявшаяся его регулировать технически и тоже своеобразными методами. — Jim_Hokins (обс.) 18:14, 1 июня 2023 (UTC)
      • Это как же я весьма своеобразно понимаю процесс самоотсева, можете расшифровать? Iniquity (обс.) 18:44, 1 июня 2023 (UTC)
    • Ботосгенеренные? Ботосгенеренных уже год как нет, и то, там была только одна задача. Iniquity (обс.) 18:44, 1 июня 2023 (UTC)
• Большинство правок с такой меткой, которые я видела, содержали излишнюю викификацию, нарушающую ВП:НЕССЫЛ. Польза нулевая, а работы по девикификации добавляется. Мария Магдалина (обс.) 18:17, 1 июня 2023 (UTC)
  • Как по вашему сейчас работает механизм задачи по добавлению ссылок? Iniquity (обс.) 18:46, 1 июня 2023 (UTC)

Статистика патрулирований по годам

Недавно я заявил, что количество патрулирующих растёт, а количество патрулирований растёт не так быстро. Через минуту я понял, что я не знаю динамики и того и другого процесса. Воспользовавшись инструментом [5] я собрал немного статистики и она меня крайне удивила:

• 

  Количество патрулирующих

• 

  Количество (тысячи) патрулирований

Скажу честно: меня очень и очень настораживает получившаяся картина. Количество активных (сделавших хоть 1 патрулирование) патрулирующих практически стабильно, хотя последние три года есть небольшое падение. Хотя -81 человек от 1460 - это уже заметные 5,5%. А вот статистика патрулирований показывает явную негативную динамику: в 2009 году пик 928653 патрулирований за год, а в 2022 году только 518356 - падение 55,6%!!! По сути я вижу близкий крах практики патрулирования статей: никто не хочет брать на себя ответственность за правки других авторов.

Отдельно хочу обратитиь внимание на показатели патрулирований в 2023 году: за 5 месяцев было сделано 199513 патрулирований - это грозит к концу года показать самый маленький уровень с 2009 года (первый полный год патрулирований). VladimirPF 💙💛 21:05, 29 мая 2023 (UTC)

• Количество патрулирований связано с качественной оценкой? В 2021 были патрулирования ботом того, что не апат-илось MBHbot (63906 действий), (5673 действий в 2020). 2016 - Служебная:Управление_правами/Glovacki MBHbot (163709 действий) И в принципе, картина сильно зависит от того, кто как патрулирует. Число патрулирующих тоже стоит смотреть по вкладу, например, брать % от топа по числу действий/страниц. ~~‍~~ Jaguar K · 21:19, 29 мая 2023 (UTC)
• Спасибо за ссылку на инструмент. Он позволяет увидеть, что в 2009 году только на одного VlsergeyBot пришлось 318 636 патрулирований. — putnik 21:25, 29 мая 2023 (UTC)
• Если патрулируются стабы из трёх строчек, то это одно дело. 2009 год точно не показатель, так как тогда патрулирование только начиналось + часто обрабатывались статьи более-менее «опытных» участников.
  До 29 мая в разные годы: в 2023 году - 199 тысяч, 2022 - 207 тысяч, 2021 - 309 тысяч (в том числе MBHbot 63 тыс), 2020 - 271, 2019 - 247, 2018 - 215. Proeksad (обс.) 22:53, 29 мая 2023 (UTC)
• Количество активных (сделавших хоть 1 патрулирование) патрулирующих практически стабильно, хотя последние три года есть небольшое падение. Хотя -81 человек от 1460 - это уже заметные 5,5% — с января 2022 года патрулирование перестало учитываться для ценза активности избирателей АК. Видимо, те, кто патрулировал для того, чтобы сохранять право голоса, перестали это делать. — Синкретик (связь | вклад) 09:28, 30 мая 2023 (UTC)
• Снижение количества патрулирований в 2020-х годах совпадает с увеличением числа правок известного антивандального бота Рейму Хакурей в пространстве статей.
  Как патрулирующий с 11-летним стажем, периодически проверяющий свежие правки из этого списка, отмечу, что до начала активной деятельности этого бота достаточно часто бывало так:

1. Статью с отпатрулированной версией вандалит аноним.
2. Затем участник без флага ПАТ или АПАТ отменяет его правки и этим распатрулирует статью.
3. После чего в нее вносят недеструктивные правки другие участники с флагом ПАТ (не патрулируя правки) или АПАТ.
4. И только потом весь этот небольшой завал кто-то патрулирует.

Но уже несколько лет часто бывает и так:

1. Статью с отпатрулированной версией вандалит аноним.
2. Рейму Хакурей отменяет его правки, последняя версия статьи остается отпатрулированной.
3. После чего в нее вносят недеструктивные правки другие участники с флагом ПАТ или АПАТ, завала неотпатрулированных правок в истории статьи не образуется. — Синкретик (связь | вклад) 09:50, 30 мая 2023 (UTC)

• Википедия:Ордена/Заслуженному патрулирующему#Преамбула: «в ноябре 2020 года по обсуждению ВП:Форум/Архив/Общий/2020/12#Что делать с накрутчиками патрулирований было решено прекратить награждения за наибольшее число патрулирований в месяц. В сентябре 2021-го года награждение было возобновлено по новым правилам: патрулирующие ранжируются не по числу патрулирований (что провоцирует накрутки), а по числу различных отпатрулированных страниц в месяц» — вот еще одна вероятная причина снижения количества патрулирований в 2020-х годах. — Синкретик (связь | вклад) 09:55, 30 мая 2023 (UTC)
• Надо учитывать и то, что раньше было требование патрулировать вынесенные на КБУ страницы. Сейчас этого несколько абсурдного требования нет. Между тем, это тоже сколько то десятков тысяч страниц уменьшения числа патрулирований. — Vulpo (обс.) 10:08, 30 мая 2023 (UTC)
  • Да, это требование было отменено в сентябре 2020 года. — Синкретик (связь | вклад) 10:13, 30 мая 2023 (UTC)
  • Странно, а почему страницы на КБУ не патрулируются? Ведь со стороны это выглядит, словно страницу никто не видел и не проверял на выполнение правил?На мой взгляд именно отмена требования является абсурдной. VladimirPF 💙💛 15:06, 30 мая 2023 (UTC)
    • Как Вы предлагаете патрулировать страницу, которая не соответствует требованиям (содержит вандальный текст, копивио и т.д.)? Vcohen (обс.) 15:11, 30 мая 2023 (UTC)
      • Легко: удаляем всй явно нарушающее прапвила и патрулируем. Именно так делает каждый патрульный, когда видит эти нарушения в статье. А вы предлагает сохранять - чаксто КБУ превращается в КУ и длится долго. VladimirPF 💙💛 15:28, 30 мая 2023 (UTC)
        • Такое "удаляем" может привести к полной очистке страницы. И тогда получится, что я как патрулирующий фактически удалил страницу, на что не имел права. Vcohen (обс.) 15:42, 30 мая 2023 (UTC)
        • Во-первых, нелегко. Во-вторых, удаление даже нарушающего правила контента, может привести к войне правок. А оно мне надо? - Saidaziz (обс.) 16:04, 30 мая 2023 (UTC)
        • Если превратилось в КУ и удовлетворяет ВП:ПАТС, то можно и отпатрулировать, правила не запрещают. Браунинг (обс.) 16:43, 30 мая 2023 (UTC)
          • Но ведь коллега описал случай, когда статья состоит из ОРИССА, переходящего в вандализм, состоящий из КОПИИВО. VladimirPF 💙💛 20:14, 30 мая 2023 (UTC)
            • Тогда или удалить и (если результат удовлетворяет ПАТС) отпатрулировать, или удалить и не отпатрулировать, или не патрулировать. ¯\_(ツ)_/¯ Браунинг (обс.) 22:38, 30 мая 2023 (UTC)
              • Всё правильно: удаляем содержимое, нарушающее правила википедии, патрулируем и выносим на КБУ. VladimirPF 💙💛 07:36, 31 мая 2023 (UTC)
                • Нет. Просто выносим.Чтобы вынести на КБУ копивио или слово из трех букв, нет необходимости предварительно очищать страницу, а потом еще и патрулировать. Теперь нет. Vulpo (обс.) 09:54, 31 мая 2023 (UTC)
                • Патрулирование связано с ПАТС, а ПАТС и КБУ не связаны никак. Если вы привели страницу к виду, согласующемуся с ПАТС, патрулируйте. Если статья подпадает под КБУ, выносите КБУ. Всё просто. Браунинг (обс.) 12:11, 31 мая 2023 (UTC)

Тестирование скрипта поиска по Викиданным

Коллеги, я накидал скрипт для поиска по Викиданным, который осуществляет поиск источников за запросу и позволяет вставить источник в статью. Сейчас полезно будет для научных статей, поскольку в Викиданных их много загружено.
Протестировать можно, добавив себе в common.js (Википедия:Персональные скрипты) следующую строку:
mw.loader.load( '/w/index.php?title=Участник:D6194c-1cc/ve.ui.CitoidInspectorWD.js&oldid=130707194&action=raw&ctype=text/javascript', 'text/javascript' );
Добавлять безопасно, поскольку ссылка идёт на стабильную версию страницы.
Сейчас я фильтрую по это частный случай понятия (P31) (версия или издание (Q3331189), переиздание (Q2568454), издание книги (Q57933693), том (Q1238720), научная статья (Q13442814)), но должно быть много случаев, которые не покрыты, а также по свойству опубликовано в (P1433). Лимит по поиску выставлен в 20. Если потребуется увеличивать, то необходимо будет добавлять кнопки выбора количества отображаемых результатов поиска (20, 50, 100).
Код ещё не вылизан, есть небольшие недочёты, но уже работает. Поэтому вопросы пока не по технической части, приветствуются предложения или замечания по функционалу и оформлению. D6194c-1cc (обс.) 09:35, 28 мая 2023 (UTC)

• Выглядит сейчас это вот так: [6] (скриншот самоудалится через 3 месяца). D6194c-1cc (обс.) 09:59, 28 мая 2023 (UTC)
• mw.loader.load( '/w/index.php?title=Участник:D6194c-1cc/ve.ui.CitoidInspectorWD.js&oldid=130707194&action=raw&ctype=text/javascript', 'text/javascript' ); ~~‍~~ Jaguar K · 10:17, 28 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо, поправил ссылку. D6194c-1cc (обс.) 10:29, 28 мая 2023 (UTC)
• По части красивостей, вот эти виджеты я отсеял в ходе разработки из-за багов при использовании в диалоге: OO.ui.SearchWidget (висит в воздухе), OO.ui.BookletLayout (сжимается область страницы вкладки). Все виджеты можно посмотреть вот здесь: [7], особых альетнатив нет. D6194c-1cc (обс.) 10:38, 28 мая 2023 (UTC)
• Перевёл на SPARQL, теоретически теперь должно работать чуть быстрее (меньше запросов к серверу). D6194c-1cc (обс.) 09:06, 29 мая 2023 (UTC)
  • Зачем вы делаете SERVICE wikibase:label? Вы же нигде не используете ?itemLabel Ghuron (обс.) 08:08, 31 мая 2023 (UTC)
    • Убрал, от тестов осталось. D6194c-1cc (обс.) 09:11, 31 мая 2023 (UTC)

Оцените

Пожалуйста, оцените написанные мной статьи Угэдэйский улус и Северная Киргизия.— NoincludN (обс.) 12:06, 25 мая 2023 (UTC)

• Если берёте с другого источника, то нужно пересказывать. Если с другого раздела Википедии, то достаточно указать источник в описании правки.
  Блоги и путеводители практически всегда не подходят Proeksad (обс.) 15:05, 25 мая 2023 (UTC)
• Кстати, есть отдельный форум Википедия:Форум/Помощь начинающим. Также можно обратится к вашему наставнику, такие вопросы как раз для него Proeksad (обс.) 15:16, 25 мая 2023 (UTC)
• По спискам источников ощущение, что две статьи писали два разных человека. В одной статье научные (и вроде бы научно-популярные) книги. В другой статье — Дзен, ЖЖ, Фэндом и тому подобный мусор, которого в Википедии не должно быть. От общей оценки статей воздержусь, а то опять выпишут предупреждение. Быбеан (обс.) 17:10, 25 мая 2023 (UTC)
  • Ну всё-таки платформа и авторитетность связаны не так сильно, что уж прям «мусор». Однозначно не годится Фэндом, а в ЖЖ и на Дзене бывают авторитетные авторы. Так что каланизировать не глядя, как коллега уже поступил с Северной Киргизией, — не стоит. -- Klientos (обс.) 15:42, 26 мая 2023 (UTC)
    • В статье про Северную Киргизию скопированное нужно переписать своими словами. Proeksad (обс.) 15:51, 26 мая 2023 (UTC)
      • Частично переписал, ну и убрал неавторитетные источники. Ну и сделал текст более подходящим под стиль Википедии. - NoincludN (обс.) 15:53, 26 мая 2023 (UTC)
        • Я там вернул одну удалённую ссылку, потому что Варандей в зависимости от целей использования может и сгодиться. Но если не планируете использовать этот материал, то как автор конечно же можете удалить его обратно. -- Klientos (обс.) 16:13, 26 мая 2023 (UTC)
          • Ага. Посмотрю, может понадобиться. NoincludN (обс.) 16:16, 26 мая 2023 (UTC)
        • Нужна ещё переработка Proeksad (обс.) 16:29, 26 мая 2023 (UTC)
    • Как это, каланизировать? NoincludN (обс.) 15:53, 26 мая 2023 (UTC)
      • Коллега не глядя расставил в вашу статью шаблон «неавторитетный источник». -- Klientos (обс.) 15:57, 26 мая 2023 (UTC)
        • А, понятно. Спасибо NoincludN (обс.) 15:58, 26 мая 2023 (UTC)
        • Для Вашего сведения. Если внимательно смотреть, то можно заметить, что расставлен в статье был шаблон {{проверить авторитетность}}. Если бы я смотрел источники, то одной лишь расстановкой шаблона не ограничился бы, а сразу удалил бы источники, не являющиеся авторитетными. — Jim_Hokins (обс.) 16:24, 26 мая 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Ну да, я это и написал. -- Klientos (обс.) 16:26, 26 мая 2023 (UTC)
            • «неавторитетный источник» ≠ «проверить авторитетность». — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 26 мая 2023 (UTC)
              • «неавторитетный источник» = «проверить авторитетность» -- Klientos (обс.) 17:03, 26 мая 2023 (UTC)
                • Если бы я ставил редирект, то Ваше утверждение о том, что я ставил его, соответствовало бы истине, а так - нет. — Jim_Hokins (обс.) 19:36, 26 мая 2023 (UTC)
                  • Какая разница? В статье он отображается как «[неавторитетный источник]», вы видели это в предпросмотре. И в комментарии к правке написали «{{подст:не АИ}}». Я не вижу смысла это обсуждать. -- Klientos (обс.) 01:35, 27 мая 2023 (UTC)
                    • Разница в том, что Вы приписали мне действие, которого я не совершал. К тому же, поставили мне это действие в укор. Просто примите к сведению, что поступать так - не хорошо. — Jim_Hokins (обс.) 06:04, 27 мая 2023 (UTC)
                      • Совершали. -- Klientos (обс.) 08:15, 27 мая 2023 (UTC)
                        • Дифф, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 10:46, 27 мая 2023 (UTC)
                          • Уверен, справитесь без меня. -- Klientos (обс.) 11:03, 27 мая 2023 (UTC)

Коллеги, если разница между пометками «неавторитетный источник» и «проверить авторитетность» существенна, вы бы лучше сделали так, чтобы для них были два отдельных шаблона, а не занимались этими препирательствами. — Браунинг (обс.) 11:14, 27 мая 2023 (UTC)

Список послов Российской Федерации в государствах Европы#Эстония

Остался только один посол. Кто может добить? Kaiyr (обс.) 16:43, 24 мая 2023 (UTC)

• Зачем? Пусть живёт. :)) Если серьёзно, ничего непонятно из запроса. Кто остался и где? В Эстонии дип.миссию сейчас возглавляет временный поверенный. Гдеёж?-здесь 20:30, 24 мая 2023 (UTC)
  • Судя по тому, о чём обычно пишет на форумах топикстартер, рискну предположить, что это было предложение сделать последнюю красную ссылку в списке синей путём написания статьи. — Jim_Hokins (обс.) 20:42, 24 мая 2023 (UTC)
  • Строго говоря, на странице есть ещё красная ссылка - в украинском списке. Но тогда логично и Ш. Салимуллина добавить. Ведь в отдельном эстонском списке он указан. — 193.233.70.48 13:58, 25 мая 2023 (UTC)
• Только он Кузнецов Артур Иванович. Кстати, эстонские власти в итоге его так и не согласовали Proeksad (обс.) 13:54, 26 мая 2023 (UTC)

Фонд помощи википедистам

Есть разные ситуации, время сейчас тяжёлое. Если википедист попадет в тяжёлую ситуацию и хочет обратиться за помощью, он может рассчитывать на то, чтобы получить ее в Википедии или через википедистов? По идее таким должен был бы заниматься фонд, WMF, но они заняты бюрократическими инициативами. Было бы неплохо, если бы википедисты, или викимедийцы могли помогать друг другу, в том числе и финансово. Но может лучше, чтобы это было как-то централизованно. Потому что пока я не вижу, к кому может участник Википедии обратиться. Вопрос связан с Википедией, потому что участники без помощи не смогут править Википедию, к примеру. Кирилл С1 (обс.) 19:26, 15 мая 2023 (UTC)

• Абсолютно нереализуемая на практике идея, если у вас на примете нет спонсора с миллионом-другим долларов — юридические, бухгалтерские и прочие бюрократические накладные расходы для такого фонда заведомо превысят на порядок возможный выхлоп от деятельности. Котик полосатый (обс.) 20:17, 15 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо за вашу экспертную оценку.
  • Ну, к примеру, оказался участник в Мьянме, или в Судане во время протестов. Он пытается связаться с кем-то, ему никто не помогает, он обращается к википедистам. Или у примеру в Афганистане во время эвакуации или после, когда консульства, допустим, эвакуированы.
  • Ну и я встречал в Интернете критику скриптов, оформления Википедии, когда многие пишут: "вот, у Фонда много денег, почему он ничего не сделает, почему эта разметка с которой тяжело отвечать на реплики". То есть многие думают, что Фонд тратит деньги на улучшение Википедии и технической составляющей. Ну и логично было бы думать, что он как-то финансирует википедистов и помогает им, чего понятное дело не происходит, этого нет. Участники жертвуют Фонду, думая, что это хоть немного даётся википедистам. Кирилл С1 (обс.) 21:23, 15 мая 2023 (UTC)
    • Я эдак могу представить, сколько средств необходимо на поддержку серверов и проекта. Это амортизация оборудования, закупка нового в связи с растущим ресурсом, зарплата менеджерам, юристам, системным администраторам и программистам, оплата электроэнергии как минимум, аренда офисов и датацентра. Если честно, никогда не задумывался, что у Фонда может быть много денег, скорее, думал, что наоборот, балансирует на каких-то постоянных спонсорах. У нас вон, например, как оказалось, Дигитека в основном на Яндексе держалась: [8]. D6194c-1cc (обс.) 22:22, 15 мая 2023 (UTC)
      • Фонд не знает, куда девать деньги. Iluvatar ^обс 19:20, 16 мая 2023 (UTC)
    • Почему к википедистам, а не к повару любимой шаурмешной или к консулу? Какое Википедия имеет отношение к такого рода вещам? И каким образом человек будет доказывать свою нужду? Кто-то будет требовать справки с ЛД? Или деньги будут перечисляться любому желающему без проверки? Тогда два варианта: вас ждёт либо сума, либо тюрьма. В совершенно буквальном смысле. Iluvatar ^обс 19:22, 16 мая 2023 (UTC)
      • Потому что Фонд не знает, куда девать деньги, а повар не сможет помочь квалифицированно. Если у Фонда есть деньги, то почему википедисты должны пребывать в нищете?
      • Хорошо, если консул есть, и если с ним можно связаться, но он не будет заниматься всеми делами и уж точно не сможет дать денег, если они потребуются.
      • Ну и другие ситуации могут быть. Кирилл С1 (обс.) 13:19, 17 мая 2023 (UTC)
  • Из России Фонд пожертвования не принимает. Кроме того, если вы пишете в Википедии на политические темы, стоит беречься любых денег, полученных из-за рубежа. 5.165.128.91 12:04, 16 мая 2023 (UTC)
• В украинском разделе есть список ресурсов, которые помогают людям https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Війна/Ресурси
  Это не централизованная помощь, но в целом сообщество способно организоваться и так. — Le Loy 21:16, 15 мая 2023 (UTC)
• Идея сама по себе хорошая, но, по моему опыту, как только в деле появляются деньги, начинаются свары :(. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:29, 16 мая 2023 (UTC)
• Стоило бы перенять то, что имеют наши украинские коллеги. Cozy Glow (обс.) 19:21, 16 мая 2023 (UTC)
• Я думаю, более эффективным это дело будет, если оно будет неофициальным. Без никаких фондов (и уж тем более без юрлиц) ничто не мешает человеку попросить помощи хотя бы даже тут на форуме, указав счёт карточки, киви или что-то в этом роде. У нас некоторые заслуженные участники и минимум один админ давно имеют на ЛС номер карты, один несовершеннолетний участник просил юридической и/или финансовой помощи несколько лет назад на форуме (и ему вроде бы помогли). Или в личку доверенным людям написать, или обратиться в один из околовикипедийных чатов (дискорд, телега, да даже ирц вроде не до конца умер), вариантов много. MBH 20:11, 16 мая 2023 (UTC)
  • Вот именно та история и не должна повторяться. Попрошайничество в чистом виде, приправленное сказками и грудой чужого грязного белья. Iluvatar ^обс 21:34, 16 мая 2023 (UTC)
  • Я просмотрел ВП:ЛС и не нашёл там информации о возможности указания ссылок или информации для пожертвований/дарения. То есть и не запрещено явно, но и явного разрешения нет, потому как не подпадает ни под какую из указанной в правиле информации. Однако ничего не запрещает указания ссылки на свой блог, где кнопка пожертвований может присутствовать.
    В плане же дарения, одно физ. лицо может без проблем дарить деньги другому, НДФЛ это не облагается (пункт 18.1 статьи 217 НК РФ). Однако это только касается физ. лиц. D6194c-1cc (обс.) 22:14, 16 мая 2023 (UTC)
• Вы можете и сами помочь таким заявителям финансово - любой каприз за ваши деньги. Flanker 12:18, 17 мая 2023 (UTC)
• Скорее в будущем понадобится фонд, который помогал бы википедистам из России, которые пострадали из-за деятельности в Википедии, как это было с Пессимистом. Rounvelis (обс.) 15:23, 17 мая 2023 (UTC)
  • Неважно ведь, из-за чего пострадали. Но как этот фонд мог бы именно помочь. Если он находится зарубежом, то это может навредить. Если нет, то он сам под угрозой. Кирилл С1 (обс.) 20:08, 17 мая 2023 (UTC)
• Чем дальше в лес, тем больше дров. Уже мало кто обращает внимание на то, чему должен быть посвящён форум Википедии... Гдеёж?-здесь 22:27, 18 мая 2023 (UTC)
  • А эта тема связана с Википедией.
  • Это может помочь википедистам продолжать выполнять работу в Википедии. Кирилл С1 (обс.) 16:28, 19 мая 2023 (UTC)
    • Мне, чтобы помочь продолжить работу в Википедии, нужен новый компьютер. Пришлите немного денежек. Гдеёж?-здесь 18:33, 19 мая 2023 (UTC)
      • Новый нет, но фонд старые ноуты бесплатно раздаёт википедистам, на мете была страница с заявками. Знаю пару википедистов получивших таким образом девайс. Venzz (обс.) 11:24, 20 мая 2023 (UTC)
        • Жителям Украины, участникам Украинской Википедии в этом гораздо проще. Тут речь, насколько я понял, про участников Ру-Вики, причём из России...— Brateevsky {talk} 09:46, 24 мая 2023 (UTC)
• Ну Украинская Викимедиа с прошлого года оказывает помощь украинским википедистам попавшим в трудную ситуацию. Я думаю, понятно с чем это связано. — Venzz (обс.) 11:22, 20 мая 2023 (UTC)
• Не очень понимаю про что писал топикстартер. Но допустим, рассмотрим вот такую ситуацию, в которую я попал дня 3 назад. Вот вообще не связанную с политикой, Украиной и т.д. Для российских википедистов. Чтобы ещё правильно поняли, берём Москву+область. Вот мне потребовалось заснять объект, допустим, ЮВХ. Но сам объект охраняется по каким-то причинам. Злыми собаками или злыми охранниками. Ну или любая другая стройка, мост там. Хотелось бы заснять объект для Википедии, без последствий быть задержанным, покусанным, короче, чтобы вообще вопросов не было ко мне от слова совсем. Тем же коптером заснять какую-то церквушку (у меня его нет; но представим что есть). Тут таким участникам Википедии потребуется как обычная помочь по безопасности, так и некоторая юридическая, на случай задержаний. Подчёркиваю: мы рассматривает не политическую составляющую, т.е. не митинг, не танки, не военный склад в МО, но риски как бы и тут есть. Другая ситуация: допустим, человека пускают куда-то: в музей или библиотеку, где нельзя снимать, и тем более если снимки пойдут дальше в Википедию. Тут требуется координация, чтобы попасть в этот недоступный объект. — Brateevsky {talk} 09:46, 24 мая 2023 (UTC)
• Возможна помощь от головного Фонда Викимедиа, ссылка. Там на английском, но если вы напишете на русском, у них есть русскоговорящие сотрудники. Ответ зависит от проблемы: внутривикипедийные конфликты никто разруливать не будет, тут только может быть помощь в реальном мире.— Victoria (обс.) 08:17, 26 мая 2023 (UTC)

Именование статей о людях

Почему статьи о людях именуются в формате Фамилия, Имя, если обычно всегда говорят Имя Фамилия? 38594898kvcdsfs (обс.) 14:39, 14 мая 2023 (UTC)

• Потому что таково правило, принятое всем сообществом Википедии, переделка которого приведёт к слишком большим издержкам. Dmartyn80 (обс.) 14:48, 14 мая 2023 (UTC)
• принятое всем сообществом Википедии - не совсем так. Потому что на заре проекта, когда никаких правил на этот счёт ещё не было, сторонники каталожного порядка имели некоторый перевес (численный и метапедический, хотя были и активные статьеписцы и активные метапедисты - сторонники прямого порядка) и они, сторонники каталожного порядка, дотерпели, додержали ситуацию до того, когда обратное переименование десятков тысяч статей стало нести слишком большие транзакционные издержки, после чего сообщество уже вынужденно установило существующий порядок как требуемый правилами. MBH 15:12, 14 мая 2023 (UTC)

• Потому что так называются статьи в бумажных энциклопедиях. А Википедия — это энциклопедия! — Karel (обс.) 17:44, 14 мая 2023 (UTC)
  • Ключевое слово - бумажных. Именно из-за ограничения физического носителя там статьи так и называются. А Википедия - электронная. Тут и поиск, и сортировка как душе угодно. 5.165.128.91 18:36, 14 мая 2023 (UTC)
    • Но бумажные источники — это источники. И мы не можем называть статьи менять формат именования статей так, как нам заблагорассудится. — Karel (обс.) 18:46, 14 мая 2023 (UTC)
      • Это довольно некорректный пример, потому что например, БРЭ, перейдя в онлайн, использует ещё более странный порядок, без запятой: Буш Джордж, ср. Буш, Джордж Герберт Уокер. Переименовываем Буш, Джордж Герберт Уокер в Буш Джордж Герберт Уокер? Sleeps-Darkly (обс.) 21:27, 14 мая 2023 (UTC)
        • Ну, не то чтобы "ещё более странный", это тоже устоявшийся формат, встречающийся, к примеру, в Литературной энциклопедии: Пушкин Александр Сергеевич // Литературная энциклопедия : в 11 т. — [М.], 1929—1939. Deinocheirus (обс.) 21:39, 14 мая 2023 (UTC)
        • Вопрос по запятой лучше рассматривать в отдельной теме, чтобы не мешать всё в кучу. Здесь мы обсуждаем ФИО против ИОФ. P.S. В железнодорожной энциклопедии 1995 года запятой между фамилией и именем нет. — Karel (обс.) 21:44, 14 мая 2023 (UTC)
        • В бумажной БРЭ (как и в БСЭ) статья будет называться «БУШ Джордж». Нынешний их вариант дурной. У испанцев, полное имя у которых Имя Имя Фамилия Фамилия, вообще путаница сплошь и рядом (например, у Гарсиа Маркеса первую фамилию сплошь и рядом представляют как второе имя. В англовики для поиска персоны — это лютый трэш: условного John William Smith могут назвать совершенно непредсказуемо — John William Smith, John W. Smith, John Smith, Jonny Smith, J. W. Smith и ещё куча вариантов (при том, что в АИ он может именоваться по-разному). Нынешний вариант не идеальный, но лучше прямого порядка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:00, 15 мая 2023 (UTC)

• В бумажных (и может быть пергаментных и кожаных) энциклопедиях это было удобно для алфавитного поиска. Halfcookie (обс.) 20:36, 14 мая 2023 (UTC)
• Вам было бы удобнее, отыскивая в алфавитном перечне статей Владимира Владимировича Путина, перелистывать многочисленных Владимиров, пока не дойдете до нужного? ;) А не пойти по порядку "фамилия+имя+отчество" (как, кстати, принято обычно - для тех же целей удобства поиска "глазом" - в различных "базах данных персоналий" типа "базы застрахованных по ОМС в Свердловской области", с которой я изрядно лет имел дело) и перескочить (набравши "пут") сразу близко к тому, что надо? Удобство, просто удобство... -- Алексей Густов (обс.) 23:27, 14 мая 2023 (UTC)
  • "перелистывать многочисленных Владимиров" - не понимаю о чем вы. Тяжелое наследие бумажного прошлого - "искать глазами"? Набираете в строке поиска "Путин" и вот он сразу. Как при этом называется статья, неважно. Saidaziz (обс.) 07:10, 15 мая 2023 (UTC)
    • Предположим, что у вас перед глазами категория "Родившиеся в Санкт-Петербурге", и статьи поименованы как "имя+отчество+фамилия", и в каждой статье внизу перед категориями НЕ стоит (как в англо-вики обязательно стоит в статьях о персоналиях) шаблон {{DEFAULTSORT:Путин, Владимир Владимирович}} (т.е. сортировка по "фамилия+имя+отчество") - то в категории "Родившиеся в ..." у вас будут сначала все Александры, потом все Алексеи и т.д., а не в порядке фамилий. "Путин" (или "Иванов") может быть далеко не один и часто "набрать просто фамилию" не спасает... Ну что я вам объясняю азбуку. Я вообще как-то не понимаю, а из-за чего весь сыр-бор с "почему так именуются статьи?" Ну установили когда-то (из каких-то резонов) вот такой "местный стандарт", накопили огромный "корпус текстов", нет каких-то супер-сильных аргументов этот "стандарт" менять (чтобы выгода перекрыла трудозатраты) - ну и поехали жить дальше, при стандарте "в русском языке пишем слева направо сверху вниз, а не как в иврите" (хотя вдруг кому-то хочется "как в иврите" или вообще сверху вниз) ;) -- Алексей Густов (обс.) 07:30, 15 мая 2023 (UTC)
      • Предположим, что у вас перед глазами категория «Родившиеся в Санкт-Петербурге» — зачем? Категории - пережиток. Набираем в поиске «родился Санкт-Петербург Иванов» и далее постепенно сужаем. Да, наш встроенный поиск на такое не способен и приходится переходить в гугл. Кстати, это к вопросу о том, что нам нужен нормальный интеллектуальный-контекстный поиск (а не статьи под поиск переименовывать, якобы так удобнее). - Saidaziz (обс.) 09:32, 15 мая 2023 (UTC)
        • Ну если Категории - пережиток., то не мешаю продолжать даже с такой картиной мира участвовать в ВП )) Кстати, никто не собирался (и в этой теме не предлагал) "статьи под поиск переименовывать, якобы так удобнее", это вам почудилось или кто-то вам подло наврал. Связь кончаю, именуйте как угодно. -- Алексей Густов (обс.) 17:56, 15 мая 2023 (UTC)
• Особого значения названия статей интернет-энциклопедии как таковые не имеют (благо есть система перенаправлений). Понятно, что сумма значений в названии должна быть корректной, а в этих рамках название может быть таким, а может быть эдаким. Но на практике возникают уточнения: нужны единообразие и удобная система поиска. По второму пункту удобнее начинать вводить искомое значение с фамилии (быстрее подберётся нужное, а перенаправление, опрокидывающее традиционный порядок слов, есть не всегда). Из-за первого пункта тоже предпочтителен вариант ФИО — потому что биографий в руВики уже не десятки тысяч, а сотни тысяч скорее. В итоге получается, что спорить не о чем, процесс идёт — и пусть он дальше идёт вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 07:58, 15 мая 2023 (UTC)
• мне кажется, и в интернет-энциклопедиях это облегчает поиск. взгляд в заголовке в поиске браузера сначала «утыкается» в фамилию, а фамилию, как правило, помнишь лучше имени. — Halcyon5 (обс.) 09:56, 15 мая 2023 (UTC)

Может стоит уже закрыть эту тему? Тем более достаточно открыть паспорт, чтобы увидеть, что там порядок ФИО и никак иначе. Если кого-то смущает запятая между фамилией и именем, то для этого надо открывать новую тему. — Karel (обс.) 11:11, 15 мая 2023 (UTC)

• ВП:ВЕЧНО. Прям первый пункт. M0d3M (обс.) 14:02, 15 мая 2023 (UTC)
  • Если вопрос так будоражит умы, то можно и более подробно ситуацию описать, с более подробным разбором аргументов. Возможно, что-то уже и не валидно. Например, сортировка — это технически несложно решаемый вопрос. А вот более серьёзный аргумент — транзакционные издержки — в ЗЕЛЕНО не упоминаются. -- Klientos (обс.) 05:04, 16 мая 2023 (UTC)
• Очередная кривая и неотменённая историческая традиция нашего раздела, которую когда-нибудь, иншалла, удастся отменить. Не больше и не меньше. Мешает делать нормальные вики-ссылки, усложняет код и прочая и прочая. Все аргументы выше — просто проявление sunk cost fallacy (ловушки невозвратных затрат): если б в русском разделе, как во всех других нормальных разделах, изначально не решали именовать статьи в убогом и неудобном порядке ФИО, никому бы в голову не пришло массово переименовывать статьи в этот порядок. Но так как это статус-кво, то и менять его невообразимо трудно. Так что имеем, что имеем. stjn 22:54, 15 мая 2023 (UTC)
  • Давайте поменяем? -- Klientos (обс.) 05:05, 16 мая 2023 (UTC)
• А если открыть американский или китайский паспорт? Менять ситуацию с именами уже никто не будет, но только, пожалуйста, не нужно говорить, что «Ф, И О» это удобно и правильно. - Saidaziz (обс.) 04:29, 16 мая 2023 (UTC)
  • А давайте откроем. И там тоже Фамилия-Имя! — Karel (обс.) 05:39, 16 мая 2023 (UTC)
    • карточка номера социального страхования США (полагаю, можно назвать аналогом российского паспорта). Имя-фамилия - Saidaziz (обс.) 06:02, 16 мая 2023 (UTC)
      • Вопрос был конкретно про паспорт, а не его аналоги Karel (обс.) 06:49, 16 мая 2023 (UTC)
        • Нет, вы сказали про паспорт, когда ни у кого не было вопроса про паспорт. У вас есть возможность объяснить, почему мы должны смотреть именно в паспорт. -- Klientos (обс.) 02:53, 17 мая 2023 (UTC)
• Российский паспорт не устанавливает порядок фамилии и имени для общего случая или энциклопедий. Они написаны в таком порядке в паспорте, и не более того. -- Klientos (обс.) 05:00, 16 мая 2023 (UTC)
• Гм, наверное я староват и умом ккроток, но: в чём проблема? Поиск работает, руками в адресной строке никто не набирает - в чём проблема? VladimirPF 💙💛 05:21, 16 мая 2023 (UTC)
  • Карго-культ. Думают, что если станут называть статьи на манер англовики, то и число статей сразу резко подскочит 🙃 — Karel (обс.) 05:33, 16 мая 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, не нарушайте ВП:НО, даже под соусом шутеечки. -- Klientos (обс.) 03:09, 17 мая 2023 (UTC)
  • Дело не только в поиске. При варианте "Ф, И О" усложняется викификиция текста статьи с именами. Нежелательно просто обернуть скобками [[И O Ф]], приходится выписывать замороченное [[Ф, И О|И O Ф]]. В случае со всякими сложными иностранными именами, еще и придётся смотреть в статье, где у них там запятую поставили. - Saidaziz (обс.) 06:18, 16 мая 2023 (UTC)
    • Ну, имя-отчество-фамилия ещё и не всегда бывают в именительном падеже. При викификации очень часто нужны дополнительные усилия, ничего драматичного лично я в этом не вижу. И с иностранными делами бывает сложно по разным причинам, не без этого. Николай Эйхвальд (обс.) 06:46, 16 мая 2023 (UTC)
    • Для таких случаев талантливые люди и придумали ВикификаторВикиссыльщик. Пусть он думает за нас по части расстановки скобочек и запятых. Karel (обс.) 06:47, 16 мая 2023 (UTC)
      • Поправьте если ошибаюсь, но викификатор такую операцию [[И O Ф]] → [[Ф, И О|И O Ф]] не делает. Сейчас проверил. - Saidaziz (обс.) 07:17, 16 мая 2023 (UTC)
        • Вы правы; перепутал с Викиссыльщиком. И тот вполне успешно работает — [[Сыромятников, Сергей Петрович|Сергей Петрович Сыромятников]], [[Пушкин, Александр Сергеевич|Александр Сергеевич Пушкин]] — Karel (обс.) 14:23, 16 мая 2023 (UTC)
    • Это вполне позволяет сделать кнопка «Ссылка» на верхней панели редактирования. Вот раньше да, было не так просто. Нужно было помнить, как называется целевая статья, и вручную вписывать её название перед вертикальной чертой (либо заранее копировать и вставлять из буфера обмена). А сейчас — лафа полная: и перенаправление тебе спрямят, и краткое описание подскажут, и список похожих названий предложат :) — Cantor (O) 09:30, 16 мая 2023 (UTC)
    • Нежелательно просто обернуть скобками [[И O Ф]], приходится выписывать замороченное [[Ф, И О|И O Ф]] - это просто не так, редиректы существуют в том числе для возможности прямой викификации, не надо удлинять код статей такими экзерсисами. MBH 16:12, 16 мая 2023 (UTC)
  • Наткнулся на вполне ру-википедийное оформление в англоязычной кандской энциклопедии с корнями из 70-х Berezovsky, Maksym. VladimirPF 💙💛 07:30, 16 мая 2023 (UTC)
• Если мы здесь коллекционируем достоинства варианта с запятой, то вот еще одно. Запятая показывает, что с чем можно поменять местами. Если написано "Сидоров, Николай Степанович" или "Васкес Рамирес, Карлос Мигель", это значит, что в тексте эти две части, на которые делит заголовок запятая, могут встретиться в обратном порядке, причем от каждой из них может остаться только начало (например, только "Карлос Васкес"). Для китайских (корейских, вьетнамских) имен такая перестановка невозможна - и для них используется формат без запятой. Vcohen (обс.) 10:10, 16 мая 2023 (UTC)
  • Это хорошее замечание, кстати. И с частными случаями азиатских имён правило тоже работает. Например, с гонконгцами и епископами. -- Klientos (обс.) 03:04, 17 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо за поддержку, тогда еще один момент. Если человек где-то в тексте назван только по фамилии (как часто бывает с людьми, о которых пишут в энциклопедиях), то сейчас у нас первое слово названия статьи - это то, которым он назван в тексте. Это позволяет ограничить круг статей, среди которых находится нужная нам. Если статьи называются по типу "Абель Бабель Гегель", то найти среди этих слов то единственное сложнее. Vcohen (обс.) 06:49, 18 мая 2023 (UTC)
• И еще. Я сравниваю ситуацию со статьями о людях и ситуацию со статьями о географических названиях (соседняя тема с Телецким озером). Там постоянно идут войны, как лучше. Здесь только иногда спрашивают почему, но войн нет (кроме некоторых частных случаев типа псевдонимов или фамилий с предлогами "де" или "фон"). Если здесь отменить запятую, тоже начнутся войны - как более узнаваемо, Олег Попов или Олег Константинович Попов. Нынешний формат с запятой - это условная стандартизация, предотвращающая войны. Хорошо бы такой условный формат принять и там. (Да и с правилом НАУкр та же проблема - пусть будет стандарт, хоть "на", хоть "в", но только пусть будет стандарт.) Vcohen (обс.) 21:15, 23 мая 2023 (UTC)
  • Вы сейчас пишете так, как будто предлагают отказаться от формата ИОФ, а не ФИО. Войн, может, и «нет» (хотя тоже бабка надвое сказала), зато постоянные переименования «как правильнее» из-за этого рудимента энциклопедической истории есть (см., например, переименование Тейлор Грин, Марджори). И от них можно было бы отказаться, отказавшись уже от этого дурацкого формата. stjn 21:55, 23 мая 2023 (UTC)
    • Предлагают отказаться не от ФИО, а от Ф,ИО. Есть разница. В формате Ф,ИО название структуризовано и понятно, что куда заносить. При переходе хоть к ФИО, хоть к ИОФ начнется вкусовщина. В примере Тейлор Грин, Марджори переименование произошло понятное и аргументированное, а за переименование обратно я аргументов представить не могу, кроме вкусовых (ожидал увидеть их по ссылке, но понял, что не было ни обсуждения, ни войны переименований). И это ситуация, к которой надо стремиться: чтобы у одного варианта были аргументы, связанные с правилами, а у остальных только вкусовые - но не так, чтобы только вкусовые аргументы были у всех. Vcohen (обс.) 22:09, 23 мая 2023 (UTC)
      • Я вам к тому, что не начнётся — от отчеств отказа не предлагается, предлагается отказ от неестественного порядка. stjn 20:20, 24 мая 2023 (UTC)
        • То есть Вы предлагаете статью про Олега Попова назвать Олег Константинович Попов и считаете, что после этого никто не попытается ее переименовать в Олег Попов? Я считаю, что естественный порядок будет провоцировать на поиск более узнаваемого варианта, который во многих случаях окажется неоднозначным. Vcohen (обс.) 22:26, 24 мая 2023 (UTC)

Параметр Важность шаблона Статья проекта

Ещё годы назад, из-за постоянных конфликтов вокруг выставления его значения, предлагалось что-то сделать с этим параметром (даже его удалить), я предложил переименовать его в Приоритет, это было отчасти поддержано, но обсуждение заглохло без итога. Предлагаю закрыть этот вопрос и таки переименовать параметр Важность в Приоритет (или что-то другое) в попытке прекратить войны вокруг значений этого параметра и явно необоснованную смену его значения, мотивированную неправильным пониманием его смысла, как тут (очевидно, это статья не высшей важности для астрономии, высшую важность там имеют лишь фундаментальные статьи типа Космология, а из статей о конкретных объектах - наверное только Солнце) или возможно тут (писатель вики-статей о Холокосте, а не АИ о нём, тоже не думаю, что имеет хотя бы среднюю важность для проекта о нём). MBH 02:21, 16 апреля 2023 (UTC)

• Проект:Астрономия/Оценки. Да и конфликтов вокруг этого параметра практически нет. ВП:НЕСЛОМАНО. Halfcookie (обс.) 03:03, 16 апреля 2023 (UTC)
• Проект:Автомобиль/Оценки, тоже никто не жаловался.   JJP |@  04:04, 16 апреля 2023 (UTC)
• Сама массовая расстановка шаблона «статья проекта» — не является консенсусной. Какой там параметр (тоже спорный) в шаблоне, уже не так важно. - Saidaziz (обс.) 04:52, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Здесь я с вами полностью солидарен. Dmartyn80 (обс.) 12:43, 16 апреля 2023 (UTC)
  • +1. Практически бесполезные плашки, отвлекающие внимание сообщества от существенных вещей. Sneeuwschaap (обс.) 13:04, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Не согласен с вами тремя. Однако доказывать вам тоже не собираюсь. Аргументы про то, что это нужно и полезно, я в течение последних двух-трёх лет уже приводил раз 5 точно. Brateevsky {talk} 09:20, 17 апреля 2023 (UTC)
• Никогда не понимал зачем вообще нужен этот параметр "Важность". Как его используют на практике? Грустный кофеин (обс.) 12:02, 16 апреля 2023 (UTC)
• А есть примеры таких конфликтов? -- dima_st_bk 12:05, 16 апреля 2023 (UTC)
  • В музыкальном проекте встречалось не раз. Deltahead (обс.) 03:05, 17 апреля 2023 (UTC)
• Из-за двух-трех человек совершать десятки тысяч правок, переписывать шаблоны и «инструкции» к ним? Зачем? Эти люди скажут, что и «приоритет» их оскорбляет. Очевидно же.—Iluvatar ^обс 12:12, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Да, меня оскорбляет, когда некто, не имеющий понятия о китайской филологии, лепит языку вэньянь низкую важность для портала "Лингвистика", хотя это эталонный корнеизолирующий язык, и по имеющимся АИ можно хоть три ИС написать. Повторять аргументы, когда "Титанику" лепят плашку проекта "Металлургия" с низкой важностью, мне кажется излишним. Вообще, по-моему, плашкометрию наше сообщество пережило, так зачем эксгумацией заниматься? Dmartyn80 (обс.) 12:42, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я по-прежнему против всяких важностей и прочих релевантностей. В любом случае здесь останется широчайшая серая зона, зависящая от субъективных представлений и эрудиции расстановщика. Если вводить понятия приоритета - то высшим приоритетом в современном состоянии Википедии является доведение статьи до статуса ИС и ХС. Соответственно, статусные статьи (хоть ДС) должны иметь высший уровень. Кому-то надо это всё перемолачивать? И ради чего? Dmartyn80 (обс.) 12:39, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Эти плашки вообще о другом, уже же говорилось. Это чтобы человек пришел в проект и сразу увидел какие статьи надо в первую, вторую, третью очередь доводить до ума. Iniquity (обс.) 13:15, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Интересно это хоть раз работало? Чтобы кто-то именно по этим плашкам выбирал какие ему статьи в каком порядке редактировать? Грустный кофеин (обс.) 13:18, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Ну у нас статистику видимо специально никто не собирает, но можно у астрономов уточнить, они вроде как пользуются этим. Iniquity (обс.) 13:20, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Астрономы пусть пользуются. А всё остальное пространство Википедии? Dmartyn80 (обс.) 13:33, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Пользуются, пользуются. Потенциальную пользу я вижу, а вот вреда - нет. Iniquity (обс.) 13:34, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Да. Я сам расставляю эти приоритеты в проекте Холокост и по ним работаю. Кому не нравится — не пользуйтесь этим параметром, только и всего. Pessimist (обс.) 13:34, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Пожалуйста, составьте список у себя в личном пространстве и по нему работайте. А сейчас плашки и уровни видны всем и мешают. Saidaziz (обс.) 13:55, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Чем? Iniquity (обс.) 13:58, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Тем, что мимокрокодил, не внесший в статью ни знака, начинает раскидываться плашками, и самостоятельно определять, что важно для проекта, а что нет. Dmartyn80 (обс.) 14:05, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Проекта, в котором вы участвуете? Iniquity (обс.) 14:17, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Я участвую в проекте ИС. Смею надеяться, вполне успешно. Dmartyn80 (обс.) 16:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Важность для проекта «Избранные статьи» эти шаблоны не определяют. Это подмена тезиса. Pessimist (обс.) 16:38, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Зачем вы упорствуете ради упорства? Примеров я привёл вполне достаточно и в этом обсуждении (см. выше и ниже), и в предыдущих. И вообще, меня попросили высказать свою позицию (см. мою СО), я её высказал. Кому-то что-то не нравится? Бога ради, у меня есть намного более важные дела. Dmartyn80 (обс.) 17:56, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Я указал на подмену вами тезиса и на отсутствие должной аргументации для каких-либо изменений. Если вы просто хотели высказать свою позицию, то никто не заставляет вас продолжать участвовать в обсуждении. Тем более это не ограничивает меня в комментировании ваших высказываний. Pessimist (обс.) 18:07, 16 апреля 2023 (UTC)
              • ВП:МОЁ? VladimirPF 💙💛 18:58, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Тем, что расстановка шаблонов проектов это внутренний спам, если совсем коротко. - Saidaziz (обс.) 14:06, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Спам - массовая рассылка корреспонденции лицам, не выражавшим желания её получить. Здесь же проектные шаблоны используемые для работы. Iniquity (обс.) 14:21, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Кем используемые? Я их не использую. Если у нас ВП:РАВНЫ, то да, это спам. Dmartyn80 (обс.) 14:26, 16 апреля 2023 (UTC)

                  • Кем используемые?

                    Участниками проектов.

                    Если у нас ВП:РАВНЫ, то да, это спам.

                    Причем тут вообще ВП:РАВНЫ? Можно цитату из руководства, пожалуйста? Iniquity (обс.) 14:32, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Спам более широкое понятие. Захожу в статью, вижу на СО что-то есть (она не красная). Добросовестно иду посмотреть - нет ли там полезной инфы, возможно сообщение об ошибке или недоработке статьи - а там только плашка проекта. Да еще и с неким "уровнем важности". Это спам. - Saidaziz (обс.) 14:32, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Нет, увы, это не спам. Если вас смущает, что СО не красное, то у нас существует скрипты и гаджеты на эти случаи. СО изначально не должно быть красным, это ошибка UX. Iniquity (обс.) 14:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Ага, то есть я должен под кого-то приспосабливаться, если мешают, ставить некие скрипты и т д. Спасибо, но нет. СО предназначена для обсуждений, не нужно злоупотреблять её доступностью, для рассылки нерелевантной, неконсенсусной информации. Saidaziz (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Конечно, мне вообще кажется, что все шаблоны надо удалить. Iniquity (обс.) 14:57, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Очень любопытно как более 15 лет существующую практику, которую используют десятки, а скорее всего сотни участников внезапно считанные пару человек решили назвать «неконсенсусной». А может это вам не стоит мешать другим участникам использовать СО для устоявшейся консенсусной деятельности? Pessimist (обс.) 14:57, 16 апреля 2023 (UTC)
                        • Откуда по вашему вообще возникло это обсуждение? Если бы была "пара участников", то оно бы даже не началось. Эти плашки проектов обсуждали, наверное, уже с десяток раз. Saidaziz (обс.) 15:07, 16 апреля 2023 (UTC)
                          • Можно подумать, что если 5 участников обсуждает это 5 раз, то их уже 25. Ещё раз повторюсь, этим пользуются полтора десятка лет сотни участников. А если после многократных обсуждений вы не можете добиться нужного вам консенсуса, то это означает лишь «вечнозеленость». Pessimist (обс.) 15:12, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Если проще, считайте это отдельной темой обсуждения, смысл которой, например, для статей высокой важности и IV уровня (которых огромное количество) выражает фраза «эта статья важна для раскрытия в Википедии, но написана из рук вон плохо/неполно и требует значительной доработки». Deinocheirus (обс.) 17:05, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Обычно сообщения о недоработках фиксируются в тексте статьи соответствующими шаблонами и отражаются в служебных категориях внизу. А на СО чаще всего дискуссии 10-летней давности, устаревшие ввиду того, что с тех пор статья пять раз поменялась. Может запретить дискуссии на СО чтоб они вас не отвлекали от важного? Pessimist (обс.) 14:41, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Неважно какой давности. Там бывает полезная информация и не нужно засорять её посторонними сообщениями, которые не были согласованы с сообществом. Saidaziz (обс.) 14:55, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • В этих шаблонах находится полезная информация и не надо мешать сообществу в её многолетнем консенсусном использовании. Pessimist (обс.) 14:59, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Укажите пожалуйста в чем именно состоит эта помеха. Pessimist (обс.) 14:37, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Видны всем и никому не мешают. VladimirPF 💙💛 18:57, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Можно зайти в предыдущие обсуждения и посмотреть. Там достаточно людей из разных проектов рассказывали, как это именно и конкретно в их случае работает Deinocheirus (обс.) 14:23, 16 апреля 2023 (UTC)
    • А я думаю, что у нас все статьи, которые должны быть в ВП, согласно ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, имеют одинаковую важность для редактора, который готов доработать ту или иную. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:34, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Редактору, который так считает никто не навязывает приоритет, согласованный в раках тематического проекта. Он может считать одинаково важной для себя любую статью Википедии и действовать в соответствии с личными приоритетами.
        Укажу лишь, что ваше мнение очевидно не разделяется многими редакторами как в рувики, так и на мете (проекты «Мириада» и «1000 важнейших статей») Pessimist (обс.) 14:04, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Если бы все статьи мели тдинаковую значимость для редактора, то мы бы интеллектуально умерли бы с голоду. К счастью у каждого автора шкала значимости существует и одни статьи он пишет полностью, а в других лишь откатывает вандализм. VladimirPF 💙💛 14:46, 18 апреля 2023 (UTC)
• Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей#Важность. Pessimist (обс.) 13:54, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Кошмар же. Я именно это имел в виду, говоря о субъективщине. И начинаем мы лепить низкую важность Титаника для металлургии, руководствуясь тем, что статья имеет косвенное к нему отношение. Dmartyn80 (обс.) 14:06, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Низкая важность — это еврейский беженец от нацизма, для жизни которого Холокост имел безусловно важное значение, но сам он для этой темы значения никакого не имеет. Pessimist (обс.) 14:19, 16 апреля 2023 (UTC)
      • ...И возвращаемся к казузу Титаника и металлургии. Или Зощенко и великого крымского землетрясения 1927 г. Dmartyn80 (обс.) 14:28, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Для этого перехода нужно найти хоть какое-то отношение между этими темами. А не просто выдумывать любые не связанные статьи. И вообще пока не вижу чтобы хоть что-то было поломано — кроме фантастических историй про Титаник и металлургию. Pessimist (обс.) 14:33, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Печально, что реальный случай вы именуете фантастическим. Только реальность - вот она, а не стройные ряды рационалистов-эрудитов, которые чётко, как в библиографическом каталоге, заполняют шаблоны. Dmartyn80 (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Статистику вашей реальности предоставьте пожалуйста. А то я из одного случая вандализма могу сделать вывод что всем кроме автопатов надо запретить редактировать статьи. Pessimist (обс.) 15:01, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Делайте на здоровье. Это будет называться подменой тезиса. Dmartyn80 (обс.) 16:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                • А ваш тезис относится к ВП:НЕПОЛОМАНО. Pessimist (обс.) 16:39, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Я вполне допускаю, что могут быть (и есть) статьи с низкой важностью, ну или как угодно, низким приоритетом. Сорри, но я на примере Москвы приведу примеры. Есть много статей об объектах Москвы, которые явно относятся к Москве, но, скажем так, менее важны и значительны для Москвы, чем объекты, по которым статьи имеют уже Среднюю важность. Это может быть исчезнувшие улицы, бывшие линии метро (как Каховская линия), электродепо (Братеево (электродепо) например), события в Москве, не являющиеся важными, которые просто проходили в Москве географически (Кубок Кремля 2011), неглавные улицы округов, отличных от ЦАО, проектируемые станции метро (Волхонка (станция метро)). Brateevsky {talk} 15:17, 17 апреля 2023 (UTC)
• "А чаво эта статья низкоприоритетная?". Либо Приоритет для проекта, либо Важность для проекта. Без уточнения не имеет смысл возиться. + И не стоит ли "объединить" низкую и среднюю, или переименовать низкую в ниже средней? Proeksad (обс.) 14:18, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Ну да, если у нас плашечно-проектное лобби настолько спаянное, то хотя бы нужно уменьшить до разумного минимума число оценок. Без всяких низких. Dmartyn80 (обс.) 14:28, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Кто будет определять разумность диапазона оценок? Тот, кто ими не пользуется? Pessimist (обс.) 14:35, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Ну я рекомендую плашечно-фобному спаянному лобби для начала в проектах поработать и посмотреть что там и как, а потом уже про оценки говорить. Iniquity (обс.) 14:37, 16 апреля 2023 (UTC)
      • А зачем, простите? Лучше вы уж у себя, потаённо... Иначе это слишком уж отдаёт сакраментальным "сперва добейся". Dmartyn80 (обс.) 14:52, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Так как бы «у себя» все всё давно решили. Но тут приходит тот, кто этим не пользуется, зачем это нужно не понимает, но рассказывает как это следует поменять — чтобы что? Pessimist (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
          • В таком тоне прошу более ко мне не обращаться. Вы не диктатор, а я не школяр. Dmartyn80 (обс.) 15:01, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Ваши претензии относительно тона вам стоит для начала применить к себе. Pessimist (обс.) 15:03, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, но в шаблонах же именно так и написано: "Важность статьи для проекта «Астрономия»: высокая". AndyVolykhov ^↔ 18:42, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Так это только, если его раскрыть, а так не видно Proeksad (обс.) 18:44, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Ну, можно дописать в шапке к «важности» слова «для проекта». Если очень нужно. (А лучше просто убрать дефолтное сворачивание). AndyVolykhov ^↔ 18:47, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Не стоит, см. примеры выше, по Москве например. Brateevsky {talk} 15:18, 17 апреля 2023 (UTC)
• Полагаю, что заметных проблем с обсуждаемым шаблоном нет. Учитывая, что т. н. проекты часто едва дышат, сомневаюсь в реальной конфликтности рассматриваемого вопроса. Правьте смело, правку мало кто заметит. Важность — это условный критерий. Для кого тема важная — исправит, а для кого это не важно — тот и спорить не будет. Ну, а если кто-то не согласен — надо ему объяснить на СО. Вряд ли это будет мимо проходящий, а требование консенсуса — это основа Википедии. — Poltavski / обс 17:48, 16 апреля 2023 (UTC)
• Давно уже нет никаких реальных проблем, всё время вспоминают кейсы 5-10-летней давности. Ничего не нужно менять, нет смысла. Проекты необходимо возрождать, а не пинать их в очередной раз. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я часто расставляю проектные плашки и, соответственно, часто указываю важность для проекта. И я совершенно не понимаю, как важность для проекта может кому то мешать. Я всегда расцениваю это как явное проявление ВП:МОЁ и отношусь к этому с пониманием, как с пониманием отношусь к людям болеющим сахарным диабетом. Я не вижу проблем в названии параметра "Важность" и готов использовать "Приоритет". Не вижу проблем. VladimirPF 💙💛 19:02, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Как будет назваться этот параметр мне вообще до сиреневой звезды (Важность, Приоритет, Ценность ещё как-то…) Я одного не понимаю — зачем это берутся обсуждать участники, которые с этим инструментарием не работают и им не пользуются. Если бы статья по исходной ссылке Макса была не обо мне — я бы давно откатил эту правку и объяснил коллеге в чём смысл данного параметра. А так опять начали за здравие, кончили за упокой, а смысла нет вообще. Pessimist (обс.) 19:24, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Сгласен. Думаю это снова МОЁ срабатывает. VladimirPF 💙💛 05:40, 17 апреля 2023 (UTC)
• По мне тоже неважно как называется параметр — «Важность» или «Приоритет». Важно, как он определяется, хотя бы с точностью в одну стадию (чтобы например, статья с Низшей важностью не стала Высокой и тем более Высшей). Например, в проекте Проект:Москва помню Высшую важность имели какие-то проезды в ВАО. Что в общем нелогично. Пример — Обсуждение:1-й Зборовский переулок. И для проекта по Москве вроде бы есть критерии расстановки Важности/Приоритета проекта. Upd: Проект:Москва/Оценки — есть, но требует расширения. — Brateevsky {talk} 09:17, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Эти вопросы следует решать непосредственно в проектах. Когда-то я для проекта Израиль делал подробный разбор. Pessimist (обс.) 09:36, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Уточню — в проектах следует решать как называть параметр или критерии оценки статей? Я понял, что второе. Brateevsky {talk} 15:19, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Критерии оценки, разумеется. Название параметра конечно должно быть общим. Pessimist (обс.) 15:35, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Уточню: критерии оценки важности статьи в рамках конкретного проекта. VladimirPF 💙💛 17:08, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Мы для Проект:Волгоград и Волгоградская область делали специальное обсуждение, где отрабатывали параметры важности. VladimirPF 💙💛 10:41, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Аналогичное обсуждение в проекте «Теннис»: Обсуждение проекта:Теннис/Оценивание статей. Deinocheirus (обс.) 11:54, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Проект «Кулинария»: Обсуждение проекта:Кулинария/Архив/2020#Критерии оценок статей.
        Проект «Лингвистика»: Обсуждение проекта:Лингвистика#Важность статей для проекта. — Le Loy 00:55, 18 апреля 2023 (UTC)
• Переименовать низкую важность в косвенную, или в низкую или косвенную. Хоббит (обс.) 10:05, 17 апреля 2023 (UTC)
• Вообще бы убрал этот параметр, как по мне он бесполезный. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:08, 19 апреля 2023 (UTC)
• В идеале стоило бы для наших проектов принять свою собственную нейтральную терминологию, не производящую впечатления такого вот априорного оценивания. То есть с одной стороны ничего не поломано, а с другой, как мы видим, вызывает постоянные вопросы и упреки (и за пределами Википедии мне тоже иногда это "предъявляют", в числе прочих наших с вами "грехов").
  Если сохранять трёхчастное деление, весь корпус статей, относящихся к теме проекта, можно было бы разделить на условные страты, назвав их, к примеру, "ядро", "основной корпус", "периферия". Такие группы примерно и будут соответствовать нынешним градациям "важности". А если проекту нужно более дробное деление, то каждую из этих страт можно дробить, добавляя нумерацию или текстовые уточнения.
  Можно опросить живые и активные проекты, насколько они готовы (и не против) сменить эту терминологию, и если готовы и не против, то сменить. А для неактивных проектов поменять ботом, предупредив для проформы.-- Kaganer (обс.) 10:55, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Не надо ботом. Названия и значения параметров пусть остаются как есть, а шаблон пусть показывает "ядро" и что угодно еще, если оно более мило глазу непосвященного. Vcohen (обс.) 10:59, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Да, конечно. Хотя я считаю, что желательно иметь соответствие между значениями и отображаемым текстом.-- Kaganer (обс.) 23:53, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Читатель, который не просто идет на СО, но ещё и делает предъяву за оценку важности статей для тематических проектов будет точно так же выёживаться за «периферию». Равно как шаблонофобам будет до фонаря что отображается в шаблоне — их сам факт, что кто-то смеет оценивать эту статью по тематическим предпочтениям, раздражает. Pessimist (обс.) 11:06, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Кто-то будет, кто-то нет. Я, в общем, не из-за какой-то заботы о гипотетических ранимых читателях это пишу.
      Это моё такое мнение, и я с ним согласен ;) Без повода я бы не стал эту тему трогать, есть и поинтереснее дела. Но раз уж заговорили...
      Я считаю, что нынешняя терминология в этом шаблоне не отвечает характеру его использования и создает ложные смыслы. От всей этой игры в "важность" несет неким высокомерием, совершенно неуместным.
      Мой вариант условный, но даже он лучше. Возможно, кто-то придумает ещё лучше.-- Kaganer (обс.) 23:59, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Ну давайте ещё ПРО:1000 и ПРО:Мириада отменим, если мы считаем, что «от игры в „важность“ несёт высокомерием». Кто сказал, что статья про Моцарта важнее статьи про гаражную группу? Deinocheirus (обс.) 00:42, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Не надо передергивать. Вы же не всерьез это утверждаете? Статья про Моцарта важнее для всей Википедии, чем некий представитель гранжа, просто по числу источников и длительности накопленного человечеством культурного опыта. выраженного в тех же АИ. Существование Мириады и тому подобного не противоречит целям написания Википедии, в которой должны быть описаны все важнейшие достижения человечества. Так что унижение высокомерием от этой ситуации может испытывать только достоевский герой из «Записок из подполья», которому не нравилось, что дважды два — четыре. А внутрипроектные оценки — это именно что проявление геймификации Википедии, совершенно никому не нужной. Dmartyn80 (обс.) 06:30, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Возможно, не совсем всерьёз. Но я знаю изнутри обе эти кухни и могу с уверенностью утверждать, что включение статей в списки Мириады во многом такой же волюнтаристский процесс. Даже включение или исключение статьи из списка тысячи важнейших определяется всего пятью голосами завсегдатаев Меты, а в Мириаде и вовсе принцип молчаливого согласия. Добавить статью, убрать статью, переделать на свой персональный вкус пару десятков интервик? Да запросто, ни с кем советоваться не надо, действует принцип молчаливого согласия во всей красе. --Deinocheirus (обс.) 10:51, 21 апреля 2023 (UTC)
          • А насчёт «совершенно никому не нужной» советую всё-таки ознакомится со мнениями людей, которые этой системой оценок реально пользуются при выборе статей для улучшения. Поразительно, насколько у нас распространена позиция «мне не нужно, значит, и никому не нужно». --Deinocheirus (обс.) 10:51, 21 апреля 2023 (UTC)
        • @Deinocheirus заметьте, не я это предложил. "Но ход Ваших мыслей мне нравится".-- Kaganer (обс.) 11:21, 22 апреля 2023 (UTC)
• Мне казалось, что переименовать «важность» в «приоритет для проекта» или «релевантность проекту» (хотя, возможно, этот вариант не покрывает все случаи: говорилось, что у какой-то мелкой речушки важность для ПРО:ВО низкая, а релевантность, наверное, не хуже прочих водных обектов) — отличное компромиссное решение проблемы неприятного словосочетания «низкая важность». К сожалению, похоже, что те, ради кого это изменение задумано, не будут ему рады (хотя в своей аргументации они говорят практически исключительно про «важность»). Очень жаль. Браунинг (обс.) 11:58, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Комментарий: конкретно ПРО:ВО шаблоны на СО не ставит — Proeksad (обс.) 18:50, 11 мая 2023 (UTC)
• Я на самом деле плохо понимаю о чем тут спор. В этих шаблонах «важность» имеет четко обозначенную область действия — важность для проекта в рамках работы над ним. То есть представляем, что мы создаем бумажную энциклопедию по определенной и выбираем, что должно быть в первом томе, что во втором и так далее, примерно. Претензии к «важности» как «это портит статьи» какие-то очень странные. Iniquity (обс.) 11:51, 28 апреля 2023 (UTC)

Параметр Важность шаблона Статья проекта: Опыт англовики

Релевантно, можете посмотреть тут: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2023-04-26/News and notes#Project-level quality assessments. Iniquity (обс.) 15:20, 27 апреля 2023 (UTC)

• там про качество Proeksad (обс.) 16:18, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Сам подход интересует :) Iniquity (обс.) 16:24, 27 апреля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Часть участников аргументированно считает, что в текущем виде «важность» не годится. Необходимо более точное указание, что это только для работы проекта (в отличие от уровней качества, которые в проектах более-менее близки). В качестве компромиссной меры предлагается: писать в заголовках шаблонов «Важность для проекта» или «Важность в проекте», чтобы подчеркнуть, что это внутри проекта/только для данного проекта. Не придётся ничего переделывать в описаниях шкал, не будет разницы между шаблоном и шкалами.
К слову, точной ссылки на шкалу важности в шаблоне нет. Можно было бы дать ссылку вида [[Важность статьи|Проект:Москва/Оценки#Важность]] для проекта «Москва»:, но не у всех проектов важности расписаны. У части проектов вообще никаких шкал нет, ссылки красные (их бы редиректами заменить на общую шкалу).
Также есть предложения:

• заменить слово «важность» на «приоритет», «ценность», «релевантность» (Можно и заменить, но полная ясность всё равно не наступит. Так, кто-то может подумать, что приоритет в проекте — это приоритет для доработки, потому что статья плохая),
• раскрывать шаблоны проектов на страницах обсуждения (если на СО стоят один-два шаблона, то вполне разумно. А если много?),
• совсем убрать такие шаблоны (предложение пока выглядит слишком радикальным),
• переработать шкалу «важностей» (здесь многие зависит от участников проектов),
• с СО шаблона — спрятать важность/приоритет в скрытую часть, объединить «низкую» и «среднюю» в «обычную»; уровни качества в заголовках отображать словами. (выглядит разумно: и параметр остаётся, и «приоритет» в глаза не бросается. С другой стороны, его мало кто увидит в принципе, специально раскрывать шаблон будут немногие).  — Proeksad (обс.) 10:25, 10 мая 2023 (UTC)

• > раскрывать шаблоны проектов на страницах обсуждения (если на СО стоят один-два шаблона, то вполне разумно. А если много?),
  Это в общем-то и так делается, я видел несколько раз.
  > спрятать важность/приоритет в скрытую часть, объединить «низкую» и «среднюю» в «обычную»
  Были высказаны возражения. Pessimist (обс.) 10:43, 10 мая 2023 (UTC)
• Не надо ничего прятать. Напротив, надо показывать по максимуму. И не скрывать ничего, если меньше трёх шаблонов проектов. Обоснование — надо возрождать проекты, а не гробить их. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 11 мая 2023 (UTC)
  • Согласен, сворачивать только 4 и более. Это редкая история. Pessimist (обс.) 17:35, 11 мая 2023 (UTC)
    • А это можно делать автоматически? Просто на многих СО помимо шаблонов проектов ещё куча других: КУ, КПМ, переводы, работа недели, Мириада и т.д. Если ещё и эти развернуть, то будет простыня. На СО и так нечасто заходят, а тут такое обилие значков и ссылок случайного человека может шокировать — Proeksad (обс.) 18:50, 11 мая 2023 (UTC)
      • Ботом вообще легко собрать шаблоны определённого типа и свернуть. Pessimist (обс.) 19:14, 11 мая 2023 (UTC)
      • Я где-то делал шаблон, в который можно засовывать более 3х "проектных" шаблонов. И он будет сворачиваться. Iniquity (обс.) 20:01, 11 мая 2023 (UTC)
        • А, вот, нашел {{Блок статьи проектов}}. Iniquity (обс.) 21:03, 11 мая 2023 (UTC)

Если дописать для проекта и поставить ссылку на важность, то будет примерно так:

а сейчас так. Может закавычить: важность для проекта «высшая»/«важность» для проекта высшая? — Proeksad (обс.) 18:50, 11 мая 2023 (UTC)

• По-моему для людей, которые возмущались идее ставить плашку проекта «Металлургия» на статью о корабле, это изменение ничего принципиально не улучшит. Но лучше спросить их самих. — Le Loy 03:39, 12 мая 2023 (UTC)
  • Здесь немного про другое. Чтобы не удивлялись, что статья про корабль не высшей важности в проекте Металлургия, хотя он такой большой и знаменитый. (И эта претензия справедлива, потому что разные «важности» на СО выглядят противоестественно, а в проектах про важности не очень объясняют). + лучше делать небольшие изменения, мы же никуда не спешим Proeksad (обс.) 06:42, 12 мая 2023 (UTC)

Проект итога

Важность в заголовках шаблона заменяется на «важность» для проекта. Аналогично для нетиповых шаблонов вроде Ш:Статья проекта Ботаника.
Далее, в самом Ш:Статья проекта ставится внутренняя ссылка на слово важность. Если в проекте нет своих правил для важности/оценок шаблонов, а параметры используются, то копируется/редиректируется на общую шкалу. Ссылка на её отредактировать ставится на более удобный визуальный редактор вместо редактора вики-кода.
+ статьи первого уровня в Википедии называются полными (вероятно, выбрано участником при переводе и сохранилось) и стоило бы сразу дать понять, что они по факту никакие не полные: будет уточнение полные (глубокие) (пример). Также оказалось, что у некоторых проектов страницы оценок совпадают с общей, но устарели, их придётся обновить. Есть вопрос по проекту Кино, где шкала оценок и оценки в шаблоне различались аж с 2009 года (!). По раскрытию шаблонов есть новая тема— Proeksad (обс.) 23:15, 19 мая 2023 (UTC)

• Не надо кавычки, они неграмотны в данном случае. Это не какая-то ненастоящая «важность» (как Википедия:«Болезни» википедистов — шуточные болезни), это важность в прямом смысле слова. AndyVolykhov ^↔ 23:23, 19 мая 2023 (UTC)
  • Тогда стоит закавычить оценки Proeksad (обс.) 23:27, 19 мая 2023 (UTC)
    • А можете обосновать это с точки зрения русского языка? AndyVolykhov ^↔ 23:30, 19 мая 2023 (UTC)
      • Кавычки используются в таких конструкциях: оценка "отлично", слово "отлично" и т. д. [9]. Является ли важность здесь настоящей, вопрос тоже не столь простой. Proeksad (обс.) 23:31, 19 мая 2023 (UTC)
        • Отличная, хорошая, удовлетворительная оценка без кавычек же пишется. AndyVolykhov ^↔ 23:41, 19 мая 2023 (UTC)
          • Отличный день? Тоже без кавычек (могу предположить, потому что обычное прилагательное). Примеры употреблений с кавычками: [10] [11] [12]. Обосновываю ссылкой на грамота.ру, Розенталя (слова, разъясняющие термины, выражения + на употребленные в условном значении. 1.7, 1.8 § 59), либо на Лопатина (употребленные в особом значении, но необязательно условном, §152, Правила русской орфографии и пунктуации) Proeksad (обс.) 00:18, 20 мая 2023 (UTC)
            • Вы не поняли мой посыл. Я вижу так: оценка статьи «хорошо» — в кавычках (хотя бы из-за несогласованности), оценка статьи: хорошая — без кавычек. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 20 мая 2023 (UTC)
• Определитесь как-то, чтобы не обсуждать на двух форумах. Важности это тоже касается, имхо.
  Касаемо важности - добавление новых слов "для проекта" лишь загромождает плашку. Я за вариант убрать совсем (в свернутом виде) либо за то, чтобы убрать болд со слов "важность для проекта высшая".
  Что касается раскрытия - мои комментарии находятся в новой теме. ~~‍~~ Jaguar K · 01:54, 20 мая 2023 (UTC)
  • Болд и на уровне не нужен, но придётся менять div class ts-Статья_проекта-headerText. Уровни и важности лишь малая часть работы проектов, да и устарели многие из них (особенно уровни). Proeksad (обс.) 08:46, 20 мая 2023 (UTC)
  • Вот так шаблон без болда. @Jaguar K, @AndyVolykhov, @Pessimist
    Или могу предложить сделать по-другому: убрать важность в скрытую часть, а саму её раскрывать, если шаблон один? Пример: 2а. если есть оценки, 2б. если нет оценок, а про их отсутствие не пишем.
    См. также Википедия:Форум/Предложения#Предытог по шаблону проекта Proeksad (обс.) 20:50, 26 мая 2023 (UTC)
    • Уборка болда — приемлемо, сокрытие информации — нет. Pessimist (обс.) 20:57, 26 мая 2023 (UTC)
      • даже если раскрыть, когда шаблон один? Proeksad (обс.) 20:58, 26 мая 2023 (UTC)
      • А можете аргументировать конкретнее? Proeksad (обс.) 20:59, 26 мая 2023 (UTC)
        • Когда я сейчас захожу на СО — вижу всю информацию по шаблону сразу. Если она будет скрыта — мне придется каждый раз делать дополнительное действие чтобы увидеть информацию. Это тысячи дополнительных действий, необходимость которых не обоснована ничем, кроме ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 21:39, 26 мая 2023 (UTC)
    • Не надо скрывать важность из шапки, с ней удобнее. Про болд — не вижу смысла убирать, но спорить не буду. Кавычки по-прежнему мне кажутся неграмотными, но если это только моё мнение, спорить не буду. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 26 мая 2023 (UTC)
    • Как по мне, [раскрытые шаблоны] нужно сокращать: 1) убрать шапку (Проект «Африка» / Проект «Москва» (уровень II)) [как по причине дублирования, так и в связи с ростом высоты] 2) "Написать сообщение на форум проекта" разместить справа от уровня/важности 3) убрать/сделать менее заметной важность (сейчас из-за нее растет высота, а ее польза для большинства не показана; если убирать, то вернуть можно стилями, кому нужно) 4) убрать ссылку "Вы можете её отредактировать," для тех, кто не может править (аноны/неапаты в будущем). 5) что-то нужно сделать с маслом масляным "Эта статья тематически связана с вики-проектом «Африка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Африкой"
      Но в целом я считаю, что развертка шаблонов никак не скажется на проектах, так как сейчас все шаблоны на одно лицо (поэтому я скорее против, однако, если размер шаблона будет сравним с Шаблон:Переименовано https://i.imgur.com/p4lyNwb.png, то можно раскрыть). Считаю, что мнения а-ля "это протест" участника Pessimist должны быть отвергнуты либо работать в обе стороны: тот факт, что участники проектов хотят раскрыть шаблоны, явный КИ.
      Песочница
      Естественно, в случае, когда свернуто, "шапку" вернуть. ~~‍~~ Jaguar K · 07:47, 27 мая 2023 (UTC)
      • >должны быть отвергнуты либо работать в обе стороны
        Почему скрытие мешает мне — я обосновал. Почему отсутствие скрытия мешает вам — обоснования нет. А если оно и будет, то придется зафиксировать отсутствие консенсуса на такое изменение, только и всего. Pessimist (обс.) 07:52, 27 мая 2023 (UTC)
        • То есть все это время я писал просто так? Ок, понятно. ~~‍~~ Jaguar K · 07:57, 27 мая 2023 (UTC)
        • Только сейчас увидел, что речь шла о скрытие важности из шапки. ~~‍~~ Jaguar K · 11:19, 27 мая 2023 (UTC)
        • скопировал его в тему по раскрытию шаблонов — Proeksad (обс.) 17:53, 29 мая 2023 (UTC)

Итог

В заголовке шаблона уточняется, что важность для проекта, убирается болд на оценках (пример в черновике). То же и для аналогичных шаблонов. Кавычки на важностях не будем ставить для экономии места
+ будут внесены мелкие правки: добавляется внутренняя ссылка с важности в скрытой части (придётся пройтись и подновить/указать важности и оценки на страницах проектов); ссылка на визуальный редактор вместо редактора вики-текста; уточнение, что полные статьи — это глубокие.
Вообще ничего не мешает проекту самому не использовать и убрать важности, если участникам они не нужны.
По поводу раскрытия одиночных шаблонов тема отдельно, потому что немного другой вопрос, а здесь и так слишком много сообщений.  — Proeksad (обс.) 17:53, 29 мая 2023 (UTC)

• Рановато итожить по части мелких правок. Как миниум, "шкале оценок проекта" вводит в заблуждение в части проектов, например, Москва: используется стандартный шаблон {{Градации качества статей}}. Раз стандартный, то и ссылка должна быть на него, и описание ссылки следует изменить, т.к. шаблон к конкретному проекту не имеет отношения. В ботанике есть собственные примеры, как минимум.
  upd: шаблон используется в двух сотнях проектов, так что ботаника, видимо, исключение. ~~‍~~ Jaguar K · 20:49, 29 мая 2023 (UTC)
  • Предпочитаю есть слона по частям. Качество статьи определяется общими правилами оценивания статей Википедии уже подписано, если кто вдруг раскроет и потом перейдёт. Здесь, в первую очередь, про важность и ссылки, а не про переделку шаблона в целом, для чего есть отдельная подтема, иначе снова забудется (к тому же в скрытом виде это не столь важно, проект может в будущем изменить шкалу).
    Да, ботаника вроде бы одна такая. Proeksad (обс.) 21:17, 29 мая 2023 (UTC)
    • <зачеркнуто> Мне кажется, в текущей темы мелкие правки вообще никто не обсуждал, мб стоит их вынести в новую подтему на форуме предложений? ~~‍~~ Jaguar K · 21:38, 29 мая 2023 (UTC)
      • Но у вас же нет замечаний по конкретным этим правкам? Про «викификацию» важности, или визред вместо викикода. (Об этом было написано ещё 10 мая). <дополнено> если настаиваете, то нужно просто включить в новый вариант («макет») шаблона для раскрытия и всё. Мне не важно, так как пока они не раскрыты, там можно писать почти что угодно «И выдвинуть свою кандидатуру на должность в администрацию» Proeksad (обс.) 21:53, 29 мая 2023 (UTC)
• А вот "правила оценивания статей Википедии" полный анахронизм, они на самом деле не применяются давно. "Развитая статья (II категория) - может иметь не более 25% копивио", ага. А наличия хотя бы категорий достаточно для того, чтобы считать не стабом, а уже III категорией. Менять их надо. — Vulpo (обс.) 06:20, 31 мая 2023 (UTC)
• ничего не мешает проекту самому не использовать и убрать важности - спасибо, но так не пойдет. Изначально, без согласования, не нужно расставлять плашки проектов, которые являются разновидностью спама. Тогда и убирать потом ничего не потребуется. - Saidaziz (обс.) 06:50, 31 мая 2023 (UTC)
  • Нет, спасибо, так не пойдет. Мнение о том, что это «разновидность спама» вполне маргинальное и никакого специального согласования на многолетнюю консенсусную практику не требуется. Pessimist (обс.) 07:39, 31 мая 2023 (UTC)