Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Где найти шаблон загружающего?[править код]

Привет всем! Где можно найти шаблон "Участник загрузил столько-то файлов"? Мне нужно для своей страницы)). --Oleg Bor (обс.) 09:21, 22 мая 2019 (UTC)

Как поставить шаблон для шуточной статьи?[править код]

Видел в Википедии статьи, в которых рассказывается про, например,изобретателя машины времени или говорящюю репу(ни того, ни другого, разумеется, не существует). И в таких статьях наверху видел шаблон, где написано "что это шутка", "не воспринимайте всерьез" и тому подобное. Как поставить такой шаблон в какую-то статью? Dog200000 (обс.) 18:30, 20 мая 2019 (UTC)

  • Такие плашки часто ставят над эссе вроде ВП:ВРЕД, но вряд ли он подойдет для вашей цели. — Aqetz (обс.) 18:57, 20 мая 2019 (UTC)
  • Можно, конечно, ВП:ВРЕД взять за образец и скопировать часть кода оттуда. Но при этом следует учитывать, что Википедия - серьезный проект, декларирующий принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней описано. И потому в основном пространстве статей статьи-шутки не допускаются (хотя бы потому, что юморной стиль изложения противоречит правилу ВП:НТЗ). А пространство статей "Википедия:" (или сокращенно "ВП:") является сугубо служебным внутренним делом Викисообщества, и в нем вообще допускаются тексты исключительно на темы совместной работы над Википедией и внутренней жизни Викисообщества (хоть серьезные, хоть шуточные, - но только на такие темы). --Grig_siren (обс.) 19:26, 20 мая 2019 (UTC)
  • Например, Похищение супругов Хилл, шаблон {{Non-academic}}. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 21 мая 2019 (UTC)

Цвет инфобоксов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу участников обратить внимание на эту дискуссию:

А также на новое и неожиданное эссе, на которое я только что случайно наткнулся:

Похоже, кое-кто хотел бы нам запретить использовать в шаблонах цветной фон. Что скажет сообщество? --Moscow Connection (обс.) 21:04, 17 мая 2019 (UTC)

  • Эссе — не правило и даже не рекомендация, а в данном случае свод практик, использующихся в проекте. А так же вы лукавите, заявив что участник Викизавр работает в одиночку — существенную часть добавил Abiyoyo. Ничего «своего», чего бы не использовалось годами инженерами и техническими администраторами, туда добавлено не было. Когда эссе будет приведено к финальному виду и если, вот тогда можно будет его обсудить на соответствующем форуме. И просьба, отредактировать свою реплику, носящую характер ВП:ПЗН. Serhio Magpie (обс.) 21:19, 17 мая 2019 (UTC)
    • Вам лучше знать, видимо, кто и зачем над этим эссе работает. Я просто не обратил внимания, там правки Викизавра идут подряд.
      «Свод практик, использующихся в проекте.»
      — Что-то на свод практик это не похоже. Шаблоны у нас в основном цветные. Кроме того, как я говорил в другой дискуссии, уведомьте проект «Футбол», ведь навигационные шаблоны наверняка будут следующими.
      Никакого ПЗН в моей реплике нет. Я что, сказал что-то про намерение что-то специально испортить? --Moscow Connection (обс.) 21:28, 17 мая 2019 (UTC)
      • > Что-то на свод практик это не похоже. Шаблоны у нас в основном цветные.
Это тоже не соответствует действительности.
Serhio Magpie (обс.) 23:01, 17 мая 2019 (UTC)
    • Цвет убирают уже сейчас и везде, ссылаясь на "это". "Когда" будет уже поздно. --Sunpriat 21:37, 17 мая 2019 (UTC)
  • Moscow Connection, некоторые участники уже довольно давно ведут работу в этом направлении, например вот это голосование вы видели? Землеройкин (обс.) 21:27, 17 мая 2019 (UTC)
    • Музыка и много других шаблонов под гео-опрос не подпадают. --Sunpriat 21:37, 17 мая 2019 (UTC)
      • Это просто для примера. По всей видимости, то же самое собираются сделать со всеми остальными шаблонами. Землеройкин (обс.) 21:41, 17 мая 2019 (UTC)
    • Не надо смешивать сверхразнообразие цветов геокарточек (одних стран только больше 200) с привычной гаммой карточек музыки. Редакторам в музыкальной теме может так привычнее. Они вас просили разобраться в радуге карточек? Если нет, то не надо лезть, потому что в конечном итоге они посмотрят на унылую серость тематических статей и скажут: раз вы такие умные в оформление, то сами и статьи пишите. — VladXe (обс.) 16:32, 18 мая 2019 (UTC)
      • У нас есть авторы текстов, а редактором выступает сообщество в целом. И оформление проекта в целом должно быть достаточно единообразным для читателя. Оформление авторов по большому счету вообще не должно волновать. ShinePhantom (обс) 18:34, 18 мая 2019 (UTC)
        • Ой-ли? То-то при обсуждении Ш:Произведение искусства чуть до инженерной бани от бюрократа дело не дошло. Который как раз является автором текстов в этой тематике и был очень против приведения этого шаблона к навязываемой серо-голубой гамме. Так что авторов статей обычно волнует весь внешний вид статьи, а не только его текстовая часть. Просто у ПРО:Музыка «своего» бюрократа нет, вот инженеры и сотоварищи творят, что могут. — VladXe (обс.) 20:11, 18 мая 2019 (UTC)
          • КАК ЖЕ Я ЛЮБЛЮ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОИЗВОЛ!!!!! stjn 12:50, 19 мая 2019 (UTC)
  • Противникам унификации шаблонов очень рекомендую сходить в украинскую Википедию и прокликать десяток-два случайных статей. По крайней мере, вспомните, как это было у нас не так уж и давно. — putnik 21:48, 17 мая 2019 (UTC)
    • Вам в армии не надоело единообразие? Я не пишу, что вырвиглазные расцветки некоторых навшаблонов надо поощрять, но всю рувики загонять в серый и голубой — это перебор и, не побоюсь этого определения, совковость. — VladXe (обс.) 12:20, 18 мая 2019 (UTC)
  • Радуга хороша весной, в мае, после дождя. В шаблонах неуместна. Много раз уже обсуждались сходные случаи. Есть некое подобие консенсуса, что тематическое раскрашивание читателю бесполезно, создает лишние сложности, а навскидку понять, что значит какой цвет может лишь 3,5 редактора, да и им не особо нужно, пестрота же только путает и мешает. Давно уже все крупные разделы, рувики в их числе, уходят от разноцветия в пользу стандартной рекомендованной дизайн-группой фонда Викимедиа палитре. В соответствии с ВП:ЦВЕТ цвета следует привести к стандартному виду. Принцип оформительского единообразия зафиксирован также в первом предложении ВП:ОС, на этот случай он вполне распространяется. Abiyoyo (обс.) 16:09, 18 мая 2019 (UTC)
    • Я вижу грубейший подлог с Вашей стороны. ВП:ЦВЕТ ничего не говорит о навязываемой рувики серости и голубизне. Там запрещены неконтрастные сочетания цветов, а не сами цвета. — VladXe (обс.) 16:13, 18 мая 2019 (UTC)
      • А я вижу нарушение ЭП. Ну и читайте, пожалуйста, внимательно последний абзац правила ВП:ЦВЕТ, где стоит прямая и конкретная ссылка на рекомендованную палитру. Где как раз — серый и голубой. Abiyoyo (обс.) 16:17, 18 мая 2019 (UTC)
        • Просьба самому внимательно прочитать: обязательны цвета для интерфейса Википедии, для остального — добровольное, подчёркиваю, добровольное присоединение. Сейчас же я вижу добровольно-принудительный загон всех в колхоз однообразную палитру. Не для того флаг инженера делался, чтобы потом эта узкая группа диктовала всей рувики, как должны выглядеть статьи. — VladXe (обс.) 16:26, 18 мая 2019 (UTC)
          • А что же еще такое цвет заголовка стандартного элемента, как не элемент интерфейса? Это часть пользовательского интерфейса, наравне со, скажем, оформлением навигационных шаблонов и проч. Это типичный user interface веб-сайта. Все, с чем взаимодействует пользователь — интерфейс. Контент отдельно, контент — это что написано. Интерфейс — как выглядит. СОбственно, оттуда и был взят голубой цвет. Ровно и в точности такой по тону. Не с потолка, не из головы, а по рекомендациям. Abiyoyo (обс.) 16:38, 18 мая 2019 (UTC)
            • Карточка — это не стандартный, а пользовательский элемент оформления, также, как навшаблон. Где в требованиях Медиавики есть хоть слово про карточку статьи или навшаблон? Поэтому позвольте пользователям (редакторам) решать, как должен выглядеть пользовательский элемент, хрен с ним, интерфейса. Да Медиавики вправе регулировать эти элементы, но оставляя диапазон возможностей, ваша же группа намного ужесточает требования Медиавики без явно оформленного консенсуса редакторов. — VladXe (обс.) 16:47, 18 мая 2019 (UTC)
              • Ну я давал же ссылку. Еще раз. Base colors define the content surface and the main color for content. Different shades of paper and ink are useful to emphasize or de-emphasize different content areas… Accent colors are used to emphasize actions and to highlight key information. Это касается не только интерфейса медиавики, но и того, как выглядит контент. Там напрямую об этом говорится. Нет никакого «ужесточения», все по документу. Abiyoyo (обс.) 17:35, 18 мая 2019 (UTC)
                • И что? Где? По Вашей ссылке в рекомендованных масса разных цветов. --Moscow Connection (обс.) 17:39, 18 мая 2019 (UTC)
                  • Они для разных целей. Там написано, какой цвет для каких. По смыслу здесь подходит голубой (accent) и серый (base). Остальные для иных целей, там все написано. Abiyoyo (обс.) 17:51, 18 мая 2019 (UTC)
                    • Нет, как раз по смыслу здесь подходят оттенки красного, зелёного и жёлтого из раздела «Utility colors». А серый вообще не про это, это фон для собственно контента.
                      И в любом случае, как уже сказал VladXe, это всё не какие-то обязательные цвета. Если бы они были обязательными, англ. Википедии первая запретила бы все остальные. --Moscow Connection (обс.) 18:07, 18 мая 2019 (UTC)
                      • Красный для критичных предупреждений, желтый — для обычных, зеленый для некоторых иных целей. У них есть значение («common meaning», см. там). Что серый меньше подходит, чем голубой по смыслу — я согласен. Поэтому голубой более правильно. Что до обязательности, так в ВП вообще-то главное правило, что тут нет строгих правил, ничего «обязательного» тут вообще нет. Но чтобы найти консенсус, надо от чего-то отталкиваться. Покавидно, что в обсуждении ПРО:Музыка большинство участников за отказ от радуги, есть также рекомендации (не правила, да, не «обязательные») дизайн-команды Викимедиа. Есть общий принцип единообразия в ВП:ОС. Но есть несколько участников против. Какой вывод тут сделать? Ясно какой. Если кто продолжает настаивать на разноцветии, может организовать голосование. Такие вопросы обычно решаются голсоованием. Будет большинство за пестроту — отлично, будем пестрить. Будет большинство против пестроты — будем единообразить. Пока же из сходных обсуждений видно, что большинство против пестроты, на это и приходится опираться, а всем сразу угодить невозможно. Abiyoyo (обс.) 18:16, 18 мая 2019 (UTC)
                    • И оттенки синего/голубого тоже подходят. --Moscow Connection (обс.) 18:13, 18 мая 2019 (UTC)
                • Ещё раз: основная мысль: «текст должен быть виден, поэтому должен выдерживать требования контрастности, поэтому рекомендуем эти цвета, они точно контрастные», а «не используйте только эти цвета». — VladXe (обс.) 17:42, 18 мая 2019 (UTC)
                  • Вовсе нет. Вы читали текст, честно? Там написано, почему выбран именно синий, что это значит. Нет, контрастность — не единственное условие. Все там написано, надо прочитать, а не спорить. Обратите внимание, там несколько страниц. Пройдитесь по всем (в меню слева). Это целостный документ, которому все давно следуют и который отражен в правилах. Abiyoyo (обс.) 17:52, 18 мая 2019 (UTC)
          • Если предположить, что необходимо следовать цветам wikimedia style-guide, то есть ещё порядок слоев, где за серым слоем f8f9fa идёт белый, с которым карточки не такие серые на сером. --Sunpriat 19:03, 20 мая 2019 (UTC)
            • Белым у нас идёт цвет фона контента, по-этому стоит брать следующий вглубь. Но мы не обязаны брать серый, можно и светло-голубой — ВП:ШК-ЦВЕТ, или как в случае с музыкой, для всей тематики выделить самый используемый для них цвет — Проект:Музыка/Тесты_цветов#Жёлтый_как_самый_частый_цвет_в_тематике. Serhio Magpie (обс.) 19:09, 20 мая 2019 (UTC)
              • «Хрен редьки не слаще». Вам же русским языком написали, что цвет является индикатором содержимого статьи: песня, альбом, исполнитель и т. д. Индикатором чего будет единый жёлтый цвет? Что это статья ПРО:Музыка? Так об этом нормальные читатели узнают из плашки проекта на СО статьи. — VladXe (обс.) 19:19, 20 мая 2019 (UTC)
                • "цвет является индикатором содержимого статьи" - для кого?--Yellow Horror (обс.) 19:28, 20 мая 2019 (UTC)
                  • Для читателей, которые в «музыкальной теме». Десяток цветов выучить можно, даже если не делать это специально (всё-таки не 200+, как у государств). Возможно следует сократить количество используемых цветов, но совсем убирать цветовую дифференциацию не надо. — VladXe (обс.) 20:20, 20 мая 2019 (UTC)
                • А вам русским написали и попросили не ходить и флудить под каждой встреченной репликой. Где на видном для читателя месте прописано, что идентифицирует цвет? Почему, для примера, цвета у синглов и вокалистов одинаковые, хотя содержимое по тематике разное? Это помогает как-то редакторам? Если да, готов предоставить набор стилей, который каждый желающий сможет себе поставить в 2 клика, и кроме того, настроить вообще любой цвет под себя. Кастомизация должна быть индивидуальна а выбор осознанный, не нужно выбирать за читателей, что Васе удобней. А если для идентификации музыкальной тематики цвет не нужен, так о чём тогда спор. Serhio Magpie (обс.) 19:29, 20 мая 2019 (UTC)
                  • Это задайте участникам ПРО:Музыка, почему у них так исторически сложилось, что «цвета у синглов и вокалистов одинаковые» и не надо ли их разделить (хотя спутать сингл и человека довольно трудно). Для меня, далёкого от музыкальной тематики, например, понятно, почему у классических композиторов карточка «цвета времени» и почему есть разделение по цвету карточки у поющих и непоющих современных музыкантов; при этом все 3 цвета спокойных тонов соблюдают требования Фонда. Я думаю, что у участников проекта и на остальные цвета найдутся причины и объяснения. — VladXe (обс.) 20:34, 20 мая 2019 (UTC)
                    • Или они просто скопировали из енвики без задних мыслей, что более соответствует действительности. Собственно для выяснения этого вопроса и была открыта тема в проекте, но ответа на вопрос дано не было. Между прочим тема по моему предложению закрыта, так что и обсуждать больше нечего. Serhio Magpie (обс.) 20:44, 20 мая 2019 (UTC)
        • (КР) «Ну и читайте, пожалуйста, внимательно последний абзац правила ВП:ЦВЕТ, где стоит прямая и конкретная ссылка на рекомендованную палитру. Где как раз — серый и голубой.»
          — Где??? Где же там серый и голубой? Откройте: [1]. Там есть и жёлтый, и красный, и розовый, и зелёный. Там целый набор цветов. --Moscow Connection (обс.) 17:37, 18 мая 2019 (UTC)
          • Вот про это я и пишу. Местные инженеры и примкнувшие хотят быть святее Папы Римского. — VladXe (обс.) 17:40, 18 мая 2019 (UTC)
            • Зачем повторять дважды? Ответ выше. Abiyoyo (обс.) 17:53, 18 мая 2019 (UTC)
    • В преамбуле ВП:ОС также ничего не говорится, что всю рувики надо раскрасить одинаково: из единства стиля не следует единство цвета. — VladXe (обс.) 16:15, 18 мая 2019 (UTC)
    • Какие сложности создаёт раскрашивание? Конкретно. понять, что значит какой цвет - цвет не должен "что-то значить", цвет - тематический, "для красоты". Очень красиво и логично, когда Шаблон:Бренды кока-колы оформлен в красно-белых цветах. Не вижу смысла в постоянном напирании на поиск "значения" цветов - цвета не должны иметь какое-то значение. пестрота же только путает и мешает - докажите. Я утверждаю, что читателей не путает и им не мешает, мешает пяти метапедистам руВП, всё. Фонд никогда не предписывал перевести все карточки на голубой и серый цвета, так что не надо на него ссылаться. Я против обесцвечивания карточек. MBH 17:42, 18 мая 2019 (UTC)
      • Предупреждать надо, когда ссылки на такую мерзотину оглашаете, типа НСФВ … А то вышеупомянутая пятёрка чуть не стала четвёркой. Retired electrician (обс.) 18:11, 18 мая 2019 (UTC)
      • Да уж, красиво. С вас теперь новые глаза... 109.172.108.69 18:15, 18 мая 2019 (UTC)
      • Насчёт логичности: по мере наполнения темы статьями шаблон станет красно-бело-синим, то есть обретёт цвета конкурирующей «Пепси-Колы». Где ж логика-то? Теперь его создателям надо бороться против создания статей для сохранения благородной красно-белой гаммы? --Deinocheirus (обс.) 13:05, 19 мая 2019 (UTC)
  • Любителям раскрасок рекомендую развернуть: [2] ShinePhantom (обс) 18:34, 18 мая 2019 (UTC)
    Тут обычное некорректное использование шаблонов, вплоть до плашек всех персонажей. Так что проблема не в цвете.—Iluvatar обс 19:04, 18 мая 2019 (UTC)
  • Не вижу надобности в перекраске за исключением немногих уж совсем вопиющих случаев. Вот просто не вижу. Вижу вкусовщину нескольких вполне конкретных людей, решивших подогнать проект под своё виденье.—Iluvatar обс 18:54, 18 мая 2019 (UTC)
    • Немногих? Нестандартные цвета пока достаточно широко используются: упомянутые выше Мстители, 1, 2, 3. Многие шаблоны о футбольных клубах, например вся английская премьер лига (1). А попробуй связаться с футбольным лобби без железных аргументов … - Saidaziz (обс.) 05:44, 19 мая 2019 (UTC)
      Вырвиглазные цветовые шаблоны в проекте «Футбол» были массово вычищены примерно года два назад (темы «Цвета в шаблонах с составами сборных» и «Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки»). Все потенциально нарушающие правила шаблоны можно найти в этой категории, а затем самостоятельно их поправить. Технически ваше утверждение об «ужасности» оформления всех шаблонов клубов АПЛ не подтверждается. Точка.--Soul Train 10:53, 19 мая 2019 (UTC)
  • Считаю, надо привести все шаблоны к единообразному виду — уже глаза болят от всех этих цветов. Тут же энциклопедия, а не выставка художников-экспрессионистов. --Winterpool (обс.) 06:35, 19 мая 2019 (UTC)
  • Категорически против того, чтобы спортивные шаблоны приводили к единому цвету. Во-первых, нет тому никакого обоснования, кроме как чьи-то «больные глаза». Если смотреть ведущие разделы, то там чаще встречается именно оформление с цветовой дифференциацией. Во-вторых, цвета визуально разделяют разные группы шаблонов в статье о персоналиях. Например, у тренеров великих клубов сразу видны шаблоны команд, которые они тренировали, также видно, где шаблон сборной на крупном турнире, а где текущий состав клуба. Все остальные шаблоны перекрашивайте как угодно. Ни с кем вступать в дискуссию я не собираюсь, потому что тратить на это своё время не хочу. Я уже исчерпывающе высказал своё мнение. Спасибо за внимание.--Soul Train 10:43, 19 мая 2019 (UTC)
    • Эта тема только о музыкальных шаблонах, ни кто не собирался в здравом уме лезть в про фут. Я сожалею, что вас ввёл в заблуждение канвасинг от Moscow Connection. Serhio Magpie (обс.) 18:58, 19 мая 2019 (UTC)
      • Сначала были языки, потом геокарточки, теперь добрались до музкарточек. Пора останавливать: паровозы надо уничтожать, пока они чайники, а то раздавят. — VladXe (обс.) 21:00, 19 мая 2019 (UTC)
        • Последнее предложение применимо и к флуду, а то что-то его слишком много стало, а дела мало. Serhio Magpie (обс.) 21:34, 19 мая 2019 (UTC)
  • Если говорить о карточках, то там разноцветности быть не может, так как в статьях как правило одна карточка одного цвета. Вроде сейчас цвета всех карточек «мягкие», менять бежевое на серое смысла нет, польза же от того, что зеленоватый оттенок соответствует статье о футболисте, а желтоватый — статье о музыканте, есть. Если говорить о навшаблонах, то выше замечено, что, к примеру в Проекте:Футбол их привели к каким-то там стандартам цветопередачи, а раз есть такая практика, то лучше следовать ей, чем всё обесцвечивать. Разумнее предложить персональные настройки по обесцвечиванию оформления — бывают же версии для слабовидящих. Сидик из ПТУ (обс.) 11:11, 19 мая 2019 (UTC)
    • Тема только о музыкальных шаблонах. В моём изначально предложении было просто сделать не 3 цвета {{Музыкант}}, а один, так же сделать один цвет для {{Сингл}} и {{Песня}}, один цвет для {{Музыкальный альбом}}, а не восемь. Из-за этого возникает массовая проблема, что карточка не одного цвета — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 19:03, 19 мая 2019 (UTC)
      • Участникам профильного проекта такое разнообразие удобно? ВП:ЦВЕТ выполняется? Консенсус за однообразие есть? Да-Да-Нет = не трогай(те) и больше времени на статьи останется. — VladXe (обс.) 21:04, 19 мая 2019 (UTC)
        • А ничего так, что обсуждение в начале темы было начато таким же участником проекта «Музыка»? Или вы из своего проекта «Биология» изволили решать, кто из участников проекта «Музыка» имеет право открывать обсуждения? stjn 21:37, 19 мая 2019 (UTC)
          • 1) Я не являюсь участником ПРО:БИО. 2) Значит обсуждение было настолько скоординировано одной из сторон, что несогласный участник решился на увеличение охвата вовлечённых. — VladXe (обс.) 21:53, 19 мая 2019 (UTC)
            • Несогласный участник делает так абсолютно всегда, когда ему что-то не нравится, вспомнить только истории с викиданными по всем форумам. Ничего, обострение прошло само собой. Serhio Magpie (обс.) 21:57, 19 мая 2019 (UTC)
        • Участник профильного проекта и предложил что-то с этим сделать, если вы не заметили. Если не разводить флуд под каждым сообщениями, таки да, времени останется больше, кому-то на статьи, кому-то на оформление, а кому-то на взвешенные админ-действия. Serhio Magpie (обс.) 21:38, 19 мая 2019 (UTC)
      • «Из-за этого возникает массовая проблема, что карточка не одного цвета»
        — ??? Вы издеваетесь??? Вы специально как бы не понимаете моих объяснений? Я Вам уже популярно объяснял причину и показывал [3], как это исправляется за одну минуту! А если где-то не исправится, то это означает, что какой-то цвет неправильно прописан в шаблоне {{Музыкальный альбом/цвет}}. Я уже не знаю, что сказать...
        «Один цвет для {{Музыкальный альбом}}, а не восемь.»
        — Я уже объяснял в соответствующей теме в проекте «Музыка», что EP не альбом или не всегда и не во всех странах альбом. Но я, конечно, вижу, что объяснять тут что-то бесполезно. Потому что люди пришли в муз. проект не разбираться в тонкостях, а расправиться с цветами и убежать. --Moscow Connection (обс.) 00:08, 20 мая 2019 (UTC)
        • 9 из 10 представленных мною ссылок по прежнему висят не исправленными, кто их будет исправлять? И они ни куда не денутся, а будут добавляться только новые, так как совсем не очевидно, что тип нужно прописывать в каждом под-шаблоне. Ну, расскажите нам о тонкостях, почему каждый тип альбома (даже исключая EP) должен выделяться? Где для читателя указывается легенда, как эти цвета расшифровывать, и почему цвета повторяются, как например у {{Сингл}} и {{Музыкант}}. Это тоже тонкости — The Brand New Heavies? Это вред и позор для Википедии, а так же голословность вместо реальной работы. Serhio Magpie (обс.) 00:21, 20 мая 2019 (UTC)
          • 1. По какому принципу цвета подобрали в англ. разделе, я не знаю.
            2. Моя статья имеет какое-то отношение к этой дискуссии? Или Вы хотите меня запугать? Я не могу сейчас ей заняться. Я вообще уже заканчивал здесь работу на сегодня и задержался, когда увидел, что Вы пишете в этой дискуссии. Через пару дней вернусь и допишу. Но Вы, конечно, можете пойти на принцип и удалить её прямо сейчас. Мне не жалко. Как говорится, проект добровольный. Да и разделение труда. Кто-то пишет, кто-то удаляет.
            3. Не надо переходить на личности, пожалуйста. Вы, например, сами же говорили, что не написали ни одной статьи. А я написал. Так что про отсутствие реальной работы и голословность — это не ко мне. --Moscow Connection (обс.) 01:02, 20 мая 2019 (UTC)
            • Цвета были позаимствованы из англовп, и те уже имеют ряд отличий. Перехода на личности не было, обсуждалась конкретная статья, не соответствующая ВП:МТ (живого текста 89 букв). А работа в Википедии не ограничивается написанием статей, тем более с последующей целью кого-то дискриминировать. Так то не хитрое дело копипастнуть из гуглтранслейта, и выдать это за работу и хороше значение в "тонкостях". Serhio Magpie (обс.) 01:17, 20 мая 2019 (UTC)
      • Я уже вообще в шоке.
        Наш с Вами разговор в проекте «Музыка»:

Не в самую последнюю очередь связано с тем, что основные музыкальные шаблоны (сингл, песня, альбом) состоят из «конструктора», например, {{внешний видеоклип}}, {{дополнительная обложка}}, {{дополнительная хронология}}. Из-за чего происходит почти неконтролируемая рассинхронизация цветов различных блоков — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Так закалялась сталь, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 21:38, 17 мая 2019 (UTC)

Диффы: [5], [6]

Через два дня Вы используете тот же аргумент в разговоре с участником VladXe:

Из-за этого возникает массовая проблема, что карточка не одного цвета — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 19:03, 19 мая 2019 (UTC)

Причём Вы же поняли, что и как я исправил. Потому что исправленную статью из списка убрали. Разве это честно? --Moscow Connection (обс.) 00:21, 20 мая 2019 (UTC)
  • Потому что вы не получив должного уровня поддержки как всегда разлили обсуждение на сотнях площадок для забалтывания, что приходится одни и те же аргументы дублировать теперь везде. Serhio Magpie (обс.) 00:23, 20 мая 2019 (UTC)
  • Сейчас исправлю все статьи, что Вы перечислили. --Moscow Connection (обс.) 00:22, 20 мая 2019 (UTC)
  • Исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено.
    Всё, ещё есть вопросы?
    Не, ну я в реальном шоке от всего происходящего. Так вести дискуссию нечестно. Неужели эти цвета так важны? Я теперь боюсь, что те, кто хотят убрать цвета, будут идти до конца... --Moscow Connection (обс.) 00:42, 20 мая 2019 (UTC)
    • > Неужели эти цвета так важны?
      Вот и дайте ответ на этот вопрос. Причём я не представляю удалить вот прямо все, а например определить один цвет для тематики. Вот где действительно будет видно, что статья про музыку, по одному цвету, так как шаблоны из других тематик его не используют. Другим вариантом развития (как изначально я предлагал) — как минимум определить один цвет для песен и синглов, второй для альбомов / ep, третий для музыкантов и коллективов. Тем самым убрав лишние сложности для редактора.
      PS. Спасибо за исправления, составлю ещё список. Serhio Magpie (обс.) 00:50, 20 мая 2019 (UTC)
  • Участник Serhio MagpieЮ оперируя ссылкой на ВП:ГЕОЦВЕТ убирает цвета из навшаблонов «Евровидения» [7]. Интересно, какое отношение Евровидение имеет к географии? --Moscow Connection (обс.) 00:08, 20 мая 2019 (UTC)
    • {{Цвет/Европа}} в первую очередь географический цвет. У Евровидения нет постоянного одного официального цвета. Текущий цвет носит орисный характер. Serhio Magpie (обс.) 00:26, 20 мая 2019 (UTC)
  • Голосование распространялось только на карточки географии и жд. По нему конечно можно сделать вывод, что цвета стран в принципе не одобряются в сообществе (о чём говорит и молчаливый консенсус в шаблоне {{Цвет}}, и отсутствие существенный возражений при изначальной унификации {{НП}}, {{АЕ}} ещё в прошлом году). Однако, расширять это на другие цвета возможно только по результатам других голосований. Во избежании очередных конфликтов. -- dima_st_bk 01:56, 20 мая 2019 (UTC)
  • я тоже против изменения цвета карточек без широкого обсуждения. Википедия для людей, редакторы тоже люди и когда вопрос касается изменения большого количества объектов это нужно обсуждать на общем форуме. P.Fiŝo 05:46, 20 мая 2019 (UTC)
  • Унификация цветового оформления — это всегда хорошо. Вся эта разноцветица смотрится несерьезно, понижает общий уровень восприятия материала и, простите, выглядит дешево. — Aqetz (обс.) 05:55, 20 мая 2019 (UTC)
    • Википедия — не продажная девка капитализма, ей не надо выглядеть дорого. Карточки вообще опциональный элемент, поэтому заниматься их регулированием за пределами физиологического восприятия — прямое и явное нецелевое расходованием времени сродни регулированию, как оформлять страницы участников. Техникам лучше сделать гаджет, который одним щелчком будет превращать для желающих карточку в серо-голубой цвет. И всем станет хорошо. Igel B TyMaHe (обс.) 07:34, 20 мая 2019 (UTC)
      • +1. Кому не нравятся цветные карточки, пусть подключают гаджет и зависают в сером мире W'3.11. — VladXe (обс.) 08:30, 20 мая 2019 (UTC)
        • Обратите внимание на ВП:ПРИКАЗ. Я и без ваших указаний могу решить, что мне подключать, и каким образом мне читать интернет. — Aqetz (обс.) 12:21, 20 мая 2019 (UTC)
          • Согласно этому же эссе другим не надо навязывать серо-голубую гамму. — VladXe (обс.) 12:24, 20 мая 2019 (UTC)
            • Согласно этому эссе не нужно общаться в командно-приказном тоне. А по поводу оформления шаблонов участник Abiyoyo все достатоно доступно и не один раз разъяснил. По факту действительно имеем некоторый консенсус против излишней разноцветицы, против чего выступают немногочисленные отдельные участники, потому что лично им веселым радужным манером немного удобнее, не поясная чем именно и каким образом. — Aqetz (обс.) 19:00, 20 мая 2019 (UTC)
      • Коллега, обратите внимание на ВП:НЕТРИБУНА. И не надо заявлять, что «должна» и что не «должна» Википедия — не вам единолично это решать. — Aqetz (обс.) 12:19, 20 мая 2019 (UTC)
      • +100500. Вот хорошее направление для деятельности наших бывших инженеров - пусть напишут скрипт, уродующий цвета, и расставят его себе и всем желающим, и все будут довольны. MBH 15:28, 20 мая 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов. Предлагайте формулировки на СО (и преамбулы тоже). -- dima_st_bk 23:03, 20 мая 2019 (UTC)

Заливка Нанословаря[править код]

Ну вот мы почти и закончили заливку статей из Нанословаря, который распространяется под свободной лицензией. Осталось всего 3 самые сложные заготовки, которые нужно дополнять по другим источникам или ставить редиректы на другие статьи. Может кто добьет эти 3 статьи, чтобы эта работа была полностью у нас завершена? --Roman Klymenko (обс.) 18:26, 17 мая 2019 (UTC)

Уже осталось всего 2 статьи. --Roman Klymenko (обс.) 20:29, 20 мая 2019 (UTC)
Осталась всего 1 статья! --Roman Klymenko (обс.) 12:59, 21 мая 2019 (UTC)
Вроде всё ) ✔BalabinRM 14:12, 21 мая 2019 (UTC)

Uploader[править код]

Не удаётся загружать фото. UZSET (обс.) 06:33, 17 мая 2019 (UTC)

Что делать?[править код]

Допустим была некая статья Х. В свое время она законным образом получила статус ДС. Потом она начала расширяться и превысила допустимый размер ДС. Сейчас она на КХС, но есть сомнения что ей присвоят статус. Вопрос: если не присвоят ХС, то получается надо снимать ДС за превышение статуса? Это справедливо? --Vyacheslav84 (обс.) 09:18, 16 мая 2019 (UTC)

  • Это Википедия, не забывайте. У каждой медальки есть своя «область действия», вне которой оценивать статьи по неподобающим критериям не имеет смысла. Не может 5 Кб текст быть ИС, равно как и не может 200 Кб простыня быть ДС. Если материал по статье позволяет писать объемно, статья должна либо получить соответствующую ей медальку, либо не иметь никакой. Так что тут два варианта — либо порезать статью (чего без веских оснований сделать не получится) до попадания под критерии ДС, либо улучшить до соответствия критериям ХС. — Aqetz (обс.) 09:27, 16 мая 2019 (UTC)
    • То, что статус статьи определяется её размером, - частное мнение группы участников, занимающихся проектами. Я с этим не согласен, размер значения не имеет. Статья на 5 Кб может быть настолько же качественной, насколько и статья на 500 Кб.
      Что касается вопроса, то ДС практически только размером и отличается от ХС, что работает и в обратную сторону: статья, не достойная статуса ХС, не достойна и ДС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 16 мая 2019 (UTC)
    • ДС, ХС и ИС - это ступени качества. Своего рода бронзовая, серебряная и золотая медали за качество. Если статью, соответствующую ДС, в процессе правок довели до такого состояния, что она не соответствует ничему, то её надо либо срочно доработать до уровня ХС, либо вернуть к состоянию, в котором она соответствует ДС. Не может быть такого, чтобы статья, признанная более-менее качественной, была улучшена так, что её стало нельзя считать более-менее качественной. Если это произошло, значит, статья была ухудшена и её надо вернуть к наилучшей в истории версии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:08, 17 мая 2019 (UTC)
      • Это уже вопрос философии, что такое улучшение, и может ли улучшение приводить к лишению статуса. Все эти звездочки для погон — это не более чем мишура, своего рода «почетная грамота» для УБПВ, нуждающихся в этих замечательных регалиях цены немалой. Увы, но за долгим и мучительным процессом натягивания статей на требования и последующего иногда весьма конфликтного рецензирования утрачивается смысл этих пометок, а именно маркировка достаточно качественных статей. Особенно мне в том отношении ДС не нравятся, да. — Aqetz (обс.) 12:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • «Размерный ценз» в статусных статьях это абсолютная условность, только чтобы сократить споры и вопросы. Я крайне скептически отношусь к проекту ДС, но, тем не менее, предлагаю в такой ситуации оставлять статус. Разумеется, если при расширении статьи не возникло нарушений (информация без источников, оформление и прочее) приводящих к лишению статуса ДС. - Saidaziz (обс.) 12:59, 16 мая 2019 (UTC)
  • Если статья не смогла стать ХС, то это даёт повод обсудить возможность сохранения статуса ДС: требования к статьям в ДС выше. С другой стороны: если вы считаете статью качественной, то важно ли в таком случае наличие или отсутствие звёздочки? --P.Fiŝo 15:15, 16 мая 2019 (UTC)
    • Да это как знак признания моих заслуг. --Vyacheslav84 (обс.) 15:28, 16 мая 2019 (UTC)
  • Уточню: данная статья целиком переведена из девики, причем в девики на всю статью стоят АИ, но я сам доступа к ним не имел, поэтому поверил немецким википедистам на слово. Когда я вынес на КДС, то претензий вообще не возникло, но когда я недавно вынес на КХС, то встала претензия что мол я не имея доступа к АИ не имел права поручаться за добросоветсность немецких википедистов. --Vyacheslav84 (обс.) 15:30, 16 мая 2019 (UTC)
    • Странно обсуждать проблемы локального проекта на общем форуме. Вам уже в номинации объяснили, что ранее обнаруживались подлоги источников в переводных статьях (причем со статусом ХС в своем разделе). Теперь избирающим сложно решиться на присвоение статуса переводу когда нет уверенности, что автор хотя бы выборочно не проверил факты по АИ.. Orderic (обс.) 16:14, 16 мая 2019 (UTC)
    • Претензия совершенно правильная: если автор статьи в русском разделе в глаза не видал источников, на которые он ссылается, - как он может быть уверен в том, что там написано именно это? Такого быть не должно. Значок ДС тоже должен быть снят. Андрей Романенко (обс.) 16:18, 16 мая 2019 (UTC)
      • Я вот, например, сходу вижу в статье грубую ошибку. Сказано: Изданная в 2011 году диссертация Израиля Неемана является наиболее полной презентацией по появлению пещеры Аялон, а также по влиянию на неё антропогенного снижения уровня грунтовых вод в течение последних десятилетий. Во-первых, этого человека зовут Israel Naaman, то есть Исраэль Нааман (итого 4 ошибки в написании его имени). Во-вторых, что гораздо важнее, магистерская диссертация Наамана была защищена в 2011 году, но издана - не была. Где там снимают статусы? Андрей Романенко (обс.) 16:24, 16 мая 2019 (UTC)
        • ВП:КЛСДС. Невыполнение ВП:ПРОВ является критической ошибкой, а увеличенный размер статьи — нет. — VladXe (обс.) 19:03, 16 мая 2019 (UTC)
          • Про размер статей я ничего не говорю, это сугубо внутренний вопрос участников проекта. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 16 мая 2019 (UTC)
        • Характерный пример преследования неугодных участников, когда в наказание за неудобный вопрос на СО иска начинается тщательное отслеживание вклада участника и решение любых вопросов против них даже по мелким формальным причинам. --Vyacheslav84 (обс.) 05:35, 17 мая 2019 (UTC)
          • Это не является преследованием. Однако, обвинение в преследовании является крайне серьезным обвинением, для подтверждения которого необходимо показать достаточно большое количество диффов. И напомню, что бездоказательные обвинения в нарушении правил сами по себе являются нарушением правил. Считай официальным предупреждением, и любые последующие попытки выставить себя жертвой подобного нарушения, не сопровождающиеся достаточным количеством доказательств - приведут к блокировкам. ShinePhantom (обс) 05:51, 17 мая 2019 (UTC)
            • Тогда ответьте на вопрос: если некий участник в данной тематике никогда не появлялся (а участник вне темы литературы никогда со мной не пересекался), но потом внезапно появился именно после спора с ним на со иска, то это совпадение? --Vyacheslav84 (обс.) 05:57, 17 мая 2019 (UTC)
              • Ты пишешь на общем форуме. Любой может тут написать. ShinePhantom (обс) 06:19, 17 мая 2019 (UTC)
                • Это понятно, вопрос считаете лично вы это совпадением? --Vyacheslav84 (обс.) 06:25, 17 мая 2019 (UTC)
                  • Один - случайность, два - совпадение, три - тенденция. Так вот, на преследование потребуется не менее пяти (по моему личному мнению) случаев, причем данный не является даже номером 1. Ну и под известное мне определение преследования это тоже никак не подходит. ShinePhantom (обс) 09:49, 17 мая 2019 (UTC)
                  • Это даже не совпадение, а нормальная реакция. Увидел тему на форуме - быстренько просмотрел статью и сравнил с источниками. Если я знаю соответствующие языки - сам так делаю. --wanderer (обс.) 10:02, 17 мая 2019 (UTC)
        • И что? Важно не издание, а публикация, которой является также публичная защита. Эти мелкие ошибки исправляются за несколько секунд. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 17 мая 2019 (UTC)
          • Это неверно. Публичная защита магистерской (даже не кандидатской!) диссертации не равна публикации. Публичная защита - это однократное событие. Диссертация после неё продолжает существовать в трёх или пяти экземплярах, с этим источником невозможно свериться. Кроме того, у диссертации отсутствует редактор - есть только научный руководитель. Редактор публикации и издательство отвечают, наряду с автором, за точность и корректность содержащихся в публикации утверждений, в идеале - за безошибочность публикации. Магистерская диссертация - квалификационная работа, она вообще не обязана быть безошибочной и не является АИ в понимании Википедии. Андрей Романенко (обс.) 14:08, 17 мая 2019 (UTC)
        • Это не ошибки проверяемости, а неточности, связанные с переводом: участник перевёл некое немецкое слово, означающее защиту диссертации, таким образом. Если бы он сверялся с источниками, это бы ему никак не помогло. Ну и негрубая ошибка в транслитерации иноязычного имени, которая вовсе даже не ошибка, на статус статьи влияет чуть больше, чем никак, и опять же не имеет никакого отношения к сверке с источниками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:17, 17 мая 2019 (UTC)
          • Вы в самом деле думаете, что если бы участник сверялся с источниками, то не заметил бы, что публикация, на которую он ссылается, - не является публикацией вообще, т.е. этот текст просто не опубликован? Андрей Романенко (обс.) 14:08, 17 мая 2019 (UTC)
    • Формализм неуместен. Претензии могут быть не к проверке АИ, а к подтверждению фактов. Если есть сомнения в фактах, номинант обязан их развеять, лично верифицировав АИ. А тот, кто выставил претензию - перепроверить. Если не удалось - ВП:ПРОВ нарушено, статус должен быть снят именно за это, независимо от того, были ли претензии при избрании ДС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 17 мая 2019 (UTC)
      • Уже отказано в статусе на основании "АИ было не опубликовано, а защищено". --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 17 мая 2019 (UTC)
        • Я только что указал, что "издание" и "публикация" — это разные вещи, а вы ничтоже сумняшеся перевираете итог, да ещё и утверждаете, что вам на этом основании отказано в статусе. Вам отказано за ошибки, а если бы диссертация не была опубликована, вам бы отказали на основании отсутствия АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 17 мая 2019 (UTC)
  • Меня, кстати, всегда удивляло ограничение сверху на размер добротных статей — это провоцирует редакторов резать статьи, особенно студентов, которых некоторые преподаватели заставляют довести какую-нибудь статью до статуса добротной. Я знаю, это внутренний вопрос проекта ДС, но если уж тема тут поднята, давайте обсудим тут. — Алексей Копылов 02:15, 17 мая 2019 (UTC)
    • Здесь нечего обсуждать. Если статья имеет потенциал быть ХС, то пиши до размера ХС, а не ссылайся на то, что "мне лень работать, но я хочу звездочку". Такова логика всех трёх проектов: ДС, ХС и ИС. Некоторые ДС ничем не хуже ИС, но .... но. --Алый Король 06:37, 17 мая 2019 (UTC)
      • Кстати, хорошая идея для нового пункта требований, что искусственно урезанные статьи не годятся. — Voltmetro (обс.) 17:21, 20 мая 2019 (UTC)
    • Давайте. Назовите отличия ХС от ДС кроме размера. Igel B TyMaHe (обс.) 09:43, 17 мая 2019 (UTC)
  • я принципиальных различий не вижу. Разве только требование ДС иметь закрывающую сноску на АИ в каждом абзаце. Я, к примеру, все статьи пишу в соответствии с ТДС и если реально выхожу за пределы по размеру - иду на КХС. P.Fiŝo 12:11, 17 мая 2019 (UTC)
    • Разве только требование ДС иметь закрывающую сноску на АИ в каждом абзаце — надеюсь, вы не полагаете, что для ХС это не требуется? Ведь иначе получится, что требования к ДС жестче, чем к ХС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:03, 17 мая 2019 (UTC)
    • Алексей, вот тут я с вами соглашусь. До последнего времени качественные КДС висели на номинации дней 10, КХС и КИС - два месяца. Логично было бы срок КХС сократить до месяца. В частности по указанной выше причине: доработка до статуса влияет у некоторых на зачёт/оценку, а в нашем неспешном проекте из четырёх месяцев семестра половину потратить на номинацию - можно и не успеть написать. К сожалению, сейчас номинаций так мало, что скоро мы придём к этим числам. --Zanka (обс.) 23:40, 17 мая 2019 (UTC)
  • Уже отказано в статусе на основании "АИ было не опубликовано, а защищено". --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 17 мая 2019 (UTC)
  • {{Уровень статьи|1}} или «уровень 1» в проектной плашке.--Abiyoyo (обс.) 10:07, 17 мая 2019 (UTC)
  • Что касается справедливости, то это непонимание. Звездочка — статус статьи, а не участника. Кому нужны звезды, может выйти ночью в ясную погоду и посмотреть на небо. Там звезды. Жизнь коротка, тщеславие — грех. Abiyoyo (обс.) 10:40, 17 мая 2019 (UTC)
    • Окей тогда вы готовы признать что у меня есть качественные статьи? --Vyacheslav84 (обс.) 15:20, 17 мая 2019 (UTC)

(!) Комментарий: необходимо срочно разобраться с критериями ДС — ХС — ИС. Если это зверья одной цепи по объёму, то автоматическое увеличение объёма (подтверждённое АИ) ведёт к присвоению следующего статуса и наоборот. Если это степень доработки статьи, то всё равно не ясно каким образом объём может влиять на статус? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:17, 17 мая 2019 (UTC)

Это провокация? Объём влияет не на статус напрямую, а на раскрытие темы. Остальное обсасывалось на СО проектов качестве не один раз, и даже не десять. И в требованиях к статусным статьям всё изложено довольно неплохо. Возгласы о том, что ДС превосходят ХС — мягко говоря, смехотворны. Ничего срочного здесь нет, кроме того, что Вячеслав 84 в очередной раз представил нечто неудобоваримое, не дождался доброхота, который вместо него довёл бы текст до необходимого уровня качества, после чего в очередной раз отвлекает нас от изготовления продукта. --Dmartyn80 (обс.) 20:51, 17 мая 2019 (UTC)
Спокойствие: конечно — нет. А Vyacheslav84 (насколько я понял) добивается отмены ограничения верхнего предела по объёму ДС (искусственно введеного в правила ДС и отсутствующее в официальной табели о рангах), чтобы статьи ДС не соответствующие статусу (уровню) ХС не теряли статус ДС из-за превышения ограничения верхнего предела объёма. Как-то так. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:32, 19 мая 2019 (UTC)
Согласен с коллегой Dmartyn80. Из хорошей ДС можно попытаться неудачно сделать ХС. Будет ли результат соответствовать тому, чтобы лишить полученный продукт статуса ДС — можно будет изучить тогда, когда кто-то номинирует его (результат) на лишение статуса. Там и видно будет. Никакой связи у всех трёх продуктов (ДС/ХС/ИС) по большому счёту с размерами — нет. Размер вторичен, есть три уровня раскрытия темы и качества продукта — остальное «от лукавого». У нас вообще есть хорошая старая ссылка — Википедия:Шкала качества статей, которая почему-то редко постится в обсуждениях. --НоуФрост❄❄ 20:58, 17 мая 2019 (UTC)
Всё правильно: по приведенной коллегой НоуФрост ссылке нет ограничений по объёму статей, однако в самом проекте они прописаны («не более»…). Насколько я понял, отсюда и вопрос топикстартера: зачем там введено ограничение по верхнему объёму статьи, которое нужно убрать, чтобы не возникало подобных недоразумений со статусом в дальнейшем. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:32, 19 мая 2019 (UTC)

Оформление секции примечаний, когда есть примечания разных групп[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение:Эйнштейн, Альберт#Примечания. — Алексей Копылов 22:00, 12 мая 2019 (UTC)

Как Вы могли заметить, я исправил в примечаниях подразделы на жирное начертание. Как мне объяснили, это делается, чтобы экранным читалкам не было плохо. В списке, который начинается с ;, всегда должен быть хотя бы один элемент с : HeadsOff (обс.) 13:24, 11 мая 2019 (UTC)

  • Никогда о таком не слышал и не читал. Можно ссылку на это объяснение? Кстати, можете посмотреть некоторые другие статьи из списка ИС — там все подразделы так и оформляются. -- La loi et la justice (обс.) 08:56, 12 мая 2019 (UTC)
    • Не знаю, насколько от этого «плохо читалкам», но HeadsOff дело говорит. Так, как сейчас оформлены разделы, они не оформляются. Да, использование точки с запятой даёт по виду жирный заголовок, но данная разметка предназначена не для этого. Точнее сейчас не скажу, что-то забыл, для чего она нужна. По-моему, для словарей, для списков определений слова. Ею выделяешь слово, потом ниже пишешь разные значения. Это всё, больше ни для чего она не предназначена. Подробнее ищите сами на страницах про вики-разметку. --Moscow Connection (обс.) 11:06, 12 мая 2019 (UTC)
    • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting. Ищите «Definition list». --Moscow Connection (обс.) 11:17, 12 мая 2019 (UTC)
  • В описании к этой правке. Можно спросить саму участницу, сделавшую правку - @Sleeps-Darkly: HeadsOff (обс.) 09:21, 12 мая 2019 (UTC)
    • Подождём ответа. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 12 мая 2019 (UTC)
    • @HeadsOff: я во многих оформительских принципах ориентируюсь на англоязычный Manual of Style, который чётко говорит как следует форматировать. В русскоязычном мануале такого нет, и думается мне, надо добавить.
      Я думаю, в данном случае ещё лучше делать заголовками. === Комментарии ===. Читалки прочтут разметку с ; как «Список определений, 1 элемент, Комментарии», или вообще как-то совсем странно прочтут. Потому что это не синтаксис для выделения жирным, а спецразметка. – Katia Managan (обс.) 19:00, 12 мая 2019 (UTC)
      • А что такое читалка в данном контексте? С устройств для чтения электронных книг читают Википедию? --Moscow Connection (обс.) 19:41, 12 мая 2019 (UTC)
        • Не читают. Это фантазии на тему «если придёт инвалид и откроет страницу на каком-то диковинном специализированном устройстве...». Ничего важного. Если эти правки оформления не меняют, пусть. Если меняют, отменять.—Iluvatar обс 23:16, 12 мая 2019 (UTC)
          • Ничего важного? это пробный шар. Следующим шагом будет снос всего механизма подразделов - ведь неправильные читалки на них должны точно так же спотыкаться. Retired electrician (обс.) 23:43, 12 мая 2019 (UTC)
            • Не спотыкаются. Здесь объяснение. Читалки, между прочим, встроены в браузеры. ChromeVox например. Мне бы хотелось, чтобы вы не додумывали про «механизм подразделов», особенно когда ; им не является вообще. – Katia Managan (обс.) 02:06, 13 мая 2019 (UTC)
              • Разделы-то зачем сносить? Было внятное деление на комментарии и примечания. Теперь и то, и другое в «примечаниях», а традиционные примечания теперь «источники». Retired electrician (обс.) 08:10, 13 мая 2019 (UTC)
                • Где разделы сносят? Укажите мне пожалуйста. Я вообще в начале треда пишу что лучше делать именно разделами*.
                  * – ; не является разделомKatia Managan (обс.) 17:05, 13 мая 2019 (UTC)
  • Перенес сюда тему с СО страницы, так как она затрагивает многие страницы. По сути вопрос как правильно писать:
    == Примечания ==
    ;Комментарии
    {{примечания|2|group=C}}
    ;Источники
    {{примечания|2}}
    или
    == Примечания ==
    '''Комментарии'''
    {{примечания|2|group=C}}
    '''Источники'''
    {{примечания|2}}
    или
    == Примечания ==
    === Комментарии ===
    {{примечания|2|group=C}}
    === Источники ===
    {{примечания|2}}
    Алексей Копылов 22:08, 12 мая 2019 (UTC)
    • Оффтоп: в любом случае без |2, это не работает; есть |широкие и |40em. Викизавр (обс.) 22:39, 12 мая 2019 (UTC)
  • Вариант с точками с запятой, конечно же, не подходит, потому что это неправильная разметка и мне по этому поводу уже в каком-то из разделов Википедии выносили мозг. (Ну, не выносили, но каждый раз в каждой новой статье переправляли на выделение жирным, в комментарии к правке указывая конкретный пункт правил. Через какое-то время я привык и сам стал сразу так писать.) --Moscow Connection (обс.) 23:10, 12 мая 2019 (UTC)
    • Вспоминается миф об обезьянах, бананах и ледяном душе. Кстати, страно, что у нас нет статьи об этой легенде.Алексей Копылов 01:01, 13 мая 2019 (UTC)
  • По сути: [8]. Но я не вижу смысла спорить с теми, кто называет это «фантазиями». Хорошо что хоть те кто так говорит – не влияют на ситуацию. – Katia Managan (обс.) 02:08, 13 мая 2019 (UTC)
  • == Примечания ==
    {{примечания}}
    === Комментарии ===
    {{примечания|group=C}}
    Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 13 мая 2019 (UTC)
    • Тут надо обсудить более серьёзно, с примерами. Мне лично не нравится, что в оглавлении появляется новый раздел, да ещё и вложенный. Так что это предложение я не могу поддержать. По-моему, просто '''Комментарии''' будет лучше смотреться. --Moscow Connection (обс.) 19:18, 15 мая 2019 (UTC)
    • Кстати, «примечание» и «комментарий» — это одно и то же. :-) --Moscow Connection (обс.) 18:12, 17 мая 2019 (UTC)
      • Так уж исторически сложилось, что «комментарии» у нас обозначает (по крайней мере, практика использования в статьях) только те примечания, которые не содержат исключительно ссылок на АИ. То есть Ссылки на АИ — это «примечания», если нет «комментариев», и «источники», если «комментарии» есть. «Комментарии» — это по те примечания, которые содержат только пояснения или пояснения в добавок к ссылкам на АИ. — Aqetz (обс.) 05:53, 20 мая 2019 (UTC)
  • В любом случае следует избегать дополнительных подразделов с помощью === ===, поскольку зачастую они лишь увеличивают список содержания, а не позволяют лучше ориентироваться. Если лично моё мнение, то писать желательно
    == Примечания ==
    ;Комментарии
    {{примечания|2|group=C}}
    ;Источники
    {{примечания|2}}
    как наиболее удобный для просмотра читателю этих разделов. И комментарии, и источники априори — примечания. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 13 мая 2019 (UTC)
    • Вообще-то, спор с того и начался, что ; — технически недропустимый вариант. Кого бы пингануть, чтобы этот вопрос разъяснить? @Putnik, Jack who built the house:? Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 13 мая 2019 (UTC)
      • Недопустимый, как с точки зрения семантики (en:H:DL), так с точки зрения оформления (создаёт неравномерные отступы сверху и снизу). Либо разделы, либо просто жирный. — Джек (обс.) 15:16, 13 мая 2019 (UTC)
        • @Jack who built the house: [9]. --INS Pirat 16:32, 13 мая 2019 (UTC)
          • Слишком много тезисов, что я запутался, что к чему относится и что надо комментировать. Ещё можно добавить, что при использовании ; в заголовке не должно быть двоеточия, иначе оно съестся, а часть после него перенесётся на следующую строку и получит отступ. В общем, синтаксис предназначен для иного и, как любая вещь, предназначенная для не для того, для чего её пытаются использовать, при попытке использования не по назначению рождает кучу побочных эффектов, так что я не знаю, что тут ещё говорить. — Джек (обс.) 16:58, 13 мая 2019 (UTC)
            • Это как забивать гвозди микроскопом, да. – Katia Managan (обс.) 17:09, 13 мая 2019 (UTC)
            • Ну, на тот момент это было прямым продолжением обсуждения. Я вчитался несколько раз в тот свой текст: не считаю, что что-либо на данный момент потеряло релевантность (положим, будучи уже разобранным в дискуссии). Ссылку я дал в первую очередь потому, что было неочевидно, видели ли вы вообще мой ответ, раз продолжаете обосновывать свою позицию одним и тем же образом. Ваши доводы сверх непосредственно того, что «было придумано для другого», я нахожу принципиально некорректными.
              В первую очередь можете обратить внимание на последний абзац из ответа вам там, раз здесь я отреагировал на ваши слова о том же. Утверждения про ошибки так и не подкреплены ни реальными, ни модельными примерами. А если считать отступы проблемой (по-моему, настолько же «проблема», насколько, допустим, {{-1}} был «решением» в схожем вопросе), то проблема это тогда и при использовании «по назначению».
              Вы приводили пример легитимного, на ваш взгляд, использования конструкции, но на вопрос, аналогично ли это, по-вашему, случаю необходимости скрыть заголовок из оглавления (а тема по сути была об этом), ответили противоречиво: «нет», при этом «отдельные разделы [там] — слишком» (что само по себе спорно: те фрагменты — больше иных разделов). Возможность приложения того же принципа к частной ситуации топикстарстера (где, к слову, до сих всё ещё та злополучная точка с запятой) вы так и не рассмотрели. Ну и в любом случае нет ни конкретно такого способа оформления текста в русской типографике (я про подобные списки), ни, с другой стороны, сущностного отличия от выделения (под-)заголовков/(под-)разделов (как элементов текста, а не блоков кода, что вы смешиваете).
              Резюмируя: 1) апелляция к ошибкам невалидна без выяснения, насколько они вероятны и в чём заключаются; 2) формата такого в русских текстах нет, а с учётом, что точка с запятой и по применению (поскольку ко всей строке), и по оформлению (см. 2-й абзац комментария по ссылке) схожа с заголовочным синтаксисом, НЕиспользование двоеточий ещё более приближает к реальному формату (и в этом контексте не забывайте, — я об этом там тоже напоминал, — сам «отступ двоеточием» формально тогда тоже некорректен без предваряющей точки с запятой)
              Нет, я вижу, что я в меньшинстве. На всё отвечать необязательно (да и вообще необязательно), но в таком случае хотелось бы наблюдать в аргументации по ходу обсуждения и, далее, в итоге, что возражения учтены в ненулевой степени. --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
    • Выше было объяснено, что такой вики-код генерирует логически некорректную html разметку. Orderic (обс.) 14:39, 13 мая 2019 (UTC)
      • Мало того, тесты гугла жалуются на такую разметку и потенциально могут занижать выдачу в пользу менее проблемного сайта. Serhio Magpie (обс.) 15:51, 13 мая 2019 (UTC)
        • Serhio Magpie, вы предлагаете редакторам о SEO Википедии задумываться? --INS Pirat 16:37, 13 мая 2019 (UTC)
          • Я предлагаю редакторам по мере возможности не использовать конструкций ведущих к ошибкам, и определить в ВП:ОС валидные. Serhio Magpie (обс.) 16:42, 13 мая 2019 (UTC)
            • Причём здесь тогда предположительная позиция в Гугле? По поводу ошибок пока всё тоже только декларативно. --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
        • Гугл выдает статьи Википедии отдельной врезкой независимо от ранжира. Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 14 мая 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, не игнорируйте замечания к этому. Кроме этого, неясно, почему вы избегаете простого выделения жирным, хотя оно внешне фактически работает так же, и не генерирует недопустимый HTML код. – Katia Managan (обс.) 17:07, 13 мая 2019 (UTC)
  • А если сделать уровень побольше (==== Комментарии ====) и ограничить содержание {{TOC limit|limit=3}}? Дифф. Если в статье есть четвёртый уровень, можно сделать пятый, они с чётвертого выглядят одинаково. P. S. Хотя у этого тоже есть минусы, см. en:MOS:BADHEAD. В общем, лучше '''Комментарии''' прогрессивное человечество ничего не придумало, увы. Викизавр (обс.) 18:17, 13 мая 2019 (UTC)
    • По-моему, нет никакой проблемы ни с выделением полужирным, ни с оформлением разделом. Мне, например, это совершенно без разницы, я не буду отменять, если кто-то пройдётся по моим правкам и заменит разделы на полужирное выделение. Я даже не помню, как делаю сам — скорее всего, вразнобой. А вот ; надо запретить в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 14 мая 2019 (UTC)
      • +1. – Katia Managan (обс.) 08:50, 14 мая 2019 (UTC)
      • Не совсем понятно только в каких конкретно правилах. ВП:СН уже сейчас использует в своих примерах разметку полужирным. Orderic (обс.) 09:24, 14 мая 2019 (UTC)
        • ВП:ОС#Рубрикация: «По техническим причинам не следует использовать для оформления заголовков знак ;». Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 14 мая 2019 (UTC)
          • Еще если слева нажать Справка, то далее по ссылкам можно попасть на статью с неясным для меня статусом, где содержится вводящее в заблуждение утверждение "Tочка с запятой в начале строки и затем двоеточие создают двухуровневый список.". Это бы надо поправить по аналогии с en:Help:Wikitext#Lists где среди прочего прямо сказано "Do not use a semicolon simply to bold a line without defining a value using a colon. This usage renders invalid HTML5 and creates issues with screen readers.". В общем надо бы пробежаться по справке и руководствам, посмотреть где еще точка с запятой упоминается. Orderic (обс.) 09:53, 14 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Использование вики-разметки ; для придания полужирного начертания тексту без последующего создания ассоциативного списка с помощью разметки : приводит к генерации движком невалидной HTML5 разметки. Предупреждение об этом имеется в справке enWiki (разъяснения по поводу web-доступности HTML кода приведены в этой статье). В справочную систему русского раздела внесены соответствующие предупреждения. — Orderic (обс.) 18:55, 15 мая 2019 (UTC)

  • По неоднократно приведённой здесь ссылке нет никаких разъяснений: там лишь говорится о гипотетической возможности неизвестно чего при чём-то «не таком». --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
    • Ну давайте зайдём от обратного. В документации mediawiki ; используется для создания ассоциативных списков совместно с :. В документации HTML5 используются парные конструкции из тэгов <dt> и <dd> для создания ассоциативных списков. В руководстве ВП:СН для подзаголовков секции примечаний используется полужирная разметка а не ;. Нигде нет примеров использования одиночного ;, зато в соседнем разделе есть предупреждение против его использования. С чего кто-то взял, что разметка ; допустима среди списка примечаний? Тем более при наличии вполне конкретных примеров в наших же правилах? Orderic (обс.) 09:57, 16 мая 2019 (UTC)
      • Тут есть другая проблема: тот же ; используется для структурирования небольших подразделов в статьях, где нет двоеточия. И таких статей много. Есть ли вариант поправить дело? -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 16 мая 2019 (UTC)
        • Это интересно, не могли бы вы привести пример? Orderic (обс.) 14:40, 16 мая 2019 (UTC)
        • Ну ботоводов отрядить, главное правильно задачу сформулировать. В самом деле, многие могли не знать о определенных проблемах такой разметки, это нормально. ShinePhantom (обс) 05:55, 17 мая 2019 (UTC)

Статья[править код]

Куда попало статья о партии ВОТОППК? UZSET (обс.) 13:32, 12 мая 2019 (UTC)

  • А Вы ее вообще создавали? В Вашем вкладе следов такой статьи нет. Если все-таки создавали - то вспомните и напишите здесь точное название статьи (именно статьи, а не того, что стало предметом статьи) - попробуем разобраться. --Grig_siren (обс.) 08:11, 13 мая 2019 (UTC)

Мирза Насрулла[править код]

Кто то может идентифицировать все его награды (Российской империи и Бухарского эмирата) по фотографии 1915 года в статье? Очень нужно. Akhemen (обс.) 12:37, 10 мая 2019 (UTC)

Незначимый объект в дизамбиге. Может ли упоминаться?[править код]

Mona (певица), Монокини (группа), Татьяна Заикина

В соответствии с правкой [10] певица Мона не значима. Есть дизамбиг Монокини. Оттуда тоже удалять и группу? Т.е. вообще ни в каком виде не должно быть упоминания объекта («проект ведь был весьма знаменитый в начале 00-х и без всяких сомнений значим»)? Попытки создания статей по всем трём красным ссылкам, как можно видеть, имелись (это не аргумент, а так, для информации). А дизамбиг, как можно видеть, патрулируется с группой «Монокини».

При этом, в дизамбигах, названных «словарным определением» эти самые «словарные значения» упоминаются — даётся их краткое определение, они не убраны по незначимости (Нефтехимик, Шинник и пр.), а потом идут значения/понятия/объекты со значимостью.

Имеют ли право присутствовать в соответствующих дизамбигах Mona (певица) и Монокини (группа)? - 94.188.124.7 10:08, 10 мая 2019 (UTC)

  • Добавлю, что в Фадеев, Максим Александрович «Monokini»/«Монокини» упоминается в разделах статьи (1, 2). - 94.188.124.7 10:10, 10 мая 2019 (UTC)
  • Ещё Обсуждение проекта:Музыка#Александр Яковлев — персонаж-то известный (небезызвестный точно, в отличии от ютуберов, например, которых знают в узких кругах, а они значимы). Тоже никак не должен присутствовать (кроме как в остаточных результатах поиска; да и как поиск вести при тревиальных имени-фамилии)? - 94.188.124.7 10:34, 10 мая 2019 (UTC)
  • Может упоминаться, но не красным цветом (ссылкой на несуществующую статью), а черным (без ссылки). И только если действительно очень известный объект. Vcohen (обс.) 18:38, 10 мая 2019 (UTC)
    • Очень известных объектов может много не быть. В том разделе для меня значимые (присутствующие) объекты, в отличие от сабжа, неизвестны (за их присутствие для меня говорит только наличие интервик, что само по себе, как известно, не даёт значимости; правда, и я не являюсь следящим за музыкальной индустрией). Но и чёрная ссылка отметается тамошним блюдящим (вот он ниже отписался). Я думаю, для многих те «моны» красными ссылками неизвестны, а Мона (певица) известна. - 94.188.124.7 20:40, 10 мая 2019 (UTC)
  • Нет, этого нужно избегать всеми возможными способами. Википедия развивается, дизамбиги даже синими ссылками становятся многокилобайтными, а если туда ещё начать добавлять чёрные ссылки на заведомо бесперспективные отдельные статьи, то начнётся коллапс. Пока вы не докажете значимость этого «чёрного объекта», строки в дизамбиге для него не будет. --Анатолич1 (обс.) 20:35, 10 мая 2019 (UTC)
    • Вы сейчас пойдёте в дизамбиг Монокини и строку с группой оттуда уберёте? - 94.188.124.7 20:42, 10 мая 2019 (UTC)
      • Оттуда и ссылку на альбом надо убирать. — Schrike (обс.) 21:02, 10 мая 2019 (UTC)
  • Что такое черные ссылки на статьи? Повторяю, черный цвет - это без ссылки. И без статьи, соответственно. И без эпитетов к этой статье. Vcohen (обс.) 08:45, 11 мая 2019 (UTC)
  • Дизамбиг — служебная страница для толкования неоднозначности. Если объект для ВП незначим, то ему делать в дизамбиге нечего. Дизамбиг — это не список, в противном случае он должен подчиняться всем касающимся его правилам.—Iluvatar обс 13:22, 11 мая 2019 (UTC)
    • Понятие неоднозначности не исчерпывается совпадением двух и более заголовков статей Википедии. Тем более, что полное совпадение даже технически невозможно.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 11 мая 2019 (UTC)
      • 1. Исчерпывается. ВП:Н/ОТЛ. 2. Дизамбиги созданы для толкования названий с уточнениями в пользовательском поисковом запросе и формирования служебного списка омонимов. Ни для чего другого. И уж тем более не для свалки чьих-то ОРИССов или удовлетворения желания хоть каким-то путём протащить в 0 пространство упоминания незначимого объекта.—Iluvatar обс 19:50, 11 мая 2019 (UTC)
        • Нет, не исчерпывается.

          Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы).

          О совпадении заголовков тут ни слова, как нет и требования, чтобы оба/все понятия имели собственные статьи в Википедии.--Yellow Horror (обс.) 20:31, 11 мая 2019 (UTC)
          • @Yellow Horror: Эта Ваша реплика представляет собой пример игры с правилами: Вы приводите цитату из правила, не договаривая того, что СЗ не предназначены для содержания всех неоднозначностей: «Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий), с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться» (ВП:СЗ). --DimaNižnik 12:19, 13 мая 2019 (UTC)
            • Одно другому не противоречит. Да, страницы значений не предназначены для размещения всех неоднозначностей. И нет, неоднозначность - это не только когда заголовки двух статей Википедии являются омонимами (в том числе потому, что они в принципе не могут совпадать).--Yellow Horror (обс.) 18:54, 13 мая 2019 (UTC)
              • Это Ваше личное неконсенсусное мнение. --DimaNižnik 17:57, 14 мая 2019 (UTC)
  • Незначимых объектов в дизамбиге быть не должно: там могут быть только ссылки на статьи, существующие или предполагаемые. К сожалению, во многие страницы значений включено много ненужного, но бороться с этим очень трудоёмко. Текст ВП:Н во многом неконсенсусный, но участник Yellow Horror, отстаивая во всех обсуждениях свою неконсенсусную точку зрения, не допускает малейших улучшений этого руководства. С уважением, --DimaNižnik 12:03, 13 мая 2019 (UTC)
  • Я бы сказал так: не может быть строки без синих/красных ссылок. Может быть строка со ссылкой на более общую статью, где частной посвящён какой-нибудь объём текста (типа «X — персонаж вселенной Y, см. список персонажей Y»). Может быть ссылка на Викисловарь (общеизвестные слова, не тянущие на статью), хотя и в этом случае лучше в определении сослаться на что-то значимое. AndyVolykhov 12:34, 13 мая 2019 (UTC)
    • Красных ссылок на незначимые темы тоже не должно быть. Впихивая в дизамбиг себя или своих знакомых, родную корпорацию или собственный продукт, хитрые или тщеславные люди используют СЗ как площадку для рекламы. Более безобидными случаями вообще никто из активных участников не занимается, и из-за этого в огромных красных списках бывает трудно найти существующие статьи, например во многих дизамбигах по улицам. Красные ссылки нужны, но только на заведомо значимые темы. С уважением, --DimaNižnik 17:54, 14 мая 2019 (UTC)
      • Я с этим не спорю. Красные ссылки на удаляемые (по незначимости) статьи консенсусно удаляются, красные ссылки на явно незначимое ничем не лучше, конечно. AndyVolykhov 23:44, 14 мая 2019 (UTC)
    • В случае «X — персонаж вселенной Y, см. список персонажей Y» лучше сделать перенаправление с «X (персонаж Y)» на «список персонажей Y#X».
      Это довольно распространенная ситуация: X — незначим для отдельной статьи, но X описывается в другой статье, тогда создается перенаправление для Х.
      Алексей Копылов 22:14, 14 мая 2019 (UTC)
      • Не факт, что перенаправление с уточнением будет востребовано, но в чём-то помочь может, да. AndyVolykhov 23:44, 14 мая 2019 (UTC)
  • В ВП:СЗ ясно сказано, что в дизамбиг должны включаться только значимые понятия (хотя бы и красными ссылками). Возможно, конечно, это правило устарело и не отражает консенсус, тогда нужно обсудить на форуме правил и внести изменения. Но пока что в этом обсуждении виден скорее консенсус за сохранение текущей редакции правила. Землеройкин (обс.) 21:23, 14 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Во-первых, есть давний консенсус, что красная ссылка — это приглашение создать статью. Поэтому красные ссылки на заведомо незначимые статьи недопустимы. Во-вторых, страницы неоднозначностей — это служебные страницы, которые служат для удобства навигации. Страницы неоднозначностей могут содержать красные ссылки на ещё не созданные статьи на значимые темы, но не могут содержать просто определение термина без какой-либо ссылки. Тем не менее, если понятие, которое незначимое для отдельной статьи, описывается в другой статье, то на эту статью можно дать ссылку на странице неоднозначности. Естественнее всего это делать создавая перенаправление на нужный раздел. Например, Настя Рыбка — не значима, как персона, но Скандал с Настей Рыбкой — значим, поэтому перенаправления Настя Рыбка, Вашукевич, Анастасия Ивановна допустимы и могут включаться на страницы неоднозначностей. — Алексей Копылов 02:22, 22 мая 2019 (UTC)

  • @Alexei Kopylov: прошу внести в итог уточнение, что название вики-статьи, на которую идёт ссылка с одного из значений неоднозначного понятия не обязательно должно быть омонимично заголовку страницы значений. Иначе Ваш итог станет оправданием для зачистки со страниц значений множества "майонезных баночек", что не пойдёт на пользу читателям Википедии. Первый попавшийся пример: первая строка дизамбига Нефтяник.--Yellow Horror (обс.) 09:33, 22 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Cite news[править код]

Довольно популярный шаблон (им оформлено 58 тысяч статей), но я не нашёл в нём никакого смысла. Все параметры аналогичны {{cite web}} (мог что-то упустить), а ссылки на СМИ отлично оформляются через cite web. Выходит что смысловая нагрузка у шаблона отсутствует, поскольку иного применения в документации не заявлено.

Собственно вопрос: зачем нам фактический форк {{cite web}}? Может отправить на удаление и заменить/перенаправить? Advisor, 15:52, 9 мая 2019 (UTC)

  • Именно так и сделать. А ещё лучше их оба оформить через модуль CS1, как в анвики (модуль к нам уже импортирован). MBH 16:53, 9 мая 2019 (UTC)
  • Из англовики (en:Template:Cite web): «{{Cite news}} can be used for offline (paper) sources whereas {{Cite web}} generates a missing URL error when no URL is provided; {{Cite news}} accepts issue and volume parameters while {{Cite web}} does not». M5 (обс.) 17:05, 9 мая 2019 (UTC)
Ага, вот оно зачем. Но если мы имеем дело с бумажной газетой, то уместно использовать уже шаблон {{статья}}, то есть опять получаем форк. Advisor, 17:18, 9 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: я так понимаю, цель данного топика создать дополнительные проблемы при переводе из англо-вики и обратно. Судите сами, предыдущий улучшайзинг, создавший фактический редирект {{cw}} на {{Cite web}} в разделе на русском языке, доставляет дополнительные проблемы нашим редакторам при переносе своего вклада в разделы на родственных славянских, а также романских языках (требуется массовая замена кастрированного {{cw}} на официальный во всех языковых разделах {{Cite web}})… Теперь добрались до {{Cite news}} — напоминает день самоуправления в старшей группе детского сада времён СССР. Коллеги, ведь НЕПОЛОМАНО жеж… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:45, 9 мая 2019 (UTC)
Если предполагается такая цель, то Вы забыли о ВП:ПДН. И оно поломано, из-за огромного зоопарка шаблонов источников крайне сложно наладить автоархивацию ссылок в них. Сейчас ссылки в {{Cite news}} ни один бот нормально не архивирует. Что касается {{cw}} и {{citeweb}}, то отправьте их на КУ, само здесь ничего не происходит. Advisor, 09:07, 10 мая 2019 (UTC)
Есть подозрение, что если перевести шаблон на WP:CS1, как предложил MBH, то это облегчит и перевод статей в обе стороны, и ботоархивацию. Впрочем, переводить на CS1 или объединять с {{cite web}} — в любом случае сначала стоит построить сравнительную таблицу случайной выборки включений шаблона, чтобы отследить самые частые регрессии, как это было сделано здесь. --Браунинг (обс.) 09:36, 10 мая 2019 (UTC)
На архивации это никак не скажется, там главное это известное боту имя шаблона и известные параметры с нормативным заполнением. Advisor, 13:31, 10 мая 2019 (UTC)
  • Как это не архивирует? У меня всегда нормально архивировал IABot. — Voltmetro (обс.) 12:36, 13 мая 2019 (UTC)
Voltmetro, дифф в студию пожалуйста. Там нет даже параметра deadlink, как он будет нормально оформлять его? Advisor, 04:35, 17 мая 2019 (UTC)
  • Ну вот, например. А зачем он вообще нужен этот deadlink? Он максимум, что может сделать, это вывести надпись «недоступная ссылка», бот то тут причём? — Voltmetro (обс.) 10:20, 17 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Отправил на удаление. Advisor, 16:58, 10 мая 2019 (UTC)

Транслитерация мертвых языков и боты[править код]

Поясню контекст: мы находимся в русской википедии, и, например, о Рюрике мы знаем из Повести временных лет, написанной совсем не на современном русском языке. Соответственно Рюрик или Рёрик написано в летописи - это безумно важно для понимания истории и наоборот, возможность проверить правильность транслитерации древнего текста поиском крайне важна как для верификации наших статей, так и для прочтения других текстов на том же языке. Однако, есть альтернативно одаренные товарищи, вроде u:MBH, которые считают, что транслитерацию можно менять (Рюрик → Рёрик, или вообще как угодно) ботом, причем, судя по СО участника, ботов у него много, истории правок они не ведут (и восстановить подобный вандализм трудно или не возможно), а сам MBH предлагает следить и откатывать "плохие" ботоправки в пострадавших статьях. Я считаю, что одно слово условного Нестора равно примерно миллиону правок самого MBH, и уж точно всем правкам его ботов, которые в основном состоят из бессмысленного удлиннения дефисов и ёфикаций вроде еще → ещё. Считаете ли вы, что надо запретить криворуких ботоводов, которые не в состоянии программно отличить транслитерацию от русского текста? Macuser (обс.) 22:44, 4 мая 2019 (UTC)

  • Думаю, не беспредельно сложно научить бота обходить стороной окавыченные фрагменты текста и оформленные шаблонами цитаты.--Yellow Horror (обс.) 22:53, 4 мая 2019 (UTC)
  • Macuser, я читал обсуждение на СО MBH, и вас прекрасно понимаю, но пожалуйста, отредактируйте своё сообщение, чтобы там не было оскорблений. По сути, вы можете как-то обозначить круг статей, в которых произошли ошибки? Ну там категория какая-то или что. Может я смогу помочь вернуть всё обратно. Землеройкин (обс.) 08:19, 5 мая 2019 (UTC)
    • Землеройкин, пример правки - [11]. Я давно редактирую статьи о рунических текстах, и НИКОГДА не встречал попыток редактировать их ботом вне русской википедии. С моей точки зрения ситуация выглядит так, что боты MBH не используют никакого словаря (иначе 10-20 стоп-слов решили бы 90% проблемы за три минуты). При этом предложение ограничить круг статей для вмешательства бота явно давит на ЧСВ ботовода (еще бы, миллионы правок сократятся на 10 тысяч!). Мне кажется такая ситуация совершенно не приемлемой. У нас очень жестко соблюдаются правила - см. страницу КУ, при этом правка [12] - это чистый ОРИСС не подтвержденный никакими источниками, и что, так можно? Давайте я тоже тогда напишу пару таких статей, у меня есть о чем высказаться. Macuser (обс.) 22:12, 5 мая 2019 (UTC)
      • Да почему ОРИСС, это просто ошибка (недоработка) в программе. Правку эту я видел, а спрашивал про другое, много ли таких правок ещё надо откатывать, и главное в каких статьях, ведь понятно, что проверять 1500000 статей невозможно. Или всё уже исправлено? Землеройкин (обс.) 05:41, 6 мая 2019 (UTC)
        • Что касается количества, то потенциально все рунические надписи (с присвоенным номером) значимы, номер появляется благодаря научной публикации. Но даже если мы очень жестко зажмем, то только у Мельниковой опубиковано 100 (сотня) выбранных надписей, касающихся Руси (в широком смысле) и имеющих научный перевод на русский язык. Это дает возможность написать до 300 статей - по каждой надписи, по именам собственным (они тоже подробно и отдельно рассматриваются, это как персоны, так и географические названия. Что же до ОРИССа - да, это ошибка, но создана она человеком, который по своему разумению решил, что две палочки надо менять на одну. Macuser (обс.) 09:17, 13 мая 2019 (UTC)
  • Предыстория: ОУ:MBH#Вандалит_рунические_надписи. Викизавр (обс.) 10:03, 5 мая 2019 (UTC)
  • Для начала предлагаю заблокировать автора сообщения за ценную информацию об «альтернативно одаренных товарищах» и «криворуких ботоводах» (ВП:ЭП и ВП:НО). За таким уровнем ведения дискуссии очень сложно разглядеть здравые аргументы. Ну или пока никто не видел, хотя бы убрать эти совершенно лишние тезисы (@Macuser). --саша (krassotkin) 10:59, 5 мая 2019 (UTC)
  • tl;dr для бота используется движок, который слишком многое себе позволяет. Отключить эту вшитую в движок самодеятельность можно только пометив статью {{nobots}}. Тем не менее, ботовод намерено забил на ноботс. Указание что это создает проблемы он игнорирует. Ну да, безобразие. Zero Children (обс.) 15:32, 5 мая 2019 (UTC)
    • Нет, отключить это можно сняв галочку генфиксов в интерфейсе АВБ, вопрос в том - нужно ли. Нет, ноботс - не решение, запрещать работу в статье ВСЕХ ботов из-за такой мелкой проблемы. MBH 17:19, 5 мая 2019 (UTC)
      • Не нравится ноботс запрещающий всех ботов - пусть будет {{bots|deny=<botlist>}} запрещающий кого-то конкретного. А вот откатывать за ботом точно не выход - он рано или поздно вернется и сделает ту же самую откаченную правку повторно. Zero Children (обс.) 17:24, 5 мая 2019 (UTC)
  • Очевидно, что вклад бота, как и любой учётной записи, логируется, но история слишком обширна, чтобы за разумное время там что-либо найти. AndyVolykhov 17:02, 5 мая 2019 (UTC)