Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Прошу помощи[править | править вики-текст]

Недавно я создал вот этот портал но не смог его оформить и создать соответствующие страницы и шаблоны. Поэтому выставил его на удаление. Если кто-то хочет помочь то был бы очень рад. С уважением --StatisksExpert 14:12, 14 апреля 2015 (UTC)

В Проект:Футбол и Проект:Узбекистан попробуйте обратиться. Gipoza 15:10, 14 апреля 2015 (UTC)

Выживаемость статей[править | править вики-текст]

По просьбе участника ShinePhantom я собрал статистику выживаемости новосозданных статей, т.е., сколько статей пережило определённый период времени и не было удалено. Рассматривались следующие временные отметки: 3 часа с момента создания, 1 день, 3 дня, 7 дней, 14 дней, 30 дней и 90 дней. Кроме того, статистика детализирована по группам участников в зависимости от имевшихся у них тех. флагов на момент создания статьи. Получились следующие результаты:

Из статистики можно сделать следующие выводы:

  • Основной водораздел по доле удалённых статей проходит по флагу автоподтверждённого участника: у не автоподтверждённых и анонимных участников удаляется примерно 2/3 новых статей, а у автоподтверждённых - только около 10%.
  • Шанс, что новая статья будет удалена в первые 3 часа примерно в 2 раза выше, чем шанс, что она будет удалена в последующие 90 дней.
  • Наиболее частые причины удаления через КБУ - C5 (не показана значимость) и C1 (слишком короткая статья). У зарегистрированных участников на втором месте стоит критерий O9 (реклама, спам). --Emaus 13:25, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо за проделанную работу. Очень интересная статистика. Правомерно сделать вывод, что чуть более 20% создаваемых в Википедии статей удаляются как неприемлемые? Бедное наше КПД... с уважением, Sir Shurf 13:33, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Как изменится смысл, если слово «КПД» заменить на «добросовестность». The-city-not-present 14:42, 13 апреля 2015 (UTC)
        • ну некоторые вон добросовестно регистрируются, чтобы разместить у нас вою рекламу. Мы добросовестно удалили эти 247 страниц, все добросовестно, но толку ноль. ShinePhantom (обс) 14:53, 13 апреля 2015 (UTC)
    • О мудрейший (да посеребрит всевышний контакты в твоём калькуляторе!), от лица всех анонимов умоляю: дополни ещё две строки. «Ещё не удалено» (разница между создано и убито), и «в том числе — никогда не патрулировалось». Retired electrician 13:36, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Патрулированность посчитать ожно, но это потребует некоторое время. --Emaus 07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Интересная статистика. Интересно было бы еще увидеть разбивку группы АПОД по стажу в Википедии, а разбивку статей - по прохождению/непрохождению их через Инкубатор. Vcohen 13:57, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Здесь учитывались только статьи сразу созданные в основном пространстве, инкубаторская статистика тоже собиралась, но в данном случае не усчитывалась. --Emaus 07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Только "стаж в ВП" надо считать не по "дате регистрации", а по "кол-ву действий" (= правок). Т.к. стаж в днях/месяцах почти ничего не показывает, а вот стаж в кол-ве правок - весьма показателен. Где-то была такая статистика, даже несколько раз считалось. Samal 12:22, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо, любопытные цифры. Получается, что анонимы таки создали за 3 месяца тысячу неудаленных статьи - что снимает вопросы о возможном запрете на создание статей анонимами...-- ShinePhantom (обс) 14:24, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Вовсе нет, если что. Запрет может привести и к тому, что анонимы начнут регистрироваться. Статей при этом станет меньше, да, но насколько — неизвестно. --D.bratchuk 20:39, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Интересно, сколько из этой тысячи просто вовремя не замеченных, а сколько переработанных другими участниками? Да и в любом случае, при КПД на уровне 30% и при том что участникам с флагами приходится столько удалять, а не заниматься в это время статьями, похоже что вопрос о запрете создания для анонимов можно поднимать снова. --RasabJacek 21:29, 13 апреля 2015 (UTC)
        • Грош цена вашим запрещалкам. Запретят создавать - будем переписывать существующие. Что, в общем, и делается. Всё не удалить. Retired electrician 11:01, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Надо Инкубатор развивать, а не запреты в ОП вводить. Тогда Инкубатор сможет вобрать в себя почти всех новичков, причем "естественным образом", без принуждений и запретов. Сейчас (при нынешней структуре) - Инкубатор может пропустить через себя не более 30% новичков, и то зашивается. Поэтому вполне естественно, что часть новичков/анрегов выплескивается в ОП. Samal 11:48, 15 апреля 2015 (UTC)
          • Пусть все статьи проходят через это чистилище. Тогда у вас от волонтёров отбою не будет. Retired electrician 12:34, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Уточню, что в этой статистике данные по статьям, созданным за 1,5 месяца - с 15 ноября по 31 декабря. После чего 3 месяца отслеживалось их состояние. --Emaus 07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо, очень интересно. Но возникают вопросы. Например, из созданных группой АПП была удалена 1 статья на КУ и 2 статьи на КБУ, всего же статей этой группы участников, если верить временно́й разбивке, было удалено 16. Каким же загадочным способом были удалены остальные 13 статей?? (Та же диспропорция и по двум следующим группам.) Можно ли получить список удалённых статей, созданных группами АПП, ПАТ и АПАТ? 91.79 14:59, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Всего 5, а не 16. Судя по всему это суммирующая статистика. Иначе получиться что было удалено больше чем создано. --RasabJacek 15:07, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Да, посчитайте то же в процентах - аддитивность так более наглядна. The-city-not-present 15:21, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Да, действительно. Т.е. "всего удалено за 90 дней", "в том числе за первый день" и т.д. Но всё равно некоторое количество в обход КУ и КБУ... 91.79 16:11, 13 апреля 2015 (UTC)
        • Возможно что кто-то увидел статью в новых и просто удалил, без простановки шаблона КБУ. Или в комментариях к удалению написали не код КБУ, а какой-то текст. Хотя действительно, хотелось бы увидеть список, хотя-бы по первым двум группам. --RasabJacek 16:21, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Удаление по КУ или КБУ определялось по комментарию. Соответственно, у части статей комментарии при удалении не позволяют это легко определить. Списки я сделаю. --Emaus 07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Неплохо бы собрать статистику за год с разбивкой по месяцам. Тогда можно будет оценить стабильность результатов и возможность делать выводы на основе этой статистики. Bulatov 19:29, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Цифры во второй таблице слишком малы, чтобы делать выводы. Из первой же таблицы следуют три вывода:
    1. нет принципиальной разницы между незарегистрированными и неавтоподтверждёнными;
    2. нет принципиальной разницы между автопатрулируемыми и патрулирующими (скорее, дело в том, что многим из автопатрулируемых давно пора стать патрулирующими);
    3. опытные участники создают намного меньше заслуживающих удаления статей, чем неопытные (это и без статистики понятно).
Гамлиэль Фишкин 13:02, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Второй вывод является следствием избыточности существования двух этих флагов отдельно в то время, как к их носителям предъявляются совершенно идентичные требования - знать и соблюдать ВП:ПАТ. MaxBioHazard 15:44, 15 апреля 2015 (UTC)
      • Двойной фильтр лучше, да и кушать не требует.--Arbnos 11:38, 16 апреля 2015 (UTC)
      • Входные требования, в самом деле, сходны — но ни тут, ни там знания названной нормы не требуется. Вот поднять по тревоге любого и спросить по всей строгости — например, как проверить код модуля на включение изображений? «Модуль? не, не слышал» ;). А по ВП:ПАТ обязан знать и уметь. Retired electrician 13:11, 16 апреля 2015 (UTC)
        • Передёргиваете. Те, кто не знает, что такое модули, их и не патрулируют: этого достаточно. MaxBioHazard 13:33, 16 апреля 2015 (UTC)
          • То есть знания правила от них и не требуется. Спасибо за понимание. Вы, как всегда, чрезвычайно корректны! Retired electrician 14:08, 16 апреля 2015 (UTC)

Эстония на Заглавной[править | править вики-текст]

Эстонские участники Викисклада не перестают радовать своими качественными работами, только вот в последнее время эстонские красоты как-то потеснили другие регионы планеты и другие сюжеты. Помнится, несколько лет назад что-то подобное было с насекомыми. Красивые пейзажи лучше насекомых, но эстонский перекос в темах стал слишком бросаться в глаза. Неужели нельзя эту однобокость разбавить чем-то другим? 213.87.137.79 11:33, 11 апреля 2015 (UTC)

  • а чего на викискладе не спросите, мы то тут вообще причем? -- ShinePhantom (обс) 11:43, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Можно подумать, что нас кто то обязывает именно эти фотографии на заглавную ставить. -- Trykin Обс. 13:03, 11 апреля 2015 (UTC)
      • желающих и могущих полноценно поддерживать аналогичных проект в рувики, помнится, не нашлось.-- ShinePhantom (обс) 13:53, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Эти картинки можно контролировать на странице Википедия:Изображение дня. Приглашаю Вас там поработать. --Marimarina 14:41, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Раз вы изъявили желание и стали делать правки, передаю ведение раздела «Изображение дня» на заглавной странице, тем более что я этим занялся только по одной причине: Loyna, ведшая раздел до меня, свернула активность в Википедии. --Well-Informed Optimist (?!) 15:54, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Где Вы прочитали про «желание»? Правок внесла лишь две: орфография и вчера сменила фрукты на Гагарина. Но никак не оспариваю Вашу работу, она ведётся очень даже хорошо, за что Вам, Well-Informed Optimist, спасибо! Но у меня вики-планы расписаны на 1,5 года вперёд, ищите других желающих. --Marimarina 07:30, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Ну, можно, например, делать побольше хороших фоток из России и выставлять их там в избранные, дабы когда-нибудь догнать и перегнать Эстонию. А вообще, мне лично никогда не было понятно, какой смысл в "Изображении дня" на заглавной странице Википедии, если к тому же полностью дублируется содержание этой рубрики в Викискладе. При том, что русскоязычное описание можно и там добавлять. --A.Savin 11:06, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Смысл в "Изображении дня" был бы бесспорным при выполнении следующих требований:
      • Изображение уместно используется в статье Русской Википедии, не нарушающей правил проекта и не выставленной на удаление по незначимости.
      • Изображение по мнению номинатора и без аргументированного оспаривания другими участниками имеет не только энциклопедическое, но и самостоятельное эстетическое значение.
      • Такое самостоятельное эстетическое значение изображения иллюстрирует творческий потенциал участников проекта, а не их умение обращаться со сканером или программами скачки с сайтов музеев. Поэтому из серии исключаются точные двухмерные копии плоских произведений (проходящее по PD-Art).
      • Ввиду места размещения (вне какого-либо поискового контекста и заведомо видно любому посетителю) правило наименьшего удивления Фонда (principle of least astonishment) должно выполняться со всей уместной строгостью.
    --NeoLexx 13:33, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Смысл в том, что гораздо больше русскоязычных людей регулярно посещают заглавную рувики, чем склада. Мы здесь для людей работаем, а не для себя. MaxBioHazard 15:04, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Пробовал выдвигать на конкурс фотографию девчонки на набережной. Так началось: Фото фигня. Ничего особенного. Горизонт завален. --Alex Lepler 18:10, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Ваша вторая ссылка ведёт в никуда. MaxBioHazard 18:27, 15 апреля 2015 (UTC)
      ✔ Сделано — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о · в) 18:52, 15 апреля 2015‎ (UTC)
    • У изображения в жанре повседневной документалистики, снятого на цифрокомпакт, изначально не было никаких шансов. --Well-Informed Optimist (?!) 06:41, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Как участник Викисклада. Да, я тоже заметил, что фотографий по Эстонии (по правде говоря, небольшой стране в мире) довольно много и в больше, чем «в среднем по больнице». Есть активные участники Викисклада, например, тот же User:Kruusamägi, который не только сам делает качественные фотографии, но и ищет и номинирует фото других участников по Эстонии. Вопрос: как разбавить эту однобокость? По правилам Викисклада, на Заглавную страницу может попасть любое изображение со статусом Feature picture (FP), которое ранее не использовалось. Правила номинирования изображений для получения статуса FP и само место, где это происходит, находится здесь. Здесь — c:Commons:Picture of the day/Unused featured pictures — имеется некая галерея неиспользованных избранных изображений, но далеко не все. Можно взять часть отсюда. Это первый способ. Второй — более сложный, но более профитный — самому сделать фотографию/скан и номинировать его на статус FP. Третий — ближе ко второму, но не является им: можно попробовать поискать фотографии со статусом Quality image (QI) и попробовать часть из них тоже номинировать. QI часто понимается как более низкий статус по отношению к FP, хотя в правилах это нигде не прописано, и это немного разные вещи. Вот собственно такие способы есть, @213.87.137.79. Мы, конечно, можем сделать и так, как уже сделано в Испанской и Английской Википедиях — делать свою выборку «Избранных изображений», независимо от Викисклада. Но это упирается в людские и временные ресурсы, также необходимо ввести правила для отбора этих Избранных изображений. Пока легче (хотя и не всегда разнообразнее) просто брать изображения с Избранных изображений Викисклада. --Brateevsky {talk} 17:53, 16 апреля 2015 (UTC)

Девикификация дат[править | править вики-текст]

Коллеги, вроде договорились девикифицировать даты ботом. Неужели и это обсуждение уплыло в архив? P.S. Просто запарило периодически делать в одних и тех же статьях одни и те же правки. --Ghirla -трёп- 17:06, 10 апреля 2015 (UTC)

Да, уплыло. И притом без итога. Vcohen 18:46, 10 апреля 2015 (UTC)
Спасибо за наводку. Сейчас верну. --Ghirla -трёп- 19:31, 10 апреля 2015 (UTC)

Английская Википедия (+ Сербохорватская)[править | править вики-текст]

Кто знает, что происходит в Английской Википедии? Второй день количество созданных статей отрицательное. Или это со счётчиком что-то? На данный момент количество созданных в английской Википедии статей: 183.

И заодно вопрос про sh: почему на единицы создаваемых в Сербохорватской Википедии статей (обычно около десяти в день) приходятся десятки тысяч правок? Лес 05:58, 10 апреля 2015 (UTC)

  • (Данные по правкам надо умножать на 1000):
Сербохорватская Википедия
Количество созданных сегодня статей
  
5
Количество совершённых сегодня правок ×1000
  
36.473
  • В сербскохорватской Википедии после ботозаливки статей тот же бот делает помногу полубессмысленных правок в статьях, чтобы глубина не падала. Пример. --Adriano Morelli 08:11, 10 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо! Т.е. это сознательная политика? Лес 14:28, 10 апреля 2015 (UTC)
      • У себя на форуме они вроде бы ничего не пишут по этому поводу. Скорее всего просто инициатива ботовладельца, а остальных это не смущает.
Касаемо enwp — ничего необычного у них, похоже, не происходит, счётчики пересчитываются, наверное. --Adriano Morelli 14:46, 10 апреля 2015 (UTC)

Жак Вебер[править | править вики-текст]

  • Мне, в принципе, нет особой разницы, но даже ВП:ЭП рекомендует удалять особо неэтичные моменты при сохранении смысла. Вижу мало смысла в их возвращении. - DZ - 11:18, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Ок, отменил свою правку. Да и шаблон censored я попутал с другим. --Sigwald 14:10, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Имхо, в запрете править чужие реплики есть резон. Если мы комментируем чужую реплику и говорим, что в ней есть такие-то выражения, а читатель читает наш диалог и этих выражений там не видит, что он должен думать? Предлагаю вернуть исходный вариант реплики, а особо резкие выражения не удалять, а скрыть. Vcohen 15:45, 9 апреля 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Vcohen 17:11, 9 апреля 2015 (UTC)

Сазавский монах[править | править вики-текст]

Ребятушки, спасите статью от забвения. Ну есть ведь у вас книжки, черканите пару строк, да поставьте источничков. С любовью поставьте знаки препинания и снимайте КУЛ!=) --higimo (обс.) 19:12, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Комментарии о стиле, сфере интересов и политических воззрениях составителя хроники уместнее включить в статью о самой хронике. Всё перечисленное, строго по АИ без растекания по древу - один, от силы два абзаца. Retired electrician 09:04, 9 апреля 2015 (UTC)

Сворачивание карт в карточках НП[править | править вики-текст]

Вчера/сегодня было добавлено сворачивание карт в шаблоны {{НП}} и {{НП+}}. Увидеть это в действии можно в любой статье, где есть данные шаблоны (например, Москва). В шаблоны {{НП}}, {{НП+}}, {{НП-Россия}} и {{НП+Россия}} также добавлено включение сворачивания по умолчанию (параметр свернуть карты, статья 53-й км). Просьба собравшихся высказаться, что поправить/добавить/убрать, если оное нужно. Может сделать блок поярче? Также некоторые люди предлагают включить по умолчанию — что вы думаете на этот счёт? -- dima_st_bk 23:31, 6 апреля 2015 (UTC)

  • Для комфорта некоторых людей можно и оставить возможность свернуть, пусть играются. Ни в коем случае не делать сворачиваемость по умолчанию. (Тут, оговорюсь на всякий случай, личный интерес: у меня, в силу технических особенностей, этот функционал, хвала Перуну, не работает. Поэтому сейчас я просто вижу все карты и не могу их свернуть. Если включить по умолчанию, то не увижу никаких и не смогу развернуть.) 91.79 00:00, 7 апреля 2015 (UTC)
    • В Opera 9.64 сворачивание/разворачивание не работает, но свёрнутые по умолчанию карты всё равно показываются (см. 53-й км). -- dima_st_bk 00:05, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Значит, мне должно быть всё равно. Но я не понимаю, почему миллионы читателей не должны видеть эти прекрасные карты (очень немногие догадаются развернуть) из-за прихоти некоторых людей, заслуги которых, конечно, неоспоримы. 91.79 00:24, 7 апреля 2015 (UTC)
        • Про "прекрасные карты" (на которых, как было установлено в предыдущих обсуждениях, ничего реально разглядеть не возможно) - это тонкий троллинг? Нравятся уродливые нагромождения карт на три экрана — живите с ними, подключив соответствующую опцию в настройках. У всех остальных они должны быть отключены по умолчанию. Желающие пусть роются в настройках и подключают. --Ghirla -трёп- 07:11, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Вот зря вы 9 версию используете. И дело не в том, что она нередко плохо отображает навороченные интернет-страницы. Даже если вы принципиально против 11 или 12 версии, выберите 10, она лучше, это я вам как любитель Оперы, хорошо знакомый со всеми этими версиями, говорю. ~ Starshi Trooer · 11:53, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Эти картографические нагромождения просто уродуют наши стабы. (Я уж не говорю про наиболее одиозные примеры типа Чили или Швеции, где в стандартной статье текста в 10 раз меньше, чем карточки). Потребность в этом громоздком элементе оформления высосана из пальца. У нас уже немало статей про холмы и ручьи в пределах МКАД, где нагромождены гигантские карты России и едва ли не Земного шара. Зачем глумиться над стабами, лишать их всякого шанса на иллюстрирование (ибо карты сейчас занимают всё свободное место)? --Ghirla -трёп- 07:11, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Вот уж что не должно влиять на принятие внутрипроектных конфигурационных решений - так это тот факт, что некоторые участники, пусть сколь угодно заслуженные, пользуются устаревшими браузерами. Если что-то работает в последнем Хроме и, может быть, Файрфоксе - это можно включать. Диктатуры пролетариата браузерных некромантов нам не надо. MaxBioHazard 06:52, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Я пользуюсь только хромом последней версии, так что оставьте грубые намеки при себе. Напоминаю карточникам, что при наличии в статье координат есть возможность пройти на куда более совершенную карту одним кликом мыши. --Ghirla -трёп- 07:00, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Речь выше шла не о вас, а о 91i79. MaxBioHazard 07:04, 7 апреля 2015 (UTC)
  • а нельзя как-то скрывать не все карты, а только верхнего уровня?-- ShinePhantom (обс) 03:41, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Сворачивать по умолчанию необходимо только абсолютно ненужные сведения, типа SMILES для химических веществ. Географическое положение же должно быть доступно в первую очередь, без всяких лишних движений. WBR, BattlePeasant 06:05, 7 апреля 2015 (UTC)
    • угу, положение деревни Миндюкино с тремя жителями относительно Москвы - очень полезно, особенно когда точка на карте больше всей Адыгеи.-- ShinePhantom (обс) 06:11, 7 апреля 2015 (UTC)
      • А я не знаю, где эта Вологодская область вообще находится. А для положения внутри области есть вторая карта. И причём тут количество жителей? WBR, BattlePeasant 07:29, 7 апреля 2015 (UTC)
        • и чем вам поможет точка на полтора региона? Да и вообще, чего не с глобуса начинать, кто его знает, где там Россия находится. ShinePhantom (обс) 03:52, 8 апреля 2015 (UTC)
          • Вы преувеличиваете, не на полтора. А точка поможет узнать приблизительное положение объекта относительно известных мне ориентиров, по-моему это очевидно. WBR, BattlePeasant 05:26, 8 апреля 2015 (UTC)
            • ну так и вопрос, кому какие ориентиры известны. Чего правда не с карты мира начинать? Я вот не помню, где находится Бурунди. -- ShinePhantom (обс) 08:44, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Коллега, вы с И. Темировым благополучно заболтали все предыдущие обсуждения этого вопроса. Сколько можно? Карты такого разрешения если и содержат какую-то информацию, то минимум. Один клик мыши — и вы на google maps, где получите действительно МАССУ информации о геолокации объекта. Зато из-за карт в статьях часто не остается места для иллюстраций — информации зачастую куда более существенной. Таким образом, ваш подход означает снижение информативности статей. --Ghirla -трёп- 07:07, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Хватит врать. Я всегда был за сворачивание карт, но не надо это делать там, где это не имеет смысла. Что касается гугломапа, так надо ещё карту масштабировать, чтобы понять, где это вообще находится. Там — десять кликов, здесь — ни одного. WBR, BattlePeasant 07:29, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Вообще-то. слева иллюстрации можно располагать параллельно с карточкой (примеры: Норт-Ванкувер (город), Мишмар-ха-Эмек). Кстати, помогает визуально и текст «удлинить» вниз, так что общий вид получается более сбалансированным. Но внизу уже предлагают проще — для коротких статей сворачивать по умолчанию, для длинных оставить как есть. --Deinocheirus 13:30, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Знаете, что в первой приведённой статье влезает между фото слева и инфобохом справа?
Прескотта Муди,
экспортировавшего древесину в
США и за океан. Развитие
Это на ipad в desktop режиме. Слава Прескотту, ширина изображений слева всего 200пикс. Иначе даже его имя пришлось бы рвать надвое. В режиме mobile чуть пристойнее - там первый содержательный раздел начинается ниже инфобоха, потому последний с фотографиями разнесён по вертикали.Retired electrician 15:03, 8 апреля 2015 (UTC)
  • На мой взгляд лишний подзаголовок в карточке придаёт ей некоторую тяжеловесность, намного красивей выглядит переход от сведений к картам без горизонтальной черты. Поэтому, я думаю, по умолчанию возможность сворачивания вообще не делать. Зачем, например, сворачивать карты Москвы? Раз сворачивание кому-то необходимо в коротких статьях, то и добавлять отдельным параметром именно в короткие статьи. WBR, BattlePeasant 06:05, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Министабов о НП в рувики более 99 %! Возьмите любую наугад статью о российском селе или деревне, о городах Испании или Германии. Три гигантские карты, навороченные друг на друга подряд, — самый настоящий абсурд, неведомый ни одному приличному языковому разделу. Вы можете одним кликом пройти на Google Maps и разглядывать там сколько угодно. --Ghirla -трёп- 06:56, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Шаблон {{НП+Россия}} имеет 12734 включения, при этом 7039 статей из этих — это стабы (находятся в Категория:Незавершённые статьи о России; либо 9133, если считать стабом всё, что меньше 8 Кб, например Петровка (Приморский край)), так что Москва это скорее исключение из правил. (Шаблон {{НП-Россия}} catscan не вывозит.) -- dima_st_bk 07:01, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Получается, около четверти статей имеют вполне приличные размеры, как это можно не учитывать. Давайте обсудим. Если большинство участников считает, что лишняя горизонтальная полоса с надписью «свернуть» только добавляет шарма в карточку, то пусть будет, а иначе не стоит делать того, что не несёт пользы и ухудшает внешний вид статей. Можно же и автоматизированно добавить параметр, разрешающий сворачивание в министабы. WBR, BattlePeasant 05:26, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Можно сделать, что бы автоматически сворачивалось, если размер статьи меньше, допустим, 10 Кб. -- dima_st_bk 09:51, 8 апреля 2015 (UTC)
          • Если при размере с 10 Кб возможности сворачивания не будет, а при меньшем — свёрнуто по умолчаню, было бы отлично. WBR, BattlePeasant 11:08, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Бишопбриггс — рядовой пример новой статьи о НП. Круто? Ни в одном языковом разделе такого не видел. Я не понимаю, почему карты должны закрывать полэкрана. И не понимаю, что нового привносит туда карта Шотландии в сравнении с картой Британии. Положение НП можно уяснить и из последней. --Ghirla -трёп- 07:13, 7 апреля 2015 (UTC)
    • При этом кнопка показать скрыть карты увеличивает размер по вертикали, при этом в случае свернутого состояния по умолчанию человек никогда не догадается в этой статье что она(кнопка) вообще существует и там есть какая-то дополнительная функциональность. При чём без карт данная статья так же выглядит, мягко говоря, никакой. --Туча 06:47, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Зря вы так. Человек старался, привёл пример статьи, которая без гигантских карт вполне тянет на избранную. А вы никакая. Игорь Темиров 13:12, 8 апреля 2015 (UTC)
      • "В случае свернутого состояния по умолчанию человек никогда не догадается в этой статье что кнопка вообще существует" - экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Не стоит недооценивать умственные способности читателей. Функционал "свернуть/развернуть" существует годами и прекрасно работает. Большинство нав. шаблонов давно свернуты по умолчанию, что ничуть не мешает их использованию. --Ghirla -трёп- 08:01, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Кнопки скрыть/показать, как правило, подсвечены, имеют другое оформление, и специфическое расположение однозначно выделяющее их от полезного наполнения. Тут же всё не так, и это некоторый подзаголовок в карточке, ибо и шрифт, и цвет, и расположение совершенно характерное. Для читателя он столь же не информативен как и "Бишопбриггс на Викискладе". --Туча 20:04, 8 апреля 2015 (UTC)
          • Вот я и спрашиваю в первой реплике, как её разукрасить/переместить, так как сам не считаю текущее оформление хорошим. -- dima_st_bk 06:42, 9 апреля 2015 (UTC)
            • @У:Dima st bk, сделайте так. Карта страны по умолчанию открыта, строка показать/скрыть под ней. Maqivi веревирд авун 15:06, 10 апреля 2015 (UTC)
              • как раз так и не нужно. Если уж человек ищет деревню Гадюкино, то он знает, скорее всего даже регион где она есть, ему если карта и нужна, то скорее всего района, ну на крайний случай области, а не России. ShinePhantom (обс) 08:04, 13 апреля 2015 (UTC)
                • А если человек ищет деревню в Мексике? Если человеку нужна карта района, то он нажмёт на показать/скрыть и увидит её. На крайний случай для {{НП±Россия}} можно оставить открытой карту района или области. Maqivi веревирд авун 09:50, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Хорошая дополнительная опция. Карты - удобная вещь, чтобы посмотреть положение нп без лишних переходов. Свёрнутые/развёрнутые - нет принципиальной разницы. - DZ - 11:41, 8 апреля 2015 (UTC)
  • А что если перенести координаты вниз к картам сделать единой строкой, а справа от них разместить кнопку показать/скрыть карты. Так не будет дополнительной строки в шаблоне и информация о географическом расположении будет в одном месте. Ещё неплохо сделать уже предложенное выше автоматическое сворачивание по размеру статьи. Потом: есть ли возможность отображать одну карту, а остальные открывать по нажатию? Ну и реализация опций в настройках: раскрыты все/свернуты все/открыта одна-остальные свернуты/вообще отключены. Один из пунктов сделать по умолчанию, мне оптимальным представляется вариант "открыта одна-остальные свернуты", может с автоматическим сворачиванием для стабов. И ещё может стоит на первое время выделить как-то более броско эту возможность, в случае если будет выбран не вариант "раскрыты все". --Insider 51 13:33, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Не работает (Chrome 41.0.2272.118 m, Safari iOS 8.1): в пределах одной статьи сворачивает, но выбранный режим не запоминает. Бессмысленно. Впрочем, особо неудачно-окарточенным статьям вроде Москвы, с которой всё началось, никакой костыль не поможет. Там фотозаставка занимает больше высоты экрана. Retired electrician 14:55, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Оно и не должно запоминать - это если и делать, то гаджетом. И скрытие карт нужно как раз не Москве, а стабам. -- dima_st_bk 15:03, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Потому и бессмысленно. Начинать чтение статьи с пролистывания вниз, розыска «кнопки» и её нажатия - это для избранных ;) Retired electrician 15:25, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Кнопка скрыть показать карты.png
    В текущий момент, конкретно в статье Москва лучше скрыть кнопку "Показать/скрыть карты", она уродует вид карточки, имеет совершенно дикий размер по горизонтали никак не синхронизированный с самой карточкой. Лучше десять карт, чем одна такая кнопка. --Туча 20:10, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Можно полный скриншот карточки? Мне интересно, что же её так растягивает. -- dima_st_bk 06:42, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Сворачивать карты в стабах хорошая идея. Но не нужно забывать и про большие статьи. Зачем там огромная портянка из карт? Одной карты достаточно, можно использовать сдвоенную как в статье Сантьяго, или ещё хороший вариант в английской версии про Бишопбриггс.--Новик 06:37, 10 апреля 2015 (UTC)
    • В статьях типа Сантьяго сейчас кнопочка показывается, но совершенно бесполезна, ибо карты сделаны в обход основного механизма, а стандартные и так скрыты изначально. Поэтому совершенно непонятно зачем она показывается. --Туча 10:34, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Я боюсь, что тут не обойтись без голосования — обсуждение сводится к чистой вкусовщине, объективные аргументы найти крайне сложно. AndyVolykhov 08:50, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Опросы не панацея, скорее наоборот. На вывешивание в карточках простыни из трех карт никакого опроса не проводилось. А теперь, когда конформистское большинство привыкло созерцать бессмысленные "раскладушки" и подсело на эту иглу, предлагается решать вопрос голосованием. Вот и весь fairplay. --Ghirla -трёп- 14:11, 14 апреля 2015 (UTC)

К итогу[править | править вики-текст]

  • Сворачивание было временно отключено из-за проблем с некоторыми статьями, например о НП Чили, где используется модифицированный подшаблон для показа карт.
  • В целом идея сворачивания была поддержана, тут фактически обсуждалось лишь оформление. Были высказаны мнения, что ещё одна полоска визуально увеличивает карточку. Поэтому меня интересует, как всё же можно это дело оформить? Можно сделать сворачивание по клику на карту страны, но это будет слишком не очевидно. Можно убрать координаты вниз и сделать показ карт при клике по ним, но для этого, имхо, нужно отдельное обсуждение.
  • Было предложено сворачивать только карты региона и/или района, однако были высказаны мнения, что не всем читателям нужна карта России (например), однако другим при открытой карте района, но закрытой России, всё равно придётся открывать вторую (и регион), чтобы понять, где находится район. Поэтому карты нужно скрывать либо все, либо никак. Показ только отдельных карт можно сделать в качестве параметров (если оно вообще нужно).
  • Была поддержана идея об автоматическом сворачивании карт в статьях-стабах. Против предложенного мною критерия определения стаба (размер в 10 Кб) никто не высказался, так что считаю, что такое можно сделать (пока что для {{НП+}}, так как он используется в меньшем количестве статей и не используется в проблемных НП Чили). Если никто не выскажется против — постараюсь реализовать к началу следующей недели. За неимением лучшего варианта — с текущим оформлением. -- dima_st_bk 15:33, 16 апреля 2015 (UTC)