Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Olyngo (пат) — (?) заявка подана
  • Sinappi (апат) — (−) снят
  • Cathry (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Флаг Катара[править | править вики-текст]

Ранее вопросы с конкретными флагами обсуждались в этом форуме, поэтому и сейчас пишу сюда.

В шаблоне:РазмерФлага есть три исключения: для Швейцарии, Непала и Катара. Я считаю, что нет необходимости делать в таблицах флаг Катара более длинным, чем все остальные, и исключючение для него надо убрать. Пропорции у флага необычные, но это не значит, что флаг должен отображаться шире остальных. Сейчас получается так:

Сборная Очк Игр В Н П ГЗ ГП Р
Япония Япония 7 3 2 1 0 8 3 +5
Вьетнам Вьетнам 4 3 1 1 1 4 5 -1
Объединённые Арабские Эмираты ОАЭ 3 3 1 0 2 3 6 -3
Катар Катар 2 3 0 2 1 3 4 -1

--Сидик из ПТУ 11:29, 27 июля 2015 (UTC)

(+) За. P.S. А как-же, заодно-уж, Ватикан? Alex Spade 10:02, 28 июля 2015 (UTC)
Там ситуация ближе к Швейцарии. Если Швейцарский растягивать по стандартной ширине, то это увеличит стандартную высоту ячейки, что будет выглядеть также уродливо, как вытянутый относительно остальных флаг Катара. Сидик из ПТУ 10:11, 28 июля 2015 (UTC)
Это-то понятно. Я к тому, что заодно, по-идее, Ватикан нужно внести в исключения аналогично Швейцарии. Alex Spade 10:15, 28 июля 2015 (UTC)

Восстановление удалённой статьи Новое дело (Дагестан)[править | править вики-текст]

Просьба восстановить удалённую статью. Собираюсь доработать Chinar2011 06:32, 26 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Это не сюда, конечно, но восстановлена в ЛП участника (шансы там есть). 91.79 07:11, 26 июля 2015 (UTC)

Дешаблонизация нормативного контроля[править | править вики-текст]

Зравствуй, сообщество, мне очень больно смотреть на увеличивающиеся баны у:Chath, потому создаю это обсуждение. В прошлый раз ничего особо не решили, но стало ясно, что в паганой рашкеСНГ не применяется кодировка для поиска по библиотекам (Москва, Питер и Йошкар-Ола не в счёт). А раз так, то почему бы не придти к тому, что нормоконтроль (как и другие полезные ссылки) унести навсегда в Викиданные. Уже давно все привыкли, что есть словарь, цитатник, склад и библиотека, а теперь ещё и «ссылко-помойка» будет. Конечно, лично меня до сих пор коробит, что утверждения не подвергаются сортировке, но любой уважающий себя улучшайзер и житель образованной Европы в состоянии прокрутить страницу. А раз это будет хранится просто в братском проекте, ссылка на который навсегда будет на страницах ВП, раз там ссылки на БД будут в открытом доступе, то зачем нам это малопонятную информацию хранить здесь?

Предлагаю обсудить и удалить шаблон. --higimo (обс.) 13:10, 25 июля 2015 (UTC)

  • Поддерживаю, ибо ВП:НЕАРХИВ. --the wrong man 13:22, 25 июля 2015 (UTC)
  • Так обсуждали же вроде. Да, этот нормативный контроль нужно удалить. Не уверен востребован ли он в викиданных, но точно в википедии он не нужен. - Saidaziz 16:47, 25 июля 2015 (UTC)
    • Через ВД не очень удобно будет пользоваться, лично я пользовался не раз. Последний пример: Арден, Элизабет. --higimo (обс.) 18:09, 25 июля 2015 (UTC)
    • у:Saidaziz, лично мне очень помогает искать статьи и список книг о людях, где вообще ничего не было.
    • В шаблоне {{Внешние ссылки}} не только библиотеки, но и авторитетные источники вроде Британники. Для статей небольшого объёма он однозначно полезен, поскольку направляет читателя в места, где можно прочесть больше. --Deinocheirus 18:40, 25 июля 2015 (UTC)
  • X Удалить за бесполезностью: большая часть проставляемых ссылок — либо мусор вроде соцсетей, либо мусор вроде невменяемых ссылок на португальские библиотеки, где что-то полезное найти нереально. Полезные ссылки лучше сделать отдельными шаблонами или встроить в карточки для соответствующих категорий статей, как уже встроена ссылка на IMDB в кинематографических шаблонах. AndyVolykhov 17:06, 25 июля 2015 (UTC)
    • И чойта официальная страничка звезды в ВК/ОК/ФБ это мусор? Не у всех же есть официальный сайт. Я думаю, что для читателей ссылка на официальную страницу более важна, чем пачка служебных шаблонов, например. -- dima_st_bk 15:40, 26 июля 2015 (UTC)
      • Потому что этих «официальных страниц» может быть десяток. В подавляющем большинстве случаев из них нужно вручную выбрать 1-3 наиболее актуальных, а шаблон располагает к тому, чтобы тащить всё подряд, даже если страница пять лет не обновлялась, просто по факту её наличия. AndyVolykhov 16:44, 27 июля 2015 (UTC)
        • Если страница официальная, то она имеет прямое отношение к персоналии и ссылку на нее нужно ставить, даже если она десять лет не обновлялась. --Hausratte 17:09, 27 июля 2015 (UTC)
          • Не нужно. ВП - не хранилище ссылок, об этом прямо написано в ЧНЯВ. AndyVolykhov 13:55, 29 июля 2015 (UTC)
  • нахожу я среди статей тупиковых про персон те, о которых есть в других языковых разделах статьи, связываю их, а в викиданных сразу видны ссылки на viaf и подобные ресурсы, ставлю шаблон {*{персона}*} и шаблон {*{внешние ссылки}*} и статья вдруг начинает выглядеть совсем по-другому, а ссылки в подвале, как мне кажется это как номера УДК у книг, сразу видно что персона реально значима, если о ней на стольких ресурсах ссылки есть. но почему-то за это у:Sealle меня блокирует. жду реакции про благие намерения и дорогу в ад. но на самом деле вставляю только с целью улучшить оформление статей --Chath 14:32, 25 июля 2015 (UTC) правка --higimo (обс.) 18:09, 25 июля 2015 (UTC)
  • Уже писал: шаблон «Внешние ссылки» позволяет компактно разместить и упорядочить многочисленные ссылки на энциклопедии (пример). Аналогично с соцсетями и тематическими сайтами вроде IMDB. В случае удаления шаблона все эти ссылки придется, как встарь, располагать длиннющими списками (которые к тому же придется заново ставить, поскольку шаблон завязан на ВД). В связи с этим удаление нормативного контроля будет явно деструктивным действием. Если кому-то не нравятся ссылки, открывайте опрос, так как на сегодняшний момент ставить различные ссылки не запрещено (а требования к избранным статьям так вообще обязывают их ставить). --Hausratte 20:51, 25 июля 2015 (UTC)
    • В статьях должно быть ровно столько ссылок сколько необходимо. Желательно, чтобы это были наиболее прямые ссылки на авторитетные источники, где прямо раскрыт предмет, на такой то конкретной странице. Отсылать читателя к абстрактной библиотеке, к абстрактной базе данных или соцсети, даже с ключевыми словами, нежелательно. Нежелательно даже в стабах, где вообще ссылок нет. Даже там лучше оставлять их совсем минимум. А уж в качественных статьях этого не должно быть подавно. В избранных статьях может быть много ссылок — но они все по делу. По мне так в избранных статьях о фильмах не нужна ссылка даже на imdb, так как всё уже найдено и лишнее выброшено. Вобщем про это уже было сказано много раз (НЕАРХИВ), и зачем нужно опять пережёвывать я не понимаю. — Saidaziz 06:15, 26 июля 2015 (UTC)
      • Простановка внешних ссылок регулируется правилом ВП:ВОВС, в которых ничего не говорится про «прямые ссылки на авторитетные источники, где прямо раскрыт предмет, на такой то конкретной странице». Там перечислены простые критерии: практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и т. д. Многие из этих качеств есть у статей классических энциклопедий, ссылки на которые включаются в шаблон «Внешние ссылки»; что и говорить, я буду очень признателен, если из-за удаления шаблона их придется располагать длинным неудобным списком. Если вам не нравится формулировка правил, инициируйте их изменение или уточнение. А еще проще — включить в настройках гаджет скрытия внешних ссылок. Тогда плашка нормоконтроля не будет отображаться. --Hausratte 10:26, 26 июля 2015 (UTC)
        • @Hausratte: А два следующих пункта в своем ВОВСе ниасилил? Как насчет простоты доступа вместе с точностью и краткостью прилагаемого описания? Это - другими словами именно то, что сказал Saidaziz.--85.140.3.58 10:33, 26 июля 2015 (UTC)
          • Не нужно хамить незнакомым людям, а то тупо выглядите. Чем ссылка на ЭСБЕ и другие энциклопедии в Викитеке не является доступной? Сами по себе названия энциклопедий не нуждаются в доп. описании, не стоит доводить до абсурда. --Hausratte 10:47, 26 июля 2015 (UTC)
А мне, например, этот шаблон помог в «спасении» некоторых статей. Но понимаю, что это глас вопиющего в пустыне. ИМХО идея с гаджетом неплоха — кому не нравится, действительно, выключите. --Юлия 70 11:07, 26 июля 2015 (UTC)
      • В приведённом примере даны ссылки на энциклопедии, которые по правилам самые-самые АИ, будем их в столбик ставить? -- dima_st_bk 15:40, 26 июля 2015 (UTC)
  • Предложение «унести в Викиданные» некорректно, о чём я уже не раз писал. Викиданные — это хранение данных (backend), но не их представление для читателя. С точки зрения хранения данных все идентификаторы нормативного контроля уже хранятся в базе данных Викиданных. Однако интерфейс Викиданных не предназначен для отображения пользователю. Нет у него такой цели — показать информацию. Отображением информации (в том числе из Викиданных) занимаются все остальные проекты. Убирание этих данных из шаблона это именно удаление, а не перенос. Больше нигде эти данные читатель не увидит (кроме англовики, девики и других разделов). Так и говорите — давайте удалим. Я против, по причинам, уже озвучивавшимся, в том числе в данном обсуждении выше. И почитайте отчёт VIAF за вторую половину 2013 года, где описывается рост интереса к системе через реферальные ссылки из Википедии, что отражает полезность данного ресурса для читателей. Если кто знает, где найти за 2015, буду благодарен. Bounce Rate в 50 % и 4 pages per session это прекрасные показатели для «сайта только из ссылок», которые показывают, что он таки интересен и полезен читателям. — VlSergey (трёп) 14:42, 26 июля 2015 (UTC)
    • Мне одному кажется, что рост интереса к системе через реферальные ссылки из Википедии отражает в основном полезность ссылок из Википедии для данного ресурса? Вот полезны ли они читателям - совершенно не факт, может по ним заходят просто потому, что вот что-то новое непонятное внизу появилось (как в поговорке про барана и новые ворота). MaxBioHazard 15:49, 26 июля 2015 (UTC)
      • Посмотрите в отчёте скрин из статистики, там явно ситуация не про новые ворота. И новые пользователи, и относительно низкий bounce rate, и относительно высокий pages per session. Этот скрин показывает, что есть пользователи, для которых как минимум данный ресурс полезен. — VlSergey (трёп) 16:01, 26 июля 2015 (UTC)
        • Так может быть, одной ссылкой на viaf и ограничиться? Подозреваю, что массовое отторжение вызывает не сам шаблон, а стена из каталожных номеров про одно и то же. Retired electrician 13:05, 27 июля 2015 (UTC)
А иероглифы в статьях ни у кого не вызывают отторжения? Их тоже можно почикать. Я, например, чаще ссылкой на GND пользуюсь, мне так удобнее. Но даже если всё нафиг сотрут, для меня изменится лишь то, где я буду брать её: в де-вики. --Юлия 70 13:12, 27 июля 2015 (UTC)
В VIAF не все. Информация из немецкого GND, японского NDL и нашего РГБ туда часто не попадает. Можно обсуждать удаление/оставление тех или иных библиотек, но это надо нормальный опрос делать. Ну и правило ВП:ССЫЛКИ придется менять (запрещено ставить ссылки на такие-то и такие-то бибиотеки). PS. Второй раз напоминаю про гаджет скрытия плашки внешних ссылок. --Hausratte 14:00, 27 июля 2015 (UTC)
  • Я так понимаю, что из-за одной строки из 5 предлагается выпилить весь шаблон? Так давайте из-за одного неверного утверждения удалять статьи, чо. Не нравится — спрячьте под спойлер. -- dima_st_bk 15:40, 26 июля 2015 (UTC)
И это даже не ошибки, а инструменты, которые лишь в том виноваты, что не все ими пользуются (не умеют/не хотят). --Юлия 70 16:10, 26 июля 2015 (UTC)
  • не понял, вроде же давно есть официальный гаджет, скрывающий шаблон для всех не желающих его видеть. Пользуйтесь на здоровье. ShinePhantom (обс) 03:35, 28 июля 2015 (UTC)
  • По вневикипедийным каналам со мной связался у:Chath и описал ситуацию с его баном, как он её видит. Оговорюсь, что никого не защищаю и я в этом конфликте 3-я сторона. Он считает, что шаблон необходим, и видит поддержку этой идеи у большой аудитории редакторов, среди которых есть и администраторы. Он считает, что вместо нападок Гирлы и последних предупреждений Томасины он должен был получить (в особенности от последней, позже почему) инструкцию как это делать (в смысле до блокировок). От себя добавлю, что правила проекта знать не обязательно и всем нужно предполагать добрые намерения. Участник считает, что с ним поступили крайне несправедливо тем, что продолжили банить, хотя в его правках он деструктива не видит. Я поддерживаю мнение участника в части, что наименьшим админ.действием (а о принципе поддержания этой парадигмы нынче говорят все) был бы топик-бан. Во вкладе участника видно, что он вносил это вручную и параллельно с рядовыми правками участника. Однако, лично я не верю, что его бы остановил топик-бан. Пишу это по его личной просьбе. Ежели в данном обсуждении будет решено, что шаблону быть -- предлагаю (higimo) создать на форуме админов тему о удалении из лога хотя бы недельной блокировки. --higimo (обс.) 08:55, 28 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Так как сообщество сошлось на том, что половине это удобно и они там даже ищут источники для статей; предложенное место не предназначено для отображения информации; а проблема для незнакомых с системой нормативного контроля лишь в объёме занимаемого места, то решено просто «потесниться». Итого, шаблон остаётся; после того, как он будет по умолчанию свёрнут (для тех, кто вообще не хочет видеть — гаджет), ботоводы проставят шаблон в статьи, где их ещё нет. Для у:Chath стартанём обсуждение на ФА для обсуждения снятия блокировки. Все текущие постановки этого шаблона пресекать банами -- злостно нарушать ВП:КОНС. --higimo (обс.) 11:08, 29 июля 2015 (UTC)

А другой половине это неудобно. И к тому же нарушает ВП:ВС. Пусть те, кому нужно, подключают гаджет и пользуются. Для этого и шаблон не нужен, насколько я понимаю. AndyVolykhov 13:54, 29 июля 2015 (UTC)
Ничего не нарушает. Неудобство мнимое — в свёрнутом виде шаблон занимает ровно одну строчку под основными ссылками. В любом случае консенсуса нет, аргументы о пользе не опровергнуты — шаблон остаётся. --Deinocheirus 14:21, 29 июля 2015 (UTC)
Кому полезно, пусть ставит себе гаджет, добывающий эти ссылки из ВД для любой статьи, для которой они там есть. Это в любом случае более полезно, чем расстановка шаблона, который никогда не будет покрывать все статьи. AndyVolykhov 17:03, 29 июля 2015 (UTC)
Тогда анонимные участники не смогут видеть данные. Это неправильно, Википедия должна предоставлять информацию всем, а не только зарегистрированным. Более правильно — если кому-то мешает шаблон, пусть и включает гаджет, который его скрывает. Как раз сподвигнет недовольных анонимов вроде одного отметившегося в обсуждении зарегистрироваться. PS. Никто из недовольных так и не объяснил, каким образом ссылки на классические энциклопедии нарушают ВП:ВС. --Hausratte 22:51, 29 июля 2015 (UTC)
Ссылки на энциклопедии, конечно, не нарушают, только в тех шаблонах ссылки чёрт знает на что, а не на энциклопедии. Вот пусть те анреги, кому нужны данные, регистрируются. Всё равно тут идёт речь только о том, что эти шаблоны с бесконечными библиотеками нужны для поиска дополнительных источников. Анонимов, которые правят статьи с таким детальным поиском источников - единицы. AndyVolykhov 23:39, 29 июля 2015 (UTC)

Раскраска текста в шаблоне "Уточнить"[править | править вики-текст]

Сейчас шаблон {{Уточнить2}} выделяет текст красным[уточнить], чем привлекает к уточняемому тексту еще большее внимание. М.б. имеет смысл изменить раскраску в более блеклый текст? Сейчас шаблон имеет более 300 включений. Это, конечно, не ВП:МНОГОЕ, но все же решил спросить мнение. И еще, если менять фон уточняемого текста, то какой оттенок фона подобрать? такой фон выглядит имхо все же слишком слабым для статьи, глаза ломаются читать. --Samal 10:05, 25 июля 2015 (UTC)

  • Текущий красный цвет и так очень блёклый, а предлагаемый - нечитабелен ввиду невидимости (и это на более контрастном фоне). MaxBioHazard 11:58, 25 июля 2015 (UTC)
  • Во-первых, цвет в {{Слабо}} надо сделать более читабельным. Это будет здоровее со всех точек зрения, включая нынешнее использование этого шаблона. Во-вторых, предлагаемая идея вполне себе здравая, бледные буквы для описываемой ситуации были бы логичнее, чем розовый фон. Vcohen 14:15, 25 июля 2015 (UTC)
    • Представьте, что текст уже чёрный… представили? а теперь где выделение??? Не трогайте, ибо НЕПОЛОМАНО — лучше создавайте и улучшайте статьи. 37.115.150.245 14:42, 25 июля 2015 (UTC)
      • Я предлагал сделать черный? У серого есть более двух оттенков. Vcohen 15:42, 25 июля 2015 (UTC)
  • Против, сейчас абсолютно подходящий цвет для его функции.--Arbnos 23:44, 27 июля 2015 (UTC)

Женщинам русской Википедии[править | править вики-текст]

Дорогие участницы русской Википедии! Каждую из вас (всех поимённо не перечисляю по причине боязни пропустить хоть одну из вас) я по-википедийному люблю. Без вас в Википедии наступила бы тьма и крах, без вас злой дух неразрешимых конфликтов вверг бы в пучину любые начинания, без вас здесь была бы беспросветная пустыня и смерть мысли и души. И кто бы и откуда бы вы ни были, пусть редактирование Википедии доставляет вам столько радости и удовольствия, сколько положительных эмоций доставляют мне написанные вашими нежными, милыми, прекрасными руками тексты. Со смиренной благодарностью, Кубаноид 16:01, 24 июля 2015 (UTC)

Наверняка тут все мужчины хотели бы регулярно быть вашими клавиатурами. :) — Николай 21:46, 24 июля 2015 (UTC)

Сделайте что-то с подписью участника[править | править вики-текст]

Не хочу ничего решать, просто что-то сделайте с ним, такие вещи не должны происходить. --higimo (обс.) 22:20, 22 июля 2015 (UTC)

В первом случае ничего не сделаешь, это разрешено Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Свой псевдоним, во втором случае - явное нарушение Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Внешний вид подписи. Gipoza 06:45, 23 июля 2015 (UTC)
Хотя - нет, и во втором случае нарушения нет. Правка с этой подписью была сделана до переименования. Gipoza 07:01, 23 июля 2015 (UTC)
Это один и тот же участник, в чём проблема? В том, что нет перенаправления? --windewrix 07:24, 23 июля 2015 (UTC)
Если смущает "в подписи один ник, а у участника другой", то это не запрещено. У нас один из арбитров даже это практикует. 109.172.98.69 15:09, 23 июля 2015 (UTC)
  • Нормальная ситуация.--Arbnos/Mamont 15:55, 23 июля 2015 (UTC)

Судьба 1000 страниц[править | править вики-текст]

Прошу всех желающих подискутировать в этой теме, именно её итог решит судьбу более 1000 названий страниц и статей о всеми известном (всеми ли?) конкурсе песни «Евровидение». Вся подробная информация собственно в номинации и указана. Я надеюсь вы примите моё предложение, а то ботоводы не хотят сотрудничать, ибо вручную переименовывать уйдёт «тысчу» лет. ← Alex Great обсуждение 14:14, 18 июля 2015 (UTC)

Да, и я прошу здесь, на форуме, потому что мне очень лень проставлять на все статьи шаблон «К переименованию». ← Alex Great обсуждение 14:15, 18 июля 2015 (UTC)
Ну видимо, я напрасно вас остановил. Лето. Пусто в Википедии. :-) - DZ - 07:01, 24 июля 2015 (UTC)
Т.е. я не вовремя. ← Alex Great обсуждение 05:09, 25 июля 2015 (UTC)