Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Снятие флагов


PGK Groupe[править вики-текст]

Прошу оценить значимость. --Michael Romanov (обс.) 07:01, 22 сентября 2017 (UTC)

  • Это плод призывов переводить из укрвики :-). --kosun?!. 07:13, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Строгих критериев значимости компаний у нас нет, формально в национальную десятку лидеров своего бизнеса входила. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Википедия:К удалению/22 сентября 2017#PGK Groupe. Причем статья уже удалялась один раз по причине О9: реклама, спам. --Michael Romanov (обс.) 16:07, 22 сентября 2017 (UTC)

Двухлетняя пустая страница[править вики-текст]

У нас тут нашёлся удивительный артефакт — страница основного пространства, на которой почти два года полностью отсутствует какой-либо текст (очищена, судя по всему, автором)! Удивительно, что такая страница никем не была замечена, пока сам автор не вынес её на удаление. Может, завести бота для поиска подобного? Или фильтром запретить очищать страницу? Ну вообще же ни в какие ворота. AndyVolykhov 22:32, 21 сентября 2017 (UTC)

  • Там куча шаблонов осталась, дающих видимость двух кило знаков, потому и не казалась полностью пустой. Совсем пустые всё-таки заметны в соответствующей служебной категории. Впрочем, Количество участников, следящих за страницей и видевших последние правки — 0. 91.79 (обс.) 01:58, 22 сентября 2017 (UTC)
  • А что так сильно удивляет? У нас масса статей, о тех же НП, где пара строк, которые повторяют, то что написано в карточке. В принципе ничем не отличается от данной ситуации. - Saidaziz (обс.) 03:54, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Отличаются. Не нравятся ботостабы об нп — а их десятки тысяч — дорабатывайте. --kosun?!. 07:10, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Причем здесь нравится/не нравится. Эту статью тоже можно доработать. - Saidaziz (обс.) 11:47, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Пара строк — это в бесконечное количество раз больше, чем пустота. AndyVolykhov 09:18, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Вот таких статей, которые в сущности пустые 1, 2 (привел из кинематографа, НП - больная тема) у нас много. Только заполнена карточка. - Saidaziz (обс.) 11:47, 22 сентября 2017 (UTC)
        • ВП:НЕСЛЫШУ? Кажется, я уже раз написал, в чём разница пустой и непустой страницы. AndyVolykhov 12:02, 22 сентября 2017 (UTC)
        • И? Все фильмы Мельеса значимы, потому что 1000 раз описаны. Статьи легко дополняются до МТ по английской и итальянской википедиям, да и посмотреть 9- и 5-минутные фильмы, чтобы описать содержание — не проблема. Может, даже вечером займусь. Любопытно :-) LeoKand 12:08, 22 сентября 2017 (UTC)
          • Коллеги, это даже забавно. Вы видите в моём сообщении, то, что хотите видеть. Разве я писал, что темы статей незначимы? Всего лишь привел пример того, что пустых статей у нас много. ничего удивительного в этом нет. - Saidaziz (обс.) 18:34, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Просто ссылок на эту страницу нигде не было, поэтому нормальным путём на неё выйти было невозможно и о её существовании никто не подозревал, даже когда она ещё не была пустой. Ну так и читателям тоже — разве что через функцию «Случайная статья», которой никто не пользуется, так что ничего страшного не произошло. --Deinocheirus (обс.) 13:36, 22 сентября 2017 (UTC)
    Категория ещё. AndyVolykhov 13:48, 22 сентября 2017 (UTC)

Черных, Людмила Ивановна[править вики-текст]

Please check page... Is she really dead [1]? no source... [sorry for English but cannot type russian here]--Hsarrazin (обс.) 13:43, 21 сентября 2017 (UTC)

Правка внесена анонимом без источников. Такое полагается сразу отменять по ВП:СОВР. 109.172.98.69 14:12, 21 сентября 2017 (UTC)

Расизаде, Али Шамилевич[править вики-текст]

Взгляните кто-нибудь - какая-то жуткая автобиография, где автор как бы спорит с собой в своих маргинальных теориях, но в итоге делает вывод о своей безусловной правоте. Это точно энциклопедическая статья? --88.147.174.102 16:15, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Вот тут впору подумать, что лучше, стаб с тривиальщиной (по карте) или вотэташтука... ))) -- S, AV 20:45, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Ох. Надо сказать, что там ещё статьи об отце (со ссылками исключительно на разные статьи Википедии) и деде персоны представляют собой монографические работы с пластами оригинальных исследований. Плюс эпохальная статья Алгоритм Расизаде. 91.79 (обс.) 01:14, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Таких статей, к сожалению, в проекте немало. Например 1 , 2 - Saidaziz (обс.) 06:32, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Первый случай, вероятно, близок нынешнему (причём у нас есть статьи аж о трёх именных теориях персоны). Второй же несколько иного свойства: статья должна быть посвящена целому классу устройств, а описывает по сути лишь одно конкретное изобретение конкретного человека. Но в обоих случаях некоторый перекос налицо. 91.79 (обс.) 17:58, 19 сентября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Bilderling вычистил. --88.147.174.102 12:05, 19 сентября 2017 (UTC)

Я бы не назвал это основательной чисткой - в статье про Али я убрал откровенно неуместное и повесил шаблоны на монструозные перечни. Проблемы это устраняет лишь отчасти. --Bilderling (обс.) 13:36, 19 сентября 2017 (UTC)

Как узнать общее число статей в Википедии не учитывая интервик?[править вики-текст]

Согласно этому шаблону сейчас в Википедии 46 млн статей. Но если одна и та же статья написана на разных языках, то в общее число статей будет засчитано столько статей, на каком количестве языков данная статья написана. Есть способ узнать общее число статей, где все статьи, которые имеют более одной итервики, считались бы как одна статья? И было бы вообще замечательно если где-то есть шаблон который считает общее число статей таким образом. Dreight (обс.) 17:30, 15 сентября 2017 (UTC)

  • Тогда вопрос не о количестве статей (в разных википедиях статьи очень разные), а о размере словника. --P.Fiŝo 21:18, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Никак это не подсчитать. Учитывая многообразие смыслов и семантические особенности языков. Например, статья Церковно-приходская школа, рассказывает о ЦПШ в России. А интервики о вовсе не об этом, но о близких понятиях в других странах и культурах. - Saidaziz (обс.) 07:30, 16 сентября 2017 (UTC)
    • Это всё-таки погрешность. Взять все элементы Викиданных хотя бы с одной ссылкой на статью — и получится достаточно неплохое приближение. — Vort (обс.) 07:40, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Хотя польза от подсчёта 5 миллионов себуанских недо-стабов весьма сомнительна. — Vort (обс.) 07:44, 16 сентября 2017 (UTC)
        • Судя по тому, что в викидате около 40 млн записей, их там никто не связал. --Serhio Magpie (обс.) 07:50, 16 сентября 2017 (UTC)
          • И сколько из этих 40 миллионов имеют одну интервику? Вроде бы, после мёрджа остаются обе записи, одна в качестве своеобразного редиректа. ~Facenapalm (обс.) 07:56, 16 сентября 2017 (UTC)
            • Я имел ввиду идентификатор. Последний в данный момент времени d:Q39997950. --Serhio Magpie (обс.) 08:02, 16 сентября 2017 (UTC)
              • Тем более. Идентификаторы точно могут являться и редиректами, и удалёнными элементами. ~Facenapalm (обс.) 08:06, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Таких статей достаточно много. Кроме того, дизамбиги оказывается тоже имеют записи в викиданных. Так что автоматически подсчитать количество того, что можно назвать полноценной статьёй, не получится. - Saidaziz (обс.) 15:18, 18 сентября 2017 (UTC)
        • Как раз дизамбиги вычесть несложно. Если бы хватало времени запроса. Точность, конечно, всё равно будет неидеальная. Зато можно понять порядки: 46 млн всех статей ВП, 40 млн id ВД, 35 млн элементов ВД, 24 млн понятий, описанных хотя бы одной статьёй ВП. — Vort (обс.) 15:43, 18 сентября 2017 (UTC)
          • Так нельзя же их просто вычесть. Среди интервик у дизамбигов попадается немало нормальных статей. - Saidaziz (обс.) 16:34, 18 сентября 2017 (UTC)
            • так не должно быть. Политика рувики совпадает с политикой ВД - статьи отдельно, дизамбиги отдельно. ShinePhantom (обс) 21:00, 18 сентября 2017 (UTC)
              • Здесь рувики непричем. Это глобальная проблема. В списке интервик к дизамбигу запросто может быть предметная статья. Например Kod. - Saidaziz (обс.) 06:35, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Хороший вопрос. Сводная база данных «Викиданные» вам в помощь. --Marimarina (обс.) 08:19, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Похоже, без сканирования дампа Викиданных не обойтись. Запрос по всем элементам упирается в ограничение по времени. К примеру, для всех рек (P31:Q4022) запрос считается 5 секунд и выдаёт значение 386285. Соответственно, для запроса на 40 миллионов надо в 100 раз больше времени. — Vort (обс.) 08:56, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Всё оказалось проще. Вот тут есть данные. На 2017-09-04 с нулём интервик 10 468 369 элементов (научные статьи что ли? у меня таймаут на их запросе вылез). Одна интервики ссылка и выше — 23 947 018. В сумме выходит число (34 415 387), близкое к данным с заглавной страницы35 654 318. — Vort (обс.) 09:44, 16 сентября 2017 (UTC)
    • Vort, я думаю, что большинство с нулём — это всякие дети китайских императоров и прочая родня типа d:Q29075131: собственными статьями они скорее всего никогда не обзаведутся, потому что всё, что мы о них знаем — факт их существования, но элементы для них держать нужно. Ле Лой 10:25, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Подсчитал общее количество d:Q13442814: 6 797 871 штука. — Vort (обс.) 10:32, 16 сентября 2017 (UTC)
        • ... а от них тянутся ниточки к массе авторов этих самых статей, вроде d:Q15971792. Им же тоже необходимо вд-записи прописывать. Retired electrician (обс.) 08:36, 18 сентября 2017 (UTC)
          • Элементы авторов хоть при заливке не дублировались? (в случае, когда для этого автора уже существовал элемент) — Vort (обс.) 14:28, 18 сентября 2017 (UTC)
            • Это вопрос к заливающим ... с них станется :-). Вообще странно, но сколько не тыкаю рандомную статью - все, похоже, были введены живыми людьми вручную. Retired electrician (обс.) 16:15, 18 сентября 2017 (UTC)
      • большой массив безинтервичных элементов имеет ссылки на те или иные базы данных из нормоконтроля. ShinePhantom (обс) 21:00, 18 сентября 2017 (UTC)
    • только такой подсчет не учитывает ссылки на иные вики проекты, которые также считаются интервиками. А элементов со ссылкой только на Викитеку только я создавал сотни тысяч. А еще активны Викигид, Викисклад и Викивиды. ShinePhantom (обс) 21:00, 18 сентября 2017 (UTC)
Можно ли сделать бота который находит двух несвязанных статей и предлагает их связать через интервики по каким то признакам типа самоназвание, латинское название и тд?--Kaiyr (обс.) 14:46, 16 сентября 2017 (UTC)
Можно. Только если он будет делать это сам, ошибок будет немерено, а предлагать - кому, где и как? Фил Вечеровский (обс.) 14:57, 16 сентября 2017 (UTC)
@Kaiyr: Есть, только не бот: Wikidata - The Distributed Game, в самом низу. — Vort (обс.) 15:29, 16 сентября 2017 (UTC)
Но угадывает алгоритм редко — где-то 1 раз из 10. — Vort (обс.) 16:44, 16 сентября 2017 (UTC)

Шаблоны-карточки персоналий в статьях не о персоналиях[править вики-текст]

Коллеги, правильно ли понимаю, что все эти карточки вешаются только в статьи о персоналиях? Убрал в статьях Дело Димы Яковлева, Дело Ивана Скоробогатова, Дело Максима Кузьмина, Гибель Айлана Курди, Убийство Анастасии Мещеряковой и засомневался. Шаблоны раскидывают категории родился в таком-то году, умер в таком-то и прочие, что наверно не совсем корректно. MisterXS (обс.) 15:37, 15 сентября 2017 (UTC)

  • Сомневаюсь, что есть и могут быть общепринятые соглашения по поводу подобных «второстепенных» карточек; думаю, что их правомерность стоит обсуждать в каждом конкретном случае. Так-то наличие «чужих» карточек дело распространённое: например, в статьях о фильмах и играх часто есть карточка музыкального альбома, относящаяся к саундтреку. А чтобы она не добавляла своих лишних категорий, нужно воспользоваться параметром nocat, присвоив ему любое непустое значение (например, 1). ~Facenapalm (обс.) 15:51, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Всё правильно: если объект статьи не является персоналией, то в ней должна быть другая карточка. Если бы статья называлась Дима Яковлев и т. д., то там должен быть инфобокс о персоналии. --VladXe (обс.) 15:55, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Неверно. Консенсус, что карточка персоналии должна быть в таких статьях.--Arbnos (обс.) 20:25, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Если таков консенсус (кем и когда он был установлен?), то надо чинить карточки, чтобы категоризация не становилась совершенно безумной (и что будем делать с викиданными?). Но, по-моему, если персона оказалась для нас незначимой, в отличие от события, вовлёкшего оную, то втаскивать персону в рувики через чёрный ход не нужно. --Викидим (обс.) 20:48, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Параметр nocat не работает? -- dima_st_bk 21:33, 15 сентября 2017 (UTC)
  • По волшебству не работает, его надо добавить («чинить» в моей реплике). --Викидим (обс.) 22:08, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Если человек не зачим, то не нужен по нему и инфобокс. Кстати, для незначимого человека там можно только фото и даты/места рождения/смерти разместить, что делает карточку практически излишней. Вот для футболиста карточка нужна, там вся карьера расписана с голами и т.д. Что в карточке можно сообщить о Диме Яковлеве кроме дат жизни? Рост? Вес? Профессию? Сидик из ПТУ (обс.) 10:40, 18 сентября 2017 (UTC)

100 миллионов правок[править вики-текст]

Судя по примерному количеству правок за час, завтра утром или даже раньше нас ждёт 100-миллионная правка в русской Википедии. Готовы открывать шампанское? :-) --u-leo 16:14, 14 сентября 2017 (UTC)

  • Судя по айди диффов и текущих версий, всего 87 миллионов. Не думаю, что дело в удалённых правках: их номера не должны передаваться новым. MBH 16:54, 14 сентября 2017 (UTC)
    • И это логично, потому что количество правок за час - вещь переменная, причем 10 лет назад она была меньше, чем сейчас. Vcohen (обс.) 17:14, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Создателя правки поощрять будут? --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi 15:09, 15 сентября 2017 (UTC)

=== Итог ===
Фальстарт, основанный на ошибочных расчётах. Месяцев через девять будет актуальнее. Sealle 09:54, 18 сентября 2017 (UTC)

Зависимые территории[править вики-текст]

Я вот не вполне понял по каким критериям туда включают территории. Например в статье есть куча необитаемых островов - с таким походом "зависимые территории - это все необитаемые острова и архипелаги под владением страны-метрополии" я могу внести в статью Новую Землю и Землю Франца-Иосифа как зависимые территории России. Но ладно необитаемые - с обитаемыми тоже проблемы. Например у Китая в зависимых территориях указаны Гонконг и Макао, одна при наличии особого режима экономики и администрации оба эти города часть Китая, а не его зависимые территории. Если же все территории с особыми правами считать зависимыми, то например в России зависимыми территориями окажутся все республики. Или вот например зависимые территории Франции - насколько я помню они считаются полноправной частью Франции и официально именуются заморскими департаментами. Ну и так далее. --Vyacheslav84 (обс.) 07:22, 14 сентября 2017 (UTC)

  • Нет. Например, Джерси или остров Мэн принадлежат Великобритании но в её состав не входят. У них свой глава государства, свой парламент и т.д. --wanderer (обс.) 07:37, 14 сентября 2017 (UTC)

Плохие статьи нельзя удалять. Улучшают ли их?[править вики-текст]

Статистика правок по ВО для ведущих разделов: de, ru, fr, en

По мотивам темы «Плохие статьи нельзя удалять?» и досрочному снятию с КУ статьи вот в таком виде.

В 2013 году в качестве меры по улучшению статей был создан такой список: Реки более 100 км на КУЛ. В том же году он был выставлен на работу недели. В итоге провисев целую неделю на заглавной странице, ни одной (!) статьи так улучшено и не было.

Данный список вновь выставлен на работу недели с 18 сентября. Будет ли улучшено хоть что-то в этот раз, или эти недостатьи лучше всё-таки удалить как никому неинтересные и ненужные? Однажды найдётся свой автор и напишет с нуля сразу и хорошо. По мне так лучше отсутствие страницы, чем годами позорить Рувики этими черновиками в ОП. Advisor, 18:51, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Ткнул в три первые попавшиеся, вполне себе стабы, точно не для КУЛ. Че они вам так покоя не дают- не понимаю. Могу другой работы подкинуть, если не знаете, чем себя занять боле- обращайтесь. -- S, AV 19:14, 11 сентября 2017 (UTC)
Сначала сделайте что-нибудь полезное, потом и подкидывать будете. Пока что окромя хамства и заваливания форумов околополезными поисками всяких древностей я деятельности не вижу. Advisor, 19:22, 11 сентября 2017 (UTC)
Потому и не видите, что создаёте примерно такие же по качеству статьи: [2], [3], [4]. А проект видит их недостатки и считает неликвидом, требующим переработки. Advisor, 19:28, 11 сентября 2017 (UTC)
Advisor, Вы себя проектом чтоль называете? Тогда ряд вопросов отпадает. А за указанные вами статьи я ничего окромя гордости не испытываю, готовая платформа для дополнения - не знаете чем дополнить- это не проблема статьи. Собъют путинские террористы над ними еще один Боинг- информации добавится, а вообще я делаю по принципу, чтобы статья попадала в половину лучших среди имеющихся интервик, дале уже по желанию. [Вот так] выглядят эти статьи у англичан, но там вы молчите, ибо знаете, что за такую деятельность в англовике вылетите не только из админов, а и вовсе из проекта и никто там скучать не будет - были уже прецеденты. К слову и дополнил я статей, включая водные объекты несчетное количество, но КОГДА ОНИ БЫЛИ. И о проекте в целом: пока я вижу, что вы а) нарушаете его правила, б) проект это не приветствует влоть до вынесения вам предупреждений за... хамство (мы ведь любого участника так можем назвать, верно?). И сама тема говорит о том, что ваш крестовый поход с благими намерениями ведет отнюдь не на пользу ВП. -- S, AV 13:36, 12 сентября 2017 (UTC)
Schekinov Alexey Victorovich: что-то Вас понесло, тут и Путин и «почему же Вы не улучшаете Англовики?». Давайте по порядку.
    За проект я говорю, потому как а) он глубоко экзопедичен и предпочитает не лезть в дрязги; б) каждый день общаюсь с его коллективом и знаю настроения; в) всегда оповещаю коллег при репликах, выражающих общее мнение. Если что, поправят — вроде рулежом в целом довольны.
    «ничего окромя гордости не испытываю» — если я приглашу коллег и они выскажут замечания к тому виду статей, в котором Вы их создали и оставили, готовы переписать с КУЛ статей о ВО столько же, сколько нам подкинули?
    По Англовики: это самый ужасный раздел из четвёрки ведущих, такого непотребства, как Вы указали, огромное количество. Специально для Вас я загрузил статистику (см. иллюстрацию) по деятельности участников в данном разделе. Как видно Англовика довела себя такими статьями до глубочайшей стагнации даже несмотря на огромный ресурс в виде англоязычного населения и доступности интернета вкупе с высокими доходами. Теперь участники просто не хотят приводить её в порядок. Почему я её не пишу? Нуууу… Зачем? Предпочитаю более качественные разделы. Да и у нас работы навалом.
    По хамству: я полагаю им Ваши реплики в мой адрес, звучащие уже далеко не в первый раз. А поскольку жалобы не люблю, предпочитаю вернуть той же монетой. Так вот, неоднократно слышу от Вас предложение найти мне работу или посылы куда-то там... Видимо Вы настолько привыкли к своему огромному превосходящему чуть ли не всех вкладу, что всё ленитесь заглянуть в мой. Вот, даю ссылку. Мной переписано/дополнено/исправлено уже 15 643 статьи о водных объектах. Вами же правлено 2150. Но я ведь не предлагаю Вам заняться чем-то ещё, окромя выискивания древностей?
    Улучшение халтурных статей о ВО — дело сугубо внутрипроектное и мне безразлична критика каждого, кто не улучшает статьи тематики. Будут улучшать или осуществлять альтернативы — буду прислушиваться. Пока же от КУ есть реальный прок, в отличие от ожидания чуда, которого за 9 лет не произошло. Advisor, 03:19, 13 сентября 2017 (UTC)
На это вы уже сами ответили. -- S, AV 09:25, 13 сентября 2017 (UTC)
  • 1. Личное наблюдение — темпы появления плохих статей в проекте выше, чем темпы их улучшения. Так что надежд на то, что удастся когда-нибудь вычистить все авгиевы конюшни руВики, я лично не питаю. Вместе с тем не могу сказать, что статьи совсем уж не улучшаются, марафоны по разгребанию КУЛ доказывают обратное. Но давно известно, что гораздо большей популярностью у участников пользуются конкурсы, где нужно создавать статьи (количество созданных статей в рамках тематических недель на несколько порядков выше количества улучшенных, к примеру), то же, пожалуй, относится и к работе недели — в плане улучшения имеющихся статей она, на мой взгляд, малоэффективна. Плюс тема водных объектов специфична и широких масс редакторов не пользуется значительным интересом, оттого и такая безрадостная статистика. Возможно, стоило бы организовать в рамках тематического проекта месячный марафон с жюри, новомодным «Фонтаном», раздачей медалек и привлечением участников при помощи ссылки в списке наблюдения. Мне кажется, это более эффективный метод как-то повлиять на ситуацию, чем работа недели. 2. Идею, что «лучше никак, чем плохо», я в целом разделяю, хотя и не считают, что следует массово вырезать все статьи, у которых есть потенциал, скорее поддержал бы ужесточение требований к новым статьям (например, новые плохие статьи форсированно отправляются в Инкубатор, по прошествии месяца удаляются, если не были доработаны до приемлемого состояния). --Свой среди чужих (обс.) 19:18, 11 сентября 2017 (UTC)
    • С последним сейчас неплохо справляется КУ, и за неделю, не за месяц. --Good Will Hunting (обс.) 19:24, 11 сентября 2017 (UTC)
      • В реплике топик-стартера был как раз пример обратного — статья была снята с КУ без всякой доработки (доработали её уже потом, а в большинстве случаев не дорабатывают), при том, что она содержала недостоверную информацию. Да и полно случаев, когда обнаружили в интернетах информацию по теме и оставили, чтобы «кто-то там» её потом довёл до нужной кондиции, а в статье, к примеру, ВП:ПРОВ не выполняется вовсе, а через это какой-нибудь ВП:ОРИСС, незаметный для того, кто подводил итог, но совершенно очевидный специалисту. --Свой среди чужих (обс.) 19:33, 11 сентября 2017 (UTC)
        • Это смотря кто первый доберётся. Так то и в Инкубаторе могут оставлять то, что оставлять не стоило бы... --Good Will Hunting (обс.) 19:37, 11 сентября 2017 (UTC)
          • Собственно моё предложение, предложенное в качестве примера того, что можно было бы сделать для улучшения ситуации, в полной своей версии содержало бы некие формальные критерии для оценки допустимости переноса статьи в ОП, дабы не оставлять судьбу таких статей совсем уж на волю случая. --Свой среди чужих (обс.) 19:50, 11 сентября 2017 (UTC)
Здесь тоже больной вопрос: если это конкурс, то писать будут все подряд. А если пишут все подряд, то это однозначно переписывать кому-то в теме. Advisor, 02:27, 12 сентября 2017 (UTC)
Практически все проблемные статьи по ВО были созданы до становления проекта (где-то 2012-й год). Поэтому всё созданное после в достаточно приемлемом виде, а вот ранее… В целом их никто не хочет переписывать — улучшаются лишь объекты на просторах бывшего СССР. Вот и сидим у разбитого корыта — улучшать не хотят, удалять не хотят, а хорошие статьи хотят. При этом новые статьи в тех же самых регионах активно пишутся и сразу хорошо. Вот что в такой ситуации делать? Advisor, 19:36, 11 сентября 2017 (UTC)
Вряд ли возможно сейчас преодолеть сопротивление значительной части сообщества, придерживающихся идей инклюзионизма и когда-нибуддизма, так что остаётся ждать, надеяться и искать другие варианты. Как вариант, попробовать то, что я предложил в пункте №1. --Свой среди чужих (обс.) 19:50, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Вот, к примеру, некростаб 2004 года, которым «просвещается» 31 тысяча (!) читателей в год. Advisor, 02:27, 12 сентября 2017 (UTC)
    • И что это доказывает? Посещаемость очень слабо связана с качеством статьи. Гораздо важнее для посещаемости тема и местонахождение. - Saidaziz (обс.) 03:36, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Я бы отметил, что в целом, зачастую надо отдавать приоритет высокопосещаемым статьям. 31 тысяча читателей в год это очень жестко, но не факт что кто-то вообще заинтересуется развитием... --Lone Guardian (обс.) 04:16, 12 сентября 2017 (UTC)
        • А я вот посоветовал бы заглянуть по интервикам, а потом пойти в те разделы и поплакаться, какие у нас недостабы плохие... поможите люди, чем можете, ага. Вот потому у англичан и 5 млн. статей, а у нас снова свой путь ведущий, все в тоже место ниже спины. -- S, AV 13:45, 12 сентября 2017 (UTC)
    • А что про него ещё писать и зачем? В енвики статья небольшая, в девики — маленькая (фактической информации там как бы не меньше, чем в нашей). Я убеждён, что эта вот 31 тысяча читателей находит то, что ищет. По крайней мере, никакого недовольства состоянием статьи я не вижу (и да, во многих случаях читатели правда высказывают такое недовольство на СО). AndyVolykhov 11:06, 12 сентября 2017 (UTC)
      • И удовлетворения состоянием статьи не выражено. Отсутствие информации ничего не означает. Несколько десятков тысяч посещений этой статье обеспечено даже, если вся статья будет "Па-Де-Кале -- пролив". У французов, кстати, статья довольно большая. - Saidaziz (обс.) 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Удовлетворение как раз почти никогда не выражают. Вообще не помню такого. AndyVolykhov 16:53, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Мне тут на днях рассказали, что отрицательная мотивация тоже имеет смысл. Так что удалять некоторое количество недоделанных статей - придется. - Saidaziz (обс.) 03:39, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Если они «недоделанные» в смысле машинного перевода — придётся. Если они вообще пустые — тоже, поскольку не будет выполняться МТ. А вот если они просто маленькие (но больше 300 знаков текста и информация отличная от толкового словаря) — не придётся. Правила не нарушаются. А если кто-то захочет гнуть правила через коленку, то придётся удалять некоторых участников. --Deinocheirus (обс.) 10:28, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Вот ← 316 знаков по делу, источник есть, правила не нарушаются. Статья 3 года проторчала на КУЛ, потом недельку на КУ. А теперь куда этот добротный стаб? Опять на КУЛ как-то неловко, на КУ — нельзя. Пусть лежит до второго пришествия? −−APIA 〈〈обс〉〉 18:32, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Взять и улучшить. Или действительно пусть лежит. А удалять с аргументацией «Правил не нарушает, но мне не нравится» — совсем негодная идея. --Deinocheirus (обс.) 18:39, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Однозначно пора выпивать весь хлам из рувики. Лучше ничего, чем плохо. Если статистика говорит, что с нуля пишут активнее, чем дорабатывают существующие, то какие могут быть аргументы против? Кроме когданибудизма ничего и не видно. Естественно, я говорю про недостабы. -- dima_st_bk 10:34, 12 сентября 2017 (UTC)
    Эти «недостабы» больше множества статей классических энциклопедий. Почему вы не думаете о читателях, которым как раз такая базовая информация и может быть нужна? Подавляющее большинство вообще дальше преамбулы и карточки не читает. AndyVolykhov 10:59, 12 сентября 2017 (UTC)
    AndyVolykhov: только Вы забываете одну вещь: классическую энциклопедию пишут специалисты и она достоверна. У нас же пишет «абы кто», не утруждающий себя ни источниками, ни погружением в тему. Если у недостаба нет ни АИ, ни текста, ни даже КУЛ не помог, тут только одна дорога — на кладбище. Также прошу посмотреть иллюстрацию жизни в Англовики, хранящую все эти годы тысячи недостабов. Похоже участникам просто стало неинтересно их улучшать. Advisor, 03:27, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Во многом разные взгляды на поставленный топикстартером вопрос обусловлены не столько разным взглядом на приводимые им в качестве примера стабы, сколько разным взглядом на саму Википедию, её цели и задачи. Мне, например, Википедия видится как проект, призванный собирать, хранить и распространять свободные знания, которые могут быть важны для достаточно широкого круга лиц. При этом я себе вполне отдаю отчёт, что Википедия как источник информации может быть только на уровне первичного ознакомления с темой, потому что базовые принципы её работы неизбежно приводят к разным ошибкам, о которых знает и сама Википедия. Если в случае авторского материала я могу попробовать оценить уровень профессионализма автора, то в Википедии «статью писали мы» (отсылка к миниатюре Райкина). Поэтому для меня часто в статьях бывает достаточно информации из карточки, чтобы получить беглое представление о предмете (такое же представление я могу получить и из бумажных энциклопедий). Поэтому для меня наличие стаба, а не красной ссылки, — это повышение уровня охвата тем в Википедии. Да, лучше, когда стаб более развит, но где та граница, по которой будем различать стабы? Та граница, которая очевидна топикстартеру, очевидна ведь далеко не всем… Сегодня мы будем удалять маленькие стабы, а завтра хорошие статьи, потому как на их месте кто-нибудь мог бы написать избранные, а это, по мнению некоторого количества участников проекта, ещё круче. Ой! Да о чём это я?! До меня ведь уже, вероятно, обсуждали этот вопрос и нашли разные критерии, в том числе пресловутые 300 знаков. Тогда о чём всё-таки снова разговор? --Sotin (обс.) 11:05, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Граница стаба — это наличие источников. Это необходимо для успешного «первичного ознакомления», чтобы читатель, нашедший статью, знал, куда двигаться дальше в изучении темы. Материала может не быть, но источники должны быть всегда. Чтобы не было немого вопроса: «Откуда эта хрень?» «Достоверно ли это?» −−APIA 〈〈обс〉〉 18:32, 12 сентября 2017 (UTC)
Вот, например, Гогал. Источников нет, непонятна истинность написанного. На КУ выяснили, что это, оказывается не печенье, а булочки, и без орехов. Разница, конечно, небольшая, но показательная. Или вот, Евстиграфия (cache) — кто-то пошутил, а оно и висело годами. И такого полно. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:41, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Я и без примеров не вижу оснований оспаривать важность источников, но это сейчас, а когда-то я только пришёл в проект и не понимал их необходимости, пока не нашлись доброжелательные участники, которые подсказали. И здесь появляется важный аспект в этом вопросе: у статьи нет источников в силу того, что её написал малоопытный участник, но наиболее вероятно, что они обнаружатся при самом беглом поиске в Интернете — или у статьи нет источников в силу того, что их, возможно, вообще нет? Во втором случае беглый поиск в популярной поисковой системе, а затем — при отсутствии АИ в области поверхностного поиска — удаление, так как статья, информацию в которой не получается проверить, разумеется, для Википедии имеет критический недостаток, который не позволяет ей существовать. А вот если у статьи нет источников только потому, что малоопытный участник ещё не знал, что их обязательно нужно добавлять, но при любом беглом поиске они находятся, на мой взгляд, дух проекта подразумевает, что когда-нибудь эти источники допишет более ответственный участник. Я, например, иногда добавляю источники в статьи или разделы статей, где их до того не было. Не вижу пользы для проекта в удалении таких статей. --Sotin (обс.) 20:23, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Если источники с подробным рассмотрением можно найти «при самом беглом поиске», то коротыш в Википедии бесполезен, в том числе для первичного ознакомления.
«Когда-нибудь» — иллюзия, оно не наступит никогда. А «кто-то там» — это мечты Емели, а не «дух проекта».
Польза для проекта очевидна. Выверять никому не нравится, так как это рутинная неприятная работа. Участники предпочитают создавать с нуля, а не поднимать презрительно брошенное кем-то на пол.
А вот ущерб в случае удаления коротких недоброкачественных статей гомеопатический, потому что и польза от них такая же. −−APIA 〈〈обс〉〉 07:19, 13 сентября 2017 (UTC)
Вот, числа удаляют, и ничего — никто не умер. −−APIA 〈〈обс〉〉 07:22, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Завтра участники предпочтут создавать избранные статьи с нуля на месте хороших, когда-нибудь, возможно, — это не аргумент. Если бы проблема стояла в том, что закончились темы для новых статей, но нет, каждый день тем для статей появляется больше, чем статей пишется, так что «очевидная польза» совсем не выглядит очевидной. Логика, что для Википедии нет пользы от коротких статей, всю информацию из которых можно быстро нагуглить в других местах, прекрасна, но уж её я комментировать не буду. --Sotin (обс.) 09:03, 13 сентября 2017 (UTC)
«Участники предпочитают создавать с нуля» — давайте уточним этот тезис: некоторые участники предпочитают создавать с нуля, а некоторые (например, я), наоборот, предпочитают дорабатывать существующие статьи. У каждого свой стиль работы в Википедии. --V1adis1av (обс.) 10:19, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Пока вы тут обсуждаете кое-кто уже вовсю воюет.--82.140.107.58 14:46, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Видимо это оно и есть "что-нибудь полезное" -- S, AV 19:20, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Странные вы какие-то, в этих статьях нет ни одного(!) источника, подтверждающего написанное, т.е. каждое слово/цифра в статье может оказаться полной хренью. Но они всё равно хранятся без каких-то попыток качественного развития. Уж если и оставлять их - то вешать плашку о непроверенности, чтобы читатель был предупреждён, что статья может быть фейком. А тогда и приходит мысль - чего предупреждать, может сразу и удалить, чтоб не было сомнений в дальнейшем? --LEhAN (обс.) 20:45, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Источники это хорошо. В данном случае (ну и почти во всем Списке Мастера) отличный выход Ш:Переведённая статья на СО. Я немецкой вике больше доверяю, чем невикифицированная сноска вроде «Хренова Гадя. Сравочник всех водных объектов мира. Том ХХХ. Изд. "Давнозакрытое". М. ХХХХ год. » -- S, AV 21:41, 12 сентября 2017 (UTC)
          • Однако данный шаблон никак не решает проблему с источниками. Ну, а доверие к иноязычной википедии - спорная вещь. Неизвестно, когда та статья писалась, кем, а также насколько халтурно (что самое главное). Лично я всё же положился бы скорее на Гадю вне зависимости от того, викифицирована сноска или нет. Так что это никакой не отличный выход. Раз уж есть вероятность того, что информация в статье просто-напросто ложная, лучше её удалить (за отсутствием интересующихся в дорабатывании статьи), чем оставлять в таком виде, о чём и писал выше Свой среди чужих. X0stark69 (обс.) 22:03, 12 сентября 2017 (UTC)
          • Как любит говаривать один очень уважаемый участник: "ПЕРЕД ТЕМ, КАК использовать шаблон, не поленитесь прочесть описание к нему. В частности, ГДЕ он ставится !!!" — Ирука13 02:00, 13 сентября 2017 (UTC)
            • Для самых одарённых повторю: «... Ш:Переведённая статья на СО.» -- S, AV 09:16, 13 сентября 2017 (UTC)
              • ставить на случайных статьях случайные шаблоны - это... это ... гениально! — Ирука13 13:35, 13 сентября 2017 (UTC)
          • А выставление на КУ статьи с фотографиями (!) объекта с картой и фотографиями - это за пределами любых разумных доводов. Есть только одна причина для подобной номинации: фальсификация. Однако в заявке ПРОВ и АИ. Номинатор не верит в существование реки длиной 100 км, с фотографиями? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Несоответствие ВП:ПРОВ - это удаление, вплоть до КБУ. Вынос на удаление по ВП:ПРОВ при наличии интервик, карты либо источников после разумного по длительности поиска в Гугле - это бан. Человек, способный проставить шаблон КУ и заполнить раздел претензий мог потратить ровно те же усилия для обеспечения ВП:ПРОВ. Не потратил — его цели явно идут вразрез с целями Википедии, надо пресекать подобную деятельность. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Это разные процессы. Поиск источников и оценка текущего состояния статьи. Сто раз это уже обсуждали. - Saidaziz (обс.) 12:14, 13 сентября 2017 (UTC)
      • Значит, я повторю в сто первый: обязанность улучшить статью в первую очередь на номинаторе, так как себя он заставлять может, а других - не имеет права. То, что делают подобные Advisor, прямо запрещено базовой сущность Википедии: нельзя заставлять других работать. И пора в этом вопросе поставить точку, которая в моём понимании звучит так: сообщество не поддерживает удаление статей, если источники есть или легко находятся. И это, между прочим, отражено на странице КУ, где прямо запрещено выставлять на КУ значимые статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 13 сентября 2017 (UTC)
        • Нет уж, извините. Это автор объявил себя специалистом, это автор ручается за то, что всё написанное в статье - правда. Номинатор не обязан искать чайник Рассела, доказывая, что Вася Пупкин (не) казел. Фил Вечеровский (обс.) 20:19, 13 сентября 2017 (UTC)
          • Вася Пупкин подпадает под ВП:СОВР, поэтому всё, что не подтверждено, должно быть удалено. А в отношении ВО номинатор обязан фильтровать свои заявления, что нет АИ, потому что как оспаривать заявление "нет АИ" для статьи, где есть карта, фотографии, интервики со ссылками, и с первого раза гуглится объемная инфа, я не понимаю. Он не может скопировать ссылку из энвики, я должен за него сделать? Он плохо разбирается в фукнционировании, поэтому технически не способен? Не наш случай явно. А так - один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят, а в приложении в КУ - завести столько номинаций, что все участники не разгребут. В проекте отсутствует сдержка от подобной деятельности (есть ограничение в 5 номинаций в день, но это не то), а она носит деструктивный характер. Номинатор обязан уважать чуждой труд и продемострировать стремление улучшать, а не вычищать Википедию. У нас есть те же немецкие ручьи, по которым установлен консенсус, что жопа полная с источниками, или всё, ручьи вычистили? А номинатор во вскус вошел, теперь за статьи, по которым легко найти источники, взялся? Ну вот я выражаю полное отвращение такой деятельности. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Не могли бы вы этот «прямой запрет» здесь процитировать? А то я не могу его найти. --Свой среди чужих (обс.) 13:14, 13 сентября 2017 (UTC)
          • «Википедия — проект добровольный». О боже мой, этого ни в одном правиле не написано!!! Я слился... — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Так получится, только если убрать все требования значимости и писать "что вижу о том пою". Но если в системе есть контроль статей на входе, то это будут разные процессы, которыми занимаются разные люди. Одни пишут, другие оценивают. Это только так работает. Требовать от "оценивающих", заниматься работой "авторов статьи" -- валить с больной головы на здоровую, ставить телегу впереди лошади и т д. - Saidaziz (обс.) 13:16, 13 сентября 2017 (UTC)
          • Вы переворачиваете с ног на голову принципы совместной работы. В вашем изложении это именно то, за что не любят удалистов: в голом виде "одни строют - другие ломают". Хотите оценивать - запишитесь в читатели, а хотите улучшать - правьте смело, а не бегайте по КУ с требованием всё удалить. Если и только если вы сами приложили усилия к улучшению статьи, если вы проанализировали, а не на глазок оценили статью, её можно выносить на КУ для помощи со стороны других участников, возможно, способных найти то, чего не удалось вам. В этом смысл общего обсуждения, а не в том, чтобы кто-то за вас из-за шантажа довел статью до соответствия правилам. Значимая статья не должна удаляться, если не представляет собой откровенный мусор — а в этом случае сразу КБУ. Но вашими усилиями КУ превращено в КУЛ на стероидах, вы извратили саму идею. Если нужно — удаляйте статьи по факту написания ей замены, хотя это и не слишком этично, но консенсуса за невозможность нет: админы удаляют плохие статьи, чтобы хорошая появилась с чистого листа за одним автором. Писать "что вижу — о том и пою" не запрещено. Местами явно разрешено: ВП:КННИ. И о значимости в данном конкретном случае речи не идет, не за значимость статьи о ВО удаляются, а за бездоказательное заявление, что АИ нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)
        • «Нельзя заставлять других работать» можно обернуть и в обратную сторону. Участник, создающий статьи, нарушающие правила, вынуждает других исправлять эти статьи для соответствия правилам. А никто не обязан подтирать за ним. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:22, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Вот, кстати, свежий пример — Токон Эшпаев. Участник поленился дополнить даже до существующих либеральных МТ в 300 символов. А другие, почему-то обязаны улучшать неинтересную для них тему. Или вот — Рысаев, Дамир Ринатович — от зарегистрированного участника. Или вот — Галогениды рубидия — это, дескать, не дизамбиг, исправляйте. Как к этому относиться? И заметьте, это только то, что Оптимизм относит на КУЛ, а многое он пропускает. А ещё куча из прошлого висит. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:50, 14 сентября 2017 (UTC)
          • За такую статью печатной энциклопедии было бы не очень стыдно. Мы тоже переживём. --Викидим (обс.) 00:48, 15 сентября 2017 (UTC)
            • Сравнение некорректно. ВП:НЕБУМАГА. У них есть ограничения по объёму — они, может, и хотели бы, но не могут. И за что им там стыдно или не стыдно, нас волновать не должно. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:22, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Я всегда выступал за очистку рувики от мусора. Но сегодня, когда я вижу на КУ статьи о немецких реках, мне становится грустно. У немцев в этом смысле порядок, в большинство статей источники давно проставлены, так что дух ВП:ПРОВ соблюдён (знание немецкого понадобится так или иначе, лишний клик вроде бы не помеха). Ссылки у немцев систематизированы через {{GeoQuelle}}, который Ваш покорный слуга давным-давно перенёс к нам. Так что и формальное соблюдение ПРОВ несложно: перенести одну-две строки из немовики к нам, и не надо никаких КУ. Использование КУ как филиала КУЛ отнимает время от более интересных тематик и потому отбивает желание вообще что-либо делать в рувики на несколько часов; потому я не могу считать такое применение КУ конструктивным. Правильный вопрос: было бы БРЭ стыдно за такую статью о немецкой реке? Если ответ «нет», то недостаб лучше оставить в покое, по-моему. --Викидим (обс.) 00:48, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Всё обсуждение, извините, не осилил. Моё мнение кратко: неформатные статьи и недостабы надо удалять беспощадно, а не ждать годами, когда их кто-нибудь улучшит (качество этого улучшения — отдельный вопрос). Весь мой опыт говорит о том, что написать статью с нуля в несколько раз проще, чем переписывать корявое творчество очередного заливщика-анонима. Кроме того, терпимое отношение к некачественным статьям-заливкам поощряет всё новые и новые заливки. --Семён Семёныч (обс.) 01:00, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Все или практически все статьи (мистификации уже удалены), приведённые здесь как примеры, нас не позорят: (1) не содержат ошибок (2) имеют объём, сравнимый с статьями о сходных объектах печатных энциклопедий. Плюс, они не привлекают широкого интереса, поэтому удаление таких статей приведёт просто к тому, что такой статьи у нас не будет и всем будет хуже. --Викидим (обс.) 01:37, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Знаете, у меня тоже опыт немалый. И мне он говорит, что легче дополнять и исправлять текст, чем возиться с нуля с инфобоксами и прочей оформительской прелестью. --Deinocheirus (обс.) 02:40, 15 сентября 2017 (UTC)
Леонид, у тебя в фразе «И мне он говорит, что легче дополнять и исправлять текст» ошибка — местоимение «мне» должно быть после союза «что», а не после союза «и» :-) Фил Вечеровский (обс.) 09:40, 15 сентября 2017 (UTC)
Судя по комментариям ниже, местоимение стоит именно там, где оно должно быть — не только для меня, но и для многих других участников техническая сторона, которая в географических микростабах уже, как правило, выполнена, является наиболее сложной и противной. --Deinocheirus (обс.) 10:37, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Оформление и, шире, техническая сторона — не основное в статье. В проекте много опытных участников, всегда готовых помочь, есть проекты по темам. Главное — материал. Это самое сложное, потому что для него недостаточно существующих у человека знаний, а надо лезть в источники. А написание статьи с нуля на подсознательном уровне воспринимается как создание чего-то нового, что ставит человека на первое место, хотя бы в его воображении. Вместо статуса «одного из» при изменении уже существующей статьи. Эту психологическую мотивацию надо использовать. В любом проекте главное — люди, а не их продукт. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:42, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Уж если вы заговорили про психологическую мотивацию и о том, что в любом проекте главное — люди (это правильно, согласен на 146 %), то подумайте, каким демотиватором для новичков является удаление их вклада, когда только начатую статью выдёргивают из-под пера и торжественно уносят на КБУ. Несмотря на все ПДН, у меня закрадывается лёгкое подозрение, что у любителей таких действий мотивация (возможно, даже скрываемая от самих себя) заключается далеко не в соблюдении высоких требований качества. Возвращаясь к описанному вами психологическому этюду, вынужден вновь отметить, что вы совершенно напрасно приписываете ему универсальный характер: множеству участников гораздо удобнее работать с уже начатой статьёй, им наплевать на соображения приоритета. --V1adis1av (обс.) 10:39, 15 сентября 2017 (UTC)
  • БУ тут вообще ни при чём, его механизмы это отдельная тема. Сутки ждать, неделю или месяц — это техническая сторона. Кому-то не терпится — так и бить их поварёшкой по лбу. Мы говорим про удаление того, что не дорабатывается долго — годы. КБУ тут в общем не применимы. По поводу удобства — надо проводить опрос, так не понять, кому что удобнее. Но замечу, что большинство застарелых коротышей не имеют сложного оформления и шаблонов. Например, DE-CIX, Лилльская фондовая биржа, Педини Амати, Федерико и т. д. Исключения — водный проект, таксономия и олимпиады, но они вроде признаны имманентно значимыми. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:30, 15 сентября 2017 (UTC)
  • По бирже — а тут просто нет статьи вообще, даже на уровне микростаба, потому что единственное, что в этом тексте есть, помимо того, что есть в самом названии, это дальнейшее поглощение. Если удалят по несоответствию МТ, я расстраиваться не буду. А вот по Педини Амати вопрос в том, а есть ли что-то энциклопедически значимое в его деятельности, чтобы кровь из носу, но писать что-либо ещё? Раздувать объём статьи ради собственно объёма? Из этого микростаба вполне можно почерпнуть базовые сведения о нём, а больше… многие личности, которые проходят по разным критериям значимости, никогда не получат статью по набору данных больше, потому что определённый уровень значимости есть, а интереса к ним не очень много. Например, многочисленные спортсмены, которые представляют национальные сборные на ОИ: большая часть из них навсегда окажется за пределами ВП, если ждать, пока кто-то напишет по ним хоть что-то большее, чем базовые параметры, которые можно почерпнуть с сайта текущих ОИ или МОК. А эта информация и есть — практически всё, что важно почерпнуть читателю. И что, нагонять объём просто чтобы нагнать объём? В чём тайный смысл такого объёма? --Sotin (обс.) 17:43, 15 сентября 2017 (UTC)
  • А тут есть статья? Я представляю, с каким свистом улетела бы на КБУ статья «Имярек — профессор X-ского университета, специалист в области Y» и дальше список научных работ. LeoKand 20:49, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Я могу только своё видение описать. Для меня в маленьком стабе главное не объём, а то, отвечает ли он принципам необходимости и достаточности (критически ли необходимы сведения, чтобы понять, о чём статья, и достаточны ли они для этого). Достаточно ли нам знать о любой бирже, что она была в неком городе и потом объединилась с другой биржей? Явно недостаточно, это практически ничего не говорит об этой бирже, поэтому статьи нет. По велосипедисту: необходимо ли нам знать, как он провёл детство, в какую школу ходил, на ком женат и другие подробности биографии? В общем и целом, биографическая справка в персоналии не повредит, но главное в велосипедисте не это, а его профессиональные достижения. Достаточно ли перечислить главные спортивные достижения велосипедиста, его принадлежность к команде и для более точной идентификации годы жизни? Я не знаток велоспорта, но, на мой взгляд, базовое представление о нём как о велосипедисте это даёт (если чего-то именно для велосипедиста вдруг не хватает, то я могу не заметить из-за неосведомлённости в теме). Поэтому для уровня стаба — нормально. Подозреваю, что гипотетическая статья о профессоре улетела бы со свистом не столько из соображений краткости, сколько из-за того, что в таком виде из статьи непонятна значимость профессора, нет? --Sotin (обс.) 20:14, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Далеко не факт, что статья бы «улетела» не только на КБУ, но и на обычном КУ — поскольку в указанных двух фразах может содержаться подтверждение соответствия одному критерию значимости для учёных, а в списке публикаций — ещё пары-тройки. Она даже де-факто будет соответствовать итогу опроса о минимальных требованиях к статьям об учёных — разве что даты жизни добавить. --Deinocheirus (обс.) 03:17, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Отсутствие интереса = отсутствие подробного рассмотрения = отсутствие значимости. А частные критерии это зло. Но не такое зло как «имманентная значимость» по «консенсусу сообщества». Эти все вещи привели вот к такому: Ур-Мама, Хаблум, Дотад и т. д. Это квинтэссенция абстрактной «значимости» в отрыве от ОКЗ. О них есть что писать? Можно ли их удалить? Я не понимаю, почему то, что «большая часть из них навсегда окажется за пределами ВП» является проблемой. У нас тут не Ноев ковчег. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:41, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Я не вижу вообще никаких проблем со статьями типа Хаблум. Все правила удовлетворены, в том числе и ВП:МТ, ВП:ПРОВ обеспечена, интерес читателя удовлетворён. Если наука ничего больше об этом Хаблуме пока не знает, то что мы должны делать? Технически, это можно на ВП:ДС выставлять (шутка). --Викидим (обс.) 22:05, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Это не статьи, это записи базы данных. Им и место на Викиданных. Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:36, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Как я уже и отмечал, во многом разные взгляды на озвучиваемые в теме вопросы обусловлены не столько разным взглядом на приводимые в качестве примеров стабы, сколько разным взглядом на саму Википедию, её цели и задачи. Вот и Вы пытаетесь определить, чем, в Вашем представлении, Википедия не является. Более понятна, правда, на мой взгляд, Ваша позиция стала бы, если бы Вы определили — чем она, в Вашем представлении, является. --Sotin (обс.) 20:19, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Википедия — это энциклопедия, а не энциклопедический словарь. Короткой справки о предмете или просто его определения недостаточно для статьи. В статье должна быть энциклопедическая информация. Это дополнительные свойства предмета, которые специалисты считают значимыми, раскрывающими суть предмета, но которые не входят в определение.
Разница между словарём и энциклопедией в их целях. Цель словаря — максимизация количества своих элементов, широта охвата. При этом определение термина должно быть минимальным. Потому что словарь нужен для знакомства с термином читателя , который не знает про термин вообще, то есть совсем не знает значение этого набора букв. Словарь тогда объясняет читателю, что обозначает это слово, в какую категорию входит обозначаемый им термин.
Цель энциклопедии — углубить знания о предмете читателя, уже знакомого с ним. Для этого там должно быть что-то, что не очевидно из определения. Все знают, что такое Пресс-конференция, не нужно в энциклопедии писать очевидные вещи. Энциклопедическая статья — это такая статья, название которой можно поменять. А в словаре название не поменяешь. Например, «Удивление» на «Реакция на неожиданность», и это название всё равно будет соответствовать содержанию статьи. Соответствовать, а не полностью повторять. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:06, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Чушь. И в ЭСБЕ, и в БСЭ, и в Гран Ларуссе, и в Британнике есть статьи буквально на пару строчек, потому что больше и не надо. 90+ % людей заходят в Википедию для первичного ознакомления с предметом (а некоторые даже не заходят, потому что кусочка в гугле «город в Бразилии...», «египетский фараон...» или «бельгийский футболист...» им достаточно). Вы же пытаетесь убедить писать Нупедию, которая приказала долго жить. Многословие — не достоинство, а беда, когда вместо десяти слов сконцентрированной информации льют десять абзацев воды. LeoKand 09:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Причём тут вообще печатные издания? Да, некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены короткими статьями, но Википедия не требует экономии бумаги, мы можем более подробно описать любые темы. А коротыши там именно из-за экономии бумаги, а не потому что писать нечего. Короткие статьи приемлемы для словаря, например, для Викисловаря, но не для энциклопедии. И что это за аппеляция к 90% ? Ну не читают они энциклопедии, и что теперь? Откроем Макдональдс?
Мне тоже не нравится, когда льют воду. Но кто и почему её льёт? Это делают те, кто считают, что статья должна быть в Википедии любой ценой, но материала нет, и ОКЗ не выполняется. Вот они и размазывают тонким слоем, подделывая статьи под формальные требования, придумывают свои критерии и напирают на абстрактную, одну им понятную «значимость». «Но он же значим!» — и как об стенку. Частные критерии применимы только тогда, когда материал есть. Нет материала — что писать-то? Отсюда и вода.
И я не хочу Нупедию и никого не убеждаю её писать — это тупиковый путь. Я пытаюсь донести понимание энциклопедии, какой она в идеале должна быть. Потому что именно такую энциклопедию мы тут и строим. А не копируем старые книжки. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:27, 18 сентября 2017 (UTC)
  • мы можем более подробно описать — «можем» не значит «опишем прямо сейчас». В результате десятки раз встречал красную ссылку со ссылкой (сорри за тавтологию) на ЭСБЕ — казалось бы, копипасть и всё. Ан нет, в ЭСБЕ статья на 127 (допустим) знаков. Поэтому мы уже 10+ лет сидим и ждём волшебника в голубом вертолёте, который прилетит и напишет избранную статью, а пока не имеем никакой. Короткие статьи приемлемы для словаря, например, для Викисловаря, но не для энциклопедии[источник?] Как насчёт АИ на то, что в энциклопедии недопустимы короткие статьи? но материала нет, и ОКЗ не выполняется Наличие статьи в БСЭ или ЭСБЕ уже является подтверждением ОКЗ. какой она в идеале должна быть Все курсы по управлению проектами начинаются с того, что слушателям вдалбливают в голову: у вас ограниченные ресурсы, не хватает денег, персонал тот, какой есть, а не сплошь нобелевские лауреаты, да и время поджимает. Исходить надо из реальности, а не из идеалов. LeoKand 15:55, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Здесь нет противопоставления: либо избранная, либо никакой. Никто здесь не хочет избранных статей. Даже добротные — недостижимая мечта. Моя позиция — надо выбрасывать мусор, а не хранить его.
АИ, вот они — ВП:ПУ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:Не словарь. «Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью», «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», «не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение». Последнее имеет более жёсткую формулировку в английской версии правила, видимо коротыши их уже сильно достали: «Если статья не может быть расширена за пределы определения, то ей не место в Википедии».
И то, что вы «не имеете пока никакой» статьи, так это ваши личные проблемы, Википедия от отсутствия статей не страдает.
Если единственное место, где подробно описан термин — это два предложения из тухлого словаря начала прошлого века, то ОКЗ таки не выполняется, потому что для ОКЗ нужно, чтобы было подробное описание в нескольких источниках. Википедия — это не сборник словарей, она не должна включать в себя весь ЭСБЭ дословно. Организуйте нормальный поиск, чтобы выдавались результаты из ЭСБЭ при отсутствии в ВП, и все дела. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:45, 20 сентября 2017 (UTC)
Определение — это «Волга — река в России». Наши правила куда как жёстче, поскольку прописан минимальный размер и необходимость нетривиальной информации. Так что давайте не будем гадать, что кого в англоВики «достало». ОКЗ не требует множественных источников, этот вопрос обсуждался многократно. У нас куча статусных статей написана по единственному источнику. «Моя позиция — надо выбрасывать мусор, а не хранить его» — замечательно. Дело за малым — доказать, что это мусор. --Deinocheirus (обс.) 19:14, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Вот вам «Волга — река в России» → Бакалавр права, и даже этимология есть. Будете выносить этот мусор на удаление по ВП:Не словарь? Или, может быть, по ВП:МТ? Или будете ждать принца на белом коне? И, пожалуйста, приведите примеры хотя бы двух статусных статей, написанных по одному источнику. Я таких не знаю, и мне сомнительно. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:05, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Теперь Ваша позиция стала понятнее, спасибо. Понятно, что она мне не близка, поскольку, в моём представлении, Википедии нет необходимости калькировать другие энциклопедии, а её открытый электронный формат позволяет не переживать из-за общего объёма текста в проекте. Поскольку статьи по терминам типа пресс-конференции не отнимают места у других статей и не мешают поиску других статей, а связность и охват проекта повышают, при возможности найти по этим темам хорошие источники, очень правильно, на мой взгляд, когда и по ним появляются статьи. Если читатель не знает слова энциклопедия, открывая её, но найдёт в ней статью об этом широко употребимом термине, это нисколько не принизит саму энциклопедию. --Sotin (обс.) 10:48, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Вы пишете, что «нет необходимости калькировать другие энциклопедии», а мне кажется, что вы против самого понятия «энциклопедия» как такового, в частности против отделения её от словаря. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:27, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Специально посмотрел сейчас несколько толковых словарей, все определяют энциклопедию как систематизацию знаний в форме словаря. Когда говорят, что Википедия — не словарь, обычно имеют в виду, что Википедия — не лингвистическое издание, поэтому лингвистического разбора слов в ней недостаточно, а зачастую он просто и не требуются и будет излишним в статье. Для словарных статей есть Викисловарь. --Sotin (обс.) 20:38, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Викисловарь — это не только и даже не столько лингвистический проект, сколько именно толковательный. Основная цель Викисловаря — дать определение всем терминам, даже многословным, а этимология и разбор слова вторичны. Хорошо, если есть, но не обязательны. И именно терминам, а не словам. Например, есть Big Bang, он же Большой взрыв, или есть periodic table, она же Периодическая таблица, или даже severe acute respiratory syndrome и так далее.
А ещё там есть статья Calamanthus, а вот та же статья в русской Википедии: Calamanthus. В чём разница-то? Фотографии нет — ну так это не проблема, вот статья где есть: Aratinga strenua, добавьте по вкусу. Вот Saint Petersburg тоже с красивой картинкой, есть упоминания дат и других названий.
Однострочного определения мало. Посмотрите на Эйнштейна, на Менделеева, а теперь посмотрите на Педини Амати. Видите разницу? Я нет. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:43, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Конечно, вижу, — разные принципы структурирования информации, базирующиеся на разной смысловой нагрузке толкового словаря и энциклопедического: первый определяет предмет, а второй даёт о нём представление. --Sotin (обс.) 22:50, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Разное оформление — это вся разница, что вы увидели? −−APIA 〈〈обс〉〉 12:53, 19 сентября 2017 (UTC)
  • И кстати, по поводу «сложного» оформления. Здесь проявляется естественная специализация людей. Один человек не может сделать всё, он делает лишь часть. В реальном мире это проявляется в профессиях, специальностях и т. п. Даже в небольших проектах происходит разделение труда, это проще, эффективней и удобней. Так же и участник Википедии не должен писать всю статью и делать всё оформление. Например, он может написать только осмысленный текст. Или только викифицировать уже написанный текст. Или только вставить шаблон. И так далее. Не нужно пытаться быть человеком-оркестром, и ожидать того же от других.
От новичков всех участников, создающих статьи, ожидают текст и его минимальное оформление, а если и этого нет, то извините. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:06, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Не понимаю, как может быть написание с нуля проще дописывания. Помимо упомянутого Deinocheirus’ом — правильные категории, интервики, координаты… Согласен с двумя предыдущими комментариями. Мистификации ещё попадаются (свежий пример), но бороться с ними ковровым удалением… Лес (обс.) 03:01, 15 сентября 2017 (UTC)
  • В некоторых случаях писать заново легче, чем переписывать, но это относится не к хорошо оформленным недостабам, где всё трудные вещи, вроде карточки, уже сделаны, а вот вкусное оставлено улучшателю. Писать заново легче как раз тогда, когда статья — это одна большая ВП:вешалка — и прежние авторы пытаются сохранить каждое слово этого ВП:ОРИССа. Но там как раз нет ни проблемы с источниками, ни с размером :-) --Викидим (обс.) 03:26, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Оформление занимает немало времени. У меня были статьи, созданные на основе ЭСБЕ: казалось бы, чего проще — копипасть и жми «сохранить». Ан нет: пока заполнишь карточку, викифицируешь, добавишь категории, подтянешь интервики, сделаешь дизамбиги и редиректы, нагуглишь и зальёшь на Викисклад фото сабжа — глядишь, час прошёл. С нуля проще переписывать не недостабы, а ориссные «письма Дяди Фёдора» без АИ — да даже и в этом случае карточка, категории и интервики обычно сохраняются. LeoKand 10:04, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Ну не знаю, не знаю. Иногда попадаешь на стаб и сразу возникает желание сделать из него нормальную статью. Я таким образом много ДС сделал. А бывает: формально - хорошая статья, а по сути - "резать надо к чёртовой матери", но по формальным признакам их сохранят. Я считаю, что если стаб имеет потенциал (те же статьи по водным объектам) его нужно оставлять. Даже если проблемы с ВП:ПРОВ - статьи с потенциалом надо сохранять. --P.Fiŝo 21:10, 15 сентября 2017 (UTC)

Плохие статьи надо удалять. Создают ли хорошие?[править вики-текст]

Если посмотреть историю обсуждений, то Advisor уже давно ходит по кругу, однако тезис "Однажды найдётся свой автор и напишет с нуля сразу и хорошо" напрямую не опровергался. Чтобы закрыть все возможные поводы для возобновления дискуссии, закрою и его.

  • Крупнейшая река штата Род-Айленд - Блэкстон. Английская статья существует с 1 февраля 2004 года‎. За 14 лет ни один участник не взялся написать статью о ней.

Ну, штат маленький, река маленькая - 48 км. Придираюсь? Окей, давайте другой штат:

  • Крупнейшая река штата Мичиган - Гранд. Английская статья существует с 20 февраля 2004 года‎. За 14 лет ни один участник не взялся написать статью о ней. Длина - 406 км.

В моих глазах аргумент что кто-то с нуля пишет охотнее, чем дорабатывает, абсолютно опровергнут.

Засим предлагаю подвести итог, в котором отразить неконсенсусность и недопустимость дальнейших действий участника. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 18 сентября 2017 (UTC)

  • И на основе двух статей вы делаете вывод, что аргумент абсолютно опровергнут? Это немного странно. Чтобы опровергнуть этот аргумент, нужно взять выборку побольше и порепрезентативнее. Ещё и Америку почему-то взяли, даже не Европу. Если хотите узнать, создают или нет статьи, о которых нет русской статьи, возьмите хотя бы 3 реки с наибольшей длиной по каждому штату. Но такая статистика отразит только ситуацию с Америкой, хотите Европу — берите по 10 наибольших рек в нескольких странах Европы. Причём люди не обязательно должны создавать именно статьи о наибольших реках, хм. Так что чтобы проверить, что люди делают охотнее в отношении рек: улучшают или пишут новое, я бы посчитал, сколько плохих стабов/недо(некро)стабов было доработано и сколько новых приемлемых статей написано. Причём, нужно делать поправку на то, что статей для тотального дорабатывания может просто не быть и тогда созданных статей конечно будет больше. X0stark69 (обс.) 22:49, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Я вам полностью доверяю: берите, считайте, делайте поправки. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:00, 19 сентября 2017 (UTC)

Плохих статей не бывает, так как на вкус и цвет друзей ооочень мало. А удалять их нельзя, моё мнение, так как найдётся, рано или поздно человек, который их дополнит и улучшит. А заходя в поисковики статьи РуссВП подаются в числе первых, что привлекает в РуссВП новых пользователей, а значит и будущих участников. --46.148.239.97 16:39, 19 сентября 2017 (UTC)

Категории раздела К:Песни по авторам[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#Категория:Песни по авторам в части категорий по авторам музыки.