Часто читаю разделы Википедии на скандинавских языках и обратил внимание, что нормой является отсутствие викификации, как в преамбуле, так и в текстах статей. Статьи небольшого объёма, посвященные одному объекту, зачастую не имеют внутренних ссылок вовсе, развернутые биографические статьи, даже весьма обьёмные, могут содержать две внутренние ссылки. Или три. Я уже неоднократно трогал слона то за хобот, то за бивень, но кажется впервые увидел его полностью. И хочу осветить фонарём особенность нашего раздела. Это чрезмерное увлечение викификацией. Что я могу ещё сказать? Бросить синие ссылки с Парохода современности! — Андрей Бондарь (обс.) 22:02, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если предложение состоит в том, чтобы вообще убрать викификацию из статей, то я против, и плевать на то, что там есть в скандинавских википедиях — они нам не указ. — Jet Jerry (обс.) 22:41, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Совершенно бессмысленное и непроходное предложение. Наоборот, викификация приобретает большую важность с ростом популярности мобильной версии, где отрублена иная навигация. Что не нужно викифицировать тривиальное типа слов «писатель», «родился» или «школа» — это да, верно. Но это и сейчас в правилах написано и худо-бедно отслеживается. This is Andy↔23:05, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну, отслеживается как-то плохо, я бы сказал, так как постоянно вижу в статьях гиперссылки на всякие годы, секунды, тонны и что ещё там, когда это совершенно ни к месту; а также часто ссылки повторяются одна за другой, что вообще не радует глаз. RealBogKon (обс.) 23:50, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Но ведь, наличие большого числа синих ссылок, и хорошей связности, наоборот хорошо должно быть.. когда человек заходит прочитать статью, часто по какому-то вынужденному делу из реальной жизни, именно благодаря ним, он может залипнуть, изучить намного больше и в полной мере осознать объект изучения.. искать какие-то термины через тот-же поиск будет куда меньше людей...
У нас недавно было обсуждение и начинание: вычистить ботом излишнюю викификацию дат. Чем оно закончилось? Вроде сторонники чрезмерной викификации его провалили? - Saidaziz (обс.) 03:42, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Как и в 90 проц случаев ничем. Пришли сторонники викификации дат, которые без какой-то зримой аргументации заявили, что эта викификация (которой нет в большинстве новых статей и которая уже давно вычищена из огромного числа старых статей) это едва ли не самое важное для энциклопедии. Nikolay Omonov (обс.) 05:24, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Там же вполне ясный результат. И против почти никого, и тест единогласно одобрили, только формального итога никто не подвёл. Но я в принципе могу понять противников идеи поручать боту работу, где иногда надо думать, (не только конкретно эту). Deinocheirus (обс.) 12:53, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вслед за подателем сего заглянул на нюнорск, даньск и свенск и никакого синеборства не обнаружил (пример, 2, 3). Ссылки как ссылки, как у всех. Потыкал рандомом - и там всё с синевой. Не надо отчаиваться! Retired electrician (обс.) 04:49, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если в разделе статей с гулькин нос, большинство ссылок будет красными, а не синими. Эритрофобия и у нас распространена, но для большого раздела это не образец для подражания. Deinocheirus (обс.) 12:56, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Внутренние ссылки — очень мощный инструмент Википедии, глупо его не использовать. Долгое дело, как его использовать - викификация чего попало (все даты, годы и страны подряд, профессии, разные банальные слова) конечно не нужна. Термины, фамилии, географические объекты, названия произведений, конкретные события — это всегда велком! ~Fleur~10:22, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Самое большее, на что можно замахнуться - убрать викификацию из задач для новичков. Что-либо сверх этого поддержано заведомо не будет. Шуфель (обс.) 10:35, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я тут решил доделать основную часть ранее сделанной лишь в небольшой части работы, уведомляю сообщество. У нас 1110 категорий и ещё сотни статей со словом "КП" в названии, означающим "компартия". Пример - К:Краевые, областные и окружные комитеты КП Казахстана. Я хочу всё это переименовать с заменой КП словом "компартии" (ранее я сделал то же самое с сокращением ЛКСМ -> "комсомола", плюс когда переименовывал компартии стран, переименованных после совка). Современному молодому читателю этот воляпюк может быть уже непонятен, от не являющимися необходимыми сокращений надо избавляться. 从乃廾14:44, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В предыдущем обсуждении я был за сохранение аббревиатуры в категориях, но сейчас, думаю, что по умолчанию лучше заменить на компартия. Хотя, наверное, есть случаи, где их можно оставить.А в названиях статей, однозначно, компартия лучше КП. — Mike Somerset (обс.) 06:45, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Не вижу в этом смысла. Названия категорий должны быть краткими и удобными, эти и так громоздкие донельзя. Они все находятся в категории Коммунистическая партия Казахстана (1937), так что вполне понятно, к чему эти КП относятся (а кому вдруг непонятно — перейдут в статью). Вот перечисление «областные краевые окружные» на какое единое слово нельзя заменить? ~Fleur~06:56, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку! Действительно, если присмотреться, там статьи только про областные, статей со словом краевой/окружной в названии вроде не имеется. Так что все эти категории можно спокойно переделать в «областные комитеты». Но вот загвоздка : по всем бывшим республикам ссср статьи называются КП Узбекистана/Казахстана и тп, а по РФ почему-то иначе, не КП России/РСФСР, а «комитеты КПСС в РСФСР». И там многие категории (которые в принципе лишние, их все надо разобрать) половина категорий называется «Рязанский/Томский обком КПСС». Я правильно понимаю, это ведь одна партия? Которая КПСС? Или были отдельные партии Грузии, Азербайджана и тп? А то можно было бы пойти по этому пути и переименовать в «Обкомы кпсс в Грузии», «Обкомы кпсс в Узбекистане» и тп. Однако не очень понятно, это одна кпсс или какие-то немного разные? Вроде как а ссср всё сильно централизованно было. ~Fleur~10:11, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В РСФСР, в отличие от советских республик, не было республиканской компартии. На территории РСФСР роль республиканской партии фактически выполняла КПСС как общесоюзная организация. — Mike Somerset (обс.) 11:07, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Пускаю задачу. Дальнейшие модификации, типа сокращения до обкомов, можно обсуждать отдельно. Они не громоздкие: у нас есть названия категорий, вплотную упирающиеся в лимит 255 байт в названии, эти раз в 6 короче. 从乃廾10:31, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
обсуждения не вышло особо, хотя я в основном ради него это открывал. Но вы можете высказать свои соображения (я пока не пустил). 从乃廾11:46, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Значит, я ничего не пропустил. У меня нет ответа, когда нужна большая буква. Но я считаю, что в условиях отсутствия ответа сокращение КП дает хороший выход из ситуации, а запускать бота, не будучи уверенным, что это не создает массу новых ошибок, нельзя. Vcohen (обс.) 11:54, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Может быть, и официальное, но явно не полное. Коммунистическая партия Казахстана — это полное, а КП Казахстана, компартия Казахстана и т. п. — неполное. — Mike Somerset (обс.) 14:30, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю вас сегодня. Вопрос был и про компартию и про коммунистическую партию. Они отвечают, что только в полном официальном названии с прописной буквы пишется слово Коммунистическая. Это означает, что во всех остальных случаях — со строчной. — Mike Somerset (обс.) 14:46, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется странным, что бывает какое-то официальное (но не полное) название, которое не требует большой буквы. В правилах русского языка вроде бы такого не бывает. Vcohen (обс.) 14:58, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Какую задачу? На каком названии остановились? И почему нельзя нормально обсудить, точно определиться с названием, и потом уже переименовывать? Чтобы потом опять переименовывать? Зачем делать одно и то же по два раза? ~Fleur~13:02, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Объясняю, ответ очень простой. Сперва сделаю 1100 категорий по КП, и потом отдельно - несколько десятков по обкомам по причине исключительно технического удобства - удобно одной правкой заменять сразу все категории/ссылки в статье, но тогда правка должна быть однотипной. Я разбираюсь в массовой боторекатегоризации, я многократно её проводил, так что я знаю, что делаю. 从乃廾17:21, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я знаю, что Вы прекрасно разбираетесь в том, что делаете — но вообще не поняла, на каком названии остановились. В категориях? В статьях? ~Fleur~19:18, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю использовать название а-ля «Обкомы компартии Узбекистана» — два сокращения, но не аббревиатуры, читаемые и более-менее понятные. Ну или «Областные комитеты компартии Узбекистана». ~Fleur~14:42, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
У него Красное смещение из-за потому, что синий это Ускоренное расширение Вселенной красный Большое сжатие или что? Кто не будь объясните мне пожалуйста простим словам почему одна сторона так, а второе так? Если я правильно понял вверх вселенной синий, потому что оно расширяется, а красный оттуда сжатие идёт от Созвездие Секстант, то есть оттуда идёт сжатие, от нашего вверху расширяется, если я правильно понял? 185.213.229.8004:36, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Читал Вашу статью об апостоле Андрее «Первозванном» ко Дню России. Ведь он – покровитель не только России, но и Греции, Шотландии и др. Тогда была достаточно подробная статья, отражавшая различные точки зрения. Решил перечитать её ко дню его памяти – увидел очень урезанный текст. Даже версия Московского патриархата, на их сайтах и то более подробная, а предания, популярные в Грузинской и Румынской православной церквях (и являющиеся там официальной позицией), вырезаны практически полностью, не говоря уже о сохранившихся апокрифах. Понимаю, что Тридентский собор, который чудесным образом длился целых 18 лет: с 1545 по 1563 годы существенно переписал вообще всю концепцию христианства (и биографии апостолов тоже). Но ведь удалена и ценная современная информация, о том, где в окрестностях Тель-Авива находится его родной город (оказывается он на спорной с Сирией территории) и где он жил до знакомства с Иисусом. Удалена современная критика его пребывания на Руси (в Киеве и Новгороде), содержащая предположение, что это было на Дунае. Удалены подробности его путешествий по Малой Азии и Кавказу, полостью удалена информация о путешествии в Гедросию к псоглавцам. Было подробно расписано, за что его так жестоко казнили, весь его крестный путь и что стало с его мучителями. На всё были указаны ссылки на источники. Не является ли удаление этих мест латинской церковной цензурой? (удалены ведь румынские и грузинские православные источники). Не нарушает ли это правила Википедии, позиционирующей себя как свободная энциклопедия?
С уважением, 2001:6D0:4005:410:D852:8955:577E:71D903:34, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Статья «Северщина» протллюстрирована гербами «Северной страны» из «Титулярника» и царских печатей. Там уместен герб Черниговского княжества. Ведь под «Северной страной» царского титула подразумевалась земля Норботтен, раскинувшаяся на севере Скандинавского полуострова. В дипломатических документах середины XVI века прямо указывалось, что «Нарботская земля» по-русски именуется «Северной страной». Об этом писал кандидат исторических наук Е. В. ПЧЕЛОВ в статье "Структуры и символы российской государственности".
[ https://russian-history.ru/index.php?dispatch=selectel.getfile&object_id=68077&object_type=pdf ]
[ https://dzen.ru/a/YNbPWW4nNiUhewGw ]
Эти ошибочные иллиюстрации есть и в аналогичных статьях Википедий на других языках. Их отовсюду нужно убрать, заменив на Черниговские.
С уважением, 2001:6D0:4005:410:D852:8955:577E:71D903:34, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В указанных источниках об этом говорится как о небесспорной версии. В любом случае атрибутиремую символику использовать в карточках не следует. От викиданных отвязал, а механизма удаления метастаз нет и не предвидится, только вручную. Qbli2mHd03:15, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тут полезнее другая статья Пчелова:
При Борисе Годунове с 1599 г. появляется титул «царь Сибирский», который перемещается на третье место в перечне царств и следует за Казанью и Астраханью […] В связи с перемещением слов «царь Сибирский» в начальную часть титула, оба понятия - «Сибирская земля» и «Северная страна» - оказались «разорванными».[…] Параллельно в царском (позднее императорском) полном титуле сохранялась и «Северная страна». Её геральдическое обозначение впервые встречается в «Титулярнике» 1672 г.: «Северную страну» здесь представляет конь с двумя звёздами. Эта соотнесённость сохранялась, по крайней мере, вплоть до конца XVII в.: на рисунке герба из «Дневника» И.-Г. Корба эту эмблему сопровождает надпись «Северия» (1699 г.). [...] К концу XVIII в. эмблема «Северной страны» становится гербом «Иверии» (т.е. грузинских земель). Так в Манифесте о Полном гербе Павла I 1800 г. «Серебряный конь скачущий в алом поле, а над конём находятся две золотые звезды о пяти зубцах» является Иверским гербом. Вероятно, такая «передвижка» объясняется тем, что в титуле «Иверская земля» следует сразу же после «Северной страны»; в «Титулярнике» обе эмблемы (а вместе с ними и «Карталинских и Грузинских царей») помещены рядом.Пчелов Е.В. «... И всея Северные страны повелитель»: элемент царского титула и его геральдическое «воплощение» // Гербовед. № 90. М., 2006
.
Трактовка "Северной страны" как Северщины (Seweia/Seweria), вероятно, восходит к Корбу и Гюйссену [1]. В общем, соотнесение более чем спорное, хорошо что отвязали от викиданных. --93.157.203.24010:24, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Подвожу итоги месяца работы над статьями с универсальной карточкой. На данный момент из 4000+ статей, где стояла у.к., в списке осталось меньше десятой их части. Во первых, благодарю за помощь участников Шуфель, Solidest, YarTim, а также Nikolay Omonov, Mocmuk и других поучаствовавших коллег!
Если кто-то знает, на какие специализированные шаблоны можно заменить универсальный в оставшихся статьях, предлагаю взглянуть на их список: Шаблон:Универсальная карточка (осталось 183). Список всех существующих карточек можно получить, выполнив PetScan-запрос.
И последнее - хотелось бы услышать мнение коллег насчёт оптимального вида инфобоксов вообще, особенно количества и типа фотографий в них. У меня завязалась дискуссия с коллегой Vyacheslav Bukharov, чьё видение оптимального вида карточки очень далеко от моего. Он пишет хорошие, в том числе статусные статьи, но ставит в них универсальную карточку, напр. Штаб-квартира Русской медной компании, Музей истории Выксунского металлургического завода, Гостиный двор (Екатеринбург), Чёрмозский завод, Мельковский механический завод, Исторический сквер, Екатеринбургский монетный двор. Превосходство универсальной карточки он объясняет отображением таких параметров, как изображения интерьера, владельцы, награды, стоимость, высота объекта, проектировщик. И если с пользой изображения интерьера я ещё могу согласиться, то остальные фото мне кажутся излишними. Кроме того, мне кажется совсем некорректным заполнение параметра "Владельцем является" для закрытых предприятий (напр. Хохловский завод). Я считаю, что надо давать авторам большую свободу в оформлении своих статей, но хотелось бы услышать, что считают другие участники насчёт вышеупомянутых параметров карточки.
Спасибо большое, коллега, за проделанную работу! Отдельное спасибо за Шаблон:Предмет материальной культуры. Мне кажется, что в карточке не должно быть больше одного изображения, но это не принципиально и какими-то правилами не регулируется. Мне больше бросилась в глаза позиционная карта мира, из которой понятно только, что объект находится где-то в России. Здесь логичнее использовать не карту мира, а карту страны. Nikolay Omonov (обс.) 20:13, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что изображение с интерьерами — нормальное дополнение к стандартной карточке, нужно бы это реализовать в наших обычных архитектурных карточках. Но в статье Штаб-квартира Русской медной компании, честно говоря, явно перебор с картинками в самой карточке. Wanwa20:15, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Очень полезные новые шаблоны, спасибо! Относительно количества изображений в карточке — мне представляется, что в большинстве случаев достаточно одного; остальные можно оформить галереей или любым другим способом. Но идея дополнить архитектурную карточку возможностью дать второе изображение с интерьером кажется неплохой. — Lumaca (обс.) 20:27, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Попробовал Дипсику дать запрос вида: «дан список статей, дан список шаблонов, соотнеси куда можно проставить специализированные карточки», получилось вот так, неточно, требует ручной проверки, но несколько десятков — на первый взгляд вроде бы правильно, можно их тоже разобрать, ориентируясь на первичные умозаключения от нейросетки. YarTim (обсуждение, вклад) 02:45, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну, любое веб-приложение и сайт может передавать какие угодно введённые данные каким угодно образом, могут быть неконтролируемые утечки данных, и данные уровня «где ключи от квартиры лежат», «скан паспорта для подтверждения возраста» и т. п. не нужно передавать ни в ВК, ни в Дискорде, ни в Дипсике, ни даже в Википедии, и по-минимуму в Интернете в принципе, это логично. YarTim (обсуждение, вклад) 08:04, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
У DeepSeek контекст в чате 64к токенов, что около 71к символов кириллицы или 213к латиницы. У вас в сообщении 180к символов (большинство кириллица, но много цифр и слова Template). То есть скорее всего половина списка шаблонов в обработку не попала. А если очистить от мусора, то остается 77к символов кириллицы, что всё равно выходит за лимит и что-то будет выпадать. Если убрать из запроса олимпийские шаблоны, то получится 38к символов и только тогда будет полноценный ответ: [2]. Но для больших запросов лучше в Gemini, там контекст 1млн токенов. Solidest (обс.) 06:22, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Может понадобиться искать по ключевым словам (ctrl+f, и вбивать "воен"/"вооруж" "архитектур", и т.д.), поскольку ключевое слово может находиться не в начале слова, то алфавитная сортировка не поможет, и нужно вести поиск по абсолютно всему списку шаблонов. А если открыть страницу категории, будет выдача только 200 результатов на страницу, а не 2000+. YarTim (обсуждение, вклад) 07:57, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо всем причастным коллегам в целом и коллеге Rijikk в отдельности за проделанную работу по созданию новых шаблонов-карточек и доработке старых! — 185.169.102.5510:20, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, много статей о зданиях, для которых подходит карточка Шаблон:Здание. Но сам шаблон нуждается в доработке, УК подтягивает больше данных из ВД. Если кто-то займется, спрашивайте, если надо. Томасина (обс.) 13:00, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Связал в шаблоне все параметры с викиданными (хотя для 'Предназначение' есть два варианта - см. в комменты шаблона ); добавил 'площадь' и 'Статус наследия'. Что-то еще? Шуфель (обс.) 14:16, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Построено на месте - добавил, парадный вход - не могу найти такой параметр, есть пример статьи с параметром на викидате? По дополнительным изображениям в карточке - вижу, что есть дискуссия, пока что воздержусь от добавления. Шуфель (обс.) 16:57, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добавили бы Вы лучше эти изображения в качестве иллюстраций к тексту. А то Универсальную карточку в конце концов удалят, и останетесь ни с чем. Томасина (обс.) 16:44, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Или можете посодействовать доразвитию шаблонов "Здание" и "Музей", а также подобрать лучшие фотографии для статей: целую галерею в карточках никто не оставит. Томасина (обс.) 17:03, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ради продуктивности дискуссии, сформулируйте чётко (можно кратко, в виде простого правила) критерий, по которому замена карточки с «универсальной» на «специализированную» портит статьи. Портит тогда, когда «специализированная» выводит меньше информации (в том числе визуальную — разные фото здания), чем «универсальная» — примерно так? YarTim (обсуждение, вклад) 17:37, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Примерно так. Но я не понял, о каком правиле и о какой чёткости Вы говорите. Оформление статьи – штука в большинстве своём на любителя. И ширина столбцов примечаний, и количество иллюстраций в принципе и в карточке в частности, и количество цитат, и всё что угодно ещё. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:02, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Имел в виду: придём к немного формализированному и логическому обсуждению. Оформление в любом случае должно служить целям информативности и удобства восприятия (мы энциклопедия, а не онлайн-галерея художников). В действительности, информацию можно равноценно качественно представлять разными способами, и в этом «свобода оформления статьи автором», но в любом случае всегда в первую очередь всё оформление должно быть направлено на информативность и удобство восприятия, в частности, карточка по определению должна содержать основную важную информацию о статье. В том числе визуальную — портрет человека будет иллюстрировать значимые черты его внешнего вида. Я понимаю и поддерживаю такую общую идею: «здание — сложный комплексный с точки зрения визуальной составляющей объект, поэтому для того, чтобы изобразить основные значимые элементы визуала здания, необходимо несколько фотографий, как минимум, потому что значимыми элементами являются и интерьер, и экстерьер, их на одном фото не уместишь», «основные значимые элементы внешнего вида человека можно показать только с помощью одной фотографии, а одной фотографии для здания может быть недостаточно». При этом не нужно в карточке дублировать однотипную информацию, в том числе визуальную, поскольку это противоречит принципу краткого-сжатого представления основной информации через карточки. В случае человека не нужно помещать в карточку три фотографии с разных ракурсов, хотя дополнительные фотографии в теории могут как-то дополнительно раскрыть его черты внешности.Я бы предложил такой компромисс по карточкам: В шаблоне-карточке для зданий указывать два изображения: для интерьера и экстерьера (надо дополнить код шаблона для этого). Возможность наличия двух изображений в одной карточке не противоречит никаким правилам, я могу объяснить содержательную необходимость именно двух фотографий, кто против — на том бремя доказательства. Но не больше — дополнительные фотографии будут добавлять не значимо большое количество новой информации (то же здание, но днём; то же здание, но ночью; то же здание, но с другого ракурса) — это противоречит смыслу карточек (см. аналогию с тремя фотографиями одного человека с разных ракурсов). Дополнительные фотографии из карточек тогда надо будет перенести как иллюстрации к тексту или как часть галереи, однако замещающий шаблоны-карточки участник (с «универсальной» на «специальную») обязан не потерять информацию из варианта статьи с «универсальной карточкой», поэтому обязан так или иначе эти дополнительные изображения перенести в статью. Все согласны? YarTim (обсуждение, вклад) 18:30, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В описании шаблонов Км2, М2 и подобных написано: «…не рекомендуется использовать юникодовый символ ²: он слишком мелкий».
То есть вместо м² и км² предлагается писать м2 и км2 (и не только предлагается, но уже и применяется).
Смущает два момента: лишние вызовы шаблонов для такого тривиального случая и собственно эстетическая сторона вопроса, мне кажется, что такое решение не очень соответствует практике оформления текстов.
Было где-то обсуждение на этот счёт? Были какие-то итоги? — Mike Somerset (обс.) 07:44, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Можно оформлять и вот так: м<sup>2</sup>. Но, кажется, в целом в ВП тенденция использовать шаблоны вместо тегов. (Помню, был конфликт на подобной почве.) 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 01:10, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день, леди и джентльмены, дамы и господа, товарищи и товарищи. Если вы пользовались Визуальным редактором в последнее время, я хочу вам сообщить, что в нём был баг, из-за которого то, что вы сохраняли, отличалось от того, что попало в статью, или другую страницу. Поэтому все, кто пользовался Визредом между 28 ноября и 2 декабря, призываются проверить диффы своих соответствующих правок на предмет сюрпризов. В частности, были незапланированные удаления пустого пространства, типа пробелов или переводов строк, а в викиссылках пробелы заменялись на подчёркивание. Игорь (обс) 09:58, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
То-то я думаю с какого перепугу участники в моём СН пробелы массово меняли на нижние подчеркивания! Оказывается это делал добрый наш помощник визред. Слава богу, что он невидимым вандализмом не занимается пока… Pessimist (обс.) 11:54, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
И без него хватает. Однажды много лет назад разработчики не учли все комбинации параметров оператора {{#time:}}, и это вылилось в секретный таск по безопасности на Фабрикаторе, потому что использование определённого сочетания, не такого уж и редкого, приводило к опустошению страницы — викикод был, но показывало только заголовок статьи. Игорь (обс) 12:15, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Только что увидел в статье Terraria такой вот код: [[Файл:Andrew_Spinks_(cropped).jpg|ссылка=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Andrew_Spinks_(cropped).jpg|слева|мини|Эндрю Спринкс в 2025 году]][3]. И что самое странное для меня — он работает. Я всё время работы в Википедии думал, что вставлять ссылки на изображения из других разделов нельзя — эти изображения нужно перезагружать в наш раздел. А теперь, значит, можно не перезагружать? — Jet Jerry (обс.) 18:22, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
а параметр ссылка= - это то, куда ведёт файл, если на него нажать. в данном случае никакого смысла в том, чтобы он вёл на англовики, нет, поэтому убрала. sapphaline (обс.) 18:28, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю убрать из шаблона {{Партия}} параметр «идеология». По моему опыту он крайне популярен с точки зрения правок и крайне неудобен с точки зрения патрулирования. Редко когда можно без глубокого погружения оценить прав ли коллега, делающий вот такую правку, например. Андрей Бондарь (обс.) 07:37, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Против, это очень важный пункт именно для быстрого знакомства с темой, для чего и нужна карточка. А вот что стоит, так это запретить туда вписывать нечто, не представленное в самом тексте статьи со ссылками на источники. Да, карточка может содержать информацию, не представленную в тексте статьи, но вот в этом пункте такое крайне нежелательно по изложенным причинам. This is Andy↔08:47, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется нет. Это критически важное свойство политической партии. Для патрулирования достаточно посмотреть указана ли такая идеология в тексте статьи. Это буквально несколько секунд (да/нет). Pessimist (обс.) 09:57, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По наблюдениям за статьёй КПВ — это поле для орисса, фантизий и идеологического вандализма. Туда на моей памяти вносили уже просто всё. Конечно же, кроме источников. Хуже только поле «союзники»; кого только не записывали в друзьяшки КПВ — от КПК до Едра. -- Klientos (обс.) 08:42, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В некоторых статьях в преамбулу постоянно вносят ориссы, фантазии и идеологический вандализм. Ликвидируем преамбулы? Насморк не лечится отрубанием головы. Pessimist (обс.) 08:49, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В преамбулу можно что-то объективное написать — год появления, место рождения, размер населения или количество двигателей. А вот «идеология» вряд ли будет однозначной для партии со сколь-либо богатой историей. Она может быть разной в разные годы или по оценкам разных политологов, может отличаться у разных лидеров партии, у разных крыльев, а декларированная идеология может отличаться от реальной. Это всё можно было бы обсудить и взвешенно представить в разделе «Идеология» (такой есть, например, у НДПА), но формат карточки такому конструктиву совсем не способствует. И получаем там надёрганные из источников (а то и из головы) произвольные -измы. Я бы вообще такие спорные сведения выбрасывал из карточки, если нет их раскрытия в тексте статьи. -- Klientos (обс.) 09:13, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Действительно, разве можно написать в графу идеология статьи о НСДАП что-то объективное. Не нацизм же в самом деле. «Надёрганные из источников … произвольные -измы» там примерно и нужны. В идеале — описанное подробно в тексте статьи. Pessimist (обс.) 11:31, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Общий принцип - если нечто не имеет чёткого, однозначного, атомарного, бесспорного между разными источниками (в разумных пределах, конечно) значения - в карточке этому не место. Период существования СССР с точностью до дня - вполне (буквоеды будут сильно придираться - ну уж с точностью до года точно). Идеология компартии Вьетнама - нет. 从乃廾13:14, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Архитектурные жанры у здания присутствуют сразу все (если оно не перестраивалось). Идеология меняется во времени, в глазах смотрящих и как только не. 从乃廾15:24, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Стилистика уместна в совершенно бесспорных случаях, а кроме них есть множество неоднозначностей. Даже если постройка выполнена в одно время в одной манере, атрибуция стиля/направления/извода в источниках может различаться в зависимости от времени и национальной культуры (в особенности в части местных, мало известных загранице форм) и уровня осуждающего (профессионал напишет одно, выпускник журфака - другое, а сейчас ещё ИИ добавился). Retired electrician (обс.) 03:29, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Крайние случаи — плохое мерило для проверки качества решения. С ними и так всё понятно. Решение, правило, консенсус представляют ценность тогда, когда вносят ясность осносительно спорных случаев, когда сокращают серую зону. НСДАП — один из немногих случаев, когда более-менее понятно что писать, а почти всё остальное именно что в серой зоне. Да и про НСДАП, итальянцы пишут ещё «Pangermanismo», а у испанцев Ideología в карточке вообще из 10 пунктов — коллеги необъективны, ошибаются, или почему такая разница с русским и английским разделами? Для иллюстрации того, что я называю объективным фактом: дата основания НСДАП указана одна и та же во всех этих разделах, так же как и во фризском, китайском, курдском, яванском. -- Klientos (обс.) 15:15, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это запредельно перфекционистское требование, учитывая, что мы не в курсе насколько тщательно контролируется эта тема во всех прочих разделах. Если уж говорить, про «плохое мерило для решений», то критерий «одинаковое во всех разделах» я даже не знаю как и охарактеризовать. В англовики, к примеру, уклон в антиколониальный дискурс сегодня такой, что иногда хочется пальцем покрутить у виска, а не равняться на них, что уже про прочие разделы обсуждать. По наиболее востребованным темам есть в наличии научный консенсус и нет никакой проблемы вообще. По менее востребованным могут быть нюансы — приводим то, что есть АИ, как и полагается по ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Это ничуть не сложнее, чем описать состав вооружённых сил и потери в карточке сражения. Кстати, даже в Викиданных этот параметр для партий есть — Property:P1142. Как же они бедняги справляются? Вот попытка крайние случаи в виде вандализма в маловостребованной теме выставить как аргумент — это действительно очень плохое мерило. Pessimist (обс.) 16:55, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«В англовики, к примеру, уклон в антиколониальный дискурс сегодня такой, что иногда хочется пальцем покрутить у виска» — полностью согласен. Но если даже при такой разнице повесток факт в карточках разных разделов совпадает — значит он минимально зависит от взглядов участников (я называю такой факт «объективным»). А Википедия в основном состоит из маловостребованных тем, от этого никуда не деться. -- Klientos (обс.) 03:23, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Количеством статей да. А если брать по количеству прочтений, то будет стандартное Парето-распределение. Вот эти самые 20% читаемых и важны. Pessimist (обс.) 05:19, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
С точки зрения патрулирования утверждение должно быть отпатрулировано, чтобы стать видимым максимальному числу участников. Решение, насколько правка правильная, выносится по консенсусу участников, патруль может отклонять только очевидный вандализм, для которого не требуется глубокое погружение (типа НСДАП = либерализм). Кроме того, вы можете отменить правку на основе ВП:КОНС, ВП:БРЕМЯ и личных убеждений, но это уже не относится к патрулированию, вы действуете в этом случае как простой участник, а не патрульный. Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Моё предложение по существу: обязать участников находить наиболее авторитетный источник (энциклопедии, статьи в наиболее авторитетных международных или хотя бы национальных журналах на тему истории, политологии и т.п.), и ставить идеологии исключительно в соответствии с этим источником. Остальное можно описать в разделе «Идеология» и поставить туда из карточки ссылку. Понятно, что далеко не каждый таким установкам будет следовать, но зато у нас будет механизм разрешения данной проблемы в каждом конкретном случае. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]13:51, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это перфекционизм, который можно использовать к чему угодно, почему именно в этом месте непонятно. Когда про партию написана всякая забубенная лажа, статья в целом мусорная, но зато идеологию необходимо обозначать на уровне не ниже рецензируемой научной публикации — зачем такое требование? Для спорных случаев существует стандартный подход ВП:АИ, в случае необходимости ВП:КОИ. Чем этот вопрос отличается от всех прочих для таких повышенных требований? Мы даже в медицинской тематике пока что не отсекаем менее авторитетное. В медицинской! Pessimist (обс.) 14:31, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Этот подход в целом мог бы решить массу проблем с захламлением карточек сомнительными утверждениями. Карточка - первое, вместе с преамбулой, что обращает на себя внимание, при этом в них практически игнорируется общее требование "не добавляем утверждения без источников", а некоторые параметры так и манят к себе трибуну и орисс. Я бы разделял такие параметры на "мусорные" (такие как "раса" в карточках народов, которому сначала поставили принудительный "источник о расе", а спустя годы всё же дозрели до упразднения; или "вес" в карточках персоналий, недавнее обсуждение по которому ни к чему не привело и ушло в архив), которые просто следует удалять, и "проблемные" (вроде "повлиявших" в карточках философов - я предлагал перечислять их только вместе с цитатой из АИ, чтобы не превращать карточку в краткий курс истории философии, но поддержки это предложение не получило), которые могут быть полезными при определённых ограничениях. "Идеология" - второй случай, но подозреваю, что вариант с "наиболее авторитетным источником" может создать ещё больше споров. Можно предложить в качестве барьера для трибуны вариант с указанием цитаты из АИ, чтобы, условно, "Единой России" не записывали "фашизм" со ссылкой на первый результат из гугла.
Некоторые редакторы считают, что в карточке вообще может быть только та информация, которая продублирована в тексте статьи, но это довольно странная трактовка - нет никакого смысла дублировать "техническую" информацию типа доменных зон и телефонных кодов, если для этого достаточно графы в карточке. Ну и с точки зрения проверяемости презумпция наличия АИ "где-то там" довольно странно выглядит. Qbli2mHd23:02, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула зачастую представляет собой предельно сжатое саммари остального текста статьи; в таких случаях довольно легко тут же найти соответствующий раздел содержания и перейти по ссылке, также существует {{Переход}}. Если утверждения из преамбулы не отражены в основном тексте или вызывают споры, то сноски следует использовать и в преамбуле. Qbli2mHd14:26, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Для впервые подключившихся к дискуссии о карточках, напоминаю: карточка - предмет оформления, она не должна быть первичным источником фактов. Статус карточки ниже, чем статус иллюстраций, которые могут и содержат дополнительные сведения по описываемой статьей теме. Благодаря этому статусу в карточке даже разрешено не ставить сноски. Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
"Информативные" изображения - дело ещё более проблемное, чем карточки. На викискладе источники никак не проверяются, и орисс оттуда массово разносится по языковым разделам. Даже если у исторических карт указаны источники, представляется весьма проблематичным определить, насколько адекватна графическая интерпретация этих источников, а зачастую там просто указано "own work". Qbli2mHd14:36, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
в карточке даже разрешено не ставить сноски - неужели? В ВП:ШК с ходу такого не вижу. К вопросу о том, что "карточка лишь повторяет то что уже есть в теле статьи" - это так не работает. Так в карточке "фильм" или "сериал" множество параметров, которые совсем необязательно держать в теле статьи (длительность, язык, страна, ссылки) Saidaziz (обс.) 05:23, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это действительно формально не описано, но смысл я вижу вот какой. Если информация бесспорная (например координаты местоположения объекта), то сноска к ней не нужна по ВП:КННИ. А если это потенциально спорная информация (например, численность погибших во время сражения), то ее крайне желательно раскрыть и описать в тексте статьи со всеми нюансами и сносками. Pessimist (обс.) 05:31, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Длительность - это обычное нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ (как, собственно, и сама карточка). Энциклопедические источники оперируют терминами "полнометражный", "короткометражны" и т.п., длительность приводится только в каталогах. Остальное как раз содержится в тексте: страна указана всегжа, язык - если не совпадает с языком страны. Ссылки - вообще целый раздел. Igel B TyMaHe (обс.) 16:04, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Висит на КУ 5.5 лет, тема мертва, прошлая попытка объединения саботирована стжн-ом, попробуем снова обсудить.
У нас есть энное число таких шаблонов, уведомляющих читателя, что у него могут отображаться квадратики в статье. Эта проблема для таких языков, как японокитайские иероглифы, деванагари, вьетнамская диакритика, тайский давным-давно решена во всех устройствах 15-летней давности и новее, но сотни бессмысленных шаблонов висят. Предлагаю обсудить, что из этого неактуально и можно удалить (я например хочу удалить наиболее широко расстановленный и наиболее бессмысленный Шаблон:Спецсимволы/азиатские). Остальное предлагаю слить в один шаблон, как ранее предлагал 1234qwer... - разные шаблоны имели бы смысл, если бы давали конкретные советы по данному наборы символов (типа "установите шрифт OldChurchSlavonic"), но эти шаблоны таких советов не содержат, да и на телефоны нельзя устанавливать шрифты как в виндоус. Единый шаблон может давать совет типа "если вы на компе, установите Google Noto". 从乃廾07:14, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
давным-давно решена во всех устройствах 15-летней давности и новее - нет, не решена. много пользователей сидят на самостоятельно поставленных линуксах и могут забыть поставить шрифты. не надо думать только о windows. sapphaline (обс.) 09:38, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
линуксоиды сами решают свои проблемы (да никаких советов по решению проблем эти шаблоны и не дают). И я уверен, что никаких проблем с китаеяпоницей не было в мейнстримных линуксах и 15 лет назад. 从乃廾10:02, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Всё-таки не «самостоятельно поставленными», а «самостоятельно собранными», типа LFS, Slackware и небинарной Gentoo. Удобством отважных пользователей этих систем можно смело пренебречь. И дело не в их численности (хотя это и малая доля в и так малой доле линуксов), а в том, что такие самосборы в принципе не предполагают беспроблемного использования. Это осознанно (или ошибочно) выбранный путь трудностей, страданий, проблем и их преодоления. Неработающее что-то — нормально в этой парадигме. -- Klientos (обс.) 10:18, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
я говорю не только про такие дистрибутивы, но в том числе и про те, где просто нет gui по умолчанию, вместе со всемии продвинутыми шрифтами, которые без gui не нужны. sapphaline (обс.) 10:27, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вроде в мейнстримных дистрибутивах установка GUI давно решается через tasksel, или метапакетом типа (k)ubuntu-desktop; выбирать пакеты вручную и ошибиться в выборе — опять же путь для смелых. -- Klientos (обс.) 10:37, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Шаблон:Спецсимволы/азиатские Вот это максимально туманное. Без уточнения шаблон может значить, например, и китайский, для которого существует два с половиной адекватных шрифта, и вьетнамский, проблемы с которым уже лет пять как сводятся к «почему a и ấ отрисовываются не единообразно». -- Klientos (обс.) 10:23, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае надо согласиться, что разные шаблоны не нужны и что инструкции для WinXP производят очень дурное впечатление, впечатление заброшенности проекта. Demetrius Talpa (обс.) 08:51, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Поскольку возражений нет, шаблоны будут объединены в один, содержащий общий текст (возможно, рекомендацию установить набор шрифтов Noto) и ссылку на ВП:Многоязыковая поддержка, которая тоже, возможно, будет объединена слитием всех подстраниц с удалением отдельных подстраниц. 从乃廾16:38, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Все частные подшаблоны я объединил в Шаблон:Спецсимволы, содержащий базовую рекомендацию (ното) и ссылку на более развёрнутый список рекомендаций. Подстраницы списка рекомендаций тоже почистил, где давались рекомендации 20-летней давности по установке китайских иероглифов и деванагари (что давно везде есть). 从乃廾07:42, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«Ваша правка была опубликована», «Викификатор внёс изменения» и т.д
Теперь при каждом действии в верхнем правом углу всплывает назойливая надпись. Опять разработчики принимают редакторов за слабоумных? Как-то можно отключить такие поп-апы, дабы не отвлекали от редактирования? — Ghirla-трёп-00:11, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вроде помогло. У меня почти 400 000 правок в википроектах... не весело при каждой правке наблюдать глупейшие бессодержательные поп-апы. В начале 2000-х такое было всюду в онлайн-рекламе, пока рекламщики не перестроились из-за всеобщего хейта. Но на вики, как мы знаем, история ходит по кругу. — Ghirla-трёп-11:13, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
До недавнего нужно было после нажатия кнопки ВФ проверять, внёс ли он изменения. Необходимо было:
Нажать "Внесённые изменения". Но там могли уже быть другие ваши изменения, так что приходилось перечитывать их заново в поисках новых изменений, если они есть. Это минус полминуты жизни каждый раз, если не больше. А если Викификатор внёс изменения в текст, который вы в этой же правке добавляли, то можно было и не заметить, что там исправилось: весь абзац будет выделен как новый, а не только изменение внутри.
Или нужно было вычитать всю статью заново. Ещё более времязатратно.
Или вариант был следить за кодом статьи во время нажатия кнопки ВФ, "сдвинулся" ли он, т. е. произошли ли какие-то перемены. Но такой метод работал только в коротких статьях длиной в один экран и погрешность была велика: легко что-то упустить.
А теперь сразу ясно, Викификатор что-то поменял или нет. Не нужно ни входить во Внесённые изменения, ни перечитывать статью, чтобы это понять. Экономия времени, меньше лишних перечитываний кода. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 11:47, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
По правде, ничего не понял в этом тексте. Нажимая кнопку викификатора, я сразу вижу, заменились (грубо говоря) кавычки лапками на ёлочки, а hyphen на dash. Никакой мороки. — Ghirla-трёп-11:52, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Давайте посмотрим пример случайной статьи. Не выделяя конкретный текст, нажмите кнопку ВФ, чтобы он применился ко всей статье. И (только честно 😁) попробуйте в ту же секунду понять, изменилось ли что-то в статье. Но не нажимайте Внесённые изменения, потому что это дополнительные затраты времени.И вот второй пример. То же самое: попробуйте в ту же секунду точно понять, внесены ли изменения. Сразу после нажатия кнопки.Сложно, правда? Мне кажется, что да, и вот как раз уведомление помогает понять, изменил ли Викификатор хоть что-то. Если да — то надо проверить его изменения. А если нет — то можно даже не переходить в предпросмотр/Внесённые изменения, потому что там никаких изменений нет. Получается экономия времени. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 12:04, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Знать, что Викификатор что-то поменял, конечно, хорошо, но суть в том, что всё равно приходится проверять, что́ именно изменил Викификатор. После нажатия Викификатора всегда нужно это делать, прежде чем опубликовать правку; и при проверке сразу становится понятно, изменилось ли что-то или нет, обычно это хорошо видно по заменам пробелов и кавычек, которые ты не изменял. Возникает вопрос — а нужна ли эта всплывающая подсказка, если по ощущениям практически каждое использование Викифактора что-то изменяет? Это же просто отвлекает внимание, перенаправляешь взгляд мимолётно, дёргаешься каждый раз как на назойливую муху, которая как капитан Очевидность, просто висит над душой. Лучше бы вместо этого добавили напоминалку каждые десять правок, чтобы я чаще моргал сидя перед монитором. 43K1C7 (обс.) 12:03, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если ВФ не внёс изменений — то не придётся переходить в проверку изменений) Можно сразу публиковать, если вы до этого свои изменения проверили: ВФ ничего не изменил. Уведомление вот в этом и поможет)напоминалку каждые десять правок, чтобы я чаще моргал 😆 и такое можно))) 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 12:07, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я не могу вспомнить последний раз, когда Викификатор вообще ничего не менял. Такое максимум раз в 500/1000 правок встречается. Остальные 499/999 Викификатор будет вылезать и говорить, что сделал вот такое (случайная статья, в которой нажал только Викификатор). Если я проставил точки и запятые, а потом нажал Викификатор на всякий случай, я в любом случае проверю во Внесённых изменениях какие изменения я вношу, независимо от того, нажал я Викификатор или нет. И я сто процентов увижу, где мои изменения, а где Викификатора. Поэтому нет никакого смысла в этой выпадающей подсказке, которая только раздражает, особенно когда правок много. 43K1C7 (обс.) 12:37, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я добавил этот код себе, и после этого у меня пропало вылезающее окно, где нужно выбирать на какой срок добавить страницу в список наблюдения. 43K1C7 (обс.) 12:44, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я ничего не редактирую. У статьи сверху есть звёздочка, я на неё нажимаю и обычно появлется окошко, где можно выбрать на какой срок добавить в список наблюдения. После добавления кода у меня перестало это окошко появляться. 43K1C7 (обс.) 12:54, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это тот же самый код, только с исключением для Списка наблюдения, что ли? Неужели нет отдельной .штуки для Викификаторского окошка? 43K1C7 (обс.) 13:08, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
только с исключением для Списка наблюдения - да. Неужели нет отдельной .штуки для Викификаторского окошка - понятия не имею, не пользуюсь викификатором. sapphaline (обс.) 13:11, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Действительно какая-то бредятина. Викификатор ошибаться не может, значит, его проверять ни через какие "внесённые изменения" не нужно, это особая форма извращения. Не говоря уже о том, что правки, состоящие только из викификатора - зачастую сомнительная тема. Новичков вон гнобят всегда по этому поводу. 128.70.153.24112:38, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, Викификатор как раз-таки может ошибаться, например заменять е на ё, где не надо; особенно он обожает криво исправлять кавычки в кавычках, меняя ёлочки на "", при чём только на один ", остальной непонятно где находится и не меняется. 43K1C7 (обс.) 12:41, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это не викификатор ошибается, а тот, кто не расставил знаки в нужном количестве. А е на ё - это ёфикатор, откуда такая возможность в викификаторе? 128.70.153.24112:44, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Даже если Викификатор сам по себе в вакууме не ошибается, то на практике из-за таких недостающих знаков препинания Викификатор делает некорректные исправления, именно поэтому и нужно проверять, что там натворил Викификатор, а не просто довериться бездушной машине. Видимо Ёфикатор встроен в Викификатор, если в статьях после нажатия последнего е заменяется на ё. 43K1C7 (обс.) 12:50, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Орфографер, дополнение ВФ из настроек, занимается ёфикацией. Ошибаться может и он, и сам ВФ: невозможно продумать все случаи. Хотя чаще всего действительно ошибки ВФ совершает из-за того, что изначально код статьи был кем-то написан странно/неверно. Например, в заголовке стояли зачем-то неразрывные пробелы == Заголовок*тут неразрывный пробел*==. Или запятая обёрнута в курсив '','', а из-за этого неверно определяется, какой курсив открывающий, а какой закрывающий. Проверять надо всегда, хотя бы бегло. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 12:56, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Были аргументированные реплики, что зелёное уведомление ("Викификатор внёс изменения") не обязательно, поэтому удалил его. Осталось только жёлтое: "Викификатор не внёс изменений". Оно поможет экономить время и не перепроверять код статьи, если ВФ не внёс изменений. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 13:26, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, жёлтое уведомление выскакивает значительно реже) Только если текст уже был идеален или же участник кликнул по ВФ 2-й раз подряд, т. е. изменений нет.Надо ли отключать уведомление, которое и так редко будет выскакивать?.. Если и да, я пока не понял, как именно это сделать. Способ выключения вообще всех уведомлений работает, а вот поштучно именно это уведомление — пока не выходит (во всех тех правках не сработал ни один способ; кэш я очищал каждый раз).𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 15:34, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Чтобы убрать жёлтое уведомление, при желании вставьте в свой common.css:
Теперь зелёного уведомления "Викификатор внёс изменения" нету. Хотя уже после удаления подумал, что а ведь и оно могло быть полезным, если учесть, насколько сейчас кнопка ВФ опять молчаливая. После клика по ней может быть не понятно, курсор попал по кнопке или нет. А благодаря зелёному уведомлению было бы сразу ясно.
Кстати, можно было бы сделать надпись не "Викификатор внёс изменения", а "Проверьте изменения Викификатора". Как оказалось выше, это не очевидно, что ВФ может ошибаться.
Лично мне всегда понятно, попал я по кнопке или нет. В каких условиях можно не понять этого вполне объяснимо, вопрос в том, какое соотношение между теми, кто может и не может. Возможно, не стоит решать в сторону вероятного абсолютного меньшинства. Если вернёте зелёное, сделайте код, чтобы его отключить можно было. 43K1C7 (обс.) 15:47, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
👌 код для вашего личного css будет такой, если захочется убрать оба уведомления:
Обсуждение пошло по кругу. Как я писал в начале, очень странно, что кто-то не в состоянии разглядеть, поменялись ли в тексте кавычки лапками на ёлочки, а hyphen на dash. Может быть, просто нужно перестать рандомно жать кнопку викификатора там, где нет такой необходимости? — Ghirla-трёп-20:03, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Действительно по кругу. Уже писали: очевидно, что в большом тексте нельзя увидеть сразу все изменения, плюс там исправляются не только ёлочки. Как может мешать всплывающая надпись и зачем из этого устраивать такие дебаты, непонятно. Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Всевозможные всплывающие надписи и выскакивающие окошки на статическом фоне всегда будут мешать своей назойливостью, автоматически привлекать к себе внимание, отвлекая от всего остального, хотите этого или нет. Зачем желать добавить себе под нос лампочку, которая будет загораться каждый раз, когда вы делаете шаг и не спотыкаетесь при этом? Зачем добавлять в свою викирутину дополнительный отвлекающий фактор — стреляние взглядом в сторону на появившееся окно — закономерное приводящее к возникновению плохой привычки или даже всякого рода тиков. 43K1C7 (обс.) 13:58, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Для людей со склонностью к тикам есть возможность отключить уведомления. Отчасти по кругу, отчасти неупомянутые аргументы:
Если после нажатия кнопки ВФ изменения не совершены — жёлтое уведомление сэкономит время.
Если совершены — по зелёному уведомлению сразу видно, что ВФ сработал. Это ещё может помочь, если скрипты/гаджеты сталкиваются и отменяют друг друга, таким образом отключая ВФ. Человек может думать, что изменений в статье просто не было, тогда как его кнопка ВФ банально не работает. И, может, человек догадается, что что-то не так, только месяцы спустя. Уведомления помогут и в этом случае.
Если пользователь написал новый абзац и в той же правке нажал на кнопку ВФ, после чего ВФ/Орфографер/Кирлат и пр. дополнения к ВФ внесли изменения в новый абзац, то по предпросмотру этого не будет понятно. Весь абзац будет выделен как новый. Тогда уведомление как раз и помогло бы понять, что точно где-то есть изменения. Если их больше нигде в статье нету, то они точно есть в новом абзаце.
Всплывающая надпись аналогична загорающейся лампочке, так же привлекающей к себе мимолётное внимание; это точная аналогия. Когда на монотонные каждодневные действия человека постоянно что-то реагирует в ответ, привлекает внимание, это не может не оставить след на человеке. Когда примерно была добавлена эта всплывающая надпись? И сколько времени планируете её услугами пользоваться? На всякий случай — вопросы риторические; отвечать на них не нужно. 43K1C7 (обс.) 14:25, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Таких сигналов нас окружает множество. Спасибо за ваше личное мнение и восприятие. У меня другое, меня этот весёлый огонёк (в духе всё верно сделано) радует. Nikolay Omonov (обс.) 17:40, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А я не про окружение, а конкретно про Википедию. На стерильно белом статическом фоне яркие зелёный/жёлтый цвета объективно, для всех людей воспринимаются одинаково — привлекают к себе излишнее внимание. Если и добавлять подобные вылезающие окошки, то делать их максимально невзрачными, наподобие той окошки, которая каждый раз вылезает после успешной публикации правки — «Ваша правка была опубликована» — белого цвета с зелёной галочкой, и текст немного цветной. Вот такое бы я оставил, не скрывал для себя. 43K1C7 (обс.) 19:48, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, лучше молча принять, когда навязывают чужую вкусовщину. Благодаря дебатам хотя бы выяснилось как всю эту вкусовщину скрыть. Вам эта вкусовщина нравится, мне нет. И при этом Вам почему-то непонятно, почему люди, которым не нравится, устраивают дебаты по этому поводу. 43K1C7 (обс.) 20:11, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да потому что это мелочь, на которую можно не обращать внимания. Вас не смущают уползающие вправо реплики на мобильном телефоне? Завалы неотпатрулированных статей? Стабильное вымирание сообщества и связанное с этим сокращение и прекращение активности проектов, посредничеств и т.п. Но обсуждать надо какую-то мелкую табличку, каких всплывает масса в любом приложении. Меня вот раздражает, когда встречка в глаза бьёт так, что глаза пронизывает резкая боль и ничего не видно и можно хоть на обочину улететь, хоть в пешехода. А вы даже глаз не можете отвести, потому что от этого момента зависят жизни людей. Не знаю, сталкивались ли вы с этим, но это чуть-чуть контрастнее, чем зелёная табличка на белом фоне. Nikolay Omonov (обс.) 20:23, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если на эту мелочь обращают внимание, значит это не мелочь, на которую можно не обращать внимания. Меня много что смущает и в Википедии, и вне неё, но это не имеет никакого значения в данном контексте. В Википедию добавили что-то новое, что отвлекает внимание — нашлись люди, которые справедливо начали возбухать. К чему здесь вымирание сообщества и бьющие в глаза встречки? Зачем смещать фокус с мелочей, которые тоже должны обсуждаться, как и всё остальное, на что-то более масштабное и не имеющее к этому отношения. Это напомнило мне моменты, когда в детстве я не ел того, что мне не нравится, и мать причитала мне, что вообще-то дети в Африке голодают. Я не виноват, что дети голодают, я не хочу думать о голодающих детях во время еды и вообще, дайте мне поесть то, что мне нравится. 43K1C7 (обс.) 20:42, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Даже в сравнении с едой это мелочь. Существует общее мнение среди психологов, что заставлять детей есть то, что им не нравится, ломает их пищевое поведение, что может иметь последствия и во взрослом возрасте. Про подобную подсказку таких авторитетных мнений, ни хотя бы опроса участников нет. Nikolay Omonov (обс.) 21:20, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Безусловно, это очень нехорошо влияет на психику. Вообще заставлять человека делать то, что ему не нравится — насилие, это не секрет. Запрещать человеку выражать своё недовольство, не давать говорить своё «нет» даже по мелочам, сетуя на мелочность, — не только обесценивать мнение людей, но и навязывать самоцензуру. Ваши слова, если руководствоваться ПДН, не нацелены как-либо навредить мне и другим противникам нововведения, а нацелены лишь на сеяние разумного, доброго и вечного. Однако после этого диалога, верьте или нет, я чувствую, что моё мнение обесценено, что я зря подал голос и выразил недовольство, я подавлен и уничтожен. Всё, что меня как-либо задевает и интересует — мелочь, недостойная внимания. Впредь я постараюсь ограничивать себя, принимать с улыбкой всё, что мне не понравилось, и просить ещё. 43K1C7 (обс.) 06:53, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Газлайтинга ещё не хватало. Да, я спятил, и всё мной написанное бред шизофренника, я спорю сам с собой. Спасибо, приятно пообщались. 43K1C7 (обс.) 11:24, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Знаете, нарушения пока есть только с вашей стороны в виде совершенно отвратительных обвинений и приписываний мне того, чего я не писал. Пример: где я писал, что «Всё, что меня как-либо задевает и интересует — мелочь, недостойная внимания»? Дифф на обвинение? Это и есть моральное насилие в отношении меня. Если вы подобным образом реагируете на мнение, отличное от вашего, это не проблема других участников. Nikolay Omonov (обс.) 12:16, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Буквально все сообщения выше кричат о том, что я мелочный и мои жалобы ничто по сравнению с катастрофами мирового масштаба, что я не должен обсуждать такие мелочи, потому что по чьему-то мнению это не стоит внимания. Моё «против» не имеет значения, потому что кому-то так кажется. На пустом месте развели дебаты, потому что чувства тех, кто высказался против не должны учитываться, по-видимому. Кому-то непонятно, почему люди обсуждают такие мелочи, в то время как вымирают сообщества, встречные фары делают больно глазам и вообще ледники тают в 100 раз быстрее. И при этом нужно дать конкретный дифф на предложение, которое читается только между строк. С Вашей стороны явное преуменьшение значимости голосов «против», смещение фокуса с темы на что-то далёкое и несвязанное, и теперь ещё и газлайтинг, будто бы я не отдаю себе отчёт в том, как я воспринимаю сообщения, правильно ли понимаю написанное, корректно ли излагаю мысли, — заставлять меня сомневаться в моих когнитивных способностях таким наглым образом верх неблаговидности. Проблема здесь не в моей реакции на чужое мнение, его я принимаю всегда, проблема в моей реакции непринятия чужого мнения с Вашей стороны, принижение говорящих своё «против». Это действительно проблема, но только не я зачинщик. Упоминание ВП:ЭП, которое почему-то было стёрто, очень кстати. За подобный газлайтинг должны будут применяться санкции. 43K1C7 (обс.) 12:36, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да, за ваши продолжающиеся нарушения ЭП в виде ложных и отвратительных обвинений безусловно должны быть санкции. С позицией «несогласие с чужим мнением = принижение моей личности» участник не может конструктивно взаимодействовать с другими участниками. Nikolay Omonov (обс.) 13:02, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Опять я всё придумал. Продолжайте в том же духе. И позиция у меня такая, совершенно верно. Это же ведь я не понимал, почему люди возбухать начали. 43K1C7 (обс.) 13:14, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не писал, что вы не понимали. Я не писал про ваши личные потребности, чувства и тем более, про ваши когнитивные способности. Диффов на целый веер обвинений я так и не дождусь? Вам то меня прессовать и поливать обвинениями можно, не правда ли? Имеют ведь значение только ваши эмоции, ваш психологический комфорт, только то, что вас «задевает и интересует», только ваше «выражение недовольства»? Подавлять мнение оппонента при помощи закидывания его обвинениями можно? Вам можно принижать и обесценивать оппонента своими обвинения и отвратительными ярлыками? «Впредь я постараюсь ограничивать себя, принимать с улыбкой всё, что мне не понравилось, и просить ещё» — вообще откровенно издевательская фраза. Вам то можно писать такие фразы, неправда ли? Это ваше эксклюзивное право? Как удобно Nikolay Omonov (обс.) 13:31, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Естественно лично про меня ничего сказано не было, иначе на ЗКА уже был бы запрос. Было сказано про всех, кто поднял бучу, высказался против и устроил дебаты, к которым отношусь и я; значит было сказано и косвенно против меня в частности. Поэтому я и могу говорить от своего лица как от лица, устроившего дебаты на пустом месте. Никаких необоснованных обвинений с моих стороны не было, никаких ярлыков я не навешивал. Опять же, все Ваши действия зашифрованы и читаются между строк, Ваше отношение ко всем возбухающим, и ко мне в частности видно невооружённым глазом. Про когнитивные способности было так же сказано между строк — газлайтинг в этой реплике очевидный — «У меня какое-то дежавю, как будто Вы мне уже писали подобное. Так или иначе написанное Вами ко мне и моим репликам никакого отношения не имеет.» — начиная от заигрывания с дежавю, помутнёнными воспоминаниями, будто я повторяю одно и то же, уже такое писал, то есть заставляете меня сомневаться в своей памяти и адекватности, заканчивая что всё мною написанное, именно всё, конкретных пояснений нет, это всё бред и выдумки, никакого отношения не имеют к реплике, на которую я отвечал, то есть отвечал я не на Вашу реплику, получается, а на свои шизофренические фантазии в своей голове, общаюсь видимо сам с собой, потерял связь с реальностью. Не знаю, почему я обязан сидеть и расписывать здесь настолько очевидные вещи, которые легко читаются. 43K1C7 (обс.) 13:43, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Интересно, вместо того, чтобы ситуацию погасить, обвинения в мой адрес только усиливаются и расширяются. И где же я писал про когнитивные способности всех оппонентов? Или хотя бы одного? Диффов кроме приписывания того, что я не писал, по прежнему нет. «Естественно лично про меня ничего сказано не было» — зато вы позволили себе излить массу обвинений персонально на меня. Видимо вам можно. «Ваши действия зашифрованы и читаются между строк» — еще одно отвратительное приписывание вины. Дежавю у меня. Мне кажется, что вы мне уже писали где-то подобные претензии. Думаю, вы не можете не видеть, что фраза очевидно относится ко мне самому, а не к вам, поэтому здесь я вижу очередное и возможно умышленное обвинение. Написанное вами ко мне и моим репликам никакого отношения не имеет, что прекрасно видно из реплик обоих участников, так что не надо пытаться вести других участников в заблуждение. И не надо пытаться внушить мне самому то, чего нет. Я в здравом рассудке. У вас внушить мне что-то не получится. Как не надо пытаться мне внушить чувство вины за мнение, отличное от вашего. Nikolay Omonov (обс.) 14:03, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну понятно, снова я виноват во всём, снова я не прав, снова я выдумал. Вместо того, чтобы признать свои ошибки, признать оказывание психологических манипуляций, хоть и неумышленных, лучше продолжать этот фарс покругу с обвинениями в обвинениях. Не хотите как хотите. Вместо осторожничания и ходьбы по яичным скорлупкам можете дальше провоцировать mind games, отрицая всё подряд. Внушить Вам вести себя терпимее ко всем остальным больше не буду пытаться. Всего хорошего. Надеюсь, в Википедии больше нигде никогда не пересечёмся. 43K1C7 (обс.) 14:40, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не осторожничаю, а пишу то, что вижу. «провоцировать mind games, отрицая всё подряд» — я подписываюсь под каждым своим словом: я считаю, что споры из-за подсказки это мелочь и отвлечение внимания сообщества. Я вижу, что вас задело это мнение, отличное от вашего мнение, и вместо конструктивного диалога вы перешли на мою личность. Я вижу, что вы в ответ на мое мнение о незначительности этой темы стали утверждать, что это якобы принижает вас лично. Используя это несоответствующее действительности утверждение, принялись уже совершенно реально и открыто принижать и обесценивать меня. О какой вашей терпимости здесь может идти речь? Видимо, терпимыми должен быть только я. На новую порцию обвинений с попыткой принизить мои слова и действия ниже ваших ответ все тот же: у вас внушить мне что-то, чего в моих действиях нет, не получится. Как не получится внушить чувство вины за мнение, отличное от вашего. Как не получится воспользоваться подобными методами борьбы с оппонентами. «признать оказывание психологических манипуляций, хоть и неумышленных» — то есть признать, то, о чем я даже не думал. Какова тактика, а. Может еще в чем-то перед вами повиниться? публично признать ваше превосходство? право поучать меня? Право тыкать меня в мои внушаемые вами «ошибки»? что-то еще? Жду обоснования, по какому правилу, принципу, праву вы ставите себя выше и берете на себя право тыкать мне во что-то и навязывать мне личную вину перед вами? Nikolay Omonov (обс.) 15:15, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Как же мне нравится, когда после двух десятков лет существования проекта начинают перерешивать многократно обсуждавшееся и переворачивать утвердившийся за годы консенсус. «Мы наш мы новый мир построим…» Только, как показывает скороспелое искажение правила об именовании персон с псевдонимами, из таких потуг чаще выходит полный треш. — Ghirla-трёп-10:42, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Начинать статьи с "Достопочтенный… «Его сиятельство…», «Его высокопреосвященство…» ничем не лучше, чем с «сэра» (ну, собственно, и не хуже, но предложение всё-таки о том, чтобы повсеместно убрать, а не повсеместно расставить). Deinocheirus (обс.) 13:24, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
К вопросе о «сэре Сергее» и ему подобных: конечно, рыцарство могут пожаловать гражданину любой страны, но, если я ничего не путаю, соответствующее обращение/обозначение уместно только в Великобритании и странах Содружества. То есть для не-британца оно по определению не может быть частью имени в универсальной энциклопедии. А в целом поддерживаю искоренение «сэрства» в словарных определениях вообще для всех. Николай Эйхвальд (обс.) 14:18, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
У нас название энциклопедической статьи, а не официальное обращение к персоне. «Его святейшество», я помню, искореняли, все эти «сэры» ничем не лучше. Pessimist (обс.) 15:08, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Википедию пишем по образцу настоящих авторитетных энциклопедий. В настоящих энциклопедиях на русском языке преамбулы не начинаются со слова сэр, и в ВП этот информационный шум надо выжигать калёным железом. DimaNižnik15:23, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А это не становится ли де-факто или де-юре частью полного имени персоны? Если становится, то нужно приводить там, где мы пишем полное имя. Если нет — то нет. This is Andy↔15:25, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не тыкайте правилами, пожалуйста. Если бы ссылка в вашем комментарии вела на соответствующую статью энциклопедии, то он был бы полезен для обсуждения. -- Klientos (обс.) 02:30, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Чтобы не быть голословным: [4], БСЭ1, [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Кругосвет не открывается, другие энциклопедии быстро не находятся, но осмелюсь предположить что сэр может оказаться только где-нибудь в БРЭ-онлайн, от неё сейчас можно ожидать что угодно. DimaNižnik15:44, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я на какой-то из Викиманий общался с лордом, и у них там реально в паспортах «Лорд Чарльз» в графе имени (он возмущался на счёт того, что в других странах это часто приводит к путанице). Так что если мы в преамбуле пишем официальное имя, то корректно было бы это всё иметь. С другой стороны, они ещё указывают ордена после имени (например, OBE или RVO), и это тоже может быть в официальных документах, а у нас такой практики нет, — получается неконсистентно. — putnik14:12, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Убирать. В частности потому, что это типично британская штука, у других народов есть свои заморочки: скажем, итальянцы любят перед именем ставить dottore (доктор, для любого человека с высшим гуманитарным или медицинским образованием), ingegnere (инженер, аналогично — для технарей), ragioniere (бухгалтер — для экономистов и финансистов) и т. п. Но у них (и у нас) хватило ума не тащить это в Википедию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:01, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Дело не в англомании. Если бы в России сейчас существовала монархия, мы бы начинали статьи со слов «граф» и «князь», как было принято в источниках монархического времени. Тогда это было принципиально. — Ghirla-трёп-10:46, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
"Сэр" это разве имя? Удалить, однозначно. Тем более, что чаще всего не отвечает принципу узнаваемости: сто вообще слышал, что Чарли Чаплин пыл сэром? VladimirPF💙💛10:19, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В сословном обществе фактически это часть имени. Все, кто интересуется Чаплиным, в курсе, разумеется. Другое дело, что современная британская монархия лишь имитирует какие-то рудименты сословного общества, таковым не являясь. — Ghirla-трёп-10:46, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Есть такое понятие, как инфляция титулов. После того, как титул сэра стал почти автоматом раздаваться звёздам поп-музыки и вообще всем подряд, вес его упал ниже плинтуса. Как минимум относительно титулов, присвоенных после 1990 года, я поддержу их удаление из инципита статей. В отношении викторианской эпохи всё куда менее однозначно. — Ghirla-трёп-10:50, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Упомяну ещё и тот момент, что такое обычно пишут в отношении тех, кто не родился с титулом, а получил его за те иные заслуги ближе к концу жизни, иногда буквально на смертном одре. Поэтому рядом с «сэр» или «дама» нужно всегда в скобках указывать дату присвоения… чтобы не создавать иллюзии, что какой-нибудь Элтон Джон был сэром в пору создания своих лучших записей. — Ghirla-трёп-10:54, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Для викторианской эпохи практически обязытельным было не только добавление «сэра» перед именем, но и, напимер, офицерского звания. Но мы так не пишем и никогда не писали. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱21:32, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с тем тезисом, что раз в русскоязычных энциклопедиях нет практики ставить титул перед именем, то и нам не следует так делать. — Сайга (обс.) 10:59, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Наблюдается консенсус за удаление гоноративов из начала статьи. Я не нашёл в дискуссии выше аргументов за их сохранение. Если чего-то не заметил — прошу поправить. — Эта реплика добавлена участником Pessimist2006 (о • в) 15:30, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вернул тему из архива для подведения итога. Поскольку с 8 по 19 ноября никто не высказал никаких возражений и замечаний, то констатирую консенсус за удаление гоноративов из начала статьи.
Категорически против формулировки «статья начинается с имени». Помимо гоноративов перед именем может ставиться ещё много чего. Например, короткие наследственные титулы типа «князь» или «граф», которые согласно традициям раздела только именно там вообще-то и ставятся (и предметом обсуждения не были). При этом профанами в данных вопросах не раз предлагалось куда-то их передвигать вглубь статьи, и каждый раз специалисты в титуловании приходили к тому, что в таком случае получается полный бред и ересь. Функционально в той стране, где жили данные люди, это был именно официальный префикс к имени данных особ, с которым они появлялись на свет и фигурировали во всех документах. — Ghirla-трёп-19:13, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Особенно интересно читать что наследственные титулы видите ли часть имени, а такие же, но пожалованные — нет. Поэтому статья про наследственного князя будет начинаться с «Князь», а про Суворова — не будет. В этом месте да, именно «полный бред и ересь» ощущаются особенно ярко. Pessimist (обс.) 19:42, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за примеры. Удивлён наличию персоналий с изъятой фамилией, типа Кирилла Владимировича, и прочих Иванов Ивановичей с Иванами Никифоровичами. Они без титула смотрятся действительно странно, хотя и с титулом смотрятся странно тоже. В рамках текущего обсуждения стоит удержаться от открывания коробки пандоры с ними; обсуждение затянется тысячекратно. Реалистичный план — подвести только по сэрам/дамам. -- Klientos (обс.) 12:49, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
до 1917 не было никакой фамилии Это неправда, Я не готов сходу сказать, с какого именно момента фамилии стали использоваться в том числе членами императорской семьи, но это точно произошло не позднее 1861 года, когда фамилия стала обязательной для всех подданных империи. Например, вы легко найдёте сканы переписных листов 1897 года, заполненные собственноручно Николаем II за себя и свою семью, где он указал фамилию «Романовъ». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱20:41, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Жаль, что от вас ускользает разница между династией и фамилией. Если бы у монархов были фамилии, мы бы её указывали в названиях статей о них. — Ghirla-трёп-00:09, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за подведение итога! По поводу формулировки — может быть, в таком случае, имеет смысл зафиксировать как минимум нежелательность сэров и дам в начале статей? По поводу остальных гоноративов (по факту — титулов), действительно, есть нюансы (христианские святые ещё есть, кстати), которые можно обсуждать, но про конкретно сэров и дам судя по обсуждению возражений не было совсем, было бы хорошо не создавать снежный ком, а закрепить точечно то, где действительно есть консенсус. Colovia (обс.) 20:38, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если вы не понимаете разницы между удельным правителем Раннего Средневековья и членом правящей династии Новейшего времени, в рамках данной секции я не могу вам помочь (т.к. это увело бы обсуждение слишком далеко в сторону). При желании обратитесь за разъяснениями на профильный форум. — Ghirla-трёп-18:31, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
(Также в ответ и на этот комментарий.) «Если человек занимается квантовой физикой, и не может объяснить свою работу пятикласснику, то этот человек — шарлатан». Если какой-то аргумент не может быть объяснён на форумах ВП, и остаётся понятен только предложившему его участнику, то этот аргумент невозможно использовать для поиска консенсуса. А вот что я вижу:
«Рома́новы — русский боярский род, носивший такую фамилию с конца XVI века». Если он носит фамилию, то в чём проблема её указать. Если фамильное родство в какой-то момент прервалось, то фамилия следующего (не кровного) наследника также известна.
Сложно поверить, что, например, Борис Владимирович до 40-х годов жил в эмиграции без фамилии — и, получается, без документов? Или французкие власти довольствовались устным объяснением «вы что, это же ТОТ САМЫЙ Борис Владимирович!»?
Живший в ту же эпоху другой внук российского императора Никита Александрович фамилией вполне себе обладает, и даже не находится на КПМ.
Субъективно, я вижу в отсутствии фамилий некий флёр монархического романтизма, когда мы все прекрасно понимаем, кто наш царь-батюшка, и в деталях осведомлены о биографиях и состоянии здоровья всех его блистательных родственников. Это плохо клеится в ВП и по стилю, и по СИОТ. -- Klientos (обс.) 01:19, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
На Руси фамилий в современном понимании долгое время не существовало. С теми же Романовыми: было родовое прозвание, которое использовалось факультативно, и которое могло меняться, да и добавляли его часто постфактум. У знати фамилии более-менее закрепились только в XVII—XVIII веках. А для многих сословий вроде крестьян фамилии появились только после 1861 года. Я уж не говорю про то, что паспорта появились только во времена СССР (в 1930-е годы), поэтому многие могли эту фамилию менять по своему хотению. И это не только у нас. Вон во Франции после революцию свергнутому королю Людовику VI присвоили фамилию «Капет», до этого он как-то обходился без этого. В Англии вплоть до Нового времени многие представители знати в качестве своеобразной фамилии использовали титул (например, герцога Глостерского звали просто «Глостер»), а иногда — место рождения (яркий пример — Джон Гонт). Vladimir Solovjevобс07:54, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, но названия династий «Валуа» и «Бурбоны» прекрасно существовали и до революции, и преамбула для какого-нибудь Франсуа де Валуа у нас прекрасно обходится без чинопочитательской приставки «принц крови» или даже просто «принц». Deinocheirus (обс.) 18:14, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Позвольте усомниться. Вы сейчас действительно утверждаете, что княгиня Мария Николаевна Волконская родилась княгиней Волконской в семье генерала Раевского? Более того, в отличие от графьев, у князей ни один отпрыск не рождался князем. Igel B TyMaHe (обс.) 19:23, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Почему в стабах о деревушках типа Ликурга целый экран теперь занимает какой-то график населения? Кто-то считает, что читатели ВП сплошь слепые? Или это просто гигантомания? — Ghirla-трёп-22:44, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Тем что он непропрорционален объему статьи: для графического дублирования приведенной рядом в таблице информации (а именно: трёх цифр) вовсе не требуется захватывать весь экран монитора. — Ghirla-трёп-22:52, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
При этом данный элемент украшательства НИЧЕГО не добавляет к имеющейся информации (то есть к перечислению трёх цифр в таблице). Читатели не настолько слабоумные, чтобы не разобраться в трёх цифрах без подобных выкрутас. — Ghirla-трёп-22:54, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Аналогично, у меня масштабирование 150% (и зрение 11 диоптрий со знаком минус). Дико смотрится монстр, который визуально пожирает треть полустаба (как в разбираемом случае). Отношение к читателям как к умственно отсталым имеет место, к. м. к. Dmartyn80 (обс.) 08:13, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я тоже не понимаю, зачем такой широкий график нужен? У нас почти никакие вообще иллюстрации не бывают такими широкими. Можно ли ширину изображения как-то привязать (не обязательно 1:1) к ширине таблицы? или к числу точек? или ограничить каким-то порогом сверху? Wanwa23:03, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нельзя, к сожалению. Да, «не может быть уже» то, что сделали разработчики медиавики, поверх этого мы в рувики сделать ничего не можем, кроме максимум зума. Well very well (обс.) 06:26, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Графики в целом полезны, но их размеры и правда абсолютно неадекватны в 99% случаев. Впрочем, их уменьшение уже обсуждается на другом форуме (и выясняется, что с ним сложно, дорогие разработчики умудрились ограничить возможность уменьшения ниже установленного ими предела). This is Andy↔23:09, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В частности, ниже обсуждали, можем ли мы добавить жс-код, который, если график не помещается слева от карточки, будет смещать его вниз, позволяя сверху спокойно размещаться тексту. Well very well (обс.) 06:36, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Для случая небольших НП - уродливые и бесполезные графики. В прочих случаях такие огромные графики, скорее всего, тоже изуродуют статьи. Неужели те кто расставляли это не понимали? - Saidaziz (обс.) 03:09, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Капитан сердито воткнул вилку в макароны и принялся накручивать их на зубцы, как вражеские кишки. Вопрос: «Но зачем вам это?!» – так и остался незаданным. Некоторые вещи (да что уж там – большинство!) его команда делала, просто потому что могла.Ольга Громыко
И да, все эти графики (к счастью!) были проставлены давным-давно, так что вряд ли должен обсуждаться вопрос «зачем они», а скорее «как сделать, чтобы они нормально выглядели». Well very well (обс.) 06:29, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну и ещё безумно глупый вопрос, но уж простите: мы не можем подгружать никакие, кроме доступных для всех викимедиа проектов? Или проблема в том, что овчинка не стоит выделки и даже если могли бы, никто это самостийно разрабатывать у нас не будет? Wanwa20:55, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Отмечу, что с мобилки график в той же Ликурге вполне себе умеет сжиматься по горизонтали, чтобы влезать в экран, без уменьшения шрифтов. То есть это всё-таки настраивается где-то. Причём и в десктопной, и в мобильной версии. Правда, по вертикали остаётся таким же и вот как раз по вертикали не влезает! (Боже, ну из какого места у авторов этого поделия растут руки). This is Andy↔08:30, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, я же уже несколько раз проговорил. Чтобы иметь возможность изменять размер графика, надо засунуть его в контейнер, например, в div. График подстраивается под размер контейнера. Iniquity (обс.) 22:11, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это можно засунуть внутрь шаблона? Потому что Википедия — не школа программистов, и не все участники а) знают, как это сделать, б) будут этим заморачиваться. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱22:23, 27 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот я засунул щас график в div с style="width:600px; height:400px" и... ничего не произошло. Но может я как-то не так пробую, буду благодарен, если получится. Well very well (обс.) 02:36, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну, фактически даже по малым НП имеется намного больше точек, переписи проводились многократно, да и до переписей были всякие "списки населенных мест" и прочие документы. Та же Ликурга много сотен лет существует. Просто нужно дождаться Кто-то тама, который это всё зальёт. This is Andy↔02:33, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Для населённых пунктов остаётся проблема разной плотности данных: количество точек для современности гораздо больше, поэтому до определённого момента график выглядит как ломаная линия, а дальше — как плавная. Визуально это воспринимается не очень гармонично. — Mike Somerset (обс.) 11:58, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Тема скорее для ВП:Ф-Т. Что первое видно при просмотре конечного кода страницы - школьная ошибка, использование <p> (параграф) как контейнера. P - уникально поломанный блоковый элемент HTML. Он типа блоковый, но его фактическое действие автоматически прекращается перед началом любого другого блокового элемента. При этом любой анализатор кода будет его будет показывать что он типа охватывает весь график - но это просто продвинутый через W3C фейк. Он начинается и тут же перед графиком кончается. Долгая история рассказывать, почему так (идёт ещё из первого HTML в CERNe). В любом случае заменить <p> на <div>. А потом уже в реальном контейнере смотреть другие возможные проблемы. — Neolexx (обс.) 08:37, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вы предпросмотром принципиально не пользуетесь? Основной вопрос был в том, чтобы уменьшить размер графика. Удалением параграфа этот вопрос не решился, и внешне ничего не изменилось. Пока только @Iniquity предложил засунуть его в div, что должно решить проблему. -- Voyagerim (обс.) 10:19, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос был про общий размер графика, как я понимаю. С <P> разобрались, следующий шаг да, как другие говорят, обернуть <wiki-chart> в <div> и с ним уже играться - <div style="zoom:70%;/* просто пример */">{{население| Ликурга|график}}</div> Только сначала ясно договориться о конечной цели игры, что и как должно быть. И помня, что текущий принцип дизайна в проекте - Mobile First. Т.е. если что-то будет криво на десктопах ради прямо на мобилах - это ОК, если криво на мобилах ради прямо на декстопах - откат свыше. В идеале конечно прямо и там, и там. — Neolexx (обс.) 10:41, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
С <P> разобрались, следующий шаг да, как другие говорят, обернуть <wiki-chart> в <div> и с ним уже играться - <div style="zoom:70%;/* просто пример */">{{население| Ликурга|график}}</div> Так это уже давно реализовано. См. параметр zoom в {{WikidataChart}}. (обычный zoom ломает события мыши, поэтому реализовано через transform: scale()) Well very well (обс.) 02:38, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Что лучше или хуже текущего варианта, я лично сказать не берусь. И да, если менять что-то, то следует в самом шаблоне, а не вручную в конкретной статье, где конкретному участнику с его конкретными настройками что-то не нравится. — Neolexx (обс.) 10:55, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
настолько нераспространённое, что функция печати есть во всех современных браузерах + в сайдбаре самой википедии есть под это даже отдельный раздел под названием "Печать/экспорт", ага. ну и в любом случае неважно, распространённое это явление или нет - важно то, что оно есть. sapphaline (обс.) 12:32, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Только без прокруток, ради бога! Это очень путает людей, которые не знаю, что то, какая прокрутка работает, зависит от позиции указателя. Наверняка ещё и на телефоне криво работает. Викизавр (обс.) 20:07, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В качестве пожелания... Было бы замечательно такие и подобные графики показывать не всем в подряд, а только особо желающим их лицезреть. Например можно убрать всё это великолепие в какой-нибудь удобный выдвижной ящичек. Скажем с заголовком "показать графики". А там хоть на всю страницу раскрывай и изучай, кому это интересно. Pls (обс.) 12:13, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Самая здравая мысль из высказанных. Если какое-то весьма специфичное меньшинство не в состоянии разобраться в трёх цифрах без картинки, то это не повод навязывать картинки по умолчанию 100% читателей. — Ghirla-трёп-20:07, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что эту фиговину надо убрать, или хотя бы уменьшить в размере. У меня щас 70% монитора моего компьютера (я уж не знаю, что у читателей на мобилках, которых гораздо больше) занимает этот драный график. И приведённая вами статья ещё более менее нормальная по весу, в микростабах о всяких деревушках с населением в 20 людей только на этот график и можно будет глазеть. durbek82 (обсуждение | вклад) 15:44, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Заметил, кстати, интересную вещь — при увеличении/уменьшении масштаба страницы размер графика (медиавиковского, даже без моих стилей поверх) визуально никак не меняется, в отличие от того, что обычно происходит с таблицами/картинками. Вероятно, тут ТОЖЕ надо писать на Фабр и спрашивать, чего так. Well very well (обс.) 02:43, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Зарепортил все обнаруженные баги на Фабрикатор, желающие приглашаются к участию и подписке (обсуждаемый здесь — предпоследний):
Обсуждение почему-то уехало в сторону «как это лучше реализовать», хотя, очевидно, в первую очередь нужно обсуждать, зачем эти графики из двух-трех точек вообще нужны (аргумент одного из участников а-ля «я художник, я так вижу», очевидно, невалиден, а никакой пользы ни читателям, ни редакторам они не несут). Согласен с многоуважаемым У:Ghirla91.105.141.17607:48, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Попробуем реализовать предложенное ниже. На страницу ботом собраны все номинации из К:Википедия:Страницы на КУ более 5 лет (если хорошо её разберём - потом можно будет понизить порог до отставания в 4 года, например). Все ПИ могут подписываться в соответствующих ячейках таблиц. Посмотрим, сколько будет подписей, выработаем порог (4-5 подписей при разнице между графами не менее двух подписей?) и я попробую настроить бота на автоподведение итога по результатам (писать итог на КУ, указывать ники проголосовавших и удалять страницу при необходимости). 从乃廾06:48, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
да без разницы. Целям подсчёта голосов это никак не поможет: бот видит викикод, где стоят #, а не числа; бот будет считать число строк. 从乃廾07:03, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Надо не забыть чтобы бот сделал простановку шаблона оставленным на СО, девикификацию вхождений для удалённых и удаление удалённых категорий и шаблонов из статей. Pessimist (обс.) 07:03, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Мне почему-то кажется, что «чрезвычайные» итоги могут подводиться только единогласием при достижении кворума. Иначе это уж точно какая-то профанация + деморализация «настоящего» подведения итогов на КУ. Ну и вопрос с распределением ответственности за косяки тогда проще. Wanwa07:19, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что вот прям по значительному количеству кейсов будет разделение мнений. Проблема висяков на КУ — не в том, что у А/ПИ разные мнения, а в существенной степени в том, что никто не хочет брать ответственность за сложные/неочевидные/несложные, но всё равно в чём-то ментально «некомфортные» случаи («Поднимется вой», «Мне потом припомнят» и т.д.). Ну и ситуация, в которой решение по статье принимается, исходя из победивших голосов, но даже с одним обоснованным возражением, уже совсем плохо сочетается с ВП:КОНС. Wanwa07:26, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Лучше попробовать, а потом посмотреть, что вообще наголосовали. Мб и делегирование решений боту/жёсткому правилу не понадобится: увидев поддержку коллег, я бы и сам, например, начал действовать более решительно. Wanwa07:45, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
так вы пока голосуйте на странице, и увидим - какое будет соотношение (почти) единогласных и сильно не-единогласных номинаций. 从乃廾07:47, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Существенная часть сильно просроченных номинаций относится к областям, где «простые ПИ» не имеют полномочий подводить итог. Я бы всё-таки ограничился администраторами, ПИ+ и бывшими администраторами или арбитрами. Джекалоп (обс.) 08:40, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
так суть в коллективности же. Если имеем 5-6 голосов за удаление и 1-2 за оставление от обычных ПИ - почему нет? Бывший арбитр - вообще не статус, у нас бывшими арбитрами являются в том числе абсолютно феерические персонажи, не все из которых ещё обессрочены. Бывший админ как бы тем более (они потому и бывшие обычно). 从乃廾08:42, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
У огромного числа просрочек обсуждений практически не было. Развивая мысль коллеги Wanwa было бы интереснее взглянуть на мнение в первую очередь по ним: если вдруг каким-то чудом появится гора ПИ/А, желающих по ним высказаться, но не желающих подводить итог самостоятельно — это будет говорить в пользу того, что какой-то ресурс на разбор завалов всё таки есть, но он не применяется из-за неуверенности при подведении итога. Siradan (обс.) 09:03, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, как идея — можно в пилотном формате реально ограничиться просрочками, в которых никто не высказался. Да и с точки зрения духа того же ВП:КОНС удалять там, где не было обсуждения, как-то спокойнее. Wanwa13:32, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я пас. Во-первых, я сторонник системности и противник всяческой чрезвычайности. А каких бы то ни было предложений по недопущению новых завалов я не вижу. Во-вторых, нынешняя система с «обсуждением, а не голосованием» не работает — именно в Рувики, где она введена, появились завалы на КУ и они не только не сокращаются, а растут. И будут расти, какие бы чрезвычайные меры не пытались предпринять. В иновиках, где работает система голосования, никаких завалов нет. В-третьих, в 2,5 лет я был одним из двух самых активных ПИ на КУ, подвёл за это время больше 5000 итогов, но теперь всё — я устал и выгорел, тратить по несколько часов в день на КУ уже не хочется. Второй самый активный — это Джекалоп, ему удаётся не снижать активность на протяжении многих лет, но это единственный такой пример. Все остальные ПИ и А, получившие флаг уже после меня, и близко не приблизились к таким результатам. Правда, в последнее время коллега Swarrel показывает какую-то запредельную результативность, но чесино сомневаюсь, что его надолго хватит. В-четвёртых, даже в этом обсуждении видна неготовность допустить к голосованию всех, а только избранных. Это демотивирует не имеющих флагов участников хоть как-то участвовать в деятельности КУ, ведь от их мнения практически ничего не зависит. Всё по-путински — только он боится «навальнят» и «иноагентов», а здесь пиарщиков и ПОВ-пушеров. При этом, даже если сейчас вернуть голосование, я понимаю, что выздоровление наступит (если наступит) нескоро — очень долго по-путински «сушили явку», быстро это не восстановится. И да, я умышленно употребил это слово — сразу прошу прощения за возможное нарушение ЭП, но я так думаю. Когда в борту корабля образуется течь, можно на какое-то время пытаться заткнуть её шарфами и носками, но вообще судно надо тащить в док и ремонтировать. Так что противодействовать я не буду, но и участвовать не стану. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:34, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
"В-третьих, в 2,5 лет я был одним из двух самых активных ПИ на КУ, подвёл за это время больше 5000 итогов, но теперь всё — я устал и выгорел, тратить по несколько часов в день на КУ уже не хочется. Второй самый активный — это Джекалоп, ему удаётся не снижать активность на протяжении многих лет, но это единственный такой пример. Все остальные ПИ и А, получившие флаг уже после меня, и близко не приблизились к таким результатам. Правда, в последнее время коллега Swarrel показывает какую-то запредельную результативность, но чесино сомневаюсь, что его надолго хватит." — Эта ситуация показывает, что такие результаты попросту немасштабируемые, и полагаться на них как на системный подход нельзя. Вместо этого следует искать решения, которые будут полагаться на число подводящих. "Всё по-путински — только он боится «навальнят» и «иноагентов», а здесь пиарщиков и ПОВ-пушеров." — А что эта аналогия должна значить? Что пиарщики и ПОВ-пушеры на самом деле способствуют здоровой работе проекта? Siradan (обс.) 09:39, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Эта ситуация показывает, что такие результаты попросту немасштабируемые Решение давно найдено — называется «распределение ответственности». В иновиках всё работает. А что эта аналогия должна значить? Эта аналогия должна означать, что у нас (ровно как в «большом мире») очень боятся «гласа народа», потому что глупые людишки могут не так проголосовать. На этом всё — я не хочу спорить по этой теме. Хотите, делайте. И вы тоже можете получить флаг ПИ и показать «как надо». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:05, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
"Эта аналогия должна означать, что у нас (ровно как в «большом мире») очень боятся «гласа народа», потому что глупые людишки могут не так проголосовать." — То есть ПОВ-пушеры и пиарщики — это миф для того, чтобы не давать голосовать народу? Siradan (обс.) 10:22, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Их влияние сильно преувеличено. Например, популярный актёр почему-то попадает на КУ, естественно в номинацию приходят участники, в том числе анонимы, и пишут, что надо оставить. Вместо того, чтобы решить, что актёр действительно известный, раз за него столько человек вступилось, делается предположение, что якобы это не так, а учётки проплачены. BilboBeggins (обс.) 19:17, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ждении видна неготовность допустить к голосованию всех, а только избранных. Это демотивирует не имеющих флагов участников хоть как-то участвовать в деятельности КУ, ведь от их мнения практически ничего не зависит. Во-первых, участия в обсуждениях 5-летних номинаций и так хренбезнихрена. Во-вторых, никто не мешает высказывать в обсуждениях аргументы, которые как раз и могут повлиять на позицию ПИ и админов в предлагаемой процедуре. А то если админ или ПИ подводит итог в гордом одиночестве, то тут нет никакой дискриминации и демотивации, а если по сути в итоге участвует 5 и более админов и ПИ, то тут сразу наступит всякий ужас. Единственное что делает данная процедура существенного — снимает с админов и ПИ персональную ответственность за итог, в котором нет анализа номинации и ее обсуждения. В связи с чем оспаривание такого итога на ОСП или ВУС (крайне маловероятное для 5-летних номинаций, но всё же) по сути будет разбором номинации заново. Pessimist (обс.) 10:07, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
На ОСП и ВУС, если все это предлагаемое в правила не внести, будут идти с одним простым аргументом - итог подведен с грубым нарушением правил, вертайте все взад. А если таковых итогов будет несколько от одного админа, то запросто вырисовывается заявка в АК с требованием снять флаг за систематическое подведение итогов с грубыми нарушениями. Оно нам точно надо? PS И да, про крайнюю маловероятность. Достаточно всего одного противника этой концепции для того, чтобы вынести на ОС и ВУС вообще все итоги, подведенные по такой процедуре. И ничего с ним нельзя будет сделать, потому что он согласно правилам полностью прав. Сайга (обс.) 10:13, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Одних вышеупомянутых ПОВ-пушеров и пиарщиков будет достаточно, чтобы пострадало да ещё как. В энвики, в том числе на которую Leokand продолжил кивать и в данной теме, с такими кадрами борются существенно жёстче, чем у нас, причём по принципу "лес рубят, щепки летят". Siradan (обс.) 10:32, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаемая система сочетает лучшее из обеих моделей: ПИ не нужно длинно формулировать аргументацию за оставление/удаление (он только голосует), решение всё ещё остаётся за уполномоченными сообществом участниками. 从乃廾10:31, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я хоть и против голосований, но учитывая, что завалы растут и более адекватных предложений по разбору не видать, готов поддержать этот вариант как эксперимент. Pessimist (обс.) 10:33, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, реализация этой концепции потребует внесения изменений в правила, потому как в ВП:ППИ никаких голосований (да еще и с выборочным допуском) не предусмотрено и удалять/оставлять статью с этим обоснованием нельзя, любой недовольный сразу же пойдет на ОСП/ВУС и затем в АК. Который будет вынужден все отменить, ибо локальный консенсус (если он вообще будет) в этом обсуждении не может превалировать над общим консенсусом, зафиксированном в правилах. Ну или вывернуться мехом наружу в попытке обосновать, почему оно так можно. — Сайга (обс.) 09:50, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
мне кажется, именно это вообще не проблема (внести в правила). Если механизм хоть как-то заработает (будет несколько результативных голосований и на форуме согласятся, что вот в этих кейсах надо поступить по-проголосованному), никаких проблем внести это в правила не будет (я и внесу). 从乃廾10:26, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Всё не так страшно. Был же эксперимент Фантома по упрощённому (без приведения оснований) подведению итогов администраторами с упрощённым же оспариванием. Таких итогов было семь-восемь сотен и это не вызывало ни завалов на ВП:ВУС и ВП:ОСП, ни арбитражных заявок. Джекалоп (обс.) 10:38, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Давайте всё же либо добьёмся консенсуса за такой вариант, либо сведём его к чему-то уже имеющемуся, типа упрощённого подведения и оспаривания имени ShinePhantom. За реализацию в любом случае спасибо. This is Andy↔13:39, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, а что стало с упрощённым подведением имени фантома? Я сам не застал, но видел такие итоги на страницах. Почему заглохло? Wanwa13:42, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Активно этим способом пользовались три администратора. В настоящее время из них остался только я. Поддерживать эксперимент в одиночку я не готов. Хотя формально его не закрывали. Джекалоп (обс.) 14:07, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В том эксперименте использовалась крайне неудачная терминология, в результате чего большое кол-во участников не понимало как оспаривать итоги из-за путаницы с "оспариванием по упрощённой процедуре" итогов ПИ. Если есть желание продолжить эксперимент, на мой взгляд, нужно в первую очередь поработать над терминологией. Или избавиться уже от "упрощённой процедуры", дискриминирующей итоги ПИ.— Yellow Horror (обс.) 14:25, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если честно, ситуация один в один, как с Википедия:Голосования/Красный список ВП:ЛС (2025), созданной этим-же топикстартером, так-же ноль подготовки, ноль длительного обсуждения и выработки единого консенсуса дабы вносить какие-то изменения в правила, ради такого эксперимента. Разве, что на этот раз без голосования.. (а то вдруг люд простой опять проголосует не так, как надо боярам благородным...) Rubylami (обс.) 14:34, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Мнение «простого люда», у которого нет ничего, кроме голоса за или против, выражается на выборах админов и АК. В остальных местах уместно говорить по делу, звание «простой участник» в качестве аргумента не рассматривается. Pessimist (обс.) 16:30, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Так чего никто не голосует-то? Если пугает размер списка - могу его сократить в разы, подняв границу старости номинаций. 从乃廾19:08, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Голосовать не проблема, но тут вишь процедурные возражения появились. Надо пока договориться на статус эксперимента типа фантомовского, после которого он либо будет введен в правила, либо закрыт как не оправдавший себя. А если ты ботом начнешь статьи удалять то тут походу выстроится очередь желающих забанить бота. В общем я поголосую. Не знаю сегодня/завтра или уже в выходные, но поголосую. Эксперимент интересный. Pessimist (обс.) 19:32, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не может быть никаких процедурных возражений, пока не началось такое поведение итогов - а оно и не начнётся, сперва будет показ тестовых итогов в этой теме. На статус эксперимента уже договорились ниже. Чего все такие боязливые, если бы я Рейму так вводил - я б её и не ввёл (я её сперва запустил, а уже постфактум уведомил об этом сообщество, и разрешений никаких не получал, и все флаги получил постфактум). 从乃廾20:30, 26 ноября 2025 (UTC)[ответить]
коллеги, у меня сейчас мало времени на вики, и я толком не принимал участие в обсуждении, но мне очень не нравится сведение работы на КУ к голосованию. это попытки разрубить гордиев узел вместо развязывания. — Halcyon5 (обс.) 21:49, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
теперь не понимаю, что делать: очень хочется не участвовать в данной процедуре, ибо я с ней не согласен, но есть опасения, что это ничего не решит и не изменит, а без моего «голоса» возможно удаление того, что удалять не следует :-(на всякий случай: моё возможное участие в этой процедуре не означает, что я с ней согласен. — Halcyon5 (обс.) 21:58, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
но мне очень не нравится сведение работы на КУ к голосованию. это попытки разрубить гордиев узел вместо развязывания Для «развязывания» нужно подводить итогов втрое больше, чем сейчас. А у вас нет времени. Конструктивные предложения есть? Pessimist (обс.) 22:07, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
1) я много раз предлагал (и соглашался с этим предложением) переносить застарелые номинации на сегодняшний день. я действительно считаю, что это поможет, и что в подвале про них забывают, а на свежей странице их видят ПИ и новые участники, пришедшие на КУ недавно, за 5 лет может измениться значимость (особенно в случае персон). сведение застарелых номинаций на одну страницу с закрыванием дней (если это разгрузит), я бы тоже поддержал. 2) поддержал бы любые предложения, обеспечивающие возможность для ПИ подвести итог, но не дорабатывать статью: перенос на КУЛ, на отдельную страницу-«чистилище», просто ослабление требований к оставляемым статьям и снятия с ПИ обязанностей по доработке, 3) я бы поддержал и механизм упрощённых итогов (с обязательной аргументацией, но без обязательной доработки при реализации итога). 4) если одному ПИ по каким-то причинам сложно брать единоличную ответственность за итог по номинации, можно придумать механизм подписи под итогом двух или трёх ПИ через создание отдельной страницы для просьб или соответствующих номинаций. это я бы тоже поддержал. любой бы механизм поддержал, который не убирает из итогов аргументацию. собственно, попытаюсь объяснить, почему я противник голосований. итоги подводятся не только для судьбы статьи в данный момент, они нужны для тех, кто работает со статьей и будет работать с ней через несколько лет (тех же ПИ в случае повторного вынесения на КУ), для авторов статей, наконец. в случае удаления по незначимости незначимым признаётся предмет статьи. это важный фактор, потому важно понимать, статья удалена потому что состояние у неё ужасное, или потому что значимости нет. так что аргументация в итоге обязательна, мне кажется. — Halcyon5 (обс.) 23:18, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, давайте придумывать всё что угодно, лишь бы не удалять статьи, которые противоречат правилам "свободной энциклопедии" и подрывают её ценность и как "свободной", и как "энциклопедии". Давайте продолжать носиться с тяжким наследием "родины слонов" как с тухлым яйцом, продолжать закрывать глаза на "совершенно неприемлемые" нарушения авторского права и остутсвие проверяемости, хвалёного "краеугольного камня" постройки под названием Википедия. Ведь если удалять статьи с такими недостатками быстро и беспощадно, оная Википедия потеряет всякую ценность в глазах читателей и развалится. Ведь так же, да? Да? — Yellow Horror (обс.) 00:48, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
не совсем понимаю, почему вы пишете свою реплику в ответ на мою. предлагаемое в этой теме голосование позволяет оставлять статьи в неудовлетворительном состоянии точно так же, как и удалять. я же выступаю против итогов на КУ без аргументации — как оставительных, так и удалительных. я в своей реплике пытаюсь предложить решения той проблемы, которая уже есть (завалы на КУ), и ни эти решения, ни сами завалы по большей части не касаются статей с критическими недостатками типа нарушения АП: такие статьи и так удаляются довольно быстро, и я и большинство коллег с таким удалением полностью согласны. однако есть довольно много статей, предмет которых значим, с недостатками не столь критичными, и вот они-то зависают на годы, и не только по моей вине: не только я, но и ни один ПИ за несколько лет их не удаляет. моя реплика направлена на решение, как поступать с такими статьями: их поголовное удаление явно неконсесусно и поддержано сообществом не будет, даже если бы этого хотел лично я (иначе их бы давно удалили). ПС: сам я, кстати, не оставляю статьи без доработки, потому и итогов мало подвожу. — Halcyon5 (обс.) 02:22, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Предложения по переносу туда-сюда это пересадка музыкантов в квартете имени дедушки Крылова. Это никак не решает проблему нехватки ресурсов для подведения аргументированных номинаций. просто ослабление требований к оставляемым статьям и снятия с ПИ обязанностей по доработке Это перекос в сторону оставления вместо удаления. 3) я бы поддержал и механизм упрощённых итогов (с обязательной аргументацией, но без обязательной доработки при реализации итога Аналогично. можно придумать механизм подписи под итогом двух или трёх ПИ Гениально! Два-три ПИ должны согласовать аргументацию. Как арбитраж. Чтобы решить проблему нехватки ресурсов для подведения итогов.Я вижу, что наличие аргументации в итоге видится вам высшей самоценностью, во имя которой можно отказаться от чего угодно, включая удаление статей как таковое. Напомню, что все процедуры у нас для улучшения Википедии и больше ни для чего. Аргументократия действительно очень ценна, но это лишь один из вариантов нахождения консенсуса. А вовсе не единственный. так что аргументация в итоге обязательн Нет. И решение проблемы когда непонятно почему статья удалена или оставлена очень простое: новый вынос на КУ этой статьи с новым обсуждением с обычным итогом без голосования. Только вот доля таких «непоняток» с желающими открыть заново будет в пределах статпогрешности от числа голосовательных итогов. Pessimist (обс.) 07:37, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Полностью согласен, что есть много инструментов для решения проблемы, которые согласуются с принципами Движения и не заставляют изобретать велосипед с новой нестандартной логикой, ломающей открытость и понятность действий. Iniquity (обс.) 08:29, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, мне не нравится сокращение ВЧК. Во-вторых, почему голосуют только ПИ и админы? У нас мало итогов, потому что ПИ и админов мало. А так они бдут еще больше загружены. BilboBeggins (обс.) 19:18, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, Вы в курсе, что Ваш шаблон не взлетит? Не знаю, как другие, но я для реализации оставлений использую гаджет-удалятор Хигимо-Землеройкина, который проставляет все шаблоны и делает записи в комментариях. Удаление страниц производится по нажатию кнопки, где можно, конечно, записать что-то помимо стандартного сообщения этого инструмента в журнале, но не факт, что шаблон раскроется. Кроме того, оставления и переносы в ЛП иногда реализуются Лелой-ботом. Чтобы вместо обычных шаблонов проставлялось написанное Вами, Вам придётся переписать и эти инструменты. Томасина (обс.) 20:00, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так дело не пойдёт. Никто не станет тратить время и силы на пять сотен номинаций с непонятным результатом. Во-первых, для начала число статей надо уменьшить на порядок. Во-вторых, до начала голосования необходимо чётко оговорить условия принятия решения по кейсу. Например: Статья удаляется/оставляется, если в номинации проголосовало не менее трёх полномочных лиц, при этом разрыв в голосах между двумя вариантами не менее трёх (счёт 3:0, 4:1, 5:2 и т.д.). После достижения такого счёта бот ждёт сутки и, если счёт не меняется в худшую сторону, оформляет решение. Лицо, оставляющее в разных номинациях в подавляющем большинстве один и тот же голос (удалить либо оставить), дисквалифицируется. Джекалоп (обс.) 07:29, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А я предлагаю другой регламент. Разрыв в голосах между двумя вариантами не менее трёх, и не менее чем вдвое, как на выборах. Потому что счёт 3:0 и 13:10 это две большие разницы, и во втором случае пусть лучше с этим разбирается АК. И конечно же, не должно быть никаких санкций за «не такое» голосование, иначе теряется весь смысл голосования. Оно тем и отличается от обсуждения, что можно голосовать как угодно и не объяснять почему. Если кто-то боится, что среди ПИ найдутся... ммм.. деструктивщики, то лучше пусть голосуют только администраторы, чем такое. Roxiffe-le-boim (обс.) 08:36, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Учитывая количество активных полномочных лиц, заинтересованных в эксперименте, счёт 13:10 представляется совершенно нереальным. Я и в 5:2, честно говоря, слабо верю. Джекалоп (обс.) 09:00, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Лицо, оставляющее в разных номинациях в подавляющем большинстве один и тот же голос (удалить либо оставить), дисквалифицируется На мой взгляд, это излишне. Остальное ОК. Pessimist (обс.) 09:03, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Исключив «дисквалификацию», отчего бы не попробовать. @MBH, можно урезать список до консенсусных 20? И желательно выбирать не по алфавиту, а по датам или рандомно. Но вот что хочу проговорить на берегу: мы все должны осознавать, что каждая статья может быть в процессе удалена или оставлена единоличным решением одного А/ПИ с обоснованием, в обычном порядке — до момента, пока не истекли выданные боту сутки и бот не реализовал итог. Даже в том случае, если счет единогласный, А/ПИ вправе единолично подвести обоснованный противоположный итог. И так и должно оставаться, приоритет стандартному исполнению ВП:УС, а не экспериментальному. А бот должен уметь это обрабатывать. Томасина (обс.) 11:47, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Двадцать — пожалуй, слишком мало. Предлагаю в качестве начального пула ± 50. И не добавлять следующие номинации, пока не будут обработаны хотя бы две трети уже предложенных на голосование. Конечно, у нормативного подведения итогов должен быть приоритет. Джекалоп (обс.) 12:11, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
условия численные же я предлагаю выработать по результатам первичного голосования - посмотрим, как голосовать будут. В любом случае итоги, похожие на подводимые по этому регламенту, я сперва сюда принесу и мы их дообсудим прежде, чем ботом удалять. 从乃廾14:43, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, тогда в Ваших же интересах сократить на ВП:ЧК число номинаций до разумной величины. 20-25 более чем достаточно, да и 10 не зазорно. Сейчас туда заходишь, и сразу руки опускаются, такой величины список демотивирует. Я зашла и сразу же сбежала на КУ, там не так страшно выглядит. И результат на коротком списке узнаем быстрее. Томасина (обс.) 14:48, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
список генерируется по категории, условие для внесения в неё я уже изменил с "просроченные на 1800 дней" на 2300 дней. Как в катенории останется достаточно мало страниц - перегенерирую список. 从乃廾14:56, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Их никогда не останется "достаточно мало". Я уже сказала: с таким объемом коллективная работа невозможна. Не можете настроить бота на заданные параметры - скажите, я укорочу страницу вручную сама. Томасина (обс.) 15:31, 28 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Пока что все ещё 477. И если можно, уберите, пожалуйста, дурацкие таблички. Гораздо удобнее как всегда на голосованиях - два подраздела один за другим, "Оставить" и "Удалить". И там есть уже проставленные голоса, хорошо бы их не потерять. Томасина (обс.) 01:31, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
таблички помогают боту анализировать страницу, обычный формат с заголовками с разным числом = трудно анализировать ботом. 从乃廾05:36, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я всегда полагала, что боты нужны чтобы помогать нам, а не мешать. Если бот не может работать с тем, что и как удобно нам, то мы справимся сами. Поставьте для бота какие-нибудь флажки, желательно, невидимые, но не заставляйте нас искать нужную палочку в разметке таблицы и думать, куда впихнуть вторую подпись. Томасина (обс.) 11:13, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Учитывая, что такие итоги будут несодержательные, какой будет формат оспаривания данных итогов? Или повторного выставления статей на номинацию? Iniquity (обс.) 10:08, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Оставленные — очевидно обычное выставление на КУ. А вот с удалёнными не очень понятно — автоматом восстановление и на КУ или все-таки ВУС чтобы не плодить сущности. Pessimist (обс.) 10:12, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В том, что 99 % из них никто оспаривать не будет. А обычная процедура КУ нужна потому, что итог подводится без аргументации. Как следствие, оспаривать на ОСП просто нечего. Pessimist (обс.) 12:12, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, потому что это уже требует учета конкретной аргументации в номинациях, которая при голосовании невозможна. Там в любом случае большинство номинаций — значимость. Pessimist (обс.) 10:16, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
потому что нельзя никак влиять на подведение итога по собственной номинации, конфликт интересов. Оставить собой вынесенное, конечно, можно, всегда было можно. 从乃廾19:25, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В данной процедуре (в отличие от единоличного подведения итогов по аргументации) не имеет вообще никакого значения кто именно номинировал статью. Если эту номинацию сделал админ/ПИ — то это фактически и есть голос за удаление. Pessimist (обс.) 19:34, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Голосующие голосуют без озвучивания причины, просто бросают белый или чёрный шар. А что бот напишет при закрытии номинации… что коллега @MBH придумает, видимо, «по решению ВПЧК». Томасина (обс.) 18:44, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что надо спешить с собственно имплементацией итогов ботом. Имхо надо поголосовать сейчас, а потом показать сообществу, как мы наголосовали и какие последствия у этого были бы, будь бот включен на полную катушку. Если всё поудалять сразу, это не получится сделать (удаленные страницы видят только А). Wanwa18:51, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
То есть статья будет удалена не за нарушение каких-то правил, а просто потому что так захотелось? И это же будет зафиксировано в итоге? Iniquity (обс.) 21:44, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Статья будет удалена по результатам голосования. Потому что админы и ПИ считают, что её следует удалить. Наличие нарушений в такой статье очевидно уже потому, что номинация не закрыта не только быстро, но и более 5 лет. Pessimist (обс.) 22:11, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
"Наличие нарушений в такой статье очевидно уже потому, что номинация не закрыта не только быстро, но и более 5 лет." — А я встречал прямо зеркальное мнение, что раз зависло — значит очевидных проблем нет. Siradan (обс.) 22:16, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если очевидных проблем нет номинация будет быстро закрыта. Я сам несколько раз закрывал. Зависшая номинация — это почти всегда «серая зона». Когда вроде и проблемы есть такие, что не оставить. И удалить рука не поднимается. Pessimist (обс.) 22:42, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
"Зависшая номинация — это почти всегда «серая зона»" — Я буквально только что случайным образом тыкнув по списку номинаций наткнулся на нейрогенерированный мусор, проторчавший на КУ аж год просто потому, что никто не замечал. Раньше слышал аргумент похожего разряда, что просрочка — это преимущественно срачи, которые никто разбирать не хочет. На проверку оказалось, что более чем у половины номинаций длина обсуждений не превышает 3 сообщений. Поэтому аргументы, основанные на статистике, всё же стоит подкреплять статистикой, ибо есть реальный риск исказить картину личным впечатлением. Siradan (обс.) 22:53, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, срачи там менее чем в трети случаев. Но очевидные вещи, которые можно быстро и бесспорно закрыть итогом, не погружаясь в анализ источников по малознакомым темам — не более 10 % про моему опыту. Pessimist (обс.) 22:56, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Условия составленного списка на почти 5 тысяч номинаций, по которому я натыкал перечисленные в сообщении, я написал на странице: это список номинаций, по которым обсуждений, как я ожидаю, практически не было. Перечисленные выше 15 — просто случайно тыкнутые из того списка, пока я его скроллил. Вопрос без подвохов, если что, мне действительно интересно соответствуют ли они вашему опыту, или есть смысл копать глубже. Публиковал список на форуме ПИ, если он вас заинтересует — приглашаю описать свои мысли там. Siradan (обс.) 10:38, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Тогда это просто не совсем то, о чем я писал. Вопрос не только в том есть срач или его нет. Вопрос в том есть ли среди зависших простые очевидные, которые можно подвести за 5 минут. Я бы делил условно эти номинации по сложности подведения итога на три варианта. 1. Простой. Итог можно подвести за 5-10 минут. Нет большой дискуссии, не нужно гуглить и вчитываться в источники, достаточно прочесть статью, прочесть небольшую дискуссию и посмотреть на источники. 2. Средний. Итог можно подвести за 15-25 минут. Есть крупная дискуссия, или нужно погуглить, или нужно вчитаться в несколько источников. 3. Сложный. Итог требует полноценного исследования от получаса времени и более. По моим ощущениям большинство зависших номинаций относится ко второй категории. Простые в большинстве случаев закрываются в пределах до нескольких месяцев, а сложных всего не так уже и много. Pessimist (обс.) 10:58, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я предложил номинации из того списка как раз для того, чтобы грубо проверить влияет ли критерий отфильтровывания по длине обсуждений на процент простых номинаций. То есть вы утверждаете, что простых номинаций из общего числа — не более 10%, а повлиял ли фильтр на этот процент? Перечисленные 15, к слову, зависли более чем на год. Siradan (обс.) 11:03, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Дети Алого Короля я отношу к второй категории. Ситуация неочевидная, нужно исследовать источники — гуглить/брать по интервикам и читать для оценки значимости произведения. Из самой статьи или дискуссии этот ответ не извлекается. Pessimist (обс.) 11:05, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Автоплюс тут неочевидно. Можно конечно прикрыть глаза и удалить по незначимости и рекламности (первая категория), а можно погуглить, вчитаться в источники и проверить ОКЗ (вторая категория). Pessimist (обс.) 11:24, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что методология оценки интуитивно понятна и если она вас устраивает, то далее вы можете сами оценить любую выборку. Размер дискуссии, повторюсь, не самая критичная проблема. В ряде случаев лучше дискуссия, чем ее отсутствие, поскольку из неё можно извлечь готовое решение. Pessimist (обс.) 11:44, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Там ещё шаблон и список есть, но в любом случае спасибо. Правильно ли я понимаю, что ко второй категории вы в частности относите статьи, требующие оценки соответствия ОКЗ и с претензиями на ОРИСС, а оценку по ЧКЗ (КЗП в частности) относите скорее к первой категории? Siradan (обс.) 11:59, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, совершенно не так. Вопрос не в том по какому правилу нужно оценивать, а в том можно ли извлечь решение из текста статьи и дискуссии без дополнительных исследований и чтения источников. По ориссу, к примеру, это чаще всего невозможно, но полностью не исключается. По списку там очевидная первая категория, ВП:ПЕРЕНОС критерии для ТРС нарушены явно. Pessimist (обс.) 12:11, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот вы из 7 рассмотренных вами номинаций 5 отнесли ко второй категории, и все они касались либо оценки ОКЗ, либо ОРИСС, и две отнесли к первой категории по в той или иной форме ЧКЗ, плюс Томасина тоже по КЗП закрыла номинацию, вероятно увидев её в моём сообщении здесь. Номинации были без дискуссий, из чего я делаю предположение, что такие необсуждавшиеся номинации, связанные с ОКЗ и ОРИСС, вы будете систематически относить ко второй категории, так как статьи на соответствие вы можете проверить только проведя какое-никакое исследование темы вне текста статьи, если только номинатор какое-то нетипично подробное обоснование не напишет сразу, а по чётким критериям, соответствие которым должно быть отражено в тексте статьи, вы принимаете быстрые решения. Siradan (обс.) 12:22, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Эти выводы наверное статистически значимы, но только для такой выборки, которую вы сделали. Да, при отсутствии обсуждений при претензиях по ОКЗ и тем более по ОРИССу скорее всего будет вторая категория. Но следует отличать сами критерии от присущих им статистических закономерностей в отношении правил. Pessimist (обс.) 12:29, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну, у меня в списке всё таки 4809 номинаций — если я не ошибаюсь, это примерно треть завалов, то есть фронт работы существенный. Я сейчас думаю не о том, чтобы на основании этой статистики правила писать, а о том, что возможно есть смысл подобрать фильтр дабы вычленить из этой выборки список номинаций, которые вы возможно оцените как простые, вот и хочу формализовать ваши критерии оценки. Siradan (обс.) 12:37, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Теперь врубился в смысл. Да, все претензии по ОРИСС сразу можно исключать как проблемные и ЧКЗ обычно проще ОКЗ. Короткие дискуссии лучше длинных и полного отсутствия оных. Шаблоны и списки по формальным критериям не угадать. Pessimist (обс.) 12:57, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Качественные дискуссии по ОКЗ пока не представляю как сугубо механически вычленить, поэтому пока оставляю за скобками. Тогда есть смысл попробовать составить список номинаций без дискуссий или с короткими дискуссиями по каким-то ЧКЗ и посмотреть, что будет? КЗП, допустим, технически относительно легко отфильтровать через категории, а что-то вроде ВЕБ трогать смысла нет, потому что всё равно в анализ по ОКЗ упирается. Siradan (обс.) 13:24, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
По первым четырем вторая категория, по пятой пограничный случай - в источник пришлось-таки залезть, но ситуация стала понятной почти сразу. Мне кажется, что формальные критерии поймать не получится так чтобы вычленить первую категорию. — Pessimist (обс.) 20:28, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
На скромный аматерский взгляд, среди показанного ниже списка из 47 преобладают именно такие, и вряд ли "чрезвычайный" менеджмент итогов как-то поможет решить проблему доработки статей (не думаю, что можно всерьез обсуждать незначимость известной идеологемы, каких-то руководителей градообразующих предприятий (согласно обсуждению), докторов наук и т.д.). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:54, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну так при непригодности "проблемы не такие, чтобы удалить" (реплика выше); а шаблон КУ эту непригодность и фиксирует. (я как бы не высказываюсь поводу голосования - все равно оно дефакто на форумах применяется, так что это не проблема). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:02, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я крайне настороженно относился бы к введению практики голосования за все хорошее и против всего плохого. Главное преимущество институтов Викимедиа в том, что всегда практически понятно, почему было принято то или иное решение. Введение же голосования просто «за/против» станет похожа на практику T&S, против которой мы так долго ругались. Поэтому, на мой взгляд, удаление страницы всегда должно быть с указанием причины или указанием правила, которое данная статья нарушила. Если мы не можем этого сделать, а нам нужно разгрести завалы, я бы, наверно, предпочел введение практики оставления статей с «нет консенсуса», нежели удаление статьи без привязки к правилу. Iniquity (обс.) 08:12, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
статья будет удалена за нарушение правил, разумеется, каковое в ней усмотрели не менее трёх уполномоченных уч-ков. 从乃廾08:42, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
а вот это, по условиям эксперимента, формулировать необязательно (с моей т.з. один из факторов, замедляющих и усложняющих подведение итога - необходимость его развёрнутого формулирования). Кому сильно интересно - может обратиться с таким вопросом к любому из проголосовавших за. 从乃廾10:12, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Господи. Проблема не в ссылке на пункт, а в обосновании применимости данного пункта. Вот есть ВП:УЧФ и ВП:УЧС, и в номинациях с ними весь спор - подпадает ли персоналиум под те или иные пункты. То же с политиками, журналистами и прочими. 从乃廾10:26, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Зачем вся эта заморочка? Цель в чем? «Абы было» или чтобы понимать? Для понимать недостаточно. Если кто-то (кто угодно) несогласен — итог голосуйки отменяется и статья снова выносится на КУ. Pessimist (обс.) 10:33, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Чтобы автор, интересующийся темой участник, или любой другой понимали, почему статья была удалена и что в ней было не так. Для возможности её исправления. Iniquity (обс.) 10:42, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вы меня не понимаете. Какие правила? Что мне оспаривать или восстанавливать? Нет источников, ОРИСС, нарушение АП, нет значимости. Как я должен понять за что удалена статья? Iniquity (обс.) 11:33, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
С чем несогласен? Как можно быть несогласным с тем что не видишь и не понимаешь. Собрались три каких-нибудь ПИ в чатике и устаревшую статью политическую убили, потому что решили, что она не мейнстримная или наоборот. Теперь я уже ничего не понимаю, какой смысл от таких голосований? Если я изначально был не против данной идеи, но теперь когда выясняется, что это всё отдано на хотелки ПИ/админов и совершенно никак не будет согласовываться с действующими правилами и не будет ссылаться на них, я прям критично против задумки. Iniquity (обс.) 11:52, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Как можно быть несогласным с тем что не видишь и не понимаешь. Если вы не согласны с удалением или оставлением статьи, которое (удаление или оставление) вы видите — статья возвращается на КУ. Если вы с этим согласны или вам всё равно — нет никакой разницы по какой причине статья была удалена или оставлена. В существующих правилах нет такого варианта подведения итога, поэтому хоть пиши там указание на пункты, хоть не пиши — это в любом случае «никак не будет согласовываться с действующими правилами». Поэтому (и только поэтому!) речь идет об эксперименте с последующей имплементацией в правила. В противном случае этого обсуждения бы просто не было. Pessimist (обс.) 12:06, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вы сейчас предлагаете после эксперимента закрепить в правиле удаление статей не по нарушению каких либо правил, а потому что так пожелали 3 человека, которым могло не понравится оформление статьи. Я категорично против. Iniquity (обс.) 12:12, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если вы полагаете, что ПИ и админы удаляют статьи только потому, что им не нравится оформление, то вы вероятно в какой-то другой Википедии участвуете. Но вам оставлена возможность отменить такой итог единоличным решением. Поскольку движение по кругу с вашей стороны с игнорированием ранее высказанного продолжается уже несколько часов, то я участие в этой ветке прекращаю. Будьте против, это не возбраняется. Pessimist (обс.) 12:24, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, согласен, а я вам оставляю возможность придумать новое решение, отличное от голосования не основанное на правилах удаления статей. Данная форма удаления статей в правила не попадет. Каждое такое удаление буду оспаривать вплоть до ЗСФ, кто будет такие итоги реализовывать. Iniquity (обс.) 12:28, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
При всём уважении, коллега, ваши реплики выглядят как сугубо формалистское оспаривание. И давайте мы позовём в обсуждение коллегу NBS, возможно, у него будет что добавить по существу. eXcellencecontribs13:35, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Почему формалистское? Я абсолютно точно не вижу причин вводить возможность удаления статей по желанию левой пятки, когда есть куча инструментов, которые мы еще не проверили, которые работают в других разделах и которые будут гораздо эффективнее чем предлагаемое голосование. Iniquity (обс.) 14:43, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Потому что буквально «в правилах такого не предусмотрено — значит, нельзя». Практики, которые работают в других разделах (какие, например?) вовсе необязательно будут работать и у нас, скорее даже наоборот. eXcellencecontribs15:23, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Потому что буквально «в правилах такого не предусмотрено — значит, нельзя». Нет, вы неправильно поняли о чем я. Не правилами не предусмотрено, а что голосование не будет ссылаться на правила. То есть статьи возможно будет удалить по любому поводу и никто никогда не узнает почему они были удалены.Практики, которые работают в других разделах (какие, например?) вовсе необязательно будут работать и у нас, скорее даже наоборот. Например, то же закрытие номинаций с пометками «нет консенсуса». Или перекладывание ответственности на доработку статьи с подводящего итог на тех, кто хочет её оставить. На самом деле Halcyon5 очень хорошо описал примеры, которые могут сработать и сработают: Википедия:Форум/Общий#c-Halcyon5-20251129231800-Pessimist2006-20251129220700. Iniquity (обс.) 15:28, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
У нас же была (есть) практика упрощённого подведения итогов, особых претензий не вызывала. Тем более странно выдвижение претензий к не-единоличному решению, когда индивидуальные аберрации будут с большой вероятностью скомпенсированы другими участниками. И как было выше сказано, подобный коллективный итог не накладывает на дальнейшую судьбу статьи никаких ограничений, они смогут быть как восстановлены по простому запросу, так и свободно вынесены вновь на КУ. То есть проблемы в целом нет, кроме неких формальностей. Вы видите какие-то критические проблемы с формулировкой вида «статья удалена в упрощённом порядке по консенсусу итогоподводящих и при несогласии может быть восстановлена обращением к любому администратору»? Автозакрытие номинаций — это не решение, это уход от него, и встретит возражений гораздо больше. Перекладывание ответственности в волонтёрском проекте — обычно довольно дохлое занятие. Касательно предложений коллеги, в моём понимании они решают частные ситуации и, полагаю, несколько улучшат общую картину, но вряд ли более. Вот перенос на новый день древних номинаций может быть полезен, чтобы на них взглянули свежим взглядом, но и, с другой стороны, увеличит риск принятия поспешных решений малоопытными участниками (всё-таки номинации залеживаются в основном из-за сложности, а не потому что про них забыли). eXcellencecontribs16:58, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Она не вызывала претензий, потому что она практически не использовалась. Плюс почитайте обсуждение, где это было предложено и какие там были формулировки. У меня претензии выражаются не к не-единоличному решению, а к отказу указывать реальную причину удаления. Iniquity (обс.) 20:14, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Удалять без описания причины — практика порочная, но, увы, не новая. И сейчас можно встретить удаление по причине «по итогу на КУ», а на КУ при этом «Автоитог: статья удалена пользователем Admin». Ради неусложнения эксперимента можно пойти по этому пути; никто на него сейчас не жалуется. -- Klientos (обс.) 10:47, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если никаких действий предприниматься не будет во время эксперимента — можно. Посмотреть как голосуют, но если будут удалять/оставлять, то тут я уже жалуюсь. Iniquity (обс.) 11:05, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Правила — пример глобального консенсуса (и важен именно он, а не сами по себе правила), ПИ — консенсуса уровня ниже. Однако, в теме наблюдается глобальный консенсус, что в этом вопросе решение вполне можно доверить консенсусу ПИ. Well very well (обс.) 12:40, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это ложная причина будет. Номинатор вполне мог вынести неграмотно, а удалят статью за другое (например вынесено как копивио, но там свободная лицензия, но источник - маргинальный мусор; или наоборот - вынесено по значимости, она есть, но вся статья копивио). Нельзя, удаляя по голосованию, писать "по аргументам номинатора". 从乃廾14:14, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не знаю, зачем вы вводите совершенно лишнее здесь понятие «институт». Если есть консенсус как-то поступать — добросовестные участники так и поступают, есть консенсус так не поступать — не поступают. Это очень просто работает, без всяких «институтов». -- Klientos (обс.) 01:50, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Практики и опыт не обязаны быть институтом. Хорошие практики желательно институционализировать, но это происходит не всегда и не обязательно. И институт точно не может возникнуть до появления практики, поэтому требовать его наличие перед введением практики — нонсенс. -- Klientos (обс.) 23:21, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
(не знаю, в какой раздел лучше написать). настаиваю, чтобы в случае принятия сего итог голосованием не являлся фактором, не допускающим повторное создание. то есть, чтобы желающий создать статью о том же предмете, не обращался на ВУС, и в случае создания такая статья не подпадала бы под КБУ О4. и наоборот, в случае оставления после итога голосованием её можно было бы вынести на КУ хоть сразу же (это же и логично: аргументы при подведении итога не высказаны, а значит повторное вынесение с той же аргументацией не работает). — Halcyon5 (обс.) 23:03, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вынос на КУ само собой. А с восстановлением я бы предложил по заявке восстанавливать с возвратом на КУ. По сути это означает возврат к обсуждению, которое не завершилось содержательным итогом. Pessimist (обс.) 23:13, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я обновил список, сейчас там 47 страниц (отставание 2100+ дней). Пороги - ну давайте (я ж говорю, их ещё корректировать придётся в зависимости от активности голосующих) такие: не менее четырёх голосов за выигрывающий вариант, а за проигрывающий - не более, чем половина от выигрывающего варианта. То есть 4-0, 4-1, 4-2, 5-2, 6-3, 7-3, 8-4... 从乃廾06:00, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Предполагаемый режим работы бота такой - список будет периодически перегенерироваться ручным запуском бота, при поиске достаточно проголосованных номинаций бот будет проверять в истории правок, что страница после последней правки бота правилась только админами/ПИ. Просьба к админам защитить страницу до апатов. 从乃廾06:15, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Давайте всё же и 3-0 введём. Даже для «Киевской Руси» хватило трёх администраторов. Неужели для памятника байкерам единогласной тройки не хватит ? Джекалоп (обс.) 08:25, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Бот не бегает каждые пять минут же. Я удалила табличку, чтобы всем было видно, и коротко отписалась. Но как быть, если уже есть голоса, я пока не знаю. Томасина (обс.) 18:37, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А, я просто удалил весь подраздел в номинациях, которые закрыл. Там была одна с вашим (не согласным со мной) голосом, но я это увидел только после своего итога, так что извините. В целом же, мне кажется, что нормальный полномочный итог с аргументацией и под ответственность участника всегда должен обладать приоритетом перед не понятно по какому правилу организованному голосованию, без аргументов и персональной ответственности за исход. Wanwa18:43, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это обсудили чуть выше, тут консенсус. Но думаю, не стоит совсем удалять разделы с голосами, может быть, мне было бы интересно взглянуть на Ваш итог, тем более, что Вы не согласились с моим голосом. Томасина (обс.) 18:51, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Может, тогда боту стоит архивировать закрытые номинации? В моём понимании он будет просто удалять и добавлять новые по категории. Wanwa18:58, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Тот, кто подводит нормальный итог и знает о номинации на этой странице - пусть удаляет весь раздел, так проще боту. 从乃廾19:23, 29 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Прочтите мои стартовые посты - там всё написано. Нет обсуждения - идея Сирадана, не моя, моя не имеет отношения к этому. 从乃廾08:59, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Меня осуждают за таблицы, да и анализировать их ботом не то, чтоб сильно проще подразделов. Предлагаю для одновременного упрощения ботоанализа ответов и улучшения видимого оформления страницы голосовать в шаблоне вот таким образом, выглядит это так. В первый свободный параметр (ост/удал, смотря как вы хотите проголосовать) ставите подпись (можно даже три тильды - без даты). 从乃廾09:07, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Макс, господи, сделай нормальные подразделы. Чтобы можно было сообщения оставлять нормальным CD, а не в викикоде. Я уже забыл, как викикод обсуждений выглядит. Well very well (обс.) 10:54, 30 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нiт. Помимо прочего, таблица также гораздо компактнее: оба списка (за и против) идут параллельно, а не подряд, и заголовки подразделов лишнее место не занимают. 从乃廾21:03, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вы хотели обсуждать итоги? Почему бы не начать сейчас.
По размышлении, две темы хочу предложить к рассмотрению - ботоитоги и процедуры. — Томасина (обс.) 11:13, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я согласна. Но в обсуждении выше были резко возражающие не-ПИ, поэтому сперва лучше зафиксировать не только итог, но и процедурную договорённость. Томасина (обс.) 11:26, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Давайте для порядка подождём неделю с момента «вывешивания» номинаций, всё же эксперимент, не все сразу поняли, нашли и т.д., и потом уже будем итоги подводить. Вроде нормально идёт голосование, существенную часть номинаций точно можно будет закрыть. Swarrel (обс.) 11:58, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Трёх дней достаточно. Все, кому интересно, уже здесь, а остальные чем раньше узнают, тем лучше. Успеют что-то высказать до общего итога, если понадобится. Томасина (обс.) 13:06, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ботоитоги, полагаю, не получатся. Нашему боту будет спасибо, если он будет проверять закрытие итогом на КУ и убирать тему на ВП:ЧК (архивировать или нет - как скажете) и пополнять страницу новыми номинациями. Реализацию итога я ему доверить не могу, потому что редкий итог обходится без сопровождающих его действий - оставить перенаправление, девикифицировать, зачистить страницу значений и прочие "см. также", вынести на КУ/БУ/КПМ попутные отходы, написать заявку ботоводам, перенести в ЛП/проект/, дооформить оставленное... Бот такие решения не осилит, а объяснять ему в виде пачки параметров - быстрее и проще сделать руками, не так много ЧК-итогов. Так что я, кажется, буду настаивать на реализации итогов руками. Томасина (обс.) 11:23, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По процедурным вопросам. Не знаю, как будет с опытом, но сейчас, в нулевом и первом траншах, решение о голосе принималось по тем же основаниям, что и решение об итоге, по всем проголосованным номинациям я готова написать обоснованный итог (в том числе и где не голосовала). Ни о каком "верхнем чутье" и, тем более, подбрасывании монетки речи нет и близко. Так что если кто-то будет вставлять палки в колеса любому из этих четырёх итогов, я просто оформлю их единолично. На практике это означает, что для реализации итогов в ходе эксперимента не нужны никакие временные поправки в правила и прочая мутотень. Если практика оправдает себя, нужно будет обозначить её в правиле, но на время эксперимента, скажем, месяц-два, вполне обойдёмся без формализации. Только согласовать формулировку. Предлагаю: "Оставлено/Удалено голосованием А/ПИ по процедуре ВП:ЧК. Оспаривание удаления на ВП:ВУС с черновиком, оставления - повторным вынесением к удалению.". Никаких приписок об упрощённом оспаривании: здесь ПИ не ПИ, а представитель ЧК. Томасина (обс.) 12:12, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«Никаких приписок об упрощённом оспаривании: здесь ПИ не ПИ, а представитель ЧК.» Получается, в данной ситуации, три случайных ПИ могут подводить итоги администраторского уровня? Разгребатель (обс.) 16:32, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Добавлю условие: если при этом ни один ПИ или администратор не возразил. Леоканд с флагом ПИ в одиночку годами подводил на КУ итоги любого уровня и никого это беспокоило. Pessimist (обс.) 17:46, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А если возразил (1:4)? Глупо, если формулировка итога будет зависить от флагов того, кто реализовал итог. Или тогда меняйте условия принятия решения по голосам - не только число, но и состав флагов. Хотя я буду против. Три ПИ в состоянии принять любой итог по залежалой номинации. Кто себя не чувствует компетентным, тот и голосовать не станет. Томасина (обс.) 10:16, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так это уже не три ПИ, а, как минимум, 4. Я не помню нормировалось это где-то или нет, но на практике у нас при оспоренном итоге простого ПИ его подтверждал второй и на этом всё. А-ля 2 ПИ равно одному админу. :)))) Pessimist (обс.) 11:57, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Оформлять итог сразу необходимо единолично. Никакого ЧК пока не существует и в таком виде и с таким названием не будет существовать. Особенно учитывая, что все это обсуждение происходит вообще не на релевантной площадке. К единоличному итогу можно добавить приписку, что итог подтвердило такое то количество голосующих. Iniquity (обс.) 18:06, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Простите, я не уточнила: что Вы имете в виду под этим: "Оформлять итог сразу необходимо единолично"? Пятью годами мы не ограничиваемся, считаю, от полугода можно применять метод. Томасина (обс.) 11:27, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«от полугода» я тем более буду против. я готов примириться с этим методом для очень старых номинаций, не моложе трёх лет (а лучше четырёх-пяти), в качества исключения и так сказать «последнего средства», но оставлять без аргументов огромную часть итогов на КУ (а так будет, если брать период от полугода) — никак нельзя. — Halcyon5 (обс.) 03:32, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да, проще руками реализовать. Я думаю, что любой из голосовавших при наборе необходимого кворума может подвести итог. С формулировкой согласен, только вот насчёт оспаривания оставления я бы добавил «в случае наличия ранее не рассмотренных аргументов», иначе любой оставительный итог ВП:ЧК можно будет моментально оспорить просто потому, что потому. Swarrel (обс.) 08:42, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Учитывая, что в текущей схеме аргументы не разбираются и им не дается оценка, как и не указывается причина удаления, конечно должна быть возможность моментально его оспорить. Iniquity (обс.) 09:04, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Еще раз, повторю, почему я и возмущаюсь тут. Аргументы при голосовании не учитываются, причина удаления не указывается, содержательных итогов не предполагается. О каких новых аргументах вы говорите, если непонятно что аргументировать? Iniquity (обс.) 09:35, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вы, судя по всему, возмущаетесь потому, что пропустили все предыдущие дискуссии о проблемах КУ. Аргументы каждый из голосующих сам для себя взвешивает, опираясь на свой опыт. Сейчас на странице ЧК такой состав голосовавших, что авторитетней уже просто некуда – все самые активные на КУ ПИ(+) и А, которые подвели по 500+ итогов за этот год, не хватает только одного коллеги, но по очень говорящим причинам, о которых ниже. Мы пробуем разные форматы, чтобы решить проблему. Всё КУ по сути держится на <10 активных участниках, которые совсем не железные, и всё равно количество номинаций продолжает расти, с этим надо что-то делать. Факт в том, что КУ уже не работает должным образом, если ничего не сделать, то захлебнётся совсем. Если пойдёт этот вариант, остроту проблемы получится снизить. Если не пойдёт, то... А вот неизвестно, что. Точно могу сказать, что ничего хорошего в этом случае не будет. Либо КУ превращается в полное кладбище, типа КУЛ или ОСП, где вообще ничего не происходит, и наша вики начинает зарастать всяким мусором, либо тогда надо будет идти по пути, который предлагает отсутствующий в голосовании коллега LeoKand, который жёстко выступает за голосование всех участников по всем номинациям, и закрытие всех номинаций голосованием. Это то, чего вы хотите добиться возмущением? Swarrel (обс.) 10:41, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Простите, но я обсуждаю и предлагаю решения по КУ еще с того момента как вас в проекте не было. Так что я читал дискуссии. Предложенный тут вариант не единственно возможный. Iniquity (обс.) 11:00, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если действительно читали, то тогда Вы в курсе традиционного ответа о «рассуждениях о вкусах ананасов» от коллеги LeoKand на замечания вида «есть ещё способы» без указания самих способов. Откровенно говоря, если взять любой месяц, то 80%+ итогов подводят не более 5 человек: август (тут надо отметить, что коллега Томасина в августе подвела итоги по ~350-400 номинациям, просто оформляла это одним итогом по группе из 5), сентябрь, октябрь, ноябрь. Вынимаем первую пятерку, и всё, КУ хана. И мы хотим хоть как-то развернуть динамику, пока первая пятёрка ещё активна в проекте и ещё можно что-то сделать. Мы и так потеряли много кого (ShinePhantom'a, например). Если Вам не нравится (а Вам явно не нравится) предложенный тут вариант, то предложите лучший альтернативный путь, и не абстрактно, а предельно конкретно. Swarrel (обс.) 11:47, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
И что там читать? Предложение коллеги Halcyon5? 1) переносить застарелые номинации на сегодняшний день – предлагаете всерьёз это (метод тришкиного кафтана) обсуждать? Чтобы еще и день сегодняшний на КУ лопнул, тут и так порой по 50+ статей выносят, а столько активных ПИ/А нет. 2) Переносить на КУЛ/аналог КУЛ. Прекрасно, осталось только найти работающий КУЛ. КУЛ реального мира умер. 3) Упрощённые итоги и так есть. Проблема в том, что в таких случаях «аргументация» превращается в подробную инструкцию по проведению доработки, которая зачастую в разы более трудоёмка, чем сама доработка. 4) Итак есть механизм предытогов, которые может подтвердить вообще любой ПИ (то есть, на любую номинацию достаточно двух ПИ). Главное – это всё не является даже попыткой решить проблему. Это попытка либо свалить её в другое место (КУЛ), либо «передвижением» с места на место попытаться что-то решить. Фундаментальная проблема такова, что ресурсов для подведения такого количества итогов, чтобы завалы на КУ сокращались, а не росли, не хватает. И единственный фундаментальный способ решить эту проблему – сократить затраты на один итог тем или иным способом. Всё, что не затрагивает проблему в части явного ресурсного несоответствия, – не предложения её решить, а очередные благоглупости в стиле «за всё хорошее, против всего плохого». «Вот бы ПИ по трое подводили итоги» – ну так найдите таких ПИ. Нет их. И не будет в обозримое время. Если продолжать жить в мире розовых пони, то кончится это всё либо полным отмиранием КУ, либо тотальным голосованием. Вам с коллегой не нравится нынешняя версия, ну так подумайте про недостатки принятия решения по всем статьям на КУ голосованием, да ещё и в условиях (в отличие от энвики) очень ограниченного числа активных участников. Вот туда в реальности вы и двигаете ситуацию. Swarrel (обс.) 13:34, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, нахождение статьи в списке на голосование – это по сути стимул «последнего шанса» подвести полноценный итог, который совсем не обязательно должен совпадать с результатами голосования, как было тут. Swarrel (обс.) 09:01, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Итог не имеет статуса административного, с чего бы. Текущее соглашение при несогласии - оставленное сразу вновь выносится на КУ, удалённое на ВУС (или ВУС+КУ). Томасина (обс.) 10:22, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну а смысл тогда оставлять? Оно ж вернется. Вот, те же танковые/мотострелковые войска. Понятно, что любой итог по такой номинации моментально оспорят (если, конечно, участники дискуссии ещё заходят в проект, номинация-то давно висит). Swarrel (обс.) 10:45, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тут даже не оспаривание, поскольку непонятно что оспаривать. Тут должна быть возможность отмены такого итога и возврата на КУ для подведения содержательного итога. Именно при таком условии голосуйка становится легитимной (никто не возражает — значит есть консенсус и не важно что именно написано в итоге). Pessimist (обс.) 09:11, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Оспаривание должно быть с аргументами, иначе тогда смысл всего этого (расчистка КУ) теряется. Тогда сразу же после итога будут возвращать статью обратно. Пока по каждому такому как бы «голосовательному» итогу можно кратко привести содержательную аргументацию. Думаю, что коллеги так и будут делать в итогах. Swarrel (обс.) 09:27, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если в итоге есть аргументация или хотя бы отсылка «по аргументам номинатора», то это полноценный итог с полноценным оспариванием. А если в итоге написано «по результатам голосования», то в нем нечего содержательно оспаривать. Pessimist (обс.) 09:40, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Почему Вы думаете, что "сразу же после итога будут возвращать статью обратно"? Коллега Pessimist высказал мнение, что 99 % никто оспаривать не станет (потому что по залежалостям всем пофиг). А я думаю, к тому же, что нема дурных, ведь номинация, за оставление которой уже высказались 3+ флагоносцев, будет оставлена и 4-м почти наверняка, а любителю таких оспариваний быстренько прилетит за ДЕСТ. А если аргумент будет убийственный, так он сработает хоть после итога администратора, хоть после ОСП, хоть после АК. А если по "голосовательному" итогу подводить содержательную аргументацию, тогда зачем голосовать? Томасина (обс.) 10:40, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я прошёлся по ряду номинаций (все прошлись, я думаю, пока марафон шёл), и есть там такие, где стороны совершенно непримиримы. И сразу же оспорят любой итог, если для этого будет упрощённая процедура и ничего в плане аргументации не требуется. Более того, зафлудить обсуждение номинации КУ – это рабочий такой способ оставить статью, а если уж она хоть немного в серую зону по значимости заходит, то всё, она на КУ будет висеть практически вечно. Всё очень индивидуально: о каких-то номинациях забыли, а о каких-то нет. Например, я помню о созданных мной (хотя это всё и потёрто сейчас) и номинированных на удаление статьях про бригады. Swarrel (обс.) 10:56, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я часто хожу по раскопкам, и в марафон ходила - а вот, поди ж ты, больше половины из вынесенного на страницу в глаза не видела! А то бы давно подытожила. Что же до бригад, тут, полагаю, тот случай, когда надо обсуждать с аргументами, но междусобойчиком. Это помогло бы во многих случаях серой зоны, но вот практики такого обсуждения нет. Томасина (обс.) 11:02, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На 5+летних номинациях почти все непримиримые давно неактивны. Уж на что любитель родословной Садовских был мотивированный — завалил там номинации насмерть кучами ссылок и аргументов. Я удалил статью — и тишина. Я не верю в массовые оспаривания, разве что из духа противоречия типа «не дам голосование использовать». Pessimist (обс.) 11:46, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А в примере про танковые/мотострелковые войска участник, судя по всему, ещё активен. Последняя правка 10 ноября этого года. Всё индивидуально. Swarrel (обс.) 11:49, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так по части таких статей подвели итоги и ничего. Номинатор уже под предупреждением от АК ходит по дискуссии с Милитари Балансом на КОИ. Так что если статьи оставят, а он попрет на ВУС чисто из упрямства, то рискует на ТБ нарваться. Pessimist (обс.) 11:53, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да нет, я про участника с другой стороны дискуссии. В данном конкретном случае номинатор скорее прав, чем не прав, как мне кажется. Хотя я ещё посмотрю подробнее. Swarrel (обс.) 12:00, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не имел в виду кто там прав, а кто неправ. Я про то, что активное оспаривание там будет максимум на 5-7 номинаций на все, что выросло сверх 5 лет. И то не факт. Pessimist (обс.) 12:59, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это понятно. Но у нас слишком уж богатый выбор, почти 14К номинаций. Я про то, что номинации, допустим, 2022 года "свежие" только в сравнении с номинациями 2019-2021, но так-то тоже просрочены уже очень сильно. В номинациях 2-3 летней давности вероятность, что «все забыли», будет уже меньше.Swarrel (обс.) 07:37, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Увидим на практике. Если с приближением срока к 3 годам (к примеру) начнутся массовые оспаривания, то оставим голосуйку для 3+ лет зависания. Не начнутся — можно и поджать срок до 2,5 лет. Pessimist (обс.) 07:54, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А если так? Оспаривание изначально упрощённое, но если кто-то оспорил такой итог, ботом тут же пингуются все подписавшие администраторы/ПИ, ну и первый увидевший формулирует те аргументы, по которым произведено удаление или оставление, после чего итог считается полноценным. This is Andy↔13:04, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
У этого итога нет "автора". До сих пор не предусматривалось перечислять всех голосовавших. Но я не против, если эту рутинную операцию возьмёт на себя бот, попутно с проставлением ссылок. Вы поймите, если трудозатраты на голосовательный итог начнут приближаться к затратам на обычный итог, смысла в затее нет. Томасина (обс.) 20:23, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ещё надо решить, что делать с "зависшими номинациями". Считаю, что нет смысла держать их на ВП:ЧК больше месяца, место на ЧК надо освобождать, процесс должен быть динамичным. Если голосов нет, просто снимать с ЧК, а если голоса поданы, перенести их в обсуждение на КУ: формально это ничего не значит, но: 1) возможно, поможет при подведении итогов впоследствии; 2) если номинация снова придёт на ЧК, голоса можно будет засчитать при определённых условиях. Томасина (обс.) 13:03, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
С шаблонами легко - я планирую в будущих версиях бота не размещать на ЧК номинации шаблонов, категорий и прочих страниц, удаление которых требует ещё ряда нетривиальных действий. Впрочем, если будет принято следующее предложение, это станет неактуально. Следующее предложение таково - пока бот анализа подписей пишется, вполне можно подводить итоги вручную (админами и ПИ), ссылаясь на голосование (ссылка на постоянную версию страницы). Возможно удаляюще-итогопишущий бот и вовсе не нужен, достаточно бота, периодически генерирующего обновление ВП:ЧК, а удаление и итогописание пусть делаются вручную, со ссылкой на голосование. Впрочем, бота я пока писать продолжу, удаляющего. 从乃廾14:12, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ссылаясь на голосование (ссылка на постоянную версию страницы). - это усложнит итогоподведение. Давайте лучше ссылку будет давать бот при закрытии номинаций на ЧК, ему не проблема. Томасина (обс.) 15:42, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А голосовавшие номинацию не читали? Просто я что-то совсем не улавливаю в чём вообще был смысл голосовать за удаление, когда удалительный итог и так подведён, но не реализован. Siradan (обс.) 16:39, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
"Потому что непонятно когда и по какой процедуре он будет реализован." — Процедуру вы описали в своём предытоге, просто удалять используемый шаблон без массового исправления никто точно не будет. "Вам эти голоса чем-то мешают?" — В разделе, посвящённому обсуждению конкретных итогов, меня интересует разбор полётов. Это голосование — явно не то, что должно было произойти, и в зависимости от конкретных причин этот случай может свидетельствовать о спектре явлений разной степени безобидности: в лучшем случае люди решили толочь воду вместо того, чтобы самостоятельно вычеркнуть номинацию из списка и обратить внимание ботоводов, в худшем — невнимательно голосовали. Siradan (обс.) 17:57, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я во всяком случае голосовал вполне сознательно. Поскольку мне пока непонятно какой из итогов в каком порядке будет реализован по данной номинации я счел, что от моего голоса за удаление там точно не будет никакого вреда. Можете считать, что я решил потолочь воду в ступе. Кмк, эта ветка уже отняла у всех, кто ее читает и комментирует примерно в 10 раз больше времени, чем исходное голосование, а польза от этой ветки примерно такая же, если не ниже. Pessimist (обс.) 18:26, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По-моему, голоса без краткого коммента бесполезны. Примеры:
Вот первая статья, Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ - на первый взгляд, она значима, но имеет ориссы, а для оставления нужно вычистить 2/3 и переименовать без слова "аппарат"; как тут голосовать и как понимать голоса за и против?
Или возьмём Шаблон:Rquote - там коллега @MBH предлагает заменить на {{цитата}} и там 4:0 за удаление, но, по-моему, там нужно заменять на {{врезка}}, а не на {{цитата}}, потому что, скажем, в статье Права животных 9 не нужных для изложения (но иллюстрирующих его) цитат оказываются в основном тексте.
шаблоны бот не будет выносить на ВЧК. А если технически возможно заменить врезкой - отлично, подводи итог об удалении. 从乃廾01:09, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
это одна из причин, почему я вообще против голосований на КУ. не из-за сложности итогов там номинации зависают. при оставлении после голосования проблемы у статей никуда не денутся, из-за которых номинации висели по пять лет. — Halcyon5 (обс.) 03:40, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
в статье Права животных 9 не нужных для изложения (но иллюстрирующих его) цитат оказываются в основном тексте. А сейчас они где? Для удаления шаблона нет ни малейшей необходимости обсуждать улучшение статей, где он используется. Это абсолютно отдельный вопрос, с заменой шаблона он не связан вообще никак. Pessimist (обс.) 06:16, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Шаблоны – это частный вопрос, их договорились не трогать. АПС – ну да, вот по таким статьям надо принять решение: оставить статью на значимую тему, обвешав её шаблонами, или же удалить. Я вижу претензии к источникам в обсуждении, но они по большей части несостоятельны в фактической части и больше похожи на троллинг («Ха-ха-ха, там написано, что из-за развода могли запретить выезд за рубеж, что за глупость» – пишет коллега, который, очевидно, не знает о существовании в характеристике формулировки «Причина развода партбюро известна», без которой с семейным положением «разведён»/«повторно женат» в капстраны, действительно, не выпускали [12], «Кто знает – не напишет, кто пишет – ничего не знает», ну и тому подобная чушь от любителей СССР, живших в оном в лучшем случае в своем детстве/отрочестве). Но ведь никто же не заставляет в каждой номинации голосовать. Есть и более очевидные случаи. Некоторые даже уже обсуждались, например, тут. Swarrel (обс.) 08:40, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«Ха-ха-ха, там написано, что из-за развода могли запретить выезд за рубеж, что за глупость» В помощь юным политологам: система выезда из СССР была не запретительная, а разрешительная. Т.е. по умолчанию выезд запрещен. Поэтому запрещать не было никакой необходимости, а вот не разрешить выезд могли по любой сколько угодно бредовой и даже вовсе неуказанной причине. Причем без какого либо механизма для оспаривания решения. Pessimist (обс.) 15:41, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Безусловно так, просто при семейном положении «разведён»/«повторно женат» и отсутствии знаменитой приписочки «причина развода партбюро известна» не «могут не разрешить», а «совершенно точно не разрешат». Swarrel (обс.) 21:33, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Однако в перспективе может выйти боком. Представьте себе ситуацию: есть участник с правом подведения итогов, назовём его П, который интересуется определённой группой статей, назовём их Г (критерий объединения в группу произвольный), и нередко подводит по ним итоги. И есть другой участник, назовём его С, которому не нравится, какие итоги подводит по Г участник П. С желает устранить П от подведения итогов по Г. В традиционной схеме подведения итогов С для этого должен собрать доказательства, что итоги П по Г «плохие» – недостаточно аргументированные или содержат некорректную аргументацию. При голосовании же, С достаточно собрать статистику, демонстрирующую, что голосование П по Г статистически достоверно отличается от «среднего по больнице», и — вуаля! — обвинительное заключение готово: П имеет bias в отношении Г, топик-бан ему (как минимум).— Yellow Horror (обс.) 00:02, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я завтра/послезавтра вернусь из командировки оспорю все итоги по удаленным статьям. Вам говорит нет консенсуса за реализацию, вы просто по своему желанию удаляете кучу статей не указывая причину. Что за дичь. Iniquity (обс.) 14:31, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Причину я Вам укажу по любой из статей, и не одну. Проблема не в отсутствии причин для удаления или оставления. Практически каждую из этих статей можно обоснованно удалить либо также обоснованно оставить. Проблема в соотношении этих причин. Именно потому что ситуация 50/50, и требуется консилиум. Оспаривать такие итоги бесполезно. Если в течение пяти лет никто не взялся подводить единоличное решение, то единоличный итог по оспариванию решения трёх и более полномочных лиц будет подведён примерно никогда. Джекалоп (обс.) 16:26, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Со всеми, кроме вас, консенсус уже найден, поэтому ковровое оспаривание будет явным нарушением ВП:НДА и ВП:ДЕСТ, которое неизбежно закончится вашей блокировкой. Давайте вы попробуете дать какие-то конструктивные предложения, которые можно будет имплементировать и не сломать при этом всю схему. This is Andy↔16:20, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
"будет явным нарушением ВП:НДА и ВП:ДЕСТ, которое неизбежно закончится вашей блокировкой" - у вас какая-то необъяснимая тяга обвинять в нарушениях правил и защищать (по крайней мере намереваться защищать) то, что вы считаете правильным, силой, не находите? сначала такая реплика была, теперь такая. sapphaline (обс.) 17:07, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну я вот нахожу, что стоило упомянуть еще нарушение подобной практикой оспаривания правила ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Поскольку заявлено, что участник собирается массово оспаривать итоги исключительно на процедурных соображениях. И да, это вполне подпадает под ВП:ДЕСТ и может пресекаться блокировкой. Pessimist (обс.) 18:09, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется это именно процедурное и никакое другое. Если, к примеру, вандализм удалять без ссылки на ВП:ВАНД, то возврат вандализма только потому, что при удалении не было ссылки на правило, будет закономерно пресекаться блокировкой. Так и здесь. Pessimist (обс.) 18:22, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, я старался :) Надеюсь вопросы о том процедурное это соображение или нет и почему такие действия могут и должны пресекаться стали на этом примере понятнее. Pessimist (обс.) 18:31, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
нет, не стали. вандализм - это вандализм, спорные случаи - это спорные случаи. одно не пересекается с другим вообще никак, т.к. вандализм - это очевидный мусор, в то время как спорные случаи на то и спорные, что для их оставления/удаления нужно нормальное обоснование. sapphaline (обс.) 20:03, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Спорные случаи не становятся спорными только от того, что не указана причина удаления. Они становятся спорными, когда кто-то по какой-то конкретной причине (например, как Викизавр ниже) их оспаривает. Но если вам и теперь непонятно, то дальнейшее убеждение пусть проходит в виде изучения санкций за нарушение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — без моего участия. Pessimist (обс.) 20:18, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Нет, не процедурное. Один ПИ/А увидел в статье незначимость, другой - орисс, третий - копипасту, каждый проголосовал за удаление, в итоге никаких обоснований нет - как понять, что требуется исправить, чтобы её восстановить? Викизавр (обс.) 18:34, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Никак не понять. Поэтому восстановление происходит путем возврата на КУ. Но это вовсе не значит, что все эти статьи обязательно должны быть возвращены на КУ, поскольку вовсе не все их кто-то желает непременно восстановить. А заявлено было именно это. И именно такие действия должны пресекаться. Заявление номер один: «все удалённые голосованием статьи следует вернуть на КУ потому, что они удалены без указания причины» Заявление номер два: «я желаю восстановить статью такую-то, поэтому голосовательный итог по удалению следует отменить и подвести содержательно». Разница между заявлениями вам видна? Pessimist (обс.) 18:36, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если я увижу стопроцентное основание для итога типа копипасты, то я подведу обычный итог, а не упрощенный. Собственно, мы с коллегой Wanwa по нескольким номинациям так уже делали. Остаётся только «серая зона»: пограничные случаи по значимости, оригинальный синтез и т.п. Swarrel (обс.) 08:37, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На самом деле, это очень редкие случаи, чтобы одновременно было много нарушений, по которым можно удалить, и при этом такая статья надолго зависла. Да ещё и кого-то такая плохая статья с букетом нарушений настолько волнует, чтобы подавать на оспаривание. Такие случаи, я считаю, можно разруливать вручную. Явное большинство — это проблемы со значимостью, и это очевидно из обсуждения. Бывает и другое (вот только что я проголосовал за удаление машперевода, который за 5 лет не удосужился никто исправить, и это тоже очевидно из обсуждения). Можно договориться отдельно не голосовать за удаление, если ПИ видит какую-то проблему, не подсвеченную в обсуждении (ну или голосовать, но изложить эту проблему явно в обсуждении тоже). This is Andy↔08:44, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Выше со стороны коллеги был дан явный отказ сформулировать не абстрактное, а предельно конкретное предложение по исправлению динамики просроченных номинаций на КУ. Swarrel (обс.) 17:47, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Моя позиция достаточно простая: завалы на КУ лежат и есть не просят. Устраивать ВЧК в ситуации, когда ничего чрезвычайного не происходит, нет никакой необходимости. — Полиционер (обс.) 18:29, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Конструктивное — это что сделать чтобы сократить отставание. Ну если кто-то своих решений не предлагает и чужие блокирует, то вариант АК тоже будет вполне конструктивным решением. Pessimist (обс.) 19:01, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Не решается. Пределы как размера самой страницы, так и включений шаблонов на ней - жёсткие, последний выжран уже несколько раз, каждый раз прходилось упрощать шаблон для генерации дней таблицы и вводить ботоудаление номинаций в частично подведённых днях, предел уже почти достигнут. 从乃廾18:47, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
У нас, похоже, количество страниц на КУ больше, чем во всех остальных Википедиях, вместе взятых, я как-то недавно просматривал. Если это не чрезвычайная ситуация, то я уж и не знаю, что чрезвычайная. Я понимаю, что всё субъективно, но аргументация, построенная на отрицании очевидного, мне вообще-то не кажется валидной. This is Andy↔19:52, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Зачем пинговать коллегу, который (1) ясно сказал, что хочет отдохнуть от всего этого, сам участвовать не хочет, но и препятствовать не будет и (2) если и не согласен с таким вариантом, то только потому, что он недостаточно далеко зашёл, ограничив круг голосующих только ПИ и А? Он же если и не согласен, то с противоположной стороны не согласен, нежели Вы. Что-то типа призыва небесного воинства. Swarrel (обс.) 19:46, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я здесь не ищу консенсуса — я считаю, что это решение недостаточное и надо вернуться к работающей во всех разделах практике голосования на КУ вместо не работающей системы обсуждения. Исправить ошибку никогда не зазорно, а вот упорствовать с ошибке — это очень и очень плохо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱21:38, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я вот очень открыт для возвращения голосования, особенно при условии, что ПИ/админы могут аргументированно отклонить решение большинства и/или быстро переноминировать при обнаружении новых проблем, но протащить это сложно. Может, провести параллельно эксперимент, где для рандомного сверхпросроченного месяца на КУ (скажем: для марта 2023) с таким же интерфейсом и слегка адаптированным регламентом в части кворума ввести голосовалку, где ценз будет «имеет ПАТ» или «имеет право голоса в АК/на ЗСА»? Сообщить на форумах, мол, приходите, голосуйте, а потом посмотреть, насколько получившиеся потенциальные итоги ок или не ок. Wanwa21:49, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Можно попробовать. Я бы взял всех, кто может голосовать на ЗСА, если бы кто-то наладил бота, проверяющего право голоса и проставляющего соответствующий значок рядом с ником (вроде, был такой). Если будет хорошо работать, можно и в текущие номинации вернуть, что было бы правильно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:11, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, если вы всерьез намереваетесь это обсуждать, надо открыть отдельную тему. Но у меня все же вопрос, не терпящий отлагательств: как будет подводиться черта под голосованием (в какой момент оно останавливается и начинается подсчет итогов)? Томасина (обс.) 13:31, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Расскажите, как. Бот закрывает голосование, считает голоса и пишет предытог? Или кто? А если бот опоздал, что происходит с голосами, поданными через неделю и одну минуту? Томасина (обс.) 13:45, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
У нас ни на что нет людей. Но при прочих равных закрывать голосования проще, чем закрывать обсуждения. Да и закрывать секунда-в-секунду и не требуется: большого ума, чтобы увидеть, когда закончилась отведённая неделя и какие голоса не подлежат учёту, не нужно. Wanwa16:42, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На то, чтобы написать итог «оставлено/удалено по консенсусу» много времени не надо. Во франвики оставительные итоги подводят патрулирующие. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱17:53, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, а теперь ответьте, пожалуйста. Если у нас боты бегают по КУ, сообщая о прошлых номинациях, девикифицируя и выполняя много другой работы, что мешает заточить бота закрывать голосования (не подводить итог, а закрывать голосование), проверив статус голосующих и время подачи голоса, и вывесить флажок с сообщением о результатах голосования? Даже французским патрулирующим было бы значительно проще подводить и реализовывать итоги. Я практически уверена, что Лелой-бот справится. Томасина (обс.) 22:35, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Бот наверное справится. Но я всё же предпочёл бы оставить право админу/ПИ поступить вопреки голосованию и удалить статью, взяв в этом случае на себя ответственность. Например, бот не умеет искать КОПИВИО и нарушения СОВР, а также оценивать уровень авторитетности источников. Либо админ может временно оставить статью, либо перенести на КУЛ или в черновик, либо в теме появилось сообщение вида «нашёл источники, перепишу на следующей неделе» — всего этого бот не сможет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱22:56, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
(1) Да, я предложил опробовать на рандомных просрочках, просто чтобы не нарушать текущую работу ВП:КУ (имхо, сейчас всё разбирается). Если иной порядок удаления статей зарекомендует себя, нет смысла не применять его шире. (2) В рамках эксперимента в крайнем случае можно позвать вообще всех, скажем, автоподтверждённых участников, и потом при изучении результатов протабулировать результаты по категориям участников пост-фактум: вердикт автоподтвержденных и выше, вердикт апатов и выше, вердикт патов и выше, вердикт ЗСА-избирателей, вердикт АК-избирателей и т.д. Если там норм результат будет, то можно будет выбрать категорию, основываясь на данных, и настраивать ботов под них. Wanwa16:48, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вот тут я уже категорически против. Я и так к голосуйкам отношусь с подозрением, а превратить удаление статей в «призыв небесного воинства» — нет. Pessimist (обс.) 14:25, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
скажем так, я по-прежнему считаю, что минусы этого предложения перевешивают плюсы, и использовать голосование можно только в крайних случаях, для небольшого числа очень древних номинаций. но мои аргументы не посчитали весомыми, а предложить решение, которые будет выглядеть столь же привлекательным, как это, я не могу (а мне, разумеется, сразу написали что-то типа «возражаешь — предлагай», что вполне понятно). у меня есть ощущение, что сообщество увидело простое и, возможно, даже действенное лекарство и очень обрадовалось, а то, что у него куча побочных эффектов и открывается ящик Пандоры — не замечается вовсе или признаётся несущественным. но доносить своё видение и дискутировать у меня нет ни времени, ни сил, ни желания. — Halcyon5 (обс.) 19:18, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В прошлые разы (флаг инженероадмина и Виктория?) у тебя была хорошая поддержка из опытных участников, здесь её нет и близко. Кмк, здесь не тот случай. 从乃廾18:41, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Одна из причин почему её нет, что сейчас открыты минимум две темы на разных форумах. А эта тема вообще обсуждается на совершенно нерелевантной площадке, за которой никто не следит и никто не ожидает от нее решений, которые меняют один из главных институтов проекта. Iniquity (обс.) 18:51, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я за проведение эксперимента. Но не могу не отметить, что некоторые моменты сырые, всё произошло достаточно быстро, нет алгоритма, и поэтому я против того, чтобы писать, что несогласный с этим экспериментом участник, собирающийся оспаривать итоги, собирается заниматься деструктивом, и уж точно против блокировки участника. Давайте как-то уговорим участника аргументами. BilboBeggins (обс.) 20:09, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Все свои аргументы мы уже знаем. Хотелось бы увидеть содержательные аргументы оппонентов, в особенности имеющих флаги, позволяющие подводить итоги, - вдруг сможем улучшить что-то? Томасина (обс.) 20:34, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Выше участник пишет про "произвол админов", значит его не устраивает, что по решению-голосовалке админов статью удаляют, или оставляют, тоже по решению-голосовалке админов. BilboBeggins (обс.) 21:01, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я только не понимаю, почему не считается произволом, когда те же люди удаляют/оставляют в одно жало. А на КБУ так даже и следов не остается. Томасина (обс.) 21:14, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Без указания причины удаления, что размывает прозрачность админдействий, убивает обучаемость авторов и новых подводящих итоги, усложненяет контроль и пересмотр решений. Полный антипаттерн всему что мы делаем в проекте. Причем бесмысленный. Iniquity (обс.) 21:39, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
"убивает обучаемость авторов и новых подводящих итоги" - особых желающих идти в подводящие итоги, в основном кандидаты - это опытные участники. Обучаемость авторов - горькая правда, что одни подводящие итоги удалят статью, а эту же статью другие ПИ оставят. BilboBeggins (обс.) 21:50, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что это совсем необоснованное решение опасение. Если голосование ПИ/А станет нормой для всего, что старше месяца, как здесь предлагают, издержки избрания «не такого» ПИ и тем более А вырастут ещё сильнее, чем сейчас. Wanwa21:58, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Окей, как вам такая альтернатива: голосование не между вариантами Удалить/Оставить, а между вариантами Удалить по незначимости/Удалить по неустраненному грубому нарушению СОВР/Удалить как терминальный ОРИСС/Оставить. То, что набирает кворум для принятия решения, то и пишется в итоге автоматически. Категории Медленного Удаления предлагать как меню в шапке каждой номинации на голосовании. Wanwa22:02, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так опций об удалении много, и голосование по всем усложнит процедуру, а Томасина уже выше писала, что если процедура не простая, то особого смысла в ней нет. BilboBeggins (обс.) 22:12, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А мне кажется, их вполне можно ужарить до дюжины самых распространённых категорий. Либо добавить возможность оставить открытое поле, и тогда к конкретному голосу можно присоединяться сказав "Per Такой-тоУчастник". Это можно вполне машиночитаемо оформить. Wanwa22:22, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Лично для меня не было бы проблемы указать ключевое нарушаемое статьёй правило в каждом из кейсов, по которым я голосовал. И это не отняло бы у меня совсем никакого времени: мы же всё равно не по наитию действуем, а формулируем причины у себя в голове. Wanwa22:25, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ответственность и бо́льшая трудозатратность — за недостаточно аргументированный итог прилетит по шапке, за голосование в этом эксперименте — очевидно, нет. Ну и да, я 10 итогов из изначальных 50 со страницы ЧК ровно так и подвёл, сразу и единолично. Wanwa23:27, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Со всеми, кроме вас, консенсус уже найден Нет, просто ряд тех, кто не согласен с этим предложением и видит в нём попрание многолетних принципов проекта, не видит смысла высказываться, потому что всё уже решили за них, а тех, кто будет выступать, обработаете банхаммерами. Что вы прямо в этой реплике и подтверждаете. И другие ваши сторонники тоже подтверждают — смысла выступать нет, если у тебя нет за спиной как минимум тройки из Арбкома. Так работает рувики в 2025 году, чего уж. Котик полосатый (обс.) 12:08, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ну что вы. Никто не запрещает выступать с аргументами. Меня и самого слегка смущает неурегулированность текущей ситуации. Моя реплика была против совершенно конкретного сценария: оспаривания вообще всех номинаций без разбору только по причине несогласия с процедурой, без попыток найти консенсус. Если будут происходить конкретные частные оспаривания по конкретным кейсам — я считаю, их следует рассмотреть, и это тоже полезный опыт будет для выработки практики. This is Andy↔12:14, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
К "многолетним принципам", существующим в единственном разделе из девятисот (я сейчас утрирую, но смысл ясен), нужно относиться с сильнейшим, суровейшим подозрением на предмет того, не местная ли это залежавшаяся блажь и дурь. 从乃廾12:38, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ну, я не думаю, что меня кто-то будет блокировать, но ощущение бессмысленности борьбы при дефиците времени и сил есть. и нет, я не считаю себя консерватором, который исключительно за устоявшиеся традиции и будет против любых новых предложений. — Halcyon5 (обс.) 19:23, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Сама идея мне нравится и за тестирование на практике спасибо, но я пока не понимаю, как это будет работать. Например, вот удалили статью Долгое государство Путина "в связи с чрезвычайной просроченностью номинации". В удалённой версии статья рассказывала про "идеологему" (что бы это не значило), но 2/3 текста подходит под статью про статью Суркова, где эта "идеологема" вводится. Могу ли взять удалённый текст о "идеологеме" и переделать его в статью о статье Суркова - или это будет репост? Но репост - это ВП:БУ#О4 "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", а как понять, допускает ли причина повторное создание, если она не указана? Викизавр (обс.) 18:27, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте только не устраивать большой конфликт на пустом месте. Идея многообещающая — если не в плане нахождения конечной новой институциональной формы, то как минимум для изучения проблем нынешней. (Оффтоп, но точно надо менять название: у меня участвовать в работе чего-то под названием «ВЧК» нет никакого удовольствия, но пока всё в формате экспериментирования, я выбрал ехать, а не шашечки.) «Сейчас быстренько всё, что больше года позакрываем голосованием» — кризис на КУ очевиден, но я тоже думаю, что он не настолько чрезвычаен, чтобы не пообсуждать результаты первой очереди лишнюю неделю и избежать предотвратимой арбитражной тяжбы. «Произвол админов» — мне кажется, что эта позиция упускает две важные детали: (1) при подведении итогов на КУ формально уже огромная дискреция у администраторов; и безо всякого ЧК или схемы им. Фантома можно встретить сверхкраткие, но абсолютно верные админитоги, в которых при этом формальных нарушений ВП:УС нет. (2) Голосование на ЧК не создаёт большего междусобойчика, чем он уже есть в настоящее время. Просто потому что прямо активно на КУ работает не так много людей, а с «висяками» и подавно — там буквально сейчас есть области, где практику нашего раздела по существованию целых категорий страниц формирует полтора человека, и это лучше, чем если эти полтора человека прекратят свою работу. Wanwa19:04, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мы сейчас просто обкатываем механизм. Если поедет, то дооформим там всякие детали, вплоть до второго краткого обсуждения-саммари. Главное, чтобы пошли итоги и достаточное число участников голосовало. Над названием подумаем ещё... я как раз старался уйти, но в той дискуссии как-то всё время возвращались к этим «тройкам», и барьер выбрали +3... Swarrel (обс.) 19:52, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну я так, в полушутку. Я бы сохранил преемственность с другими страницами запросов, а-ля КУЛ, КУ, КРАЗД или ЗАЯ, ЗСФ и т.д. Wanwa20:56, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
На всякий случай, выше в обсуждении сказано, что данный процесс хотят включить для всех номинаций старше полугода. А такие номинации просроченными уж никак не назвать. Iniquity (обс.) 21:06, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это просроченные номинации. Номинации должны закрываться спустя неделю, и так и делается в енвики, с продлением максимум на несколько недель, то есть в течение месяца номинации закрыты. То, что в рувики нормальное дело номинации висет по несколько месяцев не значит, что так должно быть. BilboBeggins (обс.) 21:13, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Реалистично способный на доработку статьи редактор может изи исчезнуть из сети на месяц (грубо говоря: отпуск). Ну и Против введения чрезвычайны мер для закрытия номинаций, уж никак не являющихся чрезвычайно просроченными, это уже какая-то отмена ВП:КОНС задним числом. Wanwa21:39, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мы пока на 5+ летних номинациях ещё сидим. И там за 2021 год прилично номинаций скопилось, так что даже года до 2022 (а это уже 4 года «выдержки» будет) дойдём очень нескоро. Когда самой старой номинации на КУ будет хотя бы года 3, тогда и можно определиться, «до куда копать». На данный момент, «отсюда и до обеда». Swarrel (обс.) 21:38, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос не совсем на потом, потому что, подозреваю, Макс и другие коллеги захотят внести поправку в правило что-то типа до конца года: это всё-таки чрезвычайная мера или прямо новый порядок, мы так теперь всегда будем, даже разобрав самый сок завалов? В версии, где всё, что старше месяца, идёт на упрощённую голосовалку — это полный передел правила, на который совсем нет консенсуса. Wanwa21:43, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мера, конечно, пока чрезвычайная, и призвана сократить количество именно очень сильно протухших по срокам номинаций КУ. Если она окажется более-менее рабочей, то тогда проведем опрос на тему того, до какого срока она действует. Условно: действует пока самой старой номинации на КУ не менее 3 лет, после чего действие прекращается. После прекращения действия если самой старой номинации на КУ исполняется 5 лет, то действие возобновляется. Конкретные цифры спросим у сообщества. В случае достаточной эффективности этого инструмента. Swarrel (обс.) 21:59, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да, мне непонятно, где user:MBH увидел консенсус за введение в правило раздела "Упрощённое подведение итогов по просроченным номинациям" и именно в такой формулировке. BilboBeggins (обс.) 22:22, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Правьте смело. Внося формулировку в правило, я и не претендую на то, что она высечена в граните - это предложение к обсуждению и очередной шаг вперёд в процессе. 从乃廾22:24, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, простите, но я совсем недавно предупреждала, что буду принимать меры, если Вы продолжите практику самовольно, без соблюдения процедуры, вносить изменения в тексты правил. Спасибо, что коллеги Вашу добавку затоптали, прежде чем я её увидела. Мы ещё не готовы, начав плясать под дудку Вашего бота, обеспечивать голосование без Вас целиком вручную. Томасина (обс.) 23:29, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я тут 15 лет правлю правила смело (ВП:ПС) - и дальше буду. Мы ещё не готовы, начав плясать под дудку Вашего бота, обеспечивать голосование без Вас целиком вручную - вообще не понял, об чём это. 从乃廾11:18, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Да, я знаю, Вы известный анфан-террибль. Но есть установленная процедура, и её надо соблюдать, а если нет — это означает, что Вы ни в грош не ставите других участников. Правила и записанные процедуры — это фиксация консенсуса, и ВП:ПС на них не распространяется. Томасина (обс.) 13:36, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
«Правила и записанные процедуры — это фиксация консенсуса», — серьёзно? По моим наблюдениям, подавляющее большинство всех этих писаных правил и руководств — корявые переводы устаревших на десятилетия версий англоязычных аналогов, сдобренные откровенно волюнтаристскими решениями отдельных вики-деятелей эпохи «родины слонов». Массово применяемым ныне практикам они в лучшем случае перпендикулярны, а в худшем — прямо противоположны. И регулярно сами себе противоречат. Но именно в таком состоянии они превращены в аналог небезызвестных каменных скрижалей ввиду систематической трактовки мифического понятия «консенсус» как всеобщего согласия, на практике, разумеется, недостижимого — что наилучшим образом демонстрируется соотношением объёма обсуждений на форуме правил с реальным «выхлопом» этого форума по их (правил и руководств) актуализации и упорядочиванию.— Yellow Horror (обс.) 19:46, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я понимаю и, отчасти, разделяю Вашу позицию с общефилософской точки зрения. А с практической точки зрения прошу Вас начинать бороться с системой не с парикмахерской правила об удалении страниц, а с правила ВП:КОНС и ВП:Правила и руководства. И не здесь, а на -ПРА. Томасина (обс.) 22:40, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
То есть, предлагается пойти чинить сломанную систему принятия решений при помощи сломанной системы принятия решений? Изящный посыл, я оценил, честно. Но нет. Когда я был на несколько лет моложе, я по дурости ещё совался на этот самый форум правил в надежде что-то изменить, но больше желания не имею. Скорее как и коллега MBH попробую путь ВП:ПС, а отменят - и фиг с ним, всё равно эти писаные правила не работают (что в общем-то прямо следует из Пятого столпа), а используются только как дышло, когда надо кого-нибудь нахлобучить.— Yellow Horror (обс.) 23:43, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Философская часть: во-первых менять отношение. Нужно понимать, что у нас тут не Самое Важное Дело Всея Цивилизации, а что-то вроде кружка по интересам. Цивилизация через эту нашу Википедию перешагнёт и пойдёт дальше. Ну или наступит в неё, поскользнётся, и расшибётся нафиг насмерть. В любом случае, нужно не страдать, а относиться к ситуации со здоровым чёрным юмором. Практическая часть: в принципе, в этом эксперименте вы делаете всё правильно, но слишком сложно. Нужно не "делить ответственность", а просто не бояться подводить любые итоги, удалительные в том числе. Быстро «удалить пол-Википедии» вы всё равно не сможете, потому что, для начала, пол-Википедии ещё не вынесли на КУ. А даже если сможете — не велика беда: если сообщество решит, что оно того не стоило, вас забанят, а ну очень ценные статьи восстановят, и все дела. Как говорится, «not a big deal».— Yellow Horror (обс.) 01:41, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Флаг Вам не доверят не поэтому, а потому, что Вы не намереваетесь соблюдать правила. В коллективном дилетантском проекте, и особенно на таком чувствительном участке, как КУ, важнее всего предсказуемость действий участников. Рамки, в которых действуют подводящие итоги, заданы правилами. Вы заявляете, что не будете им следовать - Вы непредсказуемы, на Вас нельзя рассчитывать и полагаться. Все флаги в Википедии выдаются исключительно в обмен на обещание соблюдать соответствующие правила. Томасина (обс.) 09:58, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, не во всем согласна, но это не важно. А что важно: используемое Вами местоимение "вы": вы сможете/не сможете, вы делаете, вас забанят... Вот именно. Мы. Я так думаю, что если Вы дистанцируетесь от нас, а не присоединяетесь к нам с конструктивными идеями и практическим содействием, или даже оппонируя по существу, то мы тут как-нибудь сами, в своём кругу, тем или иным способом будем решать наши проблемы. Не мы с Вами, а мы без Вас. При всём уважении. Томасина (обс.) 09:45, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется, решать (или не решать) проблему "завалов на КУ" придётся вам и только вам — участникам с соответствующим образом расширенными правами. Без моего участия. Я думал, это самоочевидно. А вот что касается попытки изгнать меня из дискуссии на основании того, что я такими правами не обладаю, не стремлюсь обладать и точно не буду обладать в обозримом будущем, то это определённо некорректное действие, нарушающее правило ВП:РАВНЫ (которое Вы обещали соблюдать), поскольку в обсуждении у Вас никаких преференций передо мной нет.— Yellow Horror (обс.) 11:43, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
что-то вроде кружка по интересам не велика беда: если сообщество решит, что оно того не стоило, вас забанят Я вижу здесь противоречие, если честно. Вы говорите: надо чиллануть и относиться к этому, как к хобби (это абсолютно так). Но тогда правила игры, которые подразумевают, что правильное для пользы дела поведение неизбежно связано с санкциями, то это глупые и нереалистичные правила игры. Картина мира, в которой надо героически идти наперекор сообществу, — это как раз картина мира людей, для которых Википедия — Самое Важное Дело Всея Цивилизации. Это раз. Wanwa16:45, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
И второе: просто не бояться подводить любые итоги, удалительные в том числе — вот это распространённое заблуждение о специфике работы ПИ и админов. Я регулярно слышу мнения формата «вы просто боитесь удалять мусор, потому что <заговор инклюзионистов>» и одновременно, от других участников: «вам лишь бы удалить всю Википедию, админкорпус — <секта удалистов>». Но это вообще не та ментальная структура, которая реализуется в голове, когда вы подводите итоги. Избегание решений есть, но оно связано с боязнью совершить ошибку в принципе. Вот точно так же, как вы, и я, и все мы добросовестные редакторы Википедии очень печёмся о том, чтобы максимально рерайтнуть авторитетный источник, потому что не хотим налажать, вот точно так же я боюсь налажать некорректным итогом, подведя таким образом коллег. Вот только к плохо отрерайченному тексту можно потом вернуться и допилить, а вот с решениями по удалениям/оставлениям так не работает и не может работать: содержательные итоги должны исходить из уверенности в результате и ответственности за него, иначе завалы будут не пятилетние, а десятилетние. Wanwa16:58, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
И ещё один важный момент: по моему глубокому убеждению, плохая статья на «значимую тему» — гораздо более вредное явление, чем хорошая (строго соблюдаюшая АП, ПРОВ и НТЗ) статья на «незначимую тему». От второй Википедия не треснет, не испортится, и вряд ли кому-то очень уж навредит. Первая же подрывает авторитет не только и не столько конкретной Википедии (было бы что подрывать, ага), сколько самой идеи «проверяемого собрания свободного знания». Люди смотрят и мотают на ус: ага, они попробовали, и получился сборник лабуды и плагиата; а ведь вроде старались — значит сама идея никуда не годится. Вот так.— Yellow Horror (обс.) 01:59, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, это очень легитимная позиция и в каких-то аспектах близкая к моему пониманию. Для дальнейшего воспроизводства, Википедия должна (а) гарантировать базовый уровень качества (нарушения АП, ПРОВ и НТЗ имхо должны вымарываться вне КУ без особых сожалений), (б) быть достаточно полной, чтобы не заставлять читателей уходить на сторонние источники слишком часто, и (в) при этом не иметь репутации свалки, где можно зарегистрировать свои Рога и копыта, описать себя любимого или рассказать о собственной теории заговора. Эти три соображения, если использовать позицию «чё тут думать, давайте рубить шашкой», требуют противоречащие друг другу стратегии модерации контента. Да, в конкретном случае может быть ситуация «Ой ну ладно, чё тратить время на этот кейс: фиг знает, какая тут “значимость”, главное, но оформлено ок, идём дальше» или «Ой это всё кривые какие-то статьи, давайте это всё удалим до лучшего дня всем скопом, никто не умрёт», но если мы хотим применять принципы последовательно и воспроизводимо другими коллегами, так дело не пойдёт. Отсюда вечные мытарства по поводу значимости, уместности тех или иных списков и т.п. Да, это, строго говоря, рукотворный кризис, но он происходит не из того, что мы оставили правильный путь и «забыли Зачем Это Всё», а от того, что у этого пути нет аналитического решения и мы постоянно тратим кучу ресурсов на перепостроение маршрута, пенализацию перекосов и т.п. Wanwa17:22, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Разве ВП:АП не было с самого начала неперешибаемым консенсусом правилом, Данным Нам Свыше (фондом Викимедиа)? Было. Так как же так получилось, что русская Википедия на десятки процентов состоит из плагиата? А я Вам расскажу, слушайте: с самых первых робких шагов «родины слонов» был взят курс на максимально быстрое наполнение русской Википедии контентом. Дип-дип-ура, догоним и перегоним англовику по количеству статей! Ну, ботозаливки, которые до сих пор толком разгрести не получается, и машперевод образца нулевых годов — это темы, достойные отдельного обсуждения, я сейчас о другом. Кто был в такой ситуации молодец, опора сообщества, вся грудь в орденах? Разумеется тот, кто «не покладая рук» «писал» по сотне энциклопедических статей в месяц! Вот у Вас, коллега, сколько времени уходит на приличную энциклопедическую статью? Собрать источники, прочитать их, утрясти в голове прочитанное, увязать несостыковки, написать своими словами текст, сверить его с источниками, ещё раз сверить с источниками… Так сколько времени, а? А тут, понимаешь, собрались в рувику этакие уникумы и «пишут» по сто энциклопедических статей в месяц, по тысяче в год. Есть чем гордиться, да? Или нет? Потому что работали эти деятели «родины слонов» примерно так: книга->скан->OCR->copy/paste->статья Википедии. Ну это ладно, дела давно забытых дней, иных уж нет, а те - далече. Самое интересное дальше. Время идёт, технологии развиваются, книжные источники переходят в цифровой вид. И вот в один не очень прекрасный день обнаруживается, что одна статья одного такого уникума, столпа сообщества, вся грудь в орденах, на самом деле на 99.9% скопипищена из ранее малоизвестной книги. Это доводится до сведения сообщества. Вы вот какой реакции ожидаете по такому поводу? Ай-ай, как же так, а ведь это автор ~10000 статей, неужели он всегда так делал? Ну и дальше проверка, и кровавый буран общественного гнева, зачищающий нарушения ВП:АП Данного Нам Свыше? А вот и нет! Обнаруженная статья «исправляется» так, чтобы не отсвечивала на детекторе очень уж красненьким, остальные 9999 статей спокойно существуют себе дальше, народный герой продолжает почивать на «заслуженных» лаврах. Вот Вам коротко и ясно вся суть отношения сообщества Википедии к проблеме соблюдения АП. Да что там говорить, когда у нас среди т. наз. УБПВ полно людей, на полном серьёзе считающих, что любая советская публикация = общественное достояние. Ничуть не удивлюсь, если и среди администраторов такие есть.— Yellow Horror (обс.) 00:40, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я не знаю, о ком вы говорите, и, если не будет пруфов, то не очень хочу знать. А копивио, по-моему, нужно тупо сносить. Не помечать, а, если уверены в обвинении, прямо сносить. А если статьи проходящей по МТ после этого не остаётся, то статью надо просто выносить КБУ. Wanwa00:53, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я сейчас говорю о системном характере проблемы. Вы ведь не единственный тут, кто «не очень хочет знать», кто не хочет видеть эту проблему, не хочет даже слышать о ней. Что делает типичный «опытный редактор Википедии», когда заходит в какую-нибудь замшелую статью, и видит там неёфицированный текст с «книжными» переносами. Может быть, у него начинает в голове мигать красная лампочка «alarm, plagiarism is highly likely»? А вот и нет! Он видит всего лишь незначительные оформительские недостатки, спокойно исправляет их и идёт себе дальше. Сейчас таких статей уже немного осталось (если остались вообще), но если походить по историям давно существующих, Вы таких правок немало увидите. Что делает этот же редактор, внезапно встретив в тексте «всемирной энциклопедии» прилагательное «отечественный»? Может быть, ему приходит в голову поинтересоваться, откуда оно сюда попало? А вот и нет! Он видит всего лишь стилистическую ошибку, спокойно исправляет прилагательное на соответствующее контексту «советский» или «российский», и идёт себе дальше. И таких «незаметных» маркеров плагиата много. И да, раньше я тоже их не видел. Но однажды, когда я работал над текстом довольно крупной и почти полностью «моей» статьи (я ведь не УБПВ и статей почти не пишу), мне пришёл помогать УБПВ. И начал дополнять текст абзацами из книжки, которую я как раз перед этим читал как источник. Да-да, прямо абзацами. Если бы я к тому моменту был малость «позеленее» в Википедии и в реале, я бы наверно подумал, что так и надо. Это же УБПВ, ему виднее, как статьи писать, чё это я тут корячусь со «своими словами». Но мне не повезло: уже наслушался про важность соблюдения ВП:АП. И призадумался: если один УБПВ так делает, то... И начал смотреть иначе.— Yellow Horror (обс.) 09:56, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
надеюсь, что этот эксперимент (я очень стараюсь держать себя в руках) хотя бы будет оформлен в ясную процедуру (желательно на форуме Правил, хотя НЕБЮРОКРАТИЯ, понимаю) с чётко определёнными 1) охватом статей, 2) сроками реализации этого голосования, 3) условиями, при которых будет происходить оставление и удаление, 4) механизмами оспаривания, воссоздания удалённого, повтороного вынесения оставленного. а то я смотрю, что тут в обсуждении ещё мозговой штурм и разнобой в представлениях о том, как должно быть, а уже итоги реализовывать собираются. пишу это на видном месте специально. — Halcyon5 (обс.) 19:53, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я сегодня как раз собирался подвести первые итоги, Джекалоп успел раньше. Что я бы поправил в его процедуре:
Ссылаться надо не на саму страницу ВП:ЧК, где ни слова о том, что это вообще такое (позже в шапку будет добавлено краткое пояснение) - а на раздел правил об этом, я набросал черновой вариант по адресу ВП:ВЧК (см. в истории, если кто удалит).
Архивировать надо, возможно, не в месяц подведения итога, а, как любые обсуждения - в месяц номинации (то есть не в декабрь, а в ноябрь в данном случае - но возможно, поскольку архивация пока ручная, удобнее будет архивировать в текущий месяц вместо того, чтобы раскидывать подведённые в один день итоги по разным месяцам номинирования) - в любом случае давайте явно закрепим одну из двух позиций по этому вопросу.
Я планирую пополнять страницу снизу новыми номинациями, периодически удаляя совсем старые, не набравшие достаточно голосов. 从乃廾19:23, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я залил новую порцию номинаций, просроченных на срок 100 дней меньше прошлого набора (2000, а не 2100 дней просрочки). Шаблоны, категории и модули теперь не номинируются. 从乃廾21:16, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Опять вернулись к ситуации, когда их слишком много (200 штук) на одной странице и трогать эту портянку желание отпадает. Имхо 50 было оптимально. Wanwa21:21, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
50 достаточно быстро разобрали, и эту разберём. Да, больше, чем я ожидал, но так уж вышло, дальше буду порциями по 50-30 дней сокращать отставание. 从乃廾21:23, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По твоей логике можно и тысячу добавить, чоужтам. Скорость разбора эндогенно и нелинейно зависит от числа кейсов на странице: быстро разобрали 50, потому что не опустились руки при виде 50 и потому что голоса не размазались по всем этим номинациям. Wanwa21:35, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
(1) Ты хотя бы добавил {{планируемое правило|раздел=1}} или что-то такое — зачем почём зря путать людей, которые не читают общий форум как Библию. (2) Я серьёзно, шорткат ВЧК — это вообще не ок, вот на одном уровне с ВП:ГУЛАГ и ВП:ПОГРОМ где-то. Wanwa21:32, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас там могут быть первые 5-2 в номинации Госгидрография. На всякий случай скажу, что там коллега Wanwa добавил источники, которые первые голосовавшие по номинации не видели. К слову, в Танковые войска Украины я тоже источник добавил. Да, совершенно точно нужна секция для очень коротких комментариев по существу вида "добавлены источники", или "обнаружено нарушение АП в 70% текста", ну и тому подобного. Очень кратко, только для наиболее важной информации. Swarrel (обс.) 15:47, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Full disclosure по поводу источников в Госгидрографии: строго по АИ там только учебник Эль Хадри и др., 2022; статьи Голодова подробные и в нормальных журналах, но он работал в этой конторе. Wanwa16:32, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну так люди уже проголосовали как бы. Я за то, чтобы оставить возможность оставлять краткие ремарки, особенно пока мы бета-тестируем. Wanwa17:11, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я поменял название на Коллективные итоги по просроченным номинациям, как обсуждалось. Чтобы не было всяких ЧВК, ВЧК и т.д, и т.п. Не против, если выберут другое название, только без "чрезвычайщины". Не удивлюсь, если сейчас голосов будет больше. BilboBeggins (обс.) 21:04, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Актуально, я подвел итог в тех двух случаях, где готов подвести полноценный итог, но требуемое число голосов в номинации уже набралось. В дальнейшем лучше и в таком случае подожду 3 дня, чтобы не было путаницы. Swarrel (обс.) 09:54, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А я вижу. Чтобы избежать упрёков в том, что быстро «набежали» сторонники одного из решений. От лишних суток, что повисят номинации, ничего не изменится. This is Andy↔11:23, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Любое решение по данному вопросу будет трейдоффом между нашей уверенностью в принятых решениях и способностью инструмента разгребать завалы. Я был бы вполне удовлетворён ситуацией, что голосовалка по просрочкам уберёт не 100% завалов, а скажем 80%. Это тоже хороший результат, причём достигнутый «малой кровью». Wanwa17:08, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Пусть будет, да. Только вот я о чём подумал - а что будет тогда с итогами, по которым нет консенсуса? Они рискуют зависнуть ещё подольше. Вот к примеру, высказались бюрократ и ПИ за, админ и ПИ+ против. Вот как ПИ поале этого подводить итог с обоснованием, и какой? BilboBeggins (обс.) 18:57, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если нет консенсуса за удаление, варианта 2: 1. А/ПИ принимает единоличное аргументированное решение об удалении статьи и несёт за него персональную ответственность (то, что есть сейчас); 2. поскольку любое сомнение в вине обвиняемого (в данном случае — номинированной к удалению статьи) должно трактоваться в пользу обвиняемого, статья оставляется с формулировкой «нет консенсуса за удаление». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱21:38, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если решение будет приниматься единолично, то на участнике вдвойне ответственность: он должен будет пойти против мнения флагоносцев. В таком случае я считаю, лучше, чем принимать ответственность на себя, будет проконсультироваться с проголосовавшими участниками. Или действительно закрыть номинацию с констатацией факта, что консенсуса нет, и оставлением статьи. BilboBeggins (обс.) 21:51, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
В ВП нет презумпции невиновности, то что нет консенсуса на удаление, не означает того, что есть консенсус на оставление. Сама по себе идея решать застарелые номинации голосованием здравая, но всё равно без квалифицированного большинства что-то решать нельзя: или есть консенсус, зафиксированный квалифицированным большинством голосовавших, или статья зависает на бесконечность, или кто-то из уполномоченных когда-нибудь возьмётся подвести итог по аргументам. DimaNižnik08:08, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Более того, «презумпция невиновности» по отношению к тексту статьи — это абсурд, горящий лёд и сапоги всмятку. Давайте перестанем употреблять это выражение направо и налево, оно имеет смысл ТОЛЬКО по отношению к обвиняемому в уголовном процессе. И более НИГДЕ. Pessimist (обс.) 09:41, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вы уже перестали пить коньяк по утрам? Без презумпции невиновности невозможно цивилизованное общение и продуктивные общественные отношения, в противном случае сводящиеся к «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Использование этого понятия в юриспруденции — лишь частная формализация одного из базовых принципов устройства цивилизации. Однако ВП:ПДН, являющийся реализацией идеи презумпции невиновности в Википедии, действует в отношении намерений участников, а не результатов любых их действий, в том числе, разумеется, и текста статьи.— Yellow Horror (обс.) 14:14, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что ознакомиться с определением в статье по ссылке — задача сверхсложная, а уже в целом ознакомиться с этой концепцией — и вовсе неразрешимая. Но тогда у меня будет вопрос прямо тут чтобы вам не пришлось выполнять тяжкую работу нажимая на ссылку. По делам о клевете в США бремя доказательств лежит на обвиняющем, а в Великобритании — на обвиняемом. В какой из этих двух стран игнорируют «базовый принцип устройства цивилизации»? И просто для примера. Специфика работы спецслужб при проверке подозрений — использование презумпции виновности. То есть любые сомнения толкуются в пользу наличия проблемы до тех пор, пока они не будут опровергнуты. Pessimist (обс.) 14:38, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Определение со страницы Википедии, разумеется, вне всякой критики. Я таки растворяюсь под светом её (Википедии) непререкаемой истинности. А Вы точно перестали пить коньяк по утрам? — Yellow Horror (обс.) 14:56, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я так понял, что ознакомление со светом истины мне сегодня доступно исключительно с опорой на авторитет участника Википедии Yellow Horror. А до ответов на вопросы неблагодарных слушателей он не снизойдет. Pessimist (обс.) 15:05, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Расширение Вашего кругозора не входит в область моих интересов. Так что, пока доктора юридических наук пишут о том, что презумпция невиновности играет первостепенную роль не только в уголовно-процессуальной сфере, но и в сферах административной и дисциплинарной ответственности; а задачей спецслужб является не предвосхищение вины, но лишь сбор доказательств для их последующего рассмотрения в суде, можете ознакомиться с их трудами самостоятельно.— Yellow Horror (обс.) 17:06, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это всё очень мило, но данная схема работает во всех крупнейших разделах, кроме русского. А схема русского раздела не работает, отсюда многострадальные завалы на КУ. Это во-первых. А во-вторых, существует правило ВП:ИВП, которое позволяет по консенсусу оставить статью хоть о моей кошке. И наоборот, по ИВП нельзя удалить статью, соответствующую правилам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱18:52, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По ИВП можно сделать со статьей что угодно — если на то есть консенсус. Ни удаление, ни оставление не имеют в этом смысле никакого приоритета. Pessimist (обс.) 19:00, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Так это даже проще, если вы про давление статусов высших флагов. Любое решение уже априори не будет однозначно неверным, если за него голосовали участники с высшими флагами. А так, надо просто писать обычный итог и всё. Swarrel (обс.) 12:39, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Вы что, не понимаете, что аргументируете против себя? Если баланс может измениться, то как раз подводить такой итог быстро недопустимо. Нам нужны корректные итоги, с достаточной представительностью, а не спорные, куда быстрее накидали голосов «за» или «против». This is Andy↔17:53, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
то есть, вы меня вынуждаете ещё и быстро смотреть все эти номинации (чтобы подвести итог, если я хочу и могу его подвести)? номинации по 5 лет висят, неужели неделю нельзя подождать? — Halcyon5 (обс.) 19:28, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, а зачем Вам их смотреть? Номинация висела пять лет, у каждого была тысяча возможностей подвести итог, и нет причины не подводить его, когда получены преобладающие голоса уполномоченных итожить. Я не против, но разве Вы смотрите все итоги всех итогоподводящих, закрывающих номинации единолично? Предполагается, что хотя бы внутри корпуса А/ПИ мы друг другу доверяем (недоверие проявляют только не входящие в пул). А если какие-то статьи Вас интересуют целевым образом, и Вы не согласны с итогом, то Вам известны маршруты оспаривания. Томасина (обс.) 23:06, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
прежде всего потому, что в принципе считаю, что во всех итогах должна быть аргументация, и если уж это теперь невозможно, пусть будет хотя бы в тех статьях, которые мне менее безразличны. во-вторых, я регулярно просматриваю старые номинации (и подвожу там итоги), и есть довольно много статей, которые мной намечены к подведению итога, просто в этих статьях работы непочатый край, и пока я её не сделаю, я итог не подвожу, а делаю я её медленно, ибо времени нет. — Halcyon5 (обс.) 23:23, 4 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, какие сутки? Даже голосование — это консенсус. Консенсус должны увидеть и если не согласны высказать/проголосовать с другим решением. Итог при устаканивании не менее недели. Iniquity (обс.) 15:18, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Очередное обожествление процедуры против реальной практики. Вон уже десятки голосований и итогов. Есть хоть один админ/ПИ, который протестовал, что его голос не учтен? Если нет — не о чем вообще говорить. Pessimist (обс.) 15:22, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тем более, что у каждого из нас в руках есть лом. Мне не понравилось, как коллеги проголосовали за оставление не-помню-какой-статьи, я тут же единоличным её итогом удалила. Для этого неделя не нужна. Томасина (обс.) 15:28, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Самое смешное, что такой итог может оспорить вообще любой участник, а не только ПИ/админ. Но если не подождать неделю, то «случится страшное». Pessimist (обс.) 18:11, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Очередная попытка пропихнуть практику, которую никто не видит и выдача своего мнения за консенсус, без какой-либо аналитики. И даже не читая предыдущих сообщений. Я тоже уже привык. Вы бы еще это всё обсуждали в каком-нибудь проекте в конце страницы. Точно бы никаких возражений не было бы. Iniquity (обс.) 15:31, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
никто не видит Позовите сюда ПИ или админа по имени «никто», это решит проблему. Потому что отдельные страницы удаления видят на 2 порядка меньше. Pessimist (обс.) 18:13, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! При реализации Вами задуманного замечена одна техническая проблема. А именно: в итоге по номинации, закрытой через голосование, (который, видимо, генерируется скриптом) неправильно формируется ссылка на состоявшееся голосование. В этой ссылке между символом "#" и названием статьи почему-то оказывается вставлен пробел. Из-за этого при попытке перейти по этой ссылке открывается страница с голосованиями, но выходит сообщение "не могу найти нужную часть страницы". Поскольку я не знаю, кто обеспечивал техническую сторону дела, пишу здесь. — Grig_siren (обс.) 11:32, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Нет, я это делал руками. Но я никогда не знал, что такой пробел может стать проблемой. Постараюсь в ближайшее время пройти по итогам и поправить. Джекалоп (обс.) 11:36, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте разберёмся с размером страницы. Разговор был начат с 20 номинаций. По предложению, если я правильно помню, коллеги Джекалопа, увеличили до 50. Многие высказывались, что больший размер страницы демотивирует. Один раз я уже уменьшала вручную и фигурно (потому что кое-кто уже успел проголосовать по рандомным номинациям) размер списка с 200 до 50. Сегодня MBH очередной заливкой увеличил список до почти 100 снова. Я опять вручную урезала до 50. MBH меня отменил, я отправила его обсуждать размер страницы на форуме (с отменой его отмены), после чего MBH опять отправил меня искать консенсус, который, как мне казалось, был вполне найден, но он не нравится MBH. Я уважаю коллег, в том числе и плюющих на мнения других участников и моё, поэтому открываю эту тему.
Мысль о том, что "не мы для бота, а бот для нас", я уже пыталась донести до коллеги, вотще. Если бот не желает или не способен учиться делать как надо, его хендлер вполне может вручную одной правкой, прежде чем появились голоса, укоротить содеянное его прытким подопечным - но не считает нужным, для этого нужен какой-то другой, не тот, который был, консенсус. Прошу всех заинтересованных в эксперименте в этом обсуждении сформировать такой консенсус о предельном числе номинаций на странице, чтобы всем консенсусам консенсус, окончательную бумажку. Если и это не повлияет на нашего рулевого, и страница снова будет формироваться как боту заблагорассудится, я буду вынуждена отказаться от участия в эксперименте. Не люблю, когда мною командуют те, кому я не соглашалась подчиняться. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 15:21, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
считаю, что 50 (где уже большинство давние, по которым всё равно не могут подвести итог) мало, сто оптимально. Согласен на удаление номинаций дальше сотой. Бот не будет считать номинации, потому что он просто добавляет новые к концу, не проверяя, сколько их сейчас на странице. 从乃廾16:01, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Если образовались давние бесперспективные, их надо убирать, нечего глаза мозолить и место занимать. 50. Что значит "Бот не будет"? Вы не знаете как, не хотите, или не управляете им? Томасина (обс.) 16:19, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А как определить бесперспективные? Вот, допустим, по Госгидрографии 7 человек голосовало, но там 4-3. Итога там в обозримое время голосованием явно не будет. Но надо ли тогда просто удалять номинацию, особенно с голосами? А есть те, которые с 1-3 и 3-1 висят, но насколько они "перспективные", если они с таким счетом уже довольно давно висят? Swarrel (обс.) 09:42, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Выше я уже предлагала обсудить этот вопрос, откликов не было, повторю. Мне представляется, что номинации, по которым не найдено решение, должны быть исключены из этого списка и оставатся на КУ, пока для них не будет найдено другое решение. Как опцию я предлагала сделать об этом (бото)пометку на КУ, с информацией о голосах или со ссылкой на архив, как удобнее. А вот когда номинации становятся бесперспективными - предмет для обсуждения. Я предлагала стартовое значение месяц (с момента номинации), но уже ясно, что при длине списка 50 более реальный срок 2 недели. Или неделя с последнего голоса. Томасина (обс.) 12:45, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Отнюдь. +1 голос на стороне двух при малом сроке (до недели) - реальная перспектива, несколько голосов я отдала в таких условиях. Как оказалось, у нас есть любители при малейшем сомнении всегда голосовать за "ост". Томасина (обс.) 12:55, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну там такой один только, выделение его одного как «неперспективного» нам страницу не очистит. Просто по времени перемещать номинации в отдельный "холодильник" (дискуссия ниже), откуда их потом тоже можно подытожить. Swarrel (обс.) 15:55, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что ~50 номинаций оптимально. Утверждения, что нечто иное является консенсусом, кажутся издёвкой над регулярно голосующими участниками. Возвращение сталинистского заголовка страницы с отговоркой «Ну бот уже написан так-то, что поделать», кстати, тоже. Wanwa17:05, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Мне нормально и 100, и 200 страниц в списке. Но мне важно, как называется сам список. Я не буду принципиально подводить итогов с ссылкой на ВЧК. Макс уже и Шаблон:ВЧК-голоса придумал. Я предложил свои варианты названия, можно предложить другие, давайте проголосуем. BilboBeggins (обс.) 19:11, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Макс написал, что "точно не подстраницей ку - это должна быть корневая страница". Не знаю, это в связи с ботом ли это.
А так я готов любой вариант принять, лишь бы не было то, что сейчас. Просто писать просроченные я правда не уверен, потому что все итоги на КУ - просроченные. BilboBeggins (обс.) 20:56, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны, 100 многовато уже, да. Размываются уже голоса, хотя часть номинаций вообще очевидна. Но с другой, может сделать такую подстраицу (ВП:КУКИ/долго), на которую будут переезжать "зависшие" голосования, которые уже висят больше, например, недели (10 дней?), чтоб освобождать место под новые номинации. А то так довольно быстро основная страница забьётся, особенно с ограничением 50. Если с такой "автоочисткой", то я за 50. Например, будем честны, по той же Госгидрографии теперь итога голосованием ждать примерно никогда. Swarrel (обс.) 09:36, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Написала выше: то, что не проголосовано с результатом быстро, надо удалять со страницы голосований, для этих номинаций способ явно н годится. Та же Госгидрография явно требует выяснения причин, почему сторонники разных итогов проголосовали именно так, то есть, коллективного решения по аргументам. Вот и пусть спокойно ждёт введения подобной процедуры (или единоличного итога) на КУ. Томасина (обс.) 12:51, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
"надо удалять со страницы голосований" Как минимум надо сохранять голоса где-то. Чтобы подводящий итоги знал, что уже высказались по поводу статьи. Я пока против удаления таких номинаций со страницы. BilboBeggins (обс.) 13:22, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну как «не годится»? Там 5 штук с 3-1, с 2-0 тоже много, 1 голос и «не годится» превратится в «годится». В обычный архив точно не надо. Создать такую подстраницу-полуархив ВП:КУКИ/долго, где будут номинации, по которым пока не набралось кворума. Кто активно участвует в процедуре – тому туда смотреть не нужно. Но если какой-то ПИ/А решит присоединиться к нашей инициативе, то ему там будет обширная «поляна» для работы. Суть в том, что в ВП:КУКИ/долго со временем тоже может набраться кворум для итога. Swarrel (обс.) 15:49, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
@MBH, зачем вы превратили страницу в вырвиглазный светофор? Вы решили меня выжить целиком и полностью и творить что хотите? ОК, считайте, Вам удалось. Оставайтесь со своими фантазиями и без меня. А я найду, чем заняться без издевательств. Коллеги, позовите, пожалуйста, когда будет 50 номинаций на странице, не будет кошмарной бесполезной раскраски и лучше бы и табличек тоже не было, раз они, как оказалось, боту не помогают. Желаю успехов! Томасина (обс.) 20:22, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с тем, что зависшие голосования надо со временем убирать со страницы (но, возможно, не удаляя, а как-то консервируя или архивируя). Я иногда возвращаюсь к некоторым из них, потому что появляются свежие мысли, но часто там просто нет кворума, чтобы что-то решилось. Другая мысль — по некоторым кейсам как будто бы мнений как раз много и хотелось бы узнать, почему именно столько опытных участников имеют настолько полярные позиции (e.g., Буддизм и теософия, Госгидрография). Давайте делать по таким ревью: если в номинации набралось 3 (или 4, или N) любых голоса, но при этом в течении недели (или M дней) не было принято решения, то открывается дискуссия, в которую пингуются все проголосовавшие с просьбой пояснить свои голоса. Это не всегда поможет гарантированно подвести итог, но по крайней мере появится шанс, что кто-то переубедится и чаша склонится в ту или иную сторону. Wanwa15:54, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Зачем собирать их пояснения в какой-то отдельной дискуссии? Есть незакрытое обсуждение номинации, релевантные аргументы и мнения, тем более от заведомо опытных участников, должны быть там.— Yellow Horror (обс.) 21:11, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Потому что голосовали за/против удаления они не в основной дискуссии, а на этой же странице. Вернуться к обычному обсуждению за пределеами эксперимент мы ещё всегда успеем, а вот закрыть номинацию коллективным решением — уже вряд ли. Wanwa21:14, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Это правильно, но нашу проблему с зависшими номинациями не решит, так как под заданные критерии попадут ровно 2 номинации, подавляющее большинство зависло с меньшим числом голосов, и нам нужно, чтоб голосовали активней. Например, один участник явно не хочет просто из-за названия голосовать, может таки переименуем всё хозяйство в ВП:КУКИ и дальше поедем (хоть и, возможно, без «шашечек»)? С теософией, кстати, там не 3-2, а 3-4 было бы, если бы участники с флагами, участвовавшие в обсуждении, отметились бы и у нас. Но это ровно две такие номинации, где такой «затык». В большинстве голосов меньше, 2-0, 2-1, 1-1, 1-0, и т.д. Нам нужно все старые убирать на "медленное" голосование, чтобы было хоть какое-то место для новых. Скажем, через неделю от последнего голоса. Swarrel (обс.) 23:51, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Надо менять брендинг, сокращать число единовременных номинаций на странице и как-то более активно зазывать сюда коллег. С другой стороны, пересечение между участниками, подводящими итоги в последнее время, и участниками, голосующими на КУКИ (или отказавшимися голосовать принципиально), конечно, недалеко от полного. Wanwa00:07, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Надо ещё рассмотреть вопрос повышения требования по минимальному числу итогов для ПИ и А. Одно дело, когда на КУ было 1000-2000 номинаций, и совсем другое сейчас. Возможности итоги подводить куда больше. И, как идея в рамках мозгового штурма, в это требование можно включить в том числе и голосование тут (например, 5/10 голосов = 1 итог). Swarrel (обс.) 01:06, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Есть ощущение, что это разве что сгладит какие-то края, но не решит проблему с некомплектом. Я бы сказал, что надо активно рекрутировать новых ПИ из числа грамотных участников обсуждений на КУ — тем более, что новых админов, судя по всему, сообщество избирать не хочет. Wanwa01:24, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, теперь есть дополнительный стимул получить флаг — право голоса в упрощенной процедуре. Потому и требования к активности можно поднять. Рекрутировать, конечно, нужно, но это — дело добровольное. Swarrel (обс.) 08:38, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Нет, не так. У нас нет цели иметь большое количество ПИ, каждый из которых подводит по 2 (!!!) итога за полгода. У нас есть цель разобрать КУ. И 2 итога за полгода этой цели никак не помогут. Сейчас флаг ПИ будет давать чуть больше прав (+право голоса), можно и требования заодно увеличить. Это всё же один из высших флагов, и он должен реально использоваться, а 2 итога в полгода со временем начнут вызывать вопросы к качеству этих итогов, так как теряется практика. Swarrel (обс.) 08:33, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
По Теософии, наверное, я смогу подвести обычный итог, просто нужно ещё покопаться в источниках и найти похожие примеры, у нас и в энвики. Суть в том, что для любого немейнстрмного религиозного учения можно найти какие-то параллели с любой из мейнстримных религий, и дальше клепать такие статьи, хоть «Аум синрекё и христианство». Всегда можно найти сравнения вида «идеи трудов деятеля Аум синрекё X в аспекте A основываются на трудах известного религиозного философа Y, принадлежащего к религии Z». Чтобы такое сопоставление имело значимость, нужен обзорный источник по всей структуре учения, этого я там не вижу. Мне кажется, что такие голосования, где достаточно много голосов, но их «закрыли» обычным итогом, имеет смысл сохранять в какой-нибудь «Архив 2», могут потом пригодится при оспариваниях и т.д. Swarrel (обс.) 08:53, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Ну там типа есть что-то в духе Taylor R. P. Blavatsky and buddhism. — Berkeley: University of California, 1999., но даже если этот и подобные источники катят, статья, очевидно, написана в основном не по ним. Wanwa14:07, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Там есть два источника, претендующих на охват именно заявленной темы: Reigle David. Theosophy and Buddhism и Taylor R. P. Blavatsky and buddhism. Но первая статья написана последователем Теософии, а вот со второй проблема: ни саму книгу, ни её автора (Taylor фамилия-профессия, и как и Smith слишком уж распространённая) найти не могу, чтобы оценить его компетентность. Swarrel (обс.) 20:55, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
на либгене она ищется вроде, могу скинуть конвертированный из fb2 в pdf файл по википочте, но там муть: ни выходных данных, ни справки об авторе. Wanwa21:02, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
Форум — Общий
удалил его. Осталось только жёлтое: "Викификатор не внёс изменений". Оно поможет экономить время и не перепроверять код статьи, если ВФ не внёс изменений. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 13:26, 30 ноября 2025 (UTC)
За возвращение зелёного уведомления. Текст менять, ИМХО, не нужно. Футболло (обс.) 13:46, 3 декабря 2025 (UTC)
Против введения чрезвычайны мер для закрытия номинаций, уж никак не являющихся чрезвычайно просроченными, это уже какая-то отмена ВП:КОНС задним числом. Wanwa 21:39, 3 декабря 2025 (UTC)
Ай-ай, как же так, а ведь это автор ~10000 статей, неужели он всегда так делал? Ну и дальше проверка, и кровавый буран общественного гнева, зачищающий нарушения ВП:АП Данного Нам Свыше? А вот и нет! Обнаруженная статья «исправляется» так, чтобы не отсвечивала на детекторе очень уж красненьким, остальные 9999 статей спокойно существуют себе дальше, народный герой продолжает почивать на «заслуженных» лаврах. Вот Вам коротко и ясно вся суть отношения сообщества Википедии к проблеме соблюдения АП. Да что там говорить, когда у нас среди т. наз. УБПВ полно людей, на полном серьёзе считающих, что любая советская публикация = общественное достояние. Ничуть не удивлюсь, если и среди администраторов такие есть.— Yellow Horror (обс.) 00:40, 6 декабря 2025 (UTC)
.jpg){kind=link}
![[11]](https://www.delahyde.com/lubang/imagesl_2015/Marquis_Headfort_passport_10_Nov_2000_M.jpg){kind=link}