Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Olyngo (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

До окончания конкурса «Узнай Москву с Википедией» остаётся месяц[править | править вики-текст]

До окончания конкурса «Узнай Москву с Википедией» остаётся ровно месяц, он завершится вечером 31 июля. В конкурсе 6 номинаций: «Достопримечательности», «География», «Организации», «История», «Биографии» и «Иллюстрирование». В каждой из этих номинаций участники, занявшие 1-е, 2-е и 3-е место получат соответственно ноутбук, планшет и смартфон. Те, кто ещё не принял участие в конкурсе ещё имеют хорошие шансы побороться за призовые места. Для этого лучше всего выбрать одну номинацию и работать только в ней. На данный момент относительно легко можно побороться за 3-е место в номинации «Биографии» и за 2-е и 3-е места в номинации «География». Посложнее будет в номинациях «История», «Организации» и «Достопримечательности». К тому же в номинации «Организации» есть дополнительная сложность написать статью нейтрально с опорой на независимые АИ. Чтобы участникам не пришлось ломать голову, о чём писать, был составлен специальный словник.

Напоминаю, что в конкурсных статьях недопустимо использование текстов, нарушающих авторские права. В случае серьёзных нарушений участники конкурса будут дисквалифицированы согласно процедуре, принятой консенсусом сообщества.

На данный момент написано более 1200 статей. К сожалению, качество некоторых оставляет желать лучшего. Поэтому я решил у себя на подстранице собрать список низкокачественных конкурсных статей Участник:Andreykor/Конкурсные статьи для доработки. Предлагаю всем желающим добавлять в этот список конкурсные статьи, не подпадающие под удаление, но нуждающиеся в улучшении. Все статьи из этого списка я обязуюсь доработать. --Andreykor 08:29, 1 июля 2015 (UTC)

Перевод статей[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Я хотел бы переводить интересные статьи для проекта Я здесь впервые, поэтому не ругайтесь, если не сразу разобрался. У себя в черновиках добавил перевод страницы, но не понимаю, как её добавить в ветку к изначальной странице. Посоветуйте, кто знает,как это сделать? Interpreter1234 19:54, 27 июня 2015 (UTC)

Переводить статьи откуда? Из других языковых разделов Википедии? Тот текст, что у Вас в черновике, пока ещё далёк от требований к статьям. Для доработки можете воспользоваться Инкубатором. Gipoza 20:00, 27 июня 2015 (UTC)
Можете включить в настройках бета-функцию Перевод содержания и переводить там, очень удобная штука.--Quaerite 12:43, 30 июня 2015 (UTC)

Свобода панорамы в странах ЕС под угрозой[править | править вики-текст]

так будут выглядеть иллюстрации в Википедии

Собственно, вот инфа. Думаю, русскоязычное сообщество это тоже касается, так как в случае принятия на весь Евросоюз закона, ограничивающего использование современной архитектуры и скульптуры в коммерческих целях без разрешения правообладателя, без иллюстраций останется в том числе и множество статей русской википедии. Чтобы был шанс убедить евродепутатов выкинуть это ограничение из законопроекта, можно подписаться под петицией в немецком разделе. --A.Savin 14:21, 25 июня 2015 (UTC)

  • А кроме немцев больше никто не шумит? --Лобачев Владимир 14:32, 25 июня 2015 (UTC)
    • Я не знаю, как в других разделах. Для петиции с подписями оно наверняка и лучше, чтобы все на одной странице отмечались. Факт тот, что пользователи из Германии и Австрии в случае принятия этого закона теряют больше всех (в то время как для французских или итальянских фотографов ничего не меняется). --A.Savin 14:48, 25 июня 2015 (UTC)
    • Особенностями именно немецкого раздела является (1) "Свобода панорамы" — это их исходная концепция и само название (от нем. Panoramafreiheit). Которое было предложено проекту и принято им как одно из знамён борьбы по другим странам. (2) В немецком разделе изначально отказались от каких-либо КДИ (fair use). Либо законно с Викисклада, либо вообще без иллюстрации.
    Поэтому принятие закона будет для них во-первых морально унизительно, во-вторых нанесёт опустошающий удар по их статьям — либо же вынудит принять КДИ, что станет двойным унижением. Поэтому не удивлюсь, если именно немцы сейчас особенно в ярости. --Neolexx 16:04, 25 июня 2015 (UTC)
    Вот Q20200822 на других европейских языках. The-city-not-present 11:50, 26 июня 2015 (UTC)
Freedom of Panorama in Europe NC.svg
  • Три вопроса: 1) правильно ли я понимаю, что это касается только стран, входящих в Евросоюз (т.е. Норвегии, Швейцарии и Исландии это не коснётся); 2) правильно ли я понимаю, что страны ЕС на карте справа вместо светло-зелёного и зелёного станут «жёлтыми»; 3) вопрос к A.Savin — а почему вы за немцев так переживаете? Просто потому что в Германии работаете/проживаете? Википедия на русском просто может пойти по пути КДИ — т.е. сделать шаблон {{FoP-EU}} и размещать изображения только в статьях русской Википедии. Мы же как-то живём со статьями про современные памятники в России. Вот например, категория изображений современных памятников в Москве. По Германии и другим странам у нас, возможно, то же будет. Немецкоязычным гражданам: раньше думать надо было, до того как гордиться своим изобретением — свободой панорамы. --Brateevsky {talk} 10:32, 27 июня 2015 (UTC)
    • Я не про немцев, а совсем даже про русскую википедию. Повторяю: в случае принятия закона, иллюстрации исчезнут и из ряда статей нашего раздела (напр. о городах Европы). Придётся, кстати, и удалить фотки русскоязычных участников, снимавших современные здания в ЕС. Так что увы, злорадство тут нам мало чего даст. Если вам охота заниматься трансфертом всего этого многомиллионного хозяйства в русскую вику - ну что же, ради бога, не подписывайте, обойдёмся как-нибудь. --A.Savin 11:00, 27 июня 2015 (UTC)
      • Мне не особо «охота» заниматься этим, но сам я, в отличие от других участников и, может быть, вас, морально теряю мало — я не являются ни редактором, ни читателем статей, где фотографии под угрозой. Разве что если я вдруг окажусь с фотоаппаратом в странах ЕС (для чего мне нужна будет виза, и время, как следствие), то я по крайней мере меры приму. А первые два вопроса вы вообще не заметили, видимо я там прав. --Brateevsky {talk} 12:45, 27 июня 2015 (UTC)
Да, я действительно не заметил, т.к. вопрос не был мне лично адресован. 1) Да. 2) Да. --A.Savin 17:42, 27 июня 2015 (UTC)
      • Я вот подписал, но почти уверен, что никакого эффекта эта петиция иметь не будет. Законодательство, в общем, не должно подгоняться под интересы Википедии, а для создания энциклопедии некоммерческого использования фотографий более чем достаточно. --Alexander (обсуждение) 12:16, 27 июня 2015 (UTC)
    • Андрей, надо понимать, что при нынешней политике Викисклада и бессовестном поведении тамошних участников вы оглянуться не успеете прежде, чем основная масса изображений будет удалена, что, собственно, недавно произошло с российскими памятниками. Количество удалённых памятников Москвы в пару раз больше, чем файлов в указанной Вами категории, а сейчас ещё и станции метро пойдут. Так что либо в немецкой Википедии решат наконец, что нужно не шашечки, а ехать, и организуют массовый перенос файлов, либо последствия будут весьма неприятными. --Alexander (обсуждение) 12:16, 27 июня 2015 (UTC)
      • По поводу памятников и станций метро (особенно второго) в курсе — жаль, но там действительно файлы не подпадают под свободу панорамы. Сейчас занимаюсь этим. --Brateevsky {talk} 12:45, 27 июня 2015 (UTC)
    • Во-первых, КДИ возможно только для непосредственно объекта, изображенного в статье. Одна фотография на статью и один объект на фотографии. Во-вторых. Грузить файлы по 10 раз в каждую Википедию отдельно - морока, кому это надо. Во-вторых, вы хотите урезать Викисклад в два раза? Это братский жизненно необходимый для Википедии проект. В-третьих, проблема из-за того, что нельзя сфотографировать то, что находится в общественных местах? А не глупо выглядит? The-city-not-present 12:32, 27 июня 2015 (UTC)
      • После конфликта редактирования. Это мне вопрос? Если мне — то я не ставлю целью урезать Викисклад в 2 раза, но в подпись петиции я мало верю. --Brateevsky {talk} 12:45, 27 июня 2015 (UTC)
    • См. коммент Неолекса выше. MaxBioHazard 12:54, 27 июня 2015 (UTC)
  • Ещё один гипотетически (невозможный) сценарий. А не может Викисклад (и Википедии?) отказаться от своих Creative Commons, от всех свобод и красивых слов и предоставлять материал только для некоммерческого использования? The-city-not-present 12:32, 27 июня 2015 (UTC)
    • Насколько мне известно, это многократно предлагалось, но блокировалось лично Жымбой. MaxBioHazard 12:54, 27 июня 2015 (UTC)
Джимбо тут как раз не при чём. Некоммерческих лицензий на Викискладе нет и не будет, уже хотя бы из того, что не нужен нам весь тот геморрой, который неизбежно возникнет в случае, если необходимо будет всюду проводить черту между коммерческим и некоммерческим реюзом (фейсбук и пр.). --A.Savin 17:42, 27 июня 2015 (UTC)
От Викисклада в данном случае требуется только одно — указать, какие файлы не подходят для коммерческого использования. По трудозатратам это не отличается от удаления файла, но, что характерно, не создаёт трудозатрат другим. --Alexander (обсуждение) 18:28, 27 июня 2015 (UTC)
  • конфликт редактирования При чём здесь "фейсбук и пр."? Commons (Викисклад) нам интересен только как централизованный репозиторий для статей Википедии, и более ничем не был, не есть и не будет интересен. Вот если в России, США или Евросоюзе признают статьи Википедии публикациями с целью извлечения прибыли, то возникнут проблемы. Если же кто-то берёт из условного репозитория фотографий X фото с отметкой "только для некоммерческого использования" и использует коммерчески — то это не проблема репозитория, а проблема этого кого-то и правообладателя фото. В единственном известном мне деле, где Викисклад через суд щёлкнули по носу (картины Лорио на марках) — наследники не жаловались на коммерческое использование, потому как его не было. Их возмутило указание на PD статус под сканами, то есть публичное заявление о неверном (свободном) статусе их наследства. Заменили бы на КДИ уместного иллюстрирования по языковым разделам вместо распальцовок "США плевать на Германию", и дело бы самозакрылось.
  • Дополнительной забавности этой в целом огорчительной новости придаёт то, что инициативу по изменению закона выдвинула Европейская пиратская партия. То, что изрядная часть всех этих пиратов просто эксплуатация модного словечка, я подозревал и ранее. Но вот так тупо палиться — это забавно. Забывают, что за 15 лет мы и чиновников троллить научили по всем правилам. Пираты предложили "гармонизировать" — чиновнили сказали "конечно, давайте, раз пираты настаивают" — лулз, кирпичи, PROFIT... Конечно, они теперь пишут всякие длинные объяснялки, но троллинг уже при любом исходе удался.
  • Из реально касающихся Википедии проблем меня больше беспокоит возможный "благочестивый погром" (с). То есть если 9 июля закон пройдёт в текущем варианте, могут с обиды устроить шоу "как хорошо было раньше и как плохо будет теперь всем" — и посносить по КБУ вообще все памятники архитектуры в Европе. Без оглядки, используется ли в статьях и есть ли в том проекте КДИ (fair use). Словесные выражения на мете (m:Freedom of Panorama in Europe in 2015) меня в этом плане как-то насторожили. Вот тут следовало бы, может, ясно предупредить, что руВики посчитает массовым вандализмом снос изображений, уместно используемых в её статьях. Чтобы никакого сноса для них, только постепенные переносы к нам. --Neolexx 18:56, 27 июня 2015 (UTC)
Интересно, а сейчас не считает? Посмотрите Служебная:Вклад/CommonsDelinker: там и памятники, и декор станций метро, и мемориальные доски. Массовый вандализм в чистом виде, за который, к сожалению, никто не отвечает. --Alexander (обсуждение) 19:08, 27 июня 2015 (UTC)
Слово "вандализм" в проекте рекомендуется употреблять либо теоретически, либо в иске к администраторам/арбитрам. Иначе лучше что-нибудь терминологически нейтральное, вроде "меня это крайне возмущает", "это же безобразие" и т.п. Разумеется, при прохождении закона карта Европы примет весьма забавный вид: все красные и жёлтые, только Россия и Норвегия гостеприимного зелёного цвета. Для такого лулза почти готов согласиться на ту поправку в закон :-) Во всяком случае, я не могу исключить, что текущее безобразие частично может быть вызвано известным принципом "пусть у соседа корова сдохнет, раз у меня нет". Но только частично, да и не факт. --Neolexx 19:19, 27 июня 2015 (UTC)
  • Занёс туда свой голос. Посмотрим, насколько Евросоюз - это «эксперимент в области демократии». --Fastboy 15:47, 28 июня 2015 (UTC)
  • О чём это всё? Изображения из бывшего СНГ удалялись за свободу панорамы и продолжают удаляться за неё. Теми же немцами, датчанами и прочими шведами — разумеется, с добрыми намерениями и во соблюдение правил. Ну теперь в список «красных стран» добавятся ещё и несколько стран ЕС. Bibibibig deal. Retired electrician 16:57, 29 июня 2015 (UTC)
    • Я не думаю, что взаимоотомщение должно быть сутью и целью участия в Викискладе :-) Мне лично кажется, что есть некоторая изрядная накопившаяся усталось от Викисклада, который изначально являлся симбионтом основного проекта (Нупедии > Википедии). При том что принципы симбионта не просто излишни к целям проекта, но частью им противоречат. Например, свобода модификации (1, 2).
      Идея и цель Википедии в том, что любой человек Земли с доступом к Интернету может бесплатно, без сторонней рекламы и регистрации пользоваться данной электронной энциклопедией. Также бесплатно, без сторонней рекламы и регистрации (кроме отдельно класса высококонфликтных/часто вандализируемых статей) любой человек Земли с доступом к Интернету может вносить правки в статьи. Если эти правки улучшают качество статьи, он имеет право быть уверенным, что при следующем патрулировании его правки станут видны всем (для зарегистрированных пользователей с соответствующей настройкой — сразу же).
      Если у человека нет средств для доступа к Интернету, Википедия ради этих целей старается предоставить бесплатный доступ (её проекты с мобильной версией).
      Пока же условный мальчик Бонем из Гвинеи не имеет права видеть здание, о котором читает энциклопедическую статью, потому что условный г-н Жан из Парижа пока не может пустить в продажу альбом, сделанный им из бесплатных материалов Википедии. И скоро 15 лет как пытаются доказать, что помочь тому гвинейскому мальчику можно только через решение деловых проблем г-на Жана. И идея эта столь парадоксальна, что уже второе (минимум) поколение википедистов так в глубине души и остаётся дискомфортна с этим, по моим наблюдениям.
      То есть я бы лично больше расслабился бы о будущем проекта, если бы от институтов НАФТА, ЕС и ЕАЭС был бы какой меморандум о понимании. Того, что бесплатный без рекламы доступ к энциклопедии от некоммерческой организации как координатора — это некоммерческое использование с образовательными и научными целями. Вроде бы это и так понятно, но вот зафиксировать бы. А то усилиями некоторых энтузиастов может дойти до такого каления, что кто влепит извлечение прибыли из несобственного контента (например, те 60 млн, с которых в том числе платят зарплаты). А с таким меморандумом в руках уже как-то поспокойнее было бы. --Neolexx 18:02, 29 июня 2015 (UTC)
  • Тогда и я скажу — слава Богу… Если даже небольшая часть рвения полицаев на Викисладе будет отвлечена борьбой со своими европейцами, то на чужих русских его останется чуть меньше, и картинки мне лично интересные, уцелеют. Викидим 23:24, 29 июня 2015 (UTC)
    • Как говорил один мой сослуживец много-много лет назад: "На доброе дело лишняя пуля всегда найдётся". Уж чем на Викискладе за годы не маялись, но "русских" своим вниманием не обделяли :-) А вообще назовите меня идеалистом, но я по-прежнему искренне верю, что есть и всегда был иной вариант развития помимо порой постулируемой "этно-лингвистической банки с пауками". Где немцы бьются с французами, европейцы с американцами, все вместе с Россией, а озлобленные или скучающие индивидуалы гадят под шумок где удобней присядется... --Neolexx 02:37, 30 июня 2015 (UTC)
    • Полицаи лишь исполняют то, на что доносят собственные сознательные товарищи. Потому даже не надейтесь. Retired electrician 03:27, 30 июня 2015 (UTC)

Детали событий и комментарии Neolexx[править | править вики-текст]

Была сначала мысль написать как викиновость, типа «Панорама несвободы», но потом передумал — если критиковать проект, то лучше на внутреннем форуме. Но если кто хочет переоформить и перенести викиновостью, заранее даю согласие.

В общем, попытался сам разобраться, кто прав, кто виноват, под чьи знамёна идти, кому морду бить (фигурально выражаясь). Моя интерпретация событий является моей и не отражает каких-либо официальных позиций.

     OK для всего      OK для архитектуры      только некоммерческое      Нет

Слева ещё раз карта с текущей интерпретацией авторитетными участниками проекта ситуации со свободой панорамы в Европе, Скандинавии и России.

У проекта также уже несколько лет есть „наш человек в Брюсселе“[1], некий Димитар Димитров. Вот он, например, объясняет как „взломать Брюссель“ на Вики-конференции 2013 года.

Занимается он в общем тем, что и обещает: „взламывает Брюссель“, то есть Европарламент. В основном методом доведения до абсурда текущих законов в той или иной стране с целью показа необходимости полной свободы панорамы. Результаты доведения до абсурда традиционно демонстрируются через Викисклад: через удаление фотографий или заретуширование их элементов. Из наиболее громких достижений прошедшего 2014 года в том числе называют[2]:

  • Само сооружение может быть в PD, но его подсветка ночью составляет отдельный предмет авторских прав, срок на которые ещё не истёк. Поэтому, скажем Эйфелева башня днём в PD, а ночью — под снос (с Викисклада).
  • Авторские права на здание Европарламента самому Европарламенту не принадлежат, а принадлежат одной английской фирме. Поэтому сначала от Европарламента получили ВП:ДОБРО, потом провели детальную экспертизу, потом с шутками-прибаутками посносили.
  • Флаг ЕС перед Европарламентом является существенным элементом общей композиции, поэтому de minimis на здание на заднем плане не распространяется (уже снесено).

В общем, что не месяц, то новое веселье с тоннами вкусной еды... Хватает подкормиться объедками и желающим под столом: просто знакомься с новыми прочтениями законов (поддержанными удалениями) и иди в другие места, „работай“ со ссылками на прецеденты.

Конкретно троллинг со зданием Европарламента привёл к тому, что у депутатов слово „Wikipedia“ сейчас вызывает смесь ненависти и омерзения. Показательно, что именно „Wikipedia“, а не варящая кашу „Commons“ (Викисклад). Потому что про Commons никто слыхом не слыхал, все смотрят и реагируют на иллюстрирование статей: было-стало.

Летом сего года депутат Европарламента от „Европейской пиратской партии“ Юлия Реда (нем. Julia Reda) вынесла в профильном комитете предложение о „гармонизации законов о свободе панорамы внутри ЕС“[3]. Не знаю про Юлю, но в лексиконе веб-панка „гармонизация“ имеет строго определённое значение: найти наиболее мне нравящийся вариант на Земле и применить его глобально. Впрочем, таково было в целом и исходное предложение: на территории ЕС днём и ночью все публично доступные сооружения можно фотографировать и распространять с целью извлечения прибыли.

Здесь наступил долгожданный момент для профильного комитета. Который сначала единогласно принял предложение обсудить поправку, а затем двумя третями голосов изменил её на "для каждого коммерческого использования следует получить разрешение автора или правообладателя". Здесь и началось то „производство кирпичей“, отзвуки которого долетели и до руВики.

Председатель комитета Жан-Мари Кавада (фр. Jean-Marie Cavada) на поток возмущения дал 4 днями позднее развёрнутый комментарий[4]. В стиле Лурка я бы суммировал его как „в этом посте зашкаливающее количество ненависти“. Как пример пассажа: „(не) позволить американским монополиям, таким как Facebook и ещё (эта) Wikimedia избегать уплаты авторам(„Ну нифига себе коммерческая монополия... Здорово ж его достали...“ — подумал Neolexx)

При этом он подчеркнул, что обсуждение инициативы не имеет прямых юридических последствий. Также в полной силе остаётся InfoSoc Directive 2001 года, которая в разделе 5.3 перечисляет исключения в авторских правах, которые каждый член ЕС может (но не обязан) сохранить, если уже были, или принять. В том числе „использование произведений архитектуры и скульптур, постоянно расположенных в общественно-доступных местах“ („use of works such as architecture or sculpture located permanently in public places“).

В общем и целом у меня лично две мысли обо всём этом:

  1. „не плюй в колодец — пригодится“
    • Интересное напоминание на мете о том, что в феврале 2014 г-н Кавада был организатором и активным участником проекта "Вики любит парламенты". Как показала история, от любви до лютой ненависти 1 год, 4 месяца и 3 раунда на Викискладе. Можно было бы быстрее и за меньшее число раундов. Это чисто техническое замечание по прикладному троллингу. Теоретические вопросы "с какого лешего?" и "какого лешего за общий счёт?" здесь не задаются. --Neolexx 21:28, 29 июня 2015 (UTC)
  2. „Википедия — не место для социальных экспериментов“ Если человек хочет заниматься политикой — его святое право. Если он хочет продуктивно участвовать в нашем проекте — добро пожаловать. Однако если человек открыто декларирует свои политические или копирайтные идеи[5] через правки или удаления в проекте, то в общем такая практика у нас не приветствуется. Если нечто следует удалить против консенсуса волонтёров-любителей (мы с вами), у Фонда есть механизм office action. А некие добровольческие группы комбатантов пусть в Брюсселе и воюют, на Викискладе им делать абсолютно нечего, как мне кажется.

--Neolexx 13:54, 29 июня 2015 (UTC)

Свежая статья в «The Register» как дополнение к предварительному итогу:
Andrew Orlowski. Wikipedia jumps aboard the bogus „freedom of panorama“ bandwagon. The Register (2 июля 2015).
Кто "по-иностранному не может" — учите, всё равно для хорошей жизни придётся и пригодится :-) Вообще статья называется «Википедия запрыгивает в подставной „свободопанорамный“ фургончик с оркестром», где «эксперты говорят нам, что вики-юзерам следует приберечь свою энергию для чего-нибудь более полезного».
Например, до Викимании менее двух недель, чтобы решить, свободна ли та обезьяна для поцелуев (имея в виду её фото на плакате). --Neolexx 20:30, 2 июля 2015 (UTC)


  1. Jan Engelmann. Our Man in Brussels: Dimitar Dimitrov. Wikimedia blog (16 июня 2013).
  2. Nikolaj Nielsen. Belgian and French copyright laws ban photos of EP buildings. EUobserver (4 ноября 2014).
  3. Julia Reda. Freedom of Panorama under threat (22 июня 2015).
  4. Jean-Marie Cavada. Ma position sur le droit de panorama (26 июня 2015).
  5. Не в смысле обязательной аполитичности участников, разумеется, а в смысле ВП:НЕОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА.

Рубить в корне[править | править вики-текст]

Я начну с демагогического "совершенно очевидно", но это так: совершенно очевидно, что свобода изображений для коммерческого использования резко ограничивает возможности Википедии для иллюстрации. Таким образом, следует прямо и однозначно разрешить использование картинок по лицензии non-commercial в русской Википедии, а не сносить их, оставляя при этом КДИ. КДИ не допускает никакого использования вне Википедии ВООБЩЕ, а остается. Некоммерческая лицензия допускает некоммерческое использование во всех производных работах, но выкидывается. Нонсенс! Прекратить бред, местных поборников копирастии угомонить. Vive la Revolution! --Igel B TyMaHe 08:51, 30 июня 2015 (UTC)

Я начал подозревать, что, возможно, на Викискладе некоторые особо упоротые поборники удализма (те, которые, например, 5 лет очень активно не делают ничего, кроме тысяч удалений) работают не за эту глупую идейку о «воровстве» фотонов (законов о несвоб. панорамы), а за тугрики у сторонних корпораций, ибо по принципу Оккама кроме этих 2 вариантов не приходит в голову ничего наиболее вероятного, кроме просто тупости. Если примут этот лулзовый закон, то наиболее привычное действие для заправил Викисклада — просто удаление сотен тысяч фото — будет лишь настоящим проявлением дебилизма и окончательной дискредитацией общественного мнения о том, что там еще остались адекватные люди. См. также мысли в теме Фото скульптур удаляют с Commons и тонны праведного гнева в обсуждениях и форумах на Commons. PS: и не затыкайте рот жеманными викишаблонишками оскорбления и т.п.--Philip J.1987qazwsx 10:07, 30 июня 2015 (UTC)
Угомонение местных поборников копирастов придётся делать в другом проекте, так как лицензию Википедии и правила её использования нельзя поменять в рамках конкретного раздела. Отменить fair use — можно (с запретом на несвободные картинки вообще). — VlSergey (трёп) 10:26, 30 июня 2015 (UTC)
Уже предлагали сделать изменения в лицензировании Викисклададобавить некоммерческие для своих фото современных сооружений. Или пялиться на них тоже нельзя? И даже fair use (но не до идиотизма строгий) намного лучше текущего и потенциального будущего вандализма б.ч. админов В-склада.--Philip J.1987qazwsx 11:18, 30 июня 2015 (UTC)
Да без проблем. Все копирасты валят в другой проект (могу даже направление указать - на commons) и там угоманиваются. Оставшиеся консенсусно разрешают использование CC-BY-CA NC. --Igel B TyMaHe 11:50, 30 июня 2015 (UTC)<hr
А в рувики приходят стюарды и зачищают её от нежелательных элементов, подрывающих функционал проекта. ShinePhantom (обс) 12:05, 30 июня 2015 (UTC)
Если в Википедии нельзя использовать NC, то Кавада недалёк от истины, когда называет её коммерческим проектом. --Igel B TyMaHe 14:11, 30 июня 2015 (UTC)
Это верно в том смысле, что результат работы Википедии можно использовать в коммерческих целях, в том числе торговать на улице. — VlSergey (трёп) 16:16, 30 июня 2015 (UTC)
Это неверно, если понимать под «результатом работы» любой фрагмент Википедии. Наличие в ней FU-изображений или цитат является допустимым в контексте, однако это не значит, что их можно использовать в коммерческих (да и в некоммерческих) целях вне контекста. AndyVolykhov 22:28, 30 июня 2015 (UTC)
Можно и отменить FU, и смягчить правила для него. По факту нужны просто отдельные правила для NC-снимков монументального искусства в РФ (и других странах с такими же законами, «светло-зелёных»). Даже консенсус за это есть. А дальше бота напустить на Викисклад. AndyVolykhov 14:31, 30 июня 2015 (UTC)
Таким образом, т.н. свобода потенциального коммерческого использования вкупе с рабской несвободой панорамы оборачивается несвободой иллюстрирования статей и просмотра фотографий. И не стоит ли тогда за Викимедиа педкакое-то коммерческое лобби (в т.ч. бывший повидеомагнат Д. У.).--Philip J.1987qazwsx 14:37, 30 июня 2015 (UTC)
Тут есть две проблемы. Первая — упрощение fair use в Википедии. Если никто не станет возражать против трёх фотографий памятника на статью вместо одного и если достаточно будет стандартного обоснования типа "иллюстрирование предмета статьи", то можно вслепую переносить все несвободные изображения, используемые в Википедии. Тут бот справится.
Вторая проблема на стороне Викисклада, где пользователи, в общей своей массе, хронически не понимают, что в проекте такого размера и такого типа всё должно быть унифицировано и автоматизировано, а не сводиться к ручному перекладыванию файлов из одной категории в другую. Сейчас запросы на удаление устроены таким образом, что нельзя вычленить, где удаление из-за отсутствия свободы панорамы, а где ещё что-нибудь. Эту часть нельзя упростить и свести к боту без деятельного участия со стороны Викисклада, но сейчас на Викискладе всё сводится к концепции «Мы удаляем, а остальное ваши проблемы», и с некоторыми участниками, активно занятыми в удалениях, конструктивно общаться, по-моему, просто нельзя. --Alexander (обсуждение) 14:56, 30 июня 2015 (UTC)
Во-первых, там есть какая-никакая категоризация запросов на удаление, во-вторых, можно сделать поиск по «FoP in Russia» и подобным характерным шаблонным фразам, благо чистильщиков мало, а фразы у них однообразные. Насчёт «три фото на статью» — можно попросить бота складировать такие случаи в отдельный список для ручной проверки, нужны ли там именно три фото. AndyVolykhov 15:27, 30 июня 2015 (UTC)
Категоризация запросов на удаление часто делается пост-фактум. Практика показывает, что поиск по словам FoP/panorama и Russia даёт 10-15% лишнего, а любой более жёсткий критерий поиска отсеет много нужного. Кроме того, бывают и другие страны с несвободой панорамы, и чем больше их учесть, тем выше будет процент брака.
На данный момент загрузка нескольких изображений для последующей ручной проверки или просто впрок будет нарушением правил, поэтому я пока не стал этого делать. Кроме того, не всегда все изображения с одной страницы удаляются одновременно. Короче, трудно сделать это достаточно аккуратно. Можно сделать неаккуратно, но нужно, чтобы хоть со стороны Википедии претензий не было, и загрузки оставались более или менее в рамках правил. А то придёт какой-нибудь упёртый ревнитель копирайта... --Alexander (обсуждение) 16:09, 30 июня 2015 (UTC)
Ну вот и вы туда же: упёртые удаляторы всю воду в кране выпили. Упёртых единицы, и они и там и здесь на положении неприкасаемых или около того. Дело-то в другом. Когда-то давно порознь договорились о разных правилах игры, в результате куча действительно нужного оказалась под запретом и там (мы типа чище П. Римского), и здесь (не хостинг, не справочник, не энциклопедия …). И даже это не главное. А главное то, что никто не хочет «поступаться принципами», сколь бы нелепы они ни были. Вот казалось бы — раз там так плохо, так откройте шлюзы здесь, вычеркните нелепый «нехостинг» (ибо без не просто права на загрузку, но именно неограниченного «хостинга» критически достаточную массу материала не собрать). Не-а. Не будет такого. Как в бывшей милиции: «вот когда убъют (удалят), тогда и переносите», а переносить уже нечего, да и желания нету. Разве что Наполеон вернётся со своей Эльбы, примет командование и разнесёт очередную коалицию в пух и прах… да куда там. Нужны мы ему… Retired electrician 16:32, 30 июня 2015 (UTC)
Мне кажется, что это имеет лишь опосредованное отношение к теме дискуссии. Выше я уже написал, что нужно сделать со стороны Википедии и со стороны Викисклада для того, чтобы проблемные изображения переносились автоматически. На Викискладе этот вопрос не вызвал ни малейшего интереса, поэтому я сомневаюсь в возможности какого-либо решения с той стороны, то есть хаотичный формат запросов на удаление нужно принять как данность. Здесь хотя бы больше человек высказалось, а дальше от вас, т.е. постоянных и активных участников Википедии всё зависит. Будет упрощение правил fair use — будет хоть какая-то возможность переносить изображения автоматически. --Alexander (обсуждение) 18:02, 30 июня 2015 (UTC)
Чем играть в эти непонятные игры и предугадывать что завтра объявят несвободным, проще все используемые изображения скопом перенести в локальное пространство и ежемесячно повторять. --Igel B TyMaHe 09:34, 1 июля 2015 (UTC)
Я пришёл примерно к тому же выводу. --Alexander (обсуждение) 17:23, 1 июля 2015 (UTC)
(+) Поддерживаю Думаю, это было бы не самое плохое решение для руВики и её читателей. --Лобачев Владимир 20:18, 1 июля 2015 (UTC)
  • (+) За, если технически возможно. Это кажется небольшой платой за то, чтобы Commons Delinker перестал ломать статьи, и мы могли бы наконец забыть о существовании INeverCry. Если у нас пройдёт, то, возможно, другие вики последуют за нами, и важность непрошеных охранителей невнятных законов, самостоятельно толкующих их в худшем для наших целей варианте, придёт в соответствие с общемировой нормой. Викидим 20:39, 1 июля 2015 (UTC)
  • Пока мы тут шутки шутим, связка двух участников продолжает работу. Нет даже попытки изобразить англ. due process. Один делает список могил, никак не поясняя, почему отдельные фото, как Vladimir_Gilyarovskiy_Novod_2.jpg, что-либо нарушают, другой по этому списку удаляет, явно не пытаясь разобраться по сути (краешек чего-либо, напоминающего могилу — и фото идёт в корзину, см. Vladimir Putin 23 April 2008-4.jpg). Такой беспредел у нас на ВП:КУ не пройдёт, и INeverCry, надеюсь, нужных прав у нас не получит, так что давайте действительно перенесём разборки сюда. Викидим 01:40, 2 июля 2015 (UTC)
  • Опять заговор на пустом месте нарисовался. Нет там никакой связки. INeverCry - компетентнейший оператор склада (и вряд ли нуждается в титулах мелкопедий). А заявитель, увы, вполне грамотно составил заявку и вряд ли там хоть что-то можно квалифицированно оспорить. Потому, должно быть, за неделю никто и не попытался. Retired electrician 06:00, 2 июля 2015 (UTC)
  • Памятник Гиляровскому делал Меркуров в 1949 году, так что копирайт там не истёк. Впрочем, необходимости разбираться по каждому случаю это не отменяет. AndyVolykhov 06:03, 2 июля 2015 (UTC)
  • (ес) Конкретно с Гиляровским всё просто. Меркуров умер в 1952 + 74 года = до 31.12.26 эту глыбу грузить нельзя. Вот и всё. Такие правила игры в дуралекс. Не нравится проигрывать - не играйте. Retired electrician 06:06, 2 июля 2015 (UTC)
  • Вот я и не хочу играть. Потому предпочёл бы, чтобы другие тоже не играли, тогда никто не будет проигрывать. И ВП:ПДН здесь для меня невозможен. Ведь специально с довольно большой затратой усилий найдены файлы (1) связанные с рувики (2) загруженные давно и никому пока не мешавшие и не вызывавшие протеста у их авторов (3) то ли нарушающие, то ли не нарушающие российскую FoP (является ли удалённое надгробие Шнитке http://cs606231.vk.me/v606231749/c6f/dKbYcQY_eyY.jpg вообще охраняемым произведением искусства? при коммерческой публикации Путина на фоне памятника извлекается ли прибыль из Путина или из памятника?). Есть вариант усомниться — и ничего не делать. Вместо этого предполагается наиболее жёсткая интерпретация правил, изображения выносятся на удаление; используется тот факт, что за многими фото никто не следит (я редко захожу к коммонз, а если бы и часто заходил, как мне узнать, на что пара обратила свои взоры на этот раз?). Да если бы и следили, полноценное обсуждение в коммонз невозможно, так как лимита на однотипные запросы там нет, сроки кратчайшие, везде роботы и участники, ведущие себя как роботы. Вместо автоматизированного переноса в рувики изпользуется автоматизированное удаление. И получается ненужный рувики геморрой, от которого мы можем с некоторыми усилиями избавиться, слегка поменяв свои КДИ и сами заранее скопировав все использованные картинки к себе. После этого если хочет компетентнейший оператор склада и дальше играть в дуралекс — пусть и играет, но не задевая более меня. Что в итоге будет с коммонз, меня не волнует. Викидим 08:07, 2 июля 2015 (UTC)

Надмогильное сооружение у Шнитке[править | править вики-текст]

  • Памятник Шнитке на Новодевичьем кладбище сделан в 1999 по проекту члена Творческого Союза Художников России Юрия Миракова и безусловно является предметом творчества. Либо "надмогильные сооружения" (так это называется в законе) являются исключением из авторского права по "свободе панорамы" — по какому закону или судебным решениям? и в любом случае право на имя неотъемлемо и автора проекта следовало бы указать. Либо необходимо ВП:ДОБРО от Миракова. Либо необходимо ВП:ДОБРО от владельцев надмогильного сооружения, к которым перешло право от Миракова — по какому закону или судебному решению? То есть следует быть аккуратнее с примерами, иначе они иллюстрируют совсем не то, что предполагалось :-)
  • Недавний вклад бота CommonsDelinker в руВики можно просмотреть здесь. Я просмотрел и лично поддерживаю всё, что увидел. Если убрать изначально мертворождённую идею "могилы как свободные фото усопших для проекта" (пример), то остаются визуальные подтверждения, что усопшего не выкинули как собаку на помойку, а похоронили по-человечески. Возможно, этот факт несёт огромный энциклопедический смысл, но от меня он пока ускользает. Я не вижу, как раскрытие или иллюстрирование статей Россолимо, Григорий Иванович или Губер, Александр Андреевич без раскрытия указанного чуть выше факта хоть как-то пострадали.
  • Тем не менее вернёмся к надмогильному сооружению Шнитке. Что конкретно следует делать? Миракова в задницу, потому что свобода (панорамы)? ВП:ДОБРО (от кого)? --Neolexx 11:42, 2 июля 2015 (UTC)
  • Для начала я бы предложил попробовать рассмотреть намогильное сооружение как разрешённое произведение архитектуры, а не запрещённое скульптурное. ГОСТ Р 53107-2008 говорит, что это «архитектурно-скульптурное» сооружение. Почему надо брать худшее слово, а не лучшее? Заведомо «колумбарные стены», тоже удалённые в приведённом списке, при любой разумной интерпретации являются сооружениями архитектурными. Памятник Шнитке тоже, на мой взгляд, невозможно назвать «скульптурой», может, это тоже архитектура? Если нет, то что это? Викидим 12:23, 2 июля 2015 (UTC)
  • Вот для начала давайте и решим со Шнитке и памятником ему, который Мираков не колеблясь включает в своё творческое наследие. Потому что если решить с безусловным, то сомнительное уже само как-то легче пойдёт. При том что Новодевичье кладбище — не бюджетный сектор Южного в Питере: просто плашки с кривыми буквами там редкость, если вообще есть. Вот прямо нож к горлу, хотим восстановить это фото. Звонить/писать Миракову за ВП:ДОБРО? Восстанавливать на Викискладе и ругаться, что это архитектура, а не иное? Грузить в руВики по КДИ (автор жив и умирать не собирается, свободное пока недоступно)? Ещё варианты? --Neolexx 12:35, 2 июля 2015 (UTC)
  • Для начала перенести картинки и дискуссию сюда, где есть хоть какой-то шанс быть услышанным. И здесь, да, попробовать объявить надгробья аритектурой и посмотреть, что скажут здешние специалисты. Жизнь на складе не предполагает дискуссий. Викидим 12:52, 2 июля 2015 (UTC)

Уточнение терминов и технологий[править | править вики-текст]

Раз выше вроде бы пошёл серьёзный разговор, то неплохо бы договориться о некоторых терминах, чтобы без условных "потому что серверы во Флориде" и прочих легенд подросткового возраста проекта. Уже все выросли и всё сами попробовали :-) , будем называть вещи своими верными именами.

  • Лучше бы как-нибудь без "копирастов" и "копирастии" в контексте вполне конкретных удалений и запросов на удаление. Чтобы ненароком не подумали про неуважение к ВП:ЭП. Я, например, сам, можно сказать, "old queen копираст". Совершенно не принимаю и не приму идею про кладбища как бесценный источник свободных фото умерших вики-значимых персоналий. По типу, пробить свободу любой модификации и коммерческого использования — и бегом фотки нарезать. С 2010 года минимум приходимы и посылаемы с этим ноу-хау, и пятый год не сдаются :-), это как минимум.
  • В Википедии нет и никогда не было "fair use". Это сленговый термин для удобства коммуникации, и ничего более. В США есть юридическая концепция fair use, часть которой разрешена к применению в проекте. В сумме же по решению Фонда в проекте есть Правило Доктрины Исключения (ПДИ). Рекомендую пройти по ссылке и убедиться, что при строгом соблюдении заданных условий "стюарды прибегут" только либо в качестве частной наказуемой инициативы, либо при спешном пересмотре резолюции.
  • Некоммерческое против коммерческого использования вызывает обоснованную опаску Фонда. Потому что житейское понимание разницы простое: "мы не берём за это деньги или берём". В юриспруденции, к сожалению, прямо как у той дочери офицера, всё не так однозначно: а порой и вообще мозгосносно. В Великобритании, например, 1 — это величина больше 0,5 и меньше 1,5 Аналогично в Германии и в некоторых судах России "коммерческое использование" понимается крайне широко. Что-то вроде "от использования мне в любом аспекте стало лучше, чем до использования". Например, у меня стало больше посетителей — значит, коммерческое. То есть всё это нужно перепроверить ещё раз.
  • С выборкой DR (deletion request) на Викискладе вспомним, что сейчас не 1995, не 2001 и даже не 2007, а 2015. С этой мыслью определим нужные панорамные фото как "снято в пределах России и не содержит крупных планов людей", остальное можно поручить программе выборки с чтением EXIF и распознаванием сюжета фото. Алгоритм строго предварительный и обсуждаемый, это только общий подход.
  • Плюс заинтересовал частный момент про Эйфелеву башню ночью, спросил на Викискладе.

--Neolexx 22:36, 30 июня 2015 (UTC)

  • Как крайне предварительный update, на Village pump/Copyright прощупывается консенсус авторитетных участников в том, что креативная (а не просто чтоб лоб в темноте не разбить) подсветка памятников архитектуры, если признать её особым неотделимым копирайтным слоем на ночных фото, равно применима как к Франции, так и к Германии. И вообще в целом ко всему миру вне всякой связи со свободой панорамы. В духе нашей приверженности борьбе за мир и асимметричности, план "Ночь над Европой" прошу всех самостоятельно не активировать :-) и вообще не рассматривать иначе как игру разума. --Neolexx 15:44, 1 июля 2015 (UTC)
  • Самостоятельно не буду, а вот присоединиться к движению «фр. Couvre-feu» и помочь с удалением европейских картинок я не против (во избежание непонимания, это шутка). После того, как принятие FoP в России привело к новым удалениям старого материала в коммонз, пролетариям нечего там больше терять, видимо. Викидим 21:12, 1 июля 2015 (UTC)

Гражданство у спортсменов[править | править вики-текст]

Участник:91.197.junr3170 настаивает на простановке российского гражданства в карточке у советской легкоатлетке Откаленко, Нина Григорьевна под предлогом, что если гражданство имело место быть, то обязательно должно быть проставлено в карточке. Во-первых, у нас нет источников. которые бы подтверждали, что Откаленко получила именно российский паспорт после развала СССР (почему не украинский?). Во-вторых, для спортсменов есть особая оговорка Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности#Исключения и оговорки, и я считаю, что этим стоит руководствоваться и при заполнении специализированной карточки. Не будем же мы проставлять советский флаг Андрею Аршавину на основании того, что он родился в СССР? Подобное обсуждение уже было на форуме, но тогда обсуждали флаг СССР в статье Поклонская, Наталья Владимировна. В итоге, его просто несколько раз поубирали-повозвращали и, не достигнув консенсуса, просто оставили в одном из двух этих состояний. Если говорить о спортсменах, то тут, как мне кажется, консенсус на поверхности и сформулирован в оговорке по категоризации. Сидик из ПТУ 16:24, 17 июня 2015 (UTC)

  • за Россию не выступала, так зачем указывать лишние флаги? ShinePhantom (обс) 04:03, 18 июня 2015 (UTC)
Проблема намного глубже. Дос Сантуш и Акутагава — казахско-российские теннисисты. To ShinePhantom — мы указываем только тех, кто выступал за Ро́ссию?--Valdis72 04:42, 18 июня 2015 (UTC)
В смысле? Почему только тех, кто за Россию? Нет, конечно. Не знаю как в теннисе, но в остальных видах спорта спортивное гражданство - штука куда более важная, чем обычное - от этого зависит и страна, которую представляет спортсмен на международных соревнованиях, и статус легионера и возможные ограничения из-за этого. Да и в теннисе ни разу не видел чтобы одному спортсмену показывали сразу два флага. ShinePhantom (обс) 04:46, 18 июня 2015 (UTC)
Посмотри шаблон {{Теннисист}} и его включения. Возможно, мысль Дос Сантуша была правильна, но я бы назвал «Страна», а не «Гражданство»--Valdis72 05:03, 18 июня 2015 (UTC)
Про пункт гражданство? Названо неудачно, а так видимо да, кого представлял - тех и указываем. Пункт "Место проживание" порадовал, регистрацию придется у каждого спрашивать... -- ShinePhantom (обс) 05:08, 18 июня 2015 (UTC)
Если не вступает в противоречие со спортивным гражданством, что должно быть подтверждено АИ, то по умолчанию простановка гражданства России у тех кто СССР корректна, поскольку Россия официальный правопреемник СССР. То есть все СССР'овские спортсмены автоматов получили спортивное гражданство России, если не выбрали гражданство других республик. --Erokhin 18:35, 18 июня 2015 (UTC)
Какое может быть спортивное гражданство у Откаленко, которой на момент распада СССР было 63 года? AndyVolykhov 18:39, 18 июня 2015 (UTC)
Её рекорды имеют гражданство, по которым она в Википедии, все СССРовские рекорды являются национальными рекордами России, см. Рекорды России в лёгкой атлетике. --Erokhin 18:42, 18 июня 2015 (UTC)
Ну, и где её рекорды? Давно побили, нет их с современной маркировкой. «Все СССРовские рекорды являются национальными рекордами России» — неправда, см. Рекорды СССР в лёгкой атлетике. Сидик из ПТУ 20:08, 18 июня 2015 (UTC)
Зачем это нужно? Да и идея «по умолчанию простановка гражданства России у тех кто СССР корректна, поскольку Россия официальный правопреемник СССР» не кажется очевидной, это какая-то детсадовская отговорка от орисса. Сидик из ПТУ 20:05, 18 июня 2015 (UTC)
Нужно иметь два разных параметра — «гражданство» и «спортивное гражданство»; в ряде случаев эти параметры вообще не совпадают (и это приводило к пропускам ОИ знаменитыми спортсменами — например, Жирарделли в 1984, Кипкетер в 1996). NBS 12:52, 22 июня 2015 (UTC)
я вообще не уверен, что нам нужно обычное гражданство для спортсменов. Лежит оно на ВД и пусть себе лежит, в карточку его не нужно. ShinePhantom (обс) 14:54, 22 июня 2015 (UTC)
Обычное гражданство значимо для определения спортивного гражданства, поскольку смене спортивного в ряде случаев предшествует смена обычного, а также сменить спортивное можно без смены обычного, это от вида спорта и правил конкретной федерации зависит. Вот фигуристы, например, у них спортивное можно изменить без смены обычного, и у нас это отображено в карточке Янкоускас, Кэйтлин, Кавагути, Юко, Волосожар, Татьяна Андреевна, и обычное гражданство помимо всего этого, ещё и значимый факт любой биографии, не только спортсмена. --Erokhin 08:30, 23 июня 2015 (UTC)
Обычное гражданство для спортсмена — факт значимый, но для вынесения в карточку не годится, так как не является необходимой для быстрого получения информацией, а излишняя флагификация без особого повода не приветствуется. Это спокойно можно расписать в биографии: «В последние годы жил в Непале, получил ямайское гражданство, женился на норвежке» и т.д. Полностью поддерживаю подход ShinePhantom. Сидик из ПТУ 08:44, 23 июня 2015 (UTC)
И я согласен с этим. AndyVolykhov 08:18, 24 июня 2015 (UTC)
Гражданство спортсмена должно указываться во время его спортивной карьеры. Если больше одного - тогда оба. По окончании карьеры нет никакого смысла. Если только не продолжает карьеру как тренер. --Шнапс 10:39, 29 июня 2015 (UTC)

Культивируется ненейтральность[править | править вики-текст]

товарищи, а идите ка вы на форум правил с конкретными предложениями, либо открывайте RfC, если конкретных предложений нет. Тема явно переросла размер для общего форума. — VlSergey (трёп) 08:31, 29 июня 2015 (UTC)

  • Теперь так просто не уйти, раз есть «итог». Тем более, действующие правила уже регулируют этот вопрос, речь идёт о том, что на практике многие эти правила игнорируют, так что мне предложить нечего кроме следования действующим правилам. И что такое RfC? Сидик из ПТУ 08:35, 29 июня 2015 (UTC)
    • RFC MaxBioHazard 08:36, 29 июня 2015 (UTC)
      • Рабочее предложение моё проще некуда: писать статьи по действующим правилам, статьям с перекосами не раздавать статусы. Сидик из ПТУ 08:40, 29 июня 2015 (UTC)
        • Данное предложение обсуждать нужно с конкретными проектами, не на общем форуме. — VlSergey (трёп) 09:01, 29 июня 2015 (UTC)
          • Мне кажется, если кто с этм предложением (писать статьи по действующим правилам) не согласен, это должно обсуждаться в контексте блокировки несогласного на соответствующих страницах, а на странице Проекта уже обсуждать в таком случае нечего. Сидик из ПТУ 09:18, 29 июня 2015 (UTC)
            • Для этого нужен консенсус, что написание статей не по данному принципу нарушает существующие правила. Из текущего обсуждения я вижу, что консенсуса за это нет, а значит подобная блокировка недопустима. Кроме того, блокировка за системные отклонения (хоть в категориях, хоть в рамках одной статьи) штука сложная даже для АК, не то что для отдельного администратора, так как за «я не буду это писать, мне это не интересно» у нас не блокируют. — VlSergey (трёп) 09:41, 29 июня 2015 (UTC)
  • В русском разделе нет института RfC, роль RfC у нас выполняют как раз треды на форумах. MaxBioHazard 08:36, 29 июня 2015 (UTC)