Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Заявки на флаг ПИ

  • U-leo(?) заявка подана
  • Baccy(?) заявка подана

Снятие флагов


Системный перекос в сообществе[править вики-текст]

Ради интереса сделал небольшой анализ, разделив форумы и им подобные места на две группы:
    а) относящиеся к написаю статей;
    б) относящиеся к конфликтам и проблемам.

Предлагаю провести подобный несложный анализ всем присутствующим и задуматься. Advisor, 01:28, 26 июля 2017 (UTC)

  • Даже в раю не было бы по-другому. С уважением Кубаноид; 05:45, 26 июля 2017 (UTC)
  • давайте уже результат анализа или не занимайтесь отвлечением сообщества. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 26 июля 2017 (UTC)
    • Предполагается, что современный человек настолько привык получать разжёванную информацию, что не может проанализировать позиции 10 строчек? Помогу: налицо преобладание интереса к конфликтам и обсуждениям правил, все эти места заняли верхние позиции. Нижние же позиции заняты экзопедическими местами, то есть непосредственно связанными с написанием статей. Advisor, 18:17, 26 июля 2017 (UTC)
      • Там всего лишь количество просмотров. Ну чего, например, просматривать статью про Пушкина каждые пять минут? А на форумах постоянно новые реплики... Рождествин (обс.) 18:39, 26 июля 2017 (UTC)
      • Или можно вспомнить о том, что тематических форумов много, а общих четыре штуки и тусуются на них участники из всех тем одновременно. На КОИ вон тоже посещаемость ого-го. --19:39, 26 июля 2017 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о · в)
      • Это тривиальный, очевидный и абсолютно предсказуемый факт, иначе и быть не может, и не только в Википедии. Что сказать-то хотел? MBH 22:41, 26 июля 2017 (UTC)
  • Что-то у меня по ссылке ошибка 400. --wanderer (обс.) 09:51, 26 июля 2017 (UTC)
  • У меня нормально показывалось. Но только абсолютно ничего удивительного, что давало бы повод говорить о системном перекосе. Да, посещаемость ЗКА в 10+ раз выше, чем посещаемость исторического форума, и это совершенно естественно. А я вот даже удивилась, что его (исторический форум) вообще кто-то посещает аж 60 раз в день. Томасина (обс.) 10:11, 26 июля 2017 (UTC)
    • Что ж тут удивительного? Даже мою ЛС за март 26 человек просмотрели, а я в марте даже правок не делал. Это же википедия, тут постоянно кто-то что-то смотрит… Рождествин (обс.) 10:18, 26 июля 2017 (UTC)
      • У меня 550 просмотров за последние 30 дней. Я вообще только категории трогаю :D --Serhio Magpie (обс.) 11:34, 26 июля 2017 (UTC)
        • Да ладно, ты в обсуждениях флудищь. Всем интересно посмотреть, кто такой, сколько у него правок, орденов — ну каков, короче, ранг в стаде, сколько перед тобой надо раз приседать и делать ку, вдруг ты вообще УБПВ... Ну вот собачки же друг-друга обнюхивают, так же и википедисты... Рождествин (обс.) 11:51, 26 июля 2017 (UTC)
  • Лучше всего смотрится диаграмма Полярная область. --P.Fiŝo 20:27, 26 июля 2017 (UTC)

Википедия:Опросы/Унификация сносок для комментариев[править вики-текст]

Всех желающих приглашаю. BoSeStan 15:55, 25 июля 2017 (UTC)

  • А что, его не прикрыли? --kosun?!. 19:36, 25 июля 2017 (UTC)
    • Кого его и за что? BoSeStan 20:05, 25 июля 2017 (UTC)
      • Опрос. Нельзя в добровольном проекте заставить всех ходить строем. --kosun?!. 05:27, 26 июля 2017 (UTC)
        • Но можно попросить всех двигаться в одном направлении. С уважением Кубаноид; 05:46, 26 июля 2017 (UTC)
          • лесом, ну или в сад. Заняться, вероятно, больше нечем. Ведь даже если что-то принять, то что делать с теми статьями, где авторы не станут ничего менять для ублажения чьего-то псевдоперфекционизма? Звезды отбирать у статей будем? Или кто-то будет ходить и править тысячи статей? И еще и новосозданные править следом за авторами? Чем угодно готовы заниматься, только бы не писать статьи. ShinePhantom (обс) 06:52, 26 июля 2017 (UTC)
            • Ну вообще, писать статьи — это не нормальное человеческое занятие, да. Кроме того, помните, пока мы тут пишем стать — они там усиленно размножаются… так что мы проигрываем эту эволюционную битву… Рождествин (обс.) 10:05, 26 июля 2017 (UTC)
          • Силой заставить всех изменять оформление таких мелочей - не правильный метод. Правильный метод - пишем статьи и "правильно" их оформляем. Другие редакторы видят это оформление и думают "вау, как классно придумал, я тоже так попробую". Через несколько лет это оформление становится популярным и стандартом де-факто. А так я могу предсказать результат опроса - ряд участников скажет, что они оформляют другими способами, принципиальной разницы между вариантами нет; аргументами доказать, что лучше не получится, будет много срача, а итога не будет. --wanderer (обс.) 07:20, 26 июля 2017 (UTC)
            • Если люди ходят туда, где срач, то они этого срача ищут. Если человек экзопедист, он за километр обходит обсуждения. Рождествин (обс.) 10:05, 26 июля 2017 (UTC)
              • Перефразируя Черчилля (?), если человек не занимается метапедизмом - метапедизм займётся им. MBH 11:21, 26 июля 2017 (UTC)
                • Перефразируя Квартет И, метапедизмом мальчики в детстве занимаются. Рождествин (обс.) 11:25, 26 июля 2017 (UTC)
                  • Шо за сексизм тут развели, понимаешь. AndyVolykhov 12:03, 26 июля 2017 (UTC)
                • Проблема в том, что, раз «занявшись метапедизмом», человек скоро обнаруживает, что теперь только им и занимается, защищая кажущиеся ему тривиальными вещи, которые другим почему-то тривиальными не кажутся. А планы по написанию статей задвинуты в дальний ящик. --Deinocheirus (обс.) 15:20, 26 июля 2017 (UTC)
                  • А вот я не могу писать статьи в отсутствие правил. Я уже полгода жду, когда официально наладят подгрузку мест рождения/смерти с Викиданных, чтобы начать приводить всё в порядок. Сейчас же де-факто любой мусор нельзя привести в порядок — откатят и скажут, что чьё-то авторское оформление типа «Москва (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика), СССР» посмел заменить на своё «Москва, СССР». Хорошо хоть приняли правило ВП:ФЛАГ, что можно флаги стран/регионов из мест рождений убирать, а то ведь, наверное, уже забыли, какой раньше был разнобой и спор между «Флаг РСФСР Москва» и «Флаг СССР Москва» в отдельных статьях о персоналиях. Сидик из ПТУ (обс.) 15:30, 26 июля 2017 (UTC)
  • Господа, присоединившиеся к ним дамы и не вымершие ещё товарищи! Смело голосуем «Ничего не менять», фиксируем это консенсусом и прекращаем бесполезную дискуссию. Так гораздо меньше движений пальцев делать. --VladXe (обс.) 17:05, 26 июля 2017 (UTC)

Вечнозелёные «Известные жители»[править вики-текст]

Снова возвращаюсь: вроде бы и сносить надо, и наверняка будут обиженные. Пловдив#Известные жители. Томасина (обс.) 12:09, 25 июля 2017 (UTC)

  • Для родившихся есть категории, а так список возможен, если есть обобщающие источники на этот список.--Лукас (обс.) 12:12, 25 июля 2017 (UTC)
    • Начните с "Другие личности". А то руки чешутся добавить "В. И. Ленин — никогда не бывал в Пловдиве". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 25 июля 2017 (UTC)
      • А кстати да. Я и не увидела эту прелесть. Ну пусть повисит немножко, коллеги порадуются. (Вообще-то согласно заголовку, эти "другие" - известные жители, но не родившиеся и не умершие). Томасина (обс.) 12:57, 25 июля 2017 (UTC)
  • Ой как хочу начать чистить все эти "Известные" и "улицы названные в честь" --P.Fiŝo 13:14, 25 июля 2017 (UTC)
  • В общем случае не надо этого удалять. Куча деревень известна за пределами пяти вёрст исключительно тем, что там жил кто-то знаменитый. В статьях про города, конечно, это не нужно. Ваш конкретный Филиппополь, разумеется, в таких списках не нуждается. 2001:4898:80E8:B:0:0:0:3CC 21:44, 25 июля 2017 (UTC)
    • Да нет, многие города тоже. Не надо радикальных предложений, они не решат конфликт. AndyVolykhov 12:05, 26 июля 2017 (UTC)
  • Согласен, что многие мелкие населённые пункты могут гордиться своими известными односельчанами. Но как найти границу? Как понять, что уже много этих известных. А главное: как понять, что они известны? --P.Fiŝo 14:14, 26 июля 2017 (UTC)
  • Здесь надо не резать всё подряд, а регламентировать: Клушино, Няксимволь. Я бы предложил количественное выражение родившихся/умерших персон. Всяких «живших» органично вписывать в тексты разделов об истории и культуре. Advisor, 00:09, 26 июля 2017 (UTC)
    • 0 - оптимальное количество. Няксимволь это убедительно доказывает. ShinePhantom (обс) 06:53, 26 июля 2017 (UTC)
      • Если это шутка, то она неудачная. AndyVolykhov 12:05, 26 июля 2017 (UTC)

Категоризация ЛА[править вики-текст]

Изменение достаточно тривиальное, но всё же, прежде чем вносить правку в шаблон, тем самым затронув 2к статей, хочу узнать мнение сообщества. --Serhio Magpie (обс.) 09:17, 23 июля 2017 (UTC)

  • Одно сомнение по формулировке: насколько корректно название категории «Воздушные судна, появившиеся...» на основании первого полёта? Мне кажется, это не одно и тоже. Всё же английская категория en:Category:Aircraft by year of first flight более точна. Правда, как это более точно отразить по-русски, мне в голову пока не приходит. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:01, 23 июля 2017 (UTC)
    • У меня тоже, но фактически первый полёт — официальная дата, когда судно стало всё таки воздушным, всё что было до неё — разработка. Стоит ли усложнять, как предлагают ниже? --Serhio Magpie (обс.) 22:49, 23 июля 2017 (UTC)
      • Жаргон это, мы не для знатоков пишем, которые "появился" отождествляют с "взлетел". С английского переводится "Воздушные суда по году первого полёта". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:30, 24 июля 2017 (UTC)
        • То есть пока сходимся к варианту, предложенному ниже + общая категория по вашему? --Serhio Magpie (обс.) 11:33, 24 июля 2017 (UTC)
          • Учитывая, что есть английская, с которой удобно связать, почему без общей? Для каждого года "Воздушные суда, взлетевшие в ХХХХ году" короче, но звучит странно, поэтому как ниже. Но "суда". — Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 24 июля 2017 (UTC)
  • Ой... А почему судна-то??? У слова судно есть два мн.числа: су́дна в значении "ночные горшки" и суда́ в значении "транспортные средства". Если кто не верит, вот. Vcohen (обс.) 20:12, 23 июля 2017 (UTC)
  • Может быть правильнее «Воздушные судна, осуществившие первый полёт в xxxx году»?--1.b2-b4 (обс.) 20:17, 23 июля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Всем спасибо, категории созданы и связаны. --Serhio Magpie (обс.) 22:16, 24 июля 2017 (UTC)

Категории раздела К:Песни по авторам[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#Категория:Песни по авторам в части категорий по авторам музыки.

Список философов по школам и направлениям[править вики-текст]

Слабость русской ВП в её противоречивости. С фасада она приглашает к участию, а с изнанки… Например, открываешь категорию Философы по школам и направлениям и читаешь: «У этой категории нет основной статьи — Список философов по школам и направлениям. Вы поможете проекту, если напишете её.». Клик по отсутствующей статье, а там… изнанка. --Marimarina (обс.) 11:26, 18 июля 2017 (UTC)

  • Ошибка призывающая создать статью, которая заведомо противоречит правилам устранена [1]. --El-chupanebrei (обс.) 11:32, 18 июля 2017 (UTC)
  • Не улавливаю связи между ошибкой в созданной категории, открытостью Википедии к участию и предельно общим выводом о противоречивости Википедии. Может, поясните свою мысль? --Rampion (обс.) 12:35, 18 июля 2017 (UTC)
  • Красная ссылка не обязательно означает, что на её месте должна быть статья. В данном случае именно это и произошло. 109.172.98.69 15:17, 18 июля 2017 (UTC)
  • "В чём сила, брат?"(с) Давайте всё-таки жёлтые заголовки не делать. У нас не газета. ;) Откорректируйте, если хотите обсудить что-то шире этой статьи, но не впадайте в драматизм, пожалуйста. - DZ - 21:37, 18 июля 2017 (UTC)
    • А если по делу, я тут продрался через переименования, и вот это называлось статьёй на момент удаления - [2]. Вы против? - DZ - 21:42, 18 июля 2017 (UTC)
  • Ну, перенесли Список женщин-философов в проектное пространство в 2012 году. На сегодня, пять лет спустя, как был список из красных ссылок, так и остался. --Marimarina (обс.) 08:50, 19 июля 2017 (UTC)
    • И? Какой вывод-то по-вашему или хотя бы, что вы этим сказать хотите? Вы делаете вброс информации и уходите. - DZ - 18:55, 19 июля 2017 (UTC)
      • Оставался бы список на виду у всех, за пять лет на месте красных ссылок появились бы статьи, — переводные или др. Слабость русской ВП в её противоречивости. С фасада она приглашает к участию, а с изнанки… --Marimarina (обс.) 11:08, 20 июля 2017 (UTC)
        • Для проверки валидности этого утверждения нужна проверка на контрольной группе — списков в основном пространстве со схожей тематикой, которые бы за аналогичный период времени «засинили». Иначе голословно. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 20 июля 2017 (UTC)
          • Списки здорово помогают в выборе тем. Я ориентировался на список конструктивистских зданий Москвы, затем переключился на список недостающих статей о Москве и список «красных ссылок» в соответствующей категории. Но поначалу о существовании проекта «Москва» я не знал. Gestalter! (обс.) 16:19, 20 июля 2017 (UTC)
            • Отличный пример. "Википедия:К созданию" Т.е. тот факт, что список был не в основном пространстве вам не мешал. Стоит обратить внимание, что списки выше не удалялись, они просто переносились в такие же служебные места. Можно скопировать себе на страничку прямую ссылку и ходить туда, смотреть и дорабатывать. - DZ - 09:29, 21 июля 2017 (UTC)

Ошибочные интервики[править вики-текст]

Мякина ошибочно связана со статьями про колосковые чешуи. Прошу связать с укр. страницею «Полова». --В.Галушко (обс.) 15:48, 17 июля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

✔ Сделано. BoSeStan 17:00, 17 июля 2017 (UTC)

Уточнения названий статей о терактах[править вики-текст]

Нет ли желания унифицировать наименования типа Теракты в Брюсселе 22 марта 2016 года и Теракт в Иерусалиме (июль 2017)? С уважением Кубаноид; 03:53, 16 июля 2017 (UTC)

  • Нет желания обсуждать унификацию названий статей о чем бы то ни было на уровне всей Википедии. Эти обсуждения занимают слишком много ресурсов. Vcohen (обс.) 07:36, 16 июля 2017 (UTC)
    • Безвольно плывут по течению в болото только трупы. С уважением Кубаноид; 10:13, 16 июля 2017 (UTC)
      • Да, образ яркий. Vcohen (обс.) 10:33, 16 июля 2017 (UTC)
        • Вот поэтому и уходит много ресурсов: обсуждается что угодно, только не поставленный вопрос. С уважением Кубаноид; 10:37, 16 июля 2017 (UTC)
          • И формулировка красивая. Я тебе ее напомню при случае. Vcohen (обс.) 11:38, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За унификацию, лично я выступаю за второй вариант. BoSeStan 08:49, 16 июля 2017 (UTC)
    • Не нужно ли при наличии не только цифр добавлять «года»? С уважением Кубаноид; 10:13, 16 июля 2017 (UTC)
      • Лично я считаю, что это излишне. BoSeStan 11:36, 16 июля 2017 (UTC)
  • Собственно всё что нужно, уже давно сказано в правиле ВП:ИС#Уточнения. TenBaseT (обс.) 11:48, 16 июля 2017 (UTC)
    • Тогда задача упрощается: нет ли желания взять давно сказанное и пройтись по терактам? С уважением Кубаноид; 11:52, 16 июля 2017 (UTC)
  • Любое унифицированное именование заведомо не будет наиболее узнаваемым в каждом из случаев. Теракт в Национальном музее Бардо более узнаваем чем предлагаемый Теракт в Тунисе. Иными словами, унификация идёт во вред узнаваемости. --Good Will Hunting (обс.) 13:17, 16 июля 2017 (UTC)
Здесь не это обсуждается. Здесь обсуждается, при наличии одинаковых названий терактов, как уточнять дату (в скобках или нет, а если в скобах — то как). Если больше терактов а Национальном музее Бардо нет, то пусть так и остаётся. С уважением, BoSeStan 14:07, 16 июля 2017 (UTC).

Так какой формат выбран: Теракты в Брюсселе 22 марта 2016 года, Теракты в Брюсселе (22 марта 2016 года), Теракты в Брюсселе (2016, 22 марта)?.. С уважением Кубаноид; 05:51, 26 июля 2017 (UTC)

Хочу создать опрос[править вики-текст]

Опросу Окончание голосования Symbol support vote.svg Symbol oppose vote.svg Pictogram voting neutral.svg Рейтинг, % Статус
быть или не быть 21 июля 2017 12 7 5[1] 63,16 % (+) быть

После того, как я наткнулся на вот этот опрос, у меня появилось желание послушать мнение википедистов по поводу унификации сноски для комментариев. Сейчас используются различные варианты: *, comm, комм, к, к., К., К, комм. и т. д. Также есть различные способы оформления статей — иногда, раздел Комментарии это подраздел Примечаний, а иногда отдельный раздел. Поэтому перед созданием опроса хочу обсудить с другими участниками необходимость данного опроса. BoSeStan 11:22, 14 июля 2017 (UTC)

  • (+) За нужный опрос, ведь унификация оформления признак зрелости проекта. --P.Fiŝo 12:21, 14 июля 2017 (UTC)
    • Полная унификация оформления в принципе невозможна — всегда есть исключения, требующие особого подхода. В проекте, где нет главного редактора, который может принять волевое решение о необходимости исключения в данном конкретном случае, тотальная унификация ничего, кроме конфликтов между участниками не приносит. --aGRa (обс.) 16:56, 14 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, при всём уважении, но вот смотрю я на выше приведённый зоопарк (*, comm, комм, к, к., К., К, комм. и т. д.) и грустно вздыхаю: что о нас подумает вдумчивый читатель? Ведь эти элементы должны облегчать получение информации, а по сути затрудняют её восприятие - сколько авторов столько вариантов и к каждому надо адаптироваться. Ну и потом - опрос это не принятие правила. Опрос позволит оценить количество и качество взглядов на проблему и аргументов сторон. Уже это будет полезно для сообщества (надеюсь тут то не будет политизированных дискуссий, хотя, кто его знает :-() - мы сможем в одном месте увидеть и разные варианты оформления и причины использования этих вариантов. Мне кажется, что опрос будет очень полезен. --P.Fiŝo 09:32, 15 июля 2017 (UTC)
  • Да ничего не подумает — для читателя главное, чтобы эти сноски отличались от ссылок на источники (и то не факт — в куче изданий не отличаются, и ничего). --aGRa (обс.) 12:49, 15 июля 2017 (UTC)
  • «признак зрелости проекта» — Зрелость здесь можно рассматривать как синоним старческой ригидности и близкой смерти. Нупедия вошла в стадию зрелости и скончалась, не выйдя из пелёнок. --V1adis1av (обс.) 13:34, 16 июля 2017 (UTC)
  • При чём тут какая-то неведомая мёртвая Нупедия? Давайте про современную живую Википедию лучше. — Mike Novikoff 15:53, 16 июля 2017 (UTC)
  • В английском разделе применяются значительно менее строгие подходы к толкованию и соблюдению правил, чем в русском. Наличие писаных правил там ещё не значит, что эти правила соблюдаются. --aGRa (обс.) 18:06, 16 июля 2017 (UTC)
  • Смотря какие правила. Да, удалисты там менее зубастые, не ставят целью уничтожить побольше. Не занимаются расширительным толкованием ЧНЯВ. А вот конских флагов и погонов в инфобоксах таки нет. И викифицированные даты давно зачистили ботом и забыли как страшный сон. И моё любимое MOS:CT там соблюдаю не я один, несмотря на нетривиальность. То есть, всё именно так, как должно быть. На статьи приятно посмотреть. А в рувики — даже плашки «хороших статей» кривые, что как раз для перфекциониста достаточный повод не стремиться к уродованию статьи ими. — Mike Novikoff 21:01, 16 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: по-моему, разговор на эту тему уже был. Нужно архивы просмотреть, чтобы по кругу не ходить. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 14 июля 2017 (UTC)
  • (+) За: В согласии с армейским девизом "безобразно, но однообразно" ) --Balabinrm (обс.) 15:56, 14 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против — как хорошо отметил предыдущий высказавшийся, «безобразно, но однообразно» — это девиз армии, а мы тут строем не ходим. На качество и доступность энциклопедического контента предлагаемые изменения никак не влияют, соответственно, ВП:НЕПОЛОМАНО. --aGRa (обс.) 16:54, 14 июля 2017 (UTC)
    • Снеговик под 1 января на качество энциклопедии тоже не влияет, но вы же каждый год нудите на эту тему… Рождествин (обс.) 16:57, 14 июля 2017 (UTC)
      • Ну, во-первых, тезис о том, что кричащее аляповатое изображение в углу каждой страницы не влияет на качество энциклопедии крайне сомнительный. Во-вторых, дело не сколько в самом снеговике, сколько в методах, которыми его каждый год втыкают, игнорируя все возражения. --aGRa (обс.) 19:15, 14 июля 2017 (UTC)
        • Ну раз людям не нравится разнобой, значит есть причины. Причины в устройстве мозга. На подавление недовольства от неединообразного оформления мозг тратит ресурсы. Вот Андрей Волыхов подтвердит - у него жена биолог. Рождествин (обс.) 19:55, 14 июля 2017 (UTC)
          • Мнения читателей Википедии, для которых мы работаем, здесь никто не спрашивает. A/B тестирования никто не проводил. Что происходит, если дать волю тем, у кого возникает недовольство от отсутствия однообразия — масса примеров в реальной жизни. Паранджа, нетерпимость к отклонениям в сексуальной ориентации, культ личности. Не как все, не за Путина? Больной, наверное. Ещё, небось, модный костюм носит, а не ватник, и вообще «голубой»… --aGRa (обс.) 21:33, 14 июля 2017 (UTC)
            • И у всего этого тоже есть биологическое объяснение. Опять же жена Андрея Волыхова подтвердит. Рождествин (обс.) 21:53, 14 июля 2017 (UTC)
              • Да я как бы не сомневаюсь, но в обществе, которое претендует на статус цивилизованного, потакание низменным биологическим побуждениям не приветствуется. --aGRa (обс.) 22:07, 14 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против унификации сносок — может кто так самовыражается, внося в статьи свой авторский стиль и (+) За унификацию рубикации примечаний с комментариями (хотя для этого достаточно темы на форуме). Поройтесь в архивах форумов, не так давно (2016—2017 гг.) была тема по поводу к. (рус.) vs. k (лат.) со статистикой и там возможно (точно не помню) был зафиксирован консенсус за многообразие. --VladXe (обс.) 17:37, 14 июля 2017 (UTC)
  • В принципе оно всё надо (особенно по комментариям и примечаниям), только вангую, что опять переругаемся и не придём ни к каким выводам.--Dmartyn80 (обс.) 17:40, 14 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Сейчас есть большое число обозначений для примечаний, сносок, комментариев, ссылок из введения на разделы и т.д. Это бардак. Читатель не должен зубрить указательные знаки, поэтому нужна унификация.--Мечников 19:53, 14 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против, аргументы уже представлены другими высказывавшимися против.Arbnos (обс.) 20:20, 14 июля 2017 (UTC)
Да что плохого в том, что русский раздел Википедии станет более опрятным? При том, что при достижении консенсуса за какой-то один из вариантов, его легко можно будет внедрить с помощью ботов. BoSeStan 20:22, 14 июля 2017 (UTC)
Что плохого в том, чтобы всех мужчин заставить носить форму, а всех женщин — паранджу? И ещё пусть строем все ходят. Опрятно же! А кто не согласен — заставим ботом. --aGRa (обс.) 21:35, 14 июля 2017 (UTC)
Ну не симметричные примеры же. У вас ботинки одного цвета? Рождествин (обс.) 21:49, 14 июля 2017 (UTC)
В рамках одной статьи должен использоваться один и тот же стиль оформления, кто же спорит? Может быть, стоит говорить об унификации в рамках группы однотипных статей. Но для повсеместной унификации во всей Википедии должны быть серьёзные аргументы. --aGRa (обс.) 22:07, 14 июля 2017 (UTC)
Ну вот в том и вопрос, где граница. Почему не позволить каждому автору сохранять свой стиль. Мы с вами пишем одну статью, вы в своих абзацах ставите свои сокращения, я — свои… абсурдно же? Ну полного единообразия, конечно, не достичь в энциклопедии — вы правы. Но читатели, поди, путаются во всех этих комм. и прим. Рождествин (обс.) 22:13, 14 июля 2017 (UTC)
Ещё раз: а их, читателей, кто-нибудь спросил, путаются они или нет? Работает или всё-таки поломано? Ладно бы ещё были какие-то общепринятые стандарты на этот счёт, и тогда было бы понятно — если везде делают так, а в Википедии иначе, значит, надо что-то менять. Но во внешнем по отношению к Википедии мире используется примерно так 100500 подходов к оформлению ссылок и сносок. Где-то ссылки на источники ставятся в тексте в квадратных скобках, а примечания даются в сносках постранично. Где-то наоборот — ссылки в сносках, а примечания в конце. Где-то и для тех, и для других используются циферки с постраничной нумерацией, где-то для ссылок цифры, а для примечаний символы. Как-то читатели во всём этом разбираются, а не смотрят на каждую новую книжку с иным стилем оформления как бараны на новые ворота. --aGRa (обс.) 22:40, 14 июля 2017 (UTC)
Читатели — как это ни цинично звучит, второстепенный вопрос. Главное, что редакторов раздражает. Рождествин (обс.) 22:50, 14 июля 2017 (UTC)
Ну так тогда и не надо ссылаться на читателей. Только тогда вопрос сразу сдуется и перейдёт в область чего-то типа «из чего лесенку в обсуждениях делать — из двоеточий или из звёздочек». --aGRa (обс.) 22:59, 14 июля 2017 (UTC)
Удобство для читателя и единообразный стиль — не серьёзный аргумент? Опять википедисты забыли, что они пишут статьи не для себя, а для обычных читателей . А, так это творческое самовыражение такое… А можно я буду писать статьи белым текстом на чёрном фоне? И фотографии вставлять во всю ширину страницы? А всем, кто будет против этого самовыражения, буду рассказывать про паранджу и хождение строем--Мечников 11:32, 16 июля 2017 (UTC)
И почему любители унификации так любят приводить абсурдные аналогии? Нет, белым текстом на чёрном фоне писать нельзя и фотографии во всю ширину страницы вставлять тоже нельзя. Первый, он же главный аргумент «против» — так в Википедии никто не делает (ВП:Консенсус). Если бы предлагалось просто закрепить в правиле то, что уже и так все делают — возражений бы не было. Однако здесь явно не тот случай. Можно легко найти и другие аргументы против белого текста на чёрном фоне и т.д. А вот не абсурдная аналогия — это заставить вас убрать цветовое оформление из подписи (а топикстартера — ещё и нечитаемый шрифт). Потому что удобство для читателя и единообразный стиль. Но как только дело касается лично унификаторов, они как-то резко перестают быть унификаторами и становятся сторонниками самовыражения. --aGRa (обс.) 15:22, 16 июля 2017 (UTC)
А паранджи и хождение строем — это не абсурдная аналогия? Мода, где как бы самовыражение занимает главное место и создание справочного издания, которое должно обладать едиными стандартами оформления, а творчество, самовыражение стоят на последнем месте. А, что касается, подписей, они видны только в "технической, обслуживающей" части википедии (истории статей, форумы, СО и т.д.), куда заглядывает дай Бог 1% читателей.--Мечников 16:27, 16 июля 2017 (UTC)
Паранджи — это вообще не часть аргументации, а ветка обсуждения, ушедшая далеко в сторону. А вот что касается подписей — вопрос, на самом деле, интересный. Читателей, которые жаловались бы на отсутствие единообразия оформления ссылок на примечания (кстати, как и читателей, которые бы жаловались на разнобой в положении кавычек из соседнего обсуждения) я не видел ни одного. Даже не 1%, ни одного. А вот редакторов, которых раздражают цветасто-шрифтовые подписи — более чем достаточно. Может быть, стоит заботиться не о мифических читателях, которым якобы неудобен разнобой, а о реальных редакторах, которых раздражает самовыражение в подписях? --aGRa (обс.) 17:38, 16 июля 2017 (UTC)
99 % читателей Википедии не жалуются, потому что а)они не знают, что можно жаловаться; б)они не знают, куда обращаться; в)лень, главное скопировать текст для реферата/курсовой работы/диплома) BoSeStan 18:58, 16 июля 2017 (UTC)
Хорошо, где тот самый 1%, который жалуется? Зачем усложнять жизнь ради изменения, которое никто не оценит. --aGRa (обс.) 20:05, 16 июля 2017 (UTC)
Хотел бы я видеть Ваше удивлённое лицо, aGRa, когда Вы это прочтёте, но я всеми руками: (+) За унификацию подписей участников, (+) За унификацию оформления личных страниц участников, страниц обсуждений, (+) За унификацию обсуждений на форумах и где-бы там ни было. Но когда ты встречаешь отпор унификации, где по здоровой логике, она должна быть без всяких обсуждений и опросов, при этом аргументами выступают аллюзии и референсы в сторону тоталитаризма, про какую унификацию выше перечисленного может идти речь? Я не против унифицировать все своё добро, но не могу, так как нет единого стандарта. То как же можно заставить людей делать одинаковые подписи на технических страницах, если рациональное предложение унифицировать сноски (сноски, Карл!), вызывает у половины википедистов ступор, непонимание и агрессию???!!! BoSeStan 19:19, 16 июля 2017 (UTC)
Вот и получается, что там, где от унификации толку нет, потому что нет никакого общепринятого стандарта оформления - вы требуете унификацию волюнтаристским методом внести. А там, где общепринятый стандарт оформления есть и где в унификации есть смысл (уже просто для того, чтобы ваша подпись не добавляла в окно редактирования по три строчки непонятных символов для каждой реплики) — вы почему-то ему не считаете нужным следовать. --aGRa (обс.) 20:05, 16 июля 2017 (UTC)
Там выше ниже писали, что Вы юрист, но мне кажется, что Вы ещё были бы и отличным психологом. Так сманипулировать — это надо иметь талант. Объясню. Я предлагаю рациональное предложение (унификация сносок) → Вы с иронией соглашаетесь и при этом моё предложение утрируете и доводите до абсурда (паранджа, тоталитаризм, одинаковые подписи) → я с этим согласиться не могу, так как это бред → в итоге, может сложиться мнение, что я с самого начала предлагаю абсурд и маразм. Браво, 5+! BoSeStan 20:40, 16 июля 2017 (UTC)
  • Рассуждения aGRa — это просто словоблудие. aGRa, Вы встречали где-то научную книгу, где бы одна страница была написана одним шрифтом, другая — на другом языке, третья — и во все объясняла бы научные явления детскими рисунками? Но нет же, такого не наблюдается. Унификация — важный элемент в написании энциклопедии, все энциклопедии начиная от БСЭ и заканчивая энциклопедией для самых маленьких используют свои выработанные унифицированные между томами (изданиями, страницами и т. п.) сокращения, сноски, заглавные названия и т. д. И используя такой подход, написание Британники [sic!] не привело к установлению в США тоталитарного режима с одинаковыми причёсками, паранджой, исключительно гетеросексуальными парами и прочими ништяками. BoSeStan 23:22, 14 июля 2017 (UTC)
    • Про «словоблудие» — спасибо, вы очень хорошо подчеркнули уровень своей аргументации. По поводу всего остального и сравнений с Британникой — ВП:НЕБУМАГА. А то ведь можно вспомнить также, что во всех остальных энциклопедиях есть редакция (в Википедии отсутствующая), а авторам за статьи, как правило, платят. Что касается такой научной книги, про которую вы пишете — она называется World Wide Web. По популярности и широте охвата на несколько порядков превосходит всё, что было до этого. --aGRa (обс.) 23:50, 14 июля 2017 (UTC)
      • Ну тогда буду писать статьи с орфографическими ошибками, а всех, кто будет исправлять — буду откатывать. Мне же здесь за это не платят, редакции нет, читатели не бараны — разберутся что да как, да и вообще — это я так буду самоутверждаться, а то что — сегодня ты пишешь без орфографических ошибок, а завтра геев пойдёшь убивать???!!! BoSeStan 23:55, 14 июля 2017 (UTC)
        • Правила орфографии являются общими для всех, говорящих и пишущих на определённом языке, и зафиксированы в авторитетных словарях. И даже в них в некоторых случаях допускается нелюбимый вами разнобой: у кого-то "кофе" среднего рода, а у кого-то мужского, причём правильно и то, и другое. Общеобязательных правил оформления знака сноски не существует, поэтому используемая вами аналогия является ложной. Что касается «а завтра геев пойдёшь убивать» — ну, готовность кричать («???!!!») на тех, кто с вами не согласен, и называть их аргументы «словоблудием» вы уже продемонстрировали. Спасибо, что демонстрируете свою готовность учитывать чужое мнение и методы, которыми ваши изменения предлагается внедрять в Википедии. --aGRa (обс.) 00:31, 15 июля 2017 (UTC)
          • «Геев убивать» было иронией на Ваши реплики, мол, что если кто-то хочет унификации чего-бы там ни было, то он также относиться ко всем другим и несогласным в реальной жизни. BoSeStan 00:55, 15 июля 2017 (UTC)
    • «Вы встречали где-то научную книгу…» — На самом деле такие научные книги бывают, сколько угодно. Например, сборники трудов конференций: и с разным оформлением статей, вплоть до разного шрифта, и даже на разных языках внутри одного тома. Не то чтобы редакторы к этому стремятся, но это считается вполне допустимым. Чрезмерная строгость редакторско-оформительских требований приводит к повышению порога вхождения (продолжая пример с конференционным сборником — лучшие авторы махнут рукой на публикацию, сделав выбор в пользу менее занудных редколлегий, останутся только аспиранты, которым нужна публикация, хоть кровь из носу). --V1adis1av (обс.) 13:24, 16 июля 2017 (UTC)
  • Не повысит порог вхождения, а упростит освоение правил оформления. И, к стати, снизит вероятность конфликтов оформления. Представьте ситуацию, когда вы сделали статью, оформили по вашему вкусу, а потом пришёл я и начал всё переоформлять, исходя из моего понимания красоты, понятности, правильности оформления. Это прямой путь к конфликту и тут ни вы ни я не виноваты - просто у каждого свой вкус. (только, очень прошу, не принимайте на свой счёт). --P.Fiŝo 15:01, 16 июля 2017 (UTC)
  • Чем больше правил, тем больше сложность освоения. Ситуацию представил. В случае, когда правил нет — участники либо договариваются между собой о едином стиле оформления, либо действует принцип «не чини, коли не поломано». В случае же, когда правило есть — одна из сторон получает инструменты силового давления на другую, что резко повышает остроту конфликта. --aGRa (обс.) 15:26, 16 июля 2017 (UTC)
  • «Чем больше правил, тем больше сложность освоения» — и это говорит дипломированный юристпрудент=) Рождествин (обс.) 15:28, 16 июля 2017 (UTC)
  • В точку. Там, где правил разумное количество, потребности в «дипломированных юристпрудентах» не возникает. Поэтому правила должны появляться прежде всего там, где без них работать не получается — в областях, где уже имеются конфликтующие между собой интересы сторон. Там же, где таких конфликтующих интересов нет, введение регулирования, напротив, создаёт конфликт. --aGRa (обс.) 18:03, 16 июля 2017 (UTC)
  • Есть желание — делайте. С уважением Кубаноид; 01:07, 15 июля 2017 (UTC)
  • Итог опроса по ссылке и обсуждение выше красноречиво показывает, что время сообщества на бесполезную вкусовщину отрывать не нужно. Даже тут. Любая унификация — это всегда причина конфликтов. Зачем они в принципе в этом месте и как помогут создавать энциклопедию — совершенно непонятно. Тем более в топике показано, что никакого мейнстрима в оформлении комментариев пока естественным образом не вырисовывается, значит конфликты будут всех со всеми. --cаша (krassotkin) 08:03, 15 июля 2017 (UTC)
    • +1. Закон должен быть таким, чтобы его не хотелось нарушать и (это из другого афоризма) чтобы было реально добиться его соблюдения. В данном случае отсутствует и то, и другое. Vcohen (обс.) 10:17, 15 июля 2017 (UTC)
    • > Любая унификация — это всегда причина конфликтов.
      Не унификация причина конфликтов, а её отсутствие. В Википедии же соблюдают WP:MOS. — Mike Novikoff 00:25, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За унификацию. Не только по этому вопросу, но и вообще по оформлению. Странно слышать, что целью Википедии якобы является чьё-то самовыражение в стиле «перещеголять соседнюю статью в нестандартности» и прочая защита прав геев. Особенно странно слышать такое от программистов и олдовых админов. Давайте, может, ещё и stdio.h не использовать, вместо printf(3) лепить куски на асме, каждый раз новые, кто кого переплюнет? ;-) И мануалы оформлять не стандартными секциями, а беллетристикой, начиная не с Name и Synopsis, а с какого-нибудь «Убили, значит, Фердинанда-то нашего» или «В ОВИРе эта сука мне и говорит...»? ;-) — Mike Novikoff 23:55, 15 июля 2017 (UTC)
    • От олдовых админов не странно — они же пришли в другую википедию, где каждый самовыражался как хотел, где были майонезные баночки, где вопросы решались в узком семейном кругу, а не в бюрократических институтах… а теперь эта теплая ламповая вики безвозвратно исчезает… Рождествин (обс.) 06:37, 16 июля 2017 (UTC)
      • Да. И ещё АИ не требовалось. А теперь вишь как задрали планку! ;-) — Mike Novikoff 16:40, 16 июля 2017 (UTC)
    • Особенно интересно читать про stdio и printf в 2017 году, да. Ну так у меня для вас новости: их уже давно используют в основном в крайне специфических областях и в условиях жёстких ограничений по ресурсам. В руки среднестатистического программиста их давать вообще нельзя, только уязвимостей наплодит. А если мы посмотрим за пределы стандартной библиотеки (аналогом которой будут, например, базовые функции викиразметки), то никакой унификации ни в одной сфере разработки ПО и близко нет. Для GUI, например, кто-то использует GTK, кто-то qt, кто-то WPF, кто-то Windows Forms, кто-то до сих пор на голом WinAPI, а кто-то рисует интерфейс на HTML и JS, заворачивая всё это в Electron. И ещё второй (после именования переменных) главный вопрос всего программирования так до сих пор и не решён: отступы делать табуляцией или пробелами. --aGRa (обс.) 17:52, 16 июля 2017 (UTC)
      • > Особенно интересно читать про stdio и printf в 2017 году, да.
        Никогда не видели исходников coreutils и прочего базового юзерспейса? — Mike Novikoff 18:03, 16 июля 2017 (UTC)
        • Видел. Махровый legacy-код с кучей артефактов программистских практик 20-летней давности, хреново портируемый за пределы unix-like окружения, местами ужасного качества, в котором время от времени находят уязвимости в самых неожиданных местах. До сих пор используется в основном потому, что за столько-то лет всё же основные баги выловлены, а расширение функциональности не требуется. Если бы вдруг возникла потребность взять и переписать это всё с нуля в 2017 году — первое, что бы выкинули, были бы как раз stdio и printf. --aGRa (обс.) 18:18, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За унификацию и опрос. По-моему, никто еще не дал ссылку на недавнюю тему. Там в частности было предложение включить возможность нумеровать буквами[a][b]. К сожалению, насколько я понимаю, нет технической возможности нумеровать кириллицей. Но можно латинскими буквами, римскими цифрами, специальными значками. — Алексей Копылов 01:36, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Всё оформление в википедии надо унифицировать. Или, по крайне мере, стремиться к этому. Это добавит проекту респектабельности--Фидель22 (обс.) 10:27, 16 июля 2017 (UTC)
    • Есть такой проект, в котором изначально исходили из принципа наибольшей респектабельности. Как его там называли, Ситизендиум? Сколько там статей и на каком он месте по посещаемости в интернете, не напомните? --aGRa (обс.) 17:52, 16 июля 2017 (UTC)
  • Лучше бы позволить всем выбирать любой вариант из «зоопарка» (эти варианты появились не просто так, а потому что авторам удобно их использовать), а к унификации, если она в самом деле нужна для этого элемента оформления, приводить с помощью ботов. --V1adis1av (обс.) 13:31, 16 июля 2017 (UTC)
    • Унификация ботами — это наихудший вариант из всех возможных. Живому человеку хоть объяснить можно, почему он не прав, а с ботом спорить бесполезно. --aGRa (обс.) 17:52, 16 июля 2017 (UTC)
    • > эти варианты появились не просто так, а потому что авторам удобно их использовать
      Скорее, каждый лепил от балды, либо копировал виденное где-то в статьях, но никто не видел всего зоопарка целиком, он же нигде не описан. Приведённый выше список ещё далеко не полный. Вот я и сам грешен, к сожалению. Рад бы соблюсти стандарт, хочу это сделать, да нет его, увы. — Mike Novikoff 18:03, 16 июля 2017 (UTC)
  • Поскольку этот элемент оформления встречается практически исключительно в статусных статьях - (−) Против такой попытки их обустройства. Хочется единообразия - пишите больше ИС, ХС, ДС и оформляйте как вам нравится. А я даже в т.н. "своих" статьях этого достичь не могу, тупо не помню, как делал в прошлый раз. Разве что скопирую из прошлой статьи. И теперь вмето этого я должен помнить чей-то там консенсус? Kmorozov (обс.) 18:10, 16 июля 2017 (UTC)
Вам не надо будет помнить чей-то там консенсус, оформляйте как раньше. Просто бот будет иногда шерстить и доводить всё до общепринятого стандарта:-)BoSeStan 20:36, 16 июля 2017 (UTC)
Кстати, в enwiki подобное практикуется. Однажды (года три назад) я по-колхозному поставил <ref> перед пунктуацией, тут же пришёл бот и поправил за мной. Я устыдился и запомнил норму. :) — Mike Novikoff 21:01, 16 июля 2017 (UTC)
Господи, слушаю Вас и ушам своим не верю. Прям уж если не параллельная Вселенная, так уж другая планета точно :-). BoSeStan 21:09, 16 июля 2017 (UTC)
Так и есть, другая планета абсолютно. Там Википедия, здесь до сих пор колхоз. А вот та правка бота. — Mike Novikoff 21:41, 16 июля 2017 (UTC)
Совсем другая. Только хостинг общий. Retired electrician (обс.) 22:44, 16 июля 2017 (UTC)
  • Пусть будет опрос. Вообще там клубок родственных, столь же никчёмных, подтем (вроде «источники» или «литература»), проистекающих из-за отсутствия MOS-а, ну и вот до кучи эти буковки при сносках. Буковки чем проще — их можно просто зашить в шаблон, чтоб больше не вспоминать — что и как там надо. (Идеалом было бы вообще скрыть сноски с глаз долой — незачем сугубо внутренний инструмент викиразборок вываливать на читателя — а для внутреннего употребления можно хоть «комм.», хоть на суахили…). Retired electrician (обс.) 20:39, 16 июля 2017 (UTC)
  • Унификация — скорее добро, чем зло, потому как позволит избегать однообразных обсуждений. А то можно отменить ВП:ИС, а потом до посинения спорить на ВП:КПМ, как назвать статью: Пушкин, Александр Сергеевич, Александр Сергеевич ПУШКИН, Пушкин (Александр Сергеевич) или А. С. Пушкин (поэт). LeoKand 22:24, 16 июля 2017 (UTC)
  • Мне ничего не известно о конфликтах, вызванных оформлением комментариев, поэтому считаю, что «не поломано», не надо это чинить. Ле Лой 23:13, 16 июля 2017 (UTC)
  • О, вот и подсчёт голосов. Как всё знакомо — когда консенсуса нет и не предвидится, начинаем считать голоса. А что, несогласных всего-то навсего 30%, какое значение имеет их мнение? --aGRa (обс.) 03:50, 17 июля 2017 (UTC)
А как по-другому? Всегда будут несогласные, пускай даже с аргументированной позицией. А как в жизни всё происходит? Как президентов выбирают? Да, Вы — меньшинство, Вас выслушали, никто Вам рот не затыкал. Но, если ничего не делать, только потому что из 10/1 несогласный, так тут вся работа навсегда застопорится. BoSeStan 08:06, 17 июля 2017 (UTC)
Это вы зря=) Тут люди отдыхают от реальной жизни… Рождествин (обс.) 09:01, 17 июля 2017 (UTC)
А у нас тут не демократия. «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов. В сложных случаях для помощи в достижении консенсуса могут проводиться выборочные опросы. Такие опросы следует проводить с осторожностью и не признавать их результаты решающими проблему». Вот правило Википедии. Вы это правило грубо нарушаете. --aGRa (обс.) 18:18, 17 июля 2017 (UTC)
  • Против, раз голосовалка, тогда без комментария - просто голос. --Čangals (обс.) 08:05, 17 июля 2017 (UTC)
Это голосовалка, но все равно хотелось бы услышать аргументацию. BoSeStan 08:06, 17 июля 2017 (UTC)
  • Я для комментариев использую тильду (пример). Красивенько смотрится :-). За или против унификации — в принципе, (+) За, но: а если несколько классов комментариев в статье? Будет ли утверждена официальная последовательность символов? Напр.: к, К, кк, КК и т. д.? Trezvevatel 15:35, 17 июля 2017 (UTC)
  • Как это несколько классов комментариев? BoSeStan 15:41, 17 июля 2017 (UTC)
  • Я имел в виду несколько групп комментариев:

Жил-был[~ 1] на свете Вася[~ 2] Пупкин. Клёвый[к 1] он был[к 2] чувак.

Примечания
Одни комментарии

  1. раз
  2. два

Другие комментарии

  1. три
  2. четыре

Trezvevatel 16:03, 17 июля 2017 (UTC)

  • А зачем такое делать? В чем смысл в одной статье комментарии разбивать на две (или более) групп? BoSeStan 17:02, 17 июля 2017 (UTC)
  • Иногда бывает нужно. Например, в этой статье две группы комментариев. Trezvevatel 17:51, 17 июля 2017 (UTC)
  • Да, проблема, над этим тоже надо будет подумать. BoSeStan 20:11, 17 июля 2017 (UTC)

Примечание

  1. Высказались в обсуждении, но без чёткой позиции.

Итог[править вики-текст]

✔ Опросу быть. Создам в ближайшее время. BoSeStan 15:06, 23 июля 2017 (UTC)

Произведение (автор)[править вики-текст]

В последнее время у:Кубаноид часто выносит на переименование статьи с названиями формата «Произведение (автор)» в формат «Произведение (тип_произведения автора)». Пример: Википедия:К переименованию/10 июля 2017#Возвращение блудного сына (Рембрандт) → Возвращение блудного сына (картина Рембрандта). Предлагаю принять тут общее решение по таким случаям, чтобы не спорить по каждому. Замечу сразу, что формат уточнений в Википедии — это чистая вкусовщина, источниками не регламентируемая, так что как участники решат — так и будет, очевидно. AndyVolykhov 15:53, 13 июля 2017 (UTC)

  • Вот ещё пример: Википедия:К переименованию/29 июня 2017#Венера Анадиомена (Энгр) → Венера Анадиомена (картина Энгра). Хоббит (обс.) 16:03, 13 июля 2017 (UTC)
  • Из двух предложенных вариантов более предпочтителен второй, «картина Рембрандта». А почему не Возвращение блудного сына (картина) тогда уж? --Good Will Hunting (обс.) 16:12, 13 июля 2017 (UTC)
    Спада, Леонелло, например. AndyVolykhov 16:23, 13 июля 2017 (UTC)
    А если бы не было? Мы же сейчас говорим об общем случае. Почему в общем случае не именовать с уточнением «картина», и лишь если есть несколько картин с таким названием — добавлять автора? --Good Will Hunting (обс.) 18:22, 13 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, вот более показательный пример. Тут что: картина? фреска? настенная роспись? При географическом уточнении тоже сложно: Италия? Милан? Санта-Мария-делле-Грацие? При этом уже существует действующее правило ВП:ГН-У, которое в двух словах можно передать как «излишние уточнения — зло». А потому нужно передавать минимальным возможным количеством текста. Напомню также, что уточнения — это вынужденная мера, вызванная вики-движком, их задача не в том, чтобы всё объяснить о предмете статьи, но лишь сделать так, чтобы несколько омонимичных статей могли существовать. Моё мнение: достаточно поставить в скобки фамилию автора (или имя, или прозвище — если автор наиболее узнаваем под ними). LeoKand 16:37, 13 июля 2017 (UTC)
  • LeoKand уже высказался: не вкусовщина, а требование правила о минимальной длине. На этом основании решено множество случаев. Очень редкие исключения оформляются правилами, в данном случае — правило пока не действует. Давайте добьем и массово переименуем (так или иначе). — Igel B TyMaHe (обс.) 19:13, 13 июля 2017 (UTC)
    • Уточнение «(картина)» также соответствует требованиям минимальности длины, и кроме того решают проблему с именованием статей о картинах неизвестного авторства. --Good Will Hunting (обс.) 19:17, 13 июля 2017 (UTC)
      • Я не против "картины", я только насчет "картина такого-то". Правило не принято, переименование незаконно. Называть новые статьи можно по вкусу, но выносить на переименование до принятия правила - отвлечение сообщества. Впрочем, я на эту тему высказался ещё во время массовой заливки на КПМ церквей. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:39, 13 июля 2017 (UTC)
  • Простите мне некоторое нарушение ЭП, но у коллеги Кубаноида, как я могу судить по многолетним наблюдениям за его деятельностью, есть тенденция перетягивать на себя ресурсы в случаях очевидного НЕПОЛОМАНО. Поэтому предлагаю не поддаваться и просто игнорировать/закрывать/опротестовывать/прокатывать его номинации такого типа. Vcohen (обс.) 19:18, 13 июля 2017 (UTC)
    • Прощаю, конечно. Где не поломано, там нет и меня ;-) С уважением Кубаноид; 17:34, 14 июля 2017 (UTC)
    • А как такой тип отличать от нетакого? Покорнейше Ваш Дитмар 05:52, 20 июля 2017 (UTC)
      • Такой - это тот, который можно подвести под НЕПОЛОМАНО. Vcohen (обс.) 06:54, 20 июля 2017 (UTC)
  • Согласно ВП:ТОЧНО:

В скобках
Примеры: Мафия (игра), а не игра Мафия

В такого вида уточнениях чётко разделено «оригинальное название» и «искусственное уточнение», вносимое Википедией. В качестве уточнения, опять же, предпочтительней использовать наиболее узнаваемые слова: например, (музыкант) и (политик).

Мне кажется именно уточнение «картина», соответствует и наибольшей узнаваемости, и ясно дает понят читателю о чём будет статья. Соответственно если картин с таким названием несколько у разных авторов, то добавляем ещё уточнение по автору.--Luterr (обс.) 19:49, 13 июля 2017 (UTC)
  • Как уже было указано, есть проект правила, Википедия:Именование статей/Произведения искусства. Большинство авторов, пишущих про картины, включая меня, обычно ему следуют. В то же время тех, кто использует только фамилию автора, обязать писать "картина" будет сложно, до тех пор, пока это правило не принято, поэтому я обычно и не настаиваю. Такие обсуждения, как здесь, ни к чему не приведут — надо эти силы направить на окончательное принятие упомянутого правила (через опрос или обсуждение на ВП:Ф-П). — Adavyd (обс.) 19:51, 13 июля 2017 (UTC)
    • Очевидно, что для картин формат должен быть тот же, что и для литературных и других произведений, так что лучше смотреть более широко. AndyVolykhov 20:42, 13 июля 2017 (UTC)
      • На Ф-ПРА посмотрим и примем. Только сейчас или по осени (может, летом некоторые на нересте в Саргассовом море, а потом будет: без меня, междусобойчик, не считается…)? С уважением Кубаноид; 17:34, 14 июля 2017 (UTC)
    • Проект нужно обсуждать и дорабатывать. Например, видится чрезмерным нагромождением: "В частных случаях дополнительная информация вносится по мере необходимости, например в статьях Мадонна и младенец с ангелом (картина Боттичелли, 1465—1467, Уффици) и Мадонна и младенец с ангелом (картина Боттичелли, 1465—1467, Аяччо)". В данном примере естественным и достаточным уточнением было бы: Мадонна и младенец с ангелом (Уффици) и Мадонна и младенец с ангелом (Аяччо). - DZ - 06:03, 14 июля 2017 (UTC)
      • Оно еще и узнаваемым должно быть, а Уфицци и Аяччо известны главным образом знатокам (в отличие от Рембрандта). --Deinocheirus (обс.) 22:48, 17 июля 2017 (UTC)
      • Аяччо и Уффици — это имена ангелов? А Вы в заголовке хотите написать так. Покорнейше Ваш Дитмар 05:52, 20 июля 2017 (UTC)
  • Считаю, что в данном случае унификация необязательна, КПМ и так перегружен. Можно дать рекомендацию именования вновь создаваемых статей, но при этом запретить массовое переименование по этому пункту. Других проблем хватает. С уважением, --DimaNižnik 17:54, 14 июля 2017 (UTC)

Таким образом, большинство (включая правила) высказалось в поддержку уточнения картина/песня/т. п. Если несколько — добавляем автора. Покорнейше Ваш Дитмар 05:52, 20 июля 2017 (UTC)

Я против быстрого удаления[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/12 июля 2017. LeoKand 20:47, 12 июля 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 01:36, 16 июля 2017 (UTC)

Жёны боксёров[править вики-текст]

В новой статье в преамбуле резануло глаз: Мария Иванова — российская боксёрша… Меня учили, что суффиксом -ш- образуется слово, означающее жену человека, чей признак определён в основной части слова. Капитанша — жена капитана, а женщина-капитан называется капитан. В русском языке используются формы с -ша и для обозначения женщин по профессиям: кассирша, секретарша, — но это вульгаризмы, правильное название таких людей кассир и секретарь. Мы же пишем энциклопедию на литературном русском языке и употребление вульгаризмов неуместно. Смотрю, как описан род занятий персонажей в других статьях о женщинах-боксёрах. Вот приблизительные варианты: М. И. — спортсменка, мастер спорта по боксу; — спортсменка (бокс); — боксёр, чемпионка мира… То есть литературное описание возможно и оно радует.

Всех статей о российских бокс-леди нашлось 17, из них примерно половина про жён боксёров. Будет ли консенсус за исправление? И если да, какие есть идеи по поиску той же проблемы в других женских профессиях? Томасина (обс.) 07:23, 29 июня 2017 (UTC) Приглашаю коллегу Resh Томасина (обс.) 07:29, 29 июня 2017 (UTC)

  • типа "феминизация". погуглите, это сейчас вроде модно для профессий. так что много где может всплыть. - DZ - 07:41, 29 июня 2017 (UTC)
  • Вас неправильно учили. Боксёрша - это очевидная женщина-боксёр, тут даже других вариантов нет. Страшно устаревшая логика языка это как раз "жена человека без -ш-", она пришла из тех времён, когда женщина могла получить две профессии, акушерки и учительницы. MBH 07:43, 29 июня 2017 (UTC)
    • Я за единообразие — даешь -ш во всех словах! Писаетльша, спортсменша, учительша… но: поэтэсса, врачесса — так красивше… Рождествин (обс.) 07:50, 29 июня 2017 (UTC)
    • MBH, в языке с логикой вообще беда. Вот, нашла: Розенталь, §148, п. 3. Всё-таки наше поколение учили лучше :). Томасина (обс.) 07:55, 29 июня 2017 (UTC)
      • Всё-таки наше поколение учили лучше — да… филологи и филологини уже не так образованны (одно или два н, кстати?). Рождествин (обс.) 08:18, 29 июня 2017 (UTC)
  • М. И. — спортсменка, мастер спорта по боксу; — спортсменка (бокс); — боксёр, чемпионка мира — ну… может оно и литературно, но как-то не по-русски, не облагорожено исконными русскими словообразовательными традициями. Лучше же когда самолет, а не аэроплан. Поэтому боксёр, женщина-боксёр… боксерица! Боксерицы под окном пряли поздно вечерком… А ласково — боксёрочка. Рождествин (обс.) 08:55, 29 июня 2017 (UTC)
    • Можно еще по аналогии с гимнастка, бобслеистка — боксёрка. Но боксёрка больше на название предмета одежды похоже, вроде жилетки или тужурки. Рождествин (обс.) 09:09, 29 июня 2017 (UTC)
  • Ну, что тут можем сделать мы? Найти наиболее авторитетный источник с ответом на вопрос, как правильно и корректно на русском называть женщин, профессионально занимающихся боксом. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 29 июня 2017 (UTC)
    • Бюрократический путь — он двоякий. Всегда можно сказать, что орфографические словари не АИ в спортивной терминологии. А вот, скалолазка — тоже неправильно? Женщина-скалолаз? Ох, какая ж ты не близкая, не ласковая, женщина-скалолаз ты моя, скалоласковая… Рождествин (обс.) 09:21, 29 июня 2017 (UTC)
      • А не бюрократический — это просто удалить все статьи о боксёршах и не связываться с этой темой? Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 29 июня 2017 (UTC)
        • Хм, не люблю хвастаться (вру — очень люблю), но у меня пятерка по логике была! И вот, будучи отличником по логике, не пойму как ваше предположение вытекает из моего безответственного комментария. Рождествин (обс.) 09:27, 29 июня 2017 (UTC)
          • У нас есть ещё один интересный взгляд на вики-жизнь, которого придерживается один из администраторов. На этом примере он может быть сформулирован так: в каждом конкретном случае смотреть, как спортсменку называют в АИ. То есть, по Ивановой есть АИ, что она «боксёрша» — так и напишем. По Петровой есть АИ, что она «боксёрка» — ей напишем именно так. И т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 29 июня 2017 (UTC)
            • А вот применяли бы суффикс -ш, и я бы знал, администратор или администраторша придерживается этого взгляда. Или администраторша — это жена администратора, женщина-администратор — то администраторка? Рождествин (обс.) 09:40, 29 июня 2017 (UTC)
  • на грамоте есть только в орфографическом словаре, поэтому применимость непонятна. Моё чувство языка категорически возражает против феминизации слова, поэтому против употребления без наличия языковых АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:03, 29 июня 2017 (UTC)
    • Нашему русскоязычному уху не привыкать. ЙогУрт скушали, боксёрш тоже скушаем, не подавимся… Рождествин (обс.) 11:58, 29 июня 2017 (UTC)
    • Викисловарь с опорой на словарь новых слов и значений однозначно указывает, что это разговорное слово. Боюсь, вновь обнаруженный ВП:ФЕМ боксёршу не принимает. Макс, это как понимать? Томасина (обс.) 12:26, 29 июня 2017 (UTC)
      • Разговорное, значит, разговорное. Давайте тогда не будем использовать. AndyVolykhov 12:45, 29 июня 2017 (UTC)
      • Что Макс? Я говорил, что боксёрша - это женщина-боксёр, а не жена боксёра, я ничего не говорил по вопросу, разговорное это слово или литературное. MBH 14:04, 29 июня 2017 (UTC)
  • Слово «боксёрка» есть, но, судя по толковому словарю, обозначает боксёрский ботинок, 1 шт. Пока что иных подходящих форм, кроме «боксёрша», не обнаружено. Нет, конечно, никакую «жену» оно не обозначает и не могло обозначать никогда (такая традиция словообразования вышла из употребления раньше, чем появились в России боксёры). AndyVolykhov 10:33, 29 июня 2017 (UTC)
    • Боксёрша не подходит ровно по той же причине, что и боксёрка — она таки «жена». Кобеля немецкого боксёра. Фил Вечеровский (обс.) 10:27, 1 июля 2017 (UTC)
    • генеральша. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 29 июня 2017 (UTC)
      • Что генеральша? Это слово из XVIII века, активно употреблялось в XIX, но бокс-то появился в России только в начале XX (первый чемпионат — 1914). А уж женский бокс — в конце XX. AndyVolykhov 11:04, 29 июня 2017 (UTC)
        • "генеральша" употребляется и сейчас в силу однозначности. С "капитаншей" сложнее. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 30 июня 2017 (UTC)
  • Вот я же помню, что недавно подобное уже обсуждалось... Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/04#Лауреатка, кандидатка и музыкантша. Если не откатывать эти феминизмы (причём, как по отношению к жёнам, так и к женщинам-боксёрам), то вы получите в Википедии "врачиню", "гинекологиню", "политикессу", "лидерку" и "министрессу" (реальные примеры). Оно вам надо, так уродовать энциклопедию? 109.172.98.69 10:58, 29 июня 2017 (UTC)
    Радикальные феминистки как раз ненавидят формы на «ша», включая вполне литературные. AndyVolykhov 11:04, 29 июня 2017 (UTC)
    Я их тоже ненавижу, как человек, в свободное время переводящий компьютерные игры. И вообще, все эти "половые" окончания типа "ты сказал(а)". Приходится (когда пол игрока выбирается при старте, а движок не предусматривает возможность назначить разные фразы в зависимости от пола) извращаться по полной, чтобы обойти такие моменты. В английском этой проблемы нет. 109.172.98.69 11:08, 29 июня 2017 (UTC)
    А вот любопытно ваше мнение, Авиатриссы энциклопедию не уродуют? Или лётчицыРождествин (обс.) 12:06, 29 июня 2017 (UTC)
    "Лётчица" уже вошло, так сказать, в язык (и в АИ), поэтому смотрится органично. А вот всякие гинекологини и прочие шефини - пока звучат дико. Наверное, лучше всего таки следовать источникам. Есть там боксерши? Если есть, ну что ж, придётся смириться. 109.172.98.69 01:29, 30 июня 2017 (UTC)
    Как же оно войдет-то, если мы ему препятствуем?=) Вообще интересно, употребляется ли такое слово во всяких спортивных классификаторах. Новостные-то сайты уже подхватили. Боксерша Кларесса Шилдс стала чемпионкой Олимпийских игр в Рио в весе до 75 кгКитайская боксерша оголилась ради фотосессии — дожить бы до времен, когда вместо слова «боксёрша» в таком контексте будет «википедистка»… кучу денег можно собрать… Рождествин (обс.) 02:39, 30 июня 2017 (UTC)
    Слово «википедистка» уже давным-давно вошло в обиход, и первичное здесь значение — участница Википедии, а не жена википедиста. И уж поверьте, я знаю, о чём говорю. --Rave (обс.) 02:43, 30 июня 2017 (UTC)
    Да уж поверьте, я тоже знаю, о чем вы говорите!=))) Не такой вы безызвестный человек. Дожить бы до времен, когда википедистки наряду с боксёршами начнут «оголяться»… для календарей там… донэйшн поднимем… вон бразильские политикессы… Рождествин (обс.) 03:13, 30 июня 2017 (UTC)
    Rave, я говорила о суффиксе -ш-. Там у Розенталя в том же параграфе и про -к- написано, в первом пункте, к -к- претензий нет. Томасина (обс.) 05:49, 30 июня 2017 (UTC)
    В источниках есть: в худлите именно как разговорное и в прессе чаще как насмешливое. Томасина (обс.) 05:49, 30 июня 2017 (UTC)
    Между прочим, гугл поведал, что сегодня день рождения Эми Джонсон, и сегодня же она у нас превратилась из женщины-пилота в пилотессу. Совпадение? Рождествин (обс.) 04:06, 1 июля 2017 (UTC)
    Зондеркоманды феминисток рыщут по Интернету. Спасибо, откатил. MBH 04:16, 1 июля 2017 (UTC)
    Так то не конец — там теперь война правок=) Рождествин (обс.) 08:48, 1 июля 2017 (UTC)
    Эка ж. Полузащита на неделю. --Томасина (обс.) 09:47, 1 июля 2017 (UTC)
    Предательница своего пола! MBH 10:04, 1 июля 2017 (UTC)
    Правильно писать «женщина-предатель». Рождествин (обс.) 10:07, 1 июля 2017 (UTC)

Не уверен, что боксёрша - лучший вариант для наименования спортсменок, занимающихся боксом. Но другого варианта наименования из одного слова не вижу. Если будет решено писать другой вариант, типа "спортсменка (женский бокс)", "женщина-боксёр", "мастер женского бокса" или ещё что-либо; и это решение поддержано большинством, - буду считать этот вариант оптимальным. Resh (обс.) 11:44, 2 июля 2017 (UTC)

Оспоренный итог[править вики-текст]

Поскольку для исправления по ВП:МНОГОЕ нужна фиксация результата, подведу итог. По правилу ВП:СТИЛЬ статьи в Википедии должны быть написаны литературным русским языком. Феминитивы на -ша, включая боксёрша, кикбоксерша, призёрша словари относят к разговорной речи, следовательно, применяться в тексте статей (за исключением цитат) они не должны. По мере возможности соответствующие формы должны быть заменены на описательные выражения или на общий род: вместо «российская боксёрша» — «российский боксёр».

Итог подведён инициатором обсуждения и может быть отменён в упрощённом порядке при наличии должной аргументации в течение трёх дней. После этого срока оспаривание в общем порядке на ВП:ОСП. Томасина (обс.) 08:04, 4 июля 2017 (UTC)

  • Так а чего вы обсудить-то хотели? Ожидалось внезапное обнаружение словаря, признающего боксерш за литературную норму? Изначально понятно было, что разговорное, нелитературное и писать так нельзя. Обсуждение выявило, что несмотря на ВП:СТИЛЬ всемпофиг… Рождествин (обс.) 08:22, 4 июля 2017 (UTC)
    • Да нет, я не заметила чтобы пофиг. А итог мне нужен, чтобы заменить боксёрш и кикбоксерш (и кого там еще найду) ботом, насколько это окажется возможным. Без итога ботоводы меня с таким запросом отправят исследовать непознанные дали и будут правы. Томасина (обс.) 08:33, 4 июля 2017 (UTC)
      • Ботом это в любом случае вряд ли можно сделать. Vcohen (обс.) 09:54, 4 июля 2017 (UTC)
  • Оспариваю итог. Из того, что написано в ВП:СТИЛЬ и того, что некоторые словари куда-то относят эти слова, никак не следует запрет писать "боксёрша" в статьях рувики. Это совершенно нормальное слово, не нужно его заменять на дурацкое "женщина-боксёр". Соответствующий РДБ-запрос я отклоню как неконсенсусный. MBH 10:17, 4 июля 2017 (UTC)
    • утверждение, что это "совершенно нормальное слово" надо бы подкрепить АИ. А АИ говорят, что ненормальное. ShinePhantom (обс) 10:26, 4 июля 2017 (UTC)
    • А можно пояснить, какие ещё источники, кроме словаря, могут убедить участника MBH в том, что слово не общелитературное? AndyVolykhov 10:54, 4 июля 2017 (UTC)
      • Виноградов и Розенталь, причем лично! ShinePhantom (обс) 10:58, 4 июля 2017 (UTC)
      • Из того, что слово не общелитературное, не следует запрет на его употребление в ВП. Слова пентакварк, сидбомбинг, бутстрэппинг, споттинг, аутинг, доггинг, скриминг, свинг, геокэшинг, буккроссинг (и ещё несколько сотен найденных мною по дампу заимствованных англицизмов на -инг) тоже не являются общелитературными, но они не то, что употребляются - о них есть статьи. MBH 11:37, 4 июля 2017 (UTC)
        • Но про них и нет информации из АИ о том, что они разговорные. AndyVolykhov 11:42, 4 июля 2017 (UTC)
          • Называние слова разговорным в одном словаре, опять же, не запрещает использовать его в ВП, откуда такая дикая трактовка? Вообще, с чего вы взяли, что из "Википедия пишется на литературном языке в научном стиле" следует запрет использования слов, помеченных как разговорные? По-моему он оттуда никоим образом не следует. И да, хотелось бы ссылочку на авторитетный словарь, признающий разговорным словом именно боксёршу. MBH 11:59, 4 июля 2017 (UTC)
            • А можно «не дикую» трактовку? Вот есть спор, кто-то считает разговорным, кто-то не считает. Как разрешать этот спор, если не обращением к словарям? Если же вообще отключить фильтрование базара, оставив только распространённость, так у нас статьи о половых органах будут именоваться понятно как, а не так, как сейчас. (Да, избитый аргумент, но не опровергнутый). AndyVolykhov 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
              • Спор не о том, разговорное ли оно; спор о том, является ли такая его дефиниция основанием запретить его употребление в ВП. "Аргумент" легко опровергается с опорой на принцип узнаваемости: статьи в общем случае нужно писать теми же словами, какие используются в источниках, по которым пишутся эти статьи. В источниках о боксёршах системно употребляется слово "боксёрша", в источниках же, по которым написана статья "Половой член человека", он именуется не словом из трёх букв. MBH 13:51, 4 июля 2017 (UTC)
                • Я просмотрел первые четыре статьи по алфавиту о женщинах-боксёрах и не нашёл ни одного источника со словом «боксёрша». AndyVolykhov 15:02, 4 июля 2017 (UTC)
                  • Я говорил об источниках ЛеоКанда ниже вашей реплики. MBH 15:51, 4 июля 2017 (UTC)
                    • А я говорю о вашей аргументации. Нет в источниках статей (практически никаких) — значит, убираем. Это вытекает из ваших же аргументов. AndyVolykhov 11:27, 5 июля 2017 (UTC)
  • Помимо словарей (которые всегда запаздывают) есть узус: РИА Новости, Евроспорт, Интерфакс, Российская газета, Чемпионат.ком, Знак, Спутник, НТВ, Аргументы и факты, Комсомольская правда. Хватит десяти? Специально брал только российские и федеральные. LeoKand 11:14, 4 июля 2017 (UTC)
    • Наверняка даже в федеральных СМИ проскакивают неологизмы и просторечные формы. Тем более РИА, например, это самарское отделение. Вот поиск даёт всего 50 таких совпадений за всю историю сайта [3]. Федеральные отделения себе в норме такого не позволяют [4] [5] [6] [7], хотя и проскакивает [8]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:21, 13 июля 2017 (UTC)

Не понимаю, о чём мы спорим. Слова на -ша не литературны ни в каком значении: в значении ‘жена’ — устарели (кроме генеральши и, может быть, ещё пары слов), в значении ‘женщина’ — разговорные. Покорнейше Ваш Дитмар 13:50, 5 июля 2017 (UTC)

  • А как же гейша? :) --Deinocheirus (обс.) 12:46, 6 июля 2017 (UTC)
    Заменим на «женщина-гей», конечно. AndyVolykhov 13:07, 6 июля 2017 (UTC)
    • Ну хорошо. Слова женского рода, образованные от соответствующих им слов мужского рода путём прибавления суффикса -ша, а не просто на -ша. Покорнейше Ваш Дитмар 05:33, 9 июля 2017 (UTC)
      • Стриптизёршу как будем писать? → borodun 08:43, 10 июля 2017 (UTC)
        • У вас просто неиссякаемый поток вопросов. Дойдём до стриптизёрш — обсудим. Покорнейше Ваш Дитмар 09:58, 10 июля 2017 (UTC)
      • @Дитмар: вы сейчас серьезно про гейшу? :) С уважением, Iniquity 09:15, 10 июля 2017 (UTC)
        • Ну да. Я действительно слишком общо выразился Покорнейше Ваш Дитмар 09:58, 10 июля 2017 (UTC)

Ну давайте тогда проголосуем[править вики-текст]

  • (−) Против употребления "боксёрша" в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 6 июля 2017 (UTC)
  • Думаете, поможет? Ну, (−) Против, кроме уместных цитат. Томасина (обс.) 11:50, 6 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против за исключением цитат. --VladXe (обс.) 12:01, 6 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Википедия консервативна, и это правильно.--SEA99 (обс.) 12:51, 6 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против, разумеется. Покорнейше Ваш Дитмар 05:33, 9 июля 2017 (UTC)
  • (+) За боксёршу. Крупнейшие русскоязычные СМИ регулярно используют это слово, в том числе и в заголовках своих статей — доказательство этому приведено выше участником LeoKand. Современная Википедия должна руководствоваться в первую очередь современными авторитетными источниками, а не древним устаревшим словарём, написанным в то время, когда и бокса как такого ещё не существовало. --Winterpool (обс.) 10:13, 9 июля 2017 (UTC)
  • (+) За боксёршу, не вижу в ней абсолютно никаких проблем. MBH 10:21, 9 июля 2017 (UTC)
  • (+) За У ослицы - осёл, у козлицы - козёл... у боксёрши - боксёр=) Рождествин (обс.) 07:48, 10 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. [9]. Только думаю уточнения "женщина" не нужно:) Просто боксёр. С уважением, Iniquity 08:01, 10 июля 2017 (UTC)
    • Да, я согласен. "Женщина-боксёр" — это ещё больший маразм, чем "боксёрша". Покорнейше Ваш Дитмар 09:55, 10 июля 2017 (UTC)
  • Давно пора! Всем должно стать понятно, что замша — жена зама, Польша — жена Поля, а Квакша — жена Квака! Боюсь только, что написать, будто Олег Кваша — чья-то жена может не позволить ВП:СОВР. LeoKand 13:22, 10 июля 2017 (UTC)
    • На эту тему есть анекдот. Дисгармония по-японски: мать гейша, отец рикша, а сын Мойша. Vcohen (обс.) 13:30, 10 июля 2017 (UTC)
      • А я, увидев Поля, вспомнил анекдот про то, что Хаим в Париж не едет. Рождествин (обс.) 13:35, 10 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Грубо звучит. Trezvevatel 19:18, 11 июля 2017 (UTC)
  • (+) За употребление любых упоминаемых в словарях феминитивов. St. Johann 19:27, 11 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Узус авторитетных источников превыше всего. Ле Лой 03:36, 12 июля 2017 (UTC)
    • А есть ли узус? Я не голосую ни за, ни против, но вот я выше проверил источники в случайно выбранных (точнее, просто первых по алфавиту) статьях — ни в одном «боксёрш» нет. AndyVolykhov 08:55, 12 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: А за что голосование-то вообще? За боксёрш при их отсутствии в словарях? Рождествин (обс.) 06:34, 12 июля 2017 (UTC)
    • Да есть они в словарях, только с пометой "разговорное". Голосуем, по сути, за игнорирование этой пометы. Томасина (обс.) 07:59, 12 июля 2017 (UTC)
      • Судя по обоснованиям голосов, голосуем каждый о наболевшем. Рождествин (обс.) 08:15, 12 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Сколь ни проталкивай страшненький вики-жаргон, всё равно язык — слишком стационарная система, чтобы её пробить с нахрапа. Тем более литературный. Ну а то, что травят немногих по-настоящему грамотных людей, как Кубаноида, — это тоже показатель.И да, я тоже о наболевшем. Так же как и о том, что кофий был, есть и всегда будет мужского рода.--Dmartyn80 (обс.) 22:13, 12 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Попробую суммировать сказанное.

  1. Голосование - это хорошо, но не совсем. Так как по ВП:КОНС вопросы должны решаться обсуждением, и голосование (кроме редких и исключительных случаев, например, оформительско-вкусовых) может только инициировать обсуждение и выявить проблему. Поиск консенсуса может быть вещью сложной, но надо понимать, что это не обязательно большинство, но и один радикально настроенный участник не должен мешать/ломать всё обсуждение и блокировать принятие решений. Я бы охарактеризовал консенсус как компромиссное решение, когда в большинстве случаев все стороны идут на те или иные уступки и которое устраивает большинство (тем самым отсекаются «блокирующие бабы-яги-против».
  2. Несмотря на вышесказанное я хочу отметить, что высказалось 8 против и 6 за, один воздержался (поправьте, но это совсем не главное). Но надо помнить, что это локальное голосование, а локальный консенсус не может заменить консенсус, достигнутый в ходе широкого обсуждения.
  3. Такой консенсус зафиксирован в правилах (если правило не спущено сверху, от Фонда), обратимся к ним.
    • Правило ВП:СТИЛЬ говорит нам, что «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Следует избегать канцелярита и подобных ему „плетений словес“». Если надо избегать в научном стиле канцелярит, то и просторечные формы, по такой логике, избегать тоже надо, потому что литературный язык и научный стиль не подразумевают использовать просторечные/разговорные формы.
    • Дополнение ВП:ФЕМ было сделано совсем недавно [10] и в целом я с его логикой согласен, но там в качестве примеров даны ссылки на орфографические словари [11]. На мой взгляд надо смотреть толковые словари, где фиксируется не только правильное написание, но и общая характеристика слова (в ранее приведённой ранее ссылке написано что «боксерша» — разговорная форма). Грамота на вопрос про боксершу даёт два ответа: Вопрос № 265179 — зависит от ситуации; Вопрос № 215469 (где цитируют эту публикацию РИА [12]) — неправильно, правильно _девушка-боксёр, женщина-боксёр_ или просто _боксёр_. Значит женщина-боксер или просто боксёр таки более правильное для научного и литературного языка.
  4. Дополнительным аргументом за «боксер» может служить пример с решением АК по наименовании Белоруссии — что основная, «старая» форма должна оставаться в ВП до того момента, как новая не станет полностью превалирующей над старой, так как ВП не должна формировать нормы языка.

Вывод: На основании пунктов 3 и 4 в Википедии должно использоваться или «женщина-боксёр», или просто «боксёр» в отношении женщин, которые имеют такую профессию. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:21, 13 июля 2017 (UTC)

  • А какое правило было спущено от Фонда? Даже Пять столпов никто не спускал, о чем говорится на их СО. Рождествин (обс.) 16:34, 13 июля 2017 (UTC)
    • По остальной части вопросов нет (звучит как про анекдот про зелёный кремль, но вопрос серьёзный)? Правила от фонда - если я правильно понял - то СОВР и вопросы касающиеся соблюдения всяческих авторских прав на изображения и т.д. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:38, 13 июля 2017 (UTC)
      • Есть — про Беларусь не в тему, остальное и так всем известно. Рождествин (обс.) 16:52, 13 июля 2017 (UTC)
        • А почему не в тему? Если остальное и так известно, то как говорится: «чего собирались-то»? Меняем всё на боксёров и всего делов. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:54, 13 июля 2017 (UTC)
          • Тут думать надо, формулировать, почему не в тему. Рождествин (обс.) 16:55, 13 июля 2017 (UTC)
          • Вот не поверите, я ровно то же самое спрашивал. Чего собирались… По Беларуси — во-первых, что бы вам ни говорили, а вопрос с Беларусью политический, во-вторых, Беларусь — это не по-русски, режет ухо, а тут наоборот, не по-русски «женщина-боксер». Литературно, но не по-русски. Рождествин (обс.) 17:14, 13 июля 2017 (UTC)
  • Пара голосов «за» — явный сарказм, по-моему (LeoKand — точно, Рождествин — предположительно). Вряд ли их стоит учитывать. AndyVolykhov 16:39, 13 июля 2017 (UTC)
    • Могу согласиться, и тогда против боксёрш больше, но это же не важно по сути. Вопрос же глубоко второстепенный. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:44, 13 июля 2017 (UTC)
      • Не — я серьезен, а вот насчёт Йоханна не уверен… Рождествин (обс.) 16:52, 13 июля 2017 (UTC)
        • Полностью серьёзен. Жаль, что тут получился такой итог, что можно сказать, — впрочем, это то, чего добивались люди в изначальном обсуждении ВП:ФЕМ. St. Johann 13:07, 14 июля 2017 (UTC)
          • Saint Johann, а мне не жаль, даже если бы вышло, что боксёрша - правильный/допустимый вариант - тоже не было бы жаль. Разве может быть жаль, если получилось правильно? И если можно вопрос - кроме того обсуждения про "лауреаток" я не нашёл обсуждения ФЕМ, т.е. вроде же специально ФЕМ нигде не обсуждали... --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:10, 15 июля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Согласен с итогом участника Клубника-мышь. Трудно что-то добавить, есть действующее правило ВП:СТИЛЬ, которому должны следовать все участники. Правило гласит, что при выборе из двух вариантов: научный стиль или разговорный — предпочтение отдаётся научному (хотя разговорный вариант слова в принципе существует и даже может использоваться в СМИ). Слово «боксёрша» является разговорным, поэтому использоваться в вики-статье не может. Да, некоторые журналисты используют разговорные слова, но это не руководство к использованию в википедии — журналисты также пишут «режиссёрша», «прокурорша», «блогерша», «дикторша», «врачиха» и т. п. -- Esp rus4 (обс.) 19:14, 13 июля 2017 (UTC)

И ещё:

В деловой речи существует ряд наименований лиц мужского пола, к которым нет параллельных соответствий женского рода. К ним относятся:

административные и должностные названия: адвокат, делегат, депутат, консультант, корреспондент, министр, мэр, премьер-министр, помощник (депутата), посол, президент, референт, руководитель, советник, эксперт;

обозначения ученых степеней: академик, доктор наук, доцент, кандидат наук, профессор, член-корреспондент;

названия лиц по военным специальностям: боец, воин, генерал, капитан, майор, офицер, пилот, полковник, сержант;

слова на -ор, -тор, -ер, -вед, -лог, -граф, -фил: автор, библиограф, библиофил, губернатор, директор, лектор, литературовед, оратор, прокурор, редактор, спринтер, филолог, языковед.

Ефремова Т. В., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. – 3-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1997.
Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке. – 8-е изд., испр. и доп. – М., 2003.

Названия «неженских» профессий

Таким образом, «боксёрш» следует убрать из текста статей. -- Esp rus4 (обс.) 19:14, 13 июля 2017 (UTC)

  • Хотел в итоге писать про Розенталя, но он был бы просто аргументом за "нелитературность" боксёрши, а основное - это правила ВП, по которым выбирать из двух вариантов. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:18, 13 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо, Кэп! Рождествин (обс.) 21:35, 13 июля 2017 (UTC)
  • Я так и не понял, в каком месте, кроме Розенталя, говорится о разговорности боксёрши? С уважением Кубаноид; 01:52, 15 июля 2017 (UTC)
    • Да и Розенталь не упоминает конкретно боксёршу и пишет довольно общо. С уважением Кубаноид; 02:31, 15 июля 2017 (UTC)
      • Гооврит "служба РЯ", что это неправильно (пункт 3.1), словарь Ефремовой вообще такой формы как нормативной не фиксирует dic.academic.ru/contents.nsf/efremova/?f=0JHQtdGB0Yc=&t=0JHRgNC10Yg=&nt=1834&p=28, см. также тут. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:07, 15 июля 2017 (UTC)
        • Там нет такого. С уважением Кубаноид; 02:39, 16 июля 2017 (UTC)
          • Где "там" и нет чего "такого"? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:57, 16 июля 2017 (UTC)
            • Вы говорите, что боксёрша неправильно, и приводите ссылки. По ссылкам ничего не говорится о неправильности боксёрши. С уважением Кубаноид; 21:50, 16 июля 2017 (UTC)
              • Я или чего-то не понимаю, или вы очень невнимательно смотрите. Вот куски викитекста, где даются ссылки:
                1. потому что литературный язык и научный стиль не подразумевают использовать [[wikt:боксёрша#боксёрша II|просторечные/разговорные формы]]. - Зафиксировано, что это просторечная форма, т.е. для научного языка неправильная. Т.к. могли сказать, что это викисловарь, а вики не АИ (хотя там перенесена информация из АИ без изменений), то я привёл дополнительные ссылки - см. следующий пункт.
                2. [http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B0 Грамота] на вопрос про боксершу даёт два ответа: Вопрос № 265179 — зависит от ситуации; Вопрос № 215469 (где цитируют эту публикацию РИА [https://ria.ru/sport/20091218/200099008.html]) — неправильно, правильно ''_девушка-боксёр, женщина-боксёр_ или просто _боксёр_''.  — Если правильно «А», то «не А» — неправильно (в данном случае). Зафиксировано, что это просторечная форма, т.е. для научного языка неправильная. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:08, 17 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


                • Пример с грамотой доказывает только, что грамота часто сама себе противоречит — так как отвечают разные люди. И почему составители словарей диктуют нормы языка, когда они их должны просто фиксировать. В СМИ используется, но нам будут говорить, что это неправильно... Это, извините, что-то из области психоанализа: Розенталь, это вроде как отеческая фигура, папа/мама сказали, что «боксёрша» — это фу, это бяка, приличные мальчики и девочки так не говорят… девушка-боксёр или женщина-боксёр — это ужасное насилие над языком. Рождествин (обс.) 09:17, 17 июля 2017 (UTC)
                  • Составители словарей должны именно диктовать. Если бы они "просто фиксировали", то в словарях были бы зафиксированы все ошибки, включая намеренные, которые только можно встретить. Vcohen (обс.) 09:35, 17 июля 2017 (UTC)
                    • Дак если все пишут карова — какая же это ошибка, это норма уже. Из каких соображений словарем диктуется тот или иной вариант, из чувства прекрасного? Рождествин (обс.) 09:39, 17 июля 2017 (UTC)
                      • Вопрос "зачем" можно обсуждать долго. Но факт, что это так. Vcohen (обс.) 09:58, 17 июля 2017 (UTC)
                        • Не зачем, а из каких соображений. Если словарист навязывает свое субъективное представление большинству — это неправильно. Это в люой группе обезьян считается некомильфо. Рождествин (обс.) 10:16, 17 июля 2017 (UTC)
                          • Ну вот, теперь я знаю, почему мы не обезьяны. У нас словаристы другие. Vcohen (обс.) 12:54, 17 июля 2017 (UTC)
                              • Ушло не туда. Коллеги, это вопрос, конечно, и благозвучия, и я не предлагал нормативно-обязательно прописать «женщин-…». Насчёт того как и когда «говорит» Грамота — в двух ответах я не вижу прямого противоречия друг другу. Они не согласуются — это да: в первом случае даётся уклончивый ответ, что зависит от обстоятельств, а во втором однозначно описан верный вариант. Мне кажется, что в отношении женщин боксёров большинство сходится в том, что нужно использовать просто «боксер». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:23, 17 июля 2017 (UTC)
                • А вообще, я тут подумал… Давайте женский бокс запретим — нет боксёрш, нет проблем. Рождествин (обс.) 09:26, 17 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, нам нет необходимости решать вопрос о том, какие слова использовать в тексте статьи, он давно решён, вполне литературно, корректно и разнообразно, в тех статьях, где просторечное "боксёрша" не употребляется. Плюс к тому есть ещё одно обстоятельство: в нашей стилистике определение такого рода обычно вводится в преамбуле, но далее уже не используется, остаются фамилия, безличные формы, иногда титулы, так что по сути мы говорим именно о первых строках статьи. Достаточно лишь подтвердить вывод, что слово "боксёрша", как и другие подобные словообразования на "-ша" мы избегаем в тексте статей, кроме случаев, когда это продиктовано источником и смыслом текста. А дальше вариантов масса, в начале обсуждения я их приводила. Например, "Глушко М. И. - российская спортсменка, трёхкратная чемпионка мира по боксу". Ни вульгаризмов, ни выпячивания гендерной исключительности, при этом всё понятно. Томасина (обс.) 16:09, 17 июля 2017 (UTC)
    • «Спортсменка» — разве не указывает на гендер? А вообще что же станет с человечеством, если женщины перестанут выпячивать «гендерную исключительность»… хотя, генная инженерия спасет отца русской демократии… Рождествин (обс.) 17:04, 17 июля 2017 (UTC)
    • В каком месте говорится о просторечности конкретно боксёрш? С уважением Кубаноид; 20:21, 17 июля 2017 (UTC)
      • Мне кажется, или у меня дежа вю? Давайте ещё раз Предложенный Вами вариант просторечен. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:54, 18 июля 2017 (UTC)
        • В данном случае этого мало. С уважением Кубаноид; 14:23, 19 июля 2017 (UTC)
          • Я считаю, как и иные коллеги, что ответа службы РЯ и того, что толковый словарь Ефремовой не фиксирует такой формы - вполне достаточно. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:12, 21 июля 2017 (UTC)
      • Розенталь, §146, п. 3. Вы полагаете, Розенталю следовало перечислить все мыслимые варианты? Томасина (обс.) 09:26, 18 июля 2017 (UTC)
        • Я считаю, что боксёрша нейтральный закрепившийся в языке вариант, пока не доказано обратное. В РОСе-2012 это слово без всяких стилистических помет. Более того, в орфографическом словаре Соловьёва есть слово боксёрка. С уважением Кубаноид; 14:23, 19 июля 2017 (UTC)
          • Боксёрка. Осторожнее с орфографическими словарями. Они знают настоящие значения слов, только сказать не могут. Vcohen (обс.) 16:37, 19 июля 2017 (UTC)
            • Ага, на базарах всё знают и не молчат. С уважением Кубаноид; 06:37, 20 июля 2017 (UTC)
              • Где там это слово? Vcohen (обс.) 06:52, 20 июля 2017 (UTC)
                • Там же, где и толковый словарь по вашей ссылке. С уважением Кубаноид; 07:17, 20 июля 2017 (UTC)
                  • Ну опять начинается. Если народ использует слово в некотором значении, то и читатель может понять так же. И словарь здесь ни при чем. Vcohen (обс.) 09:07, 20 июля 2017 (UTC)
                    • Возвращаемся от стриптизёрок к стриптизёршам к боксёрше. Источник на просторечие есть? С уважением Кубаноид; 18:25, 20 июля 2017 (UTC)
                      • Где и что я говорил про просторечие? Vcohen (обс.) 19:12, 20 июля 2017 (UTC)
                        • Не вы говорили, а я спрашиваю. С уважением Кубаноид; 19:26, 20 июля 2017 (UTC)
                          • В поддержку чьей точки зрения нужен источник? Vcohen (обс.) 20:11, 20 июля 2017 (UTC)
                            • За такой вопрос в приличной энциклопедии банят. С уважением Кубаноид; 22:25, 20 июля 2017 (UTC)
                              • Я ничего не понял. Ты пришел ко мне с "просто спрашиваю" по теме, по которой я не высказывался, и теперь я виноват потому, что пытаюсь понять, чего от меня хотят. Vcohen (обс.) 07:30, 21 июля 2017 (UTC)
                                • Я вас спрашиваю: боксёрша просторечие или нет, без привязанности к каким-то точкам зрения участников. Если просторечие, то есть ли на это конкретный источник. С уважением Кубаноид; 09:55, 21 июля 2017 (UTC)
                                  • Понятия не имею, просторечие или нет. По этой причине я по этому вопросу и не высказывался. Источников тоже не имею - ни за, ни против. Vcohen (обс.) 12:56, 21 июля 2017 (UTC)
          • Вы можете так считать, но это неконструктивная позиция — «я что-то считаю, а вы бегайте, суетитесь доказывая обратное». Это типичная позиция, некорректность которой демонстрируется такой метафорой как «Чайник Рассела» - если вы что-то утверждаете, вы и должны доказывать верность утверждения. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:12, 21 июля 2017 (UTC)
            • АИ считают, а не я. Например, БТС считает, что стриптизёрша — разговорное, как и стриптизёр, и миллионерша. Я вам привёл источник, который употребляет стилистические пометы, где у боксёрши этих помет нет, в ответ мне предъявляют чайник, который кто-то заставляет бегать. Ну ок, боксёрша, значит, нейтральна. С уважением Кубаноид; 09:55, 21 июля 2017 (UTC)
              • В ответ вам предъявили не чайник, а правила русского языка, официальный ответ портала ГрамотаРУ, который является авторитетным источником для ВП (т.к. ответы формируются совместно с Институтом русского языка имени В. В. Виноградова), указание на то, что толковый словарь такой формы не фиксирует. Про чайник вам предъявили касательно вашей некорректной позиции. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:29, 21 июля 2017 (UTC)
                • У Розенталя, как и в справочнике, например, Бельчикова, не говорится, что все -ш(а) просторечны, там именно говорится, что не все. Отсутствие чего-то в толковом словаре ничего кроме факта этого самого отсутствия не доказывает, тем более стилистическую окраску невключённых в словарь слов (или там в словаре говорится, что всё невключённое — просторечие?). Упомянутому ответу «Грамоты.ру» лет десять, нужен как минимум свежий ответ. С уважением Кубаноид; 13:14, 21 июля 2017 (UTC)
                  • Естественно, так как есть формы связанные не с профессией, которые давно устоялись. Поэтому и не все просторечны. Если словарь, в котором 140 тысяч слов такое якобы разговорное, но устоявшееся не фиксирует, то это "жжж, неспроста". Даже если вы считаете 10 лет большим сроком, то всё равно логика упомянутого решения по Белоруссии/Беларуси подсказывает дать предпочтение консервативной форме. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:39, 21 июля 2017 (UTC)
                    • Источник на разговорность боксёрши есть или нет? Не ваша логика от противного или по аналогии, а АИ на конкретное слово. Налогичить можно и боксерину. С уважением Кубаноид; 21:30, 21 июля 2017 (UTC)
                    • Там целое решение, а вы приводите только слова про консерватизм. Там так же упоминается ВП:ИВП в случае сложившегося консенсуса. И Президент Республики Беларусь(!!). Рождествин (обс.) 21:06, 22 июля 2017 (UTC)

Окончательный итог[править вики-текст]

Какое упорное сопротивление действующим правилам русского языка. Для участника Кубаноид: см. значение слова как разговорного в издании РАН:

Боксёрша, и, ж. Спортсменка, занимающаяся боксом (разг.).

— Новые слова и значения: словарь-справочник по материалам прессы и литературы 90-х годов XX века: в 3 т. / Рос. акад. наук, Ин-т лингвист. исслед.; под ред. Т. Н. Бурцевой, Е. А. Левашова. — Санкт-Петербург, 2009

Есть действующие правила, в википедии надо просто следовать им; не надо задумываться, плохие они или хорошие, откуда они появились и т. п. В вики-статьях надо писать «режиссёр» (не «режиссёрша»), «блогер» (не «блогерша»), «стример» (не «стримерша»), «на Украине» (не «в Украине»), «далеко» (не «далече»), «Союз фашистских крошек» (а не «Союз Фашистских Крошек»), Таиланд (не «Тайланд»), первый заместитель председателя правления банка Хантымансийск-Супербанк (а не «Первый Заместитель Председателя Правления Банка ХАНТЫМАНСИЙСК-СУПЕРБАНК»). Журналисты пусть пишут, им можно, у них другая область. -- Esp rus4 (обс.) 17:20, 22 июля 2017 (UTC)

  • Эка куда вас занесло. Вместо километрового рассусоливания достаточно привести источник, что и было сделано, причём не для какого-то участника, а для «Википедии». Спасибо. С уважением Кубаноид; 19:49, 22 июля 2017 (UTC)
    • Ну что ж вы сразу такую капитулянтскую позицию заняли — можно ещё оспорить авторитетность этого АИ. Это же словарь лексики 90-х годов, как сказано в аннотации — может сейчас это уже не разговорное слово. Да и реквизиты разнятся в интернете, что тоже наводит… Рождествин (обс.) 20:52, 22 июля 2017 (UTC)
    • АИ вам приводиликак минимум три раза. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:33, 23 июля 2017 (UTC)

И вишенка сверху[править вики-текст]

Как вам правка? LeoKand 08:14, 23 июля 2017 (UTC)

  • Только не продюсерка, а продюсерша… А вообще само «продюсер» — это не разговорное? А то вдруг окажется, что правильно писать «женщина-директор-картины». Рождествин (обс.) 09:15, 23 июля 2017 (UTC)
    • Какая-то вообще чехарда: «американская стендап-комедиантка, сценарист, продюсер и актриса»… надо, «стендап-комик, сценарист, продюсер, актёр»… Рождествин (обс.) 09:19, 23 июля 2017 (UTC)
      • По мне, именно такая чехарда звучит нормально. Главное, что в ней есть слова, по которым можно понять, что это женщина. Да, они есть не для всех профессий. Вот учительница еще звучит туда-сюда, а врачиха точно ни в какие ворота. Vcohen (обс.) 10:04, 23 июля 2017 (UTC)