Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
  • DimaBot(+) флаг присвоен
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Статья Богадельников, Игорь Владимирович[править код]

Статья Богадельников, Игорь Владимирович с карточкой его семилетнего ректорства (1989-1996) изобилует то ли рекламой, то ли саморекламой. Надо сильно чистить. (Насколько я понимаю, значимость у персоны имеется, поэтому для КУ оснований нет. Или есть?)
Судя по некоторым трудам Богадельникова, к концу карьеры он пошёл на стезю фричества заодно с Супотницким, которого активно поддерживает. Рекламировать в Википедии такого деятеля совсем не хочется.
Что скажете, как лучше поступить с этой статьёй?
Grumbler (обс.) 17:31, 1 декабря 2021 (UTC)

Пусть остаётся Николаев А А (обс.) 03:06, 2 декабря 2021 (UTC)

Уход из проекта при продолжении активной работы[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые в своей практике столкнулся со следующей ситуацией. Участник @Cherurbino: заявил об уходе из проекта. См. Обсуждение участника:Cherurbino. При этом коллега продолжает активнейшую работу в Сообществе РуВики. Буду благодарен, если сам участник и опытные коллеги внесут разъяснения. AntipovSergej (обс.) 01:57, 1 декабря 2021 (UTC)

А почему умолчали о сроках - в каком году ушёл, сколько лет отсутствовал, и когда возобновил? Считаю сам факт подачи вашего уведомления в такой формулировке - введением участников в заблуждение. Вы всё подводите под случай, когда человек только что ушёл, но продолжает работать - и именно в этом контексте подаёте материал и управляете обсуждением, подливая масла в огонь недобросовестными намёками "а вот ещё бывает...". Извольте привести всю хронологию моей активности по годам, за все 11 лет в Википедии. Cherurbino (обс.) 17:19, 1 декабря 2021 (UTC)
А Вам, что, пространства жалко?! Baccy (обс.) 02:01, 1 декабря 2021 (UTC)
Спасибо за предельно вежливый ответ, коллега. По моему скромному мнению здесь заложена некоторая неискренность перед Сообществом РуВики. Готов выслушать возможные возражения. AntipovSergej (обс.) 02:09, 1 декабря 2021 (UTC)
Спасибо за ещё один дифф в готовящуюся номинацию по ВП:ЭП с вашей стороны, AntipovSergej. Cherurbino (обс.) 00:18, 2 декабря 2021 (UTC)
Вики — штука заразная, затягивает… Хотел уйти, но не получилось… Классика жанра, как с сигаретами: «бросить курить легко — 100 раз уже это делал». Но это же хорошо? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:20, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Насколько я знаю: уходы и вики-отпуска et cetera никак не регламентируются правилами и являются исключительно личным делом участников. Кроме случаев, если участник админ или ПИ, и там нужна периодическая активность для сохранения флага. Но и то, если ПИ не хочет активничать, никто его не заставит и никаких санкций нет, кроме лишения флага за неактивность. Не знаю причин вашего удивления, но у участников могут быть разные мотивы уйти в отпуск или насовсем. Это их право. Если они поставили соответствующий шаблон плашки на ЛС, но продолжают править - никто за это ругать не будет, я думаю. — Аведон (обс.) 02:15, 1 декабря 2021 (UTC)
    • По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость. AntipovSergej (обс.) 02:26, 1 декабря 2021 (UTC)
        • ГражданинКоллега AntipovSergej, требую прекратить водить людей в заблуждение, изображая дело так, как будто я вот только что повесил шаблон и работаю. Шаблон висит три года, вот дифф. Я вернулся после нескольких лет отсутствия - вы умеете выводить график? - а снимать шаблон или нет, буду решать по итогам пробного возвращения. Cherurbino (обс.) 17:06, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Даже бывает, что некоторые участники молча уходят, а потом правят анонимно, не авторизуясь. Это же не работа IRL, где уволился по собственному желанию и на этом всё. Аведон (обс.) 02:40, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Знаю одного админа, который периодически блокирует сам себя на месяц - просто для того, чтобы отдохнуть от админских полномочий и связанной с ними нервотрепки. При этом совсем из Википедии он не уходит, ибо у него есть резервный аккаунт без админских полномочий, и он продолжает с него писать в статьях и на форумах. — Grig_siren (обс.) 06:29, 1 декабря 2021 (UTC)
        • Вы о ком? Cozy Glow (обс.) 08:25, 1 декабря 2021 (UTC)
          • Извините, не считаю возможным разглашать такую информацию без ведома того, к кому она относится. Захочет - сам напишет. — Grig_siren (обс.) 10:57, 1 декабря 2021 (UTC)
          • Билдерлинг. MBH 16:25, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Знаю одного активного участника, у него с 2008 года эта плашка висит.— Vicpeters (обс.) 02:36, 1 декабря 2021 (UTC)
  • А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания. AntipovSergej (обс.) 04:39, 1 декабря 2021 (UTC)
    ГражданинКоллега AntipovSergej, требую прекратить намекать на несуществующие обстоятельства Рассматриваю вашу реплику как на троллинг, диффамацию через намёки, короче, очередное ВП:ЭП с вашей стороны. Подачу жалобы по всей совокупности случаев вашего преследования меня разными средствами, в том числе предъявами по несуществующим основаниям, осуществлю по готовности. Cherurbino (обс.) 17:09, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Каждый подражает чему хочет, но чтобы, например, в любом споре грозиться уйти хлопнув дверью и лишить сообщество своего ценного вклада, нужно предварительно какое-то время повносить этот ценный вклад, а это же Развитие Проекта. — 188.123.231.25 08:19, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Текст шаблона как нарочно создан под такую ситуацию. Главное — заявить об уходе, а уходить или не уходить — отдельный вопрос. --188.65.246.81 10:42, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Я специально для того, чтоб было немного стыдно ложно вешать себе такой шаблон, настроил бота на обновление циферки последней правки в нём. Впрочем, некоторые просто используют другие шаблоны, типа "бессрочный викиотпуск". MBH 10:56, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Если честно, я считаю такие шаблоны вводящими в заблуждение и поэтому недопустимыми. Но боязно спорить с авторами — вдруг и вправду уйдут. AndyVolykhov 12:05, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Но некоторые юзербоксы тем не менее принудительно убираются с ЛС регулярно? — ssr (обс.) 13:13, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Кстати, о введении в заблуждение. А если, представим для примера, на чьей-то ЛСУ присутствуют одновременно два юзербокса, один из которых сообщает, что участник является иудеем (или, скажем мусульманином), а другой — что участник ест свинину? (Не припомню, чтобы видел такое; пример чисто умозрительный.) То и другое не может быть правдой одновременно, то есть в таком случае было бы явное введение в заблуждение. Гамлиэль Фишкин 14:20, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Мало ли какие допущения и послабления делает себе человек? :-). -- La loi et la justice (обс.) 14:27, 1 декабря 2021 (UTC)
      • У меня на ЛС присутствуют 2 юзербокса. Первый о том, что я — атеист (и это правда), второй о том, что я верю в Летающего Макаронного Монстра, (а это шутка, хотя это заявление никакого не противоречит первому). И я, кстати, знал одну мусульманско-еврейскую семью (женщина — верующая татарка; мужчина, её муж — еврей, атеист). Так вот в этой семье вполне ели свинину (например, беляши), и против алкоголя ничего не имели. Аведон (обс.) 14:32, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Мне кажется, подобное близко к введению в заблужение. И как минимум это нечестно по отношению к своим коллегам. -- La loi et la justice (обс.) 14:27, 1 декабря 2021 (UTC)
    Уважаемый коллега, это Вас ввели в заблуждение, подводя под случай, когда человек вывешивает шаблон, и всё равно продолжает работать. Мой случай - возвращение в проект после нескольких лет отсутствия, и как раз Вы это должны помнить, т.к. мы с вами долгое время совместно работали. Cherurbino (обс.) 17:12, 1 декабря 2021 (UTC)
    Конечно, я помню, и я не про вас лично. Я высказался по проблеме в целом. -- La loi et la justice (обс.) 05:54, 2 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Извещаю, что данный донос извещение опубликовано участником в контексте беспрецедентного давления на меня, которое он оказывает "по всем фронтам", выступая моим оппонентом в открытой мной номинации на объединение. Это лишь одна инвектива в ряду с другими приёмами перевода на личность с его стороны. Накопилось уже несколько диффов на ВП:ЭП с его стороны (предъявы по несуществующим мотивам нарушений правил и т.п.), официальное предъявление которых я откладываю лишь по причине занятости своими статьями - а теперь ещё и номинацией, которую группа участников довела до абсурда. Простой технический запрос, объединить в одну статью два полустаба при наличии этого

и других доказательств преемственности опротестовывают так "заявлению редакции о преемственности - не верим! Оно исходит от заинтересованного лица" (а что, этот интерес корыстный? Это то же лицо (Роскосмос), которое несколько лет кормило бездарную редакцию, опустившую тиражи с 8500 до 1500). "А вы приведите АИ независимых источников на то, что они реально преемственны".

Плашечку об уходе заявитель до вчерашнего дня не видел. Висит она много лет, и поэтому его неожиданное радение за принцип ушёл - не ушёл рассматриваю как недопустимое правилами давление на личности.

Кроме того, жалобщик и здесь манипулирует словами, вводя вас в заблуждение: в моём случае не "уход при продолжении", а "возобновление работы" спустя несколько лет после ухода

Я действительно, вернулся в проект несмотря на нерешённость проблемы, вызвавшей мой протестный уход. Несколько лет меня не было - вот дифф - три года назад повешено. Вернулся исключительно ради создания полноценных статей. Уже сейчас они прошли номинацию в ХС, как доведу до ИС, тогда и будет время разобраться с проблемами прошлых лет. Заедят тролли, шантажисты и собиратели компроматов - уйду опять, не беспокойтесь, неуёмные "радетели"! Cherurbino (обс.) 16:54, 1 декабря 2021 (UTC)

  • Призываю вас вернуться к теме Петербурга и по возможности присоединиться к нашей юзер-группе m:NWR-Hist. Это не налагает никаких обязательств. Это символизирует поддержку коллег и более приятную коллективную работу (когда нужна коллективная работа, работать в одиночку не запрещается). Иногда мы проводим выездные мероприятия. Посмотрите на исчерпывающий фоторепортаж о свежем таком мероприятии. Юзергруппа — это как раз один из способов решать вопросы в Википедии, которые не может решить один человек в одиночку. Чрезмерная атомизация — бич и слабое место Википедии. — ssr (обс.) 17:26, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Все эти плашки об уходе и вики-отпуске, а также о сроках и условиях возможного возвращения не имеют никакой обязывающей силы для кого-либо. Участник вправе не следовать написанному в этих плашках, а у других участников (и сообщества в целом) нет никаких механизмов заставить следовать написанному или снять плашку. Да и практического смысла в этом ноль: в Википедии главное — это практический вклад участника, а не декларации вклада (или его отсутствия). Тему закрываю, во избежание эскалации эмоций на ровном месте. GAndy (обс.) 21:03, 1 декабря 2021 (UTC)

Спасибо. Cherurbino (обс.) 21:07, 1 декабря 2021 (UTC)
Спасибо, коллега GAndy. AntipovSergej (обс.) 03:28, 2 декабря 2021 (UTC)
Выношу благодарность коллеге Cherurbino, за искреннее разъяснение ситуации. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 10:04, 2 декабря 2021 (UTC)

Репортёры без границ[править код]

(1) В раздел «Враги свободы прессы» добавили фото Лугашенко и Путина. А вот фото президента КНДР, Туркмении, Эритерия и других нету. Стоит ли их добавить?

(2) В раздел Индекс свободы прессы в списке лидирует 1-место Финландия, но по статистике 2021 говорить Норвегия. Не пора ли обновить список, вед оно не обновлен с 2016 года или я ошибся? 213.230.78.246 06:05, 30 ноября 2021 (UTC)

  • (1) наоборот, фото Лукашенко и Путина нужно убрать. Непонятно почему именно эти двое удостоены чести быть изображенными портретами, тогда как остальные 40 человек в списке ничем не хуже.
  • (2) Правьте смело. - Saidaziz (обс.) 06:15, 30 ноября 2021 (UTC)
Saidaziz Невозможно править смело. Q bit array вандально все мои правки отказывает без разбора. Это его хоббы такой. Вот с Диалапа тоже самое твориться. 84.54.78.32 10:49, 30 ноября 2021 (UTC)
Одно дело когда вы сносите что-то нормальное без аргументации, другое дело, когда вы делаете всё конструктивно с указанием источников. И прошу не нарушать ЭП/НО. -- La loi et la justice (обс.) 11:35, 30 ноября 2021 (UTC)

Коммутируемый доступ vs Enwiki Dial-up Internet access[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья сильно отстаёт от развитии. намного сильно, что Английская версия знает больше, чем Русская версия. Смело править нет возможности, так как благодаря администраторского вандализма Q-bit array и по его просьбы защитить статью OneLittleMouse не оставляют ни единого шанса свободно редактировать. БРАВО ВАНДАЛАМ!!! Для других админов, который всё таки хотят помощь проекту, отредактируйте и укажите следующей данные:

(1) В статье нет ни единого фотографии модема. Добавьте пожалуйста любую свободную фотку модема.

(2) В статье указан скорость 15-кбит/с и ниже, а на самом деле падение скорость начинается от 21,6-кбит/с из-за шум в линии, который в народе получил название Синдром 21600 [1][2]

(3) В статье нет фотографии и на Модемного пула тоже, хотя в Английской версии есть фото. Добавьте пожалуйста.

(4) В статье нет информация об Dial-in сервера ни на Enwiki ни на Ruwiki. Кто знает об офисной 4-портовой Dial-in мини сервера, поделитесь пожалуйста.

(5) В Рувики только одна звук модема Роквелловский с срывам (были проблемы с записью звука), но в Enwiki добавлен этот же звук и ещё 8-штук звуки разных модемов V.90 - USRobotics, Rockweller, ZyXEL, Momenta, V.92 ElCom Fax Modem, звук синдрома 21600 - 3-раза подряд разрыва в 33,6-кбит/с и в 4-й раза символьную скорость 21,6-кбит/с и связь удерживается. Также используется звук редких модема високоскоростной диалап 360-кбит/с - V.80 Helicopter который в народе получил название Вертолёт.

Помогите дановить правки. Все правки отказываются вандальный админам Q-bit array, статью закрывают и не оставляют ни единого шанса свободно редактировать.

213.230.78.246 05:18, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Участник:OneLittleMouse, вы не могли бы пояснить как выбирался срок защиты в полгода? И вообще зачем? Правка анонима была 7 марта, вы поставили защиту 9 июля, спустя 4 месяца! До того защита ставилась аж в 2019. 194.50.13.56 05:26, 30 ноября 2021 (UTC)
Участник:194.50.13.56 Шаблон стоит же "Совести у этого участника нет". Вот и он за свои поступки отвечать не будет. Свободно отредактировать невозможно. Если вы сможете, сделайте пожалуйста. 213.230.78.246 05:32, 30 ноября 2021 (UTC)
(6) В Enwiki указан Пинг от 150-мс и выше, но в Рувики от 400-мс и выше. Если линия отличная и расстояние от АТС не более километра, пинг будет 150-170-мс. Эту тоже укажите пожалуйста. 213.230.78.246 05:42, 30 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Старый глобально обессроченный «знакомый» в обход блокировки. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 08:21, 30 ноября 2021 (UTC)


Список людей, побывавших на Луне[править код]

Считаю, что необходимо поставить на эту статью защиту против неавторизованных участников. Список давно является завершённым, добавлять туда нечего, а если и потребуется, добавят компетентные редакторы. А сейчас благодаря анонимным правкам регулярно приходится вычищать отсюда развлекающихся школяров и прочих недоумков. Eugene M (обс.) 11:50, 28 ноября 2021 (UTC)

  • Странный список, 0 - АИ, только реклама НАСА. Каждый раз они увозили с собой и вновь привозили лунный трактор, на котором позировали… или там их стоянка? Нет следов колёс. А сколько грунта можно было привезти… ну да, летать на Луну резко разучились. А где видео окромя Дснеевских мультиков? Типичный фейк — The Simple Polymer (обс.) 12:49, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Установка защиты#Список людей, побывавших на Луне. -- La loi et la justice (обс.) 11:53, 28 ноября 2021 (UTC)

А что в списке только из США и ни одной астрономы из СССР? 213.230.80.98 12:39, 28 ноября 2021 (UTC)
Что значит «ни одной астрономы»? — Аведон (обс.) 12:44, 28 ноября 2021 (UTC)
Леонов не полетел ибо не было гарантий успешного взлёта с лунной поверхности, не стали рисковать. Слили первенство и закрыли программу — Королёв умер, а окромя модификаций его семёрки в космос пару раз летала «Энергия» и всё… ждём «Ангару» и на Марс за водой. — The Simple Polymer (обс.) 12:59, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Незнайка на Луне же был ShinePhantom (обс) 17:48, 28 ноября 2021 (UTC)
    • А у меня как раз сейчас теща с сыном "Аэлиту" читают ... :-)Grig_siren (обс.) 18:02, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Срочно добавить в список, и Пончика тоже, они вдвоём летали! Shogiru-r (обс.) 18:46, 29 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Dmoz[править код]

Насколько я знаю, каталог больше не обновляется ни сообществом, ни компанией. Поскольку закрытие было в 2017, то все ссылки на работающем зеркале давным-давно протухли. Не пора ли удалить шаблон из статей? Кроме того, ВП:НЕКАТАЛОГ, самое место таким ссылкам — Викиданные. 194.50.13.192 11:46, 28 ноября 2021 (UTC)

help please[править код]

VHS год прекращение = 2016 не отображаются. 84.54.76.200 06:06, 28 ноября 2021 (UTC)

  • У шаблона {{Карточка носителя}} нет параметра ни «год прекращение», ни «год прекращения», поэтому он и не отображается. — Jet Jerry (обс.) 06:39, 28 ноября 2021 (UTC)
Jet Jerry Как создать шаблон? 213.230.80.98 10:54, 28 ноября 2021 (UTC)
См. Википедия:Механизм шаблонов. — Jet Jerry (обс.) 05:37, 29 ноября 2021 (UTC)
  • все видеомагнитофоны и кассеты изъяли у пользователей и уничтожили? ShinePhantom (обс) 08:52, 28 ноября 2021 (UTC)
(обс) Ещё нет. 213.230.80.98 10:53, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Имеется в виду год прекращения производства VHS кассет. — Аведон (обс.) 12:45, 28 ноября 2021 (UTC)

Хронология заболеваемости в статьях по типу «Распространение COVID-19 в стране X»[править код]

С ней связано сразу несколько проблем. Во-первых, эти таблицы нужно обновлять каждый день, пока идёт пандемия, что, естественно, готовы делать не все участники. Но если этого не совершать, то статьи будут устаревать. Как следствие, их нельзя будет патрулировать. Во-вторых, если наоборот, ежедневно править эти таблицы (кстати, можно ли сделать бота для такого рода занятий?), то рано или поздно статья станет очень громоздкой, и большую её часть будут занимать неэнциклопедичные таблицы. То есть, это палка о двух концах. Да и вообще, Википедия — не сборник статистики. Что можно сделать с этими таблицами? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:38, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Ничего не делать. Кому они нужны, те их обновляют. Кому они не нужны, тем они не мешают. Не мешает? Не надо трогать, кому-то нужнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:40, 26 ноября 2021 (UTC)
  • «Как следствие, их нельзя будет патрулировать» — не надо выдумывать правила. Такого требования для ПАТ не существует. 185.16.138.239 05:00, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Недавно обсуждали. Табличные данные удалять, так как неформат для статей. Возможно перед удалением перенести в смежный проект, если есть кому этим заниматься. - Saidaziz (обс.) 06:47, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Для меня очевидным решением было бы вынести их на КУ по НЕНОВОСТИ, по НЕВСЁПОДРЯД, как ОРИССНую компиляцию, за отсутствие совокупной значимости или как угодно ещё. Я так понимаю, на ФО вас привело ВП:МНОГОЕ? -- Klientos (обс.) 11:09, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Klientos, нет, я не планировал выносить статьи целиком, как показала практика КУ, даже для распространения COVID-19 в Буркина-Фасо нашлись источники. Я предлагаю лишь что-то сделать с таблицами заболеваемости. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:52, 28 ноября 2021 (UTC)

Таинственная пропажа Влада А4[править код]

Правомерно ли мне отмечать этот факт в статье, либо же он будет нарушать правила ВП:ЗФ и ВП:АИ? Источники указаны в том обсуждении. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:46, 25 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. SummerKrut (обс) 11:05, 26 ноября 2021 (UTC)

Александр Новиков[править код]

Коллеги здесь уважаемый человек жалуется, что в статье о нём фактическая ошибка с желтушным уклоном. VladimirPF (обс.) 15:58, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Однако «уважаемый» человек не уважает других и очень грубо отзывается о всех, кто ему не угодил. Есть страница СО на Вики, но он, видимо, настолько брезглив, что написать об этом решился на личной странице фейсбук и сам поправить постеснялся… и решил поступить красивее всех — облить помоями из-далека. Ну, наверно, чтоб всем сохранить нервы и здоровье, надо просто удалить его страницу, чтоб уважали его только там (на Фейсбуке) или сократить до заготовки (раз половина статьи — чушь), она (страница) ему здесь всё равно не нужна. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:52, 24 ноября 2021 (UTC)
    • А угадайте с одного раза, что бы было, если бы он пришёл править статью. Всё он правильно сделал. При этом по тексту видно, что он не ставил цели чего-то добиться — просто сказал то, что думает, а дальше делайте что хотите. Только так и можно: как Википедия относится к людям, так и к ней надо относиться. --188.65.244.97 17:40, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Википедия никому ничего не должна.— Лукас (обс.) 17:49, 24 ноября 2021 (UTC)
        • Правильно, именно так Википедия себя и позиционирует. Вот и он поставил себя так, что он Википедии ничего не должен, — и у Википедии сразу земля ушла из под ног. --188.65.244.97 17:53, 24 ноября 2021 (UTC)
          • Люди, которые по какой-то причине не могут отредактировать статью, информация в которой очень сильно их касается, часто просто пишут об этом на страницах Сообщений об ошибках. И это потом как-то решается, если их претензии имеют под собой основание, а аргументация отличается от фразы «в статье написана неправда». При желании все можно решить. — Аведон (обс.) 17:54, 24 ноября 2021 (UTC) В Википедии ежедневно отдельные участники (чаще анонимы) делают в статьях вандальные правки или пишут махровый бред. И в этом не Википедия виновата, а конкретные участники - авторы правок. Аведон (обс.) 17:56, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Вандализм случается, потому что взрослые предоставляют возможность для неправильного употребления среды, а затем сваливают вину за это на молодежь, склонную к вандализму.

              Weinmayr, V.M. «Vandalism by design: A critique». Цит. по: Воробьёва И. В., Кружкова О. В. «Психология вандального поведения».
              Сказано вообще-то несколько по иному поводу, но по отношению к Википедии прямо-таки «не в бровь, а в глаз».— Yellow Horror (обс.) 18:13, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Википедия не относится и не позиционирует. Википедия - это сумма случайных действий и мнений тысяч людей, умноженная на восприятие читателя, которое тоже во многом случайно. Vcohen (обс.) 17:58, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Ну да, я об этом и говорю. Вот сейчас Википедия столкнулась со случайным восприятием читателя и вынуждена была отступить. А если бы этот читатель действовал по методичке, спущенной из Википедии, несложно вообразить, как бы развивались события. Это, собственно, везде так; просто не все предупреждены, что и в Википедии так же. --188.65.244.97 18:12, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Есть правила русскоязычного раздела Википедии, и нет никакой методички. Вполне несложно вообразить, что был бы убран несоответствующий правилам текст, если бы Новиков пришёл на страницу Обсуждения статьи или на страницу Сообщения об ошибках.— Лукас (обс.) 18:20, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Странную картину вы описали. Получается, проверенная информация попадает в Википедию разве что случайно. - Saidaziz (обс.) 18:57, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Ну так жизнь это череда случайностей и закономерностей. :)— Лукас (обс.) 18:59, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Разумеется, есть правила и есть сознательные участники, которые стараются всю эту стихию запихать в единое русло. Но в этих правилах нет ничего о том, как Википедия в целом должна относиться к людям и как она должна позиционировать себя. Vcohen (обс.) 20:24, 24 ноября 2021 (UTC)
                • Википедия в правилах позиционирует себя очень четко по отношению к людям. Например ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. - Saidaziz (обс.) 03:36, 25 ноября 2021 (UTC)
                  • Исходная фраза в этом обсуждении была такая: "как Википедия относится к людям, так и к ней надо относиться". То есть Википедия якобы относится к людям плохо и наплевательски. В ВП:СОВР написано прямо противоположное. И если Википедия производит впечатление относящейся к людям плохо, то это результат действий не тех сознательных редакторов, которые стараются привести статьи в соответствие с правилами, а тех тысяч случайных людей, до правок которых у сознательных редакторов не доходят руки. Vcohen (обс.) 07:49, 25 ноября 2021 (UTC)
                    • Не-е-ет. Исходной была реплика предыдущего участника, заявившего, якобы Новиков действовал неправильно, а должен был действовать правильно. В то же время сама Википедия, как в утверждается в следующей реплике (администратора, а не «случайного человека»), никому ничего не должна. Это, разумеется, не так: Википедия должна предоставлять читателям информацию, удовлетворяющую установленным правилам. Но правила не действуют сами по себе, их применяют (или не применяют, или даже препятствуют применению) люди, и если среди них пользуется поддержкой мнение, что самопозиционирование Википедии важнее качества контента, то и получается совсем не то, что имелось в виду при составлении правил. --188.65.244.97 08:17, 25 ноября 2021 (UTC)
                      • Реплик было много, и я написал, на какую из них отвечал я. То, что Вы говорите, правильно и логично, за исключением одного момента: Википедия не является единым субъектом и не может себя вести как единый субъект (что было бы необходимо для "самопозиционирования"), а если кому-то кажется, что она намеренно как-то себя ведет, то это результат случайных действий тысяч редакторов, умноженный на субъективное восприятие, замешанное на непонимании того, как устроена Википедия. В словах о том, что Википедия как-то себя ведет, не больше логики, чем в словах о том, что Интернет (или вообще внешний мир) как-то себя ведет. Vcohen (обс.) 08:35, 25 ноября 2021 (UTC)
                        • Правильно, но это мы с Вами знаем, как устроена Википедия, а сторонний человек не обязан в этом разбираться. Для него Википедия такова, какой она явилась лично ему. Моя фраза — возможно, не вполне ясная, — как бы от лица такого человека (я же аноним, я только одной ногой в Википедии, а другая остаётся во внешнем мире). Ну и случайные действия — они, конечно, случайны, но и теорию вероятностей никто не отменял. Вот видите, коллега прямо сейчас продолжает настаивать на каком-то мифологическом (СО статьи) способе коммуникации. --188.65.244.97 20:11, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Не нужно с больной головы переносить на здоровую. Предъявляйте претензии к вандалам, а не к Википедии и добросовестным редакторам.— Лукас (обс.) 17:59, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Пускай товарищи администраторы поставят временную защиту в этой статье. Может желание вандалов вносить свои правки про эту персону поутихнет. НПВ (обс.) 18:10, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Вандальный набег был осуществлён давно. За последние месяцы вандалы не приходили. При том, что статья ещё ни разу не ставилась на полузащиту. Потому поставил статью себе в список наблюдения, при следующих вандальных набегах будет реакция уже от меня.— Лукас (обс.) 18:25, 24 ноября 2021 (UTC)
                • Спасибо за разъяснение. НПВ (обс.) 18:28, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Сейчас этой информации нет, но естественно вандалы будут продолжать добавлять. А что он хотел от свободно пополняемой энциклопедии? — Лукас (обс.) 17:02, 24 ноября 2021 (UTC)
    Любой нормальный человек хочет, чтобы его биография свободно пополнялась проверенными фактами, опирающимися на АИ. А если энциклопедия не в состоянии это обеспечить, то и вы бы захотели, чтобы такую вашу биографию удалили из этой "энциклопедии" и больше бы вас не трогали. Живые люди это не герои мультфильмов, где вандальные правки в статьях об этих героях можно терпеть годами. 1.b2-b4 (обс.) 18:43, 24 ноября 2021 (UTC)
    Значимые статьи не удаляются. Придётся ему терпеть наличие статьи о нём в Википедии. Я бы лично не хотел, чтобы обо мне была написана википедийная статья. Но к счастью её и не будет.— Лукас (обс.) 18:49, 24 ноября 2021 (UTC)
    Может быть когда-нибудь сообщество рувики придёт к консенсусу о тотальной защите статей-биографий и не только живущих персон. Как должна относиться значимая (!) персона к остальным миллиону викистатей, если в статье о себе любимом видит всякую хрень с потолка? Поэтому ещё ни разу не встречал в прессе хотя бы нейтральный отзыв значимой персоны о вики. И надо признать, что существует вики для времяпровождения викиредакторов, ленивых студиодизов, которым некогда вникать в первоисточники и гуглоэрудитов. 1.b2-b4 (обс.) 19:04, 24 ноября 2021 (UTC)
    Корни этого растут из того факта, что любой аноним или новичок может в любую статью о персоне, написать нечто вроде: "У ево брата есть жина Елена и двое детей" или "Он уже розвелся с женой и теперь встречаеться с любовницей Машей Пирожковой" и уйти, а другие участники потом должны это расхлебывать: выяснять был ли это вандализм, шутка, ложь или правда, нужна ли эта информация в статье, править грамматику и т. д. А в промежутке это может прочитать и сама персона. Аведон (обс.) 21:31, 24 ноября 2021 (UTC)
    А разве проблема в том, что у кого попало есть техническая возможность внести? Свежие правки во много глаз проверяются. К некоторым свежим правкам специально привлекается внимание на форумах. Есть правила с не особо двусмысленными формулировками. И вопреки всему этому есть проблема, вот так её излагает зарегистрированный участник с правом голоса. — 188.123.231.25 22:29, 24 ноября 2021 (UTC)
    Откуда растут ноги корни рувики знает большинство её активных участников — из нежелания (от неумения) менять правила. Любые изменения в биографические статьи (предварительно тотально защищённые) должны вноситься администратором после недельного обсуждения на общем форуме с подведённым итогом. 1.b2-b4 (обс.) 08:52, 25 ноября 2021 (UTC)
    Зачем неделю обсуждать и прочее? Достаточно, для начала: запретить полностью анонимные правки, то есть вообще полностью и везде; запретить новичкам создавать статьи в ОП — только в Черновиках и Инкубаторе; запретить новичкам переименования статей. Мониторить кто регистрируется, потому, что вряд ли человек с именем «Ымператор мира» или «Хорошо что это имя незанято» и т. д. зарегистрировались ради чего-то такого, что попадает под ПДН. Если дети, хулиганы и клоуны перестанут делать правки в Википедии — Википедия это переживет, я уверен. И викификацию тривиальщины уж точно переживет. Аведон (обс.) 11:20, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Недельный мало, десять лет надо. Причем после смерти обсуждаемой персоны. До тех пор защитить от создания вообще всё. Потому что вандалу всё равно, где написать гадость о персоне. Форум тоже защитить, а то вандалы пропихнут свою точку зрения. Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 25 ноября 2021 (UTC)
    «Но к счастью её и не будет» — А иногда значимость достигается и без особого желания человека. Например. :-)Soul Train 12:03, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Я вот что-то сильно подозреваю, что если бы про мифических детей г-на Новикова написали в какой-нибудь «Комсомольской Москве», он написал бы для начала письмо в редакцию, а не пошёл бы костерить данное средство массовой дезинформации в соцсети. AndyVolykhov 21:37, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Вандальные утверждения внесены в статью 27 марта. А 22 мая впервые отпатрулирована версия, содержавшая те утверждения. Гамлиэль Фишкин 21:17, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Это же неочевидный вандализм. Нужно быть в теме, чтобы это распознать. Поэтому я редко патрулирую, чтобы потом подобное не всплывало.— Лукас (обс.) 21:26, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Может и не вандализм. Но статьи с фразами про любовника или до сих пор остающаяся в статье: выдуманная статья в газете «Speed-Инфо» о том, что Александр Новиков выиграл певицу в карты - я точно не патрулирую. - Saidaziz (обс.) 03:41, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Снял пометку о патрулировании от 22 мая 2021 года. Brateevsky {talk} 15:58, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Кратко поясню ситуацию. Утром мне сообщили, что АВ обратил внимание на статью о себе в Википедии (сразу оговорюсь, без всяких ВП:НАЧ, просто я, скажем, работаю в его структуре, в том числе с людьми, которые помогают ему вести соц. сети). Я зашел туда, и увидел в абзаце про отношения со Штурм следующее: «В 1993 году стал продюсером певицы Натальи Штурм. Вскоре и любовником». Это предложение я убрал, как очевиднейшее нарушение ВП:СОВР, да ещё и взятое со странного источника.
    Позже, днём, он все равно написал гневное письмо в фейсбуке, и в инстаграме. Ко всем остальным изложенным там выпадам вполне возможно отнестись сносно, т. к. АВ, как и многие другие представители шоубиза, плохо понимает устройство Википедии, и принцип её работы. -- Pi novikov (обс.) 22:17, 24 ноября 2021 (UTC)
    • «Можно написать что угодно о ком угодно» — не обязательно «плохое понимание устройства», если соответствует действительности. Гораздо «хуже» иллюзорное понимание «ну раз уж есть правило ВП:СОВР, то за его соблюдением точно кто-нибудь следит». — 188.123.231.25 22:36, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Как раз таки АВ не понимает, что написать в ВП может кто угодно и что угодно. Так и вышло: правку 27 марта внес некий аноним. АВ же обращается в своем письме к некому одному редактору. Здесь налицо ошибка патрулирующего, т.к. он патрульнул такую правку, тем самым сделав ее фактически "незаметной" для других. Но там, судя по истории правок, тоже не все так просто. --Pi novikov (обс.) 04:54, 25 ноября 2021 (UTC)
        • Патрулирование — это не выверка. Явный вандализм выявляется быстро, здесь же в общем-то, случай не очевидный. Хотя по ВП:СОВР подобную информацию без АИ вносить нельзя, так что тут, похоже, недоглядели. Я вообще всегда настороженно отношусь, когда в текст со сноской что-то добавляют, не дополняя/не меняя сноску. Vladimir Solovjev обс 12:24, 25 ноября 2021 (UTC)
          • ВП:ПАТС требует проверять соблюдение ВП:СОВР, в этой части патрулирование близко к выверке. -- Klientos (обс.) 23:36, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Как грустно, что подобное может висеть годами. Сейчас зашёл в статью и ужаснулся от количества ОРИССов и нарушений ВП:СОВР. Почистил, нужно проверять достоверность остального, ибо звучит как пиар. Ну а сабжу надо вообще-то сказать спасибо — нашёл ошибку и сообщил так, что привлёк внимание сообщества. -- La loi et la justice (обс.) 10:39, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Было бы спасибо, если бы он про ошибку вежливо написал на странице Обсуждения статьи или на странице Сообщения об ошибках. А таким образом можно и через год, и через пять лет обратить внимание на его сообщение в фейсбуке, а то и вовсе не обратить внимания.— Лукас (обс.) 18:23, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Сообщение в фейсбуке было адресовано к подписчикам Новикова, скорее всего ему без разницы исправят статью о нем или нет. Сообщество Википедии не в том положении, чтобы обижаться на его язвительный тон.
        Вспоминаю какую недавно нашли лютую ересь в статье о Федосеевой-Шукшиной, провисевшую там несколько лет … она правда ничего такого не писала, нашли случайно. - Saidaziz (обс.) 19:50, 26 ноября 2021 (UTC)

В коллекцию викиюмора[править код]

Дифф:

Пастбище — сельскохозяйственное угодье с травянистой растительностью, систематически используемое для выпаса травоядных животных, в том числе людей (пастбища кочевников).

2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:00, 24 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто, ибо ВП:НУВ. -- Q-bit array (обс.) 15:15, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Это не викиюмор. Не к ночи помянутый Бабкин требовал чего-то похожего от преамбулы для византийского императора. — Dmartyn80 (обс.) 15:32, 24 ноября 2021 (UTC)

Заместитель Премьер-Министра Казахстана[править код]

Только про двух заместителей премьер-министра нет статей. Kaiyr (обс.) 09:58, 23 ноября 2021 (UTC)

  • Ну так пишите, если они значимы. Общий форум не для этого. DimaNižnik 17:38, 23 ноября 2021 (UTC)
  • Почему в термине "Премьер-Министр" оба слова с большой буквы? Bogomolov.PL (обс.) 22:51, 24 ноября 2021 (UTC)

Универсальная карточка[править код]

Конечно, шаблон может быть полезен в каких-то случаях, но, может, пройтись по включениям шаблона и удалить понаставленные от балды? YarTim (обсуждение, вклад) 15:31, 10 ноября 2021 (UTC)

  • Первые три проставил @Ivtorov [1] [2] [3], предупреждался Шуфель в августе 2020 года. Карточки проставлены позже, похоже, надо лишать АПАТ.
    В Велосипед проставлена GennadyL. Igel B TyMaHe (обс.) 15:54, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Я скорее за полное удаление этого чудо-шаблона отовсюду и простановку заново только по явному консенсусу в обсуждении — вреда от такого действия будет меньше, чем пользы. Почти везде он либо приводит к абсурду вроде описанного выше, либо используется там, где есть (или вполне возможны) специфические шаблоны. Разумное использование у него разве что на пересечении двух карточек, которые не удаётся проставить вместе. Хорошо бы добавить фильтр, который при каждом добавлении этого шаблона заставляет участника сделать предпросмотр и оценить, не получился ли бред. AndyVolykhov 15:58, 10 ноября 2021 (UTC)
    +1— Dmartyn80 (обс.) 17:10, 10 ноября 2021 (UTC)
    +1 — Семён Семёныч (обс.) 00:58, 11 ноября 2021 (UTC)
    Полностью согласен с предложением. — Шуфель (обс.) 21:36, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Свойства категорий из карточки убрал. В целом, у нас сейчас универсальная карточка используется в автогенерируемых шаблонах новых статей, и пока нет хорошего решения для автоматического выбора более подходящей. При этом соглашусь, что в приведённых статьях она не нужна. Почему-то некоторых участников не останавливает ни то, что на странице карточки висит красное предупреждение, что так делать не надо, ни то, что они видят своими глазами неудачный результат её вставки в отдельных статьях. В общем, хотелось бы оставить её как инструмент, но как-то отрегулировать использование. — putnik 22:36, 11 ноября 2021 (UTC)
    • «На странице карточки висит красное предупреждение» — а как участник окажется на странице карточки? Я как новый участник тоже с первой статьёй попал в эту ловушку, какой-то из инструментов сам проставил такую карточку в статью, я сделал вывод, что так и должно быть, не спорить же с автоматикой. Смотреть описание шаблона у меня даже и мысли не возникло, пока меня не поправили.
      Поэтому естественно бороться именно с автоматическим включением, сложно представить, в какой ситуации оно может быть более полезно, чем вредно?.. Медведь Никита (обс.) 05:57, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Мне кажется, что вы сейчас вообще про другое говорите. «Сам» никакой инструмент ничего не подставляет. Генерируется болванка статьи, которую можно править как угодно. Если при этом карточка будет оставлена как есть, то это тоже не проблема, так как почти всегда наличие карточки в статье лучше, чем её отсутствие. При этом хотя конкретная карточка лучше, чем общая, но это не критично, и может быть исправлено позже. Но ведь все претензии не к этим случаям, а к меньшему числу статей, в которые карточки обычно ставить не принято, это статьи про общие и абстрактные понятия. И их обычно проставляют туда участники, которые и про предупреждение на странице шаблона уже в курсе, и лично были уведомлены про это, но всё равно продолжают это делать. И вот лично мне не очевидно, что это проблема инструмента, а не отдельных участников. — putnik 08:43, 12 ноября 2021 (UTC)
    • А в каких именно случаях она автогенерируется?— Orderic (обс.) 09:07, 12 ноября 2021 (UTC)
      • При создании новой статьи по красной ссылке. Попробуйте в Шайдуллин, Шамиль Муртазович кликнуть на «Берлек». — putnik 16:03, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Сейчас вас запинают ;)
          Реально, от добавления ее автоматом больше вреда чем пользы. Лучше исключить, если это возможно. Пусть руками добавляют (мало кто об этом знает). Sas1975kr (обс.) 16:19, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Мне не привыкать к запиныванию. Можете более развёрнуто сформулировать, в чём заключается вред? — putnik 17:20, 12 ноября 2021 (UTC)
            • А в чем польза от карточки в статье велосипед? Sas1975kr (обс.) 17:39, 12 ноября 2021 (UTC)
              • Этой пользы нету. А что, статья велосипед создана с помощью гаджета «Показать интервики и заготовку текста при переходе на несуществующую статью из шаблонов {{не переведено}}» про который говорил Putnik? Ghuron (обс.) 17:57, 12 ноября 2021 (UTC)
                • Был вопрос что вредного. В данном случае от карточки вред.
                  Вопрос в этом и стоит. Если априори пользы нет - по умолчанию не добавляем. В примере топикстартера от нее действительно вред. Если положительных примеров не будет - то тогда можно считать что больше вреда чем пользы. И тогда если есть возможность отключить автодобавление карточки, то лучше отключить. Sas1975kr (обс.) 21:02, 12 ноября 2021 (UTC)
                  • Вопрос был не абстрактным, а в том, что вредного в предложении карточек для новых статей. Все примеры в этой теме — это ручная простановка опытными участниками, которые в курсе всех возможных проблем, карточке в уже существующие статьи. — putnik 05:05, 13 ноября 2021 (UTC)
                    • Ровно та же проблема вылезет если Универсальная карточка будет подставляться в новую статью по сходной тематике. Sas1975kr (обс.) 10:46, 13 ноября 2021 (UTC)
                      • У нас очень мало подобных статей. Это общие темы, и они совершенно не масштабируются. То есть, конечно, какие-то есть и новые, но их можно пересчитать по пальцам. Почти весь рост при этом идёт за счёт серийных тем (люди, события, продукты, произведения искусства и т. д.), где карточки мы применяем очень давно, и с ними проблем не возникает. — putnik 04:52, 15 ноября 2021 (UTC)
                        • Вот отключение добавления карточек по таким общим темам и стоило бы сделать.
                          Но накал страстей пока спал. Вы просто делаете полезное дело, но там пока еще пилить. Хотелось уменьшить количество возникающих конфликтов и причин для вашей демотивации. Но накал страстей спал. Если вас подобное не напрягает, то можно оставить как есть. ;) Инструмент развивается вместе с наполнением Викиданных. Со временем пользы будет больше.
                          П.С. Но над общими темами я бы подумал. Там я так понимаю основная сложность - выделить признак что статья на общую тему (чисто формально - уровень вложенности основной категории наверное не подойдет. А по количеству выводимых свойств Викиданных если делать фильтр? Ну или глядя на велосипед - материал вообще где-то нужен? Может такие отключать? Sas1975kr (обс.) 08:46, 15 ноября 2021 (UTC)
                          • В статьях о сооружениях указывается материал, например, {{Мост}}. Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 15 ноября 2021 (UTC)
                          • По количеству выводимых свойств есть категоризация, по странному использованию тоже. Как вариант — можно попробовать продублировать эти категории уведомлениями в режиме предпросмотра. — putnik 13:15, 15 ноября 2021 (UTC)
                        • Место Универсальной карточки не вполне понятно. Если она должна универсально трансформироваться в частные карточки, то смысл есть — уйдем от зоопарка. В статьях общей тематики она не работает, в статьях частной - задача посмотреть на такую же статью и скопировать название карточки оттуда тривиальна, если новый автор не справился, любой следящий за свежими правками сделает это за него. Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 15 ноября 2021 (UTC)
                          • Место универсальной карточке в том, что она дырку на стене закрывает может быть использована там, где могла бы быть карточка, но частной карточки при этом нет. В идеальной ситуации она должна подставляться не в каждую статью, а только в те, где не нашлось подходящей карточки. Кроме того, в новых статьях нет привязки к элементу Викиданных, а явное указание элемента поддерживают на данный момент единицы карточек. Последнюю проблему я в обозримом будущем попробую решить ботом. Подбор карточки я тоже уже два раза пытался решить, как скриптом (в целом даже работает), так и через Lua ({{Автокарточка}} — работает, но плохо поддерживает from). В целом, добавление from во все карточки вместе с выбором нужной карточки в JS-коде может частично решить проблему столь частого использования шаблона {{Универсальная карточка}}. Но на текущий момент это одна из немногих возможностей подгрузки информации из Викиданных до сохранении первой версии статьи и привязки её к элементу. — putnik 13:13, 15 ноября 2021 (UTC)
                            • Если я правильно понял задачу - во всех карточках нужно заполнить from, со ссылкой на какой-то элемент викиданных? Называлось около 5 тысяч карточек. В принципе это не видится таким уж непосильным объемом работы, хотя конечно надо смотреть сколько это занимает для одной карточки. Единственный вопрос - смысл в этом. В моей тематике в викиданных кое где свойств 10% наверное заполнено. (См. Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939), BL 14″/45 Mark VII, UGM-133A Трайдент II (D5) ). Надо сначала с Викидаными разбираться. А вот это такой геморой... Sas1975kr (обс.) 14:55, 15 ноября 2021 (UTC)
                            • Предположение, что в каждую статью надо вставить карточку, неконсенсусное. Причем именно оно вызывает втыкание карточки куда не надо, так как куда надо её втыкать не надо из-за наличия частной карточки. Простановку {{Универсальная карточка}} надо запретить и работать над ней в сторону перевода всех карточек на платформу универсальной, чтобы не мучиться с переводом всех частных карточек на wikidata-совместимый формат. Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 16 ноября 2021 (UTC)
                              • Если честно, то я не понял, ни с каким утверждением вы спорите (я нигде не писал, что в каждую статью нужно ставить карточку), ни что вы предлагаете. Ну, и практически все карточки уже переведены на поддержку Викиданных. — putnik 09:17, 16 ноября 2021 (UTC)
                                • "может быть использована там, где могла бы быть карточка, но частной карточки при этом нет". Я утверждаю, что во всех таких случаях будет несуразица и отсутствие карточки будет лучше универсальной. Предлагаю универсальную карточку вести к интеллектуальному выбору имеющихся для избавления участников от раздумий, что ставить. То есть они ставят у.к., а отображается то, что идентично частной карточке для данной статьи. Для некоторых иерархических карточек (типа {{НП}} - {{НП-Россия}}/{{НП+Россия}} это актуально, так как с выбором без опыта в этом зоопарке не разберёшься. Также актуально для новых карточек, чтобы не создавать отдельный шаблон руками, а инструктировать у.к., что и как отображать. Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 16 ноября 2021 (UTC)
        • Вижу пустое текстовое поле.— Orderic (обс.) 17:30, 12 ноября 2021 (UTC)
          • В секции Статьи страницы Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets последняя галка, насколько я понимаю. Медведь Никита (обс.) 17:37, 12 ноября 2021 (UTC)
            • Да. Но текст галочки звучит так будто сгенерированный текст будет вставляться только при переходе из шаблонов {{Не переведено}}. И разве эта галочка включена по умолчанию? У меня вот она не активна была.— Orderic (обс.) 18:05, 12 ноября 2021 (UTC)
              • Все так и есть. Этот гаджет создает «заготовку» статьи (пытаясь подставить адекватную карточку, и, лишь если не находит, откатывается к {{Универсальная карточка}} и по-умолчанию он выключен. Ghuron (обс.) 18:16, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Я посмотрю позже, по какому принципу она сейчас работает, @Ghuron должен лучше знать. Попробуйте прямую ссылку. — putnik 17:37, 12 ноября 2021 (UTC)
    • putnik, "универсальная карточка используется в автогенерируемых шаблонах новых статей" - нам хватает участников которые целенаправленно лепят этот шаблон куда не попадя, еще и автоматически этот шаблон добавлять никуда не годится. Вы можете дать ссылку на инструменты, которые генерируют эти шаблоны? — Шуфель (обс.) 15:18, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Я, наверное, пройдусь по включениям шаблона (их 2300+) и полуавтоматически с помощью АВБ пройдусь смотря в окне браузера каждую статью и уберу карточку там, где она выдаёт бред. Там, где карточка выдаёт просто изображение, я вручную перемещу его из карточки в статью, и карточку удалю. Только побыстрее бы выдали разрешение на АВБ. YarTim (обсуждение, вклад) 15:54, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Если вы планируете исключительно «убрать карточку там, где она выдаёт бред», а не заменить на более подходящую или исправить, чтобы она его не выдавала, то у меня есть сомнения, что вам действительно стоит пользоваться (полу)автоматическими инструментами редактирования. — putnik 16:06, 12 ноября 2021 (UTC)
      • В статьях типа «Гора» или «Велосипед» я бы поубирал, а, например, в Четырёхстороннее соглашение по Берлину или Мюнхенская конференция по безопасности, где карточка выдаёт вполне адекватные данные, я бы не убирал.
        Какая, например, в Велосипед есть возможная карточка? Как исправить эту карточку, чтобы она не выдавала категорию о песнях о велосипедах на Викиданных, если выдаваемый параметр можно отключить только глобально по рувике? YarTim (обсуждение, вклад) 16:15, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Начну с последнего вопроса: категорию песен как раз надо отключать глобально, и сейчас её уже нет. И это более правильное решение, чем удалять карточку из всех статей, где вдруг будет выведено подобное поле. Собственно, именно поэтому меня смущает ваше заявление про «убрать карточку там, где она выдаёт бред». Это, конечно же, не значит, что из статей Гора и Велосипед её не надо убирать. Просто давайте не делать ботопроходы на эмоциях, а всё же сначала обсуждать, что будет сделано. — putnik 17:18, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Первым проходом я хочу пройтись по списку включений и поубирать из статьях об абстрактных или тривиальных понятиях (Мета-, Гора, Велосипед, Лава). Там, где есть какое-то изображение, которое можно добавить в статью (Озы), я потом вручную перетащу в статью. Я буду смотреть на содержание карточки в статье. Если есть какие-то подобные проблемные поля, то я кину запрос на добавление в чёрный список.
            Вторым проходом я хочу там, где возможно, вручную заменить универсальную карточку на карточку специализированную (например, в Гоголь-моголь на карточку Шаблон:Блюдо, в .eus на шаблон:Домен верхнего уровня и т.д.). YarTim (обсуждение, вклад) 17:45, 12 ноября 2021 (UTC)
            • Наверное, когда обсуждение внизу более-менее затухнет и можно проанализировать консенсус по данным карточкам (и я найду время), я пройдусь ботом. YarTim (обсуждение, вклад) 12:11, 18 ноября 2021 (UTC)
        • (посмотрел викидату велосипед: долго смеялся и чесал в затылке - забавная статья) VladimirPF (обс.) 19:31, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Коллега @YarTim, видели отслеживающие категории из Шаблон:Универсальная карточка#Техсправка? Это то, где нужно обратить внимание в первую очередь. Викизавр (обс.) 18:37, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Несколько человек проставляют универсальную карточку как попало, невзирая на рукомендации в документации, и именно вот с этим надо что-то делать. Некоторое время назад я пытался отслеживать новые простановки и писать тем, кто добавляет статьи в отслеживающие категории выше, но никакого эффекта это не возымело, так что я прекратил. Тут бы какие-то админсанкции к ним, что ли. Викизавр (обс.) 18:42, 12 ноября 2021 (UTC)
    • В этом смысле я предлагаю начать с санкций в адрес участника @GennadyL, чрезмерно активно поставляющего универсальную карточку. Викизавр (обс.) 10:17, 18 ноября 2021 (UTC)
    • Извините, но я просто ору c этого: [4]Викизавр (обс.) 10:58, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Хм, я решил немного почистить использования и впал в прострация — нашёл сразу три статьи коллеги @Vyacheslav Bukharov, в которых от замены {{универсальная карточка}} на специализированную карточку отображение ухудшается — Клеопин, Никифор Герасимович, Арсеньев, Александр Ильич, Арцыбашев, Егор МихайловичВикизавр (обс.) 10:06, 18 ноября 2021 (UTC)
    • Угу. Я тоже при создании это заметил, поэтому, собственно, и остановился на УК. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:08, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Присоединюсь к обсуждению, дорогие коллеги, раз такая пьянка пошла! Предлагаю пока ничего не делать и дождаться Итога сначала. Только что была удалена карточка из статьи Электрод, что на мой взгляд является скорее ухудшением, а не улучшением статьи. Я всегда ставлю УК, если есть как минимум: титульная картинка (с подписью) в преамбуле + ссылка «Медиафайлы на Викискладе», чем отдельно некоторые вставляют картинку и добавляют раздел с разными ссылками (сайт, Викислад, тематическую категорию и т. д.). На мой взгляд это как прописывать вручную, например, такой шаблон как {{Внешние ссылки}}, — можно, но зачем? Таким образом мы экономим до 300—500 символов в статье дубликатов (название и описание картинки и раздела со ссылками) и «тело статьи» становится чистым и опрятным. Совсем другое дело, если УК выдаёт только картинку или только ссылки, здесь я ещё могу согласиться, что лучше тогда «пустую карточку» руками прописать в статье. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:47, 18 ноября 2021 (UTC)
    • Это нормально? Викизавр (обс.) 11:49, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Лишний параметр «Код MCN», а в остальном что не так? Если не сложно, черкните, пожалуйста, чтоб я уже на примере знал и более не добавлял УК. П.С. Описание картинки добавил на ВД. Дубль картинки под УК — лишний элемент статьи, его нужно удалить по-хорошему. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:08, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Я там только параметр "Код MCN" и вижу. Карточка организует подачу содержания статьи в табличной форме, в статье "Электрод" карточка этого не делает. Например, потому, что по элетроду нет сведений, которые было бы удобно представить в табличной форме. Карточки в Википедии существуют достаточное время, чтобв по всем темам, где они уместны, уже была создана карточка. То есть априори нет мест, где уместно проставлять шаблон "Универсальная карточка". Igel B TyMaHe (обс.) 13:05, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Это карточка ради карточки. В каком-то глобальном обсуждении про цветовое оформление карточек была мысль, дескать, карточки нужны для быстрого ориентирования между статьями об объектах одного классификационного ряда, например, химических элементах, футболистах или таксонах. Но электрод? Почему вам так хочется чтобы справа обязательно висело что-то с рамочкой и заголовком? Что касается экономии, то символы экономятся исключительно в wiki-коде, и только за счет переноса содержимого из самой статьи в викиданные, о чем до сих пор возникают споры.— Orderic (обс.) 12:37, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Ну, мне вот тоже удобнее на Викисклад ссылку найти в карточке, чем в меню слева от статьи. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:42, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Обычный человек тычет в саму картинку. Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Orderic, я не стану спорить, что «эта карточка ради карточки», более того, некоторые участники здесь утверждают, что карточки вообще зло в принципе и/или по крайней мере они нам в ВП не нужны и их можно/нужно убрать вообще; посыл такой был. В связи с этим я и не ставлю УК во все статьи подряд, только там, где нельзя применить персональную карточку и там, где можно статью оформить карточкой по принципам, описанным выше, а руководствуюсь я следующим: 1) насколько критично в статье создавать преамбулу и какого размера? Например, Колонизация — одно предложение или Колонизация космоса — шесть абзацев; 2) Карточка — стандартное оформление статьи, визуально запоминающийся и удобный инструмент навигации и оформления «темы статьи», он уже привычен всем (да и просто «дань моде»); 3) Насколько принципиально визуально выделять разные разделы в статьях, например, «Литература», «Ссылки», «Примечания»? — их нельзя что ли в один раздел засунуть, действительно ли важно разбивать всё по разделам? Вот примерно также и с карточкой (если, конечно, её применение оправдано, как я описал выше). Т.е. если вы у книги, например, оторвёте обложку, то книгой она быть не перестанет, но свою идентификацию и визуальное эстетическое представление потеряет. Вот примерно такой обложкой своего рода карточка и выступает на мой взгляд и это дело не принципа, а скорее эстетики и психологии читателя (пишу за себя). Так, например, специально для статьи Колонизация космоса я создал псевдокарточку (тип «универсальной карточки», которую стоило бы вывести через ВД, а не шаблоном), хотя мог бы вставить тематическую картинку в статье и создать раздел «См. также», сравните оформление, скажем, с Колонизация Марса, — плохой, конечно, пример, но так сразу не найду статьи для сравнения, но, думаю, смысл понятен: какое оформление эстетичней — картинка + куча ссылок с доп. разделами внизу или простая карточка? (данный шабчик в статье надо в УК переделать, но не знаю как) А мнений, что карточка — это «зло» я пока не увидел с примерами и конкретными объяснениями (где про «бред» из УК пишут — не в счёт, но и даже там «бредом» не всем кажется…), перечитаю ещё это обсуждение завтра, может, пропустил что… Ни на чём не настаиваю и ни к чему не призываю, просто мысли в слух. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:32, 18 ноября 2021 (UTC)
        • В статье Колонизация космоса вертикальный навшаблон, а не карточка. Никакого отношения он к карточкам не имеет. Картинка в Колонизация Марса смотрится гораздо лучше, чем та же картинка в рамке с утверждением типа "Относится к / Связано с Марс", как это любит делать Универсальная карточка. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 19 ноября 2021 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, когда-то хотел тему создать, чтоб вместо раздела «См. также» или «псевдокарточки» блок аналогичных ссылок выводился через УК, потом это забылось и забилось… Предполагал «УК + Псевдокарточка» делать блок, потом передумал, просто шабчик ссылок лучше выглядит. Таких шаблонов много встречаю (Медиаобразование, Особое мнение и др.), поэтому было бы удобней это на ВД перенести для вывода в УК, если это технически возможно. П. С. У вас классно получилось выше подобрать шаблоны, я б тоже сразу не сообразил (пожар, ураган и т.д.) Хочу спасти статью Аркология, там пока поставил УК и, вроде, нормально стоит, но, возможно, есть какой-то тематический шаблон. Что думаете на счёт этой статьи, нормально ли в ней вписана УК? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:47, 19 ноября 2021 (UTC)
            • "См. также" настолько одиозный раздел, что лучше даже не поднимать идею о переносе его в район преамбулы.
              По УК в Аркология:
              Названо в честь архитектура и экология — (−)
              Кем названо Солери, Паоло — (−) Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 19 ноября 2021 (UTC)
              • Неверно поняли, не перенести раздел «См. также», а создать некий аналог в универсальной карточке, чтобы не создавать раздел. Вот мне нравится, как аналогичный блок ссылок сделан в карточке статьи Период Кофун (cм. шаблон {{История Японии}}). П.С. Ну, если считаете, что плохо в Аркологии сделано, ладно, уберу при следующей редакции, если никто не опередит. Мне казалось, раз в статье так написано, то и в карточке также должно быть. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:06, 19 ноября 2021 (UTC)
  • (Разархивация, сейчас напишу итог) YarTim (обсуждение, вклад) 14:43, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Конспект обсуждения выше по проблеме некорректной простановки универсальной карточки

  • ВСЕГДА при установке карточки в статье нужно пользоваться предпросмотром, а если карточка отображает какие-то параметры, неуместные в статье, карточку не стоит вставлять. Либо же какой-то показываемый параметр можно отключить глобально по рувике, можно подать запрос инженерам на внесение параметра в Модуль:Universal infocard/config, при этом нужно удостовериться, что указанный параметр вызывает проблемы в большинстве статей, где он отображается.
  • Массовая простановка карточек без проверки того, что выводит карточка в каждой статье является нарушением ВП:МНОГОЕ.
  • В случае, если участник начал массово проставлять некорректные карточки, нужно сначала предупредить, затем, если участник не прекратил деятельность по простановке карточек, нужно подавать запрос к администраторам либо подавать запрос на снятие АПАТ/ПАТ (так как фактически каждое добавление карточки нужно проверять другому участнику). ЗКА предпочителен, когда простановка краткосрочная и интенсивная (ботоподобная), ЗСФ предпочителен, если простановка долгосрочная.
  • Полный запрет на использование карточек нерационален, так как в некоторых случаях карточка может вполне адекватно заменять специализированную карточку.
  • Стоит пройтись по списку включений карточки и убрать неуместные, но вручную, проверяя каждую статью.

Я хотел бы заняться этим с помощью АВБ и, наверное, когда найду время, сделаю. Сейчас у меня свободное время появляется спорадически, и приступлю к этому в течение месяца-двух-трёх.

YarTim (обсуждение, вклад) 15:13, 28 ноября 2021 (UTC)

  • По первому пункту: лишний параметр можно было не тащить, указав в шаблонеколичество_племянников = -, сейчас так разве не работает? Klientos (обс.) 01:48, 30 ноября 2021 (UTC)