Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События
Стратегия движения Викимедиа — 2030
март — апрель 2017
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Заявки на флаг инженера

  • Oleg3280(?) заявка подана

Снятие флагов

  • Fil211 (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Ликвидация патрулирующих как класса?[править вики-текст]

Затеял "весеннюю уборку" своей страницы, заодно решил написать для неё инфоблок со статистикой (сколько у нас кого и чего). Если я что не напутал с magic words (см. внутренний код этого текста), то у нас ситуация, требующая каких-либо активных действий.

Активных (минимум одно действие за последние 30 дней) зарегистрированных участников: 11 238

Я обращу внимание на предпоследний пункт списка, если он корректен: у нас "остались в живых" 28 патрулирующих — на 11 238 активных участников (это не считая анонимов) и 1 382 787 статей. Для сравнения, в Английской Википедии 6750 патрулирующих, и едва хватает.

Институт патрулирования в Русской Википедии не просто в кризисе — он жёстко и последовательно вычищен до пары дюжин "зубров", которые на манер того "матёрого, продувного зайца, чудом уцелевшего от тарасконских бранных потех и упорно не покидающего здешних мест" (с)

Это, соответственно, давно похерило один из принципов и источников "драйва" в проекте: внёс полезную правку — сегодня-завтра весь мир её видит и читает.

Я бы предложил обратиться с рассылкой ко всем автопатрулируемым с флагом старше, скажем, 3 месяцев с призывом обратиться за флагом патрулирующего. Однако это будет бессмысленно, если предварительно не принять некое правило о "иммунитете патрулирующего", на манер иммунитета от врачебной ошибки. То есть любые обвинения к патрулирующему, хоть на волосок выходящие за рамки ВП:ПАТС, трактовать как попытку подрыва функционирования проекта в его основах. А сам ВП:ПАТС разгрузить от вновь из лучших побуждений понапиханного в него, что относится к подготовке к повышению статуса статьи, а не к патрулированию.
Иначе призывы вступать без толку: либо не пойдут, ибо нафиг такое, либо придут и вновь будут вычищены до пары дюжин (во имя основных целей проекта и борьбы за качество, как и в первый раз).

Есть ли комментарии или иные идеи? --Neolexx (обс.) 12:52, 24 марта 2017 (UTC)

P.S. Я правильно понимаю, что омбудсменов и такого флага в подпроектах Википедии больше нет? --Neolexx (обс.) 12:52, 24 марта 2017 (UTC)

  • Напутал. Ррреволюция отменяется. Retired electrician (обс.) 13:01, 24 марта 2017 (UTC)
    • А где ошибка? --Neolexx (обс.) 13:03, 24 марта 2017 (UTC) Для патрулирующих я использовал {{NUMBERINGROUP:reviewer}} и это даёт 28. --Neolexx (обс.) 13:06, 24 марта 2017 (UTC)
  • Эм. Если верить этому инструменту, за последний месяц хоть одно патрулирование совершили 879 человек. Что никак не вяжется со статистикой выше. ~Facenapalm (обс.) 13:06, 24 марта 2017 (UTC)
    • См. выше. Возможно, {{NUMBERINGROUP:reviewer}} в ру-вики поломан и нужно использовать иной счётчик (по всем иным группам это же даёт верные числа). Вообще патрулировать могут все от собственно патрулирующих до бюрократов, многие это делают, поэтому число уникальных пользователей с правками патрулирования может быть больше 28. Однако собственно к институту патрулирующих это отношения не имеет. --Neolexx (обс.) 13:12, 24 марта 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Комментарии есть. Ревьюеры - это выверяющие, паты - editor'ы. Вообще патрулировать могут все от собственно патрулирующих до бюрократов - нет, патрулировать могут только носители флагов пат и вывер, flaggedrevs'овское патрулирование - малораспространённое в википедиях расширение, поэтому его права ни в какие стандартные флаги не включены. MBH 13:16, 24 марта 2017 (UTC)

MBH: итог итогом, но тема животрепещущая — есть ли где статистика изменения количества непатрулированных и никогда непатрулированных статей? По моим ощущениям завалы растут и довольно шустро. Advisor, 21:41, 24 марта 2017 (UTC)
Википедия:Динамика патрулирования, Проект:Качество/Статистика, Проект:Патрулирование/Статистика, Служебная:Статистика проверок. Oleg3280 (обс.) 21:49, 24 марта 2017 (UTC)

Статус патрулирующего[править вики-текст]

  • Спасибо! Отлегло от сердца. То есть для патрулирующих нужно использовать {{NUMBERINGROUP:editor}}, и таких у нас 1997 А всего тогда патрулирующих в широком смысле {{NUMBERINGROUP:reviewer}} + {{NUMBERINGROUP:editor}}. А что это за зверь такой, reviewer (выверяющий), где почитать? В en-wiki это просто синоним патрулирующего, как я понимаю. --Neolexx (обс.) 13:28, 24 марта 2017 (UTC)
    • Выверяющие занимаются именно выверкой — вычиткой, проверкой соответствия источникам и т. д. Их действительно единицы, поскольку проект «Выверка» не взлетел. --Deinocheirus (обс.) 14:21, 24 марта 2017 (UTC)
  • У нас есть бюрократы, администраторы или ПИ без права патрулирования статей? Если и есть, то явно в качестве единичных казусов. --Neolexx (обс.) 13:28, 24 марта 2017 (UTC)
    • ВП:Выверка - предполагавшийся второй уровень патрулирования, так и не введённый из-за идеологических расхождений по вопросу, что в нём нужно проверять. Никакие флаги, кроме пата и выверяющего, не дают сами по себе возможность патрулирования; админам и бюрам нужно выдавать отдельно и флаг пата. MBH 14:21, 24 марта 2017 (UTC)
    • Не важно, есть или нет, но флаг бюрократа, администратора или ПИ сам по себе права патрулировать статьи не даёт, так что прибавлять их к числу патрулирующих не надо, они в число патрулирующих уже включены. ~Facenapalm (обс.) 13:51, 24 марта 2017 (UTC)
      • Я понимаю, что статус (администратор, ПИ и др.) не равен флагу (праву на определённое действие по изменению содержания в проектах Wikimedia). Статус предполагает определённый минимальный набор флагов, и editor (патрулирующий) во многие статусы входит по умолчанию, но может быть отозван. Поэтому наши "флаг администратора", "флаг подводящего итоги" и пр. просто наш устоявшийся внутренний сленг. Однако идеальная точность дефиниций обычно не нужна. Что меня заинтересовало: верно ли, что {{NUMBERINGROUP:editor}} возвращает вообще всех с правом патрулирования? И для именно патрулирующих (но не выше статусом) из этого числа нужно вычесть всех бюрократов, администраторов и инженеров? --Neolexx (обс.) 14:12, 24 марта 2017 (UTC)
        • Вы используете кривую терминологию. Есть флаги, они же "статусы", они же user groups (админ, пат, бюрократ...) и есть технические права, rights (право удалять, право переименовывать, право патрулировать, право блокировать...). Флаги-группы содержат одно или несколько техправ, участникам присваиваются флаги, после чего они получают все технические права из всех своих флагов. Техправо патрулирования включено лишь во флаги "пат" и "выверяющий". Волшебное слово намберингруп выдаёт число учёток, которым присвоен флаг, а не имеющих техправо, поэтому если бы у выверяющих снимали патрулирующего, общее число патрулирующих получилось бы как сумма намберингрупов для патов и выверяющих, но реально в разделе флаг пата с выверяющих не снимают, поэтому достаточно взять намберингруп по патам. MBH 14:21, 24 марта 2017 (UTC)
          • конфликт редактирования Если всё же абстрагироваться от терминологических и эсхатологических тонкостей: как узнать число патрулирующих в ру-вики, т.е. подавших заявку и получивших флаг/статус/принадлежность к группе/иное патрулирующего, но (пока) не ставших ПИ и выше? {{NUMBERINGROUP:editor}} возвращает именно это или иное? --Neolexx (обс.) 14:32, 24 марта 2017 (UTC)
          • И зеркальный вопрос: как узнать число имеющих право видеть и нажимать кнопку "Подтвердить версию" на странице, вне зависимости от их флага/статуса/принадлежности к группе/иное? --Neolexx (обс.) 14:36, 24 марта 2017 (UTC)
            • Магическим словом можно узнать количество входящих в группу. Количество имеющих техправо - никак. MBH 15:09, 24 марта 2017 (UTC)
            • Neolexx, ПИ или админ это не выше патрулирующего, это «в сторону». Количество патрулирующих никак не зависит от количества админов и ПИ, я могу сейчас сам у себя забрать флаг патрулирующего. Я буду админом, но не буду патрулирующим, кнопки у меня не будет. В целом она есть у editor и reviewer. Но общее количество УЗ с кнопкой будет меньше, чем сумма этих двух чисел, потому что кто-то может иметь обе группы. Track13 о_0 15:05, 24 марта 2017 (UTC)
              • > ПИ или админ это не выше патрулирующего А человек с пистолетом против человека без пистолета — это просто вопрос наличия пистолета, мелкое отличие «в сторону»... Весь этот романтизьм про "not a big deal" завершён годы назад, причём в ру-вики едва ли не раньше, чем в en-wiki.
                Разумеется, как администратор, вы можете самого себя лишить флагов и вообще бессрочно заблокировать (было и такое, как акция или по ошибке). Может быть админ с правом блокировок других участников но без права создания новых статей (сам своими несчастными глазами видел). И вообще на свете может быть что угодно, включая и полностью невозможное. Однако это не значит, что вообще следует оставить попытки узнать число бюрократов, администраторов, ПИ и патрулирующих в проекте: в разумном предположении, что абсолютное их большинство будут нормальными (общеожидаемыми) бюрократами, администраторами, ПИ и патрулирующими, а не какое-нибудь чудо невиданное. То есть, чтобы закрыть вопрос окончательно:
                • Бюрократов в проекте {{NUMBERINGROUP:bureaucrat}}
                • Администраторов в проекте {{NUMBEROFADMINS}}
                • Инженеров в проекте {{NUMBERINGROUP:engineer}}
                • ПИ в проекте {{NUMBERINGROUP:closer}}
                • патрулирующих в проекте {{NUMBERINGROUP:editor}} ± 28/50/100/? Я так и не понял, что такое reviewer. MaxBioHazard у нас и reviewer, и editor (ссылка), может, он пояснит. Виноват, увидел свежие пояснения выше. --Neolexx (обс.) 15:49, 24 марта 2017 (UTC)
                • автопатрулируемых в проекте {{NUMBERINGROUP:autoeditor}}
              • Всё ли теперь верно и какова возможная погрешность по патрулирующим (то есть у которых groupmemberships через обсуждение и присвоение здесь, а дальнейших присвоений не было? --Neolexx (обс.) 15:44, 24 марта 2017 (UTC)
                • ПИ и админы не выше патов в том смысле, что множество их прав не включает в себя множество прав патрулирующих. В равной мере паты выше админов - потому что первые имеют право патрулировать, а вторые нет. Имеющих флаг патрулирующего в проекте 1997, имеющих техническую возможность патрулировать - магическим словом узнать нельзя (фактически - то же число, потому что у нас, вроде, нет выверяющих, с которых сняли флаг пата). MBH 16:05, 24 марта 2017 (UTC)
                  • Администраторы по умолчанию (с присвоением статуса статуса) у нас лишаются права патрулировать статьи? Или вы имеете в виду ситуацию с получением статуса администратора кем-либо, кто не поднялся выше автопатрулируемого (то есть раз раньше не доверили статьи патрулировать, то админом будь, а статьи не трогай)? Как-то это всё это уж больно умозрительно, по типу "не, ну а что, если?" Спасибо за пояснение с цифрами. --Neolexx (обс.) 16:13, 24 марта 2017 (UTC)
                    • Флаг админа сам по себе не даёт возможности патрулировать. Для её получения нужно иметь флаг пата или выверяющего. MBH 01:04, 25 марта 2017 (UTC)
  • По названию темы подумал было, что кого-то кроме меня напрягает ситуация, когда заявки на статус патрулирующего рассматриваются по два месяца — ВП:ЗСП. А, нет, никого. --Good Will Hunting (обс.) 13:45, 24 марта 2017 (UTC)

New filters for Recent Changes - Beta deployment scheduled[править вики-текст]

Перенесено на страницу ВП:Ф-Н#New filters for Recent Changes - Beta deployment scheduled.

С уважением, Iniquity 13:56, 24 марта 2017 (UTC)

Хутор Новомирский Каратюбинского сельсовета[править вики-текст]

Доброго времени суток. Решил написать статью про этот хутор. Раньше он входил в состав Ачикулакского района. Здесь родился Дважды Герой Социалистического Труда (1982, 1986), председатель колхоза «Путь к коммунизму» Степновского района Ставропольского края Терещенко, Николай Дмитриевич (1930—1989). Хотел найти точное местоположение на карте, но ничего не нашёл. Кроме единичных упоминаний (в статьях о Терещенко Н. Д. и о Ачикулакском районе, а также в историко-архивном справочнике АТД Дагестана за 1920-2000 гг., Мх., 2003, с. 232) практически больше ничего. А без указания точных координат я не стал составлять статью. Может, есть у кого картографические или другие материалы, где указано местоположение хутора? Заранее спасибо. Chinar2011 19:27, 23 марта 2017 (UTC)

Хутор (или то, что от него осталось) ныне должен располагаться на территории нынешнего Нефтекумского района Ставропольского края. Chinar2011 19:42, 23 марта 2017 (UTC)
Поробуйте в этих [1] картах покопаться. --kosun?!. 04:10, 24 марта 2017 (UTC)
http://www.fallingrain.com/world/RS/70/Novomirskiy.html Посмотрите Николаев А А (обс.) 13:22, 24 марта 2017 (UTC)
Спасибо.Chinar2011 15:07, 24 марта 2017 (UTC)

Источники[править вики-текст]

Интересный инструмент: Новый способ поиска научной литературы — просто загрузите файл с текстом, а программа Text Analyzer сформирует набор ключевых слов для подбора научных статей и книг из базы Jstor: https://www.jstor.org/analyze/ --Shakko (обс.) 15:40, 23 марта 2017 (UTC)

  • Ого, даже поисковый запрос теперь роботы составляют. Наверное, что-то подобное и для гугла существует, но … лень искать. - Saidaziz (обс.) 16:12, 23 марта 2017 (UTC)

Избранные списки[править вики-текст]

Господа и дамы, не стесняемся, пишем и номинируем свои списки в Избранные ---> Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы. :) - DZ - 10:17, 23 марта 2017 (UTC)

Прямой или обратный порядок событий[править вики-текст]

Коллеги, в ряде статей встречается обратный порядок событий, когда вначале описываются более поздние события, а затем более ранние. Пример — старая версия статьи Премия Сакураи с последовательностью событий с 1985 по 2017 год и её последующая редакция с последовательностью событий с 2017 года по 1885 год. Считаю, что события в статьях должны описываться в порядке их следования с 1985 по 2017 год, а не в обратном порядке. Интересно, есть ли об этом что-то в правилах? Kalendar (обс.) 18:49, 22 марта 2017 (UTC)

  • ВП:Правила и указания#Последовательность изложения: «В статьях следует повествовать: … в хронологическом порядке». --INS Pirat 19:20, 22 марта 2017 (UTC)
    • ух ты, у нас и такое есть, отлично. А то я тоже недоумевал, чего у некоторых фильмография задом наперед идет и что с этим сделать. ShinePhantom (обс) 03:53, 23 марта 2017 (UTC)
      • Проблема, однако, в том, что многие АИ дают списки однородных событий (фильмографии в том числе) от самых свежих к самым древним. Если создатели АИ считают, что такой порядок правилен, уместно ли нам переделывать на свой лад? --Deinocheirus (обс.) 11:05, 23 марта 2017 (UTC)
        • Представляете сколько статей надо будет переделывать? MisterXS (обс.) 13:40, 23 марта 2017 (UTC)
        • Наверно, все-таки требование хронологического порядка должно касаться в первую очередь изложения связным текстом, а не списков. В списке вообще можно задать сортировку - и тогда понятие порядка для него вообще теряет смысл. Vcohen (обс.) 13:58, 23 марта 2017 (UTC)
        • Ну только битв тупоконечников с остроконечниками нам не хватало. Давайте уж единообразно, раз так описано аж в ВП:ПУ (старейших правилах рувики). AndyVolykhov 14:57, 23 марта 2017 (UTC)
          • То-то и оно: не написано. Сказано — в хронологическом, без уточнения. Конечно, в связном повествовании выбора нет: «от старых к новому», и никак иначе. А в списках не так: хронологический вариант «от нового к старым» равноправен. Особенно для тех, кто IRL именно им и пользуется. Потому пущай господа начальники правило уточняют. Retired electrician (обс.) 18:05, 23 марта 2017 (UTC)
            • Извините, нет. Порядок «от нового к старому» в русском языке называется «обратный хронологический». AndyVolykhov 22:01, 23 марта 2017 (UTC)
          • А где-нибудь раньше обсуждалось, к чему относится вот эта правка участника Константина? Если нет, лучше всё-таки не навязывать жёсткую трактовку всем подряд. --Deinocheirus (обс.) 18:32, 23 марта 2017 (UTC)
            • Я не вижу никаких оснований сомневаться в её трактовке и консенсусности (за 13 лет-то). AndyVolykhov 22:01, 23 марта 2017 (UTC)
        • Из АИ следует брать факты, а не оформление. В Википедии свои правила оформления информации. Далеко не в каждой таблице включена возможность сортировки. Даже при наличии в таблице сортировки читатель, открыв статью, должен видеть прямой порядок следования событий. А для этого нужно, в соответствии с Википедия:ХРОНО, излагать всю информацию, текстовую или табличную, именно в хронологическом порядке, от более ранних событий к более поздним. Kalendar (обс.) 17:50, 23 марта 2017 (UTC)
          • Раз уж тут написали об этом и это, в какой-то степени, касается меня, то продублирую то, что написать на странице обсуждения У:Kalendar − «Как мне кажется, в порядке уменьшения года было лучше. 1) С точки зрения читателя мне намного интереснее кто получил премию в этом году, а не миллиард лет назад начиная с года существования премии. 2) С точки зрения редактора мне удобнее добавлять новых лауреатов, так как не надо скроллить страницу в самый низ.». Я, в принципе, не против того чтобы в статье было по умолчанию в хронологическом порядке, мне не лень два раза кликнуть на сортировку, но было бы неплохо кое-что сделать. Чисто теоретически, можно сделать такую таблицу, что в викитексте года в порядке убывания, но добавив пару буковок вверху таблицы в самой статье отображалось бы уже в хронологическом порядке? Просто правда лень крутить страницу. Dreight (обс.) 19:06, 23 марта 2017 (UTC)
            • Как мне кажется, порядок, предусматривающий новые вначале, плох с точки зрения энциклопедии. В верхней части списка тогда будут самые слабые статьи, неустоявшиеся версии. А то и вовсе красные ссылки. Для науки это ещё более серьёзно: здесь для лучшего изложения сущности и значимости открытий учёных крайне желательно, чтобы прошло какое-то существенное время. AndyVolykhov 22:01, 23 марта 2017 (UTC)

.366 ТКМ[править вики-текст]

Прошу внимания к этой статье о патроне, которая была выставлена на удаление ещё год назад и сейчас, как мне кажется, находится в пограничном состоянии между «значимо» и «незначимо». Я вижу у статьи только два с половиной вменяемых АИ: статья в журнале «Калашников», статья на сайте этого журнала и интернет-публикация на Охотники.ру. Причём в основном АИ повествуют об охотничьем ружье ВПО-208 калибра .366 ТКМ. Всё остальное — или от самого производителя, или пересказ того, что от производителя, или «сенсационные» заявления (о «революционном патроне», про который ещё и ходят слухи, что его вот-вот прекратит производить единственное предприятие).

При этом на СО статьи выдвинуто мнение, что «любая статья на оружейную тематику должна цениться несравнимо выше» (здесь — о российском вооружении). А в обсуждении удаления другой участник задал вопрос: «Сформулированы ли критерии значимости для боеприпасов?» Из того, что вижу я, ситуация «и ни туды, и ни сюды». Возможно, статью о патроне нужно удалить, но написать статью о самом ружье, для которого этот патрон и создан? --LittleDrakon (обс.) 11:14, 20 марта 2017 (UTC)

Я краем уха слышал, что не патрон для оружия делают, а оружие под патрон. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 20 марта 2017 (UTC)
Аргументы за оставление на КУ довольно хлипкие. Но, на мой взгляд, ОКЗ тут более чем достаточно. Хотя основная тема статей в Калашникове и на сайте Охотники.ру — ружьё, сам патрон там освещается очень подробно (особенно на Охотниках). Так что наш критерий значимости (...достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках) удовлетворяется. Но статья выглядит плохо. Нужно её переписать по источникам и расставить сноски. Тогда и вопросы не будут возникать. M0d3M (обс.) 10:49, 21 марта 2017 (UTC)

Естествознание и Естественная история[править вики-текст]

Уже почти 8 месяцев висит эта проблема. Проблема вкратце. Во всех языковых разделах есть разница между "Natural history" и "Natural science". В английском, немецком, французском, испанском. С английского "Natural history" переводится как "Естествознание" или "Естественная история". В русской Вики было 3 статьи - Естественная история, Естествознание и Естественные науки (теперь Естественные науки перенаправление на Естествознание). Уже 8 месяцев назад предлагал объединить "Естествознание" или "Естественная история", а "Естественные науки" написать заново или перевести из английской Вики. Кто что думает? Dreight (обс.) 11:58, 18 марта 2017 (UTC)

Аргументов не приведено, а разбираться в терминологии занятие долгое. Например, у меня natural history ассоциируется с одноименным музеем с динозаврами, поэтому я как-то не связываю этот термин с тем, что наисано в русской статье. Поэтому о тривиальности, с моей точки зрения, речь не идет. И судя по всему, уверенно разбирающихся в вопросе людей среди редакторов мало, так что или сами правьте смело, или так и будет висеть. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 18 марта 2017 (UTC)
Так если бы сам уверенно разбирался, то давно бы исправил)) По поводу музея. Имеется в виду же этот Музей естествознания (Лондон)? Тогда у вас странные ассоциации :) Это как если бы был "Музей автомобилей" и у вас слово "автомобиль" ассоциировалось с этим музеем. По поводу аргументов не совсем понял что вы имеете в виду. Аргументы по поводу объединения? Ну так я и не предлагаю срочно объединять. Не вижу смысла объединять до тех пор, пока не будет готовой статьи "Естественные науки". Я просто пытаюсь привлечь внимание к проблеме. Просто статья далеко не последняя по значимости, мне трудно поверить что во всей русской Википедии не найдётся человека, который мог бы разобраться в этом вопросе :) Dreight (обс.) 15:34, 18 марта 2017 (UTC)
Американский музей естественной истории. Но они все в неоднозначности Музей естествознания. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:08, 19 марта 2017 (UTC)
  • Система классификации наук в разных языковых культурах могут существенно отличаться. На русском темин естественная история малоупотребим. Естествознание и естественные науки на мой взгляд одно и то же Хотя я тоже не специалист, но однозначно нельзя ориентироваться на иностранные источники. Тому достаточно примеров, у нас археология - оставная часть истории, а у американцев археологии нет, а есть антропология. Владимир Грызлов (обс.) 15:10, 19 марта 2017 (UTC)
    • Как нет? [2] [3]Igel B TyMaHe (обс.) 16:19, 19 марта 2017 (UTC)
      • Я неточно выразился. В en-wiki "In North America, archaeology is considered a sub-field of anthropology,[4] while in Europe archaeology is often viewed as either a discipline in its own right or a sub-field of other disciplines." Суть в том, что классификация наук модет отличаться в разных языковых средах. Владимир Грызлов (обс.) 17:14, 21 марта 2017 (UTC)

Разве сложно поблагодарить?[править вики-текст]

Полагаю, что в любом из проводимых в Википедии марафонов и конкурсов не существует члена жюри который бы не слышал об этой опции. Думаю было бы очень правильно, кабы эти члены оценивая статьи благодарили участников эти статьи создавшие хотя-бы за одну первую правку в статье. Данный топ не предназначен для обсуждения нужности данной опции вообще (она уже есть и сильно подозреваю будет), а создан он для того, что высказанная вслух мысль уже не исчезает. Надеюсь коллеги примут это к сведению. Сподвигло на написание топа случайная находка одного из участников ряда марафонов, который за время пребывания в Википедии так ни разу и не был никем отблагодарен. Неправильно это. ИМХО, если ты организатор такого проекта, то рецензируя статью потрать пол секунды и на это. Столько стимулов пытаются организаторы придумать, а валяющиеся под ногами ресурсы игнорируют. Когда я начинал писать в ВП мне любая похвала за любую фигню была ой как приятно и реально стимулировала сделать еще что-то большее... Подумайте над этим: у меня вагон таких благодарностей (как правило за дополнение статей и исправление ошибок, реже за реплики в обсуждениях), но ни разу когда я участвовал в подобных мероприятиях ни один член жюри меня за создание статьи не поблагодарил. Ну положим я переживу, а вот новичек делающий первые шаги может вообще решить, что никому это тут не нужно. Все это на фоне стараний Викимедиа прилечь как можно больше новых авторов. --S, AV 16:15, 17 марта 2017 (UTC)

  • Доброе слово и кошке приятно. Кстати, вопрос скорее для технического форума, но уж если зашла речь о благодарностях спрошу здесь: Можно ли сделать так, чтобы благодарить можно было просто со своей страницы наблюдения и со страницы вклада участника. Я знаю, что это можно сделать, если навести мышку на правку, а потом в всплывшем окне на действие, то потом в еще одном всплывшем окне можно нажать поблагодарить. Но хочется, чтобы это делалось так же просто, как откатить. Ещё хочется иметь возможность благодарить со страницы различия между версиями, если сравниваются несколько правок одного участника, (сейчас это можно сделать, только если просматривается только одна правка). А ещё заодно хочется иметь возможность патрулировать правки со страницы наблюдения. Это могут сделать наши инженеры? — Алексей Копылов 23:03, 17 марта 2017 (UTC)
  • На марафоне жюри приходится не просто читать статьи, а ещё и вычитывать, оценивать, за этими заботами о благодарности как-то не вспоминаешь. Вообще я стараюсь благодарить за первую правку (или какой внесён большой объём текста) в понравившихся мне статьях, но на марафонах это сложнее, т. к. надо не забыть всякое другое сделать. Ле Лой 23:49, 17 марта 2017 (UTC)
    • Надеялся, что вы обратите) Но согласитесь, это малость лукавство: один из шагов рецензирования в марафоне посмотреть действительно ли этот участник в написании статьи участвовал. А там уж просто лайкнуть остается в строчке его вклада. И раз уж речь пошла об оптимизации, то надо убрать (неэтичное прилагательное) опцию подтверждения "Вы действительно хотите поблагодарить этого участника за его правку? Точно хотите? Уверены? Может не надо, потом поздно будет!... Я когда в статью правки вношу или комп выключаю меня такими (неприличное прилагательное) вопросами не донимают, а тут такая штука, коя прям угробит ВП, если кто случайно поблагодарит за вклад... Кошмар! Причём это работает так: жмёшь поблагодарить, задается озвученный вопрос, СТРОЧКА СЪЕЗЖАЕТ и ты снова перечитываешь текст, чтоб найти «ДА/НЕТ». Предлагаю это упростить. Совершенно ненужная опция. --S, AV 00:13, 18 марта 2017 (UTC)
  • Такая автоматическая благодарность от рецензирующего сразу же и обесценит её. Давайте уж и ордена давать за каждую статью тогда всем, да по десять штук!:)--Stolbovsky (обс.) 00:05, 18 марта 2017 (UTC)
    • Каким образом обесценит? Написавший статью проходящую по критериям марафона и ВП:П еще не заслужил благодарности? Чо, правда? В РФ более 80 миллионов активных подключений к инету, а есть еще и во всяких Гвадалупах р/я пользователи. Напиши каждое подключение (где могут быть от 1-го до тысяч человек - нпр. школа) и в рувике было бы под 100 млн. статей. А число благодарностей видимо ограничено, всем не хватит! Надо экономить. Одна винтовка на пятерых. --S, AV 00:34, 18 марта 2017 (UTC)
      • А почему мы выделяем тогда статьи в рамках марафонов? Давайте как только каждый из пользователей написал статью, которая уместа и не нарушает правила, будем высылать ему персональную благодарность. Бота думаю легко научить это делать. Ну а про качество многих (отнюдь не всех) статьей во всех этих марафонах я вообще промолчу. --Stolbovsky (обс.) 08:24, 18 марта 2017 (UTC)
  • Было бы за что, поблагодарить — так оно всегда приятно. Другой вопрос, что в марафонах то, за что действительно стоит благодарить — случается крайне редко. У меня правда опыт жюрения юниоров пару раз и марафона инклю-марафона. Но в основном там какое то странное восприятие мира, и правок по мере марафона, которое благодарить не возникает желания. То же самое в Инкубаторе. Редко туда залетает «перспективная птица». В основном отстреляются по своему «объекту пристрастий» с разной степенью качества и желаний и до свидания — не увидим более. --НоуФрост❄❄ 00:06, 18 марта 2017 (UTC)
  • В марафоне благодарностью является орден, тем более что иногда они даются просто за участие. ~Facenapalmобсвкл 00:09, 18 марта 2017 (UTC)
  • И вообще, о какой благодарности речь? Я пришёл в инкубатор год назад и написал там статью. Она щас ДС. Так меня заклевали в этом инкубаторе по ней так про значимость, что аукнулось даже на заявке на ПИ через полгода; Мне пришлось наваять в инкубаторе вторую, чтоб отвлечь внимание нездоровое от первой. Я там получил такую «душевную травму» про значимость, что вот уже год сижу в инкубаторе и пытаюсь такого не допустить с вновьпришедшими. Какая «благодарность»? Не запинали бы и ладно. --НоуФрост❄❄ 00:15, 18 марта 2017 (UTC)
    • О! Значимость это вообще мое любимое... Начать с номинаций аля "Значимость?" В кавычках это большая часть подобных номинаций, а самые "продвинутые" это "Значимость статьи не показана". Прямо представляю как номинаторы потом обливаются написав сей "труд". Это вообще что? Я вот считаю, что номинация по значимости должна выглядеть так: проверка в Гугл показала, что статья не проходит по критериям а), б), в)... т т.д. Хочешь номинировать статью, так поработай. А так в чем смысл? Статья на серваке все-равно висеть будет, пользы от этого никакой, только плюсом еще будет храниться обсуждение на КУ. Выражусь корректно: подобные номинации не полезны проекту. Совсем. --S, AV 00:28, 18 марта 2017 (UTC)
      • Доказывается существование (в данном случае - значимости), а не несуществование. Доказать несуществование чего-либо возможно только в математике. "Критерий" в ОКЗ один - достаточная освещённость в АИ, и если в статье её нет - это достаточное основание для выноса. MBH 16:13, 19 марта 2017 (UTC)
      • Коллега User:Schekinov Alexey Victorovich, я не понимаю, в чём проблема. Подайте пример: идите в жюри марафона и благодарите. --Томасина (обс.) 02:04, 18 марта 2017 (UTC)
        • Это скорее совет, нежели претензия. Жаль что вы так воспринимаете. Вас. --S, AV 02:11, 18 марта 2017 (UTC)
          • Как «так»? Никаких отрицательных восприятий, лишь совет. Мне кажется, что вносить подобные предложения сподручнее, если опробовать их на себе. Да и в чате жюри марафона о совместном эксперименте договориться намного легче, чем на форуме. --Томасина (обс.) 08:34, 18 марта 2017 (UTC) По существу, техническая благодарность за участие в марафоне - операция трудоемкая и бессмысленная. Если чья-то статья меня особенно впечатлила, я с удовольствием поблагодарю автора за её создание вне марафона. А вот за каждую статью благодарить возможно лишь при помощи бота Ле Лоя. В историю статьи при проверке уже давно не лазаем, кроме особых случаев, все необходимые данные предоставляет Фонтан. Вы бы хотели получать благодарности от бота? Типа как подтверждение получения? --Томасина (обс.) 08:41, 18 марта 2017 (UTC)
  • Надо убрать подтверждение для благодарности - это да. Если откат я ещё нажимал случайно из списка наблюдения, то "поблагодарить" нажать случайно невозможно, это из разницы версий.--Max 05:01, 18 марта 2017 (UTC)
    • Ещё как возможно — рядом кнопка Отменить. Обидно будет из-за разницы в несколько мм вместо отмены отблагодарить участника за деструктивную правку. --VladXe (обс.) 07:46, 18 марта 2017 (UTC)
      • И отмена, и лайк требуют дополнительного подтверждения. MBH 10:10, 18 марта 2017 (UTC)
        • Ну правильно, — пока. А здесь предлагается дополнительное подтверждение убрать, о чём и речь. Лес (обс.) 10:26, 18 марта 2017 (UTC)
  • Мнение: наличие "сложного пути" для выражения благодарности повышает его ценность. Благодарящий действительно "напрягся", чтобы лайкнуть. Другой вопрос, что мой (не особо значительный) опыт в иноязычных ВП показывает, что там благодарят существенно (в разы) больше - наших иноязычных коллег серия кнопок не останавливает ) Особо выделяется de.wiki - это вообще какая-то "нэмэцкая воэнная масшина" в смысле организованности обработки статей и выставления лайков... Почему так? Не знаю. --Balabinrm (обс.) 10:47, 18 марта 2017 (UTC)
  • Я всегда стараюсь благодарить участников за полезные правки в статьях и комментарии на форумах. Это повышает мотивацию тех, кто делает такие правки, один из способов обратной связи. Сам когда только начинал участвовать в Википедии и мою правку патрулировали, для меня это значило, что правка, как минимум, не была ошибочной. С другой стороны, нужно благодарить именно за полезные правки, а не за все подряд, чтобы не уменьшалась ценность таких благодарностей. Oleg3280 (обс.) 11:02, 18 марта 2017 (UTC)
    • А у меня вот несколько другая позиция. Вот есть у нас две уведомлялки — о действиях в статьях из списка наблюдения (голубая справа) и об упоминаниях (оранжевая слева). Обе они несут какую-то осмысленную информацию: оранжевая о том, что кто-то где-то ждёт вашей реакции, голубая — о том, что есть правки, которые стоит проверить. Ну и что представляет собой на этом фоне «лайк»? Правильно, информационный мусор. И спасибо на том, что его можно перенаправить на мыло и читать оптом, а тыкать в выпадающий список в розницу. Вот бы ещё кто-нибудь добрый написал скрипт, позволяющий игнорировать упоминания от ботов... Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 18 марта 2017 (UTC)
      • Уведомления (в том числе и за благодарности) приходят из всех статей, а не только из списка наблюдения, для которого есть отдельная ссылка. А оповещения (упоминаня, отмена правок, сообщения на СО) не связаны с благодарностью. Всё можно настроить. Я думаю, что инженеры вполне могут добавить настройку игнорирования уведомлений и оповещений от ботов. Oleg3280 (обс.) 12:30, 18 марта 2017 (UTC)
        • Олег, я к тому, что благодарности могут восприниматься не только как поощрение, но и как спам, поэтому с ними нужно поосторожнее. Фил Вечеровский (обс.) 14:35, 18 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: всё очень просто: однажды (рано или поздно) хозяева Вики не смогут проплатить аренду серверов или (чего хуже) эти сервера накроются навсегда или ващё произойдёт массовая деградация среди осмысленных жителей Земли и всё коту под хвост… даже виртуальные благодарности и ордена! Пример предков: хотите увековечить — наносите свою клинопись резцом на гранит. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:29, 18 марта 2017 (UTC)
    • А, кстати, меня эта мысль тоже посещала - даже возник в голове проект "железной вики" (сейчас, благо, есть материалы долговечнее гранита): перенести, мол, избранные статьи на таблички и "упрятать" подальше. На случай "ядерной войны" ) --Balabinrm (обс.) 13:28, 18 марта 2017 (UTC)
    • Пока что они на всю техчасть не тратят и трети годового поступления денег, остальное складывают в кубышку и проводят на них всякие википьянки. MBH 14:55, 18 марта 2017 (UTC)
      • Я, скорее, рассуждал о чём-то вроде повторения геомагнитной бури 1859 года... Но потом санитары пришли с вечерним обходом и дискуссию пришлось отложить ) --Balabinrm (обс.) 15:06, 18 марта 2017 (UTC)
  • При журении марафонов свои сложности, вот при патрулировании я про лайки не забываю - это не сложно, а участнику приятно. А при журении я стараюсь заглянуть на СОУ и высказать свою благодарность. Если не ленюсь и если не с планшета в электричке. P.Fiŝo 17:54, 21 марта 2017 (UTC)

Пак Ин Би[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Как правильно пишится?--Станислав Савченко (обс.) 20:07, 14 марта 2017 (UTC)
Вот здесь спрашивайте.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:19, 15 марта 2017 (UTC)
Коллега позаботился спросить и там тоже, и там уже ответили. Закрываю тему. Vcohen (обс.) 11:32, 15 марта 2017 (UTC)

Савинков Борис[править вики-текст]

В Общем Форуме в Вике я написал тему об отсутствии статьи о Савинкове. Я ее нашёл. Но стереть ту тему не могу - не смог её найти. В Вике - ДВА Форума "Общий". Кто найдёт старую тему - УДАЛИТЕ. 178.120.65.217 20:28, 13 марта 2017 (UTC)

  • Общий форум один. Темы о Савинкове в нем не было. И удалять темы нельзя. Vcohen (обс.) 20:47, 13 марта 2017 (UTC)
  • Эхехех... --ssr (обс.) 21:45, 13 марта 2017 (UTC)
    • Ааа... Vcohen (обс.) 21:55, 13 марта 2017 (UTC)
    • Молодец SSR - нашёл мою старую Тему о Савинкове. 178.120.186.181
      • Только это не в Википедии. Vcohen (обс.) 14:16, 14 марта 2017 (UTC)
        • Похоже - так. Случайно нажалась ссылка - и я попал куда-то вне Вики, а интерфейс страницы не изменился. 178.120.125.209 17:07, 15 марта 2017 (UTC)
      • Не "нашёл", а вы сами мне её предъявили. И она не "старая". --ssr (обс.) 17:14, 15 марта 2017 (UTC)
        • Я запутался и не мог найти, чтобы удалить. Старая - т.е. Первая из двух "Савинков Борис". Вопрос мой закрыт, если нельзя Удалять. 178.120.107.95 14:36, 16 марта 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Недоразумение какое-то. Статья про Савинкова в руВики есть уже скоро 8 лет как. Создал недостающий редирект. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 15 марта 2017 (UTC)

Недоразумение возникло из-за того, что я случайно попал в Техническую часть Вики, которая не есть ВикиПедия. Хотя поле для поиска есть. И поиск в Тех-Вике не дал результата. Вопрос закрыт для меня. 178.120.113.159 15:00, 16 марта 2017 (UTC)
Это не техническая часть Википедии, а Викиновости. Родственный и дружественный нам проект, но частью Википедии он не является. Vcohen (обс.) 15:18, 16 марта 2017 (UTC)
Теперь я понял, куда я попал в самый первый раз. Слово Вики выше - это Вики-Проект в целом, а не ВикиПедия. Части Вики - Вики-Новости и Википедия. (Если я прав.) 178.120.100.223 15:33, 16 марта 2017 (UTC)
Вы правы. И таких частей много... Vcohen (обс.) 17:12, 16 марта 2017 (UTC)
"Вики" это прежде всего название информационной технологии, которая используется во многих местах, и Википедия лишь одно из них, но самое известное. --ssr (обс.) 18:49, 16 марта 2017 (UTC)
Общий итог для Вики-Проекта - Надо жирно вверху каждой страницы писать название части Вики, где находится заблудившийся Пользователь-User. А User должен смотреть, что написано Вверху страницы. Успехов! 178.120.18.160 14:54, 17 марта 2017 (UTC)
Не поверите: уже́. Не только жирно, но и крупно. Слева вверху. Лес (обс.) 15:06, 17 марта 2017 (UTC)
Да, часто юзеры сами бывают невнимательны. Главный урок из всего сказанного для FAQ -- "Нельзя найти Статью из Википедии, находясь Вне Википедии (хотя и Внутри Вики)". 178.120.39.81 23:07, 17 марта 2017 (UTC)
уже́. Заметьте, как мастерски Лес поставил ударение в этом слове! Как он это смог? 178.120.99.174 13:10, 18 марта 2017 (UTC)
Если вы почитаете справочную систему Википедии, то сможете узнать много интересного, в том числе и об этом. Ссылки на справочную систему (она подробная и хорошо написана) можно найти на каждой странице Википедии. --ssr (обс.) 15:35, 18 марта 2017 (UTC)

Игнорирование интересов слабовидящих людей[править вики-текст]

Проблемы со статьями о буквах[править вики-текст]

Здравствуйте, коллеги. Случайно, обратил внимание на то, что со всеми статьями про буквы произошло что-то странное и не очень приятное. Стал копать, в чём дело, и вот что удалось выяснить, что это результат деятельности коллеги 1234qwer1234qwer4, — полное игнорирование интересов слабовидящих людей. Коллега 1234qwer1234qwer4 без общего обсуждения поменял во всех страницах про буквы, показываемый вверху страницы шаблон с хорошо читаемым даже слабовидящими людьми крупным изображением букв, на шаблон с микроскопическим изображением букв, показываемый в самом низу страницы. Сравните, например, старую и новую версии статьи о греческой букве «Бета». А теперь коллега 1234qwer1234qwer4 предлагает вообще удалить прежние шаблоны Википедия:К удалению/27 декабря 2016#Неиспользуемые вертикальные шаблоны. Предлагаю обсудить данный вопрос на общем форуме. С уважением, G2ii2g (обс.) 20:16, 4 марта 2017 (UTC)

Давайте в том шаблоне, который расставляет коллега, увеличим фонт. Vcohen (обс.) 20:36, 4 марта 2017 (UTC)
Нет. Если уж что и должно было сделано делающим множественные изменения коллегой, то хотя бы оставлены изображения в статьях на месте бывших шаблонов-сосисок (с подписью, например, «Бета в гарнитуре „Таймс“»). Предлагаю не отказываться от правильного изменения (удаления длинных шаблонов) и остановиться на компромиссе. St. Johann 20:51, 4 марта 2017 (UTC)
Если ударятся во вкусовщину, то конечно, вариант №1 лучше выглядит, чем вариант вариант №2, просто в силу того, что при аналогичном по площади занятом месте на странице первый вариант гораздо более крупнее шрифт. Место просто во втором случае не рационально используется. --Туча 20:39, 4 марта 2017 (UTC)
Так ведь размер шрифта в любом браузере свободно регулируется.--Abiyoyo (обс.) 20:41, 4 марта 2017 (UTC)
Дело даже не только в слабовидящих людях, а в том, что такое уменьшение шрифта неоправданно для любых читателей. Я уже на протяжении долгого времени заменяю в шаблонах всякий small внутри small. То, что ниже 10px, точно нечитаемо; 10–11px — на грани читаемости (и точно для базового текста не подходит, как по вашей второй ссылке). Недавно приняли правило ВП:ЦВЕТ (в соответствии с которым я как раз внёс правку в один популярный шаблон с разницей в минуту с вашим постом — забавное совпадение), стоит принять аналогичное и про размер.

P.S. Чем был плох вертикальный шаблон, не знаю. — Джек, который построил дом (обс.) 20:49, 4 марта 2017 (UTC)

Есть карточка {{Карточка графемы}}, в неё можно картинку вставлять. - 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 21:34, 4 марта 2017 (UTC)

Слабовидящий притягивать к делу не надо, а изображение буквы - хоть крупным шрифтом, хоть картинкой - надо вернуть. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:43, 4 марта 2017 (UTC)
Кстати о птичках. Думаю {{Карточка графемы}} будет лучшим вариантом. С уважением, Iniquity 00:42, 5 марта 2017 (UTC)
Крик души топикстартера. Во-первых, в очень большом количестве навбоксов используется именно такой стандартного размера шрифт. Здесь нет исключения, разве что в названиях букв в скобках (вполне решаемо — можно убрать <small></small>). То, что топикстартер прикрывается слабовидящими выглядит очень странно. Что мешает упомянутым увеличить шрифт браузера или всего текста в операционной системе. Для этого существует множество инструментов, чем, скорее всего и пользуются действительно слабовидящие люди. Да, вертикальный шаблон больше и красивее, но это не аргумент, чтобы оставлять его. В Википедии нет принципа оставлять то, что выглядит круче, оставляют то, что выглядит нужным, нейтральным и читабельным (к примеру, говоря о шаблонах). Данные навбоксы подпадают под руководство проекта «Графемы», где с участниками было оговорено такое крупное изменение заранее (см СО и архив СО проекта). По поводу картинок — это опять же грех проекта, а не одного участника 1234qwer1234qwer4, на которого топикстартер навешал всё это дело. Мы разработали шаблон {{Карточка графемы}} и со временем у букв будут и большие красивые буквы и картинки к ним в виде стандартного инфобокса. Прошу прощения, что такой карточки до сих пор нет в некоторых статьях о буквах — букв много, делаем, что можем и когда можем.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:15, 5 марта 2017 (UTC)
Может, как у немцев оформить названия букв в навбоксе? — Джек, который построил дом (обс.) 03:23, 5 марта 2017 (UTC)
Да, можно и так. «От перемены мест слагаемых сумма не меняется.»  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:09, 5 марта 2017 (UTC)
Мне старый шаблон-карточка нравится гораздо больше чем новый навигационный, который добавляется внизу. Лично я бы вернулась к прежнему варианту (или чему-то на его основе). ~Fleur-de-farine 21:25, 5 марта 2017 (UTC)
Мы заменили карточку потому, что хотим добавить во все статьи про буквы шаблон {{Карточка графемы}}, чтобыы была одна карточка. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:24, 6 марта 2017 (UTC)
Это надо было делать одновременно, тогда бы этой темы не было. Заменили вертикальный навшаблон на карточку (инфобокс) + гориз. навшаблон — никто бы слова не сказал, а так статья выглядит пустой. --VladXe (обс.) 14:40, 6 марта 2017 (UTC)
Наш косяк — сказал же. Всё сразу и нормально делать тяжело. Потому что новая карточка — новые правила. Обычной заменой не пройтись. Новые параметры и все дела нужно заполнять практически вручную. Можно конечно карточку довести до автомата полного, как это сделано в Викисловаре английском, но на это пока нет времени. Сейчас проблема в мелком шрифте, якобы игнорирующим «интересы слабовидящих людей». В шаблоне шрифт подредактируем и всё.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:40, 7 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. Хочу поблагодарить всех принявших участие в обсуждении. Коллегам, рекомендовавшим увеличивать шрифт в браузере, хочу предложить попробовать значительно увеличить шрифт, скажем до 500%, и посмотреть насколько это удобно, точнее неудобно.

Теперь по существу о сложившейся ситуации. Хочу отдельно поблагодарить коллегу ALEX GREAT, который является участником проекта «Графемы» и дал наиболее подробные комментарии. Но, к сожалению, коллега ALEX GREAT не обрисовал всей плачевности некоторых аспектов, связанных с проектом «Графемы». Проект «Графемы» задумывался с целью унификации оформления статей о буквах различных алфавитов и типографских символах. Однако, по-видимому, из-за того, что отдельные участники проекта слабо согласовывают свои действия и больше занимаются реализацией своих творческих идей, а не рутинной работой, возникла такая ситуация, что деятельность участников проекта привела наоборот к разнобою в оформлении статей о буквах. Сравните, например, нынешнее состояние статей о русской букве Б и русской букве Г. Если в статью об букве Б коллега 1234qwer1234qwer4 добавил упомянутый выше шаблон {{Карточка графемы}} ещё 23 апреля 2016 года, то до буквы Г (и далее по алфавиту) за прошедшие 10 месяцев ни у кого из участников проекта «Графемы» руки так и не дошли. Зачем тогда вообще всё это затевалось?

Наконец, вместо того, чтобы довести до конца работу с шаблоном {{Карточка графемы}} хотя бы для русского алфавита, коллеги из проекта «Графемы» торопятся вынести к удалению «устаревшие» шаблоны сразу для всех алфавитов (Википедия:К удалению/27 декабря 2016#Неиспользуемые вертикальные шаблоны). Видимо, коллеги совсем забыли о рекомендации ВП:НЕПОЛОМАНО. С уважением, G2ii2g (обс.) 20:43, 8 марта 2017 (UTC)

Голосую за возврат вертикальных шаблонов. Теперь вообще ничего не понятно — и букв не видно, и навигация по алфавиту невозможна. (В шаблоне внизу невозможно нужную букву найти, всё свалено в кучу. Да и кто этот шаблон догадается там внизу искать?) --Moscow Connection (обс.) 12:36, 9 марта 2017 (UTC)

Добавил подзаголовок для уточнения, что именно обсуждается. G2ii2g (обс.) 15:22, 12 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Ну что ж, с начала обсуждения прошло уже достаточно много времени и все основные точки зрения, вероятно, были высказаны. К сожалению, после моих уточняющих комментариев никаких предложений и уточнений от участников проекта графемы не последовало. Потому я попробую сформулировать по сложившейся ситуации предложения, учитывающие, по возможности, большинство высказывавшихся соображений, в том числе соображения высказывавшиеся в Википедия:К удалению/27 декабря 2016#Неиспользуемые вертикальные шаблоны.

Во-первых, практически все коллеги выразили согласие с тем, что крупное изображение буквы в статьях о буквах действительно необходимо. Но как уже отметил выше коллега ALEX GREAT, заполнение карточек шаблонов {{Карточка графемы}} требует достаточно трудоёмкой ручной работы по каждой букве, и, с учётом количества статей о буквах, по-видимому, никто из участников проекта графемы не готов взять эту работу на себя. При нынешних же темпах заполнения карточек работа только по русскому алфавиту может затянуться более чем на десять лет.

Во-вторых, возврат вертикальных шаблонов можно проделать быстро и с учётом ВП:НЕПОЛОМАНО это вполне разумный вариант. В частности, я готов лично восстановить вертикальные шаблоны в одном-двух алфавитах, например, греческом.

В связи с вышеизложенным предлагаю:

  1. Восстановить вертикальные шаблоны в статьях о буквах, возможно, с сохранением горизонтальных навбоксов для объективного сравнения.
  2. Рекомендовать участникам проекта «Графемы» обсуждать изменения, затрагивающие многие статьи о символах, на общем форуме.

Приглашаю наиболее активных участников проекта «Графемы» коллег ALEX GREAT, 1234qwer1234qwer4, Vcohen высказать здесь конструктивные предложения. С уважением, G2ii2g (обс.) 13:59, 17 марта 2017 (UTC)

Ботом заменить потом на карточку можно. С уважением, Iniquity 14:46, 17 марта 2017 (UTC)
@G2ii2g: «При нынешних же темпах заполнения карточек работа только по русскому алфавиту может затянуться более чем на десять лет» — неужели? Я обработал почти всю латиницу (осталась базовая и некоторые производные от A), а Вы говорите «никто из участников проекта графемы не готов взять эту работу на себя». — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 15:26, 17 марта 2017 (UTC)
G2ii2g, у меня только один вопрос к вам: тема будет закрыта и проблема будет решена, если в статьях о греческих буквах будет проставлен шаблон {{Карточка графемы}}?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:30, 18 марта 2017 (UTC)

Сокращения названий в литературе[править вики-текст]

(Начало здесь.) Собственно, вопрос в заголовке. Возник как обычно, после встречи с оппонентом. Насколько обоснованно сокращать всё _не_ в бумажной энциклопедии. В бумажной всевозможные госты используются с целью экономии места, что обоснованно. Смысл сокращения в Википедии "Ин-т рус. лит." от меня ускользает. А сокращение вида "Пушкинск. Дом" вместо "Пушкинский Дом" выглядит несколько абсурдно. - DZ - 16:18, 28 февраля 2017 (UTC)

  • 1) Для узнаваемости и единообразия. Неискушённый читатель, видя в источнике статьи Ин-т рус. лит. и в книге тоже самое, понимает, что это один и то же издатель. А то ведь могут и потребовать, чтобы в библиотеки/магазине дали/продали книгу именно Института русской литературы, а не какой-то абракадабры. К тому же редактору Википедии проще: скопировал со второй или предпоследней страницы книги и не надо думать, как это всё расшифровывается. 2) Пока руководство ВП:СИ не отменено, надо делать в соответствии с ним, а ГОСТ Р 7.0.5—2008 в п. 4.9.3 требует сокращённой записи. --VladXe (обс.) 16:28, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Так речь только о выходных данных? Vcohen (обс.) 16:31, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Судя по началу диалога — да. --VladXe (обс.) 16:32, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Тогда вроде бы есть общепринятые условные обозначения: М., СПб. и т.д. Неужели и их писать полностью? Vcohen (обс.) 16:51, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Ну да. Здесь затронут конфликт правила ВП:Не бумага и руководства ВП:СИ. --VladXe (обс.) 17:10, 28 февраля 2017 (UTC) Зачёркивание. --VladXe (обс.) 19:54, 28 февраля 2017 (UTC)
            • Нет конфликта. Там сказано: "сокращения, распространённые в бумажных энциклопедиях". То есть имеются в виду не все сокращения, а только те, которые приняты в энциклопедиях. Если бы было не так, то пришлось бы отказаться и от таких сокращений, как кг или мм. Vcohen (обс.) 19:48, 28 февраля 2017 (UTC)
              • Согласен. Этот подвопрос закрыт. --VladXe (обс.) 19:54, 28 февраля 2017 (UTC)
                • Но тогда и весь вопрос закрыт. Потому что сокращения, которые мы здесь обсуждаем, - это область библиографии, а не бумажный энциклопедический стиль. В разных областях есть свои сокращения и условные обозначения, и мы их используем. Vcohen (обс.) 20:02, 28 февраля 2017 (UTC)
          • До абсурда я не предлагаю доводить. У городов еще есть комментарий при наведении курсором, да и встречаются они на несколько порядков чаще, что в принципе позволяет пользоваться сокращением. Хотя лично мне сильно не нравятся возможные неоднозначности. - DZ - 14:29, 1 марта 2017 (UTC)
    • Как бы защита от дурака уместна, но не настолько же. Здесь пример, обратный вашему. В книге как раз полностью написано, а в шаблоне, который в статье отобразится, предлагается жестко сокращать. - DZ - 16:42, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Для меня всё-таки единообразие электронной и библиотечной записи источника приятней и привычней. Да и показательней: если сделано в соответствии с ГОСТом, то как минимум редактор его открывал или добросовестно списывал с первоисточника, что уже показывает на качество материала в статье, где эта запись представлена. --VladXe (обс.) 16:54, 28 февраля 2017 (UTC)
        • А почему чей-то ГОСТ должен быть руководством для международной энциклопедии? --kosun?!. 17:19, 28 февраля 2017 (UTC)
          С тем же успехом я могу спросить: а с какого... чикагское руководство по оформлению сносок должно служить руководством для международной энциклопедии? Чувствуете подмену тезиса? --Dmartyn80 (обс.) 19:57, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Потому что русское вики-сообщество когда-то так решило. Не спьяну же появился шаблон:Руководство на странице ВП:СИ. --VladXe (обс.) 17:24, 28 февраля 2017 (UTC)
            • Нет, потому что мы всё-таки существуем в русскоязычном академическом сообществе, у которого тоже есть свои стандарты.--Dmartyn80 (обс.) 19:57, 28 февраля 2017 (UTC)
    • И «Ин-т рус. лит.» и «Пушкинск. Дом» — тоже стандарт? --kosun?!. 20:01, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Да, на сокращения даже 2 ГОСТа есть: ГОСТ 7.11 и ГОСТ 7.12. --VladXe (обс.) 20:17, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Нет от этих сокращений никакой практической пользы в электронной энциклопедии. Следует избегать их использования. --aGRa (обс.) 22:38, 28 февраля 2017 (UTC)
    Поистине, странно слышать такие речи. Если Рувики имеет определённое значение как вспомогательный источник сведений об окружающем мире, откуда черпают сведения школьники и студенты, то они должны потихоньку привыкать к корректному оформлению своих рефератов, курсовых, и проч. От этой стороны нашей деятельности никуда не деться.--Dmartyn80 (обс.) 05:59, 1 марта 2017 (UTC)
    „корректное оформление своих рефератов, курсовых, и проч.“ студентами википедии глубоко фиолетово. --kosun?!. 10:40, 1 марта 2017 (UTC)
    Это сродни требовать соблюдать правила дореформенной орфографии. Время идет, нормы меняются. Сокращения имеют строго утилитарный характер, вызванный несовершенством технологии печати. Объективных причин сокращать в наш цифровой век нет. Википедия подчиняется ГОСТам не из любви к государству, а из любви к источникам и ненависти к ОРИССам. И только ровно до тех пор, пока остаются участники, безусловно отстаивающие неукоснительное следование "бумажным" правилам оформления. Без них консенсус немедленно изменится в пользу полного написания. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 1 марта 2017 (UTC)
    Я всё-таки не понимаю — сокращения «М.:», «СПб.:», «отв. ред.» и подобные тоже предлагается расшифровывать и писать полностью? Лес (обс.) 11:08, 1 марта 2017 (UTC)
    Лично мне эти (как часто используемые) представляются допустимыми, а вот «Ин-т рус. лит.» режет глаз. Да, это вкусовщина чистая. Разумного итога тут не будет. (Кстати, на города там же всплывающие подсказки). AndyVolykhov 11:23, 1 марта 2017 (UTC)
    Справедливо. Тема для обсуждения высосана из пальца. --Ghirla -трёп- 21:52, 1 марта 2017 (UTC)
    Глубоко сочувствую тем школьникам и студентам, преподаватели которых требуют от них соблюдения ГОСТов, придуманных для экономии 5 копеек на типографском наборе, когда он ещё состоял из свинцовых литер. К счастью, таких в стране с каждым годом всё меньше и меньше. --aGRa (обс.) 13:25, 1 марта 2017 (UTC)
    Это не только экономия на наборе. Это еще компактность библиографического описания. Визуально, для читающего. Имя издательства и место издания не должно расползаться на целый абзац. Vcohen (обс.) 13:50, 1 марта 2017 (UTC)
  • Поддерживаю неиспользование обоих приведённых уродливых сокращений. Это далеко не М. и не СПб. MBH 11:33, 1 марта 2017 (UTC)
  • Если порыться в поиске РГБ то данных сокращений там больше, чем несокращений. Но видна тенденция — сокращения только в «старинных» изданиях, в современных всё гораздо «несокращённее». Тоже мне не нравятся сокращения страшные эти. Особенно принудительные. --НоуФрост❄❄ 11:36, 1 марта 2017 (UTC)
  • Полагаю, дискуссия начата против спокойной работы сообщества. При вставке в библиографическую ссылку гиперссылки вики-разметка НЕ ПОЗВОЛЯЕТ написать ссылку в соответствии с безнадёжно устаревшими ГОСТами. Разметка вставляет специальный знак внешней гиперссылки, не предусмотренный ГОСТами. Одного этого достаточно для того, чтобы прекратить бесплодную дискуссию о значимости некачественных стандартов. Далее, даже эти устаревшие стандарты считают, что "Главным условием сокращения слов является однозначность их понимания и обеспечение расшифровки сокращенных слов. Не следует сокращать слова в тех случаях, когда это может исказить или сделать неясным смысл текста описания, затруднить его понимание." (ГОСТ Р 7.1). Попытки ввести обязаловку сокращенных записей идут вразрез с целями проекта, поскольку значительно затрудняют понимание библиографических описаний. --Egor (обс.) 13:52, 1 марта 2017 (UTC)
    • Ну, изначально автор шаблона сделал полезное дело, за что ему спасибо. Но вот когда он предложил ботоводам автоматически менять все использования этих источников (а они есть и в паре-тройке моих ХС-ИС) на шаблонные с сокращениями, мне это показалось неправильным. Мне не настолько принципиальны эти мелочи, чтобы спорить персонально и копаться в аргументах, но вот мнение сообщества выслушать показалось полезным. - DZ - 14:29, 1 марта 2017 (UTC)
      • Если шаблон, выводящий соответствующее ГОСТу библиографическое описание академического издания, не отвечает вкусовым предпочтениям сообщества, лучше просто удалить его, чем превращать в пародию. Т.о. вопрос решится ко всеобщему удовольствию. --Meistaru 10 (обс.) 15:57, 1 марта 2017 (UTC)
  • Категорически против таких сокращений в небумажной энциклопедии, и попытки насадить мат-лы VIII Рос. науч. конф. и изд-во Иск-во безжалостно отменяю, даже ценой потери голосов на КИС. Может, только очевидные сокращения городов можно оставить (через шаблоны с всплывающими подсказками) — М., Л., СПб.. — Adavyd (обс.) 22:15, 1 марта 2017 (UTC)
  • Вопрос ко всем, кто против сокращений: сколько строчек после запрета сокращений по вашему варианту будут занимать последний пример в документации шаблона {{Публикация}}? --VladXe (обс.) 05:11, 2 марта 2017 (UTC)
    • В реальных статьях настолько заполненных шаблонов нет и никогда не будет. Ни одного. Не недооценивайте наличие у участников мозга и здравого смысла. MBH 05:19, 2 марта 2017 (UTC)
      • Я на здравый смысл не покушаюсь, просто привожу абстрактный пример, чтобы оценили величину изменений (в символах), а также прошу уточнить, что из всего перечня сокращений стоит расшифровывать, а что оставить исходя из ВП:Не бумага. --VladXe (обс.) 05:33, 2 марта 2017 (UTC)
      • И заодно, чтобы консенсус не расходился с правилами (а складывается консенсус за расшифровку редких сокращений), пусть создатель темы готовит поправки в ВП:СИ. --VladXe (обс.) 05:37, 2 марта 2017 (UTC)
      • Не так уж и много поменяется. Например, «пер. с англ.» лично я бы оставил, «т.» и «вып.» — тоже. Да и не то чтобы там так уж много сокращений. Скорее всякая фигня, которая читателю Википедии почти никогда не нужна. AndyVolykhov 06:49, 2 марта 2017 (UTC)
  • Эти правила, ВП:ОС, НЕБУМАГА и т. п., направлены на удобство восприятия материала в Википедии. Представьте, что будет со статьями, если, скажем, мы будем писать «грамм на кубический метр» и прочее. Несмотря на снятие ограничений по НЕБУМАГе, у нас всё-таки есть рекомендации по ограничению объёма статьи, то есть даже НЕБУМАГА не резиновая. Я был бы осторожен со словами «все сокращения». Многие сокращения нужны для упрощения восприятия материала. Лес (обс.) 07:01, 2 марта 2017 (UTC)
    • +111, но там и не написано "все сокращения". Тут главная сложность - не пересеусердствовать при соблюдении. Vcohen (обс.) 08:31, 2 марта 2017 (UTC)
    • Перечитайте тему данного обсуждения, в котором вы уже ответили. Там же ясно написано, что речь про "названия", а не про все общеупотребительные сокращения. Это же относится и к репликам выше. Никто не предлагает писать "перевод с английского", например. Тут речь про названия издательств/конференций и т.п. Сокращения названий городов где-то посередине между такими названиями и общеупотребительными в данном случае. - DZ - 09:26, 2 марта 2017 (UTC)
      • DZ, если перевести с бытового на юридический, то Вы хотите внести в ВП:СИ следующую правку: перенесена в предварительный итог --VladXe (обс.) 20:33, 3 марта 2017 (UTC)

Согласны? И сразу вопрос: как по-вашему должно быть: М. : издательство «АСТ», 2017. или М. : АСТ, 2017.? --VladXe (обс.) 13:33, 2 марта 2017 (UTC)

  • Ну, у нас тут не юридический кружок. ;) Я собирался не править рекомендации, а выяснить мнение сообщества по интересующему меня неоднозначному моменту. "АСТ" хватит. - DZ - 14:53, 2 марта 2017 (UTC)
    • Что меня бесит на вики-форумах: начали тему, высказали мнения, обсудили, ни к чему не пришли, тема — в архиве. Через месяц—полгода тот же вопрос обсуждаем под другим соусом. Оформление ссылок на источники с разных сторон за последний год обсуждаем 3-й раз, минимум. Может хоть какой-то консенсус (раз он намечается) документально оформим??? --VladXe (обс.) 15:07, 2 марта 2017 (UTC)
      • 1) Ссылку покажите, пожалуйста, где этот вопрос обсудили. 2) У нас таки добровольный проект, никто не мешает вам взять и подвести итог, если бесит. Флаг для этого не нужен. Почему этого не делаю я? Во-первых, цели такой не ставил, во-вторых, рано. - DZ - 17:09, 2 марта 2017 (UTC)
        • Я не писал, что именно этот вопрос про библиографические ссылки. Прямо сейчас обсуждается формат ссылок. И там есть фраза за полную отмену ВП:СИ, а тут Вы на другом форуме на это же самое руководство «покушаетесь», создаётся впечатление об многовекторном давлении с целью отмены руководства. --VladXe (обс.) 17:28, 2 марта 2017 (UTC)
          • Ну раз не дубль, то всё хорошо. А в большом обсуждении, как правило, ничего не случится. - DZ - 17:40, 2 марта 2017 (UTC)
    • Заодно исправим одну неточность в формулировки ВП:СИ — автор оформляется курсивом не везде, а только в заголовке ссылки на источник. --VladXe (обс.) 15:12, 2 марта 2017 (UTC)
  • Обсуждать этот вопрос не следует вовсе. У нас в лучшем случае 10 % статей оформлены хоть как-то приближенно к правилам. А еще в 100 тысячах статей никаких источников не указано вовсе. Кого интересует вопрос оформления ссылок, лучше заняться статьями, где все совсем плохо. А уж такие тонкости решать, когда больше не будет более острой проблемы. До тех пор оставить этот вопрос нерегламентированным. Кто больше обработает плохих статей, тот победит в этом споре.--Abiyoyo (обс.) 18:09, 2 марта 2017 (UTC)
    • А потом споры в номинациях статусных статей пойдут: ВП:СИ требует строго по ГОСТу сноски оформлять, а у вас тут отсебятина, поэтому против… Прецедент по похожему случаям был. Сколь малым бы не был вопрос, если есть консенсус о его решении, то он должен быть зафиксирован, чтобы к нему не возвращаться. --VladXe (обс.) 18:22, 2 марта 2017 (UTC)
      • А он есть — консенсус? Если есть и кто-то подведет неоспоренный итог — пускай. А если не получится, то при спорах в номинациях статусных статей ссылаться сюда и говорить: «консенсуса нет, отстаньте, как хочу, так и делаю».--Abiyoyo (обс.) 18:49, 2 марта 2017 (UTC)
      • ГОСТ-пуристы всегда найдут, до чего докопаться. В требованиях к статусным статьям оформления по ГОСТу нет и никогда не было, поэтому подводящие итоги такие претензии совершенно спокойно игнорируют. --aGRa (обс.) 20:14, 2 марта 2017 (UTC)
        • Вот не надо передёргивать: во всех требованиях к статусным статьям стоит соблюдение правил оформления ссылок на источники, в т. ч. ВП:СИ, а оно как раз ссылается на ГОСТ за одним изменением, следовательно оформлять ссылки на источники по ГОСТу — действующее правило всех статусных проектов. --VladXe (обс.) 20:29, 2 марта 2017 (UTC)
          • поэтому в каждой первой статье со звездой напиханы гарвардские ссылки, да еще с адаптацией к русским традициям. Вряд ли это можно назвать строгим правилом. ShinePhantom (обс) 06:09, 3 марта 2017 (UTC)
          • В требованиях к ХС и ИС говорится об унификации оформления источников с использованием шаблонов и не более того. К соблюдению ГОСТов это не имеет ни малейшего отношения. --aGRa (обс.) 11:46, 3 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог (ВП:СИ)[править вики-текст]

Фиксирую консенсус за исключение сокращений названий организаций из библиографических ссылок. За: DZ, aGRa, AndyVolykhov, MBH, НоуФрост, Egor, Adavyd; Против: Meistaru 10, Vcohen, Dmartyn80. На основании этого консенсуса в руководство ВП:СИ вносится поправка (светло-зелёный — то, что будет добавлено, зачёркнутый — то, что будет удалёно):

<…> библиографические ссылки <…>, а также раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. <…>, дополненным требованиемями:

  1. о написании имени писать имя автора в заголовке ссылки курсивом;
  2. не сокращать названия организаций, но и не указывать их форму собственности (как правило).

Если кого понял неправильно, просьба указать ниже. Мнения других участников будут учтены. При сохранении голосов за на уровне более 66 % поправка вступит в силу через 2 недели. --VladXe (обс.) 20:33, 3 марта 2017 (UTC)
Для сомневающихся: если консенсуса по вопросу не будет, то в библиографических ссылках по руководству ВП:СИ будут действовать те правила ГОСТа, которые в нём регулируются, включая сокращения названий организаций. --VladXe (обс.) 21:27, 3 марта 2017 (UTC)

  • Во-первых, «ООО» — это не форма собственности, а организационно-правовая форма (ОПФ). Во-вторых, не принято указывать много чего, а не только ОПФ, в частности, слова «издательство», «издательский дом» и т.п. — но не всегда. В-третьих, есть масса общепринятых сокращений, начиная с ВЦСПС и кончая МГУ, которые в расшифровке не нуждаются. Короче, не надо изображать из себя Госдуму, пытаясь зарегулировать то, что в регулировании не нуждается с известным результатом. --aGRa (обс.) 20:49, 3 марта 2017 (UTC)
    • Формулировка приписки взята из ГОСТа 7.1: «Сведения о форме собственности издателя, распространителя и т. п. (АО, ООО, Ltd, Inc., GmbH и т. д.), как правило, опускают». Как-то до сих пор по ней библиографы разбирались, что писать, а что не надо. --VladXe (обс.) 21:12, 3 марта 2017 (UTC)
      • (−) и вы ещё предлагаете ориентироваться на эти ГОСТы, составители которых в элементарных вещах путаются? Ну да фиг с ними, ладно им образования не хватило, да и просто в голову не пришло, что «акционерное общество», «общество с ограниченной ответственностью» и иностранные эквиваленты этих терминов к форме собственности (частной, государственной, муниципальной, колхозной и т.д.) ни малейшего отношения не имеют и иметь не могут, но нам-то зачем повторять? --aGRa (обс.) 01:17, 4 марта 2017 (UTC)
  • Это что же, теперь вместо "Госгеолтехиздат" нужно писать "Государственное научно-техническое издательство литературы по геологии и охране недр"? Убиться комодом...--Yellow Horror (обс.) 20:58, 3 марта 2017 (UTC)
    • Таков консенсус, но некоторые уже дали задний ход. Пообсуждать люди согласны, ни к какому решению не прийти, а потом с чистой совестью писать: решение не принято, делаю как хочу. --VladXe (обс.) 21:20, 3 марта 2017 (UTC)
      • Я вас вежливо, но официально предупреждаю, что если вы еще раз припишите мне что-то, а потом еще и обвините в "заднем ходе", то я пожалуй начну видеть в этом что-то от подлога. Так как сформулировано у вас я вопрос не ставил. - DZ - 22:15, 3 марта 2017 (UTC)
        • Т. е. Вы хотели просто обсудить тему, а потом в результате иметь право писать: «консенсуса за использование сокращений нет, каждый пишет как ему нравится»? --VladXe (обс.) 06:27, 4 марта 2017 (UTC)
    • Я бы разделил краткое название и сокращение слов названия. МГУ — нормально, Госгеолтехиздат — нормально, Моск. гос. ун-т — ненормально, Гос. науч.-тех. изд-во лит-ры по геол. и охр. недр — совсем ненормально. AndyVolykhov 21:22, 3 марта 2017 (UTC)
      • +1 — Алексей Копылов 22:19, 3 марта 2017 (UTC)
      • Предлагайте варианты, уже понял, что нынешняя формулировка неудачна. «2. не в заголовке ссылки не использовать сокращения слов в названиях организаций, указывая собственную часть их названия либо в полной, либо в распространённой краткой форме (правильно: МГУ, неправильно: Издательство Московского Государственного университета [есть слово Издательство], Моск. гос. ун-т [есть сокращения слов]).» Опять же непонятен термин «собственную часть». --VladXe (обс.) 06:27, 4 марта 2017 (UTC)
      • Собственная часть - это имя собственное в названии в противоположность нарицательному: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство «АСТ»"ООО "Издательство «АСТ»"Издательство «АСТ» → АСТ. Коллеги с форума русского языка объяснят, как это называется правильно. Хотя и тут Издательство «АСТ» в общем-то не слишком длинное, и плюс следующее соображение: "Издательство Московского Государственного университета" ничем не хуже "Oxford University Press", просто английский язык в принципе лаконичнее, а Springer Verlag соответствует Издательство «АСТ». — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 4 марта 2017 (UTC)
  • себя вычеркнул, Dmartyn'a пропустили - DZ - 21:13, 3 марта 2017 (UTC)
    • Исправлено. --VladXe (обс.) 21:17, 3 марта 2017 (UTC)
  • Перечень сокращений представлен в ГОСТ 7.12. Помимо них тем же ГОСТ допустимы "общепринятые сокращения". Тогда п. 2 должен выглядеть так:

2. Не применять сокращения, приведённые в списке ГОСТ 7.12.

. О названии издательства вообще не упоминать или сделать:

3. использовать краткое наименование издательства или только собственную часть наименования.

Igel B TyMaHe (обс.) 23:41, 3 марта 2017 (UTC)
  • Как раз неприемлимо, в 7.12 прописаны все сокращения на рус. языке, включая те, которые в этом диалоге признаны полезными, включая гл. (глава), пер. с арм. и др. Надо менять формулировку п. 2. --VladXe (обс.) 06:27, 4 марта 2017 (UTC)
    • ГОСТ со списком сокращений потому и появился, что формализовать сложно. То есть тогда альтернатива - внутривикипедийный список сокращений. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 4 марта 2017 (UTC)
  • Вообще, по-моему, НЕПОЛОМАНО. У нас есть Википедия:Оформление статей#Сокращения — этого достаточно. — Алексей Копылов 00:05, 4 марта 2017 (UTC)
    • +1. --aGRa (обс.) 01:17, 4 марта 2017 (UTC)
    • В том то и дело, что поломано. Для библиографических записей есть веская причина (согласно ВП:ОС#Сокращения) сокращать слова — так требуют ГОСТ Р 7.0.5—2008, опираясь на положение ВП:СИ «желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008», который в п. 4.9.3 прямо пишет «Сокращение отдельных слов и словосочетаний применяют для всех элементов библиографической записи, за исключением основного заглавия документа. Слова и словосочетания сокращают по ГОСТ 7.11 и ГОСТ 7.12». --VladXe (обс.) 06:05, 4 марта 2017 (UTC)
      • Не надо ставить сообщество в ситуацию ложного выбора между очень плохим вариантом по ГОСТ и плохим в соответствии с вашей формулировкой. Вариант «использовать общепринятные сокращения там, где это действительно необходимо, руководствуясь ВП:НЕБУМАГА и здравым смыслом» вполне соответствует сложившемуся в этом обсуждении консенсусу. --aGRa (обс.) 11:57, 4 марта 2017 (UTC)
        • Я только показал текущую ситуацию. У меня есть логические ошибки 2 фразы назад? Предложите хороший вариант, я с радостью под ним подпишусь. --VladXe (обс.) 12:17, 4 марта 2017 (UTC)
          • Ваша логическая ошибка — ложная посылка «требования ГОСТ являются веской причиной что-то делать». Все действующие ГОСТы, связанные с библиографией, писались исключительно для публикаций на бумаге (да ещё и людьми, которые путают тёплое с мягким) и не учитывают специфику электронного гипертекста. «Использовать общепринятные сокращения там, где это действительно необходимо, руководствуясь ВП:НЕБУМАГА и здравым смыслом» — по мне так просто прекрасный вариант. --aGRa (обс.) 10:41, 5 марта 2017 (UTC)
            • Согласен. Тем более Вы бы могли подержать уточнение в ВП:СИ, поскольку если даже администраторы (т. е. опытные участники, которым доверены дополнительные права) задают такие вопросы, следовательно вопрос нетривиальный, и хуже не будет, если он будет расшифрован в руководстве. Меня не тревожит законодательный зуд, мне хочется чтобы все консенсусы, которые можно кодифицировать в правилах и руководствах, были кодифицированы: лучше один раз прочитать, чем сто раз переспросить на форумах, отнимая время, которое можно потратить более рационально. --VladXe (обс.) 12:26, 5 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог 2 (ВП:СИ)[править вики-текст]

Так как указали на расплывчатость формулировки, она изменена на представленную ниже. Лингвистические термины уточнены в проекте Русский язык.

<…> библиографические ссылки <…>, а также раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. <…>, дополненным требованиемями:

  1. о написании имени оформлять имя автора в заголовке ссылки курсивом;
  2. вне заглавия ссылки не использовать сокращения слов в названиях организаций, но с сохранением требований не указывать родовое наименование организации и не использовать кавычки для имени собственного; допускается использовать распространённую краткую форму названия организации (правильно: МГУ, неправильно: Издательство Московского Государственного университета [существует распространённая краткая форма без родового наименования], Моск. гос. ун-т [есть сокращения слов]; правильно: Фитон+, неправильно: АО «Фитон+» [есть родовое наименование и кавычки]).

Новые возражения либо одобрения есть? --VladXe (обс.) 14:25, 10 марта 2017 (UTC) Изменение. --VladXe (обс.) 16:04, 18 марта 2017 (UTC)