Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы бюрократов

Выборы администраторов

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота


Термин «Операция» (военное дело) — применительно к Афганской войне (1979-1989)[править код]

Уважаемые коллеги! Прошу вас утвердить в ВП применимость использования термина операции применительно к боевым действиям Афганской войне (1979-1989) в случаях когда он использовались военачальниками и военнослужащими — для идентификации конкретной операции, по району её проведения.

Внизу я представил свою позицию и формулировки терминов — «операция» и «рейд», для правильного использования в описании боевых действий в Афганистане (1979-1989) и привёл выдержки трудов высоких военачальников — МО СССР и МО РФ.
Я в споре с участником-оппонентом Калабаха69, многократно приводил аргументы в пользу термина Операции.
Участник-оппонент, по сей день отрицает правомерность использования для АВ (1979-1989) термина «операция», хотя в двух случаях всё же его применяет — это в Кунарская операция 1985, Панджшерские операции (1982, 1984), (итого — только для трёх операций).
Оппонент пользуясь вики-статусом откатывающего, всячески откатывает мои правки и препятствует в применении мной термина «операция», настаивая на термине «рейд», это происходит, как в статьях об операциях АВ (1979-1989) с моим авторством, так и в статьях написанных ранее — третьими лицами.
По этой же причине и таким же образом он препятствует в применении мной в названиях Статей ВП — о военных операциях в Афганистане географической приставки, которая кстати говоря успешно им же используется для Панджшерских операций 1982, 1984 годов, Кунарской операции 1985 года, но в других случаях он блокирует мои правки, называя все другие боевые действия АВ (1979-1989) рейдами, с чем я категорически не согласен.
Исходя из вышеизложенного, прошу вас рассмотреть доводы сторон:

В 17-м томе «Военной энциклопедии» издания И.Д. Сытина (1914) в статье «Операция» было дано следующее определение этого понятия: «совокупность стратегических и тактических действий, направленных к достижению какой-либо частной задачи данной войны и завершаемых обыкновенно крупным боевым столкновением сторон».

Термин «операция» широко использовался в трудах о стратегии начиная с конца ХVIII века, то есть с того времени, когда с «лёгкой руки» англичанина Г. Ллойда (1729—1783) появилась сама стратегическая наука. При этом под операцией понималось «всякое движение армии, непосредственной целью которого является противник»1. Стратегия была призвана исследовать искусство ведения армией операций, а тактика — искусство сражения и боя. Центральное место при планировании ведения армией кампаний и операций отводилось правильному выбору операционной линии, привязываемой к «базису» снабжения (коммуникациям) и условиям местности.

К началу ХХ века в русских трудах по стратегии понятие «операция» стало толковаться более определённо, с приближением его к собственно боевым действиям армии. В статье «Операция» «Энциклопедии военных и морских наук» (под редакцией Г.А. Леера) операция определялась как «известный, законченный период, от стратегического развёртывания армии на исходной линии операции до окончательного решения последней путём победоносного сражения на поле сражения… Каждая операция обнимает всю стратегию, начиная с основной идеи операции по цели и направлению (её плана, замысла) до полного перелива её в жизнь посредством марша-манёвра… и наконец — боя с его последствиями»5. Однако «план, замысел» по-прежнему связывался с поиском оптимальной операционной линии.

Книга «Война в Афганистане» автор генерал-лейтенант Богданов В.А. — Определение «Операция» и «Рейд»

Читаем внимательно о термине «Операция»:

«В этих условиях от советских войск потребовалось применение «нестандартных» форм и способов раз­грома противника. В частности, для снижения актив­ности мятежников необходимо было их уничтожать в основных базовых районах, что привело к привлече­нию значительных сил и средств. Такая форма воен­ных действий получила название «боевая операция», или, в более широком смысле слова, просто «опера­ция».

Людей, которые незнакомы со спецификой боевых действий в Афганистане, но достаточно хорошо вла­деют военной терминологией, обычно вводит в заблуж­дение термин «операция» применительно к действиям ОКСВА. Научное толкование этого термина означает сово­купность согласованных и взаимосвязанных по цели, месту и времени сражений, боев и ударов, проводи­мых на театре военных действий или стратегическом (операционном) направлении по единому замыслу и плану для решения стратегических, оперативно-стра­тегических или оперативных задач. Операции могут проводиться объединениями одного или нескольких видов вооруженных сил.
По опыту Великой Отечествен­ной войны, в армейской операции принимало участие 70—100 тыс. человек. В результате их осуществле­ния были разгромлены группировки, включавшие не одну тысячу солдат противника, освобождались зна­чительные по площади территории.
Если переложить эти теоретические положения и исторические факты на афганскую действительность, то естественно возникает вопрос: «Почему же за девять лет войны, ежегодно проводя по нескольку армей­ских операций, ОКСВ и афганская армия не разбили моджахедов, не подавили контрреволюционное дви­жение?»
Прежде всего следует пояснить, что подразуме­валось под термином «операция» в Афганистане. Это понятие прочyо вошло в лексикон «афганцев», а через них распространилось н среди других советских лю­дей.
В обиходе этим словом объединяли различные способы и формы действий войск. В зависимости от того сколько и каких подразделений и частей привле­калось на боевые действия, кто планировал и руково­дил ими, их называли армейскими, дивизионными и даже полковыми операциями.
На армейскую операцию привлекались части и под­разделения одной-двух мотострелковых дивизий, де­сантников, артиллерии, инженерно-саперных войск, а также авиация, планировалась она штабом армии. Ру­ководство боевыми действиями осуществлялось в этом случае армейским командованием.
Дивизионная операция проводилась силами и сред­ствами дивизии, полковая — силами и средствами пол­ка. Во всех случаях в боевых действиях совместно с советскими войсками принимали участие части и под­разделения армии Афганистана, министерств государ­ственной безопасности и внутренних дел, партийные активисты, а также отряды защиты революции, ко­торые создавались из числа местных жителей, поддер­живавших кабульское правительство, и вооруженные формирования некоторых племен. В условиях Афганистана, в связи с тем что войска выполняли большой объем различных задач, непосред­ственно в боевых действиях одновременно могла уча­ствовать лишь часть боевых сил подразделений, ча­стей и соединений. Поэтому даже в армейских опера­циях было задействовано, как правило, 10—15 тысяч че­ловек, включая подразделения обеспечения и обслу­живания.

При этом численность боевых сил полка, участвовавших в такой операции, составляла лишь около одной пятой части его штатного состава. Анало­гичное положение наблюдалось и при проведении дивизионных и полковых операций. Иначе войска дей­ствовать не могли»

— «Война в Афганистане» МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1991 ЁБК 63.3(4/8) Аф. В65 Коллектив авторов: кандидат исторических наук полков­ник Пиков Н.И. (руководитель); полковник Никитенко Е. Г.; кандидат философских наук подполковник Тегин Ю. Л.; под­полковник Шведов Ю. Н.стр.246, 247[1]

.

2. Теперь — читаем внимательно о термине «Рейд»:

«Специфика решаемых ОКСВ задач, особенности действий мятежников, а также сложные физико-гео­графические и природно-климатические условия Аф­ганистана обусловили применение различных спосо­бов, форм и методов борьбы, как уже известных, так и не предусмотренных боевыми уставами и настав­лениями.

Рейдовые действия (рейд — как его называли со­ветские воины) усиленных мотострелковых (воздуш­но-десантных) батальонов (рот) заключались в по­следовательном уничтожении в узлах сопротивления отрядов мятежников, как правило насчитывавших до 100—150 человек. При этом подразделения получали направление и конечный пункт рейда. Наступая в ука­занном направлении, подразделения уничтожали встречающегося противника, выходили в конечный пункт и возвращались обратно.

Рейдовые действия проводились в условиях огра­ниченного маневра, когда не было условий для нане­сения одновременных ударов во фланг и тыл группи­ровке противника (в узких горных долинах, дефилеи ущельях)»

— «Война в Афганистане» МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1991 ЁБК 63.3(4/8) Аф. В65 Коллектив авторов: кандидат исторических наук полков­ник Пиков Н.И. (руководитель); полковник Никитенко Е.Г.; кандидат философских наук подполковник Тегин Ю.Л.; под­полковник Шведов Ю.Н. стр. 246, 247, 249[2]

Термин «операция» в Афганской войне (позиция Военачальников)

Начальник оперативной группы Минобороны СССР в республике Афганистан и руководитель общевойсковой операции «Западня» — генерал армии В.И. Варенников:

«В период моего пребывания в Афганистане был проведён целый ряд интересных и сложных операций. Конечно, операция операции — рознь. Одни не оставили никаких воспоминаний. Другие же никогда не поблекнут. Для меня особо памятны операции в Кунарском ущелье, при штурме базы Джавара, на Парачинарском выступе, в районе Кундуза, западнее Герата до базы «Кокари-Шаршари» на иранской границе»

— генерал армии В.И. Варенников

Книга «40-я Армия война в горах» Глава III. Ведение специальных операций армией в условиях горного ТВД. Раздел I. «Особенности основных способов ведения специальных операций армией и способы разгрома отдельных группировок противника» стр.81,82. Автор доктор военных наук начальник ГОУ ГШ генерал-полковник В.М. Барынькин</ref>, что в ней пишется:

«Рейдовые действия (РД), как способ разгрома мятежников сложился в условиях ограниченных возможностей совершения манёвра для нанесения одновременных ударов во фланг и тыл группировки противника в узких горных долинах и ущельях.

Применялся он в основном в частных (т.е самостоятельных) боевых действиях — соединений и частей на первом этапе войны и заключался в последовательном уничтожении разрозненных мятежных групп в узлах сопротивления и овладении ими.

РД проходили успешно когда ударами авиации удавалось отрезать возможные пути отхода противника, а также когда они проводились по встречным направлениям . Этот способ будет полностью применим в современных операциях, когда массовое использование противником ТВД и ДРГ вынудят командующих для борьбы с ними создавать в оперативном построении армии рейдовые и противодесантные отряды».

В предыдущем абзаце до писалось:

«При определении способа разгрома конкретной группировки противника, командующий должен наметить наиболее целесообразный порядок огневого поражения и соответствующие ему в сложившейся обстановке формы оперативного манёвра (окружение, отсечение, ухват, дробление и их сочетание). Особым вопросом в рамках избираемого способа разгрома группировки противника должна быть разработка конкретных мер противодействия формам и тактическим приёмам боевых действий коварного противника.
Искусство командующего армией всегда проявлялось и в том, что во всех специальных операциях. как нигде, он применял различные способы обмана хорошо знающего горную местность, искусно овладевшего тактикой ближнего боя противника и меры информационного воздействия. Исследовав способы разгрома отдельных группировок противника в различных операциях, определил, что они часто совпадали со способами ведения операции. Могут применяться и множество других способов разгрома , применение которых зависило от профессионального мастерства командующего армией (командира дивизий)»

— генерал-полковник Барынькин В.М. доктор военных наук

Прошу обратить внимание — в соответствии с приведёнными АИ: научные труды, книги, мемуары (см.свежее АИ) Советских военачальников — генералов разного уровня: В.И. Варенникова, В.А. Богданова, А.А. Ляховского, В.А. Меримского, Е.Г. Никитенко, В.М. Барынькина, а также свеже-приведённых текстах из книг генерал-полковника В.М. Барынькина (военного учёного — доктора военных наук, начальника Главного Оперативного Управления РФ и первого заместителя Начальника Генерального штаба РФ), в которых приведено определение «операция» и её отличие от термина «рейд», за редким исключением используется (овался) термин и понятие — войсковые «операции» и крайне редко термин «рейд»...

Вот ещё следующий абзац:

«Исследовав способы разгрома отдельных группировок противника в различных операциях, определил, что они часто совпадали со способами ведения операции. Могут применяться и множество других способов разгрома, применение которых зависело от профессионального мастерства командующего (командиров) армией (дивизий)»

— «40-я Армия война в горах» Глава III. Ведение специальных операций армией в условиях горного ТВД. Раздел I. «Особенности основных способов ведения специальных операций армией и способы разгрома отдельных группировок противника» стр.81. Автор доктор военных наук начальник ГОУ ГШ генерал-полковник В.М. Барынькин

Весна 1980—1985 год — период ведения активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, против вооруженных формирований оппозиции совместно с частями афганской армии. Март 1980 года - части ОКСВА приступили к проведению операции в провинции Кунар, тем самым окончательно увязнув в междоусобной войне. Апрель 1980 года - проведена первая военная операция против формирований тогда еще мало кому известного будущего ...

— «Армейский сборник» — Выпуски 1—6 2005

Вот ссылка: «Армейский сборник» — Выпуски 1—6 2005 ВОИН2 (обс.) 19:14, 19 мая 2018 (UTC)

  • М-да. Зря, похоже, топик-бан сняли (кстати, коллега Luterr, вы, подведя итог на ФА, забыли это отразить на странице топик-банов). Я как-то совсем не готов видеть такие пространные (во всех смыслах) темы на общем форуме. GAndy (обс.) 20:06, 19 мая 2018 (UTC)
    • Я его специально не стал убирать, предчувствуя подобное развитие ситуации, срок там истек, но если что, можно будет проставить новую дату. Коллега Neolexx, а вы что скажите?--Luterr (обс.) 20:12, 19 мая 2018 (UTC)
      • Коллеги GAndy и Luterr, здравствуйте! Простите опечатка. Что я нарушил? Почему такая реакция? ВОИН2 (обс.) 20:39, 19 мая 2018 (UTC)
        • Ну вот с какой целью вы опубликовали такой пространный монолог на общем форуме? Если у вас предварительно была дискуссия с участником Калабаха — где, на какой площадке, почему бы не дать ссылку на то обсуждение? Если обсуждение уже прошло — почему бы не дать выжимку аргументов? Зачем их дублировать здесь, если они уже где-то изложены в другом месте? Так ведь и у Калабахи наверное есть какие-то контраргументы. Если он сейчас начнёт здесь отвечать, то ваша взаимная перепалка вырастет на несколько экранов (и так стартовое сообщение уже не влазит на два(!) экрана моего отнюдь немаленького монитора). Ваша проблема — вы не умеете излагать свою позицию коротко. Тем больше текста — тем меньше в это хочется вникать. Если где-нибудь на КУ или КПМ это ещё может быть оправдано (хотя ваш оппонент обычно обходится куда меньшим объёмом текста и с большим, как ни странно, количеством и качеством аргументов), то на общим форумах такие простыни вообще неуместны. И печально, что вам, с вашим большим викистажем, приходится на это указывать. Вы бы хоть с бывшим наставником проконсультировались, каким образом оптимально в этой ситуации поискать консенсус. GAndy (обс.) 21:18, 19 мая 2018 (UTC)
          • Уважаемый GAndy, мы не можем договориться. Говорю как есть. НО!

Я готов пойти на поводу у опытных участников, представив все свои аргументы. Как решат, так и будет.
Ну нет у нас с оппонентом другой площадки для дискуссии. Не можем без посредников общаться. Много лет продолжается. Без коллективного решения не сдвинемся. Простите, что подробно. Как есть. ВОИН2 (обс.) 21:48, 19 мая 2018 (UTC)
Мой наставник НЕОЛЕКС — креативный на выдумку, может предложит чего-нибудь. Я дорожу его мнением и доверием. Может выбрать обеим сторонам посредников и так продолжать общение? ВОИН2 (обс.) 21:54, 19 мая 2018 (UTC)

  • Почитал выборочно ваши аргументы — в целом все на грани ВП:ОРИССа, что такое операции, что такое рейды абсолютно не важно. Есть некая операция/рейд для примера в Кунарском ущелье, выбираются авторитетные источники, которые освещают данную тему как основную, и смотрится что фигурирует в этих источниках — операция или рейд. Вы же, помимо оригинальных выводов, выдергиваете некие цитаты генералов и на основании этого пытаетесь покрыть все события за 10 лет, или иначе то, что кто-то там назвал некое событие операцией, не дает права назвать все что вздумается операцией. Даже конкретную операцию можно назвать операцией, если источник авторитетный (да и тут возможны варианты).--Luterr (обс.) 22:17, 19 мая 2018 (UTC)
  • Я не понял, чего вы хотите? Выбора единого варианта? Не выйдет. Сами приводите авторитетные источники, которые друг другу противоречат. Общекомпромиссный вариант: писать как в основных источниках, если основные источники не согласованы — указывать, что по другому источнику иначе, если не совпадает только с общенаучной терминологией — давать комментарий в сноске, что научной терминологии не соответствует, имеет афганскую специфику. Igel B TyMaHe (обс.) 05:58, 20 мая 2018 (UTC)
  • Объясняю мотив. Есть АИ о войсковых операциях АВ (1979-1989). Независимо от масштаба: армейская, дивизионная, полковая — в ДРА в среде военнослужащих назывались операциями — 95% случаев и рейдами —5%.

Сегодня, захват дома в населённом пункте (в рамках КТО) уже называется операцией. Не имеет значение сколько привлекалось сил.
Цель подачи на обсуждение заключается в том, чтобы:
1. Мне не препятствовали в использовании слова «операция», чтобы я мог использовать этот термин ровно так, как это написано в АИ.
2. Чтобы я мог использовать географическую приставку к слову операция: «Панджшерская, Кунарская, Мармольская, Алихейльская» и прочее, ровно так как это указано в АИ.
Без лишних навязанных мне оппонентом теорий ВП:ОРИСС. Чтобы мне, предоставившему ряд материалов (к ним АИ), не говорили: «Вот вы пишите тут слово операция, а операция начинается с участия 5-ти фронтов. А у вас тут только три дивизии...», неважно или полк.
Хочу также отметить — иностранные военные аналитиками, кто писал о АВ (1979-1989) — о боевых действиях разного масштаба, такими как Lester W.Grau — в большинстве своём использует термин «операция». ВОИН2 (обс.) 07:59, 20 мая 2018 (UTC)

  • Ну так вы вносите правку в некое утверждение, к нему наличествует соответствующий АИ. Достаете утверждение, достаете АИ к нему, обсуждаете. Еще раз конкретное утверждение, конкретный АИ. Выводы сделанные на основании 95% и 5% к сожалению есть ни что иное как ВП:ОРИСС.--Luterr (обс.) 09:16, 20 мая 2018 (UTC)
    • Коллега Igel B TyMaHe, я Абсолютно не потерял интерес к обсуждению, а иначе — не выносил бы вопрос на Форум — ... вы сами за меня тут ответили.

«Продолжает обсуждение с конкретными диффами у себя на СО: Обсуждение участника:ВОИН2#Блокирование деятельности ВОИН2....» — Здесь обсуждается совсем другой вопрос. Вынужден признать - Вы поспешили вынести Итог.
«негативное отношение некоторых участников к «простыне» и указание на трудности с пониманием такого объема материала...» — это неудобства причинённые без умысла, однако вопрос так и остался без обсуждения. Правильно ли это? В вашей власти убрать лишний (на ваш взгляд) текст, и дать завершить обсуждение.
Прошу вас дать возможность завершить обсуждение.
Я два года отсутствовал в ВП и не имею практики вынесения/обсуждения вопросов на Форум. ВОИН2 (обс.) 14:05, 20 мая 2018 (UTC)

      • Основное правило за два года не изменилось: обсуждайте тему в одном месте. Что тут, что там — Kalabaha1969, операции и Афганистан. Все участники высказались за обсуждение конкретных диффов в силу неподъемности аргументации и неуместности общего решения, где каждый случай следует рассматривать индивидуально. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 20 мая 2018 (UTC)

Примечания[править код]

  1. «Война в Афганистане» стр.246, 247
  2. «Война в Афганистане» В.А. Богданов МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1991 ЁБК 63.3(4/8) Аф. В65 Коллектив авторов: кандидат исторических наук полков­ник Пиков Н.И. (руководитель); полковник Никитенко Е. Г.; кандидат философских наук подполковник Тегин Ю.Л.; под­полковник Шведов Ю.Н. стр. 246, 247, 249

Оспоренный итог[править код]

Участник ВОИН2 продолжает обсуждение с конкретными диффами у себя на СО: Обсуждение участника:ВОИН2#Блокирование деятельности ВОИН2. Констатирую потерю интереса участника к общему обсуждению, негативное отношение некоторых участников к «простыне» и указание на трудности с пониманием такого объема материала. Закрыто. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 20 мая 2018 (UTC)

  • Оспорено: ВОИН2 с итогом не согласен. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:28, 20 мая 2018 (UTC)
  • попытка сделать на основании анализа названий ряда событий общее правило именования всего класса объектов - классический пример Орисса. Смотрите аи на каждую операцию/рейд и обсуждение каждой нужно делать отдельно. Попытка вывести общее правило ни к чему хорошему не приведет.Sas1975kr (обс.) 16:06, 20 мая 2018 (UTC)
  • Igel B TyMaHe спасибо, что дали возможность завершить.

Согласен с Sas1975kr — «Смотрите АИ на каждую операцию/рейд и обсуждение каждой нужно делать отдельно», на мой взгляд вполне закономерно.
Только оппонент-Калабаха1969, данную ситуацию использует с интересом ровно на оборот.
Он игнорирует АИ, в котором говорится конкретно операция, утверждая что всё это рейды, за исключением: Панджшерской операции (1982, 1984) и Кунарской операции 1985. И не какие АИ для него, не АИ. На протяжении ряда лет откатывает мои правки со словом операции. Так происходит с Кунарской операцией 1980 года, так было с Мармольскими операциями, так было с операцией Западня, и другими.
Если решением Форума будет: Использование слова операция; наименования Кодовой операции; вида боевых действий операция/рейд, ровно как указано в АИ, меня оно вполне устроит. Спасибо ВОИН2 (обс.) 17:01, 20 мая 2018 (UTC)

    • Если ваш оппонент не игнорирует аж три операции, возможно, дело в источниках. Покажите, где игнорируется термин и на каком основании вы его вносите в статью. Случай с Панджшерскими операциями у вас на СО показывает, что вы не совсем понимаете, как используются АИ и что именно подтверждают приведённые АИ: вы делаете общий вывод вывод, но подтвердить его пытаетесь конкретным источником, подтверждающим факт, а не обобщение. Igel B TyMaHe (обс.) 20:00, 20 мая 2018 (UTC)
      • Коллега Igel B TyMaHe, действительно простыня напрягает. Если в ваших силах оставьте введение в предмет (суть обращения) остальное можете убрать. В будущем не повторится. Извините и Спасибо

Теперь по вашему вопросу. Почитайте суть спора:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%92%D0%9E%D0%98%D0%9D2/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015&action=edit&section=39
Тянется давно, ... это из мохнатых времён. Постараюсь предоставить по свежее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
ВОИН2 (обс.) 21:16, 20 мая 2018 (UTC)

        • Ответ: Ещё как - Можно и Нужно! Операцией, также называют... - вот тут можно и закончить. Операцией много чего называют, вы правы, но операцией в военном смысле должно называться именно то, что указывает Kalabaha1969. Поэтому безграмотно по сути определение "Панджшерские операции — серия различных по масштабу и составу участников общевойсковых операций..." Общевойсковых операций было две (максимум три), остальные действия операциями не были. Всё, что можно этому противопоставить — АИ, где написано каждая Панджшерская операция названа "общевойсковая операция" (и только так - без "общевойсковая" это будет ненаучный термин), тогда скрепя зубами придется переписать глупость, однако, если я правильно понял Kalabaha1969, таких АИ вы не найдёте. Igel B TyMaHe (обс.) 21:35, 20 мая 2018 (UTC)
          • Понятие общевойсковая значит участие разных родов (мотострелковые и ВДВ) и (видов - авиация) войск. Так и есть мотострелки, ВДВ, Авиация. Именно общевойсковыми и были. Посмотрите состав участников - все представлены.
Общевойсковых операций было две (максимум три), остальные действия операциями не были

— Igel B TyMaHe

С чего вы так решили. Общевойсковых армейских операций, частных (полковых) и дивизионных операций за 9 лет было огромное количество. Могу привести к тому огромное количество АИ. Именно операций. ВОИН2 (обс.) 22:14, 20 мая 2018 (UTC)

  • ВОИН2 не знает элементарных понятий в военном деле. «Общевойсковая» не значит что обязательно должны быть мотострелки, ВДВ, авиация и ещё кто-нибудь.
Если ВОИН2 не в курсе - то довожу до его сведения что мотострелковый полк — согласно русской военной терминологии это общевойсковое формирование (СВЭ, том 5, стр.437), которое ведёт общевойсковой бой. Поэтому офицеров-мотострелков готовили в общевойсковых училищах. А является оно таковым потому что в таком полку есть танковый батальон, артдивизион, сапёры, химики, зенитчики - то есть помаленьку от каждого рода войск. Вот это и есть «общевойсковой бой». Даже мотострелковый батальон, у которого в штате есть миномётная батарея (батальонная артиллерия) — уже ведёт общевойсковой бой.
По сути ВОИН2 заводит своими определениями полемику не в ту сторону. Любые боевые действия (рейды и операции) в Афганской войне были общевойсковыми. Ни одну из них пехота не проходила без артиллеристов, танкистов и сапёров. Даже спецназ ГРУ отправляясь в засадные действия по ликвидации караванов, координировал все свои шаги с авиацией и артиллерией.
Я настаиваю на том что операцией надо именовать только то — что есть во вторичных АИ. ВОИН2 считает что подсчёт к примеру операций проведённых в Панджшерском ущелье следует вести также по первичным. Отсюда и весь спор. Согласно классических определений военного дела — операция не может быть «дивизионной» или «полковой». Это боевые действия которые ведутся формированием не ниже корпуса (оперативно-тактические). Рассматривать надо современные актуальные АИ, а не Сытина вековой давности. Умозаключения оппонента считающего что «рейд» и «операция» для условий Афганской войны — это одно и тоже — я считаю ОРИССом. АИ от военных историков подтверждающих его слова — нет. --Kalabaha1969 (обс.) 06:45, 21 мая 2018 (UTC)
  • Отлично. Значит вы ответили на вопрос от Igel B TyMaHe. Надеюсь его удовлетворит ваш ответ в части «Общевойсковые операции». Теперь о сути нашего спора. Спор вовсе не заключался первичный/вторичный, а о том что вы блокировали все инициативы связанные с отнесением мной боевых действий в АВ (1979-1989) — к операциям, ровно так, как это написано в АИ, объясняя свои действия тем, что всё это рейды. Вот суть спора. ВОИН2 (обс.) 07:15, 21 мая 2018 (UTC)
  • Рассматривать надо современные актуальные АИ, а не Сытина вековой давности. Умозаключения оппонента считающего что «рейд» и «операция» для условий Афганской войны — это одно и тоже — я считаю ОРИССом. АИ от военных историков подтверждающих его слова — нет.

    — Kalabaha1969

Я не считаю и никогда не считал, что "«рейд» и «операция» для условий Афганской войны — это одно и тоже" — это вы от себя добавили. Моё понимание «операция» и «рейд», представлены выше — военными учёными Барынькиным В.М. и Богдановым В.А..
А они как известно, не жили сто лет назад, а наши современники. ВОИН2 (обс.) 07:34, 21 мая 2018 (UTC)

  • Установление, в череде боевых действий — что является «операция», а что «рейд», по принципу — размера группировки войск, игнорируя термин из АИ и есть ОРИСС.

Все ведущие военачальники за историю АВ (1979-1989): Варенников В.И., Громов Б.В. Богданов В.А. Ляховский А.А., Никитенко Е.В., Барынькин В.М., Скородумов А.И. в литературе используют термин «операция». Если кому-то хочется, и на термин в конкретном материале с АИ указать на наличие/отсутствие обязательного к нему (как первичному источнику) — вторичного источника, то в правилах ВП есть пункт — Википедия:Не доводите до абсурда. ВОИН2 (обс.) 07:48, 21 мая 2018 (UTC)

Вики-встреча: Санкт-Петербург, 20-22 мая[править код]

На прошлой встрече совсем не затронули технические моменты, связанные с использованием карт и графиков. Пока от нас не уехал Yurik, это нужно успеть обсудить и впитать ценный опыт;) Поэтому в ближайшие три дня можно и нужно где-то собраться. И это будут не ресторанные посиделки ;) --Kaganer (обс.) 22:14, 18 мая 2018 (UTC)

  • Зачем обсуждать их именно на викивстрече, а не обычным способом - на страницах вики, в чатах, в тасках фабрикатора? MBH 02:55, 19 мая 2018 (UTC)
    • Потому что есть такая возможность. Потому что некоторым так удобнее. Потому что Yurik был одним из ключевых разработчиков данной функциональности. Т.е. я планирую пообщаться с Юриком на эти темы в любом случае, но совершенно не вижу препятствий к тому, чтобы кто-то ещё к нам присоединился.--Kaganer (обс.) 20:20, 19 мая 2018 (UTC)
      • Есть довольно очевидное препятствие: не все из интересующихся данным вопросом 1) живут в СПб 2) желают устраивать развиртуализацию. Если есть ещё желающие, можно было бы устроить видеотрансляцию, к которой присоединиться сможет намного больше человек. Ле Лой 01:33, 21 мая 2018 (UTC)

Удаление страницы Викиданных[править код]

Коллеги, подскажите, как удалить ошибочно созданную страницу Викиданных. Kalendar (обс.) 18:57, 18 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Элемент старый. В таком случае не удаляют, а объединяют с правильным элементом Викиданных. Объединил с элементом Парциальное давление. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:21, 18 мая 2018 (UTC)

Огромный дизамбиг[править код]

Коллеги, в рамках марафона КУЛ я попутно улучшаю шаблоны и дизамбиги. И вот столкнулся с таким дизамбигом Пяски. У нас в нём два значения. Хотел улучшить, и получил неожиданный результат - одних только НП и АТЕ с таким названием, в одной только Польше оказалось "всего лишь" 625. И ещё 4 озера, 3 станции, 1 американская деревня, 1 словацкая, 3 чешских и 10 бывших польских названий (до 1939 года) НП Украины и Белоруссии. И что-же делать с таким дизамбигом? Оставить таким куцым, как сейчас, "душа не позволяет". А сделать на почти 700 наименований..... Ну и как выбрать из этих 700? --ЯцекJacek (обс.) 23:00, 17 мая 2018 (UTC) P.S. Это ещё хорошо, что я не столкнулся с дизамбигами Стара-Весь и Подлесье. Эти уже под 800 идут. --ЯцекJacek (обс.) 23:08, 17 мая 2018 (UTC)

  • Как бы донести до сообщества мысль о том, что дизамбиги вообще не нужны? Необходимо развивать и улучшать поисковый движок, а не тратить время на поддержку подпорок и костылей. - Saidaziz (обс.) 04:16, 18 мая 2018 (UTC)
    • Как бы донести до сообщества мысль о том, что поисковый движок тоже не особо нужен. Необходимо развивать и улучшать статьи, а не соревноваться с гуглом. - DZ - 05:30, 18 мая 2018 (UTC)
      • Как бы донести до сообщества мысль, что русская Википедия вообще не нужна? Нужно развивать машинный перевод и улучшать английскую, а не соревноваться с Google Translator'ом. Викизавр (обс.) 05:45, 18 мая 2018 (UTC)
        • Отличный пример ВП:НДА. По сути, верно, но не в 2018 году. А вот поиск уже сегодня отличный. - DZ - 05:52, 18 мая 2018 (UTC)
        • Движки с семантическим поиском вполне себе существуют. Причем уже лет десять наверное. А машинный перевод на литературном уровне, пока так и остается научной фантастикой. Так что я предлагаю вполне реальные вещи. - Saidaziz (обс.) 05:53, 18 мая 2018 (UTC)
          • И чем поможет движок в конкретном случае? В ру-вике ровно две статьи с названием Пяски. Как движок вам выдаст ещё без малого 700? --ЯцекJacek (обс.) 06:00, 18 мая 2018 (UTC)
            • Зачем все 700, когда в каждый момент вам нужен конкретный НП, с некоторой дополнительной информацией по нему. - Saidaziz (обс.) 06:28, 18 мая 2018 (UTC)
            • Так две статьи или 625? Optimizm (обс.) 12:48, 18 мая 2018 (UTC)
              • В ру-вике две, а всего таких 647. Движок то должен все возможности показать. А если мне надо не город в Люблинском воеводстве, а посёлок в Небраске, или деревню в Малопольском воеводстве? --ЯцекJacek (обс.) 13:47, 18 мая 2018 (UTC)
  • Я думаю, кроме примерно так вариантов нет. --kosun?!. 05:57, 18 мая 2018 (UTC)
    • Т.е. в лоб. Можно ещё сделать как по интервике у поляков, в два столбца и с разделением по типу НП (а этих типов в Польше с десяток). --ЯцекJacek (обс.) 06:02, 18 мая 2018 (UTC)
      • Ещё можно как с тёзками-однофамильцами. То есть, внутри условного дизамбига «Ивановка» — шаблончики, подтягивающие иформацию из суб-дизамбигов «Ивановка (Россия)», «Ивановка (Болгария)», «Ивановка (США)»… --Deinocheirus (обс.) 13:50, 18 мая 2018 (UTC)
  • Автоматической значимости у НП и АТЕ нет. Вносить в дизамбиг надо только те, про которые есть статьи. Хотя бы в таких случаях. С уважением, --DimaNižnik 12:39, 18 мая 2018 (UTC)
    • Ну предположим, что я заброшу всё и сяду писать статьи про все НП с таким названием (АИ то на это есть). Не "заглушки" или стабы, а небольшие статьи. Что делать тогда? Вопрос не в конкретике, а в принципе. К тому-же, правила не запрещают наличие в дизамбиге красных ссылок для в принципе значимых статей. --ЯцекJacek (обс.) 13:43, 18 мая 2018 (UTC)
      • Правила ВП предусматривают приоритет здравого смысла над правилами ВП. Здравый смысл подсказывает, что вероятность того, что про значительную часть этих НП будут написаны статьи, пренебрежительно мала. Дизамбиги предназначены для поиска нужной статьи, а не для информирования о том, какие существуют НП с таким названием. Правила не запрещают наличие в дизамбиге красных ссылок, но и не запрещают и удаления красных ссылок, вероятность посинения которых крайне мала. Для того, чтобы сохранить всё наполнение дизамбига, даже необязательно писать все статьи, достаточно для всех 600 НП проставить сноски на независимые источники, по которым может быть написана статья. Если не лень, занимайтесь. С уважением, --DimaNižnik 15:52, 18 мая 2018 (UTC)
  • Во-первых, вы ставите проблему ребром до ее появления (есть всего две статьи), во-вторых, автоматически исключаете все ответы (указание только существующих или создание полного списка). Поэтому цель происходящего не очень ясна. По условиям вопроса рекомендация может быть одна: добавить столько значений, сколько "душа позволяет", а рядом оставить приписку "остальные значения смотрите в польской Википедии там-то". 83.219.146.74 14:02, 18 мая 2018 (UTC)
    • Можно разделить сразу на 2: дизамбиги по НП и АТЕ отдельно. А дальше разбивка по странам, или типам. --kosun?!. 20:18, 18 мая 2018 (UTC)
      • Если названия полностью совпадают, то ничего делить нельзя. Просто не надо включать то, про что статьи пока не написаны, ну может быть ещё несколько особо значимых с указанием источников, из которых видно, что по ним можно написать полноценную статью. Если будут написаны 600 статей, то все 600 должны быть на одной странице значений в соответствующих подразделах. Страницы значений не статьи, а служебные страницы, полнота и/или взвешенность изложения от них не требуется, красные ссылки служат не для информирования о всех возможных значениях (ВП:НЕСПРАВОЧНИК), а чтобы облегчить чью-то работу при появлении статьи. Если обилие красных ссылок мешает поиску имеющихся статей, их надо удалять. Заставлять пользователя просмотреть 600 красных ссылок для того, чтобы убедиться, что существующих статей всего две — это издевательство. --DimaNižnik 10:31, 19 мая 2018 (UTC)
        • Это где Вы такое вычитали? --kosun?!. 19:09, 19 мая 2018 (UTC)
          • Прямо следует из ВП:СЗ+здравый смысл, даже игнорировать ничего не требуется. Наполнение дизамбигов чрезмерным количеством красных ссылок является занятием, вредным для википедии. --DimaNižnik 19:47, 19 мая 2018 (UTC) А с чем именно Вы не согласны? --DimaNižnik 19:54, 19 мая 2018 (UTC)

Визред провоцирует случайное удаление карточек и прочих шаблонов[править код]

Пользователи визреда регулярно удаляют из статьи карточку попутно с мелкими контентными правками, что выглядит очень похоже не на сознательный вандализм, а на случайное удаление: [1], [2], [3] (епископ заменён на митрополита). Для удаления карточки, как и любого другого блокового шаблона, в визреде достаточно выделить шаблон (кликом по нему основной кнопкой мыши) и нажать Del или бэкспейс; вероятно, они так случайно делают и даже не замечают этого (это в диффе и в СН выглядит очень заметно, но не в визреде). Предлагаю обсудить, можно ли как-то уменьшить количество таких действий от пользователей этого вредоносного инструмента. Я планирую написать об этом и на фабрикатор, но может что-то придумают и здесь. MBH 14:10, 17 мая 2018 (UTC)

  • Кнопка «править» позволяет любому человеку внести изменения в статьи Википедии, а инструмент, упрощающий редактирование статей, упрощает редактирование статей. Нажатие кнопки Delete удаляет выделенный элемент. Репортаж в одиннадцать, не переключайтесь и вы узнаете ещё много сенсационной информации. --aGRa (обс.) 21:21, 17 мая 2018 (UTC)
    • Чтобы удалить шаблон не обязательно его даже выделять. Достаточно просто пару раз нажать backspace, когда курсор стоит после него (а для навшаблонов это значит, что курсор стоит в начале текста). Это интуитивно может быть не ясно. — Алексей Копылов 21:47, 17 мая 2018 (UTC)
      • А теперь возникает вопрос: а зачем пользователь нажимает пару раз backspace в начале текста? И на него есть достаточно простой ответ: перед текстом показывается пустое пространство, которое пользователь хочет убрать. На самом же деле оно не пустое — если туда навести мышь, появляется подсказка «Вставить абзац». Но если мышь в другом месте, от ненужной пустой строки и не отличишь. Вот мы и нашли реальную причину нежелательного поведения, что позволяет обратиться куда следует за исправлением (которое может быть довольно простым — например, сделать эту подсказку видимой всегда, а не только при наведении). Что мешало топикстартеру потратить две минуты и разобраться, вместо того, чтобы в очередной раз писать на форум про «вредоносный инструмент» и ужасную кнопку delete, удаляющую выделенный элемент — непонятно. --aGRa (обс.) 22:28, 17 мая 2018 (UTC)
        • Ну если бы топикстартер не написал на форум мы бы не разобрались. Впрочем я не уверен, что это единственная причина удаления. В случае с митрополитом, участник скорее всего хотел удалить первое слово и жал BS до упора. — Алексей Копылов 00:00, 18 мая 2018 (UTC)
          • Написать тоже можно по-разному. В остальном это всё так же «репортаж в одиннадцать»: визуальный редактор понизил порог вхождения, в результате чего стало больше правок от совсем неопытных пользователей, ломающих оформление. Не сенсация ни разу, работает как задумано — упрощение редактирования вовлекает в него максимально широкую аудиторию. Это нормально. А инструмент, который просто удаляет что-то, если пользователь со всей дури долбит по кнопке, основное назначение которой — удалять что-то, это хороший, годный инструмент. Необратимых изменений при этом не происходит, поэтому нет смысла добавлять «защиту от дурака», которая неминуемо затруднит работу тех, кто понимает, что делает. --aGRa (обс.) 01:11, 18 мая 2018 (UTC)
  • Просто официально разрешить откат таких правок. 83.219.146.74 12:45, 18 мая 2018 (UTC)

Panoramio[править код]

Panoramio более не работает. Однако имеется около 938 ссылок на ресурс. Как бы напустить бота-архиватора на это добро? X0stark69 (обс.) 12:24, 16 мая 2018 (UTC)

  • Если в разделе "Ссылки", ВП:ЗКБ, видимо. Но некоторые фото указаны как источники в ref. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:19, 16 мая 2018 (UTC)

О рекламе[править код]

Как бы узнать сколько денег и кому занесли компании "Нерудные технологии" (скриншот) и "Кладёмбетон" (скриншот) за такую отличную рекламу в популярной статье? (в примечаниях там ещё "Купить бетон марка М450 класс B35 (Б35) в СПб - Завод ГЕОБЕТОН", мне просто лениво стало скринить). А если серьёзно, то для спам-листа, вроде бы, маловато вхождений, но и давать ребятам рекламу на такой горячей теме - тоже перебор. 109.172.101.69 23:54, 15 мая 2018 (UTC)

Эти ссылки были по теме, так что это не спам. Лучше так, чем никак. Теперь же те участники, которым рекламность не нравится, могут заменить эти ссылки на более качественные (к примеру, на справочники). — Vort (обс.) 13:18, 16 мая 2018 (UTC)
  • Они не были по теме, вся статья представляла собой ориссный мусоросборник стараниями одного бессрочника-обходимца до радикальной чистки (в том числе и от «купить бетон в Москве»), за которую стоит благодарить Deltahead и Seryo93. stjn 13:28, 16 мая 2018 (UTC)
    • Я немного о другом говорил. У спамера цель одна — вставить ссылку. Для них нормально добавить ссылку на заказ такси в статью о компьютерных вирусах. У редакторов же бывает по-другому. Нужно найти подтверждение информации в статье, открывается Гугл, вписывается что надо, берётся первая ссылка и несётся в статью. Это тоже плохо, но всё же разница имеется и большая. — Vort (обс.) 13:33, 16 мая 2018 (UTC)
      • Вот статья Варенье (что под руку попалось). Ссылка № 4 «Клубничное варенье Пятиминутка» (я пока не удаляю). По каким признаками вы определите: это спам или плохая работа с источниками? — Saidaziz (обс.) 18:27, 16 мая 2018 (UTC)
        • Я вижу, что читателю эта ссылка нужна не меньше, чем потенциальному рекламщику. Поэтому, такой источник надо не удалять, а заменять. — Vort (обс.) 18:41, 16 мая 2018 (UTC)
        • Любая ссылка на источник приносит пользу его владельцу (кроме ОД, разве что). Это допустимая плата за то, что читатель благодаря ссылке имеет возможность усовершенствовать свои знания. Но вот если кроме владельца ссылка никому больше не нужна, тогда однозначно её надо удалять. — Vort (обс.) 19:13, 16 мая 2018 (UTC)
  • Если на странице указан источник информации (печатный справочник, авторитетный автор текста), заменяем на него и удаляем ссылку, иначе удаляем рекламную сноску совсем, какие тут варианты? И вообще в строительной тематике в каждой второй статье нужно ставить {{внешние ссылки нежелательны}}. Викизавр (обс.) 13:31, 16 мая 2018 (UTC)
    • и в кухнях тоже. - Saidaziz (обс.) 18:27, 16 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Ссылки удалены. Участник, который внёс их в статью Крымский мост, как оказалось, тоже уже бессрочно заблокирован. Однако в данном конкретном случае скорее имела место неразборчивость в источниках, нежели целенаправленная реклама избранных предприятий. --Good Will Hunting (обс.) 18:36, 16 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Полиция[править код]

Исправьте, пожалуйста, этот шаблон на «Правоохранительный орган»--Станислав Савченко (обс.) 18:27, 15 мая 2018 (UTC)

Примите участие в исследовании факультета психологии МГУ[править код]

При поддержке Викимедиа РУ на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Е. Войскунского будут исследовать википедистов :) Задача — понять, чем мы отличаемся от остальных людей. Почему из десятков миллионов читателей только чуть больше 10 тыс - являются активными авторами Википедии? Надеюсь, что это поможет понять как нам привлекать новых авторов к проекту. Опрос анонимный. Пройдите его, пожалуйста. Это займёт не больше 10 минут. Обобщённые данные будут опубликованы и доступны для всех. P.S. В будущем будут и другие опросы. Если есть замечания/предложения, то обязательно напишите. Постараемся всё учесть в следующих.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:06, 14 мая 2018 (UTC)

  • На фразе про 10 000 авторов перехотелось идти по ссылке. Как говорится, если авторы опроса поленились глянуть ситуацию.. Страшно, что там получится за результат. :) - DZ - 09:29, 14 мая 2018 (UTC)
    • Активных авторов Русской Википедии (хотя бы 1 правка в последний месяц) - 10 949 чел [5].--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:17, 14 мая 2018 (UTC)
      • 1 правка - это мимопроходил. В анкете гарантированно должен быть вопрос про приблизительное число правок за месяц/год, чтобы строить какие-то итоги. Без этого - каша, простите. - DZ - 10:54, 14 мая 2018 (UTC)
        • Мимопроходилы на форумы не заглядывают и опрос не увидят. ~Facenapalm 10:56, 14 мая 2018 (UTC)
          • Facenapalm, остается надеяться, что опрос больше нигде не разместят. :) - DZ - 11:05, 14 мая 2018 (UTC)
    • Здесь перечислено больше тысячи учётных записей, у каждой из которых суммарный вклад в руВики минимум 10 тысяч правок, а здесь восемь сотен учёток, создавших по 200 и более статей. Думаю, тысяч десять людей, внесших реальный вклад в русский раздел, в общей сложности наберётся, правда, не все они активны по сей день. --Deinocheirus (обс.) 12:34, 14 мая 2018 (UTC)
  • Прошел анкету. Все вопросы крутятся вокруг одних и тех же идей, как будто авторы этой анкеты уже решили всё для себя и ищут только подтверждения. Многих вопросов, которые я ожидал увидеть в этой анкете, я в ней не увидел. Vcohen (обс.) 09:43, 14 мая 2018 (UTC)
    • Будут другие опросы. Невозможно сразу все вопросы загнать в один опрос. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:22, 14 мая 2018 (UTC)
      • Тогда не совсем правдой было про "Это займёт не больше 10 минут". Я не готов участвовать во всё новых и новых опросах, каждый по 10 минут. В 10-м или 20-м опросе примут участие только самые стойкие из нас, и результаты будут получены только по ним. Vcohen (обс.) 11:10, 14 мая 2018 (UTC)
    • Меня вообще вопросы в депрессию вогнали;). Лес (Less) 09:44, 14 мая 2018 (UTC)
      В будущем будут вопросы повеселее :) --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:22, 14 мая 2018 (UTC)
  • У меня вообще не работает. Точечки не ставятся. Джекалоп (обс.) 09:55, 14 мая 2018 (UTC)
  • 1. Да, вопросы повторяются. Под другим ракурсом, но повторяются. 2. Где конкретно будут опубликованы данные и используемые их работы? В ВП? В какие сроки? 3. МГУ следует прекратить изобретать велосипеды и проводить опросы через нормальные формы гугла, а не встраивать их на свой сайт с кучей багов. У одних кнопки не нажимаются, а у меня на планшете (ios) страница уезжает вниз после каждого тыка по радиобоксу.--Iluvatar обс 10:11, 14 мая 2018 (UTC)
    Ок. Прямая ссылка--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:17, 14 мая 2018 (UTC)
    • Повторение вопросов - это выбраковка ложных ответов (даже если сам не понимаешь, что врёшь). Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 15 мая 2018 (UTC)
      • Есть нюансы. Я человек очень целеустремлённый, но не вижу возможностей для достижения этих целей, поэтому моя жизнь бесцельна + масса нюансов. Т. е. ответы на вопросы "есть ли у вас цель" и "бесцельна ли ваша жизнь" могут быть разнонаправленными. Лес (Less) 15:13, 15 мая 2018 (UTC)
  • Опрос на тему "википедисты - неудавшиеся в жизни социофобы"? Ну блин, неужели ничего оригинальнее не придумали? Russian translator (обс.) 10:32, 14 мая 2018 (UTC)
    • Где вы это увидели? Опрос как опрос. --El-chupanebrei (обс.) 10:49, 14 мая 2018 (UTC)
      • Ну, у кого-то может получиться и такой вывод. Я таки полистал вопросы после комментариев здесь. :) - DZ - 10:53, 14 мая 2018 (UTC)
      • Ой, я сначала пролистал вопросы на второй странице, ужаснулся и не стал отвечать. Оказывается, третья страница поразнообразнее, хотя тоже стандартна и особого отношения к Википедии не имеет. Russian translator (обс.) 16:50, 15 мая 2018 (UTC)
    • Мне тоже так показалось. Это скорее психиатрический тест, чем психологический. --VladXe (обс.) 12:50, 15 мая 2018 (UTC)
  • Это точно опрос для википедистов, а не для выявления потенциальных самоубийц? :-) BoSeStan 11:12, 14 мая 2018 (UTC)
    • Угу. Либо через тор, либо уже выехали. Retired electrician (обс.) 11:26, 14 мая 2018 (UTC)
      • За использование тора тоже уже выехали. - DZ - 12:07, 14 мая 2018 (UTC)
    • +1. Некоторые параллели с известными опросниками депрессии (как, например, шкала Бека, шкала Цунга) во втором блоке вопросов явно видны. Хотя этот блок и не сводится к исследованию только эмоциональной сферы. V for Vendetta (обс.) 14:55, 15 мая 2018 (UTC)
  • В последней страничке опроса вопросы многие почти одинаковые по смыслу. Чувствуешь себя лгуном, когда отвечаешь по разному на них, но из-за нюансов и формулировок они воспринимаются по-разному и ответы получаются разные--Мечников (обс.) 17:19, 14 мая 2018 (UTC)
    • На 3 странице стало неинтересно…--kosun?!. 18:05, 14 мая 2018 (UTC)
      • Там всего три страницы) Норм тест - особенно доставило отслеживание токена из Вики))--Saramag (обс.) 18:44, 14 мая 2018 (UTC)
        • Отслеживание токена? Правильно ли я понимаю, что за нами следит не только большой брат, но и психфак МГУ? За нами выехали... санитары. Пацифист (✉) 19:07, 14 мая 2018 (UTC)
  • Надеюсь, по результатам опроса напишут АИ - не так уж их и много для (ру-)страницы "Википедия" ) --Balabinrm (обс.) 19:03, 14 мая 2018 (UTC)
    • Тест ничтожен, если претендует на некую фундаментальность (его уровень — студенческо-аспирантский), т.к. составлен людьми, как можно догадаться, почти ничего не сделавшими для Интернета 2.0, недопонимающих почему началась ВП и чем отличается от других энциклопедий (а вот мало чем), и подвержен уйме системных отклонений и ложных предпосылок — хотя бы той, что хоть лопни, а ничего из заявленных целей достоверно не узнаешь только опросами и только википедистов (тем более, 1 вики). К тому же ответ на это, вероятно, больше заключается в группе макро- и микросоциальных факторов, чем психологических, и они, в общих чертах, понятны при некотором размышлении. А психология — полунаука.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:36—59, 15 мая 2018 (UTC)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:59, 15 мая 2018 (UTC)
      • С психологами никогда не знаешь, проверюят ли они твои ответы или твою реакцию на их вопросы. Или кто-то смотрит со стороны на самих проверяющих ;) Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 15 мая 2018 (UTC)
  • Ответил, но вопросы о том, какие у меня цели в жизни, вогнали в тоску. Не хватало вопроса: «Представляете ли вы себя через десять лет, все так же редактором Википедии … ». Пойду выпью пятьсот капель валерьянки. - Saidaziz (обс.) 09:44, 15 мая 2018 (UTC)
  • Похоже, что авторов теста проблемы котика, бабочки, ленты, леса/деревьев волновали гораздо больше, чем Википедия. Подобный тест можно применить практически к любому сайту в рунете: индивидуальных отличий будет 0. Специфичных вопросов (если не считать таковым "давно ли вы тут") нет.--Авгур (обс.) 18:17, 15 мая 2018 (UTC)

К итогу[править код]

Кажется, сейчас авторы опроса узнают о себе больше, чем собирались узнать о нас. Vcohen (обс.) 18:30, 15 мая 2018 (UTC)

  • Да ладно, всё не так плохо. Вот лет двадцать назад московские кадровички - все как одна - баловались пятнами Роршаха, эх, времечко было! Retired electrician (обс.) 20:14, 15 мая 2018 (UTC)

Об администраторах (спекулятивное предложение)[править код]

«Все в администраторы», говорите? Предлагаю любому зарегистрированному активному участнику, имеющему стаж в проекте более 3-х лет и не имеющему блокировок в течение последнего года, присваивать — по просьбе участника, разумеется — решением бюрократа админфлаг условно на полгода. Если такой участник в течение этого полугода начнёт косячить, то флаг может быть также снят властным порядком бюрократом, его выдавшим. Если же зарекомендует себя с лучшей стороны, то по истечении испытательного срока ему будет предложено пройти конфирмацию и стать полноправным админом. Понимаю, что предложение бредовое, с точки зрения действующих правил, но подумайте, подумайте…--176.15.175.246 18:59, 13 мая 2018 (UTC)

  • Можно попробовать средний вариант. Проводить такую «призывную кампанию», как сейчас, со сторонним выдвижением, регулярно, раз в год, например, по 10-20 человек. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:22, 13 мая 2018 (UTC)
  • Нужна будет подписка на самоограничение на подведение итогов или новый флаг модератор/банхаммерщик. --Sunpriat 19:25, 13 мая 2018 (UTC)
  • По-моему, статус А предполагает не только права, но и обязанности. Делать хоть что-нибудь. Большинство на это не подпишутся. The-city-not-present (обс.) 16:23, 20 мая 2018 (UTC)

Все в администраторы - 2![править код]

Что, если вместо таких призывов и рейтинговых страниц в ЛП оживить практику создания ЗСА от имени рекомендателей? Рискну предположить, что согласие на выдвижение кандидатам будет дать психологически проще, чем самовыдвинуться. Во всяком случае, не будут бояться, что их обвинят в несвоевременности или плохой подготовке заявки. В некоторых проектах фонда это вообще основной способ выдвижения. @DZ, Good Will Hunting: а давайте выдвинем с дюжину достойных (и активных) одновременно: если даже половина откажется, а половину оставшихся прокатят — и то будет результат. А уж зрелище будет — равнодушных наверняка не останется. Sealle 19:37, 11 мая 2018 (UTC)

  • @Sealle: я перенес сюда и добавил заголовок. В принципе, можно. Но по-хорошему, стоило бы это сделать организованно. Т.е. если человека выдвигает один админ, то он автоматически начинает ассоциироваться с ним. Если группа, то этот эффект уже размывается. Вы список набросали? Я бы предложил, как минимум, отобрать самых активных ПИ. - DZ - 03:02, 12 мая 2018 (UTC)
  • Может, всё-таки, начать с вопроса на СО участника? "Хочу вас выдвинуть в администраторы. Вы согласны?" Igel B TyMaHe (обс.) 06:54, 12 мая 2018 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, Хочу вас выдвинуть в администраторы. Вы согласны? - DZ - 07:04, 12 мая 2018 (UTC)
    • Это много раз опробовано, и к прорыву пока не приводило. Предполагаю, что к ответу на вопрос, заданный в публичном месте, в уже созданной заявке, и сразу целой группе участников, каждый кандидат отнесётся ответственнее и не будет торопиться отказываться, как это чаще всего бывает на СО. Sealle 07:22, 12 мая 2018 (UTC)
      • Я уже как-то отвечал: меня интересует только один вид деятельность — быстрое закрытие номинаций на КУ по формальным причинам (нет подробно расписанного аргумента, не просмотрены интервики, быстро гуглятся источники и т.п.). Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 12 мая 2018 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, и это тоже полезная деятельность. Но мне приходится спрашивать еще раз, т.к. вы не ответили. - DZ - 07:26, 12 мая 2018 (UTC)
          • Субъективно, в сообществе нет консенсуса за такую деятельность; считаете иначе — объективных причин не выдвигаться не имею. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 12 мая 2018 (UTC)
            • Это не та вещь, для которой нужен консенсус. Вот когда запретят, тогда будет нельзя. :) - DZ - 08:20, 12 мая 2018 (UTC)
  • Не стоит забывать и про обратную сторону. Объективно говоря, к выборам, как и к экзаменам, надо хорошенько готовится. А неподготовленные заявки имеют гораздо больше шансов для провала. И это может иметь негативные последствия — прежде всего, для самого соискателя. Далеко не каждый после проваленной заявки будет пытать счастья вновь. Хотя я в целом согласен, что админкорпус нуждается в усилении и вполне приличных кандидатур немало. GAndy (обс.) 08:44, 12 мая 2018 (UTC)
    • GAndy, есть такое, но с другой стороны, экспромт более объективно показывает, как на самом деле думает человек. вполне приличных кандидатур немало --- Называйте имена с пингом. :) - DZ - 09:23, 12 мая 2018 (UTC)
      • Они практически все перечислены с пингом в секции ниже на этом форуме. GAndy (обс.) 09:27, 12 мая 2018 (UTC)
        • Ну еще есть люди в проектах, обеспечивающих качество статей. Думаю, их метапедического опыта более чем достаточно для того, чтобы продвигаться в администраторы + их знает достаточное количество участников. Я бы предложил как минимум @Lapsy, VladXe:. Def2010 (обс.) 12:44, 12 мая 2018 (UTC)
Я, пожалуй, откажусь.--с уважением, Lapsy 12:54, 12 мая 2018 (UTC)
1) Мне нечего предложить рувики в качестве администратора, 2) к тому же меня иногда заносит, что делает процент быть избранным ниже нужного, поэтому я сразу откажусь. --VladXe (обс.) 13:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Мда.. Эк вы с размахом-то подошли к вопросу. А я думал, что будем неспешно уговаривать и выдвигать потихоньку. :) - DZ - 14:39, 12 мая 2018 (UTC)
    • Sealle, зачем было выносить 9 кандидатов на ЗСА-то? Сообщество троих качественно рассмотривать утомится и начнёт голосовать рандомно, а тут... Russian translator (обс.) 14:51, 12 мая 2018 (UTC)
      • Раздать бесплатно - может кому-то в процессе понравится и флаг останется. Обойти представление о забюрокраченности обычными средствами сложно. --Sunpriat 15:07, 12 мая 2018 (UTC)
    • Это ещё несколько человек, которые должны были попасть в этот список, в последние недели неактивны. Sealle 14:53, 12 мая 2018 (UTC)
  • На 13 предлагаю остановиться. Если есть у кого ещё подходящие кандидаты, то они могут и две недели подождать. А то уже даже шаблон ЗКА не всех "берёт". --ЯцекJacek (обс.) 15:02, 12 мая 2018 (UTC)
    • Уже всех. А вот с чем надо остановиться — так это с голосами до получения одобрения кандидатов. ~Facenapalm 15:04, 12 мая 2018 (UTC)
  • горшочек не вари! (с) дайте этим согласиться хотя бы.. - DZ - 15:04, 12 мая 2018 (UTC)
    • Поздно. Народ сначала голосует за/против тех, о ком мнение устоялось, а уже потом читает красный шрифт. --VladXe (обс.) 15:08, 12 мая 2018 (UTC)
    • Коллеги, напоминаю, что через 6 дней выборы в АК, а голосование на ЗКА длится две недели. Зачем делать, чтобы они пересекались? Russian translator (обс.) 15:49, 12 мая 2018 (UTC)
  • Не слишком ли много выдвинуто сразу? --VAP+VYK 15:54, 12 мая 2018 (UTC)
    • @VAP+VYK:, много, но часть откажется. Зато движение. А то многие ходили по прошлым обсуждениям и расстраивались, что сложно избраться и нет кандидатов. :) - DZ - 16:03, 12 мая 2018 (UTC)
  • Коллеги, ну это ад. Уже 15 заявок. Может стоит остановится пока? А еще лучше оставить пока половину, а по остальным выдвинутым через две недели, если будут согласны. У нас тут как бы еще выборы в АК ожидаются. --El-chupanebrei (обс.) 16:22, 12 мая 2018 (UTC)
    • Во-первых, ещё половина откажется. Во-вторых, на тех же выборах в АК массовое голосование никого не смущает, чем здесь хуже? Sealle 16:25, 12 мая 2018 (UTC)
    • С таким наплывом кандидатов невозможно во всех случаях убедиться, что у кандидата нет явных противопоказаний. Буду голосовать против всех, с кем не успел разобраться хотя бы в этом. С уважением, --DimaNižnik 19:24, 12 мая 2018 (UTC)
      • DimaNižnik, у вас 2 недели! Просто не торопитесь. Посмотрите на предыдущую и некоторые текущие заявки. Любой явный негатив всплывает. Потому что оппоненты не дремлют и всё помнят. :) А если за негативом нужно три часа копать, то может оно того и не стоит.. - DZ - 19:28, 12 мая 2018 (UTC)
        • @DZ: Если за две недели не успею, то извините. 3 часа не надо, но на совсем незнакомого час нужен, а у меня сейчас на википедию остаётся в среднем час в день. С уважением, --DimaNižnik 19:39, 12 мая 2018 (UTC)
          • DimaNižnik, естественно, 24-25-26 числа я вас пойму. Но делать это демонстрационно в первый же день некрасиво. Вот просто представьте себя на месте кандидата. - DZ - 19:44, 12 мая 2018 (UTC)
            • @DZ: Я же не собирался голосовать против прямо сегодня. Кроме того, если к 6-ти заявкам больше не прибавиться, то и говорить не о чем. --DimaNižnik 19:59, 12 мая 2018 (UTC)
  • Не Итог Бюрократы совместно сказали: 6-ти хватит. Кто не согласен, пусть самовыдвигается. --VladXe (обс.) 19:17, 12 мая 2018 (UTC)
    • Простите, но не итог. - DZ - 19:19, 12 мая 2018 (UTC)
    • А можно сразу и в администраторы, и в арбитры выдвинуться? Или заподозрят НДА? --Neolexx (обс.) 22:13, 12 мая 2018 (UTC)
      • Вам — можно. --kosun?!. 04:32, 13 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Нет, всё-таки действительно итог. Поскольку продолжение будет способствовать эскалации конфликта. Остается радоваться, что хотя бы часть народа успела согласиться, и у нас теперь может быть немного больше рабочих рук. - DZ - 15:07, 13 мая 2018 (UTC)

Проект:Тематическая неделя европейских регионов[править код]

Определите куратора проекта, чтобы он курировал тематическую неделю.--Станислав Савченко (обс.) 14:45, 10 мая 2018 (UTC)

У этого проекта уже есть куратор, можете об этом прочитать на заглавной странице проекта.--Сентинел (обс.) 17:09, 10 мая 2018 (UTC)
ОК. Спасибо за ответ--Станислав Савченко (обс.) 20:02, 10 мая 2018 (UTC)

Участник Plumbb[править код]

Получил оповещение о письме в шапке Википедии и само письмо на почту:

Просьба как автопатрулируемый добавьте пожалуйста категорию "Члены и члены-корреспонденты Национальной академии наук США" в статьи

«Лукин, Михаил Дмитриевич» «Шифман, Михаил Аркадьевич»

Источник: http://www.nasonline.org/news-and-multimedia/news/May-1-2018-NAS-Election.html

--

Это письмо было отправлено участником Plumbb участнику Peter Porai-Koshits с помощью функции Википедии «Письмо участнику». Отправителю неизвестен ваш электронный адрес, пока вы не ответите ему. Подробнее см. <https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Email>.

Я не очень понимаю почему он сам не может это сделать, но главное в Википедии нет никакого участника Plumbb. Это что все означает, мне просто любопытно? --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:48, 2 мая 2018 (UTC)

  • Участник есть, и он уже пытался скрыть это обсуждение, я отменил. Есть некий деятель, который под разными именами заваливает разных участников просьбами о патрулировании, в основном в статьях об ученых. Возможно, он такой не один. В любом случае, я недавно одному такому ответил не очень вежливо, с тех пор ко мне такие просьбы приходить перестали. Vcohen (обс.) 10:23, 2 мая 2018 (UTC)
  • Почему же нет, по вашей ссылке участник вполне существует. У него просто личной страницы нет (а вот страница обсуждения есть). Поддаваться на эти просьбы не надо, это разновидность деструктивной деятельности (участник уже многократно блокировался бессрочно, но он продолжает создавать учетные записи и отвлекать членов сообщества вместо того, чтобы воспользоваться страницей запросов к патрулирующим, а со временем получить сначала флаг автопатрулируемого, а потом и на патрулирующего подать заявку). 109.172.101.69 11:19, 2 мая 2018 (UTC)
    • Да, это снова наш старый знакомый в обход блокировки. Обессрочил и эту учётку. Он всех донимает своими запросами. Действительно не понимаю, что ему мешало самому получить флаг ПАТ и патрулировать, но чужая душа — потёмки. Его запросы лучше просто игнорировать (или поместить его мейл в список спаморассылки :-)). -- Q-bit array (обс.) 12:38, 2 мая 2018 (UTC)
  • Если что, мне он как Участник:Lordread писал о том же самом. - Schrike (обс.) 08:10, 3 мая 2018 (UTC)
  • У меня с 2014 года скопилась неплохая коллекция аналогичных просьб; некоторые адресанты: Knigus, Zaaptrhmaet, Gosha2, Ушаст, Fsant, Avest, Dea fon, Оптимальное управление, Noxinin, Лисицц, Norint, Шобин, Jok 88, Щётка, Rúmex, Викторщ, Hn2x, Pilers, Yopim, Lz88d, Requestin, Ланер, Дорсин, Topqu, Yopim, Moduso. А в первый раз его за что обессрочили? Кроме указанного здесь, ещё что-то было? Pavel Alikin (обс.) 03:05, 12 мая 2018 (UTC)

Кусковские[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Не пора ли к финалу? Удалить нельзя оставить. — Эта реплика добавлена участником 93.80.239.188 (о · в)

Для бота: 13:40, 6 марта 2018 (UTC)