Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы арбитров АК-29 (2-й тур)
Опросы
Просьба прокомментировать
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • KrisA84(?) заявка подана
Заявки на флаг бота
Снятие флагов

Есть 6 000 000[править код]

Коллеги, у наших англоязычных друзей появилась юбилейная 6 000 000-я статья. Поздравляем английскую Википедию с этим выдающимся результатом!

Русская Википедия сейчас занимает седьмое место с 1 592 441 статьёй. До нидерландской Википедии нам осталось 399961 статья. А вот Итальянская Википедия догоняет нас с разрывом 14 тысяч статей, перед этим обогнав Испанскую Википедию. Наша задача – не дать итальянцам догнать нас. Kalendar (обс.) 19:01, 23 января 2020 (UTC)

  • С учетом ботопедий показатель количества статей по сути стал "так себе". Без ботостатей мы на 6-м месте за испанцами и итальянцами и явно впереди голландцев, себуанцев и прочих шведов. Куда более "тешащие самолюбие пузомерки" качественные - глубина статей, 3-е место с прицелом на второе по проработанности статей мириады, приближение к 4% коэффициента статусности по статьям мириады. Ibidem (обс.) 20:03, 23 января 2020 (UTC)
    • Если бы удалисты не зверствовали усердно, так и на русском языке было бы уже 2! миллиона статей. Поздравление английскому разделу с их количеством ! 62.205.231.13 21:37, 23 января 2020 (UTC)
      • не 2 миллиона статей, а 1 миллион статей и миллион страниц с нарушениями правил. ShinePhantom (обс) 04:22, 24 января 2020 (UTC)
  • Поздравляю!— Arbnos (обс.) 21:43, 23 января 2020 (UTC)
  • Ну в русской то на 180 тысяч статей меньше, чем вы пишете. ShinePhantom (обс) 04:29, 24 января 2020 (UTC)

Числовая вешалка[править код]

Господа, есть ли у нас какие-то принципы о том, что может и что не может входить в пресловутые статьи о числах? Есть участник, который удаляет из этих статей почему-то номера школ, оставляя символы Юникода и изотопы и ссылаясь на пункт 4.1 решения АК (где я не вижу ответа на вопрос) и на какой-то неписаный консенсус. Моя логика подсказывает мне, что школы, дивизии и прочие нумерованные объекты, из которых только некоторые приобрели значимость, должны бы остаться. Vcohen (обс.) 08:04, 23 января 2020 (UTC)

  • Нет там никаких принципов, потому что вменяемые статьи в рамках правил не написать. Там были редкие исключения, но не более того. Удалять надо статьи о числах и сэкономить время на бесплодных дискуссиях. - Saidaziz (обс.) 08:40, 23 января 2020 (UTC)
    • Увы, вопрос о статье, которая не удалена. Вы же не хотите сказать, что в таком случае там может твориться что угодно? Vcohen (обс.) 08:44, 23 января 2020 (UTC)

БОМЖ раздел обсуждение[править код]

Где фото других стран и почему статистику убрали? 62.209.156.250 06:42, 23 января 2020 (UTC)

  • Разве в статье была статистика? По истории правок за последний год — не видно.
    С фотографиями иностранных бомжей — сложно. Интервики в статье спорные. Не факт, что tramp соответствует нашему бомжу. - Saidaziz (обс.) 07:16, 23 января 2020 (UTC)

Архаичность стиля[править код]

Довольно часто в статьях, которые пишутся на основе дореволюционных источников, авторы сохраняют изначальный стиль изложения (обычные для того времени напыщенность, лексикон и пр.), не перерабатывая согласно современным нормам. Результат выглядит, скажем так, архаично. Например, статья Завойко, Василий Степанович. Плюс моменты, свойственные для беллетристики, а не для энциклопедий. Однако в вики-правилах это никак не оговаривается, не воспрещается. Энциклопедичность, нейтральность и пр. вроде бы соблюдены. Albert Magnus (обс.) 15:05, 22 января 2020 (UTC)

  • Есть такая проблема. А что делать? Надо переписывать. По возможности добавляя материал из АИ поновее. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 22 января 2020 (UTC)
    Каким шаблоном привлекать внимание? Просто «{{Переработать статью}}» ? Albert Magnus (обс.) 15:23, 22 января 2020 (UTC)
    {{Стиль статьи}}? Vcohen (обс.) 15:57, 22 января 2020 (UTC)
    Спасибо. Ключевое слово — научный стиль. Albert Magnus (обс.) 17:40, 22 января 2020 (UTC)
    Точнее сказать - неэнциклопедичный. Энциклопедия, как правило, пишется стилем, более близким к научно-популярному, чем к научному. А относительно шаблонов, есть еще такое: {{ЭСБЕ-стиль}}Шуфель (обс.) 10:43, 23 января 2020 (UTC)
  • Если сравнивать "архаичный стиль" и современный машинный транслит, то второй хуже. Первый понять можно, второй — зачастую абракадабра. Вторая проблема для Википедии более актуальна. Ibidem (обс.) 17:48, 22 января 2020 (UTC)
    К чему их сравнивать — это разные вещи. Для статей с плохим переводом, как правило машинным, есть соответствующий шаблон {{Плохой перевод}}. Albert Magnus (обс.) 21:49, 22 января 2020 (UTC)
  • Как это не оговаривается? ВП:СТИЛЬ - действующее правило. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 23 января 2020 (UTC)

Попробую поднять вопрос об «архаичности» в обсуждении Правил и указаний. Albert Magnus (обс.) 22:05, 22 января 2020 (UTC)

  • явление встречается, но это одна из самых незначительных проблем с нашими статьями. Если понятно, то и славно. У Завойко - вполне приличный текст ShinePhantom (обс) 05:22, 23 января 2020 (UTC)

Помогите психологам изучить википедистов![править код]

При поддержке Викимедиа РУ на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Е. Войскунского продолжены исследования википедистов.

Некоторые из вас уже проходили тесты, но это ещё один. На прохождение теста потребуется всего 5-7 минут. Публиковаться будут только обобщённые данные. Пожалуйста, пройдите его! Пройти тест

P.S. Боюсь это не последний тест. Будут и другие, но, естественно, с разумной периодичностью, чтобы не раздражать. :)

P.P.S. Думаем кого лучше взять в контрольную группу, чтобы сравнить их с википедистами. Нет идей? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:17, 22 января 2020 (UTC)

  • Киберигроманов, не? Томасина (обс.) 12:44, 22 января 2020 (UTC)
    • Они могут быть участниками Википедии, пересекающиеся множества. Лес (Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)
  • Расставить приоритеты своей жизни — само по себе полезно. Лес (Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)
  • Контрольная группа — студенты и преподаватели, которые не считают себя участниками Википедии (совсем не делали правок либо сделали пару незначительных правок). Проверить это невозможно, так что придётся с их слов. Лес (Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Мне не понравилось что о поле спросили а о гендере нет. Поняшка Алёнаговор 14:51, 22 января 2020 (UTC)
    • А это не одно и то же?? — 46.39.56.36 15:22, 22 января 2020 (UTC)
      • Думаю, продолжать эту тему не стоит, первого сообщения, как фидбэка достаточно.— 83.242.224.234 15:38, 22 января 2020 (UTC)
        • Чтобы не устраивать бессмысленные и неконструктивные дискуссии (Слово на букву с). Поняшка Алёнаговор 15:52, 22 января 2020 (UTC)
  • Также мне не понравилось что в последнем вопросе нельзя убрать религию вообще. Поняшка Алёнаговор 15:49, 22 января 2020 (UTC)
  • Интересно, что опрос оперирует термином «ценности жизни», но при этом соответствующей статьи не существует. Есть, правда, «жизненные ценности», редирект на культуру. Может, лучше поменять это перенаправление на систему ценностей? Ссылки же в опросе были бы очень к месту, так как «ценность» в своём основном значении — это свойство какой-то сущности. К примеру, «ценность золота». В такой интерпретации на фразу «ценность жизни» вполне логична реакция «ну ценна, да, и что?». Кто ж знает, что у психологов «ценность» магически превращается в «цель» и «желание». «Цели Вашей жизни» звучало бы адекватнее. И в таком варианте было бы понятно, как их можно осуществить (достичь). — Vort (обс.) 09:02, 23 января 2020 (UTC)

Домен .tm раздел обсуждение[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужна ваша помочь. 62.209.131.94 09:13, 22 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия подобных справок не дает. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 22 января 2020 (UTC)

Спасибо. Уже за 898-доллар нашло. 62.209.131.94 09:20, 22 января 2020 (UTC)
898-евро (995-доллар) 62.209.156.250 06:41, 23 января 2020 (UTC)

Заброшенные пространства имён?[править код]

Все страницы, кроме одной (Справка:Механизм категорий), в пространстве Справка, являются перенаправлениями, в основном страницы с тем же названием, но в пространстве Википедия. Некоторые я открыл по «Ссылки сюда», нет каких-то массовых ссылок именно на перенаправление. Имеет ли смысл сейчас держать это пространство? А также есть пространство Тема, для когда-то планировавшейся замены форумных обсуждениям. Насколько я понимаю, все текущие страницы — заброшенные тестовые страницы, и это пространство тоже не актуально.— Всезнайка (обс.) 20:02, 18 января 2020 (UTC)

  • (+) Поддерживаю. Добавлю, что в пространствах «гаджет» и «определение гаджета» нет ни одной страницы. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 20:32, 18 января 2020 (UTC)
    • Фактически гаджеты выполняются просто на других страницах, так ведь? А еще Education Program, если делается что-то такое, но тоже где в Проект или Википедия. — Всезнайка (обс.) 20:45, 18 января 2020 (UTC)
      • Расширение "образовательная программа" давно удалено, но с удалением его пространств у разрабов какие-то проблемы. Со флоу то же самое - разрабы отказались от его пушинга на замену нормальным СО, но пространство слишком сложно выкорчевать обратно. Пространство гаджетов - придумка меты, не используемая у нас, у нас они по-старинке в медиавики висят. MBH 20:56, 18 января 2020 (UTC)
        • Тема, Гаджет, Определение гаджета хоть не создаются обычным автоподтвержденным. А вот Справка и Education Program — да, при этом непонятно, насколько такая страница или правка пройдёт незамеченной, если все привыкли, что в этих пространствах ничего не происходит. И какими правилами они регулируются.— Всезнайка (обс.) 21:05, 18 января 2020 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО !!! — Конвлас (обс.) 21:28, 18 января 2020 (UTC)
    • Какой ожидаемый комментарий. Пространство почти целиком состоящее из редиректов, это не поломано?— Всезнайка (обс.) 22:41, 18 января 2020 (UTC)
      • И что с того? что именно беспокоит? — Конвлас (обс.) 22:56, 18 января 2020 (UTC)
        • Беспокоит то, что на любой вопрос, который кажется не существенным, легко(?) заткнуть НЕПОЛОМАНО, не надо использовать это как затычку во все темы, которые не хочется обсуждать, это не вам даже, а по поводу того, насколько часто вижу упоминание эссе, по делу и нет.— Всезнайка (обс.) 23:04, 18 января 2020 (UTC)
        • Поломана здесь очередная простая вещь: то, что неиспользуется, у нас удаляется, закрывается, защищается, и т. д. Например, неиспользуемые Проекты с одним участником, а тут вот пространство с одной де-факто страницей, но в одном случае механизм работает, а в другом начинается «неполомканье».— Всезнайка (обс.) 23:04, 18 января 2020 (UTC)
  • Хорошо, давайте с другой стороны посмотрим. Предположим, удалили. Что от этого выиграем? — Конвлас (обс.) 10:00, 19 января 2020 (UTC)
  • Будет меньше бесполезного мусора. Вы мусор из дома выкидываете или он у вас по полу валяется?— Мечников (обс.) 12:33, 19 января 2020 (UTC)
  • А Вы категорически уверены, что это именно мусор? - тогда зачем эта дискуссия? Правьте смело, удаляйте, делов-то. — Конвлас (обс.) 19:32, 19 января 2020 (UTC)
    • Когда-то хорошее эссе превратилось в кандидата на включение в ВП:ЭП/ТИП. — Джек (обс.) 23:19, 18 января 2020 (UTC)
  • Очень плохо, что у нас не разделены пространства для общения и для справки. Это создаёт много головной боли в техническом отношении для скриптов, а также новички и неновички не могут искать только по справке и вынуждены натыкаться на наши обсуждения. Справку, на мой взгляд, тоже полезнее держать разделённой на справку по содержанию («Википедия:») и по техническим аспектам («Справка:»), как есть в англовики. Это хотя бы немного облегчает поиск, в котором особенно нуждаются новички. У нас за этим разделением никто не сделил, и в итоге Мастер теней переместил все страницы из ПИ «Справка» в ПИ «Википедия». Но что понимается под «держать это пространство»? «Справка», ЕМНИП, — это дефолтное ПИ, от него не избавишься. И ссылок на него должно оставаться порядочно. — Джек (обс.) 23:34, 18 января 2020 (UTC)
    • Открываю первые попадающиеся страницы из Справки, не то, куда ведет мягкий или обычный редирект, а именно Справка:..., и раздел «Ссылки сюда» упорно говорит, что на эти страницы ссылаются всякие технические ботостраницы вроде Участник:MBH/incorrect redirects. А все многочисленные ссылки именно на Википедия:... Если это нездоровая вещь, то это разделение надо вернуть, с разделением на содержание и технические вещи, закрепить это где-то, со ссылкой на итог на форуме, и бить потом по рукам всем, кто такие вещи с редиректами проворачивает, если это была самодеятельность без предварительного обсуждения. И если с точки зрения технаря так не должно быть, а есть, то что ещё надо поломать, чтобы Конвласу стало поломано? — Всезнайка (обс.) 23:45, 18 января 2020 (UTC)
      • По факту, вся Википедия, и техническая, и содержательная — является: (а) рукотворной и (б) предметом договоренности между участниками. Разделение документации по мнимому (отсутствующему в реальности) признаку требует значительных временных ресурсов, которых в рувики на данный момент нет. — Ailbeve (обс.) 06:08, 19 января 2020 (UTC)
    • Подтверждаю, ищешь что-нибудь в правилах и натыкаешься на всякие подстраницы обсуждений «Википедия: К удалению/переименованию». Как я понимаю можно достаточно легко сменить название «Справка» на другое и перенести туда всё из пространства «Википедия» что не обсуждение(/надстраница обсуждений). ·Carn 14:20, 22 января 2020 (UTC)
      • Так что, переименовать Справку в Правила, и все правила переместить туда? Так ведь привыкли уже все: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:БЛОК... Землеройкин (обс.) 15:47, 22 января 2020 (UTC)
        • вэшки уйдут просто (на самом деле насколько сложно технически это изменить я не знаю) — Ailbeve (обс.) 19:55, 22 января 2020 (UTC)
          • А, теперь смотрю, это вообще нереально, знаете сколько этих ВП: натыкано по разным обсуждениям, ни один бот не справится. Это всё надо было 20 лет назад. Землеройкин (обс.) 19:59, 22 января 2020 (UTC)
        • Уже обсуждалось, нет. Нет чёткой границы между правилом и неправилом, есть непринятые формально, но консенсусные руководства, эссе и т.п. MBH 20:28, 22 января 2020 (UTC)
          • Не то. Граница нужна между статическими текстами (включая правила и эссе) и обсуждениями (включая форумы, КУ, КПМ, марафоны, статусы, флаги и т.д.). Vcohen (обс.) 21:16, 22 января 2020 (UTC)
        • Я не говорю о том, что надо из пространства Википедия убирать редиректы.
          Я говорю о том, что очень сложно что-то искать в правилах, руководствах и эссе.
          В связи с ограничением на размер списков в 25 тысяч я только до буквы И сделал список страниц, которые можно было бы поместить в переименованное пространство "Справка" (переименовать его в "Вики:" к примеру). ·Carn 16:05, 23 января 2020 (UTC)
  • А делать-то что с этим? У нас разве вообще есть механизм закрытия пространств имён? Ни разу не видел, чтобы такое проделывали, поэтому есть сомнения. Ну то есть понятно, что мы можем запросить убирание лишних пространств на Фабрикаторе, но сработает ли? AndyVolykhov 23:49, 18 января 2020 (UTC)
    • Хотелось бы от технарей услышать ответ про Фабрикатор. Судя по ответу выше от Макса, всё плохо с этим, но можно же хотя бы защитить неиспользуемые пространства Справка и Education Program от создания новых страниц анонимами (как минимум) в этих пространствах. Прописать где-то в правилах, какие вообще пространства сейчас актуальны для использования, если кто-то добро/злонамеренно захочет в этих пространствах что-то создавать или править, хоть бы его можно было отправить к правилу, в котором прописано, какое пространство активно, какое нет, какими правилами они регулируются, на каких страницах обсуждаются. Если бы у меня были готовые ответы и решения, возможно и не создавал бы эту тему.— Всезнайка (обс.) 00:13, 19 января 2020 (UTC)
  • Против каких-либо действий с пространством имён справка. Сам пытаюсь создать перевод одной страницы (Справка:Настройки[en]), Википедия:Настройки. Есть ссылки как на пространство имён справка, так и на пространство имён Википедия. Oleg3280 (обс.) 00:16, 19 января 2020 (UTC)
  • Полагаю «Справку» можно и удалить, а ссылки исправить ботом. «Тему» можно оставить, не удалять же какие-то наработки? Хотя, можно переименовать и перевести в пространство «Википедия». -- La loi et la justice (обс.) 13:34, 20 января 2020 (UTC)
  • В англовики справка — это пространство имён Help (12). Например, смотрите шаблон Template:Wikipedia technical help[en] Зачем предлагать к удалению? Насколько я понимаю, то пространство имён в отдельной языковой версии не удаляется, только глобально. Если я не прав, просьба поправить. Oleg3280 (обс.) 16:45, 23 января 2020 (UTC)

Допустим ли формалистский подход в данном случае?[править код]

В одной википедии в одной статье поставили шаблон неавторитетный источник к статье, которая была опубликована в Международном ежегоднике «Гипотезы, прогнозы, наука и фантастика» за авторством Александр Викторович Багров (р. 1945) - астроном, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института астрономии РАН, автор 20 научных статей и нескольких изобретений и Михаил Александрович Смирнов (род. 1954)-астроном, кандидат физико-математичес­ких наук, научный сотрудник института астрономии РАН, автор 50 научных статей и нескольких изобретений. Правомерно ли считать данный источник неАи по существу? А конкретно этоVyacheslav84 (обс.) 15:15, 16 января 2020 (UTC)

  • Зависит от того, что написано в источнике. А то так-то и Фоменко — д.ф-м.н., академик РАН, профессор МГУ. Но от этого его писанина авторитетной не стала. aGRa (обс.) 15:50, 16 января 2020 (UTC)
  • Речь о статье Ядерный ракетный двигатель, утверждение в преамбуле: «По оценкам А. В. Багрова, М. А. Смирнова и С. А. Смирнова, ядерный ракетный двигатель может добраться … до Альфы Центавра за 12 лет, а до Эпсилона Эридана за 24,8 года». Это, разумеется, скорее фантастика, чем наука. aGRa (обс.) 16:01, 16 января 2020 (UTC)
    • Аналогичное утверждение в преамбуле статьи Ядерная электродвигательная установка и в Межзвёздный полёт#Межзвёздные корабли с магнитным зеркалом. Я не специалист, но по ВП:ВЕС на преамбулу это, очевидно, не тянет Ghuron (обс.) 18:57, 16 января 2020 (UTC)
    • Заявление уровня средней школы. Из пункта А (Земля) в пункт Б (Альфа Центавра) вылетел звездолёт. Считая, что ускорение, обеспечиваемое ЯРД постоянно, рассчитайте время в пути, если половину времени звездолёт ускоряется, а вторую половину - тормозится. Обеспечиваемое ускорение и расстояния взять из общедоступных источников. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 17 января 2020 (UTC)
      • Дополнительное задание, рассчитать, сколько понадобится топлива. Землеройкин (обс.) 08:30, 17 января 2020 (UTC)
        • Проект звездолёта: берём «Запорожец», приделываем к нему ЯРД, летим на Альфу Центавра. Степень готовности: 33% (купили «Запорожец»). aGRa (обс.) 09:50, 17 января 2020 (UTC)
      • Если передвигаться нужно на автомобиле, характеристики которого можно легко узнать - то задача действительно школьная. А вот откуда узнать, с каким ускорением будет работать несуществующий ядерный двигатель? --wanderer (обс.) 09:49, 17 января 2020 (UTC)
        • И таки мнение специалиста. --wanderer (обс.) 09:53, 17 января 2020 (UTC)
        • По-моему, достаточно знать, какую массу мы хотим закинуть, мощность и КПД установки. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 19 января 2020 (UTC)
          • Все упрощённые расчёты исходят из предположений о том, что а) двигатель может непрерывно работать в течение нескольких лет; б) при достижении скоростей, на которых уже начнут проявляться релятивистские эффекты (а «12 лет до центавры» — это как раз такие скорости), вся конструкция не развалится к чёртовой матери. А если без таких предположений, то вопрос резко прекращает быть простым. aGRa (обс.) 11:18, 19 января 2020 (UTC)
            • Если я правильно посчитал, то по схеме разгон-торможение в полете до Альфы Центавра за 12 лет скорость света придется превысить :) Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 20 января 2020 (UTC)
          • Ну вот смотрите. Мы можем оценить массу полезного груза. А вот масса двигателя сильно зависит от конструкции - надо ведь чтобы он не бахнул по ходу дела. Т.к. двигателя нет, то оценку делать весьма проблематично. При этом чем больше движок, тем больше нужно топлива для его разгона; чем больше топлива, тем больше должна быть мощность движка и тем больше он будет весить (и тем больше нужно топлива). Так что уже эта задача нетривиальная. А ещё ведь масса топлива зависит от КПД движка, а это КПД при отсутствии движка - предсказать весьма сложно. Я уж не говорю про то, что как показано по ранее указанной мной ссылке, топливо для указанного типа двигателя на Земле банально не хватит и на один запуск. --wanderer (обс.) 15:23, 19 января 2020 (UTC)
            • По ссылке автор предлагает летать регулярно 2-3 раза в год. Причем летать сразу космонавтам. А на самом деле масса конструкции не только известна (проект буксира с ЯРД мегаваттного класса реализуется). Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 20 января 2020 (UTC)
              • По ссылке автор предлагает летать 2-3 раза в год не на ядерном, а на фотонном двигателе, потому что для прямоточного ядерного горючки не хватит :) --wanderer (обс.) 13:24, 20 января 2020 (UTC)
              • И мы обсуждаем можно ли считать АИ статью 1991 года. Какой проект буксира с ЯРД мегаваттного класса реализовывался? --wanderer (обс.) 13:24, 20 января 2020 (UTC)
        • «до Альфы Центавра за 12 лет» — там ведь 4,7 световых года расстояние, это надо, чтоб средняя скорость была больше трети скорости света. Это не школьная задача. adamant.pwncontrib/talk 14:04, 20 января 2020 (UTC)
      • С учётом релятивистских поправок или без? adamant.pwncontrib/talk 14:00, 20 января 2020 (UTC)
  • Они специалисты-астрономы, но это утверждение относится скорее к области ядерной энергетики и (возможно) машинострооения. — Deinocheirus (обс.) 16:14, 16 января 2020 (UTC)
  • Слава — Там в гуглшколяре и так высвечивается

    XXI век: строим звездолет. «Гипотезы. Прогнозы. А Багров, М Смирнов - 1991 - Наука и фантастика)»

То бишь граждане Багров и Смирнов открыто говорят что это всего лишь гипотеза и прогноз — что проходит по ВП:НЕГУЩА касательно однозначного утверждения чего-либо.
Сама же статья в РуВП рассказывает о реально созданном предмете. И подгонять его параметры под чьи-то прогнозы и выдавать Читателю как уже существующую действительность — против правила (указано выше).— Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 16 января 2020 (UTC)
А разве хоть один ЯРД создан? — Vyacheslav84 (обс.) 08:30, 18 января 2020 (UTC)
NERVA. --wanderer (обс.) 19:28, 18 января 2020 (UTC)
И в Минобороны рассказали о крылатой ракете с ядерным двигателем… — Конвлас (обс.) 21:35, 18 января 2020 (UTC)
  • эта та, которой долбанули по Северодвинску? Так ее больше нет, и судя по аварии, работающего могло и не быть ShinePhantom (обс) 06:37, 19 января 2020 (UTC)

Статья к оценке[править код]

Есть желающие оценить целиком написанную анонимом статью Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ? -- A man without a country (обс.) 16:22, 15 января 2020 (UTC)

  • Вау! достаточно? — Конвлас (обс.) 16:45, 15 января 2020 (UTC)
  • публицистика какая-то. Igel B TyMaHe (обс.) 17:42, 15 января 2020 (UTC)
  • Так. Я уже третий раз вижу в последние дни на разных форумах ссылку на эту статью. Может, уже хватит? AndyVolykhov 22:49, 15 января 2020 (UTC)

Выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню[править код]

Для бота: 11:29, 15 января 2020 (UTC)

Удаление[править код]

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан. Страница вынесена на быстрое удаление участником:Mitte27. Прежняя версия была удалена участником:Джекалоп в октябре 2018 года с аргументацией «энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует». Я воссоздал её в декабре 2019 года, не зная на тот момент о существовании старой версии, следовательно обе они не имеют никакого отношения друг к другу и ничего общего меж собою кроме темы, в том числе касательно подбора источников. Вынося статью на удаление участник аргументировал это тем, что это «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Воссоздание статьи (а если точнее — создание новой версии) не было запрещено, о чём свидетельствует сам факт создания мною таковой статьи. Может ли участник заново выносить статью на удаление без должных причин на это? — Engelberthumperdink (обс.) 12:50, 14 января 2020 (UTC)

Безобразие, разумеется. То что статья ранее удалялась по незначимости (читай "вторичных АИ не доложили"), абсолютно не означает что ее нельзя пересоздать эту значимость показав (читай "доложив вторичных АИ"). Перенес на КУ, пусть там разбираются достаточно вторичных АИ или нет. Zero Children (обс.) 13:06, 14 января 2020 (UTC)
Страница, воссозданная в обход процедуры восстановления, с теми же критичными недостатками подлежит быстрому удалению по критерию О4. Не вижу нарушений со стороны коллеги Mitte27. Джекалоп (обс.) 18:06, 14 января 2020 (UTC)
Какие примеры критических недостатков вы наблюдаете? Энциклопедическая значимость не показана? Энциклопедическое содержание на странице отсутствует? — Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 14 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Критерий О4 относится к страницам, «ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». В частности, это значит, что если в итоге сказано, что предмет статьи не имеет значимости, то критерий может применяться. Если же в итоге сказано, что «энциклопедическая значимость не показана», то критерий О4 применяться не может. Конечно, это не мешает удалять статью по другим критериям быстрого удаления, если она действительно обладает критическими недостатками. Но, удаляя статью по О4, мы ставим преграду для будущих попыток создания статьи, а для этого нужен соответствующий итог. Не знаю, есть ли значимость у конкретно этой статьи. Но это нужно обсуждать не здесь, а на КУ: Википедия:К удалению/14 января 2020#Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.Алексей Копылов 22:51, 14 января 2020 (UTC)

Анонимы и предупреждения[править код]

Здравствуйте. Аноним (с одной правкой в основном пространстве статей) заступился за честь другого анонима (с одной правкой в основном пространстве статей), вынеся мне предупреждение. Безграмотность правки второго анонима (а по времени — первого) оставим в стороне. Несколько вопросов. Являются ли незарегестрированные анонимы полноценными участниками Википедии? Могут ли анонимы выносить предупреждения? Не пора ли уже закрепить право вынесения предупреждений за админами и прочими ответственными лицами? В таковом случае возможность сведения личных счётов возможна, но всё-таки стремится к нулю. — Engelberthumperdink (обс.) 12:37, 14 января 2020 (UTC)

Кто заметил нарушение — тот предупреждение и пишет. Аноним заметил — аноним пишет. Всё как полагается. Другое дело — суть предупреждений. И если бы там была какая-то ругань или бессмыслица, то её даже отменить можно было бы. Но глупости писать умеют не только анонимы. — Vort (обс.) 12:43, 14 января 2020 (UTC)
Отменишь предупреждение — пожалуется кто-нибудь другой куда-нибудь. Вынесший предупреждение напирает на то, что я не могу откатывать правки (с какой стати он так думает — это выше моего понимания). А правка эта совершенно бестолковая — аноним переделал перевод источника, заменив местоимения, в результате чего получилось так, что сабж говорит сам про себя в третьем лице. Тут больше бессмыслица, или абсурд, или бред. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 14 января 2020 (UTC)
  • В части претензий к тексту аноним прав. Косвенная речь оформляется без кавычек и согласовывается, по причине согласования перестает быть цитатой. Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 14 января 2020 (UTC)
  • Ничто не мешает мне встраивать в предложения прямую речь в кавычках. То-то и оно, что аноним переделал местоимения в третье лицо, сохранив кавычки. Вы понимаете это? Фактически, он переврал источник, показав что сабж говорил о ком-то другом. «Джошуа Лики сказал, что был „глубоко тронут“ оказанными почестями, отметив, что „ему повезло. Он здесь, он сохранил все его конечности, его здоровье, он вернулся к своим друзьям и своей семье. Эта награда просто бриллиант, но она также предназначается его полку и его батальону, которым он так гордится“». Кому это «ему»? Кто такой «он»? — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
    • А в вашем варианте получается, что Лики говорит о вас лично. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 15 января 2020 (UTC)
  • Да, незарегестрированные анонимы являются полноценными участниками Википедии. И так как вы обсуждаете анонимов, а не их правки, фиксирую с переход на личности, что является нарушением ВП:ЭП. Igel B TyMaHe (обс.) 18:06, 14 января 2020 (UTC)
    • Правка не была аргументирована на странице обсуждения. Я откатил правку. Мне вынесено предупреждение за откат правки. Тот кто вынес предупреждение не пояснил до вынесения предупреждения своё недовольство моим откатом. Я несколько изменил текст, поставив двоеточия, сохранив кавычки. Я думаю, что можно было обойтись без предупреждения, пояснив свою позицию на странице обсуждения, чего ни тот, ни другой аноним не потрудились сделать. Или вы считаете карательные меры в виде предупреждения разумным методом воздействия на меня в данном случае? Или может быть где-нибудь содержится правило, в котором указано, что за откат выносится предупреждение? Откаты у нас не запрещены, насколько мне известно. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
      • Откат применяется только в случаях явного вандализма. Тут технически отката не было, но и объяснения с вашей стороны также не было. Если для вас предупреждение настолько болезненно, не отменяйте чужие правки, предварительно их не обсудив. Отмена - это тоже карательная мера, так как удаляет вклад редактора (уменьшает счетчик его правок). Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 15 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Да, анонимы являются полноценными участниками Википедии. Предложение ограничить возможность выносить предупреждения админам высказалось раньше, но поддержки не нашло. Так что, думаю, нет смысла возвращаться к этому вопросу без новых аргументов. Что касается конкретно предупреждения, вынесненого вам, то это конечно было неоптимальным действием. Такой вопрос можно было бы решить простым обсуждением на СО статьи. Впрочем, как я вижу, он уже решился. Алексей Копылов 22:35, 14 января 2020 (UTC)

Категории с одной статьёй и «красные» категории[править код]

Ситуация: в статью вносится более 10 тегов несуществующих категорий («красных»). Возник спор: что лучше — десяток красных категорий или тот же десяток категорий, но содержащих, собственно, одну эту статью? Или вообще такая «категоризация» не нужна, так как только затрудняет навигацию? (Речь о событиях прошлого, появление новых статей в этих категориях крайне маловероятно, так как о значимых событиях статьи уже есть, а новых событий по понятным причинам уже не будет, например, «Ураганы 2007 года в Венгрии».) Лес (Lesson) 20:14, 13 января 2020 (UTC)

  • Кое-что разъяснено в ВП:Категория#«Красные» категории, а также в примечании 6 на той же странице: "Возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий. Такой категорией могла бы быть, например, Категория:Фильмы 1878 года". — Adavyd (обс.) 20:26, 13 января 2020 (UTC)
    • Вот я до прочтения этого руководства считал, что красные категории в статьях вообще нежелательны (и этот раздел мне не очень понятен), а на моей СОУ опытный участник говорит, что категории с одной статьёй в них хуже. Помню, когда-то давно я разгребал неидентифицированные фотографии Москвы на Викискладе и тоже старался не создавать категории с одной фотографией, так как это неудобно, лучше увидеть несколько фотографий в "большой" категории, чем несколько неинформативных ссылок с одной фотографией в каждой. Лес (Lesson) 20:32, 13 января 2020 (UTC)
      • В дополнение, ВП:Категория#Как создать категорию: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста". Если просуммировать: если есть перспективы для роста, то создавать категорию с одной статьёй можно, если нет перспектив — в общем случае нежелательно, за исключением тех ситуаций, когда "это необходимо для единообразия большой системы категорий". — Adavyd (обс.) 20:38, 13 января 2020 (UTC)
        • Вот этот случай к какому относится? diff. Лес (Lesson) 20:39, 13 января 2020 (UTC)
          • Сразу не скажу, надо изучать дерево категорий, нынешнюю степень его заполненности и перспективы будущего заполнения. С тем, что большое количество красных категорий в одной статье выглядит неэстетично, согласен. Вопрос в том, насколько их можно осинить, используя приведённые выше рекомендации. Пока не знаю. — Adavyd (обс.) 20:52, 13 января 2020 (UTC)
  • Если написать отсутствующие статьи обо всех значимых событиях, то такие категории (в том числе по году и городу/стране) будут включать не один, а много элементов. См, например, Категория:Землетрясения 2010 года. А ураганы возникают ещё чаще, чем сильные землетрясения. — TreMaIproksime (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)
  • А что касается дерева категорий, то я эти принципы соблюдаю в полной мере. И красные категории создавал только для того, чтобы облегчить себе или другим участникам дальнейшую работу по добавлению категоризации (с соблюдением единообразия). Если создать все удобные категории о происшествиях (не считая статей), их будет примерно 10 — 20 тысяч; разумеется, их невозможно создать одному человеку и за короткое время. — TreMaIproksime (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)

Ходорковский, Михаил Борисович[править код]

Подраздел - Приватизация в этой статье требует общей доработки

Любовь772 (обс.) 18:40, 13 января 2020 (UTC)

  • В Википедии есть сотни тысяч статей, требующих общей доработки. Не надо, пожалуйста, раздавать указания. Шаблон на том разделе уже стоит. Когда желающие появятся, они доработают. AndyVolykhov 19:38, 13 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Пожалуйста, дорабатывайте. Джекалоп (обс.) 22:11, 13 января 2020 (UTC)

Интервики[править код]

Корректно ли связывать дизамбиг со списком? Лес (Lesson) 20:39, 2 января 2020 (UTC)

  • Даже дизамбиг с дизамбигом некорректно. Vcohen (обс.) 20:59, 2 января 2020 (UTC)
    • Почему? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:38, 2 января 2020 (UTC)
      • потому что это дизамбиги разных слов на разных языках? Ghuron (обс.) 06:45, 3 января 2020 (UTC)
      • потому что дизамбиги BBC и ВВС - совершенно о разном. ShinePhantom (обс) 07:05, 3 января 2020 (UTC)
        • Хорошо, а если понятие одно и то же? Лес (Lesson) 08:16, 3 января 2020 (UTC)
          • так дизамбиги то не по понятиям, а по одинаковому написанию. ShinePhantom (обс) 10:10, 3 января 2020 (UTC)
            • Не всегда, и это желательно уточнить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:14, 3 января 2020 (UTC)
              • В моём случае наоборот: написание разное, а смысл тот же. Лес (Lesson) 10:16, 3 января 2020 (UTC)
                • Мне кажется будет проще обсуждать не сферический дизамбиг в вакууме, а конкретный пример Ghuron (обс.) 11:15, 3 января 2020 (UTC)
                  • Ok, но тогда придётся рассказать целую историю. См. ниже. Лес (Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)
                    • Я бы не заморачивался и сделал в дизамбиге «см. также» Ghuron (обс.) 12:06, 3 января 2020 (UTC)
            • Ну вот я, например, счёл разумным сохранить и уточнить соединение дизамбигов-фамилий Кавка элементом Викиданных, описывающим фамилию. Но что будет, если кто-то туда добавит японскую, арабскую и иврит интервику - мне не хватает воображения. Qkowlew (обс.) 08:23, 7 января 2020 (UTC)
        • Если они о разном - правильно, связывать нельзя. Если об одном и том же - можно и нужно. Это работает и для аббревиатур (см. MSE и en:MSE), и для слов. В последнем случае есть трудность: какой именно дизамбиг использовать для линковки - по написанию или по смыслу? Что, однако, не является препятствием для линковки в целом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:12, 3 января 2020 (UTC)
      • Потому что в английском разделе есть en:Wright (disambiguation), en:Right (disambiguation), en:Write (disambiguation) и en:Rite (disambiguation), а по-русски все четыре пишутся как Райт (кроме тех из случаев на каждой из 4 страниц, которые по-русски пишутся иначе). И что с чем связывать? Vcohen (обс.) 11:41, 3 января 2020 (UTC)
        • ничто и ни с чем. Райт - отдельный независимый дизамбиг. ShinePhantom (обс) 17:16, 3 января 2020 (UTC)
          • Вот и я о том. Только на данный момент он связан с первым из названных английских, и это некорректно. Vcohen (обс.) 18:06, 3 января 2020 (UTC)
        • А вот в чём разница между Райт и Райт (фамилия) — вообще непонятно, два почти одинаковых дизамбига. В английском разделе про фамилию почти полноценная статья, там её отличие от дизамбига очевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:34, 3 января 2020 (UTC)
          • То что мы считает статьи типа Райт (фамилия) дизамбигом — это одна из проблем. В значительном числе разделов это не так Ghuron (обс.) 06:56, 4 января 2020 (UTC)
  • Связывать дизамбиг со списком некорректно. Но поставить в дизамбинг ссылку на список корректно. В том числе и помощью шаблона {{iw}} или им подобных. Как собственно вы и сделали в дизамбиге Дом-утюг. — Алексей Копылов 02:48, 4 января 2020 (UTC)

Моя история[править код]

Искал (уже не помню, для чего) статью про en:Flatiron Building. Но я не знал, как оно называется по-английски, знал только русский перевод "Дом-утюг". По русскому названию не искалось (тогда, и, собственно, в самой статье нет словосочетания "дом-утюг"). Я решил создать редирект, но уже при попытках поиска понял, что есть несколько более известных у нас зданий с таким названием, и нужно делать дизамбиг (причём один из этих домов упоминался ещё у Гиляровского, второй, питерский, тоже в печатной книге, т.е. АИ есть на них). При этом названия (официальные) зданий разные, объединяет их только то, что есть неформальные названия со словом "утюг" (для Нью-Йоркского здания АИ в статье тоже есть). А в энвики обнаружился такой список: en:List of buildings named Flatiron Building. У нас же список создавать нельзя, т.к. нет обобщающего источника (эту историю я прошёл полностью ещё при попытках восстановления статьи цензура Википедии). И понял, что попал в какой-то тупик, из-за чего и создал эту тему на форуме. Лес (Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)

  • Ну так "Дом-утюг" или "Флэтайрон-билдинг"? Для русскоязычного читателя "Флэтайрон-билдинг" означает не больше, чем "Фуллер-билдинг", и никаких ассоциаций с утюгом не несет. Поэтому Флэтайрон-билдинг в дизамбиге Дом-утюг не нужен. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 3 января 2020 (UTC)
    • Так всё и было затеяно только ради того, чтобы эту статью можно было бы найти по "дому-утюгу". Лес (Lesson) 12:16, 3 января 2020 (UTC)
      • Но этот дом неизвестен как "Дом-утюг". Это вы ОРИССно так полагаете, а по АИ подобного не показано. То есть вы сейчас занимаетесь тем, от чего категорически предостерегают правила: насаждением оригинальных идей. Давайте я в дизамбиг Парковая улица добавлю все en:Park Street - что скажете? Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 5 января 2020 (UTC)
        • В статье «Здание, как и участок, вызывало у горожан устойчивые ассоциации с утюгом (англ. flat-iron), что в итоге и дало небоскрёбу его нынешнее название» со ссылкой на источник. Да и в преамбуле примерно то же сказано. Ну и e1.ru, «здание известно на весь мир: дом-утюг», «знаменитый и старейший небоскреб Нью-Йорка — Дом-утюг», [1], way2travel.ru/places/fletajron-bilding-dom-utyug-na-manxettene/, https://omyworld.ru/6887. Если хотите, можете добавить первые из этих источников, но вот я не вижу в этом смысла. Лес (Lesson) 20:38, 6 января 2020 (UTC)
        • Он известен как «небоскрёб „Утюг“». Возможно, из худлита. AndyVolykhov 20:59, 6 января 2020 (UTC)
          • В русском переводе «Персиков» О’Генри именно такой вариант. — Deinocheirus (обс.) 19:12, 7 января 2020 (UTC)
        • Если б вы посмотрели на СО статьи, то обнаружили бы номинацию на ВП:КПМ и узнали бы, что есть уйма русскоязычных АИ, где небоскрёб назван "Утюгом". То, что есть и уйма русскоязычных АИ с другими вариантами, послужило поводом отказа в переименовании, но это никак не повод утверждать, будто нью-йоркский "Утюг" не известен под этим названием. Очень даже известен, и побольше прочих домов-утюгов. 2001:4898:80E8:3:A428:BA8F:E6F5:59EB 22:16, 17 января 2020 (UTC)