Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Снятие флагов


Новогодний ЗЛВ[править вики-текст]

Проект ЗЛВ обьявляет набор анонсов для новогоднего выпуска. Правила. Кстати, если кто хочет себя попробовать в качестве составляющего, 12 декабря пока свободно, много дат после 18-го тоже.--Victoria (обс.) 14:40, 21 ноября 2017 (UTC)

Анализ языков России в интернете[править вики-текст]

На geektimes.ru есть интересный анализ присутствия языков России в интернете и там затронута тема викпедии. И оценка очень не однозначна. Как говорится, привет себуанской википедии от башкирских бабушек. В общем, ботозаливки не красят нас никак. --P.Fiŝo 12:27, 21 ноября 2017 (UTC)

Черный список[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Прошу максимально оперативно рассмотреть вопрос об удалении официального сайта компании ООО "Вольгафильм" (volgafilm.ru) из черного списка Википедии. Внесение сайта в черный список блокирует часть онлайн-деятельности компании по анонсированию и продвижению аудиовизуальных произведений, готовящихся к широкому кинотеатральному прокату, в частности, не позволяет ссылаться на официальный сайт ООО "Вольгафильм" как на официальный источник информации, использовать ссылки на аудиовизуальные произведения, ранее подготовленные компанией к прокату, а также создает иные препятствия для информационного освещения релизов.

Спасибо! -- 195.239.121.102 07:30, 21 ноября 2017 (UTC)

  • Вопрос уже рассматривался, см. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2012/02#volgafilm.ru. Если появились новые аргументы - напишите заявку на Википедия:Изменение спам-листа. Риторический вопрос: Разве деятельность коммерческой компании что-то значит для Википедии, у которой совсем другие цели? --IGW (обс.) 07:51, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Для начала переведите сайт на свободную лицензию. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Ого. А причём тут это?--Iluvatar обс 09:49, 21 ноября 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть ВКонтакте и Facebook — через них и ведите продвижение. Gleb95 (обс.) 09:02, 21 ноября 2017 (UTC)
  • "Анонсирование и продвижение" - это как раз аргументация, которая в Википедии работает с точностью до наоборот. Википедия не просто не занимается "анонсированием и продвижением", но и старается по мере сил его не допускать. Vcohen (обс.) 09:32, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Освещайте релизы где-нибудь в другом месте. Ссылок на регионального прокатчика всё равно в статьях не будет.--Iluvatar обс 09:49, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Цель Википедии - создание качественной энциклопедии, а не "продвижению аудиовизуальных произведений, готовящихся к широкому кинотеатральному прокату". Очевидно ссылка оказалась в спам-листе именно в результате попыток что-то продвинуть в статьях проекта, там ей и самое место. Ответ на вопрос дан, тема закрыта. --Sigwald (обс.) 11:58, 21 ноября 2017 (UTC) P.S. @Igel B TyMaHe: Свободность или несвободность контента на сайте в данном случае никакого значения не имеет.

Значения не имеет, но целям Википедии способствует. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 21 ноября 2017 (UTC)
@Igel B TyMaHe: В данном случае нет, правообладателем постера и трейлера прокатчик не будет, а нейтральное (и неполное) описание сюжета фильмов погоды нам тоже не делает. --Sigwald (обс.) 13:19, 21 ноября 2017 (UTC)
Учитывая требования ВП:МТФ, вполне сделает, фактически, без такого описания статья под нож. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 21 ноября 2017 (UTC)

Автоматическая отмена неконструктивных правок[править вики-текст]

Как некоторые могли заметить, я, в тестовом режиме, включил со своего бота функцию автоматической отмены предположительно неконструктивных правок (подобным в англовики занимается en:User:ClueBot NG). Величина предполагаемой неконструктивности берётся из данных mw:ORES (нейронная сеть, созданная как аналог клюбота для многих разделов, которую мы обучали в 15-16 годах и оценки которой уже используются для подсветки в СН предположительно неконструктивных правок) и представляет собой число в диапазоне от 0 до 1 с шагом 0,001. Пока что для срабатывания отмены требуется, чтобы ORES выдал коэффициент неконструктивности выше 0,92; число определено подбором как такое, при котором практически не происходит ложных срабатываний. С таким порогом бот делает порядка 20 отмен в день; этого, конечно, мало, но по мере более качественного обучения сети порог можно будет попробовать снизить. Примеры правок: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14]. Принимаются предложения по усовершенствованию этой деятельности. И независимо от бота рекомендую всем включить подсветку подозрительных для ORES правок в списке наблюдения. Все подсвеченные рыжим правки быстро откатываются: [15][16][17]. MBH 14:53, 19 ноября 2017 (UTC)

  • Сценарий: участник внёс конструктивную правку, бот её отменил. Что ему делать? Как ему узнать о том, что ему делать? Что бот будет делать при повторном внесении? — Джек (обс.) 14:58, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Это очень круто. Спасибо, что вы этим занимаетесь! --Good Will Hunting (обс.) 15:00, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Несколько предложений, проигнорированных создателем бота на этапах обсуждения этого инструментария в чатах:
    1) Сменить описание правки на нормальное, которое не будет использовать ненейтральное прилагательное «вредоносный» и будет явно указывать на автоматическую природу отмены (что-то вроде «автоматическая отмена предположительно неконструктивной правки»);
    2) Выделить отдельную учётную запись для упрощения слежения за такого рода отменами и предотвращения разгула бота вроде вчерашнего изначального фиаско;
    3) Не реагировать на отмены правок бота повторными отменами, потому что так это превращается в небольшой ботнет для засорения истории. stjn 15:07, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Ну, «потенциально вредоносной» звучит нормально, потенциально же. — Джек (обс.) 15:15, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Не "проигнорированных", а принятых к сведению. Я планирую реализовать это (первое и второе сделать совсем просто, третье куда сложнее), просто я не 24 часа в сутки занимаюсь ботоводством. Что непонятного в словах "тестовый режим"? (И как отдельная учётка предотвратила бы "разгул"?) MBH 15:37, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Сделать страницу ВП:АОНП (как en:WP:CBFP, но попонятнее; update: ещё есть en:User:ClueBot NG#Vandalism Detection Algorithm) с объяснением, что происходит и что делать, если отмена была напрасной, и ссылаться на эту страницу в правке? Ограничить число отмен за промежуток времени некоторым количеством (не 400 отмен за 2 минуты), чтобы бота больше не заносило? Автоматически вести какую-то статистику того, какое количество ботоотмен было отменено, например, автопатрулируемыми участниками? А вообще да, это здорово! Викизавр (обс.) 15:11, 19 ноября 2017 (UTC)
    • (На первое намекал, собственно. Вот как выглядит активность английского бота.) — Джек (обс.) 15:15, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Хорошо и полезно, но жалобы на бота уже есть. Ergo нужно сделать ясную и понятную схему обжалований действий бота и включить ссылку прямо в описание правки (не все новички и анонимы знают о существовании ЗКА). LeoKand 15:21, 19 ноября 2017 (UTC)
    • А нельзя сделать, чтобы можно было просто отменить ботоотмену, и бот бездействовал, но если участник не автопатрулируемый, это занеслось в какой-то список-лог наподобие ВП:Репосты? Викизавр (обс.) 15:25, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Что касается сообщений о false positives, они имели бы смысл, если бы как-то влияли на нейросеть. Нужно связаться с разработчиками ORES и выяснить у них, обучается ли до сих пор сеть, если да - на каких факторах (отмены, патрулирования правок...) и как на это дело влиять. MBH 15:37, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега MBH, посмотрите, пожалуйста, эти две правки Вашего бота. Джекалоп (обс.) 18:15, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Это сбой, он той ночью пошёл откатывать всё подряд. MBH 23:41, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Очень верная правка. Была. -- S, AV 18:36, 19 ноября 2017 (UTC)
  • В качестве способа борьбы с откатом ботом неошибочных правок предлагаю запретить боту отменять правки апатов и выше. Тогда участник, чью правку, как он считает, необоснованно отменили, пишет о ней на спецстранице, и любой апат и выше может отменить правку бота и бот на это реагировать не будет. MBH 23:41, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Слово негр стало вредным? [18] Огласите весь список. Retired electrician (обс.) 00:06, 20 ноября 2017 (UTC)
    • См. ответ Джекалопу. MBH 00:10, 20 ноября 2017 (UTC)

Обновление. Теперь бот

  • Не реагирует на правки апатов и выше
  • Не реагирует на любые правки участника на своих же ЛС, СО и их подстраницах
  • Добавляет в описание правки ORESовские коэффициенты отменяемой правки. MBH 13:58, 20 ноября 2017 (UTC)
    • MBH, я тут набросал Участник:Wikisaurus/Замена, не посмотрите? Или damaging — это не тот параметр? Бот и 0,892 отменяет. Кстати, а можно всегда округлять до трёх цифр после запятой? Викизавр (обс.) 17:27, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Забавная перестрелка. Что же делает бот, если считает свою отмену вредоностной? Bsivko (обс.) 17:35, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Да, круто его замкнуло на ваших самооткатах. Лес (обс.) 17:41, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Ничего, прочитайте обсуждение выше - это сбой до начала нормальной работы бота. MBH 22:53, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Юридически ситуация такова, что любой участник имеет право откатить подобную правку робота (ВП:ПДН). Защищать бота на СО будет некому, и ответственности у него никакой. Поэтому робот может пугать анонимусов и новичков, все логично. Bsivko (обс.) 17:35, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Системе или ей подобной не хватает большей прозрачности-контрольности-отчетности (и вопрос непраздный, до подобного могут добраться американские юристы, под действие которого попадает проект). Другими словами, чтобы она могла объяснить то или иное действие. Например, "эта правка слишком похожа на отмененные правки X,Y,Z", "поломана верстка страницы" или "удалён АИ". Если этого нет, то возникает ряд проблем. Прежде всего, система не может исправлять себя. Если есть ошибки (а они есть в любом софте размером больше экрана), то нет обратной связи по их исправлению. Ошибки в том числе ошибки во время тренировки сети - гарантий, что тренировка прошла правильно, есс-но нет. Также, система не может защитить свои правки-отмены - обоснованием мотивов. Bsivko (обс.) 17:35, 20 ноября 2017 (UTC)

Новый рекорд: пять лет на КОБ[править вики-текст]

Добрый день! В продолжение прошлогодней темы: коллеги, прошу обратить ваше внимание, что существуют страницы Википедия:К объединению и Википедия:К разделению... на них самые старые обсуждения в ноябре поставили новый рекорд: пять лет и четыре года соответственно! С праздником!

Если серьёзно, то в прошлый раз была высказана и единогласно поддержана идея разделения (sic!) подведения итога и его реализации, но она заглохла. У меня же есть предложение объединить (sic!) номинации по неделям или месяцам как на ВП:ОБКАТ, чтобы участники, выносящие статьи, видели соседние номинации и принимали участие в их обсуждении. Что скажете? Викизавр (обс.) 00:48, 19 ноября 2017 (UTC)

  • Я уже как-то предлагал объединять старые номинации без итогов на отдельных помесячных страницах через год после номинирования ботом. Не поддержано. --ЯцекJacek (обс.) 02:38, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия:К объединению и Википедия:К разделению это всегда идея фикс одного автора. Скажем если он выскажет идею на форуме предложений и там не будет консенсуса, то она благополучно уходит в архив, и это нормально. И я раз в дцатый повторяю, что с номинациями такого рода следует поступать также. Если ГОД (хотя и этого много) нет консенсуса - тему в архив, а на СО статьи ставим ссылку на обсуждение с шаблоном говорящим, что номинирование без новых аргументов может быть расценена как игра с правилами. Проще пареной репы. -- S, AV 09:47, 19 ноября 2017 (UTC)
      • Поддерживаю предложение коллеги Schekinov Alexey Victorovich с двумя уточнениями: год - подходящий срок, не надо меньше; и не надо никаких угроз про "игру с правилами" (один раз не сложился явный консенсус, другой раз - глядишь, и сложится; главное, что в подавляющем большинстве случаев повторного вынесения все равно не будет). --Шуфель (обс.) 09:55, 19 ноября 2017 (UTC)
      • Ну например, вот, вот, вот, вот, вот очевидные случаи за один только декабрь 2016. Не то чтобы они кому-то мешают, но на единой странице с парой десятков номинаций их скорее бы заметили (на СО статьи точно никто не заметит). Викизавр (обс.) 09:56, 19 ноября 2017 (UTC)
      • Так ведь итог может также отсутствовать из-за сложности самого процесса объединения. С консенсусом в таком случае может быть всё в порядке. Делать только никто ничего не хочет. — Vort (обс.) 10:07, 19 ноября 2017 (UTC)
  • С одной стороны, долго - плохо. С другой, что такое "не будет консенсуса". Если нет возражений, то скорее нужно что-то делать, чем просто закрывать. - DZ - 10:24, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Можно, наверное, порассуждать о причинах и следствиях такой длительности обсуждений, но как это поможет подвести итог здесь и здесь? Сохранять по принципу «не договорились, оставим как есть» — совсем ведь не дело, потому что в обоих случаях лишь «не договорились как это делать», со всеобщим пониманием, что действия всё же нужны: не должно быть одной статьи о разных предприятиях или двух статей об одном и том же научном направлении. Кстати, хочу напомнить, что для подведения итогов на КОБ и КРАЗД не нужны никакие флаги, нужна лишь готовность внятно сформулировать итог и, что самое сложное и самое главное, способность продумать схему и реализовать разделение или объединение, bezik° 11:23, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Хотя, наверное, есть смысл уменьшить количество номинаций, по которым непонятно как подводить итог: если наложить на номинацию требование продемонстрировать схему объединения или разделения, и потребовать от номинанта готовности её реализовать в случае подтверждения доводов, bezik° 11:23, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Отсутствие итога не обязательно говорит об отсутствии консенсуса на объединение/разделение, есть номинации не имеющие возражений, часто просто отсутствуют желающие реализовать итог. Поэтому автоматические итоги не допустимы. Выход только один — смелее подводить древние итоги, в том числе и без реализации положительного.
    А чем мешает шаблон «К объединению»? По моему он ничем не хуже любого другого шаблона, предупреждающего о возможных недостатках. Штатных сотрудников, устраняющих недостатки в положеный срок, в ВП нет. С уважением, --DimaNižnik 15:29, 19 ноября 2017 (UTC)
  • bezik, вы гений! В корень. Подводить очевидные итоги никто не хочет, ибо итог подразумевает и собственно действия по разделению/объединению, а админы у нас в основном умеют только учить как писать... Но выход есть, надо так: подводится итог, и если религиозные соображения не позволяют заниматься экзопедизмом, то пусть будет шаблон на СО или в подвале статьи, что эту статью решено разделить/объединить и вы можете помочь проекту если это сделаете... -- S, AV 19:10, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо за комплимент, но хотел бы обратить на другое: проблема чаще не в работе по переносу и текстописанию, а выработке схемы. Вот давайте на примере проверим: очевидно ли, какие предлагается шаблоны разместить на статьях Компьютерная химия и Математическая химия — что и куда будем переносить, во что переименовывать, будем ли объединять истории правок, что на что перенаправлять? bezik° 19:22, 19 ноября 2017 (UTC)
      • Так чего тут думать? Подводите итог - объединить. На СО статей пишете, что решено объединить и ссылку на обсуждение. дальше ждем пока придет Участник:Кто-то там. Номинатора тоже оповещаем, есть желание самому сделать-пожалуйста, если Кто-то там занят. Ваша задача итог подвести и убрать уродский шаблон. -- S, AV 18:27, 20 ноября 2017 (UTC)
        • Шаблон можно поставить только когда понятна схема, что и куда переносим, а без указания подхода к реализации какой-нибудь абстрактный шаблон о надобности что-то с чем-то объединить — это как замести мусор в менее видное место, вот я о чём. Поэтому и интересно рассмотреть конкретный пример, вот как быть с этой самой несчастной матхимией? bezik° 18:56, 20 ноября 2017 (UTC)
          • Нужен итог, а что и куда пусть решает тот, кто этим займется. -- S, AV 23:04, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Кто установил лейбл к объединению и не довел дело до конца - того и призывать к ответу! :-) --Gennady (обс.) 15:55, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия такое место, где никого призвать к ответу невозможно. --DimaNižnik 21:28, 21 ноября 2017 (UTC)
  • А что мешает подводить итог в два этапа: сначала зафиксировать консенсус о необходимости объединения/разделения, а потом реализовать итог технически. Для второго можно создать специальный википроект.--Tucvbif???
    *
    11:33, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Итог по любому подводится за 1 раз, реализация итога — второй этап. Подводить итоги без реализации уже было предложено. Если нет желающих заниматься реализацией, проект не поможет: какой-то даже существует, только мёртвый. --DimaNižnik 21:37, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Зато 5 лет вообще без итога это прямо образец. Знаете как делаю я, когда вижу такие шаблоны в шапке? я не трачу времени на такие статьи- в опу их, итак есть чем заняться. Подозреваю менее активные участники думают также. Да, и в 99% случаев номинатор установивший шаблон "здесь был вася" тоже не возвращается, а идет новые статьи зачекинивать... -- S, AV 23:04, 21 ноября 2017 (UTC)

Номинации по месяцам[править вики-текст]

Коллеги, я понимаю, что можно спорить про ВП:КОБ и ВП:КР бесконечно, но что насчёт конкретного вопроса про объединение номинаций по месяцам (или неделям)? По-моему, 20-30 номинаций на странице — вполне приемлемо, и внимания будет больше. Викизавр (обс.) 23:24, 21 ноября 2017 (UTC)

Как создать шаблон?[править вики-текст]

Как создать свой шаблон? — Эта реплика добавлена участником Тютюнник Михаил (о · в)

  • Пожалуйста, начните подписываться. Vcohen (обс.) 14:20, 18 ноября 2017 (UTC)
  • Видимо, участник новый, может не знает, как подписываться. Если что, то подпись ставится с помощью четырёх тильд ~~~~. BoSeStan 14:28, 18 ноября 2017 (UTC)
    • Чуть ниже участник задал другой вопрос, и ему там дали ссылку на ВП:ПОДПИСЬ. Vcohen (обс.) 14:40, 18 ноября 2017 (UTC)
  • В общем случае - открываете код похожего шаблона, копируете его и вносите свои изменения. MBH 15:55, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Для ботоархивации. Викизавр (обс.) 16:09, 19 ноября 2017 (UTC)


Как сделать перенаправление?[править вики-текст]

Как сделать так, чтобы происходило перенаправление, если пользователь вводил похожий запрос?

Например: Си++ — Эта реплика добавлена участником Тютюнник Михаил (о · в) 16:03, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Для ботоархивации. Викизавр (обс.) 16:09, 19 ноября 2017 (UTC)

Изменения юзербоксов для языков[править вики-текст]

Во до чего додумались. А это как теперь исправлять? Автозаменой {{user на {{user lang/ все ссылки остаются красными. И зачем это|всё удалили, если можно было переименовать? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 11:22, 18 ноября 2017 (UTC)

КПУ[править вики-текст]

Где мне найти КПУ?-- Зануда 07:52, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Для ботоархивации. Викизавр (обс.) 16:11, 19 ноября 2017 (UTC)

Бот для архивации ссылок[править вики-текст]

Существует ли что-нибудь такое? Для одной статьи, идущей на статус, попросили сделать, но архивировать в ручную 150 ссылок ай как ломает. LeoKand 10:47, 16 ноября 2017 (UTC)

  • InternetArchiveBot – может быть он такое может? У него публичный интерфейс есть. Rampion. 11:02, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Палец вверх Работает! Огромное спасибо. LeoKand 11:41, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Рано радовался — маленькие статьи обрабатывает нормально, но большие (где он больше всего нужен) — одну ссылку через две, повторный запуск проблему не решает. :-( LeoKand 14:28, 16 ноября 2017 (UTC)

Военные / государственные перевороты[править вики-текст]

В англВики для любых переворотов используется словосочетание coup d'état. У нас же есть и военные перевороты, и государственные. Мне не понятно, как и когда должна именоваться статья. Например, есть статья Военный переворот в Ливии 1969 года, а в самой статье говориться об государственном перевороте, при этом в англВики 1969 Libyan coup d'état. А есть статья Государственный переворот в Габоне (1964), которая в англВики 1964 Gabon coup d'état. Т. е. в англВики, как я уже говорил, только coup d'état, а у нас целых два НЕсинонимичных перевода. Это я привёл только два примера, хотя ситуация носит массовый характер. Помогите разобраться. Заранее благодарен. BoSeStan 11:31, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Может просто "переворот"? MBH 11:43, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Университетский учебник обществознания говорит, что разница есть. LeoKand 12:16, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Разжёвано понятно: госпереворот - смена строя, дворцовый - смена правителя, военный - может быть и тем и другим, осуществляется военными. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 16 ноября 2017 (UTC)
  • В большинстве АИ военный переворот - это частный случай государственного, поэтому «Государственный переворот» правильно всегда и самостоятельная (без русских АИ) оценка какого-то переворота как военного является ОРИССом. Можно и просто «переворот», ясно, что речь идёт не об упражнении на брусьях. С уважением, --DimaNižnik 21:35, 15 ноября 2017 (UTC)

СА[править вики-текст]

В связи с вопросом об использовании этой аббревиатуры в качестве уточнения хотелось бы понять, что большинство из авторов Википедии под ней понимают. Варианты приветствуются. Fil211 (обс.) 11:27, 14 ноября 2017 (UTC)

  • [19] Vcohen (обс.) 11:35, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Я в первую очередь подумал про центры сертификации. 109.172.98.69 11:44, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Наверно, я старый, но сразу подумал про Советскую армию. DumSS (обс.) 11:50, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Какие-то нацистские отряды, как СС и СД. MBH 12:04, 14 ноября 2017 (UTC)
  • У меня естественно аббревиатура от названия журнала «Советская археология».--Лукас (обс.) 12:07, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Надо смотреть контекст. А так — Советская армия. — Schrike (обс.) 13:08, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Саудовская Аравия — хороший вариант. AndyVolykhov 13:14, 14 ноября 2017 (UTC)
  • В уточнении ни о чём бы не сказало. центр сертификации. --Sunpriat (обс.) 13:16, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Советская Армия и штурмовые отряды НСДАП, от контекста. В уточнении в названиях статей такую неочевидную аббр использовать некорректно. → borodun 13:32, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Непонятный набор букв. — smigles 14:35, 14 ноября 2017 (UTC)
  • В первую очередь я вижу название крупной американской IT-компании. Через полминуты вспоминаются Советская армия и нацистские отряды. — Tetromino
  • На выбор: Советская Армия, авиакомпания Air China или итальянская провинция Катания. LeoKand 15:03, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Ничего я под ней устойчиво (без контекста) не понимаю, но если первая ассоциация — каталанский язык, от ca.wikipedia. К чему такой опрос странный?--Iluvatar обс 15:25, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Советская армия, штат Калифорния. ✧ Dmitry Saransk ✧ 16:20, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Кальций. Но аналогично Iluvatar'у - это не устойчивое понимание, а первая ассоциация. Rampion. 16:23, 14 ноября 2017 (UTC)
  • California, системный анализ, Советская армия, опечатка в условном обозначении кальция. Alex Spade 16:33, 14 ноября 2017 (UTC)
  • А какое отношение этот топик имеет к Википедии? --Good Will Hunting (обс.) 17:49, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Советская армия или журнал «Советская археология».--Dmartyn80 (обс.) 20:20, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Журнал «Современная архитектура», конечно же Stolbovsky (обс.) 22:22, 14 ноября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо всем большое, то есть как я и предполагал аббревиатура имеет множество вариантов и Советская армия не воспринимается как однозначный вариант. Соответственно эта аббревиатура не может и не должна быть использована в Википедии как уточнение. Еще раз всем большое спасибо. Fil211 (обс.) 08:26, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Да, времена настали… --kosun?!. 15:16, 16 ноября 2017 (UTC)

Что делать?[править вики-текст]

В свое время я использовал в источниках вот такие статьи http://go2starss.narod.ru/pub/E008_DSH.html понятно что народ.ру это не Аи, но в статье прямо написано, что она переводная и даже даны выходные данные A MANNED INTERSTELLAR VESSEL USING MICROWAVE PROPULSION: A DYSONSHIP Eric M Jones Earth and Space Science Division, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, NM 87545, USA. JBIS 36-8(??):270-273 (1983-5??).. По этим выходным данным я смог найти http://adsabs.harvard.edu/abs/1985JBIS...38..270J и A Manned Interstellar Vessel Using Microwave Propulsion: A Dysonship, E.M.Jones но самого оригинала статьи в инете нету. Но перевод в народ.ру мне ставят неАи. Что в общем делать? Vyacheslav84 (обс.) 04:42, 14 ноября 2017 (UTC)

  • [20] --wanderer (обс.) 05:09, 14 ноября 2017 (UTC)
    • У меня он что-то требует внутреннего логина и пароля. --Vyacheslav84 (обс.) 05:28, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Есть ещё здесь с 270 страницы по внутренней нумерации. Sudzuki Erina (✉) 16:16, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Да спасибо открывается, только еще бы прямую ссылку найти сразу на статью. --Vyacheslav84 (обс.) 04:04, 15 ноября 2017 (UTC)
      • Для того, чтобы материал мог стать источником, он не обязательно должен быть доступен через интернет, так что названия статьи, журнала, года и страниц хватило бы для подтверждения факта. Но если уж сильно хочется, в следующем виде ссылка открывается сразу на 270й стр.:

Jones, E. A Manned Interstellar Vessel Using Microwave Propulsion: A Dysonship (англ.) // Journal of the British Interplanetary Society. — 1985. — Vol. 38. — P. 270−273.

Мисриханов, Керимхан Замрудинович[править вики-текст]

Доброго времени суток всем. Хотелось бы попросить коллег по цеху вставить полную дату и место рождения. И ещё вопрос: Есть ли в сети электронные книги по всем созывам Верховных Советов СССР и союзных республик? С биографиями всех депутатов, естественно. Chinar2011 19:52, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Увы, искал своё время, но не нашёл такой книги даже в бумажном варианте. GAndy (обс.) 12:55, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Вот какие недостатьи мы имеем из-за решения дать значимость депутатам всех парламентов, включая виртуальные. MBH 13:03, 14 ноября 2017 (UTC)

Policy regarding bots[править вики-текст]

Hi, I heard that ru wiki has a strict policy regarding bots and that all bots have open source codes. Is it true? Do you have a link for that policy? Please ping me. --Helmoony (обс.) 20:30, 11 ноября 2017 (UTC)

  • It is false. Ruwiki bot policy is softer than enwiki's. Our bot policy is on the ВП:ППБ. ping u:Helmoony. Please note than /en-version is very outdated, ru-version was heavely changed since 2009. MBH 20:34, 11 ноября 2017 (UTC)
Thank you for the information. --Helmoony (обс.) 17:39, 14 ноября 2017 (UTC)

Кресты[править вики-текст]

Наверняка уже обсуждалось, но все ж как-то неуместно здесь смотрятся в карточке кресты воюющей стороны справа, например. Stolbovsky (обс.) 11:27, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Обсуждалось как минимум дважды. Надо найти те обсуждения и где-нибудь что-нибудь зафиксировать. Vcohen (обс.) 14:55, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Точно был консенсус, что неуместно для персоналий, не погибших в ходе конфликта. И, помнится, что-то близкое к консенсусу, то это в принципе неуместно. GAndy (обс.) 17:09, 11 ноября 2017 (UTC)
  • См. Типографский крестик. Это не христианский крест, а вообще кинжал. --Ферапонт Соусов (обс.) 18:23, 13 ноября 2017 (UTC)

О трактовке предмета статьи, цикле "Троцкиана" и ВП:ЧНЯВ[править вики-текст]

Меня уже некоторое время гложет мысль о проблемности части статей цикла «троцкиана». Насколько я понимаю, статья в википедии должна содержать предмет, который выделен во вторичных источниках. Речь о статьях, которые по сути рассматривают периоды в биографии Троцкого: Первая ссылка Троцкого, Первая эмиграция Троцкого, Лев Троцкий в 1905 году, Троцкий о Балканских войнах, Троцкий и Первая мировая война, Лев Троцкий в 1917 году, Троцкий в Испании, Троцкий в США, возможно, Арест Троцкого в Галифаксе, Арест Троцкого в Петрограде и, возможно, другие (плюс минус). Недавно появилась аналогичная статья Достоевский в Главном инженерном училище. Предметы статей по вторичным источникам — источникам не по Троцкому, а по самому предмету как отдельному явлению — не определены. Мне хотелось бы прояснить позиции сообщества (в первую очередь, конечно, интересует мнение опытных метапедистов) относительно ВП:ЧНЯВ, поскольку мое стойкое ощущение, что эти статьи являются неформатом, усилилось после этой реплики уч. Абийойо. Если я ошибаюсь, и статьи правилам соответствуют и могут существовать, то пойду спокойно заниматься своими делами. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:02, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Я тыкаю в Первая ссылка Троцкого - и нахожу Иванов А. А. Первая ссылка Льва Троцкого // Клио. — 2013. — Вып. 9 (81). — С. 120—127. — ISSN 2070-9773, я тыкаю в реплику Абийойо - и вижу такой же ответ о наличии источников с их указанием. Вы повторили претензии Abiyoyo, но не проверили фактологию. Вообще говоря, статью вполне можно написать по главе в монографии, не выискивая работу с заголовком. Оценка, насколько подобное выделение частного случая соответствует правилам, дело муторное, субъективное и специфическое. Рассматривать нужно каждую статью, проверяя степень выполнения в ней ВП:ВЕС, а также соотнося чисто википедийную проблему размещения аналогичного текста в одной целой статье. Я уже предлагал выделять подобные подсущности в подстраницы основной страницы и снижать требования к источникам и самостоятельной значимости, но со стороны сообщества поддержки не получил. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Значимость, возможно, есть, не о ней речь. «Возможно написать» (если это так) ≠ «статья написана». А статус КХС подразумевает, что статья в целом написана.--Abiyoyo (обс.) 16:36, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Рассматривать отдельные статьи и изучать их источники, у меня, к сожалению, физически нет времени (времени едва хватает, чтобы их вычитывать, если речь об этом цикле). Ну да, был один случай ("Пермская катастрофа"), когда через длительные обсуждения удалось выявить проблемность предмета статьи. Я кстати буду рад, если кто-то скажет, что он этим занимается, тогда я со спокойной душой забуду про эту проблему (и тематику). Источники в статьях, разумеется есть. Очевидно, если некая статья (Иванова) подробно рассматривает ссылку Троцкого, то это док-во в пользу статьи. Так же очевидно, что про известных людей (будь-то Троцкий, Достоевский, Сталин, или напр., Ельцин и т.п.), существует большое кол-во публикаций. Я же не против мягких критериев (если такой консенсус, то ок), как вы говорите. С другой стороны, я не уверен, что внятно определен предмет. Из той же аннотации к статье Иванова следует, что автор рассматривает прежде всего становление взглядов Троцкого. Насколько этот источник соотносится с "периодом в жизни" как предметом статьи, мне неясно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:02, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Простой пример: "Лев Троцкий в 1917 году" (кстати статья старая). Исходя их этой логики, допустимы статьи "Ельцин в 1991 году", "Гитлер в 1933 году", "Сталин в 1937 году" и т.д. Мне эта логика непонятна. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:41, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Это не вопрос логики. Это лишь вопрос соразмерности масштаба темы (и опосредованно — корпуса её источников) формату статьи. Спорный Лев Троцкий в 1917 году немногим хуже бесспорной (пока?) Болдинской осени. Да, корпус источников у Троцкого несоизмеримо меньше, но для написания статьи вполне достаточен. Retired electrician (обс.) 17:58, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Большинство указанных мною статей — это все-таки временные периоды (так они определяются, по крайней мере), т.е. по сути части биографии. Если исходить из того, что, чем больше источников, тем лучше, то существует множество персоналий (не только Троцкий или Пушкин), чьи биографии изучены "поминутно". Если из этого следует, что википедия стремится составить статьи про каждый "день" их жизни (утрирую), то тогда ОК. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:41, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Википедия:Чем не является Википедия: «число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице … поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы…». Каждый день одному человеку осилить не дано (а много ли здесь тем, которыми занято более одного человека?), лучше всё же оставаться в рамках реальности. Только избранные, коренные узелки. Офф: вот, основоположник не гнушался заглавием «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», и нам негоже :-) Retired electrician (обс.) 19:49, 9 ноября 2017 (UTC)
            • «и других принципов»--Abiyoyo (обс.) 19:55, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Если есть соответствующие АИ, то никаких вопросов при создании статей формата "Имярек в XXX году" возникать не должно.--Mvk608 (обс.) 18:03, 9 ноября 2017 (UTC)
  • В создании "цикла" я стараюсь руководиться принципом наличия АИ. При этом "Лев Троцкий в 1917 году" вызывает у меня вопросы, а "Троцкий и Первая мировая война" - нет (есть целая книжка). Но я не уверен на тему отдельных глав... Была уже дискуссия о том, можно ли выделять отдельную статью на основании, скажем, 3-х "одноименных" глав в разных АИ? --Balabinrm (обс.) 19:32, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Источник должен выделять и рассматривать тему (предмет) как отдельное явление, кол-во глав или страниц не имеет значения. У вас там фактически получается растянутая масштабная политико-интеллектуальная биография с неясной значимостью (в строгом смысле) отдельных статей (ну и сами они технически растянуты вне "формального" предмета, там же "предыстория" и "влияние" тоже есть); кстати, формат такой "биографии" как раз приводит к некоторому беспорядку внутри статей, когда описываются и политические события, и литер. деятельность — всё под одним общим углом. Думаю, раньше бы большую часть статей бы просто удалили как орисс (я имею в виду именно "периодные" статьи). Но сейчас этот цикл фактически формирует новую норму написания; консенсус в сообществе может меняться, к тому же, как написано выше, число тем бесконечно, что лично меня вполне устраивает)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:29, 9 ноября 2017 (UTC)
      Коллега, Вы искренне полагаете, что это я "выбираю", что именно "описывается" в статье (и политические события, и литер. деятельность)? ) Что господа авторы АИ туда включили, то и "выдаю"... Мне, признаться, иногда тоже кое-что кажется лишним или, наоборот, куцым - но я ж не АИ. --Balabinrm (обс.) 22:39, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Да нет, я о другом (смешение от вас не зависит), но не суть. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:48, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Если источники выделяют определенные периоды жизни персонажа в отдельные главы или даже в отдельные издания, и при этом написанные по ним вики-статьи по своему объему дают понять невозможность их объединения в одну статью адекватного размера - существование отдельных статей самое разумное решение. Охват темы такой личности как Т - громаден и ужать в одну статью однозначно нереально. И следует только радоваться и приветствовать, что находятся те, кто не побоявшись громадности, взваливают на себя воплощение этого в ВП. → borodun 22:19, 9 ноября 2017 (UTC)

=== Итог === На правах номинатора закрою, а то самому уже неудобно за свой "лай на караван". В целом (учитывая и смежное обсуждение) отмечено положительное отношение сообщества, поэтому дальнейшее общее обсуждение без конкретики не особо конструктивно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:48, 9 ноября 2017 (UTC) Я немного на эмоциях закрыл, посчитав, что тема чересчур конфликтная. Но, поскольку обсуждение продолжается, в т.ч. и в русле заявленной мной более широкой проблемы, пока не закрываю - там, особенно в последних репликах, затрагивается как раз этот вопрос. Можно было бы перенести оттуда часть реплик, но проще просто дать ссылку. Может, кто еще выскажется, вопрос важный и неоднозначный. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:23, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Б-г с ним с Троцким, давайте возьмём пример менее гм… амбивалентной личности. Пушкин, «наше всё» и, соответственно, пушкиниана (слово, давно не являющееся неологизмом). Давеча написал я ДС Дар напрасный, дар случайный — в планах, доработка до ХС, но понял, что сначала нужна статья Творчество Пушкина в 1828 году. Источники — как минимум главы книг, творческих биографий Александра Сергеевича, вероятно что-то более отдельное найдётся по ходу работы (на 1833, вот, точно отдельная книга есть, но меня, пока, больше интересует 1828). Если у кого есть аргументы против написания таковой статьи, прошу их высказывать —be-nt-all (обс.) 17:33, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Аналогично хотелось бы поднять вопрос о различных выделяемых АИ периодах жизни и других политиков. К примеру Юзефа Пилсудского (те кто меня знают конечно не удивятся такому выбору). Причём тут есть явная временная нестыковка между выделяющими период АИ и самими событиями. АИ о Пилсудском периода Легионов практически все описывают период с 1913 по 11 ноября 1918 как целостный в его жизни. При этом сами Легионы существовали с 1914 до "кризиса присяги" в 1917. Будем ориентироваться на АИ или на наши собственные умозаключения что АИ тут ошибаются? --ЯцекJacek (обс.) 18:02, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Концептуальных аргументов против нет, чем детальнее (и качественнее) будет описано творчество классиков — тем лучше. Единственный вопрос — а стоит ли так детально дробить, может, все-таки брать периоды в несколько лет? Хотя тем, кто в теме, думаю, виднее.--Mvk608 (обс.) 18:07, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Единственный существенный вопрос - как дробить. Календарные даты мне представляются искусственно притянутыми (конечно, могут быть исключения). Думаю, все-таки лучше не "Троцкий в 1905 году", а "Троцкий в первой русской революции". Конечно и АИ в помощь. Есть ли в пушкиниане главы "Пушкин в 1828 году"? Владимир Грызлов (обс.) 19:44, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Статья Пушкин в 1828 году невозможна, т.к. большинство пушкиноведов не выделяет данный промежуток времени как обособленный период в эволюции / творчестве поэта. Статья Южная ссылка Пушкина, с другой стороны, нужна и необходима. Тут нет единого рецепта. Произвольно выделенные в отдельные статьи куски биографии Троцкого или Достоевского не соответствуют формату энциклопедической статьи и отдают каким-то школьным сочинением. Такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования (в части более-менее произвольного определения автором их предмета). --Ghirla -трёп- 16:15, 17 ноября 2017 (UTC)
        • P.S. Эта тема всплывает уже который раз. Помнится, я уже распространялся по этому вопросу применительно к удаленной статье о Достоевском и евреях. --Ghirla -трёп- 16:17, 17 ноября 2017 (UTC)

Статьи об оккупациях[править вики-текст]

Сейчас в руВики сложилась удручающая ситуация с именованием статей об оккупациях государств, а именно присутствует солянка из разнообразных форм названий:

  1. Немецкая оккупация Польши (1939—1945) и Немецкая оккупация Белоруссии (1941—1944) (были ещё какие-то оккупации немцами этих стран?).
  2. Оккупация территории Югославии Венгрией и Оккупация Венгрией Закарпатской Украины (1939) (одна страна [Венгрия], но статьи именуются по-разному, и зачем во втором примере уточнение по году (см. пункт 1)).
  3. Румынская оккупация территории СССР перенаправляет на Молдавия во Второй мировой войне, а Румынская оккупация Бессарабии — на Губернаторство Бессарабия (бред? да, бред) + P.S. Для примера, Немецкая оккупация Чехословакии перенаправляет на Чехословакия во Второй мировой войне.
  4. Немецкая оккупация прибалтийских государств во время Второй мировой войны (почему здесь (см. пункт 1) уточнение по именованию конфликту, а не по годам, и нужно ли это уточнение (см. опять же пункт 1) + P.S. есть отдельные статьи Оккупация Латвии нацистской Германией и Оккупация Литвы нацистской Германией, название которых опять же неунифицировано с остальными схожими статьями.
  5. Подобная ситуация с пунктом 3: Немецкая оккупация Люксембурга во Второй мировой войне перенаправляет на Люксембург во Второй мировой войне, а Немецкая оккупация Люксембурга в Первой мировой войне на Германская оккупация Люксембурга (бред? да, бред [2]).
  6. Оккупация Японии (здесь вообще не указывается, кто оккупант в противовес статьи Оккупация Австрии войсками союзников), а Оккупация Кореи Японией — это всего-навсего редирект на неунифицированное название Корея под властью Японии.

И это я ещё по верхам посмотрел, а сколько нам открытий чудных готовит углубление в эту тему. Считаю, что нужно прийти сообществом к консенсусу как именовать подобные статьи, чтобы такого бардака не было. P.S. И да, я здесь, как ни странно, НЕ за полную унификацию, если в каком-то случае АИ дают предпочтение одной форме, а в другом случае — другой, то нужно именовать с оглядкой на АИ. Но, мне кажется, что прям устоявшихся названий этих событий нет и разные АИ по-разному и называют, то тогда нужно придти к одному знаменателю по именованию подобных статей. BoSeStan 13:46, 8 ноября 2017 (UTC)

В Первую мировую Царство Польское и территория современной Белоруссии были оккупированы Германией. 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:37, 8 ноября 2017 (UTC)
Хорошо, но почему идёт уточнение в виде дат, а не в виде конфликта как с прибалтийскими странами и Люксембургом? BoSeStan 14:51, 8 ноября 2017 (UTC)
Раз «НЕ за полную унификацию», то и обсуждать следует конкретные статьи — тогда ни о каком «общем знаменателе» речи быть не может, на каждой отдельной СО исход может сложиться по-своему. Особенно тогда, когда статья про оккупацию просто не написана (ну нет статьи Немецкая оккупация Люксембурга во Второй мировой войне, и вряд ли будет). Здесь из всего предложенного вами можно лишь выработать рекомендации использовать уточнение текстом («… в Первой мировой войне») либо цифрами («… (1941—1944)»). Возможно, от этого радикально улучшится содержание статей. Retired electrician (обс.) 12:25, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Лучше годы (даты) - а то вдруг найдётся несколько оккупаций в одну войну. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А по моему здесь нет общности, так что всё на КПМ и там обсуждать каждую отдельно. --ЯцекJacek (обс.) 12:43, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Согласно ВП:ПС следует просто переименовать по одному шаблону, а возражения - нести на КПМ. Так что обращение верное (ВП:МНОГОЕ), если будет установлен какой-то предпочтительный вариант, то переименования пройдут более эффективно без лишнего отвлечения на КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Ну лично я за вариант "Немецкая оккупация *** во Второй мировой войне", как стандартный. А с перенаправлениями разбираться поодиночке. Ряд статей ещё просто не написан, вот они и заменены перенаправлениями (имеется в виду Румынская оккупация территории СССР, которая включала далеко не одну МССР). --ЯцекJacek (обс.) 13:05, 9 ноября 2017 (UTC)
        • "во Второй мировой войне" длиннее "(19ХХ—19ХХ)", так что правила за годы. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:35, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Не самый универсальный вариант. Скажем, Францию оккупировали не только немцы, но и итальянцы (разные территории). LeoKand 18:23, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Так ведь и разница в этих оккупациях есть. И литература по ним хоть и частично пересекающаяся, но разная. Так что возможно тут и две статьи будут. А с учётом Виши, так и три. А если ещё и колонии посчитать.... --ЯцекJacek (обс.) 00:58, 10 ноября 2017 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

В тысячный раз напоминаю, что унификация всего и вся не входит в задачи данного энциклопедического проекта. Чаще всего педанты-унификаторы только мешают написанию энциклопедии, ибо генерируют конфликты на ровном месте. --Ghirla -трёп- 16:20, 17 ноября 2017 (UTC)

Mapping Japanese Hiragana and Katakana for On-Wiki Search[править вики-текст]

Привет—sorry for posting in English. (Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.) I am working on enabling a mapping between Japanese hiragana and katakana for searching on English-language wikis. For example, this would allow おおかみ and オオカミ (both "wolf") to match each other in a search. This is something that would probably be easy to enable for all Russian-language projects as well. Is this something that you would find useful? Спасибо! TJones (WMF) (обс.) 19:40, 6 ноября 2017 (UTC)

Hi TJones (WMF), I think it would be very useful, thanks! Ле Лой 23:35, 6 ноября 2017 (UTC)
I think, users of the Russian Wikipedia don't use Japanese kana and kanji for search, but use romaji. However it's cool. — smigles 23:48, 6 ноября 2017 (UTC)
I don't think most users of English Wikipedia use kana much either, but there are a small number that do, and they say this is useful. TJones (WMF) (обс.) 15:58, 7 ноября 2017 (UTC)
Since the consensus is positive, I've opened a ticket to enable this for Russian-language projects. See T180387 TJones (WMF) (обс.) 19:01, 13 ноября 2017 (UTC)

Некоторые предложения о ссылках на источники информации[править вики-текст]

Добрый день, уважаемые редакторы!

Размышляя на досуге о Википедии, я выяснил, что, хотя она и является прогрессивной энциклопедией в плане таких технологий, как гипертекст, совместное редактирование и т. п., способ ссылок на источники информации, который она использует, далеко не совершенен (речь идёт, в основном, о научных статьях). Ниже некоторые претензии к нему:

1. Разделение источников на "Литературу" и "Ссылки", устарело. В чём принципиальное отличие книги от статьи, аудиозаписи лекции или документального видео? Почему книги выделяются в отдельный раздел :)? Мне кажется это пережитком прошлого.

2. Согласно Правилам и Указаниям в разделе "Литература" должны находиться те книги, которые использовались при подготовке статьи, а книги, которые рекомендуется прочитать интересующимся, должны помещаться в раздел "Для дополнительного чтения" (которого, однако почти нигде нет). Но тогда, "Литература" должна просто дублировать "Примечания", ведь на все книги, использовавшиеся при подготовке статьи должны быть ref-ы прямо в тексте. Зачем повторять их?

Мы взяли прогрессивный способ, когда все источники прописываются прямо в тексте с помощью ref-ов, но оставил ненужный "список использованной литературы".

Мне представляется лучшим вариантом при написании научных статей делать раздел "Примечания" и раздел "Для дальнейшего изучения", в который будут входить подразделы "Книги", "Статьи", "Видео- и аудио- материалы" и "Прочее", с соответствующими ссылками, если возможно.

Жду конструктивной критики.

С уважением, аноним 92.100.209.228 08:07, 4 ноября 2017 (UTC)

В "Литературу" помещают любые материалы, как правило, чтобы использовать через шаблон {{sfn}}. В "Ссылки" помещают не материалы, по которым написана статья, а важные ресурсы по теме статьи (ВП:ССЫЛКИ). В "Дополнительную литературу" помещают важные материалы, которые могут помочь в дополнении статьи, но пока не использовались. Просто заваливать статью кучами "дополнительного материала" - ВП:ЧНЯВ, Википедия не каталог ссылок и списка доп. литературы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 4 ноября 2017 (UTC)
Вы забыли про шаблон {{sfn}}, который нужен для организации т.н. гарвардских ссылок. В раздел литературы помещается многостраничная книга или статья, а в тексте викистатьи — гарвардские ссылки на конкретные её страницы. Если в статье в качестве источников массово использованы аудио и видео записи лекций, столь устоявшейся системы, чтобы ссылаться на посекундные места лекций нет, её ещё предстоит наработать —be-nt-all (обс.) 09:49, 4 ноября 2017 (UTC)
Цитирую Википедия:Ссылки на источники:
"В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём."
Да, разумеется, в ВП не должен быть обширный список литературы, но ссылки на 3-4 книги, в которых хорошо изложен материал, должны быть, ведь если кто-то хочет хорошо разобраться в теме, то энциклопедия не самый лучший вариант, гораздо лучше почитать оригинальные публикации и хорошие учебники. И это надо перечислить в разделе «Дополнительная литература».
Моё предложение заключается в том, чтобы раздел «Дополнительная литература» и раздел "Ссылки" объединить и заменить на "Дополнительные материалы". И там можно будет сослаться, скажем, на оригинальную публикацию, хороший учебник, видеокурс и сайт, специально посвящённый данной теме. 92.100.209.228 10:37, 4 ноября 2017 (UTC)
Да никто не мешает вам сделать так в своих статьях. Если результат понравится другим участникам, возможно, такое деление приживётся и попадёт в соответствующие руководства. —be-nt-all (обс.) 10:38, 4 ноября 2017 (UTC)
Спасибо, теперь понятно. 92.100.209.228 10:43, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Если спуститься с горних высей на грешную землю, в значительной части статей раздел «Ссылки» превращается со временем в спамосборник, не имеющий никакого отношения к содержанию статьи. А потому я его зачастую удаляю если не в полном объёме, то процентов на 80. Есть хорошее правило ВП:НЕКАТАЛОГССЫЛОК. LeoKand 12:25, 4 ноября 2017 (UTC)
Надо создать бота, который, каждый раз, когда материал по внешней ссылке изменяется, добавляет эту ссылку в определённый каталог, чтобы участники проверили её. Или такой бот уже есть? 89.110.28.13 07:05, 5 ноября 2017 (UTC)
Называется "Список наблюдения". Просто следите за статьями. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 5 ноября 2017 (UTC)
В список наблюдения можно добавлять внешние ссылки? По-моему, задача неразрешима в принципе - следить за внешним сайтом и реагировать каждый раз, когда там исправляют запятую. Vcohen (обс.) 10:27, 5 ноября 2017 (UTC)
Тогда единственный вариант — полагаться на архивацию веб-страниц. 89.110.28.13 10:55, 5 ноября 2017 (UTC)
зачем вам внешние ссылки в СН? Ваша задача вовремя выкинуть неприемлемую ссылку из статьи, а о её добавлении вас уведомит СН. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 6 ноября 2017 (UTC)
В вопросе было сказано "когда материал по внешней ссылке изменяется", а не "о её добавлении". Vcohen (обс.) 07:49, 6 ноября 2017 (UTC)
Я вообще не вижу никакого смысла в дополнительных материалах. На каком основании этот раздел наполняется наполняется? Это вешалка для всего подряд по теме статьи? Я использую раздел «литература» для не электронных материалов по которым написана статья, а «ссылки» для электронных (т.к. в «литературе» они совсем не к месту) и делаю сноски при помощи sfn, чтобы, по возможности, все они были в одинаковом гарвардском формате (меня когда-то кто-то в проекте ДС заставил к такому формату привести все сноски и мне он очень понравился). M0d3M (обс.) 11:21, 6 ноября 2017 (UTC)
*В правилах сказано, что в литературе должны быть ссылки, по которым написана статья, а хочется, чтобы были 2-4 ссылки на материал, который полезно прочитать тем, кто интересуется данной темой. При этом такой материал не обязательно совпадает с материалом, по которому написана статья, поэтому в "Литературе" ему не место. Что же касается разделения материалов на электронные и неэлектронные, то лет 10 назад оно было оправдано, а сейчас очень много книг, особенно из Общественного Достояния, оцифрованы, и они тоже подкреплены ссылкой. Тогда в чём разница? Почему неэлектронные источники выделяются отдельно? — Эта реплика добавлена участником 178.71.164.167 (о · в)
Обычно ссылки содержат предмет статьи, а литература - описание предмета статьи. Я лично испытывал бы чувство дискомфорта, если в одном разделе "Дополнительные материалы" лежали бы ссылка на официальный сайт и монография по теме статьи. Такой набор выглядит идеологически несовместимым. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:15, 6 ноября 2017 (UTC)
Не очень понимаю различия. Я говорю именно про научные статьи, в которых всё — описание предмета. 178.71.160.255 18:39, 6 ноября 2017 (UTC)
Вот чего не надо - это вороха научных статей, хоть в "Ссылках", хоть в "Доп. материалах". Задача Википедии — изложение этих статей со сносками на них, ничего дополнительного не нужно. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о · в)
То есть ВП должна собрать и изложить в энциклопедической форме всю информацию, когда либо созданную наукой? Такая работа потребовала гигантских временных, человеческих и компьютерных ресурсов, будучи совершенно бессмыссленной. 178.71.160.255 11:20, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Подавляющее большинство статей недописаны и добавление источников, на основе которых можно развивать статью, является полезным. Многие участники не знают о желательности размещения этого в разделе «Дополнительная литература», а если в разделе «Литература» предположительно уже есть неиспользованные источники, создавать раздел «Дополнительная литература» бессмысленно, а удалять полезные источники - вредно. С уважением, --DimaNižnik 21:53, 15 ноября 2017 (UTC)

Категории раздела К:Песни по авторам[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#Категория:Песни по авторам в части категорий по авторам музыки.