Обсуждение:Исцеление верой

О заглавии статьи

Не точнее ли будет «Исцеление по вере (христианство)»? Где АИ на название «Исцеление верой»? Exeget 08:46, 28 апреля 2013 (UTC)

Источники на название в самой статье, в разделе «Литература». Запрос на такую статью, кстати, был здесь. Slivkov vitali 13:55, 28 апреля 2013 (UTC)

Советский атеистический словарь, даже под редакцией Митрохина — не совсем валидный АИ. Кстати, там и а́миши обозваны ами́шами, и других много неточностей и фантазий. Exeget 14:46, 28 апреля 2013 (UTC)

Божественное исцеление и исцеление по вере: интересная точка зрения

Исцеление по вере не есть то же самое, что божественное исцеление. Большая разница существует между этими понятиями. Я даже утверждаю, что эти два термина не есть синонимы одной истины. Исцеление по вере — это феномен общего значения, который основан на действии самого больного или на воздействии другого человека, якобы имеющего особый дар, уникальную связь с небесными силами. В понятие «исцеления по вере» также входят такие медицинские практики, как психотерапия, гипноз, безвредные успокоительные средства, положительное мышление и так называемые «театральные представления», цель которых прославить знаменитость целителя.

Божественное исцеление имеет совершенно другой характер. Божественное исцеление наступает, когда Бог сверхъестественным образом прикасается к больному. Это прикосновение и способствует выздоровлению больного. При божественном исцелении слава возносится только одному Богу, так как при такой практике нам не видать целителя-знаменитость, купающегося в лучах прожекторов и людской славы. Когда исцеляет Бог, даже не требуется особое усилие или конкретная мера веры, якобы побуждающие Бога совершить акт исцеления. Когда исцеляет Бог, все происходит по Его изволению, по Его расписанию и … ради Его славы.

Денни Хартфорд. Божественное исцеление и исцеление по вере.

Особое внимание я бы уделил фрагменту, выделенному мною курсивом. Exeget 09:46, 28 апреля 2013 (UTC)

Точка зрения интересная, особое внимание уделил.

Надеюсь, в саму статью не будем вносить: «По мнению неназванных авторитетных авторитетов Исцеление по вере — это феномен общего значения». Вряд ли кто-то понимает этот набор букв. Ладно, шутка... Slivkov vitali 14:01, 28 апреля 2013 (UTC)

Я думаю, что вполне можно найти авторитетные источники для того, чтобы подтвердить медицинский факт, что в понятие «исцеления верой» также входят такие медицинские, парамедицинские, психотерапевтические и оккультные практики, как гипноз, плацебо, «позитивное мышление» и шоу целителей («потомственная целительница [имя подставляется любое])». Exeget 14:28, 28 апреля 2013 (UTC)

Потомственная целительница пролетает, потому что статья о христианском богословии. А отношение медицины к данному учению, в принципе, в статье освещается... Slivkov vitali 14:45, 28 апреля 2013 (UTC)

Тогда название статьи — неточное, см. тему выше. Exeget 14:48, 28 апреля 2013 (UTC)

Загадочные действия участника Tempus

Участник вначале без объяснений убирает имеющуюся ссылку на источник, а затем ставит шаблоны «нет источников в разделе» и «ОРИССный раздел». Как это называется с точки зрения правил Википедии? Exeget 08:37, 2 мая 2013 (UTC)

• Вы вообще поняли написаное? Это, по-Вашему, удовлетворяет правилу ВП:АИ? Tempus / обс 08:53, 2 мая 2013 (UTC)
• Да, у меня нормально с английским (Upper Intermediate). Статья о верованиях пятидесятников на портале одной из крупнейших пятидесятнических деноминаций является безусловно авторитетным источником для описания верований данной конфессии. Что тут непонятного? В любом случае, снятие источника без обсуждения и расстановка названных выше шаблонов не представляется мне этичным действием. Exeget 09:24, 2 мая 2013 (UTC)

• Значит ВП:АИ плохо читали. Это научный журнал? Монография? Энциклопедия? Нет. Автор какой-то известный исследователь или, на худой конец, имеет магистрскую или кандидатскую степень? Не очевидно. А на нет и суда нет. Tempus / обс 11:32, 2 мая 2013 (UTC)

• Вы играете с правилами. В правилах чётко сказано, что внутренние документы религиозных организаций, даже экстремистских, могут быть использованы в качестве источника для изложения их взглядов. Вы неоднократно в прошлом грубо игнорировали это правило, удаляя из разных статей о религиозных организациях ссылки на их официальные сайты под надуманным предлогом их неавторитетности, и данная Ваша практика уже давно должна бы стать предметом специального рассмотрения администраторами Рувики. Exeget 11:44, 2 мая 2013 (UTC)

• А данный сайт точно также «годится» в Википедии для описания верований, как Сторожевая башня для иеговистов. и большая просьба не употреблять выражений «Вы играете с правилами.» и «Вы неоднократно в прошлом грубо игнорировали это правило», потому что это уже начинает подпадать под ВП:Э и может закончиться Вашим ограничением. Тем более, что уже был случай. А администраторы на него обратят внимание и не ограничатся лишь продлением топик-бана. Tempus / обс 11:51, 2 мая 2013 (UTC)

• Да, только с точностью до наоборот: согласно правилам, данный сайт точно так же годится в Википедии для описания верований пятидесятников, как Сторожевая башня для взглядов иеговистов и Журнал Московской патриархии для учений последователей религиозной организации РПЦ МП. И большая ответная просьба не употреблять выражений «Вы вообще поняли написаное?» и «Значит плохо читали», потому что это уже начинает подпадать под ВП:Э и тем более может закончиться Вашим ограничением. Exeget 11:59, 2 мая 2013 (UTC)

• Большая разница между вопросом и прямым утверждением. И я написал не «Значит плохо читали», а «Значит ВП:АИ плохо читали.». Касательно сайта я уже сказал, что он не годится. Всё будет писаться только на основании представленных выше источников. Tempus / обс 12:24, 2 мая 2013 (UTC)

Доброго дня, Tempus. Хотел поблагодарить за внимание к статье и редактирование ссылок. Однако мне не понятны две ваши правки: проставление шаблонов (орисс) и (нет АИ) а также удаление сноски-примечания из (Мк. 16:17,18). По поводу шаблонов — предлагаю вернуть авторитетную ссылку на официальный документ церкви, являющийся обязательной доктриной для 65 млн пятидесятников. Данная ссылка относится ко второму абзацу раздела «Исцеление верой в пятидесятничестве» . Ссылку на первый абзац вы сможете найти в разделе «Литература».

По поводу второй правки — мне бы хотелось, чтобы в тексте была сноска, поясняющая о каких «пяти знамениях» с точки зрения пятидесятников идёт речь. Спасибо, Slivkov vitali 11:09, 2 мая 2013 (UTC)

• А почему это нельзя сделать через вторичный авторитетный источник (научный журнал, мнография, энциклопедия)? Неужели у того же Лункина, который собаку съел на исследовании пятидесятничества/неопятидесятничества, нет ни одной статьи об этом? Или у Джона Мелтона, который написал несколько энциклопедий различные религиозные традиции включая протестантизм. Tempus / обс 11:32, 2 мая 2013 (UTC)

• Добро. К сожалению (или счастью) ту ссылку придётся вернуть — она фактически стоит под цитатой. Через пару часов дополню статью ссылками и попрошу вас (по возможности) её отпатрулировать. Хотел спросить совета про сноску Мк. 16:17,18. Мы сможем найти вариант её возвращения в статью? Slivkov vitali 11:58, 2 мая 2013 (UTC)

• Если Вы сможете подтвердить, что данная статья написана известным и сведующим человеком, да ещё и с хотя бы степенью магистра, то я не возражаю. В данное время очевидно, что статья анонимная. Евангельский стих может быть вернут, если будет приведено его цитирование через вторичный неаффилированный с пятидесятниками источник, потому что иначе получается, что он вставлен произвольно. Учитывая различие в толковании библейских текстов разными христианскими традициями это просто необходимо. Tempus / обс 12:24, 2 мая 2013 (UTC)

• Ваши объяснения не приняты и ультиматумы отклонены, вопрос передан на страницу ЗКА. Exeget 15:13, 2 мая 2013 (UTC)