Обсуждение:Список рек по длине

Что такое "Верхняя Обь" 2490 км, пункт #41? Участок реки до впадения Иртыша? Реки такой нет. Почему она в английской таблице - неизвестно...

Во-первых, это лишь условное "зональное" деление реки на верхнюю, среднюю и нижнюю. Если включать Обь, то всю, от Катуни до моря 3,700 км, а не только Верхнюю.

Во-вторых, если включать в таблицу "всю" Обь, то включать и Иртыш надо (а его длина 4248 км). Odessey 17:46, 13 июня 2010 (UTC)

Тут, конечно, проблема — как считать максимальную длину реки — по водотоку, который имеет одно название, или по самой длинной комбинации водотоков в данном речном бассейне. Верхнюю Обь, пожалуй, надо удалить, я её ещё при составлении пометил вопросиком. --monfornot^¿? 12:12, 15 июня 2010 (UTC)

Разумно приводить оба варианта: максимальную длину водотока, а также длину собственно главной реки (т.е. Иртыш-Обь и собственно Обь от слияния Бии и Катуни и до Обской губы) Bogomolov.PL 12:30, 15 июня 2010 (UTC)

Можно ориентироваться на немецкую статью: у них нет таких ляпов, как в английской, и они включают одну и ту же реку дважды, как в составе с другой рекой, так и отдельно, что логично. Тогда одна из длиннейших рек мира Иртыш, к примеру, не пропадет бесследно, как бывало во многих советских справочниках. Еще 282 реки в немецкой статье против 190 английской наводят на мысль, что есть куда стремиться. Меня немного пугает только ручная нумерация таблицы... Odessey 12:40, 15 июня 2010 (UTC)

Притоки

Что-то я ничего тут не понял. Если мы не включаем притоки рек в таблицу, то непонятно, зачем тут Мадейра, Подкаменная Тунгуска и т. д. (вплоть до Чулыма!!). Если включаем, то, во-первых, почему в преамбуле написано, что не включаем, во-вторых, где Миссури, например, или Иртыш?--Yaroslav Blanter 19:31, 4 декабря 2010 (UTC)

Тут два варианта: либо все включаем, либо упоминаем только по одному разу (Тунгусска не входит в систему Енисей — Ангара — Селенга, потому она упоминается отдельно, а Иртыш и Обь входят в более длинную систему Обь — Иртыш и отдельно не упоминаются). Лично я за первый вариант: включать все реки. Но тогда нужно переделывать и, главное, перенумеровывать всю таблицу заново. Odessey 15:08, 5 декабря 2010 (UTC)

Ну, я тоже не против, но тогда надо дополнять довольно сильно. В патологических случаях типа Оби и Миссисипи, когда приток длиннее исходной реки, а также в случае истоков, видимо, надо давать сноски или примечания, приводя там все цифры--Yaroslav Blanter 16:05, 5 декабря 2010 (UTC)

Определение длины

Из всех притоков тот, который начинается в наиболее далекой точке от устья, считается началом реки — откуда такой орисс? Есть масса случаев, когда приток в середине реки находится намного дальше от устья, чем настоящий исток. Например. Будем Ягылъях считать началом Васюгана? --Figure19 12:29, 22 сентября 2012 (UTC)

Кама

Написано, что реки, указанные в системе, отдельно не указываются, а Кама указана и в системе Волга-Кама и отдельно. Влад Трошин.

Какая самая длинная река. Амозонка или Нил.

На самом деле самая длинная река это нил. Изменятель к лучшему (обс.) 11:55, 27 июля 2019 (UTC)

Кура

Кура протекает по тер.: Турция, Грузия, Азербайджан.

Не соответствие ВП:ТРС и ВП:ПРОВ

@Шуфель:, @Liketodosport:, @Shogiru-r:, @Залт Торопец:, @PlatonPskov:, @JukoFF:, коллеги, вы все так или иначе высказались за оставления данного списка при обсуждении Википедия:К удалению/1 мая 2020#Список рек по длине — список оставлен и я этому рад. Однако список имеет ряд недостаков, часть из которых я озвучил на обсуждении КУ:

1. список не выполняет требований ВП:ПРОВ — большинство утверждений не имеет источника, подтверждающего это утверждение. Речь, в данном случае, идёт именно о наличии источников на длину реки: из 194 рек АИ есть только на 25. При этом, для 25 рек дано 46 значений, из которых только 34 имеют сылки на АИ. Таким образом, список представляет собой набор не тривиальной информации, не подтверждённый источниками.
2. это значит, что список не соответствует ТРС-2, в котором сказано, что «Список должен основываться на авторитетных источниках». Как было показано выше, источников в списке катастрофически не хватает.
3. выше сказанное приводит к нарушению ТРС-3 и его первой фразы «Список должен с очевидностью следовать из источников».
4. из всего выше написанного следует нарушение ТРС-4 «Список должен иметь разумную область охвата», ибо, отсутствие АИ автоматически делает список бесконечным. И как следствие возникает вопрос: на основании чего выбраны именно эти 194 реки? Почему не те 25, которые имеют АИ? Почему не 200 или 500, раз АИ отсутствуют?
5. и ут мы чётко видим нарушение ТРС-5 «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)»: на основании какого критерия описыаются речные системы или наоборот таковые системы не описываются? АИ нет и по сути список становится оригинальным исследованием.
6. соответственно Википедия:Оригинальные исследования напрашивается сам собой: авторитетных источников нет, критерии размыты.

Прошу вас, приложить усилия к устранению данных недостатков. Если недостатки не будут устранены, я удалю все данный не подтверждённые Википедия:Авторитетные источники. Если вдруг у вас возникнет желание пойти на ВП:ЗКА, как мне пообещал коллега Шуфель, то сначала приготовте ответы на мои аргументы. Почему я прошу вас доработать этот список? Вы были настойчивы в его оставлении и не привели ни одного аргумента, кроме тех, что рассматриваются в Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. Раз вы считаете, что список ничего не нарушил, то и исправлять вам. Буду рад, если вы, вместо приперательства со мной,найдёте недостающие источники. P.Fiŝo 🗣 12:33, 22 января 2021 (UTC)

Какой источник правильнее?

Коллеги, в соответствии с ВП:ТРС-2 нам надо пределиться, какой из источников более авторитеный. У нас есть два как бы обобщающих источника Principal Rivers of the World  (неопр.). www.factmonster.com. Дата обращения: 9 марта 2020. и Величайшие реки мира  (неопр.). Энциклопедия сайта GEO. Дата обращения: 7 мая 2020.. В одном источнике река Меконг стоит на 6 месте, а в другом на 15. В нашем списке он занимает промежуточное 12 место. Какой изобобщающих источников заслуживает доверия в данном случае? P.Fiŝo 🗣 12:56, 22 января 2021 (UTC)

• Какой источник правильнее? Никакой из указанных вами. В соответствии с ВП:ТРС-2 требуется: "в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости". Наиболее значимыми источниками для указания длинны конкретной реки будут не эти два обобщающих источника из раздела "Ссылки", а либо более авторитетные источники из раздела "Литература", либо конкретные источники по длине каждой конкретной реки в отдельности - например, БРЭ. Хотя, если вы захотите расставить и данные из этих двух источников тоже, никто препятствовать не будет. Шуфель (обс.) 08:55, 13 июля 2023 (UTC)