Обсуждение:Стерлитамак

Фотографии

Фотография машин на дороге никак не характеризует город. Может это и не в Стерлитамаке. Просьба доказать.--Евгений 12:56, 26 марта 2012 (UTC)

История Стерлитамака

Про историю города пишите пожалуйста в этой статье.Валко 02:25, 11 июня 2012 (UTC)

Фотографии Стерлитамака

В Википедии мало фотографий города. Просьба сфотографировать основные достопримечательности города, памятники, дворцы культуры, улицы и т.д. Надо бы хотя бы от 100 фотографий города загрузить. Евгений 11:44, 11 июня 2012 (UTC)

Численность населения?

Указана численность населения Стерлитамака 600-700 тыс. человек, но в переписи на 2013 г. значится 275 798 человек. С уважением, Иванов Иван.

Сам город 275 798 человек. а агломерация 600-700 тыс. человек.Валко 10:34, 25 января 2014 (UTC)

Количество населения, знаете как исправить? Чердынь (обс.) 05:38, 1 июля 2022 (UTC)

Центр

«Стерлитамак — административный центр Южно-Башкортостанской полицентрической агломерации». А что, у агломераций бывают административные центры? Удаляю этот бред, да ещё из преамбулы. Chaotic Good 15:30, 24 мая 2015 (UTC)

Люди, связанные с городом

Люди, связанные с городом: произвольный перечень, см. АК:855 --Bilderling 13:10, 2 сентября 2015 (UTC)

численность населения на 1 января 2020 года и место по численности населения на эту дату

В статье есть раздел "Население", в нем подраздел "Численность". В начале подраздела размещен шаблон, который генерирует таблицу, в которой приведены статистические данные с проставленными для каждого значения ссылками на соответствующие публикации Росстата.

Так, для 1 января 2020 года приведено значение 276 394 и проставлена ссылка: Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2020 года. Дата обращения: 17 октября 2020. Архивировано 17 октября 2020 года.

Это означает, что в статье, в разделе, в подразделе есть количественные данные на 1 января 2020 года, а также ссылка на авторитетный источник.

Проблема в том, что ссылку проставляет шаблон, а потому название не источника, а ссылки вида <ref name="..."> нам, редактирующим викикод, недоступно.

Вопрос: каким образом узнать это имя, чтобы иметь возможность проставить эту ссылку в обычном тексте статьи?

Еще вопрос: есть ли необходимость проставлять ссылку в том случае, если она уже присутствует в подразделе?

И еще вопрос: есть ли необходимость снабжать ссылками тривиальную информацию, которая в явном виде содержится в таблице на которую (и информацию и основную статью) проставлена гиперссылка?

И еще один вопрос: что делать, когда шаблон, который вставлен в статью, размещает в статье устаревшую информацию? Речь идет о шаблоне {{ Численность городов России }}, в котором приводится устаревшая статистика за 2019 год, хотя уже полгода как опубликована официальная статистика за 2020 год? При этом в шаблоне проставлена ссылка на прошлогоднюю публикацию Росстата.

Полагаю, что имеет смысл заменить этот шаблон на актуальные данные за 2020 год: Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2020 года. Таблицы 21, 22, 23, 24. Bogomolov.PL (обс.) 20:22, 12 декабря 2020 (UTC)

• Коллега Bogomolov.PL, здравствуйте.
  1) Если Вы хотите повторно использовать именную сноску, проставленную тем или иным шаблоном, Вы можете воспользоваться её именем, отображаемым в специальной строке браузера (не помню название этой строки) при наведении курсора на сноску. Для запрашиваемого случая это имя сноски будет <ref name="2020AA" />. Остаётся непонятным, почему Вы вдруг выбрали именно эти два года (2018 и 2020) для своих выводов об изменении численности населения. Если на арифметические расчёты источник не нужен, то на выбор годов источник желателен, а у Вас его нет.
  2) Сноска должна проставляться к каждому утверждению, которое подтверждает источник по ссылке в этой сноске, если эти утверждения расположены в разных абзацах. Допустимо одно использование сноски для нескольких утверждений, если эти утверждения расположены в одном абзаце. Допустимо одно использование сноски для одного раздела/подраздела, если этот раздел/подраздел в основном написан по источнику по ссылке в этой сноске, при условии установки в начале раздела/подраздела шаблона {{основной источник}} с использованием именно этой сноски.
  3) Вы зря называете регулярно меняющуюся информацию о месте города в списке по численности жителей тривиальной (особенно, когда речь идёт не о первом-втором местах, а о переходе с 73-го на 75-е место). Гиперссылка о которой Вы ведёте речь - это внутренняя ссылка на статью Википедии. Википедия не является авторитетным источником информации для себя самой, кроме того, в любой момент, по тем или иным причинам статья Википедии, на которую Вы ссылаетесь, может быть изменена или вовсе быть удалена. Если в той статье указан источник информации, которую Вы копируете, то не должно быть проблем и с копированием ссылки на этот источник. Если источника нет, то не надо копировать и саму информацию.
  4) Вопрос об изменении шаблона {{Численность городов России}} путём его актуализации, наверное, правильно было бы обсуждать либо на странице обсуждения самого шаблона, либо на одном из тематических форумов: географическом или техническом, так как этот шаблон единый для всех городов России. Против ручной замены информации 2019 года на информацию 2020 года возражений нет, при условии простановки сноски со ссылкой на источник информации. — Jim_Hokins (обс.) 09:16, 13 декабря 2020 (UTC)

1) (а) у меня в браузере Яндекса это выглядит несколько иначе, но, уверен, что благодаря Вашей подсказке я смогу все же разобраться. Однако, согласитесь, доступ к имени ссылки совершенно неочевиден.

1) (б) Про выбор 2018 года: существует понятие контекста, в данном случае в предыдущей фразе речь шла о прогнозе, опубликованном в 2018 году, а потому логично отсчет динамики исполнения прогноза разумно базировать на годе его опубликования. Именно поэтому я и был вынужден выбрать 2018 год, хотя годом максимальной исторической численности населения является 2017, все последующие годы происходило только сокращение населения города, тогда как в прогнозе, о котором и ведется речь, был предусмотрен динамичный рост.

2) Так я не услышал ответа на вполне конкретный вопрос: в нашем случае, когда в составе подраздела фигурирует специальная таблица с указанием численности населения с соответствующими ссылками для каждой цифры, надо ли ще и еще раз проставлять те же ссылки на те же цифры, что фигурируют в данной таблице?

3) Тривиальная информация это та, которая просто содержится в источнике, ее понимание не требует специальной подготовки, за исключением, пожалуй, навыков чтения и знакомства с четырьмя арифметическими действиями. Иными словами: в источнике, на который проставлена гиперссылка, приведены официальные данные Росстата, там же указано то место, которое город занимает по данным на последний год, на который опубликованы данные. В таблице есть название города, а в соседнем столбце номер места (ранг) по населению. Школьник 5-го класса должен справиться, не так ли?

4) Что касается шаблона, то им просто никто не занимается, это вполне очевидно. Он позаброшен. Ведь Википедия - это добровольная деятельность: хочу работаю, хочу - не работаю. Или же где хочу, там и работаю. Поэтому в Википедии никто не может заставить другого заниматься той темой, которая ему неинтересна. Мне вот неинтересно решать глобальные проблемы. Я лишь хотел актуализировать устаревшие данные о конкретном городе. И сделал это, основываясь на уже загруженных в Википедию данным, снабженных всеми необходимыми ссылками. И это, безусловно, конструктивная правка, а ее откат - безусловно деструктивен так как снижает информационное качество Википедии.

Еще раз: если в статье приведена информация (к примеру: "Александр Грин жил в Старом Крыме") и этой фразе проставлена гиперссылка на профильную статью о писателе, в которой проставлены все необходимые ссылки, то разве надо воспроизводить все те ссылки, что есть в профильной статье? Ведь при упоминании площади Каспийского моря (которая, как мы с Вами знаем, есть очень непостоянный параметр) следует ли нам переносить в то место, где это упоминание, весь ссылочный аппарат из профильной статьи, на которую проставлена гиперссылка? Bogomolov.PL (обс.) 10:23, 13 декабря 2020 (UTC)

• 1а) Есть более сложные пути, я подсказал Вам самый простой.
  1б) Лично я бы просто удалил прогноз по ВП:НЕГУЩА. Не понимаю, зачем пытаться ориссно опровергнуть подлежащий удалению прогноз, особенно с учётом того, что 2024 год и 2035 год (упомянутые в прогнозе) ещё не настали и по любым самым неожиданным причинам этот прогноз ещё и может сбыться.
  2) Дополнительно разъясняю к предыдущей реплике: таблица находится в другом абзаце по отношению к добавляемой Вами строке. Соответственно, да, надо, обязательно. Даже в одной таблице одна и та же сноска может использоваться несколько раз в разных ячейках. Вот посчитайте, пожалуйста, для понимания, сколько раз встречается сноска [12] в текущем варианте статьи.
  3) В терминологии Википедии «тривиальная информация» понимается несколько иначе, чем в быту. Вот я Вам давал же ссылку на ВП:БРЕМЯ, так вот там есть такой абзац «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.» Видите внутреннюю ссылку на слове нетривиальных? Вот по этой ссылке даётся разъяснение как раз таки тривиальных утверждений, не требующих подтверждения источниками. Ещё раз: Википедия не является авторитетным источником для самой себя. Ссылаться в качестве источника нужно на авторитетные источники. Ссылки должны быть оформлены в виде сносок. Пятиклассники с этим бывало справлялись.
  4) Если считаете моё удаление внесённой Вами информации деструктивным действием, обратитесь, пожалуйста, на ВП:ЗКА. В противном случае, настоятельно прошу Вас не нарушать ВП:ЭП/ТИП, безосновательно обвиняя меня в нарушении правил/неконструктивных действиях.
  5) Весь ссылочный аппарат переносить конечно же не нужно. Только сноску со ссылкой на источник, подтверждающий именно тот факт, который Вы вносите в статью. При этом обязательно надо убедиться, что источник авторитетный (мало ли какой источник в ту статью запихнули?) и что в этом источнике данный факт действительно подтверждается (вдруг в той статье остался незамеченным скрытый вандализм?). Почитайте, пожалуйста, ВП:БРЕМЯ, найдите на это время, это полезно. — Jim_Hokins (обс.) 13:25, 13 декабря 2020 (UTC)

• 2) "сколько раз встречается сноска [12]" - спрашиваете Вы. Эту сноску столько раз сгенерировал бот, т.е. шаблон. Вообще данный шаблон, по моему мнению, совершенно нетривиален. В реальной жизни, как правило, нам не приходится сталкиваться с таблицами, в которых информация располагается не по строкам и столбцам (как это сделано мною, к примеру, в таблице с национальным составом), а "змейкой". Я, до появления такого шаблона, вообще не мог себе представить, что подобное возможно. Вот в разделе статьи Население Белоруссии#Численность мною размещены таблицы традиционного вида, т.е. когда положение элемента в строке и столбце несет смысл. И ничего, всё работает. По числу ячеек эти таблицы значительно больше той, что мы видим в шаблоне {{ Население | Стерлитамак | Столбцов=9}}.
• 1) (б) Что касается "прогноза", то подобного рода казенный "оптимизм", который не имеет никакого отношения к настоящей науке, не является достаточно энциклопедичным. Ибо любое министерство это не научный институт, они выдают только то, что от них ждет начальство. Как говорится "чего изволите". Хотя формально авторитетно, госорган. То же, как я вижу, и в других случаях: Файл:Evolution of GDP per capita in some former Soviet countries.svg создан ради того, чтобы вздымались в выси горние. И ведь 2020 заканчивается, все кривые в реальном мире уже склонились вниз, но радостные графики на будущую пятилетку до 2024 года все еще востребованы, они есть в статьях.
• 4) Относительно деструктивности: "Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, что в этих правках содержатся малые орфографические, синтаксические или стилистические ошибки, или что правка, которая в целом представляется верной, не содержит ссылок на источники." Это называется Википедия:Не доводите до абсурда. Так что откат конструктивной правки, в которой стоит гиперссылка на таблицу, содержащую контент утверждения и где проставлены все ссылки на АИ, и есть яркий пример ВП:НДА.
• Открою секрет: правила Википедии совершенно естественны, то есть, если действовать исключительно в рамках здравого смысла, то никогда не нарушишь правила. Разного рода ограничения и запреты в Википедии нужны лишь для тех, у кого иные, отличающиеся от энциклопедичных, цели работы в Википедии. Именно поэтому я, когда почувствовал, что тут как-то не очень со здравым смыслом, был убежден, что это не очень согласуется с принципами создания Википедии. Ибо Википедия делается не для википедистов (таких хороших и умных), а для ее читателей. И то, что удобно и полезно читателю - это же удобно и полезно для Википедии. Иное - от лукавого. Буквальное исполнение правил не должно порождать абсурд: в подразделе говорится о численности населения, основная часть подраздела это таблица с указанной численностью населения по годам со всеми ссылками. Если в следующей после таблицы фразе использовать цифру из этой же таблицы - то к чему проставлять источник? Если в фразе содержится банальное утверждение о том, что город на таком-то месте по населению и к этому утверждению стоит гиперссылка на таблицу, в которой все показано и рассказано - к чему ссылки? Вот смотрим статью "Россия". В ней (прямо в преамбуле) содержится утверждение о том, что Россия "Занимает первое место в мире по территории", а также "шестое — по объёму ВВП по ППС" и "девятое — по численности населения". Следуя Вашей логике, каждому этому утверждению потребны ссылки. Но их там нет, но каждое из утверждений содержит гиперссылку на соответствующую статью-таблицу, в которой и есть абсолютные значения и необходимые ссылки.Но, скажете Вы, это эксцесс, недосмотрели. Но вот статья "Казахстан", там в прямо в преамбуле вот какая фраза: Занимает 9-е место в мире по территории, 2-е место среди стран СНГ (после России), 42-е — по объёму ВВП по ППС и 64-е — по численности населения. И чего мы НЕ видим? Мы НЕ видим явных ссылок на источники. Почему? Потому что "9-е место в мире по территории" содержит гиперссылку на статью Список государств и зависимых территорий по площади, "2-е место среди стран СНГ" содержит гиперссылку на статью Содружество Независимых Государств, утверждение "42-е — по объёму ВВП по ППС" содержит гиперссылку на статью Список стран по ВВП (ППС), утверждение "64-е — по численности населения" содержит гиперссылку на статью Список стран по населению.
• То есть здравый смысл, адептом которого я являюсь, "рулит". И это нормально. Bogomolov.PL (обс.) 16:42, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега. 2) Я Вас ни о чём не спрашивал (в моём предложении не было вопросительногго знака), я предлагал Вам посчитать для себя. Вам должно быть известно, что в Википедии существуют аргументы, которых следует избегать. К ним относится аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, также именуемый ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.
    1б) Я Вам про ВП:НЕГУЩА, Вы мне про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
    4) Почитайте, пожалуйста, что такое откат. И вспомните, что я, первоначально, не удалил внесённый Вами текст, а запросил источники.
    5) И снова ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
    6) Называя себя «адептом здравого смысла» и противопоставляя при этом себя мне, Вы, тем самым, очень близко подходите к тому, чтобы назвать меня «адептом нездравого смысла», то есть нарушить ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу Вас: пожалуйста, воздержитесь от подобных высказываний.
    7) Одно из основных правил Википедии: ВП:ПРОВ, частью которого является ВП:БРЕМЯ. Я напишу это Вам последний раз: «Википедия не является авторитетным источником информации для самой себя». Больше я с Вами ВП:ПОКРУГУ ходить не буду. — Jim_Hokins (обс.) 18:29, 13 декабря 2020 (UTC)

• 2) Ошибаетесь, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО он про то, что нельзя оправдывать свои ошибки наличием аналогичных ошибок в других статьях. А в нашем случае я говорю об ином: существует на практике консенсус относительно того, нужно ли проставлять ссылки на утверждения, которые (утверждения) содержат гиперлинки на статьи, в которых эти утверждения присутствуют в явном виде и снабжены всеми необходимыми ссылками. Это тот самый здравый смысл. В этом, в частности, ВП:НЕБУМАГА, ибо гипертекстовый характер Википедии для того и придуман, чтобы всегда простым нажатием мыши я получал доступ к более подробной, детальной информации на интересующую тему. И со всеми ссылками, понятно. Так что Вы сами убедились в том, что мой подход является консенсусным. Я не призываю Вас проверять на прочность Википедию, а лишь предлагаю представить - какова была бы реакция сообщества на то, что Вы бы в статье "Россия" удалили утверждения "Занимает первое место в мире по территории", а также "шестое — по объёму ВВП по ППС" и "девятое — по численности населения" только на том основании, что не проставлены ссылки. Представили? А теперь посмотрите на данную статью и на то, что Вы сделали здесь? Что это как не доведение до абсурда?
• 1) (б) Да, Вы мне про ВП:НЕГУЩА, я Вас в этом горячо поддерживаю, аргументированно поддерживаю, не по принципу "мне так хочется", а доказываю, что эти прогнозы неэнциклопедичны. И? Чем я тут не угодил? И при чем тут ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ если я жалуюсь на то, что, увы, эта проблема наличия всякого рода прогнозов есть и в других статьях? Я лишь скорблю, что этой ГУЩИ в Википедии много.
• 4) Про ВП:ОТКАТ Вы зря вспомнили, так как Вы откатили совершенно конструктивную правку. И вы это знаете. А то, что в моей правке не было ЯВНЫХ ссылок, а лишь ГИПЕРТЕКСТОВАЯ, так это, извините, напоминает доведение до абсурда, не так ли? Цитату из правила я уже приводил, там прямо указан пример именно такого рода как нарушение ВП:НДА.
• 5) И снова Вы про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И снова я Вам говорю то, что Вы и сами знаете: нельзя оправдывать ошибки наличием аналогичных ошибок в других статьях. И Вы, уверен, прекрасно знаете то, как сообщество отреагирует на Ваше удаление якобы "информации без ссылок", которая на самом деле содержит гиперссылки. Такого рода удаление, скажем, в статье "Россия" вызовет самую негативную реакцию сообщества, ибо ВП:НДА.
• 6) Ваш тезис "Называя себя «адептом здравого смысла» и противопоставляя при этом себя мне, Вы, тем самым, очень близко подходите к тому, чтобы назвать меня «адептом нездравого смысла», то есть нарушить ВП:ЭП и ВП:НО" - самым разительным образом нарушает ВП:ПДН. А если бы я написал, что я Родину люблю, то что? Вы бы сразу сказали бы, что я "противопоставляю" и тем самым инсинуирую, что Вы Родину не любите? Подумайте сами - это Вы прямо своими предположениями относительно моих гипотетических намерений и нарушаете ВП:НО и ВП:ЭП. Нельзя такое предполагать, правила запрещают. Вы просто по правилам обязаны предполагать только хорошее и доброе, не так ли?
• 7) Вы пишете: "ВП:БРЕМЯ. Я напишу это Вам последний раз: «Википедия не является авторитетным источником информации для самой себя». Больше я с Вами ВП:ПОКРУГУ ходить не буду". А разве я ссылаюсь на Википедию? Я ссылаюсь на данные Росстата, пусть и располагающиеся в Википедии, но со всеми ссылками. И Вы это знаете. Ведь знаете, не так ли? А то, что Вы перестанете ходить по кругу - это очень хорошо, потому что повторять старые уже не работающие аргументы не стоит, видите, про то же ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ сколько раз Вы понапрасну вспоминали? А зачем? Не нужно это. Bogomolov.PL (обс.) 19:09, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Прошу Вас воздержаться от необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии в мой адрес. И, раз уж Вы не желаете ставить сноски со ссылками на ВП:АИ (исполнять ВП:БРЕМЯ), то я могу только предложить Вам искать поддержку у сообщества, так как Ваша позиция с моей позицией не согласуется, к консенсусу на Ваших условиях мы не придём. — Jim_Hokins (обс.) 20:28, 13 декабря 2020 (UTC)

• То есть себе Вы оставляете возможность обвинять в меня в целом букете нарушений? А мне почему Вы запрещаете контраргументацию? Как видите, контраргументов хватает. И все контраргументы с моей стороны строго обоснованы с указанием того, что и как нарушает те или иные правила, не так ли? Так почему Вы заявляете, что моя позиция "не обоснована"? Это не совсем точно отражает действительное положение дел. Bogomolov.PL (обс.) 23:27, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Разъяснять я Вам что-либо больше просто не хочу, ибо с Вашей стороны классическое ВП:НЕСЛЫШУ, плюс приписывание собеседнику слов, которых он не писал, и ответы на приписанные слова. Повторюсь: если Вы уверены в правоте своей позиции, ищите поддержки у сообщества. Обычно поддержку ищут на ВП:ВУ или ВП:Ф-О. — Jim_Hokins (обс.) 09:39, 14 декабря 2020 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, что я Вам "приписал"? Вы высказались весьма неконкретно. Bogomolov.PL (обс.) 12:19, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Я прочитал Вашу просьбу. Вам в её удовлетворении я отказываю. — Jim_Hokins (обс.) 19:51, 14 декабря 2020 (UTC)

• Причина Вашего отказа представляется мне очевидной. Bogomolov.PL (обс.) 20:08, 14 декабря 2020 (UTC)
  • — Jim_Hokins (обс.) 21:53, 14 декабря 2020 (UTC)

АБСР

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jim Hokins#АБСР.

@Jim Hokins, я был посредником по ВП:БТВ, есть решение Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Решения#Комплексное решение по Башкирии в составе РСФСР. Впрочем все аргументы сторонами были изложены в посредничестве в своё время. Мы же не пишем, что Петроград был столицей Российской Советской Республики (РСР). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:43, 4 января 2022 (UTC)

• Спасибо за ссылку, коллега. Прочитал. 1) Вынужден отметить, что вопрос о том, столицей чего являлся Стерлитамак, не имеет никакого отношения к башкирско-татарскому вопросу. 2) Даже если вдруг найдётся авторитетный источник, в котором будет прямо указано, что Стерлитамак был столицей именно Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, а не Автономной Башкирской Советской Республики, использующийся сейчас источник тоже отбрасывать нельзя. И узнаваемость тут ни при чём, она важна только для названий статей, а никак не для случаев изложения фактов/утверждений по источникам. 3) Про Петроград и РСР — не вникал. Если есть источники на упомянутое Вами утверждение, то его тоже необходимо включать в статью (разумеется, пропустив через фильтр ВП:НТЗ и ВП:ВЕС). — Jim_Hokins (обс.) 10:07, 4 января 2022 (UTC)

Город республиканского значения

Здравствуйте @Игорь Темиров:. С 1993 город республиканского значения[1]. В 1781 г. возведен на степень уездного города[2]. Чердынь (обс.) 04:26, 1 июля 2022 (UTC)

• См. описания параметров шаблона {{НП-Россия}}. Есть значение "город". Уточнения типа "уездный" или "республиканского значения" упоминаются в теле статьи, но не в карточке. Игорь Темиров 04:46, 1 июля 2022 (UTC)
  • @Игорь Темиров:, тогда и стаю Уфа поправьте. Чердынь (обс.) 04:54, 1 июля 2022 (UTC)
    • Это задание на сегодня или могу отложить на завтра? Игорь Темиров 10:56, 1 июля 2022 (UTC)

Стерлитамак

Большая российская энциклопедия[3] Чердынь (обс.) 04:11, 1 июля 2022 (UTC)

почему в украине если в России

??? 109.187.156.111 12:15, 27 июля 2023 (UTC)

• В статью был внесён вандализм, его уже отменили. — Jim_Hokins (обс.) 19:36, 27 июля 2023 (UTC)