Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2016/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объём статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В проекте ИС приняли новый вариант подсчёта объёма статей, который кажется мне более логичным — по числу символов в основном тексте, см. описание тут. Можно попробовать и в ДС принять такое же. --Melirius^обс 13:11, 9 декабря 2015 (UTC)

• За, более чем резонное предложение. --Kosta1974 15:09, 9 декабря 2015 (UTC)
• За — вполне разумно. А какое количество символов в основном тексте мы возьмем за минимум? Bapak Alex 16:13, 9 декабря 2015 (UTC)

• Ну можно взять пример со "старших товарищей" - подобрать какую-нибудь махонькую статью из числа избранных и взять её за точку отчёта. --Kosta1974 16:36, 9 декабря 2015 (UTC)

• Вот насчёт верхней границы. Динамит примерно на ней и сидит — в нём примерно 19500 знаков с пробелами. Предлагаю взять тогда 20000 знаков, наверное. А минимум — давайте решать. Можно 4000 взять, например (≈8кб/2). --Melirius^обс 18:47, 9 декабря 2015 (UTC)
• В своё время со спорами была избрана статья Фазильман, в которой текста было на 0,5 Кб меньше минимальной границы (но у неё такой предмет, что этот результат выглядит почти непреодолимым пределом). Сколько символов в Фазильмане? Надо взять в обрез меньше или чуть-чуть больше. Carpodacus 19:10, 9 декабря 2015 (UTC)

• Только о ней хотел написать :-). Там ок. 1900 знаков. Если на ХС нижняя граница 8000, то, думаю определить низ ДС в 2000-2500 симв. + % вполне резонно. На счёт верхней границы... тут нужно покумекать, Динамит всё-же ближе к ХС, хотя и такие по объёму избранные ДС тоже есть. --Kosta1974 19:19, 9 декабря 2015 (UTC)

• В целом, за, но не уверен насчёт деталей. Иногда некоторая информация только в иллюстративном виде и представлена. Примечания тоже разные бывают, оговорки типа статуса Нагорного Карабаха — да, никак не увеличивают информативность статьи о карабахском мавзолее, а вот бывают примечания, которые полезны для сути статьи (см. например, большинство моих статей про реки, где в преамбуле стоит комментарий о специфическом смысле слова «сай»). Неучёт любых примечаний может провоцировать на затаскивание любой, хотя и нужной, но косвенной информации в основной текст, что будет ухудшать его восприятие. Carpodacus 16:29, 9 декабря 2015 (UTC)
  • По алгоритму подсчёта подписи к рисункам входят в размер. --Melirius^обс 18:47, 9 декабря 2015 (UTC)

Насчёт примечаний: предлагаю разделять примечания-источники и примечания-пояснения — группировка примечаний для этого и разработана вообще. Первые выбрасывать, а вторые добавлять в размер статьи. --Melirius^обс 18:38, 9 декабря 2015 (UTC)

• За поддерживаю двумя руками: для многих кб совсем не понятны, печатные знаки вполне ясны. Надо сделать гибридную систему и написать размеры в обоих величинах. P.Fisxo 18:51, 9 декабря 2015 (UTC)
• По смыслу конечно лучше в знаках, но килобайт куда удобнее: посмотрел на вкладку История — и всё. А тут выколупывай с подсчетами… --Pessimist 20:00, 9 декабря 2015 (UTC)

• Вотпример статьи на 14+ кб, а сколько тут знаков? P.Fisxo 20:20, 9 декабря 2015 (UTC)

• Дюльфер тютя в тютю ровно 15к (14 988) - 5300 знаков (с комментариями), еще одна статья ровно 30к (29850) - 11220. Некая закономерность прослеживается. --Kosta1974 20:33, 9 декабря 2015 (UTC)

• Естественно, против, КБ удобнее, да и по целям проекта лучше.--Arbnos 20:52, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Разве сейчас проще? Литература, шаблоны и таблицы, к примеру, и по нынешним правилам не включаются, а определить их объём в статье, не вычищая их вручную из текста, довольно сложно… --Melirius^обс 00:10, 11 декабря 2015 (UTC)

Где в правилах написано, что Литература не включается в объём?--Роман Курносенко 02:32, 11 декабря 2015 (UTC)

ВП:РС#Материалы, не учитываемые как текст. Можно ли в проекте ДС считать иначе? конечно можно, но тогда это «иначе» (отступление от общей нормы) должно быть явно прописано. Retired electrician 10:34, 11 декабря 2015 (UTC)

• Вот пример примечательной статьи: Мигел да Паш. Смотрим размер в кб в истории правок: 14 384 байт. Вроде всё хорошо. Теперь смотрим количество знаков: 2068 (а без содержания и вообще 1994 знака с пробелами) знака с пробелами. Получается, что по килобайтам это вполне себе статья, а по тексту - шаблон на шаблоне. Статью сняли за мизерность. --P.Fisxo 13:49, 11 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю вариант

• Было: Как правило, минимальный объём статьи должен быть 8—10 Кб. В то же время, статья не должна превышать 40 Кб. Допускается незначительное (около 5 Кб) превышение максимума, если это влияет на раскрытие темы статьи. Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные[к 5].

• Предлагаю: Объём статьи, определяется в соответствии с ВП:РС. Минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10%, если это не препятствует раскрытию темы. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону увеличения не более 10%, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные.

---

Комментарии

• пример минимального размера статьи: Александр Семёнович (князь новосильский) --P.Fisxo 12:33, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Предлагаю в духе аргументов Carpodacus включать в размер поясняющие примечания — не сноски на источники, а пояснения. --Melirius^обс 12:43, 11 декабря 2015 (UTC)

• А не пойдёт ли это в разрез ВП:РС? --P.Fisxo 13:03, 11 декабря 2015 (UTC)
• Давайте придумаем вариант определения и будем обсуждать. --P.Fisxo 13:03, 11 декабря 2015 (UTC)

• Вариант с включением пояснительных примечаний. --P.Fisxo 17:07, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Да, хорошо. Можно из вышеприведённого ещё инструкцию взять по определению объёма. --Melirius^обс 19:30, 11 декабря 2015 (UTC)
• Это выглядит логичным дополнением. Пара нюансов: считать ли преамбулу, считать ли заголовки, считать ли шаблон {{не путать}} и аналогичные, считать ли данные в карточке, непродублированные в тексте статьи?--Draa_kul ^talk 17:34, 11 декабря 2015 (UTC)

• там же чётко сказано: при определении размера не учитываются шаблоны. Карточка это шаблон, не путать - это шаблон. Собственно из за этого и сыр-бор: выше приведена статья, чей размер в кб сформирован больше чем наполовину шаблонами. P.Fisxo 18:50, 11 декабря 2015 (UTC)

• Так речь идёт не о шаблоне, а о тексте (пусть и внутри шаблона), ведь предлагается считать именно символы осмысленного текста, а не байты. И потом, {{не путать}} не всегда удобен, нередко вместо него проще написать нужную формулировку словами. Что, тогда это будет засчитываться? И что с заголовками (хорошо, с преамбулой вроде решили)? С уважением,--Draa_kul ^talk 18:55, 11 декабря 2015 (UTC)

• Вопрос по преамбуле решается просто: смотрим ВП:РС - преамбула не входит в список исключения, значит преамбулу считаем, как основной текст P.Fisxo 18:53, 11 декабря 2015 (UTC)
• В целом и в частностях согласен. Преамбулу, как и комментарии, совершенно однозначно нужно учитывать, поскольку при толковом оформлении они сами по себе являются предметом недюжинного творчества автора. --Kosta1974 19:17, 11 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Если не последует возражений, предложение в форме выше будет внесено в правила через неделю. Единственное изменение — минимум размера будет понижен до 2000 знаков, так как есть некоторое количество ДС, которые имеют чуть меньше 2000 знаков при подсчёте по такой процедуре. --Melirius^обс 00:50, 15 декабря 2015 (UTC)

• Не удержусь от того, чтобы привести несколько сравнений. 2000 знаков — это 1/10 от нынешнего ограничения для ИС и 1/5 от предложенного ограничения для ХС (которое с большой вероятностью будет принято). Более того, в недавнем «Марафоне искусств» за статьи меньше 2500 знаков давали ровно 0 (ноль целых ноль десятых) балла, то есть даже в марафоне граница была на 25% выше предлагаемой здесь, и некоторые т.н. «ДС» могли запросто получить баранку. Члены проекта, конечно, вправе принять что угодно — хоть 1000 знаков… но только потом не удивляйтесь скептическому отношению к качественной составляющей проекта со стороны ряда не ассоциированных с проектом участников. — Adavyd 01:31, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Всегда удивлялся великой способности измерять качество статей в размерах… --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:40, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Вопрос: а какой смысл во всём этом? Мы добьёмся только того, что кто-то из авторов плюнет и перестанет номинировать статьи на ДС. Напомню, что минимальная граница вводилась по одной простой причине: чтобы отсечь фактически словарные статьи (я приводил в качестве примера статьи о фараонах, о которых известно только имя и династия). Сейчас же предлагается ввести искусственное ограничение. Почему 2000? Можно на тех же основаниях ввести и 1000, и 5000. Разница - чисто в подходе. В общем, можете вводить какие угодно ограничения, но мне подобный проект просто не интересен станет, поскольку он будет стимулировать не повышение качества статей, а повышение количества воды в статьях.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 15 декабря 2015 (UTC)
    • На самом деле, можно сделать проект с нижней границей объёма в 5000 символов, дабы выдержать последовательность по объёмам и т.п.. Но что это будет значить? Только то, что рано или поздно придётся учреждать ещё какой-нибудь проект, для множества грамотно и сбалансированно, а зачастую — даже исчерпывающе написанных статей меньшего объёма. Либо клеймить их тем же качеством, что позорные ОРИССы с одной ссылкой на ЭСБЕ, массово наклёпанные в первые годы проекта. Ставить с ними на одну планку статьи, которые ничем, вот ничем не заронят в читателе скептицизм, что он получил плохой продукт. Но которые тем самым будет невозможно отделить от позорных ОРИССов иначе, как самостоятельными усилиями, хотя можно было бы пометить значком. И градация «смогли написать на 5000 символов» в абсолютном большинстве случаев будет не выражением разного качества труда, а выражением разной значимости предметов статьи, которая позволяет натаскать о них объективно разное количество сведений. А что значимость у 1000-километровой реки почти всегда выше, чем у 10-километровой — это и без того всем понятно. Carpodacus 13:06, 15 декабря 2015 (UTC)
    • 2000 знаков выбраны из условия соответствия 8 кб предыдущей формулировки. Единственную разницу я вижу в «как правило» в предыдущей. Можно обсудить вставку такого же ослабления в предлагаемый вариант. --Melirius^обс 14:13, 15 декабря 2015 (UTC)
      • Ни никто не ответил на вопрос: зачем нужно вводить подобное? То, что для ИС ввели подобное, это не аргумент. ДС - самодостаточный проект. И основная цель его изначально - не присвоение звездочки, а повышение качества статей, в том числе и тех, которые никогда не смогут получить статус ХС (а тем более ИС) из-за недостаточного объема. Нижняя граница по объему была установлена для того, чтобы не тащили словарные (хотя и значимые) статьи, никаких других причин не было. Зачем менять то, что и так работает? И так верхняя граница ДС пересекает ХС, а иногда и ИС. Введя новые искусственные ограничения мы качество статей не повысим. Качество статьи не зависит от того, занимает её текст 1500 знаков или 5000 знаков. Но если мы введём его, статьи, которые принципиально не могут быть расширены, улучшать не будут. И это будет гвоздем в гроб проекта, ибо его от ХС отличают в первую очередь отсутствие высокой нижней границы по объему. Нет, конечно проект ДС будет существовать, но будет выхолощен. Так что я категорически против подобных изменений. Нужно не считать число знаков, а смотреть на качество.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 15 декабря 2015 (UTC)
        • Теоретически я вообще не против отсутствия нижних ограничений на размер ДС. Но это будет уже против действующего правила. Изложенное в предыдущей реплике видение ему — в настоящей форме — фактически противоречит. Что будем делать? --Melirius^обс 20:56, 15 декабря 2015 (UTC)
  • 2000 знаков выбраны из условия соответствия 8 кб предыдущей формулировки по анализу уже выбранных в ДС статей. Все замечания по недостаточному объёму следует обращать к ним. --Melirius^обс 14:13, 15 декабря 2015 (UTC)
• Самое лучшее — писать, вообще не задумываясь о размере статей. --Юлия 70 08:31, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Хотел было поспорить, но подумав, решил, что это весьма мудро:) Bapak Alex 08:48, 15 декабря 2015 (UTC)
• Мне кажется, предлагаемая технология не так остро необходима для определения размера ДС, как для определения размера, скажем, ИС, не говоря уже о том, что требует от участников проекта совершать лишние телодвижения... Зачем усложнять и так непростое в глазах малоопытных авторов, которые чаще всего и являются номинаторами на КДС? Зачем пытаться чинить то, что не сломано? Лучшее - враг хорошего... Пока это все банальности, пришедшие на ум по этому поводу)). Давайте задумаемся: чем именно нас не устраивает действующий порядок определения нижнего размера ДС? Чем он плох? Какие доставляет неудобства участникам проекта? У меня нет ответов... Меня лично всё устраивает. --Роман Курносенко 09:40, 15 декабря 2015 (UTC)
  • +1. — VlSergey ^(трёп) 14:37, 15 декабря 2015 (UTC)
• Сразу хочу сказать: несмотря на то, что я сформулировал предложение, я не являюсь его "упёртым" сторонником. Нижний предел очевидно нужен лишь для одного: это граница выше которой рецензенты работают. Ниже - отдыхают (авторы). К сожалению, на страницах проекта ДС я ни разу не встретил сформулированную цель проекта. А раз нет цели - нет сформулированных средств достижения цели. Для меня ДС это средство повышения качества статей. Соответственно "звездочки" это стимул написать статью определённого уровня качества. Мне кажется, что если статья соответствует критериям качества статьи, но не имеет или не получила "звёздочку" - это ни в коей мере не умоляет качества статьи. И если некоторые статьи потеряют статус ДС - потеряют ли они в своём качестве? Снизится ли при этом их вклад в качество википедии? Тем более, что всегда есть возможность доработать статью. Но есть крайне важный аспект - все авторы статей, особенно статусных, особенно восприимчивы к изменению статуса их статей. Я понимаю авторов, сам такой. Но их вклад не изменится! Ордена никто не заберёт, вклад никто не будет пересматривать.

Возращаюсь к размеру статьи. У нас в правилах уже есть минимальная граница. Её сила в том, что никто не заморачивается и смотрит размер в кб, например, в истории правок. Это простой и доступный инструмент. Но это "тупой", "неразумный" и совсем не информативный инструмент. И если сравнивать количество букв и количество бит - первое хоть говорит о том, что оценивается текст, а о чём говорит количество бит? Недавно с КДС была снята статья, которая имела вес аж 14+ кб, но её сняли потому что букв было мало. То есть собственно информации (в человеческом, а не компьютерном, смысле) мало. Именно для таких случаев и нужна минимальная граница в символах. P.Fisxo 15:51, 15 декабря 2015 (UTC)

• • Мне всё-таки кажется, что звёздочки не для того создавались. Мне всё-таки кажется, что звёздочки, как и весь остальной функционал, который у нас есть — это для читателя. Это для того, чтобы читатель мог чего-то заключить о качестве статьи, а не для того, чтобы автор самолюбие потешил. Если я вижу на статье звёздочку, я знаю, что хотя бы несколько опытных участников проекта её отсмотрели, вероятно, сделали некоторые заявления о её нейтральности, сбалансированности, возможном дополнении такими-то сведениями, по крайней мере, на взгляд общеобразованного человека-неспециалиста оценили грамотность и последовательность её изложения. Если звёздочки я на статье не вижу, значит, надо будет это всё проделывать самому. И ладно я — я со своим пятилетним опытом википедиста представляю, на что надо смотреть, какие бывают ляпсусы и какие бывают ляпсусы, которые могут быть ничем не отмечены. А читатель с улицы этого знать не может. Carpodacus 18:35, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Читателя в первую очередь интересует качество. Звёздочка это один из инструментов повышения качества статей и нужна она в первую очередь для стимуляции авторов. Я уверен, что многие из нас забудут о половине требований к качеству статей, если за ДС перестанут довать звёзды. Звезда это ведь и измеримый уровень признания сообщества: не я, а сообщество признаёт, что я пишу качественные статьи. Это крайне важно для стимуляции авторов. А массовый читатель берёт из википедии всё подряд не глядя на размер, цвет, количество звёзд. НО, на эту тему нужно говорить в другом месте. ВОПРОС: что с нижней границей размера статей? P.Fisxo 06:42, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Умный читатель на звёздочки в Википедии смотрит, я слышал (хотя может и превратно толковать их, например, в смысле, сверенности). То, что массовый читатель верит в Википедии всему подряд — это плохо, это надо искоренять. Я специально провожу презентации о разных показателях качества вики-статей. Но чтобы читатель пользовался такими ориентирами, надо чтобы инструменты ориентировки были адекватны запросу читателей. У читателей есть прямая заинтересованность в том, чтобы в статье не было грубых ошибок, дилетантской отсебятины, серьёзных умолчаний и перекосов. Заинтересованности в том, чтобы статья была такая длиииннная, у читателей обычно нет (разве что у школьников-студентов, ищущих, где бы откопипастить текст, чтобы получился готовый реферат). А если смотреть на предназначение звёздочек, как на стимуляцию для авторов натаскивать побольше текста, тогда зачем вообще отражать эти звёздочки для широкого круга людей? Пускай только в виде медалей на СО и светят. Есть же, например, медали за N статей на тематический марафон, но никто не вешает на статью значков, что она написана в рамках тематического марафона. Ибо никакой полезной информации для читателей не несёт. Carpodacus 19:36, 18 декабря 2015 (UTC)
• Чувствую, без голосования не обойтись. --Роман Курносенко 16:35, 15 декабря 2015 (UTC)
• Я Против, старый вариант более хороший...--6AND5 16:58, 20 декабря 2015 (UTC)
• Считайте слова. Именно слово является языковой единицей. Хотя мне это очень мешало на азиатском марафоне, но 300 слов действительно хороший рубеж, чтобы статья не считалась стабом. Возможно, этим вы совершите маленькую революцию в статусных проектах. — Igel B TyMaHe 08:19, 28 декабря 2015 (UTC)

Каким образом их считать? --Роман Курносенко 08:31, 28 декабря 2015 (UTC)

• • • В Ворде или его свободных заменах, например OpenOffice Writer, есть функция для подсчета слов в тексте. Поэтому, достаточно только скопировать текст в какой-либо из этих редакторов и задействовать эту функцию. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:55, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Такая же функция есть и в google.docs, если нет желания скачивать и устанавливать программы. Можно и внутри проекта тулзу сделать. — Igel B TyMaHe 09:15, 28 декабря 2015 (UTC)
      • в простом Notepad++ можно получить всю необходимую информацию - сколько символов (без пробелов), слов, строк ( -> "Вид" -> "Информация о файле...") → borodun™ 14:24, 28 декабря 2015 (UTC)
  • 300 слов — это драконовская мера для нижнего рубежа ДС. Я замучался набирать 300 слов для статьи Копа (река), а она уже сейчас длиннее многих ДС про реки и имеет объём 7447 байт и — без единой сноски на весь текст. Я плюнул туда ещё сноски расставлять, со сносками будет гораздо больше.

Из-за этого требования на марафоне, сопровождаемого какой-то либеральнейшей цифрой в килобайтах (4 что-ли), я думал, что без труда напишу 5 статей о географии Казахстана. В итоге больше ничего не писал, потому что про остальные предметы, для которых понабрал материалов, получилось бы ещё меньше. К вопросу о завинчивании гаек в требованиях. Они кого-то мотивируют перепрыгнуть эту планку, да. У кого-то отобьют охоту делать то, что могло быть сделано. И ладно если по прихоти человека. Чаще — по объективной ограниченности материалов. Carpodacus 14:36, 28 декабря 2015 (UTC)

Можно сделать и другую революцию - отменить требование к объему вообще. Тут как обычно физики против лириков: одни оценивают содержание, другие - форму. Где-то между ними и сидит компромисс по объему в байтах (что бред с точки и лирики, и физики). — Igel B TyMaHe 11:54, 29 декабря 2015 (UTC)

• Коллеги, а ведь можно поступить следующим образом: прописать РЕКОМЕНДУЕМЫЙ минимальный объём и добавить, что избирающий вправе МОТИВИРОВАНО перешагнуть нижнюю границу. Тем самым мы поставим нижнюю планку для новичков, которые не адаптировались к требованиям ДС, а с другой стороны дадим стимул доводить стабы по качеству до ДС. В конце концов, нам важно, что бы статьи были качественные, а не объёмные. P.Fisxo 18:30, 29 декабря 2015 (UTC)
• Я против. Как мне представляется, основные проблемы проекта лежат в другой плоскости - как раз в том, что объём взят как чуть ли не основной критерий. Если в статье набралось 10 или даже 8 КБт и в каждом абзаце есть сноски, то автор уже может её номинировать, и такую статью с чуть ли не 100-процентной вероятностью признают ДС. Тут повышение порога не поможет, а наоборот навредит: необходимо придавать большее значение качественным критериям, чем количественным. Николай Эйхвальд 02:24, 30 января 2016 (UTC)

Предлагаю вариант 2

• Было: Как правило, минимальный объём статьи должен быть 8—10 Кб. В то же время, статья не должна превышать 40 Кб. Допускается незначительное (около 5 Кб) превышение максимума, если это влияет на раскрытие темы статьи. Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные[к 5].

• Предлагаю: Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС. Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивировано присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные.

---

Комментарии

• Попробовал объединить каличество знаков и кб, и добавил про право избирающего присваивать статус статьям меньшего размера. P.Fiŝo☺ 19:04, 10 января 2016 (UTC)
  • Против, почему все осложнить...--6AND5 19:18, 10 января 2016 (UTC)
  • За, «сколько вешать в граммах» в таких вещах полезно. Позволил себе оформить отрывок с учётом ВП:ОС. --VladXe 19:42, 10 января 2016 (UTC)
  • Против. Это ненужное усложнение. Вместо этого предлагаю обращать больше внимания на качественные критерии. Николай Эйхвальд 02:26, 30 января 2016 (UTC)
  • За Новый вариант даёт больше возможности для подводящего итог и не фиксирует жёсткие рамки в вопросе, где эти самые жёсткие рамки неуместны. Это как раз и позволит (см возражение выше) при подведении итога обращать больше внимания на качественные критерии. --Pessimist 07:48, 3 февраля 2016 (UTC)
  • За. Нижняя планка объёма всё же должна быть, но не столь жёсткая, как в ХС. Красный ^{хотите поговорить?} 20:51, 28 февраля 2016 (UTC)

Нюанс

Получается, что у статей свыше 40 (45) Кб, не дотягивающих до хороших, нет шанса стать добротными. Непонятно, чем они автоматически считаются хуже тех, которые до 40 (45) Кб. К хорошим статьям требования выше.--Max 11:58, 19 февраля 2016 (UTC)

• Если не секрет, приведите пример требований к ХС (кроме размера), которые так уж сильно отличаются от ТДС. --P.Fiŝo☺ 12:11, 19 февраля 2016 (UTC)

• Список литературы.--Max 12:35, 19 февраля 2016 (UTC)

• который в ХС носит желательный, но не обязательный характер. Если в статье ВП:ПРОВ выполняется без раздела "литература" то в чём смысл раздела? Хотя есть у нас любители требовать повторения АИ из сносок в отдельном разделе. Но часто ДС имеет статус ДС именно потому что нет возможности расширить статью - нет ни литературы ни АИ. Например в статьях о малоизвестных географических объектах. С другой стороны у ДС есть пункты более жёсткие чем в ХС. Например требование сносок на каждый абзац. И это, на мой взгляд, правильное требование. P.Fiŝo☺ 19:58, 19 февраля 2016 (UTC)

• Попробую к концу месяца разобраться и подвести итог по дискуссии. --P.Fiŝo☺ 06:39, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

По общему итогу

• За 9 человек
• Против 3 человека

Принято в следующей формулировке:

"Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС. Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивировано присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные."

---

Комментарии

Категории: Протисты, Микробиология и вирусология

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос к участникам проекта: почему большинство биологических категорий названы по названию науки, изучающей данную группу организмов, и только протисты названы по имени таксона, хотя протистология известна как наука и активно развивается последнее время? Для единообразия желательно переименовать. --VladXe 11:33, 2 января 2016 (UTC)

• По этому же принципу категория Муравьи должна быть переименована в мирмекологию. В предыдущем обсуждении предложение не принято. --VladXe 12:25, 2 января 2016 (UTC)
• Поддерживаю переименование протистов в протистологию. Насчет муравьев и других группировок невысокого ранга уже высказывался в прошлом обсуждений этой темы. Mr.Greenpants 12:03, 2 января 2016 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. --VladXe 12:25, 2 января 2016 (UTC)
• Дополнение: сфера знаний категории Микробиологии и вирусология пересекается с категорией Протисты/Протистология. Чтобы этого не было, предлагаю переименовать первую в категорию «Бактериология и вирусология» либо разделить её две соответствующие части. Включить протисты в качестве подкатегории в Микробиологию — неправильный вариант, потому что морская капуста относится к протистам и не относится к микробам. Статью Cryptosporidium при любом решении следует перенести в категорию Протисты. --VladXe 20:52, 2 января 2016 (UTC)
  • Протистология занимается эукариотами, микробиология - прокариотами. Дрожжи, которых иногда рассматривают в курсах микробиологии, - дань традиции, не более, поэтому эти категории в современном представлении НЕ пересекаются. Можно переименовать категорию в "Протистологию", просто это слово редко употребляется. --Eruvanda 22:37, 2 января 2016 (UTC)
    • Понятно, у меня немного устаревшие знания по предмету изучения микробиологии (когда я учился, микробиология изучала ещё и простейших). --VladXe 05:28, 3 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Возражений нет, просьба к администраторам переименовать подраздел Протисты в Протистологию. --VladXe 15:53, 9 января 2016 (UTC)

Не итог

Сделано согласно пред. итогу. На будущее — править список разделов и подразделов могут любые участники, достаточно переименовать нужный список и соответствующе отредактировать страницу проекта. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:28, 11 января 2016 (UTC)

• Спасибо, это я мог сделать. А вот переименовать категорию и все вхождения в неё — не был уверен, что можно было без стандартной процедуры в ВП:ОБКАТ. Это и не сделано. --VladXe 06:06, 11 января 2016 (UTC)
  • Коллега, а какое отношение категории вообще имеют к проекту ДС? Их как-раз надо обсуждать на ОБКАТ, а не здесь, здесь для этого не то место. А если речь про категории ДС - это не категории. Это списки, куда добавляются статьи, их я как-раз переименовал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:13, 11 января 2016 (UTC)
    • Только не говорите, что эта скрытая категория:Википедия:Добротные статьи:Протисты Вам не известна. Её кто будет приводить в соответствие с Предварительным итогом? Могу и я, но за такие действия без согласования мне уже грозили блокировкой. --VladXe 15:57, 11 января 2016 (UTC)
      • Да, была неизвестна, извините за ошибку. Сейчас приведу ее в полный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:24, 11 января 2016 (UTC)
• На будущее: исправить список разделов и подразделов - недостаточно, следует одновременно вносить соответствующие изменения в Википедия:Добротные статьи/Категории. --Роман Курносенко 16:28, 11 января 2016 (UTC)
  • Спасибо, про этот список и я не знал. --VladXe 16:49, 11 января 2016 (UTC)

Итог

• Теперь окончательно Сделано, большое спасибо участнику Роман Курносенко за помощь. Думаю, в будущем можно будет добавить функцию переименования категорий в ДС-гаджет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:36, 11 января 2016 (UTC)

Удаление содержимого

Коллеги, а что, других способов оценки объема статей, кроме такого, у нас нет? --Томасина 14:19, 2 января 2016 (UTC)

Через Ворд ещё. Фил Вечеровский 20:16, 2 января 2016 (UTC)

• Я копирую статью целиком к себе в черновик и там уже пытаюсь колдовать для определения реального размера статьи. Или ворд. --P.Fisxo 20:56, 2 января 2016 (UTC)

Не, можно даже, наверно, написать регэксп размером килобайт в 20, который оставит от вики-текста один raw Но какой в этом сакральный смысл, если абсолютно точных требований нет? Фил Вечеровский 21:19, 2 января 2016 (UTC)

Minina

Тема начата в результате этой темы на ВУ и одного из разговоров в скайпочате проекта.
Одна из наших свежих ПИ, участница Minina полна энтузиазма, что очень хорошо. Но проблема в том, что из-за ее энтузиазма она слишком спешит с присвоением статусов статьям. Только за последние пару дней уже оспорено два присвоенных ею статуса ДС (1, 2, как минимум первый случай очевиден). Судя по времени, проходящему между присвоениями ею статусов, избираемые статьи она не читает (навскидку: только здесь две статьи избранны в одну минуту [10:58 2 января по UTS], а еще одна - за две минуты до них [10:56 2 января по UTS]). Посему, на мой взгляд, участнице надо снизить скорость избрания ею статей. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:11, 2 января 2016 (UTC)

• Хм, ну что ж, мне лестно, что тут для меня завели отдельную тему. Попробую объясниться. Я в проекте давно. Свои первые статьи, получившие статус ДС, я номинировала ещё в мае 2014 года, когда проект только-только начинался. И если в самом начале проекта формальное требование о подведении итога в недельный срок хоть как-то соблюдалось, то в последнее время, извините меня, с подведением итогов был просто произвол: статьи висели на КДС больше, чем на КХС. Причём, несмотря на то, что число моих ДС давно перевалило за 50, да и количество статей других статусов тоже немаленькое, подводящие итоги проявляли поразительное недоверие и месяцами мариновали статьи, к которым не было высказано ни единого замечания (в лучшем случае замечания касались оформления источников). Аналогичная ситуация была и с другими статьями. Поэтому, когда я получила флаг ПИ в проекте ДС, я старалась подводить итоги в такие сроки, какие указаны на главной странице проекта, а именно — 7 суток. Меня упрекают в том, что я подвожу итоги со слишком малыми интервалами времени. А вы не можете предположить, что я читаю, да-да, читаю статьи задолго до подведения итога? Если у меня возникают замечания, я всегда их указываю; если же нет, то я жду срока подведения итога и нажимаю на соответствующие кнопки гаджета. Теперь относительно двух вышеперечисленных случаев.
  • Насчёт Мэйл.ру. Я просматривала эту статью давно, и выбор источников меня тоже крайне смутил. Но, как мне показалось, номинатор аргументированно объяснил, чем обусловлен такой выбор источников. Да, я открыто заявляю: я не специалист в этой области, я биолог. Я приняла на веру объяснения номинатора относительно источников, и в этом моя ошибка.
  • Насчёт Транспортная иерархическая модель. Опять же заявлю: я не специалист. Я ознакомилась с обсуждением, номинатор ответил на замечания рецензентов, а последние затихли. Почему все специалисты просыпаются только после того, как итог подведён неправильно? Почему специалисты не комментируют статьи, когда те находятся в процессе обсуждения? Дело во времени? Да вот только когда итоги подводились через пару-тройку месяцев после номинирования, ситуация была не сильно лучше.
  • To sum up, я прошу снять с меня флаг избирающей. Хорошо, что инцидент со мной как-то всколыхнул специалистов, и впредь они будут всё-таки принимать участие в обсуждении статей, а не катить бочку постфактум. Всем спасибо за внимание. --Eruvanda 21:02, 2 января 2016 (UTC)
• Хочу поддержать уважаемую Eruvanda: очень тяжело работать в ситуации, когда специалисты активизируются после избрания статьи. Получается плохая ситуация: номинация "висит" без замечаний неделю - логично предположить, что специалисты не имеют претензий; избирающий избирает статью и тут начинают проявляться участники, которые видят много недостатков, но неделю молчали. Конечно, хорошо, что появляются, но плохо, что так поздно. А виноват избирающий. Получается, что если я не специалист, я должен за версту обходить узкоспециальные номинации и они будут висеть, вызывая раздражение у номинатора. Но узкие специалисты не спешат (причин много и я их уважаю) и статья висит без замечаний и по логике её надо всё быстрее (ведь замечаний нет) избрать. И мне, как не специалисту, всё очевиднее, что статья достойна избрания - замечаний то нет. --P.Fisxo 21:41, 2 января 2016 (UTC)

Коллега, ну во-первых, мы не большие специалисты, чем коллега Eruvanda. Во-вторых, эти замечания легко может сформулировать любой по результатам беглого гугления и чтения дискуссии. Мне лично казалось, что если после замечания об отсутствии у статьи преамбулы автор просто добавляет в заменяющее её определение пару слов, то тут всё ясно без дополнительных выступлений. Если в ответ на упрёк в несоблюдении ВП:ВЕС и при полном отсутствии истории вопроса, видимом невооружённым глазом, следует замечание, что теории предшественника 200 лет и предложение идти читать другую статью, то тут всё ясно. И я не понимаю, почему коллега считает, что одного раза не достаточно и «специалистам» надо всё бросить и повторять одно и то же по кругу, пока кто-нибудь не придёт итог подводить. Никто не требует от коллеги, чтобы она вопрос изучала досконально, но хотя бы кинуть на статью общий взгляд и сопоставить увиденное с собственным представлением о качественной статье и высказанными претензиями надо же. А то получается, что статьи избираются за то, что автор оставил за собой последнее слово. Я понимаю трудности подведения итогов, особенно при отсутствии опыта (которое быстро проходит). Но отсутствие опыта — это повод не пороть горячку, а работать помедленнее. а не смотреть, чья реплика в обсуждении последняя. Фил Вечеровский 23:38, 2 января 2016 (UTC)

• Стоп, стоп, стоп - выдохнули! Коллеги Eruvanda и P.Fisxo сейчас, по факту, тянут проект. Работа это неимоверная. Ошибки могут встречаться, это НОРМАЛЬНО, но это не более чем повод для дальнейшего совершенствования статей, но точно не повод для карательных мер в отношении тех, кто дал им свою оценку. Друзья, кулаками нужно махать до, а не после. После идёт работа над ошибками. Расставляйте шаблоны, правьте смело, но "не кидайтесь в пианиста" - "художника каждый может обидеть". Полностью поддерживаю коллег "по цеху". --Kosta1974 22:02, 2 января 2016 (UTC)
• (после КР) Я тоже не понимаю, почему нужно гнать план по валу. Ничего страшного не произойдет, если статья повисит на ДС подольше. Лишь бы за статус было не стыдно. А вот присвоение статуса статьям посредственным, на мой взгляд - гораздо бо́льшая неприятность, поскольку обесценивает статус. Во всяком, случае, меня это демотивирует очень сильно - как глядя на статьи <некоторых> других авторов, так и в части обстоятельств присвоения статуса моим статьям. Извините, обидеть никого не хотела. --Томасина 22:06, 2 января 2016 (UTC)

• Ну тут соглашусь полностью, ничего экстра не произойдёт, если статья "поварится" чуть дольше. --Kosta1974 22:16, 2 января 2016 (UTC)

• В другом проекте [1] списки ждут специалистов чуть дольше (3-4 месяца), где же они !!! (риторический вопрос)--6AND5 10:28, 3 января 2016 (UTC)
• Может тогда убрать срок «Неделя» и пусть варится, сколько вместо этого срока напишут. Участники проекта сами загнали себя в жёсткие временные рамки и сами потом недовольны, когда кто-то пытается им следовать. --VladXe 13:40, 3 января 2016 (UTC)

• Ну в правилах написано «По истечении недели (или позже…)». --Kosta1974 18:24, 5 января 2016 (UTC)

• Если всегда будет позже, то честнее было бы указать насколько. Авторы тоже люди, им надо планировать жизнь в Википедии и за её пределами. --VladXe 18:41, 5 января 2016 (UTC)

• Зачем? В смысле: как ожидание статуса ДС может повлиять на их жизнь "в Википедии и за её пределами"? Зарплату ж вроде не дают. --Томасина 19:58, 5 января 2016 (UTC)

• На неопределённое время отодвигается выставление похожей статьи на статус ДС, например. Даже в моей практике был случай, когда последовательно выдвигались 2 однотипные статьи, причём с одинаковыми недочётами. А по-правильному: получил статус в первой, исправил замечания по первой во второй статье и выставил её. Конвейер… Пример «за пределами»: "вот получу 5-ю (15, 50) добротную статью и уйду в викиотпуск…" :) --VladXe 20:18, 5 января 2016 (UTC)

• Из практики... статьи, которые "висят" излишне продолжительное время, но которые не имеют очевидных недостатков, препятствующих избранию, довольно часто, при невозможности доработки номинатором, дорабатываются избирающими. Автор, как правило, ничего не теряет, обычная практика для всех статусных статей. --Kosta1974 20:48, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Госпожа Eruvanda свою деятельность, как избирающей, резко сократила, остальные вопросы, затронутые в теме, одобрения проекта не получили, раздел уже 9 месяцев не обновляется, если возражений не будет, то в архив. © — Сестра, может в реанимацию? // — Врач сказал, в морг, значит в морг! --VladXe (обс) 04:34, 6 октября 2016 (UTC)

• Для бота. --VladXe (обс) 17:59, 17 октября 2016 (UTC)

Разбор К:Википедия:Добротные статьи:Прочие

Запрос к администраторам, входящим в проект: необходимо перенести большую часть статей из категории К:Википедия:Добротные статьи:Прочие в более подходящие категории. Хочу заметить, что, например, статья «И пала тьма» на главной станице проекта находится в правильной категории, в древе категорий — в указанной в заголовке. --VladXe 20:57, 2 января 2016 (UTC)

Почему это не может сделать обычный участник? Дабы изменить категорию, надо изменить параметр шаблона в конце статьи.--Imaginary Rainbow 21:14, 2 января 2016 (UTC)

• Приведите пример, где именно? Ни в самой статье, ни на СО я не нашёл каких-либо параметров, указывающих на категорию в проекте. --VladXe 21:20, 2 января 2016 (UTC)

• Шаблон {{Добротная статья}}, пример исправления.--Imaginary Rainbow 21:22, 2 января 2016 (UTC)

• Хорошо, тогда что эта статья делает в указанной в заголовке категории? Категория Википедия:Добротные статьи:Фильмы:Телесериалы вообще отсутствует. --VladXe 21:26, 2 января 2016 (UTC)

• Её там уже нет, этой правкой я её как раз оттуда убрал. Она теперь здесь.--Imaginary Rainbow 21:29, 2 января 2016 (UTC)

• Спасибо за ответ. Если нет других способов, то в ближайшие дни попробую разгрести таким образом. --VladXe 21:37, 2 января 2016 (UTC)

Итог

На 3.01.2016 разобрано, включая 3 «потерянные» статьи. --VladXe 13:37, 3 января 2016 (UTC)

• @VladXe: включая 3 «потерянные» — поясните пожалуйста. → borodun™ 14:08, 3 января 2016 (UTC)
  • Членистоногие и ещё две персоналии: в шаблоне статьи не указана категория, в списках на главной странице проекта отсутствовали. --VladXe 14:12, 3 января 2016 (UTC)

Оформление таксонов на латыни

Вопрос к участникам проекта: по международным правилам, названия таксонов на латыни в ранге рода и ниже должны быть написаны курсивом. Движок проекта это поддерживает. Есть ещё какие-то ограничения, по которым на заглавной странице такие названия изображены прямым шрифтом? --VladXe 05:45, 3 января 2016 (UTC)

• Ограничение называется «эта страница генерируется автоматически». — VlSergey ^(трёп) 11:39, 3 января 2016 (UTC)
  • Если бы ограничение обзывалось «эта страница редактируется только автоматически или администраторами», я бы ещё понял. А так выглядит, что участники проекта больше озабочены «догнать и перегнать», чем общим восприятием своего детища. --VladXe 12:44, 3 января 2016 (UTC)
    • Ваша реплика не ясна. Вы задали вопрос — и получили ответ. Могу ещё уточнить, что Ваша фраза «Движок проекта это поддерживает» не подкреплена аргументами — вот мне почему-то кажется, что движок это не поддержит. Общее восприятие детища от курсива мало зависит. Вы ещё с разработчиками MediaWiki поругайтесь, что они в категориях курсивом не выделяют. — VlSergey ^(трёп) 14:17, 3 января 2016 (UTC)
      • 1) См. подраздел Протисты — ручками курсив поставил, стало согласно МКЗН, так что движок поддерживает. 2) В категориях курсивом выделяются перенаправления, поэтому статьи и не должны так выделяться. 3) По поводу общего восприятия: Википедия:Добротные статьи, разделы География, История, Наука. Простейшая логика: получается, что история, что география — не науки. --VladXe 14:23, 3 января 2016 (UTC)
        • 1) то, что вы поправили отображение, не означает, что теперь будут работать, например, гаджеты, связанные с этим разделом. 2) Это Вы сейчас оправдываете разработчиков, что они не выделяют курсивом те статьи, что должны? 3) Странная у Вас логика, впрочем, Вы сами назвали её «простейшей». — VlSergey ^(трёп) 14:44, 3 января 2016 (UTC)
          • 1) Проставить руками курсивное начертание для соответствия международным стандартам — не слишком большое деяние для проекта, который возвёл соответствие правилам в догму. 3) Если что-то перечислено вне рамок множества, то первый вывод, который из этого следует — это что-то множеству не принадлежит. Но развитие этой темы уже оффтопик. --VladXe 14:54, 3 января 2016 (UTC)
          • 2) Не оправдываю, а информирую, что курсивное начертание в категориях занято другим классом объектов. ВП:НЕПОЛОМАНО. --VladXe 14:58, 3 января 2016 (UTC)
            • 1) ВП:ПС, но не забудьте теперь поправить код гаджета, чтобы он работал с этим самым курсивным начертанием -- как для изменения категорий, так и, например, для будущего выставление на лишение статуса. 2а) Насколько я видел обсуждение на форуме, это не стандарт для русской типографики 2б) Ну, значит у них тоже нет выделения курсивом? То есть разработчики MediaWiki больше озабочены «догнать и перегнать», чем общим восприятием своего детища. — VlSergey ^(трёп) 15:10, 3 января 2016 (UTC)
              • 1) Эти аргументы надо было приводить в первом ответе, тогда всего этого диалога бы не было. 2а) Зато стандарт для международной научной типографики, признаваемой в России. 2б) Нет, ИМХО, разработчики MediaWiki озабочены обратной совместимостью своего продукта. Раз все привыкли, что курсив в категории — это перенаправление, а не статья о таксоне, то пусть оно так и остаётся. Это я пытался коротко описать ссылкой на НЕПОЛОМАНО. ЗЫ. Я рад, что через полэкрана текста Вы мне всё же объяснили, почему нет курсива в заглавной странице. Хотелось бы объяснения, почему география и история вынесены за пределы категории наука. --VladXe 15:23, 3 января 2016 (UTC)

Итог

(для бота) Курсивное начертание названий статей на заглавной странице невозможно из-за ограничений гаджета. --VladXe 14:12, 29 апреля 2016 (UTC)

Дата лишения статуса

Коллеги, предлагаю в Шаблон:Сообщение ДС добавить дату лишения статьи статуса. P.Fiŝo☺ 19:23, 3 января 2016 (UTC)

• Не совсем понимаю, что тут обсуждать. За, разумеется. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:19, 11 января 2016 (UTC)
• Это ещё не было сделано?--Dmartyn80 05:52, 12 января 2016 (UTC)

• не было. Когда я обратился с предложением (Обсуждение шаблона:Сообщение ДС#Дата лишения статуса), @WindEwriX: ответил, что нужно решение участников проекта ДС. Вот я и обратился к участникам проекта --P.Fiŝo☺ 06:15, 12 января 2016 (UTC)
  • Я что-то думал, что лишение тоже проставляется гаджетом, а оказалось, что метка вручную проставляется. Поскольку архивов нет пока, переделал 4 параметр под дату лишения, можно пройтись по категории, проставить её руками --windewrix 07:20, 12 января 2016 (UTC)

• Сделано прошёлся и ручками проставил. Спасибо за коррекцию шаблона. --P.Fiŝo☺ 21:20, 12 января 2016 (UTC)

Перечисление синонимов по-русски

Для ТДС-7. Хочу обратить внимание создателей статей, особенно по биологической тематике, на это обсуждение. Коротко: соответствует правилам русского языка следующие конструкции преамбулы:

Русское название 1 или Русское название 2 (лат. Genus species) — определение.

Русское название 1, Русское название 2 или Русское название 3 (лат. Genus species) — определение.

Думаю это надо включить в список требований, ибо какой смысл гнаться за соответствием остальным критериям, если статья написана не по-русски. --VladXe 17:25, 5 января 2016 (UTC)

• Только получается, что в первом случае будет Русское название 1, или Русское название 2 (лат. Genus species), — определение. --IGW 19:01, 5 января 2016 (UTC)
  • Это если Русское название 2 занимает подчинённое положение перед 1-м вариантом. Если они равнозначны, то описанный выше вариант. Внимательно прочитайте мелкий шрифт над зелёными примерами, приведёнными в ссылке. --VladXe 19:18, 5 января 2016 (UTC)

Итог

(для бота) На форуме правило ушло в архив не принятым. Здесь 5 месяцев отсутствия комментариев, итог — молчаливое «поправка не принята». --VladXe 06:14, 18 мая 2016 (UTC)

• Здесь отключен бот. Причем я его отключил специально, что-бы актуальные, но затихшие темы не уходили в архив без решения. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:09, 18 мая 2016 (UTC)
  • Для архивации. --VladXe 17:06, 22 мая 2016 (UTC)

Википедия:Добротные статьи/Категории vs. К:Википедия:Добротные статьи

Нормально для проекта, что ветвь категорий К:Википедия:Добротные статьи не совпадает со списком Википедия:Добротные статьи/Категории, причём речь не идёт о том, что биологи включены не только в учёных, но и в науку биология?

• 2 Все категории, включая мета-, в К:Википедия:Добротные статьи должны быть скрытыми? --VladXe 08:01, 13 января 2016 (UTC)
  • Частный итог: решено внедрение Ш:ДС-Категория (сделаны скрытыми). --VladXe (обс) 18:57, 6 октября 2016 (UTC)
• 3 Таблица Википедия:Добротные статьи/Статей в категориях не соответствует ни списку, ни категориям --VladXe 17:43, 21 января 2016 (UTC)
  • Зачем это вообще нужно, когда есть шаблон {{Дерево категорий}}?--Imaginary Rainbow 20:28, 31 января 2016 (UTC)
    • Таблица нужна, т. к. Дерево категорий не отображает количество статей в категории, а подсчитывать количество строчек занятие неблагодарное. Зачем нужен список — это вопрос к создателям проекта. По мне привести второе из заголовка к содержимому первого и заменить его на этот самый шаблон, чтобы было меньше ручной работы. --VladXe 04:20, 1 февраля 2016 (UTC)
• Википедия:Добротные статьи/Категории — эта страница нужна для гаджета: без него не будет автоматически всплывающего списка подсказок при выборе категории для статьи (см. скриншот). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:26, 17 мая 2016 (UTC)
  • Что касается проблемы несоответствия списка реальному положению дел — да, это проблема и не нормально, я уже попросил в скайпо-чате проекта Фишо разобраться с этим. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:29, 17 мая 2016 (UTC)
    • Как минимум он перестарался: нечего персоналиям делать в списке вне их раздела! Я про «Монархи и знать по регионам», включённым в Страны. --VladXe 19:58, 27 мая 2016 (UTC)

• Коллега VladXe, простите за совсем медленную реакцию. Я не то что бы перестарался. Я целенапровленно разместил все статьи по их категориям. Если категорий было несколько - я их размещал в каждой. Цель была одна: в этот период мы обсуждали варианты изменения дизайна страницы проекта и нам требовалось представления максимально "пересыщенного" варианта. Согласитесь, с главной страницей пректа надо, что то делать. P.Fiŝo☺ 05:24, 6 октября 2016 (UTC)

• а) Согласен, что что-то сделать надо, но б) только консенсусом, в) ИМХО, загнать под показать/скрыть, но как это лучше сделать… --VladXe (обс) 16:48, 6 октября 2016 (UTC)

Итог

Для бота за давностью дней. --VladXe (обс.) 14:37, 10 декабря 2016 (UTC)

Статьи о письменностях и языках

• Их ещё не выделили из лингвистики вообще на странице проекта? По-моему, время настало и даже более того.--Dmartyn80 15:20, 25 января 2016 (UTC)
  • Поддерживаю: две подкатегории (Письменности и Языки) нужны. --VladXe 19:39, 28 января 2016 (UTC)

• За --P.Fiŝo☺ 06:08, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Сделано, +2 потеряшки главной стр. из категории «Википедия:Добротные статьи:Лингвистика» --VladXe 19:01, 12 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Сообщение ДС

Предлагаю добавить в шаблон {{Сообщение ДС}} возможность указывать, что статья выставлялась на ВП:КЛСДС, но по итогам обсуждения ее статус был сохранен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:05, 25 января 2016 (UTC)

• Поддерживаю. --P.Fiŝo☺ 20:34, 25 января 2016 (UTC)
• Да, это будет правильно. Sir Shurf 10:07, 26 января 2016 (UTC)

Итог

Отправлен запрос на изменение шаблона. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:15, 29 января 2016 (UTC)

Неделя внимания к старым статьям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прежнее название темы: Субботник разгребания некачественных ДС.

Предлагаю провести субботник проверки уже избранных ДС на качественность, и расчистки ВП:КЛСДС. В рамках субботника я предлагаю по возможности проверить ДС на качество, начиная от самых старых (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Архив). На мой взгляд, проведение данного субботника должно уменьшить претензии к ДС со стороны ряда участников. В рамках расчистки в первую очередь надо обращать внимание на самые очевидные проблемы (такие, как отсутствие сносок и проблемы с оформлением). Кроме этого, будет желательно, если хорошо знающие те или иные темы участники проверили бы ДС на знакомые им темы на значимые умолчания. Обнаруженные некачественные ДС следует выносить на ВП:КЛСДС. В рамках субботника будет вестись таблица самых активных номинанторов к лишению статуса и итогоподводящих на КЛСДС. Идея прошла предварительное обсуждение в скайпочате проекта, ее поддержал и согласился поучаствовать в субботнике P.Fisxo --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:10, 27 января 2016 (UTC)

• По возможности поучаствую. --Kosta1974 10:30, 27 января 2016 (UTC)
• Только это должен быть не субботник, а минимум неделя. Статей много и проверять есть что. --P.Fiŝo☺ 10:54, 27 января 2016 (UTC)
  • Я не против недели. Давайте, в самом деле, неделю - с сегодняшнего дня (27-е), по следующую среду (3-е февраля). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:04, 27 января 2016 (UTC)

• Все не успеют даже узнать, что мы проводим неделю. Может с 1 февраля?--P.Fiŝo☺ 10:54, 27 января 2016 (UTC)

• Давай с 1-го февраля, не вопрос.--Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:46, 27 января 2016 (UTC)

• Предлагаю пригласить активных авторов ДС принять участие в недельнике. Пройтись по СО и пригласить. P.Fiŝo☺ 15:35, 27 января 2016 (UTC)

• А может сразу на ВП:КУ? Чего опять ВП:КЛСДС засорять :) И удалистам заодно праздник.. (шучу) --Voyagerim 20:41, 27 января 2016 (UTC)

• Просьба к «внимающим»: пожалуйста проверяйте, кроме всего прочего, случаи дублирования источников в разделах Примечания и Литература+Ссылки (речь не идёт об использовании {{sfn}}). Выглядит как злонамеренное увеличение размера статьи (хотя, надеюсь, этим не является). --VladXe 18:03, 28 января 2016 (UTC)
  • Частью участников это поощряется, см. Проект:Добротные статьи/Чаво. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:38, 28 января 2016 (UTC)
    • Вычёркиваем. --VladXe 20:50, 28 января 2016 (UTC)
• Если за статьями никто не следит, то в статьях начинается вот такое: куча орфографических ошибок и содержательная чушь, что разведке МИ-6 якобы нужно было убить не вражеского разведчика, а именно еврея, а штаб-квартира ГДР-овской разведки якобы находилась в Западном Берлине. PS Я смотрел фильм и читал роман, так что изложение сюжета проконтролировал. --Pessimist 05:40, 29 января 2016 (UTC)

• Pessimist2006, можно ли эту статью записать за тобой, что б её по кругу не гоняли? --P.Fiŝo☺ 06:16, 29 января 2016 (UTC)

• Да, ОК. --Pessimist 09:01, 29 января 2016 (UTC)

Процедуры

• Вопрос: я прсмотрел статью Андрей Кобыла - должен ли я внести её в таблицу, что б другие знали? P.Fiŝo☺ 11:41, 27 января 2016 (UTC)
  • Я думаю, проверенные статьи, где недостатков не найдено, тоже стоит вносить в таблицу, да. Только с нумерацией и ссылками, а не простой цифрой. И вносить проверенные в том числе на полноту и т.д., а не просто на формальные критерии (сноски, оформление и т.д.). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:46, 27 января 2016 (UTC)
    • Оформил. Sir Shurf 11:51, 27 января 2016 (UTC)
• Ещё предложение — добавить в таблицу пункт для участников, которые доработали те или иные статьи, вынесенные на КЛСДС, и благодаря которым статьи сохранили свой статус. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:55, 27 января 2016 (UTC)
  • А откуда известно, надо ли проверять статью - не проверена ли она уже кем-то? Есть список (план работ), откуда можно вычеркивать? --Томасина 11:59, 27 января 2016 (UTC)
    • На предмет непрохождения требований есть ВП:КЛСДС, куда вылетают не прошедшие проверку статьи. Прошедшие проверку на формальные требования (сноски, оформление и т.д.) в данный момент ни в какие списки не складываются, можно подумать об этом. Прошедшие проверку на вообще все требования будут пронумерованы в таблице ниже. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:07, 27 января 2016 (UTC)
    • @Томасина:, попробовал в качестве пробы сделать список текущих работ у Фишо (точнее, поправил неудачно вставленный им список текущей работы), вот так нормально? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:44, 27 января 2016 (UTC)
      • Где? И вообще, неплохо бы вкратце сформулировать инструкции, а то я уже запуталась, что куда. И можно сделать ботосписок статей недостающего размера. --Томасина 15:49, 27 января 2016 (UTC)
        • Сразу после ника Фишо идет ссылка на ту давнюю страницу КДС, которую он сейчас проверяет. Ботосписок — это к ботоводам, здесь среди них, насколько я знаю, только DZ. Инструкции просты — если статья вынесена на КЛСДС, заносить в графу «Кол-во номинаций», если подведен итог на КЛСДС, то в граву «Кол-во итогов», если статья проверена на соответствие абсолютно всем требованиям ДС, то в графу «Проверенные статьи». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:54, 27 января 2016 (UTC)
          • Какая разница, кто ботовод? Оставь заявку на форуме, до 1 февраля сделают. Страницу у Фишо я вижу, не понимаю, как ею можно пользоваться для перепроверки. А в обсуждении принято давать ссылки, чтобы не тратить времени на угадайку. Инструкция все-таки не понятна. Где брать статьи, что делать с ними, по каким критериям и какие принимать решения, как фиксить? По шагам. --Томасина 16:00, 27 января 2016 (UTC)
            • Минутку, запрос ведь был, что-бы были ссылки на проверяемые страницы, что-бы не проверять одно и то-же (если тот или иной человек будет проверять не по архивам КДС, то можно будет заводить отдельные подстраницы для списков). Окей, ботовода поищу, хотя вряд-ли таких статей было много. Статьи можно брать из любых списков ДС или архивов КДС, каждый может находить их где угодно. Критерии — ВП:ТДС, за вычетом пункта 8 (если статья после избрания стала больше, чем потолок ДС). Варианты решения — все хорошо/выношу на ВП:КЛСДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:05, 27 января 2016 (UTC)
              • Может имеет смысл рецензенту вписывать в таблицу статьи, планируемые для прверки, а затем вычёркивать, а КЛСДС вносить в соответствующую графу таблицы? P.Fiŝo☺ 16:09, 27 января 2016 (UTC)
                • Тогда таблица растянется до чертиков. Лучше уж тогда заводить подстраницы и там вписывать планируемые для проверки и проверяемые КЛСДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:37, 27 января 2016 (UTC)
                  • ну растянется и растянется - надо попробовать. Пока не попробуешь не узнаешь. Может в таблицу будет вписано пару десятков статей и всё. P.Fiŝo☺ 18:32, 27 января 2016 (UTC)
                    • Да не так это надо делать. Не такое безумное количество у нас ДС, вон все на одной странице списком. Надо как раз этот список взять (шаблоны же - значит, по тематикам), продублировать, можно затабличить, и делать отметки у каждой статьи с указанием результата и проверяльщика. А то я даже не знаю: вот есть два-три-четыре десятка статей по моей теме, я готова их проверить, но как вы себе представляете, что я буду их по таблице проверенных искать? А если это будет единый список-протокол, то всё будет бодро и весело. А можно гаджетом Ле Лоя воспользоваться, он для этого тоже подойдет, с категориями работает, статистику делает, разные оценки проставляет (что то же самое, что отправка по назначению). --Томасина 20:48, 27 января 2016 (UTC)
                      • Насколько я понимаю, предлагается отдельная таблица статей по темам, куда их и вносить? Хорошая идея, только со оговоркой, что туда надо статьи, проверенные на соответствие требованиям и прошедшие проверку, ибо те, которые проверку не прошли, будет легко отследить банально по странице КЛСДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:33, 27 января 2016 (UTC)
                      • Насчет гаджета Ле Лоя — ИМХО, он способен только ставить отметки около статьи. Конечно, можно полностью продублировать список ДС на специальной странице для недели разгребания, но это будет как-раз невеселое зрелище, ибо их, если ничего не путаю, пара тысяч с хвостиком и кепочкой. Вот если бы Ле Лой смог так запилить гаджет, что-бы проверять можно было любую ДС, но по результатам проверки она бы добавлялась в соответствующие таблицы — да, было бы замечательно и весело . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:41, 27 января 2016 (UTC)
                        • Потыкайте в меня в начале-середине февраля, я постараюсь что-нибудь придумать. — Ле Лой 23:44, 27 января 2016 (UTC)

Размер

Что делать если размер меньше заявленного сейчас минимума в 8 кб? Пример Памятник Белому Биму P.Fiŝo☺ 11:58, 27 января 2016 (UTC)

• Можно дополнительно проверить, используется ли в статье весь возможный материал. Если это так, то, считаю, оставить в покое, т.к. в свое время был проявлен консенсус за избрание, а одной из фундаментальных целей ДС таки является избрание статей, имеющих малый размер, но полно описывающих предмет статьи. Данный случай можно считать исключением, которое можно и нужно использовать, но только при условии действительной проверки статьи на полноту. — AnimusVox 12:12, 27 января 2016 (UTC)

Источники

В статье не хватает источников на нетривиальные утверждения или не закрыты источниками целые абзацы. Что делать в таком случае? Выносить на КЛСДС? Вешать шаблоны "нет АИ"? Искать АИ самостоятельно? --P.Fiŝo☺ 14:01, 27 января 2016 (UTC)

• Ответ очевиден-же — на КЛСДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:25, 27 января 2016 (UTC)
• Во-первых, проверить нет ли сноски ниже или выше, которая тот же тезис подтверждает. Во-вторых, запрос АИ. Через 2 недели если не закрыто урезание неподтверждённого. И если после этого статья уже не выглядит на ДС — КЛСДС. --Pessimist 05:23, 29 января 2016 (UTC)
  • В проекте на данный момент большинством ПИ считается нормой, когда сноски стоят на каждый абзац (см. сноску в соответствующем пункте ВП:ТДС). И если в статьях есть незакрытые сносками абзацы, то это несоответствие ТДС и в таком случае, ИМХО, надо выносить на КЛСДС с уведомлением автора. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:56, 29 января 2016 (UTC)
    • Я не вижу смысла заваливать КЛДС тонной заявок если вопрос можно решить без масштабной доработки. --Pessimist 09:26, 29 января 2016 (UTC)

• Согласен, но даже если простые случаи попадут в поле зрения это уже хорошо.--P.Fiŝo☺ 14:51, 29 января 2016 (UTC)

Таблицы

По участникам:

Участник	Заявленные статьи и страницы КДС	Проверенные статьи	Кол-во номинаций	Кол-во итогов
Есстествоиспытатель	-	-	1	2
P.Fisxo	2011 год 27 апреля 2014		2 (21)	-
Kosta1974	-	-	-	-
Красный Партизан	-	-	1	-
Pessimist2006		Шпион, пришедший с холода (фильм)	-	-
Starless			1	-

По тематике

По тематикам статей (вносить сюда полагается только успешно прошедшие проверку статьи, не прошедшие проверку статьи сюда заносить не надо!):

Тематика	Статьи
Персоналии древних времён:	P.Fisxo:Андрей Кобыла, Гай Корнелий Галл, Родриго (граф Кастилии), Клиффорд, Роджер, 2-й барон де Клиффорд, Клиффорд, Джон, 7-й барон де Клиффорд, Флавий Север, Ида фон Эльсдорф,
Персоналии новых времён:	P.Fisxo: Тизенгаузен, Екатерина Фёдоровна, Хилл, Генри, Фабер дю Фор, Христиан Вильгельм фон, Альба, Джессика, Поляновский, Макс Леонидович,
Кино и то, что рядом:	P.Fisxo:
Архитектура, скульптура и пр ИЗО:	P.Fisxo: Школа мусорных вёдер, Дом Жако,
Техника	P.Fisxo:Dry Deck Shelter;
Война и связанные с ней темы	P.Fisxo:Ястреб (спецподразделение), Галатская война, ; Красный Партизан: Малютка (танк)
Биология и связанные темы	P.Fisxo:Orthrozanclus reburrus;
Космос:	P.Fisxo:Кольца Земли,
Лингвистика и тп:	P.Fisxo: Каракалпакская письменность,

Это что у вас тут?

Ребята, а у вас массовые номинаторы вознаграждаются, что ли, или как? Или все же, как в любом адекватном обществе, за ту свалку, в которую редактор P.Fisxo превратил страницу Проект:Добротные статьи/К лишению статуса он понесет наказание? Может, кто-нибудь таки его остановит, а то тут за ним даже орфографию подправляют, так он спешил, чтобы быть молодцом и пачку моих статей успеть за вашу неделю выдвинуть. Horim 20:12, 31 января 2016 (UTC)

• Horim, спасибо что обратили моё внимание, постараюсь слово "проект" писать без ошибок . А теперь по делу: я уже вам объяснял, что к вашим статьям вопросов практически нет. Замечания, которые я изложил, вы или другой желающий может исправить легко. А массовость объясняется тем, что ваши статьи оказались норминированы в большом количестве в один день. Честно говоря, я и сам был смущён этим потоком, что и толкнуло меня написать вам объяснение на вашей СО. Повторяю: ни к вам, ни к вашим статьям у меня претензий нет, кроме того, что изложено в номинации. А мотив номинирования изложен выше. Более того, и я и остальные участники проекта (я уверен) будут рады, если вы сможете пройтись по статьям связанным с кино (или другим на ваш выбор) и поможете найти недостатки, исправив которые статьи станут лучше. С уважением P.Fiŝo☺ 06:40, 1 февраля 2016 (UTC)
• Да ладно вам, я вон то же самое только без номинации сделал в статье Шпион, пришедший с холода (фильм). По-моему стало только лучше. --Pessimist 07:19, 1 февраля 2016 (UTC)
• Коллеги, я, конечно, понимаю стремление довести все до совершенства. Но не нужно всё доводить до абсурда. Как я заметил, массово вынесли статьи о фильмах на лишение статуса. Причём претензии шаблонные: «Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды", нет АИ на раздел "В ролях", недооформлена ссылка на оф.сайт.» Складывается ощущение, что номинатор просто не понимает требований. И подходит слишком формально, не понимая сути требований. По АИ на раздел «В ролях» он вроде снял претензию. «недооформлена ссылка на оф.сайт» - где такое требование в правилах? По разделу «Награды» всё решается без формального выставления на лишение статуса. Для примера взял случайную статью. Внизу есть ссылка на IMDb. Оформляем её. Всё. Это занимает меньше минуты. Знаете, входить в состав проекта ДС - это не просто проставлять и снимать звездочки. Это ещё и самостоятельное исправление незначительных проблем. А проблема там решается элементарная, займёт это гораздо меньше времени, чем процедура вынесения на лишения статуса. И я бы хотел призвать номинатора: выделите несколько минут и проделайте со статьями указанную мной процедуру. И снимите исправленные статьи с лишения статуса. Это гораздо эффективнее покажет, что проект ДС заботится о качестве статей. А если у членов проекта есть желание только указывать на недостатки, то мне не по пути с этим проектом.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 2 февраля 2016 (UTC)

• Согласен, что подход формальный. Но, чем плох данный вариант действий? К статьям привлечено внимание и теперь специалист может исправить недостаток. Может имело бы смысл повесить на статью шаблон об отсутствии АИ в разделе? Хороша ДС с подобным шаблоном. Я мог бы исправить сам - но я не специалист и я потрачу массу времени на исправление одного недостатка. Написать автору - так ведь автор не сильно заинтересовался недостатками. --P.Fiŝo☺ 08:37, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Этот вариант плох тем, что напрочь отбивает у автора желание что-то доработать. Изначальная цель проекта - повышение качества статей. А массовое выставление статей одного автора на лишение статуса на основании формальных придирок качество не повысит, а только отобьет у других авторов желание писать ДС. Если замечания легко исправить без выставления на лишение статуса, их нужно исправлять наиболее щадящим способом. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:00, 2 февраля 2016 (UTC)

• А нарушение правил оформления статей не отобъёт желания оформлять статьи в соответствии с требованиями? Как мы можем требовать у начинающих авторов ДС выполнять правила, если мы допускаем их невыполнение в уже статусных статьях? А массовость никак не связана с конкретным автором - я уже объяснял, что все статьи были номинированы в один день. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

• Присоединяюсь о мнению к первым двум предложениям реплики. Проект начал походить на междусобойчик. --VladXe 04:41, 3 февраля 2016 (UTC)

• "«недооформлена ссылка на оф.сайт» - где такое требование в правилах?" - в правилах есть требование оформлять ссылки единообразно - посмотрите внимательно, практически везде в выставленных статьях ссылки оформлены очень аккуратно, часто с архивированием. Что мешает оформить одну ссылку так же как остальной десяток? Тем более, что надо бы оформить ещё и ссылку на награды. --P.Fiŝo☺ 08:37, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Это не является основанием для снятия статуса.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:00, 2 февраля 2016 (UTC)

• а я и не снимал статус. Более того, я считаю, что вынеся статью на КЛСДС, я лишил себя такого права. К стати, а почему мы в ходе дискуссии не вспоминаем статью Долгое жаркое лето? Очень рекомендую - там большая часть без АИ. P.Fiŝo☺ 21:38, 2 февраля 2016 (UTC)

• А по поводу "мне не по пути с таким проектом", так ведь и я могу сказать, что мне не по пути с проектом, в котором существуют двойные стандарты и не выполняются элементарные требования проекта к статьям проекта. Владимир, и вы и я хотим, что бы статьи были качественными. Просто я выбрал способ, который сразу привлёк внимание к этим статьям. Может этот способ не комфортен, но он действенен. Сейчас эти статьи активно лечатся (жалко, что основной автор этого не делает).P.Fiŝo☺ 21:48, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Вынужден вас поддержать. К сожалению, иногда подводящие итоги слишком торопливы и слишком снисходительны. В результате статус могут получить статьи, явно его не заслужившие, а такое может расхолаживать других участников проекта. Если ДС явно плоха - вопрос нужно ставить остро. Это, кстати, повысит на будущее уровень требований автора конкретной статьи к тому, что он пишет и номинирует. Иное поведение только простимулирует желающих добавить на свою страничку пару орденов ценой минимальных усилий. Мы же знаем, что таковые есть всегда. Николай Эйхвальд 05:21, 3 февраля 2016 (UTC)
• Я предлагаю накормить волков без убиения овец. Если претензии незначительные (нет ссылки на оффсайт фильма или там ещё какая мелочь обнаружилась), то можно просто самому исправить недочёты без всякого выноса на лишение статуса. Если участник сам не может эту мелочь поправить — можно написать автору. И только в случае если эти способы не помогли привести статью в порядок, а претензии существенные — выносить на лишение. А массовый вынос по ничтожным поводам — не дело и авторов обижает. --Pessimist 07:42, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Коллеги, вот мы тут написали много строк, а все ли участники дискуссии посмотрели эти массово выставленные статьи? Есть ли ли там хоть одна (де)номинация с единственным недостатком: не оформлена ссылка? Там в каждой статье проблема с проверяемостью: нет АИ или на значимые утверждения (фильм Х поставил рекорд в киноиндустрии)(девиз фильма "ля-ля-ля!"), или нет АИ на значимый раздел "Награды и номинации", или нет АИ на другие разделы. И только в конце, вдогонку ко всем остальным недостаткам написано про ссылку. --P.Fiŝo☺ 06:52, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Я прежде чем написать реплику 07:42, 3 февраля сделал сам то, что в ней написано. А не вынес на лишение статуса, хотя в проверенной статье были аналогичные недостатки. --Pessimist 16:42, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог

7 февраля прошло, неделя закончилась. Ее итоги видны в таблице выше. Очень жаль, что простая попытка улучшить «среднюю температуру по больнице» среди ДС привела к конфликту и уходу из проекта ДС Соловьева. В дальнейшем постараюсь проводить эти недели без громких обсуждений и тем на СО проекта, а просто предложением в чате, как я, если мне не изменяет память, и планировал сделать в начале. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:31, 8 февраля 2016 (UTC)

Коллеги, а что у нас с гаджетом?

Последние избрания показали, что гаджет не работает, а вручную... не очень конечно удобно. Можно это как-то поправить? --Kosta1974 15:20, 29 января 2016 (UTC)

• Не работает вообще все или только избрания? Пробовали менять браузер и т.д.? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:05, 29 января 2016 (UTC)
• Потестил, странно. Гаджет работает только на странице КДС, при неизбрании не удаляет шаблон КДС из статьи и не редактирует ее СО, при избрании не делает ничего, что должен, только пишет текст итога, корректно работает только номинирование. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:11, 29 января 2016 (UTC)

• Тоже самое. --Kosta1974 17:13, 29 января 2016 (UTC)

• Пофиксил много багов, потестил. Попробуйте сейчас. — VlSergey ^(трёп) 18:58, 29 января 2016 (UTC)

• Спасибо, попробуем. --Kosta1974 19:07, 29 января 2016 (UTC)
• Вроде всё работает, ещё раз спасибо. --Kosta1974 20:00, 29 января 2016 (UTC)

• Только что попробовал номинировать статью - опять гаджет глючит - не создаётся страница обсуждения. --Kosta1974 13:56, 30 января 2016 (UTC)
• При избрании не проставляются шаблоны ДС в теле и на СО статьи. --Kosta1974 14:07, 30 января 2016 (UTC)
• При замене категорий в статье они не проставляются. --Pessimist 07:17, 1 февраля 2016 (UTC)
• При выставлении статьи Параметризованный постньютоновский формализм гаджет не создал тему на КДС, хотя в статье всё вставил. --Melirius^обс 21:06, 11 февраля 2016 (UTC)
• Не работает на Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 февраля 2016.--Arbnos 15:41, 26 февраля 2016 (UTC)

• Протестировал функции гаджета (но не все, правда). Вот результат:

1. Кнопки "За", "Против", "Комментарий" - всё OK;
2. Кнопка архивирования - не смог увидеть её, и  не тестировал;
3. Кнопки "Номинировать в ДС" и "Номинировать на лишение статуса ДС" - всё работает;
   1. Поправка Кнопка "Номинировать в ДС" -  плохо работает (бот сделал не всё, что надо сделать - 2 правки, должно быть 4, вроде 3).
4. Кнопки "Избрать" и "Отказать" - работает;
5. Кнопки "Избрать + ХС", "Отказать + в ХС/ИС" -  не тестировал;
6. Кнопка "Категории ДС" -  плохо работает. Обнаружил 2 бага. Один из которых упомянул Pessimist выше.

Условия тестирования: ноутбук Intel Core 2 Duo (2x1500) и 3 Гб памяти (комп медленный, подтормаживает), Windows XP SP 3 Russian, Mozilla Firefox 43.0.1 с дополнениями яндекса и adblock, Интернет - выделенная линия (через Wi-fi роутер), тариф от провайдера 3 Гбит/с, без перебоев. В виду того, что я нашёл 2 легко воспроизводящихся бага, то ими я и займусь, в близлежащие появившиеся у меня свободные часы (но если автор гаджета, Vlsergey, или просто кто-то ещё хочет заняться этим, то с радостью передам это дело кому-нибудь, т.к. по уши в делах я). Что касается остальных функций, то они, по-видимому, нормально работают, но могут не сработать у пользователя K, с электронным устройством L, с операционной системой M, с браузером N, с плагином в браузере O, с интернет-подключением P, во время суток R, на такой особо хитрой вики-странице S, с таким нестанадрным расположением элементов T. Представьте себе, что баг воспроизводится только в таких особых условиях? Так вот в таких особых условиях вы будете страдать, а я вам ничем не смогу помочь, потому что у меня на компе всё работает и чинить нечего, а условий этих ваших я не знаю, и повторить не могу ведь. Поэтому, если хотите помочь улучшить качество гаджета, пишите сюда почаще, сообщайте обо всех проблемах и сбоях, а если хотите вообще по-хорошему, по-серьёзному помочь, то пожалуйста заполните информацию о баге, который вы наблюдали, по предложенной мною таблице, которую я ещё не написал, но скоро напишу. ~Нирваньчик~ ^øβς 19:53, 26 марта 2016 (UTC)

• • Насчет номинации в ДС — а почему у Пещерного льва не создалась страница обсуждения? Проясняю, выдержка из вашего вклада:

15:20, 26 марта 2016 (разн. | история) . . (+75)‎ . . Пещерный лев ‎ (Номинирование статьи в добротные с помощью гаджета QA (v. blPd0KaH))
15:20, 26 марта 2016 (разн. | история) . . (+54)‎ . . Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список ‎ (Номинирование статьи «Пещерный лев» с помощью гаджета QA (v. blPd0KaH))

• • По идее, кроме этого должна была быть сделана правка на Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 марта 2016, где был бы добавлен текст номинации. Или это специально не было сделано? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:05, 26 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо Есстествоиспытатель, что разобрался в моём эксперименте. Я просто по-честному подумал, что 2 правки которые сделал бот - это и есть всё, что он должен был сделать. Внес поправку в свой комментарий выше. Я очень редкий пользователь гаджета, и вообще плохо знал устройство всей организации избрания ДС. Тогда берусь за эту проблему, как более приоритетную. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:22, 26 марта 2016 (UTC)
      • Сделал свежую КДС номинацию, гаджет сделал 3 правки: в статье, в списке КДС и на странице номинации. То-есть, у меня появляется текст номинации (эту фичу багов уже вроде отмечали выше — у каждого ломается что-то свое, а у некоторых вообще ничего не ломается). Только одно «но» — на странице номинации нет стандартного гаджетового описания правки (типа «Номинирование статьи «Акуль-Мо-Наб III» с помощью гаджета QA (v. blPd0KaH)»). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:54, 26 марта 2016 (UTC)
• @Нирваньчик: Номинировал статью Хачин, Георгий Андреевич, гаджет станцевал все танцы, но на странице КДС упоминание о статье не появилось и я вносил на страницу статью руками. --P.Fiŝo☺ 22:29, 27 марта 2016 (UTC)

Коллеги, посмотрел код скрипта глазами, помедитировал над функцией "Номинировать в ДС", поизучал его и выношу такой вердикт. В этой функции кроется невидимый с первого взгляда баг и парочка небольших косяков.

1. Баг. На последнем шаге (добавление в обсуждение КДС) используется неудачная конструкция

   $.when(thing1, thing2 ).always( new function( next_function(); ) {});
   

   которая, я подозреваю, - коварна и обманчива, и работает не так, как это кажется свиду. С последующей за этим перезагрузкой страницы это приводит к багу - бот гаджет может ничего не сделать на этом шаге.
2. Косячок. Нотификашки короткие (5 сек), прочитать успеваешь только первую, остальные исчезают так же быстро как и появляются. Нотификашки об ошибках визуально неотличимы от нотификашек об успехе.
3. Косячок. Снова жалоба на эту конструкцию when().always(). Там небрежно сделано. На этом шаге не выдаётся никакой нотификашки об успехе или неудаче операции. Комментарий к правке никакой не подставляется.

Я постараюсь всё это поисправлять, опять же, когда появится несколько свободных часов. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:50, 31 марта 2016 (UTC)

Исправление функции "Номинировать в ДС" Сделано. Осталось дождаться когда исправление внесут в production код гаджета и будет вам счастье. Исправлено всё по 3 выше перечисленным пунктам. Если кто-то из вас админ, то можете зайти сюда и ускорить это дело.~Нирваньчик~ ^øβς 15:32, 3 апреля 2016 (UTC)

Кнопка "Категории ДС" - пока ничего не делал. К этой теме вернусь позже. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:32, 3 апреля 2016 (UTC)

В ближайшее время планируется починка маленького бага в функции "Избрать" - баг при внесении плашки на СО избранной статьи, сейчас обсуждаем куда гаджет должен ставить свою плашку: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js#простановка сообщения ДС в обсуждениях избранных статей. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:06, 4 апреля 2016 (UTC)

Сделано по этой части. ~Нирваньчик~ ^øβς 12:27, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Тотальных ошибок нет, выявленное замечание перенесено в похожую тему ниже, а эта «созрела» для архивирования. --VladXe (обс.) 18:19, 22 марта 2017 (UTC)

Стабилизация

Коллеги, в своё время я предложил в качестве эксперимента стабилизировать ДС в категории Холокост. Я аккуратно патрулирую все изменения, задержка может быть 1-2 дня, не более, обычно несколько часов. Прошу кого-нибудь из админов добавить стабилизацию в следующие статьи:

• Збоншинское выдворение
• Гетто в Даугавпилсе
• Спасение Сары Матузон
• Ангер, Пер
• Список Киселёва
• Вильчинская, Стефания
• Гетто в Городище (Барановичский район)
• Гетто в Молчади

Не пора подумать о стабилизации всех ДС статей по тем же основаниям, что и ХС и ИС? --Pessimist 17:55, 30 января 2016 (UTC)

• Уже ведь много раз обсуждалось. ДС в идеале должны стать все статьи, ну или хоть большая часть. Тем самым, с тем же успехом можно патрулировать вообще Все статьи. А это нарушает саму суть Википедии — возможность свободного редактирования без премодерации. Поэтому, разумеется, против. Поскриптум: ХС и ИС стабилизируют в основном исходя из принципа, что в эти статьи толком-то уже ничего и не добавишь, а в ДС как-раз очень часто можно много чего добавить. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:22, 30 января 2016 (UTC)
  • Ой, а в девики вы пробовали рассказать как они «нарушают саму суть Википедии»? Редактировать ничего не мешает. Но правку увидят читатели после проверки патрулирующим. Это защита статусных статей от вандализма, а не помеха редактированию. Если бы все статьи быстро патрулировались, то следовало бы сделать как в девики, где все статьи стабилизированы. И да, в идеале все статьи должны быть стабилизированы. --Pessimist 19:59, 30 января 2016 (UTC)
    • Ага, и когда аноним переделает ДС в ХС, то его правка будет висеть… висеть…. висеть…….. висеть……………………………………………………………………………. где-то к 3016 году авось отпатрулируют. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:48, 30 января 2016 (UTC)
      • Не думаю, что в 3016 году будет Википедия ...--6AND5 20:55, 30 января 2016 (UTC)
      • В 3016 «аноним переделает ДС в ХС». А отпатрулируют это сразу. Впрочем, вы можете показать мне с десяток таких примеров переписывания анонимами ДС в ХС. Обещаю показать в 10 раз больше вандальных правок, которые в статусной статье позорили бы Википедию куда хуже чем невидимая правка, ожидающая патрулирования. --Pessimist 21:33, 30 января 2016 (UTC)
        • Тогда почему бы до администраторов не защитить? Уж они-то почти наверняка вандалить не будут. И да, не забывайте, что стабилизация бьет не только по анонимам, но и по новичкам. Мне приводить десятки примеров новичков, конструктивных с первой правки, которые в том числе дополняли статьи, или сами поверите? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:57, 31 января 2016 (UTC)
          • До администраторов не защитить потому что это мешает статьи редактировать. Ваш Капитан Очевидность. Я верю, что существуют новички, конструктивные с первой правки. Это никак не противоречит предложению о стабилизации ДС. Но вот пример «аноним переделает ДС в ХС» я хочу видеть. Хотя бы один. И чтоб потом этот труд не был отпатрулирован …ну скажем неделю. Прошу. Одного примера будет достаточно чтобы я снял предложение.--Pessimist 09:19, 31 января 2016 (UTC)
    • И да, девики может что угодно делать, вон в какой-то Википедии цензуру ввели, в другой ИВП отменили, и что? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:49, 30 января 2016 (UTC)
      • Да нет, ничего просто ваши смелые заявления про «саму суть Википедии» в одном из крупнейших разделов (а не в «каком-то») игнорируют. Так что может оказаться, что «саму суть Википедии» не понимаете вы, а не вся девика. Аналогичные рассуждения о «самой сути» я на днях слышал о существующем несколько лет в англовики запрете анонимам на создание статей. А Джимбо то небось и не в курсе как два крупнейших раздела саму суть Википедии нарушают… --Pessimist 21:33, 30 января 2016 (UTC)
• В принципе, статус ДС может быть дополнительным аргументом в пользу стабилизации в спорном случае. Пример: москаль.--Draa_kul ^talk 19:53, 30 января 2016 (UTC)
• Доброго времени суток! имхо, стабилизация необходима. вся информация в ДС подтверждена АИ. правки анонимов, за очень редким исключением, ничем не подкреплены; большинство из них носят «косметический» характер, остальные, как правило, вандализм. С уважением, Иван Богданов 23:47, 30 января 2016 (UTC)
  • Вот когда и вас забанят, тогда и вам придётся из-под айпи … Только поздно будет. Retired electrician 00:05, 31 января 2016 (UTC)
  • И чем плохи косметические правки? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:57, 31 января 2016 (UTC)
• Не вижу в целях Википедии пунктика, где отмечалось бы, что можно редактировать без премодерации. Во всяком случае, не вижу смысла в поиске наличия или отсутствия подобных нюансов в правилах. Главным является следующее:
  • ДС — это такие же статусные статьи, как и ХС и ИС. То есть они претендуют на статус полной и качественной статьи. Чем плохи намерения защитить их от вандализма и прочей порчи?
  • В Википедии очень нескоро все статьи станут ДС, т.к. с нынешней скоростью избрания статей (допустим, около десяти в день) даже миллиона ДС мы добьемся через ~ 274 года непрерывной работы. Конечно, я был бы рад, если бы все статьи стали статусными. Но я не вижу проблемы в их стабилизации, т.к. это не отменяет изложенного в первом пункте. Допустим, что в Википедии миллионы статусных статей. Не повышает ли это ценз редакторов? Пусть эти самые бедные анонимы зарегистрируются хотя бы через 300 лет, чтобы вносить эти невероятно полезные косметические правки, которые по какой-то причине стоят дороже, нежели безопасность статей в целом. — AnimusVox 07:26, 31 января 2016 (UTC)
    • Можете сначала расписать, от какой опасности планируется защита? ДС не такие-же статьи, как ХС и ИС, ибо зачастую ДС эволюционируют в ХС и ИС. Это во-первых. Во-вторых, любой банальный вандализм в 99% случаев откатывается сразу. Так от чего планируется защищать статьи? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:42, 31 января 2016 (UTC)
      • Хотелось бы верить в 99% случаев, но в чем проблема своевременного патрулирования статей, если есть люди, которые всегда и сразу откатывают вандализм, то есть следят за этими статьями? ХС же зачастую эволюционирует в ИС. И что? В чём аргумент? ДС чем-то хуже? — AnimusVox 08:13, 31 января 2016 (UTC)
        • Найди мне статью, где добавление мата/бессвязного набора букв не было откачено в ближайшие сроки, и я найду тебе 99, где это было откачено в ближайшие сроки. В правилах присвоения ДС прямо прописано, что статья может не содержать разные подробности и т.д., то-есть цепочка «ДС → ХС», или даже «ДС → ИС» куда более вероятна, чем «ХС → ИС». Между прочим, у нас два автора множества ДС (в том числе Фастбой, побивший все рекорды) уже в бессрочке по ПСЖ, так-что шанс ДС-завалов патрулирования высок. И ты не ответил на главный вопрос: от какой опасности должна огородить стабилизация ДС? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:30, 31 января 2016 (UTC)
          • Под опасностью, конечно же, имеется в виду разного рода вандализм (неужели слово «опасность» так не понравилось?). И в своей предыдущей реплике я указывал на следующее противоречие: если вандализм откатывается сразу же в 99% случаев, то откуда берется страшная проблема со своевременным патрулированием? Наверняка часть тех, кто откатывал, имеет ПАТ и в состоянии отпатрулировать. За последние 30 дней особых завалов не накопилось. В чём заключается критика превентивной защиты статей? Покажите статью, в которой вклад анонима не патрулировался 1000 лет очень долго. — AnimusVox 08:55, 31 января 2016 (UTC)
            • Есть примеры статей, где 1400+ дней не патрулируются правки. Но, что-бы было совсем в тему, вот тебе пример статьи, где наибольшее количество времени не патрулируются правки, при этом она стабилизирована: Макаров, Александр Сергеевич. И вот полный список. Прочувствуй вкус почти двухгодового непатрулирования правок. Еще раз повторяю: тупой вандализм, типа слов из трех букв, в 99% случаев сразу откатывается. Не патрулируются долго: большие изменения текста, а также правки проблемные по другим правилам, например нарушения НТЗ. Но, от таких правок спасает индивидуальная стабилизация, а не повальная защита всего. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:35, 31 января 2016 (UTC)
              • Что-то я не вижу в статье Макаров, Александр Сергеевич значок добротной. Предложение стабилизировать вообще все статьи здесь пока не выдвигалось --Pessimist 09:59, 31 января 2016 (UTC)
              • Я прекрасно знаю, что существуют статьи, которые не патрулировались годами, но мы здесь говорим о Добротных статьях, которым в большинстве своём угроза многогодового отсутствия патрулирования не грозит, т.к. минимум основной автор и некоторое число лиц, участвовавших в избрании, держат эту статью в СН. — AnimusVox 10:01, 31 января 2016 (UTC)
                • Вынужден пойти по второму кругу: у нас два автора множества ДС в бессрочке по ПСЖ. О том, что рецензенты и ПИ ДС держат избираемые ими статьи в СН, я слышу впервые, сам ни одну из избранных мною статей в СН не держу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:10, 31 января 2016 (UTC)
                  • Второй круг: покажите отставание в патрулировании ДС на фактах. Это вполне проверяемо, фантазировать незачем. --Pessimist 11:36, 31 января 2016 (UTC)
          • Патрулирование всего списка ДС займет в среднем минут 10 в день 1 участника. (заглядывать сюда) Сейчас статей с неотпатрулированными правками всего лишь 12 штук. Стабилизация оградит их от вандализма. Свежачок: политически мотивированное удаление инфы с источником. --Pessimist 08:58, 31 января 2016 (UTC)
          • Сюрприз: С 18 января в добротной статье коллеги Fastboy красуется подмена веб-адреса в карточке. Очень важно было чтоб это было видно и доступно читателям? --Pessimist 09:13, 31 января 2016 (UTC)
            • Я могу надергать не меньше примеров вандализма обычных статей, это не повод стабилизировать вообще все по умолчанию. Вот статистика, демонстрирующая, скажем, деструктивный вклад от анонимов в ДС свыше 60% — вот это был бы аргумент. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:35, 31 января 2016 (UTC)
              • В обычных статьях не сказано, что это статьи образцовые и качественные, у них нет статуса, там действительно может быть что угодно. В статусных статьях вандализм позорит проект гораздо сильнее, чем в обычных. Именно это стало основанием для введения стабилизации ХС и ИС по умолчанию. Ибо ваши аргументы точно так же применимы и там. Кроме прочего, в обычных статях отставание по патрулированию на 3 порядка больше, чем в ДС, это легко доказуемо. Например сейчас все статьи ДС отпатрулированы. --Pessimist 09:54, 31 января 2016 (UTC)
                • Нет не применимы. Проекты ХС и ИС не нацелены на то, что-бы большая часть Википедии имела эти статусы. ХС и ИС гораздо сложнее существенно дополнить. Во многих таких статьях может быть непонятное новичкам сложное оформление. И т.д. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:10, 31 января 2016 (UTC)
                  • В реальности не то что большая, но вообще существенная часть (более 20%) никогда не будет иметь статуса, если сама Википедия не изменится радикально. Так что этот аргумент на ближайшие 10 лет мимо кассы. Существенно дополнить ДС часто гораздо сложнее по 2-м причинам: вся известная информация уже использована и больше нет (например, существенное дополнение статьи про Николая Киселёва крайне маловероятно, максимум еще где-нибудь доску почетную прибьют. Втрая причина - бывает очень сложно дополнить чтоб взвешенность не провисла. Например, Цензура. А вот ИС Цензура в СССР нуждается уже в разделении на собственно «Цензура в СССР» и «История советской цензуры». И увеличить её вдвое - не проблема. Сложное оформление совершенно не зависит от того ДС это, ХС или ИС. Так что и эти аргументы в пустоту. Но самый по самому главному вопросу - скорость патрулирования по статьям ДС у вас ничего нет, кроме рассуждлений про «3016 год»? Спасибо ЧТД. --Pessimist 12:12, 31 января 2016 (UTC)
              • Опять же, мы говорим не об обычных статьях, а о статусных. И я не придерживаюсь точки зрения, что ДС по какой-то причине являются выродками. Сам ведь выступаешь за то, чтобы ДС выносились на ЗС, то есть они в не меньшей степени являются лицом Википедии, чем ХС или ИС. И также заслуживают защиту на их уровне. — AnimusVox 10:01, 31 января 2016 (UTC)
                • • Лицо может быть размером с 70% тела? Интересная теория… --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:11, 31 января 2016 (UTC)
                    • Пока оно размером менее 1 процента. Можно конечно обсудить сколько процентов могут считаться «лицом», но непродуктивно. --Pessimist 11:34, 31 января 2016 (UTC)
• Друзья, а ведь все ваши спроры (очень важные, но не по теме) можно решить созданием механизма стабилизации статей. Мне кажется, что нужно создать страницу, где автор или другой участник, может подать заявку на стабилизацию и после обсуждения статью можно или не можно стабилизировать. А Марка я понимаю - его основная тема раздражает множество бандерлогов. Нужен механизм аналогичный механизму лишения статуса. P.Fiŝo☺ 08:50, 31 января 2016 (UTC)
  • В споре выше я пытаюсь выяснить, какой вред несёт заочная стабилизация статусных статей. В этом случае не придется создавать клон ВП:ЗС. — AnimusVox 08:57, 31 января 2016 (UTC)
  • Запросы на стабилизацию можно оставлять там же, где и запросы на защиту. Но и точно также они будут отклонены, если в конкретной статье не видно, что стабилизация принесёт пользу. Вот если в истории видно, что правки анонимов откатываются, тогда и будет защита. — VlSergey ^(трёп) 09:41, 31 января 2016 (UTC)
    • Здесь речь о введениии того же механизма стабилизации по умолчанию, что и в ХС и ИС. --Pessimist 09:51, 31 января 2016 (UTC)
      • Так я и не Вам отвечал, а участнику P.Fisxo, на его конкретное предложение. — VlSergey ^(трёп) 09:57, 31 января 2016 (UTC)

• Против введения стабилизации для ДС. Идеологически это тоже самое, что требовать стабилизации для всех отпатрулированных статей, раз цель проекта — максимальное число ДС. Механизм стабилизации должен использоваться только для тех случаев, когда из истории правок данной статьи (либо аналогичных случаев, если статья относительно новая), что она подвергалась и будет подвергаться постоянному вандализму, борьба с которым сложнее, чем постоянное патрулирование. Согласен вернуться к этому вопросу в рамках всего раздела, когда у нас задержка патрулирования снизится до суток. — VlSergey ^(трёп) 10:07, 31 января 2016 (UTC)
  • Цель проектов ХС и ИС тоже максимум таких статей. В чем разница в подходе? Патрулирование в категории Википедия:Добротные статьи по алфавиту вполне оперативное. Мы уже давно кушаем этого слона по кусочкам, ждать пока во всей Википедии ситуация поменяется смысла нет. --Pessimist 10:10, 31 января 2016 (UTC)
    • Во-первых, цели ХС и ДС разные. Первые максимизирует просто число ХС, ДС -- старается все статьи сделать ДС. Сделать все статьи ХС невозможно. Сделать все статьи ДС можно, если отменить частные критерии значимости. Во-вторых, мне видится неправильной аргументация в стиле "чем мы хуже?". С моей точки зрения, стабилизировать стаусные статьи -- плохо. И распространять эту практику на ДС не нужно. Мы лучше, и в том числе потому, что эта порочная практика на ДС не распространяется. -- VlSergey ^(трёп) 10:50, 31 января 2016 (UTC)
      • Я пока не понял почему стабилизировать статусные статьи - это плохо. Я пролагаю, что это хорошо. Более того, я полагаю, что стабилизировать все статьи было бы хорошо - если бы они оперативно патрулировались. Статусные статьи патрулируются достаточно оперативно. --Pessimist 11:05, 31 января 2016 (UTC)
        • Вот Вы полагаете, что хорошо. А я — что плохо. И пока мы не договоримся, использовать в качестве аргумента пример с ХС считаю некорректным. Что касается стабилизации всех статей, уже написал, что готов вернуться к этому вопросу, как только отставание по патрулированию будет менее суток. — VlSergey ^(трёп) 11:21, 31 января 2016 (UTC)
          • Получается что стабилизацию всех статей вы считаете приемлемой (если отставание в патрулировании менее суток) а статусных нет? Абсурд. Аргументы за стабилизацию статусных статей известны, против неизвестны (вы не озвучили). Поэтому аргумент «я считаю, что плохо» использовать пока будет некорректно как ничем не обоснованный. --Pessimist 11:28, 31 января 2016 (UTC)
            • Возможно, я не до конца ясно выразил свою мысль. Абсурдом я считаю стабилизацию статусных статей только из-за того, что они статусные. Аргументы за стабилизацию, которые применимы к ДС, пожалуйста, озвучьте сами, а не ссылайтесь на опыт ХС. Стабилизацию всех статей, в том числе статусных, считаю возможным обсудить, но после сокращения отставания. — VlSergey ^(трёп) 12:51, 31 января 2016 (UTC)
              • Я озвучил их выше в этой дискуссии. Пока можно зафиксировать, что никаких аргументов, которые бы обосновывали утверждение «массовая стабилизация это плохо» и ваш отказ рассматривать отдельные сегменты, где патрулирование делается своевременно, вами не приведено. --Pessimist 13:12, 31 января 2016 (UTC)
  • О том, что цель проекта — максимальное число ДС говорил только Есстествоиспытатель. Здесь же предлагается стабилизирование статей проекта ДС аналогично ХС и ИС, а не всех вообще. P.S. Я имею в виду то, что целью проекта является не максимальное количество самих статей, а создание их в принципе. — AnimusVox 10:14, 31 января 2016 (UTC)
    • Уже не раз говорилось, что ДС той минимальной планкой, к которой должна стремиться любая статья (это мнение я разделяю). Значит ли это, что любая статья должна стремиться к своей стабилизации? ИМХО, нет. Про аналогию с ХС и ИС я ответил выше. — VlSergey ^(трёп) 10:50, 31 января 2016 (UTC)
      • Почему любая статья в идеале не должна быть стабилизирована - как все статьи в девики? --Pessimist 11:31, 31 января 2016 (UTC)
        • Готов обсудить это после сокращения отставания в патрулировании до суток. — VlSergey ^(трёп) 12:53, 31 января 2016 (UTC)
  • Подписываюсь под каждым словом. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:10, 31 января 2016 (UTC)
• Категорически против. 1) Вредительские правки в любом случае оперативно откатываются (в первую очередь теми, кто довёл статью до уровня ДС, конечно). 2) ДС - это почти всегда открытое поле для продолжения работы. Это слишком низкий уровень, чтобы стабилизировать. Николай Эйхвальд 11:11, 31 января 2016 (UTC)

  То есть авторы откатывают вандализм оперативно, а добросовестные правки не патрулируют? --Pessimist 11:30, 31 января 2016 (UTC)

  • Если и существует проблема долгого непатрулирования ценных правок, то стабилизация ДС её не решит, не так ли? Наоборот, усугубит. Так зачем это делать? Николай Эйхвальд 11:50, 31 января 2016 (UTC)

    Простите, вы сделали утверждение о мгновенном откате вандализма из ДС статей. Я задал к нему уточняющий вопрос, не могли бы вы на него ответить прежде чем делать следующее столь же тщательно обоснованное утверждение? --Pessimist 12:01, 31 января 2016 (UTC)

    Да, я сделал утверждение о мгновенном откате вандализма из ДС. Если у вас другая информация - пожалуйста, опровергайте. Возможно, добросовестные правки патрулируются медленнее. И? Если это действительно так - значит, тем более незачем стабилизировать ДС. Относительно вашего пассажа про "тщательно обоснованное утверждение": пожалуйста, умерьте ваш полемический задор. Это ведь не обсуждение в "ВКонтакте". Николай Эйхвальд 13:13, 31 января 2016 (UTC)

  Я полагаю, что в ДС и откат вандализма, и патрулирование добросовестных правок делаются примерно с одинаковой скоростью. У меня есть основания так думать, потому что кроме моих собственных более сотни ДС я патрулирую еще примерно столько же чужих. Пример задержки с откатом неочевидного, но все же вандализма (последствия от подмены ссылки на добропорядочного регистратора домена на ссылку на черт знает кого спрогнозировать легко) я привел выше. На мой взгляд, стабилизация позволит ликвидировать последствия такого вандализма полностью, а ущерб от задержки патрулирования добросовестных правок будет крайне незначительным в силе того, что этот срок составит максимум несколько дней, а в основном будет до 2 дней. --Pessimist 13:22, 31 января 2016 (UTC)

  Мне видится, что откаты вандализма делаются быстрее, чем патрулирование хороших правок -- хотя бы потому, что первое надо сделать быстрее второго. -- VlSergey ^(трёп) 12:52, 31 января 2016 (UTC)

  Это просто предположение без фактов. Хорошо бы заодно рассмотреть сравнительный вред от задержки в патрулировании добросовестной правки на 1-2 дня и висящего те же 1-2 дня вандализма. --Pessimist 13:12, 31 января 2016 (UTC)

  • • • • Примеры висящего 1—2 дня вандализма (попадающего под соответствующий пункт ВП:ОТКАТ) в ДС в студию. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:16, 31 января 2016 (UTC)
          • Приведён выше. Подмена сайта в двух статьях Фастбоя - типичный тихий вандализм. Теперь с вас статистика задержки в патрулировании, о которой вы так много говорили. --Pessimist 13:25, 31 января 2016 (UTC)
• Уважаемые горячие фиские парни, объясните без эмоций и внятно: в чём минус стабилизации? P.Fiŝo☺ 13:36, 31 января 2016 (UTC)
  • Написано выше множеством реплик. Обсуждение и так за денек уже растянулось на экран с небольшим. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:46, 31 января 2016 (UTC)
  • Дык общеизвестно: задержка показов добросовестных правок читателям до патрулирования. Других минусов нет. В данном случае имеем уже качественную статью, так что что бы там ни поправили — это не критично. А кроме того, в ДС патрулирование делается очень быстро. --Pessimist 13:47, 31 января 2016 (UTC)
    • В данном случае имеем уже качественную статью, так что что бы там ни поправили — это не критично. . Верхний Спасо-Преображенский монастырь (ДС → ИС), Костёл Святого Вита (Чески-Крумлов) (ДС → ХС), Обоняние млекопитающих (ДС → ХС) и т.д. по спискам. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:56, 31 января 2016 (UTC)
      • И? Качество и размер — разные вещи. До следующего статуса статьи не анонимными правками были доведены. — AnimusVox 14:25, 31 января 2016 (UTC)
      • Не устану задавать вам один и тот же вопрос: и где в ваших примерах большие задержки в патрулировании? Если их в ДС нет - все возражения не стоят мускульных усилий, потраченных на набор их текста. --Pessimist 14:33, 31 января 2016 (UTC)
• Выше тут спрашивали, по каким правилам стабилизация всего и вся недопустима. Вот ответ: ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Читаем: Любой читатель Википедии может редактировать статьи (если они не защищены, например, от вандализма), и его изменения отображаются немедленно, без каких-либо проверок на допустимость (кроме исключительных случаев). Засим, тему можно крыть. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:46, 1 февраля 2016 (UTC)

  Вижу более 3000 статей в ВП:ХС и ВП:ИС, не соответствующих данной цитате. Засим выношу на форум. --Pessimist 16:24, 1 февраля 2016 (UTC)

Возвращаемся к нашим баранам. Оказывается от меня не хватало заявления, что в случае завалов патрулирования стабилизацию следует снять. Считал это самоочевидным. На данный момент все статьи в категории Википедия:Добротные статьи по алфавиту патрулируются достаточно оперативно. --Pessimist 15:57, 2 февраля 2016 (UTC)

• Поскольку в ХС и ИС стабилизация остается, невзирая на завалы, то нет, это не было самоочевидным. Я не против предложения, если будет принято уточнение того, что считать завалами. Скажем «Если более 20 ДС будут неотпатрулированными больше месяца, то стабилизацию надлежит снять». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:30, 2 февраля 2016 (UTC)

  Критерий годится. --Pessimist 16:36, 2 февраля 2016 (UTC)

• Есть аргументы, почему стабилизация — это плохо. Первое — это значительно увеличивает время от правки в статью до её появления, вплоть до сотни дней. Второе — тем самым вводится механизм модерации статей, когда появление или непоявление текста зависит от желания ограниченной группы участников. Борьба с вандализмом путём введения модерации, с моей точки зрения, является overkill’ом, то есть с водой будет выплеснут и ребёнок. Третье: желание отредактировать статью если правка появится прямо сейчас намного больше, чем если она будет кем-то когда-то проверена. То есть мы уменьшаем количество правок в статья. Четвёртое — это косвенно увеличивает нагрузку на патрулирующих, так как становится больше статей, которые надо проверить «вот прям сейчас, они же стабилизированы». Пятое — наличие стабилизации даёт авторам таких статей (которые в основном являются патрулирующими в силу опыта) преимущество в редактировании перед другими авторами, которые могут быть и не автопатрулируемыми. Слишком велико искушение «давайте стабилизируем на этой версии». Малое число патрулирующих по сравнению с числом стабилизируемых статей приведёт к ещё большей «узурпации» (уменьшению числа патрулирующих в расчёте на одну стабилизированную статью). У участников-авторов появляется внутренний стимул не патрулировать статью до тех пор, пока они точно не проверят, что правка корректна с точки зрения выверки источников, вместо того, чтобы просто отпатрулировать её потому, что она не является явным вандализмом. — VlSergey ^(трёп) 14:59, 4 февраля 2016 (UTC)

  1. Аргумент о значительном увеличенеии задержки патрудлирования прошу не повторять, ибо он уже неоднократно опровергнут реальной статистикой патрулирования ДС. Нет никакой задержки. 2. Механизм модерации сам по себе находится в рамках базовых принципов - см пример девики. Утверждения про «ограниченную» группу участников не соответствует действительности, группа ПАТ+ПИ+АДМ составляет большинство активных участников. Более того, при отсутствии задержки патрулирования никакой разницы для читателя вообще нет. Кроме одной - он не увидит вандализма. 3. Число желающих вносить вклад в энциклопедию, в которой читатель не видит вандализма, напротив, может вырасти, а число потенциальных вандалов - точно сократится, поскольку их деятельность будет резко дестимулирована. 4. Объем нагрузки от этого не растет никак, она может лишь перераспределиться, причем по желанию самих патрулирующих. Если речь идет о качественных статьях - это будет безусловно полезно. 5. Внутренний стимул есть и сейчас вне зависимости от наличия или отсутствия стабилизации. --Pessimist 15:20, 4 февраля 2016 (UTC)

  1. а это не тот аргумент, что вы якобы опровергли. Патрулирование -- оно не моментальное. И это вы опровергнуть не сможете. 2. Приводить девики в качестве примера базовых принципов -- это оксюморон. Давайте рассмотрим анвики, где вообще патрулирования нет, вместе со стабилизацией? Уже много раз говорилось, что мы сами по себе. Утверждения про ограниченную группу неопровергаемы в принципе -- есть и малоактивные участники, и анонимы. Участников тысячи, а не сотни. Далее лишь вопрос количественных, а не качественных критериев. 3 примеры "нупедии" и "энциклопедии Кирилла и Мефодия" убеждают в обратном. Модерируемая Википедия -- это не Википедия, как минимум не Рувики. 4. Косвенно растёт, не прямо да. Растёт от того, что сроки будут поджимать сильнее (так как теперь больше зависит от скорости). 5. Но сейчас внутренний стимул попросту идёт лесом -- от него ничего не зависит. Он не может сказать "отпатрулирую это завтра" и тем самым замедлить появление правки в статье. -- VlSergey ^(трёп) 15:40, 4 февраля 2016 (UTC)

  Vlsergey. А это тогда что, если не патрулирование: en:Wikipedia:Reviewing, en:Wikipedia:Pending changes, en:Wikipedia:User access levels#Pending changes reviewer, en:Special:ListUsers/reviewer? Oleg3280 16:07, 4 февраля 2016 (UTC)

  Хм… у них же не было Flagged Revisions вроде бы? Неужели включили наконец-то… — VlSergey ^(трёп) 16:11, 4 февраля 2016 (UTC)

  1. А никто и не доказывал моментальность. Если вы готовы выдвинуть тезис, что профилактика вандализма есть вещь настолько ничтожная, что не стоит никакой задержки в отображении информации - говорите это прямо. Только боюсь, что с этим тезисом вы будете в гордом одиночестве. И при проведении любого опроса это станет очевидно. А в среднем суточная и менее задержка показа изменений в уже вполне качественных статьях - ничтожная плата за то, чтобы в них не было вандализма.

  2. Девики в качестве примера по вопросу соблюдения базовых принципов вполне приемлема. Ибо один из крупнейших разделов и традиционно она считается самой качественной. Как видите, и в английском дело идет к тому же.

  3. Девика пока не напоминает ни Нупедию, ни КиМ. Стабилизация не мешает вносить правки. То есть аналогия неверная.

  4. Объем патрулирования не растет никак потому что от этого не растет объем непатрулируемых правок, он остается тем же. Зато со снижением стимула к вандализму падает объем вандальных правок, снижая объем патрулирования.

  5. Отказ одного патрулирующего о патрулирования одной правки ни на что не влияет, если в целом скорость патрулирования не падает. Если правка патрульному не нравится, то он вообще может ее отменить. --Pessimist 16:38, 6 февраля 2016 (UTC)

К итогу

Предлагается ввести стабилизацию добротных статей. Это позволит предупредить возможный вандализм, что важно для любой статьи, но особенно критично для статьи, имеющей «знак качества». Условием существования такой стабилизации без привязки к текущему вандализму является оперативное патрулирование всех этих статей. Если более 20 ДС будут неотпатрулированными больше месяца, то стабилизацию надлежит снять и оставить лишь для тех статей, в которых наблюдался вандализм или он крайне вероятен в силу специфики темы статьи. --Pessimist 09:41, 4 февраля 2016 (UTC)

• консенсус за предложение не достигнут. Более того, предлагается даже убрать аналогичную стабилизацию с других статусных статей. -- VlSergey ^(трёп) 10:07, 4 февраля 2016 (UTC)

  Я не вижу аргументации. Просто «я против», как вы понимаете, при подведении итога учтено не будет. --Pessimist 13:34, 4 февраля 2016 (UTC)

  Выше приведены аргументы, как и на форуме. Мне казалось, что такой опытный участник не может не признать их наличие и корректность. Cравнение аргументов с контраргументами и выбор между ними, конечно же, вопрос субъективный. Но говорить, что аргументов «против» нет вообще — это как-то не для Вас. — VlSergey ^(трёп) 14:47, 4 февраля 2016 (UTC)

  На момент когда я писал реплику ни одного неопровергнутого аргумента не было. Новые аргументы обсудим. --Pessimist 15:07, 4 февраля 2016 (UTC)

  Окей, мне просто показалось, что Вы вообще их не заметили. Тогда я читаю Вашу предыдущую фразу как «нет ни одного неопровергнуто аргумента» и просто с ней не соглашаюсь, так как «опровергнутось» аргументов это тоже часто субъективный вопрос. — VlSergey ^(трёп) 15:13, 4 февраля 2016 (UTC)

Как я понимаю, у нас остался вопрос является ли минус дестимулирования неавтопатов от задержки патрулирования правок в среднем менее суток приемлемой платой за отсутствие вандализма в качественных статьях и дестимулирование оного вандализма. Я тут попатрулировал все ДС пару недель. Максимальная задержка была 40 часов, среднюю не вычислял, но уверен, что меньше 24 часов. Затраты времени на патрулирование - копеечные. Было некоторое количество (незначительное) вандальных правок, но существенный объем крайне сомнительных и явно ухудшающих статьи. Их невидимость до проверки принесла бы только пользу. --Pessimist 12:11, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, поскольку Pessimist2006 ушел из проекта, а других добровольцев патрулировать все ДС не нашлось, предложение явно потеряло почву. Плюс, уже сформировались немаленькие (более 50 штук) завалы не отпатрулированных ДС, где некоторые ДС не патрулировались больше месяца. Следовательно, даже если предложение и принимать, то, согласно свежеразработанным критериям снятия стабилизации, стабилизацию придется тут-же и снять. Посему, предложение отложено в ящик до появления новых участников, готовых поддерживать все ДС на протяжении длительного срока отпатрулированными. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:29, 22 апреля 2016 (UTC)

Вопрос

Я не совсем понял или плохо искал. Любой участник может проголосовать за или против той или иной статьи? Oleg3280 17:53, 2 февраля 2016 (UTC)

Конечно любой. Но подводящий итог оценивает аргументы и качество статьи, число голосов значения не имеет. --Pessimist 19:26, 2 февраля 2016 (UTC)

Это что у вас тут? - 2

Коллеги, я очередной раз расшевелил муравьиную кучу и прошу помочь мне разобраться. Речь идёт о Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Ореол (Halo). Я вынес статью с обоснованием:"Статья отличная, но на раздел "Ковчег" вообще не имеет АИ". Мне пытаются втолковать, что для сюжетов игр вторичный АИ не нужен - игра сама АИ (или фильм, или книга и тд). Но я считаю, что статья не об игре, а об объекте в игре и в такой ситуации нужно указывать АИ, описывающий данный объект. И получается, что для объекта таковым АИ является игра, книга, фильм. И если не указывать такой АИ страдает проверяемость. --P.Fiŝo☺ 07:02, 4 февраля 2016 (UTC)

• ВП:КННИ: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. <…> В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:13, 4 февраля 2016 (UTC)
• для существования статьи отсутствие вторичных источников не критично, но чтобы статья была добротной -- нужны вторичные источники на всё, включая сюжет. -- VlSergey ^(трёп) 07:42, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Вы не подскажете, где в ВП:ТДС это написано? А то я там этого не вижу, зато вижу, что почти все ДС, ХС и ИС про произведения культуры не имеют источников на сюжет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:48, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Строго говоря, это пункт три — взвешенность изложения информации. Взвешенность оценивается по распространённости информации во вторичных источниках. — VlSergey ^(трёп) 11:15, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Хорошо, я возьму и вместо непосредственно игры впердолю ссылку на вот эту книженцию, которая типа вторичный источник. Это сильно поможет в плане ВП:ВЕС? --aGRa 12:42, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Да, мне бы тоже хотелось получить ответ на простой вопрос: где это написано? И означает ли эта новация, что уйма ДС, ХС и ИС, связанных с фильмами и книгами, в ближайшее время лишатся статуса из-за отсутствия вторичных источников на сюжет? --Люба КБ 07:59, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Нет, не лишатся, так как так строго трактовать правила подводящие итоги не готовы. — VlSergey ^(трёп) 11:15, 4 февраля 2016 (UTC)
• Вторичный АИ на сюжет крайне желателен, но не обязателен если не возникает сомнений и споров. Для избранных статей я бы сделал это обязательным условием, для добротных полагаю излишним. --Pessimist 09:44, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Ну что ж, я добавила вторичные АИ на одну из статей, номинированных на КИС, но больше писать о литературе и кино в Википедии я не буду. Если я обычно начинала работу над статьями с поиска источников на художественные особенности произведения, историю его создания, характеристики персонажей, отзывы рецензентов, то теперь придется начинать с поиска АИ на сюжет. А поскольку литературоведы и киноведы редко пересказывают сюжеты (они же не анонсируют книги и фильмы, а анализируют их), то создание многих статей становится очень большой проблемой. Так что я снимаю с себя эту головную боль. --Люба КБ 10:17, 4 февраля 2016 (UTC)
    • «литературоведы и киноведы редко пересказывают сюжеты» — это не так, синопсис приводится довольно часто. Пример. --Pessimist 12:25, 4 февраля 2016 (UTC)
• Вторичные источники для описания сюжета? Простите, но зачем? Мне это представляется доведением правил до абсурда. Есстествоиспытатель и Люба КБ задали вопрос, и я к нему присоединяюсь: где? Где это написано? Если я захочу довести до какого-нибудь статуса статью об Андрее Болконском, например, - мне придётся искать вторичный источник, где детально излагается сюжет? Это не сочетается с моими, например, представлениями о здравом смысле. Николай Эйхвальд 10:55, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Я бы понял желание написать статью о книге с кратким изложением сюжета на основе самостоятеельного его исследования, благо это не главное в статье о книге, но добротную статью о персонаже книги без вторичных источников, описывающих этого самого персонажа в контексте книги, с моей точки зрения, невозможно. Начиная, хотя бы, от требования по соответствию общему критерию значимости. — VlSergey ^(трёп) 11:17, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Вы же не думаете, что я имел в виду написание статусной статьи "без вторичных источников, описывающих персонажа в контексте книги"? Естественно, без вторичных источников статусных статей не бывает. Но, условно говоря, написать "жена князя Андрея была несколько усата" можно и нужно без ссылки на вторичный источник, который бы упоминал этот примечательный факт. При простом описании сюжетных ходов ссылки на такие источники не нужны. Николай Эйхвальд 11:23, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега, а с чего вы взяли, что ОКЗ дает сюжетщина? Винни-Пух значим не тем, что он полез на дерево за медом, а тем, что история его появления, его фразы, сходство его характера с характерами других персонажей анализируется во вторичных АИ. И вот на все это источники нужны, да. А на то, что он полез на дерево за медом, они уж точно не нужны. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:04, 4 февраля 2016 (UTC)
  • (к. р.) Тогда, внимание вопрос: А как вы создаёте раздел "сюжет" в статье? Если ответ звучит как вариация на тему "Я прочитал книгу/посмотрел фильм и вкратце пересказываю что там происходит", то ВП:ОРИСС витает над автором дамокловым мечом. А если ответ звучит как-нибудь по другому, значит наверно у автора был источник на сюжет. С уважением, Sir Shurf 11:20, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Охотно отвечу. Текст, героем которого является сабж, - это первичный источник. Так что обороты типа "Я прочитал и пересказываю" не нужны, и никакой опасности ориссов нет - при (подчёркиваю) простом пересказе сюжетных ходов. Основная моя вики-специальность - Древний Рим, так что объясню на этом материале. Рассказывает о сабже какой-нибудь Плутарх нечто примечательное, что не пишут другие источники, - и я пишу, соответственно: "Согласно Плутарху, то-то и то-то". И ссылка. На Плутарха, конечно. Чтобы выяснить, что пишет Плутарх, - я обращаюсь к нему, даю простой пересказ и ссылаюсь на текст. Естественно, в статье используются и работы учёных, но это другая история. Из вашего комментария следует, что обращение к первичным источникам - это орисс и вообще нечто ужасное, постыдное и неприемлемое. А это, конечно, не так. Николай Эйхвальд 12:07, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Поскольку я все-таки основательно погружена в литературно-киношную тему, то могу твердо сказать: примерно 80 процентов статей ВП о книгах и фильмах состоят только из сюжета, без намека на анализ, — вот ткнула наугад: один, два. Изыскать вторичные АИ, в которых шло бы описание сюжета, — задача сложнейшая (при условии, что участники не будут использовать псевдолитературу для двоечников под названием «Краткое содержание литературных произведений», которая ваяется невесть в каких самодеятельных условиях). Если выкинуть из всех статей все сюжеты — в большинстве останутся лишь преамбулы и карточки, и они станут кандидатами на выставление КУ. До этого я видела простой выход: постепенно переписывать статьи о книгах, насыщая их аналитикой. Однако усложнение формальных задач приводит к тому, что упираешься в стену. Нет АИ на сюжет — нет раздела «Сюжет». Нет сюжета — нет статьи. Или так: допустим, в монографии кратко, в двух фразах, упоминается общая канва романа — но использовать это в статье нельзя, так как по правилам «простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения». Выход? --Люба КБ 12:12, 4 февраля 2016 (UTC)
      • 1. Нет АИ на сюжет — но статья есть, просто не получает статус добротной и не показывается как пример другим редакторам. Это уже решает половину описанных вами «проблем». 2. «отражая все существенные детали» — если существенность деталей оценивается вторичными источниками (а не самим редактором), то не вижу проблем. Если кто-то начинает говорить, что какая-то существенная деталь не отражена, его достаточно попросить показать тот самый вторичный АИ, который эту существенную деталь описывает. Если такой есть — статью дорабатываем на основании этого АИ. Если такого нет, то замечание попросту невалидно. — VlSergey ^(трёп) 12:21, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Я сейчас уже не о ДС, а о принципе работы в целом. Потому что далеко не каждую свою статью я куда-либо номинирую, но стремлюсь к тому, чтобы все они соответствовали определенному качеству. Вот мне и важно понять, как соблюсти баланс между нередким отсутствием вторичных АИ на сюжет и требованием осветить этот самый сюжет в полном объёме. Пока что получается история из серии «Бьют и плакать не дают»:) --Люба КБ 12:39, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Ну вот смотрите. Надеюсь, что статьи Вы всё же пишете по вторичным источникам, а не в меру собственного понимания Если эти самые источники хоть как-то анализируют именно сюжет (или хотя бы фабулу), то они просто вынуждены описать анализируемое. Вот Вам и вторичный источник на сюжет. А если анализируются только красоты стиля или там обстоятельства создания, так может и сюжет не нужен? Вот например, пародия Вяземского на Хвостова. Одного только «Анализа поэтического текста» Лотмана вполне хватит на статью. Но любая попытка описать сюжет этого произведёт впечатление глубокого психического нездоровья. Фил Вечеровский 11:55, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Я редко пишу на литературные темы. Последняя моя статья в этой области Проект «Рози». Это совсем даже не ДС. Но без источников как-то некомильфо... Мне казалось само собой разумеющимся найти источники на сюжет. Если это проблема, давайте думать дальше. Sir Shurf 12:22, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Да, это действительно проблема, причем вне зависимости от сегодняшнего обсуждения. Ясно, что тема вторичных АИ в сюжете периодически всплывает то там, то здесь, и без четких правил конфликты вокруг нее будут множиться. --Люба КБ 12:39, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Во-первых, может быть оно вам и казалось само собой разумеющимся, только половина сюжета у вас всё равно без ссылки на источник. Во-вторых, если бы только серьёзной литературой дело ограничивалось... С завидной регулярностью сторонники экстремального толкования правил, требующие вторички на сюжет, докапываются до статей о любых произведениях, в том числе о компьютерных играх, голливудской штамповке, массовой литературе и т.д. И ладно бы только о тех произведениях речь шла, где действительно сложный сюжет, так ведь и до тех, где даже максимально подробное описание сюжета со всеми подробностями займёт один абзац, докапываются. Ну ладно, с играми в большинстве случаев абсурдные требования можно выполнить абсурдным же методом, воткнув ссылку на strategy guide, который формально вторичный источник, но при этом содержит все возможные и невозможные подробности. А с очередным одноклеточным произведением Донцовой что делать или с очередным одноклеточным боевиком? Рецензии есть, значимость есть. Сюжет в рецензиях не описывается, ибо спойлеры, целевая аудитория не оценит. В угоду бюрократическим требованиям не описывать сюжет вообще? Да нет, проще послать бюрократов, а если бюрократы пролезут в проекты со статусными статьями — то и эти проекты. Совсем достанут — сделаем свой проект и будем выписывать свои оценки. --aGRa 12:42, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Теперь вопрос на засыпку. Зачем в статье об очередном детективе Донцовой описывать его совершенно однотипный сюжет? Что он даст для понимания энциклопедической статьи? Просто «так принято»? Фил Вечеровский 12:07, 7 февраля 2016 (UTC)
            • В «произведениях» Донцовой разве есть сюжет? Я думал статьи об этих произведениях по умолчанию улетают на ВП:КУ --Voyagerim 12:24, 7 февраля 2016 (UTC)
            • Здравый смысл говорит, что полноценная энциклопедическая статья о художественном произведении должна содержать описание его сюжета. Кроме того, имеется действующее правило ВП:Спойлеры, предполагающее, что раскрытие сюжета произведения является абсолютно необходимым элементом энциклопедической статьи. Десятки тысяч статей написаны исходя из этого предположения. Если вы хотите это поменять — на данный момент, единственным способом для этого я вижу использование машины времени для того, чтобы отправиться в 2006 года и вписать в правила нежелательность полного описания сюжета и спойлеров. --aGRa 14:04, 7 февраля 2016 (UTC)
              • Мой мне ничего подобного не говорит. Более того, он мне подсказывает, что в общем случае это самое изложение сюжета может 1) оказаться полнейшим ориссом («Улисс», «Поминки по Финнегану») 2) оказаться полнейшей шизофазией, кто бы его ни излагал (пример см. выше) 3) противоречить любому написанному по АИ содержанию нейтральной статьи (всё что угодно от Виана). Фил Вечеровский 15:08, 7 февраля 2016 (UTC)
                • Единичные исключения никак не опровергают общее правило. А общее правило заключается в том, что внято изложить сюжет почти любого произведения должен уметь любой школьник, который не прогуливал уроки литературы. В Википедии никак не запрещено взять источник страниц на 600 и написать выжимку из него на 15 килобайт. Более того, это вообще рекомендуемый способ написания статей: взять АИ и кратко пересказать его содержание. Не вижу причин делать исключения для художественных произведений, по крайней мере, в общем случае. --aGRa 20:22, 7 февраля 2016 (UTC)
                  • Саш, я тебя уважаю, но выбирая между тобой и Лотманом, Эко и Толстым, я выбираю последних Исключением является скорее Донцова, чем Джойс. По крайней мере для энциклопедии, где вероятность нужности Джойса больше, чем Донцовой. Да и не зарываясь в Джойса, по вопросу о том, погиб ли Горбовский на Радуге и по как написать хотя бы синопсис Кира Булычёва, имевшего милую привычку переписывать свои книги к каждому новому изданию, без АИ подраться можно. Фил Вечеровский 22:15, 8 февраля 2016 (UTC)
                    • Может, в какой другой энциклопедии это было бы так, только у нас Википедия, и статей о ширпотребе и масскульте у нас куда больше, чем о Джойсе. Что касается конкретно компьютерных игр — из десятков тысяч стопроцентно значимых игр (как хороших, так и не очень) какие-то сложности с сюжетом могут возникнуть в 0,1% случаев. То же и с фильмами — если взять новинки кинопроката (о которых в первую очередь статьи и пишутся), то там в большинстве случаев сюжет больше чем на абзац-другой не напишешь, даже если очень стараться. С книгами — ну вот я ткнул в середину соответствующей категории. Что там, если отбросить нехудожественную литературу? Подавляющее большинство — ширпотребная фантастика, фэнтези, детективы, детская литература, без всяких сюрпризов. Что, детских книжек тоже сюжет будем описывать строго по вторичным АИ (которых в 99% случаев нет), или всё же предположим, что добросовестный автор сможет описать этот сюжет чётко, внятно и без ориссов самостоятельно? --aGRa 23:52, 8 февраля 2016 (UTC)
                      • Для образцовой статьи надо описывать. А аппелировать к куче статей, которыми образцовыми не являются, считаю, просто некорректно. — VlSergey ^(трёп) 07:00, 9 февраля 2016 (UTC)
                        • «Для образцовой статьи надо описывать» — сие утверждение не основано ни на каких правилах и отражает только ваше личное представление о желательном, основанное не на практике, а на абстрактных соображениях. И совершенно непонятно, почему надо ориентироваться на ваше представление, а не на представление авторов многочисленных статусных статей по тематике. --aGRa 19:22, 9 февраля 2016 (UTC)
                          • ВП:ВЕС (и, пожалуйста, не забывайте про ВП:ВСЕ). — VlSergey ^(трёп) 20:35, 9 февраля 2016 (UTC)
                            • 1) ВП:ВЕС не требует оценивать необходимость присутствия той или иной информации в статье только на основании вторичных источников, это подтверждено решением АК, где в качестве возможных вариантов обеспечить соответствие ВП:ВЕС предлагается обращаться к другим статьям аналогичной тематики, в том числе те, где имеются ссылки на вторичные АИ. Так что если есть статьи, в которых сюжет полностью описан со ссылками на вторичные АИ, это означает, что и в других аналогичных статьях необходимо полное описание сюжета, даже если вторичных АИ нет. 2) В случае с изложением сюжета художественных произведений опора на вторичные источники — плохой способ соблюсти ВП:ВЕС, так как относительно часто можно найти источники, крайне подробно пересказывающие сюжет произведения. 3) В условиях, когда правила не содержат чётких предписаний относительно определённой ситуации, приходится ориентироваться на практику, в том числе написания статусных статей опытными авторами. Мнения, не основанные на правилах и данной практике, во внимание принимать не следует. --aGRa 20:57, 9 февраля 2016 (UTC)
                              • 1) Интересный сценарий получается. Сначала делаем 1000 плохих статей, которые высосаны из пальца редактора без всяких вторичных АИ, а потом на их основе доказываем взвешенность информации в тысяче первой статье. Я тут вижу игру с правилами. Согласен на трактовку «на основании аналогичных статей, где взвешенность подтверждена вторичными АИ». Вот только не факт, что статьи «по аналогии» должны становиться добротными. Значимость «по аналогии» у нас в Википедии допустима (большая часть критериев значимости), но вот в ТДС явно указано, что соответствие ОКЗ должно быть показано в дополнение к частным (если применимы). 2. Взвешенность не означает соответствие объёму, но соответствие пропорциям. 3. Не согласен с данным подходом, та как он заставляет нас консервировать плохие тенденции, которые весьма сложно переломить. История с Шелезякой показывает, что опираться на традиции без правил — весьма вредно. — VlSergey ^(трёп) 11:07, 10 февраля 2016 (UTC)
                                • Статьи не высосаны из пальца редактора, а написаны на основании авторитетных источников — художественных произведений. Мнение о том, что эти статьи плохие — ваше личное, а не сообщества. Сообщество как раз считает, что со статьями всё в порядке. Можете попробовать доказать обратное — предложите поправку в правила, вносящую требование вторичных АИ на сюжетную информацию. Если она пройдёт, тогда можно будет разговаривать дальше. До настоящего времени ни одна попытка внести такую поправку не прошла, значит, сообщество не считает такие статьи плохими. Ввиду этого, ваше мнение можно спокойно игнорировать как при написании статей, так и при присвоении им статуса. --aGRa 15:03, 10 февраля 2016 (UTC)
                                  • В результате вся Ваша аргументация сводится к одному — «тут так принято», но не на фактические правила, которые говорять про допустимость использования первичных АИ, но ничего не говорят про статусные статьи в прицнипе (зато говорят про взвешенность). Если в сообществе в целом допустимы какие-то статьи, это ни в коем разе не означает, что они допустимы в ДС. Если в сообществе в целом допустимы статьи, которые написаны по первичным АИ, это не означает, что они должны быть допустимы и в ДС тоже. (аргументацию "это допустимо в ИС, поэтому должно быть допустимо и в ДС" вообще считаю некорректной) У нас есть куча требований, которые не выполнены в подавляющем числе статей, которые не являются ДС. Но никто не предлагает считать статьи, которые не дотягивают до ДС плохими. Вашу аргументацию можно повернуть против вас же — попросите сообщество отменить частные критерии (написать, что ОКЗ обязательно), и что? Сообщество вас съест. Значит ли это, что данный критерий ДС тоже отменяем? Значит ли это, что нужно отменить вообще все критерии ДС? ДС должен вводить большую планку, чем «просто статья, которая допустима». И строгое соблюдение ВП:ВЕС — это вполне допустимая дополнительная планка, основанная на более строгом понимании правил, чем принято для статей. Как это уже сделано с ОКЗ, например. Про возможное игнорирование я лучше вообще промолчу. — VlSergey ^(трёп) 15:21, 10 февраля 2016 (UTC)
                                    • Ок, желаете доказать свою точку зрения — проведите опрос на уровне проекта за явное включение данного требования в число обязательных, при этом объяснив, почему надо быть святее Папы Римского, так как в хороших и избранных статьях такого требования нет. Пока я даже близко консенсуса по этому поводу не вижу, а значит, аргументы против присвоения статуса, основанные на требовании вторичных источников на сюжет, можно смело игнорировать. --aGRa 22:45, 10 февраля 2016 (UTC)
        • ВП:ТДС-6 Ссылки нужны на каждый абзац. А лучше — на каждое предложение/слово. Нет ссылок — нет оснований для включения текста в статью. И уж тем более статья не получит статус ДС без ссылок в каждом абзаце (как минимум). Пишете «Сюжет» - опирайтесь на вторичные АИ. Нет вторичных АИ о сюжете — раздел долой, иначе ВП:ОРИСС. Есть АИ на часть сюжета — пишем об этом в статье, нет — не пишем. Всё просто. В этом смысле требования ХС/ИС намного мягче, там крючкотворства меньше (субъективное мнение). --Voyagerim 12:47, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Сноски нужны на каждый абзац, да. Но не на сюжет, см. ВП:КННИ. И почти все ИС, ХС, да и ДС тоже про художественные произведения НЕ имеют сносок на сюжет. И правильно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:01, 4 февраля 2016 (UTC)
• Ох!!! Вопрос был НЕ ПРО СЮЖЕТ. АИ для сюжета (без анализа) - само произведение (хотя, особенно для переводных, но иногда и для русскоязычных - могут быть варианты). Вопрос про статью посвящённую объекту из художественного произведения (примем, что игра это тоже произведение). Например, если статья посвящена герою произведения. Пусть это будет Турин Турамбар (реальный герой художественного произведения). Нужны ли ссылки на книгу «Дети Хурина» (как АИ) при описании самого Турина и его деяний? --P.Fiŝo☺ 12:49, 4 февраля 2016 (UTC)

Если такая книга (АИ) существует — нужны. Если не существует — не вздумайте писать про Турамбара в статью. Получите запрос источника и удаление сомнительной инфы через две недели. Или бан за ОРИСС. --Voyagerim 12:53, 4 февраля 2016 (UTC)

Существует книга Дети Хурина, в ней существует герой Турин Турамбар, собственно книга повествует о его жизни. Как видно, есть статья о книге и о самом герое. Вопрос: нужно ли ссылаться на книгу при написании статьи о Турине? Например, нужно ли подтверждать дату его рождения (март 464 года Первой Эпохи) ссылкой на АИ, которым является книга "Дети Хурина"? --P.Fiŝo☺ 20:06, 4 февраля 2016 (UTC)

• • Фишо, будь добр, ответь на один вопрос. Что принципиально поменялось, если фраза «Сайрес Смит был на грани смерти» оказалась в гипотетической статье Сайрес Смит, а не только в Таинственный остров? По какой причине в одной статье на эту фразу сноска не нужна, а во второй нужна? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:01, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Причина проста: в первом случае ты описываешь сюжет, а во втором ты утверждаешь, что Сайрес Смит был при смерти В первом случае это говоришь не ты, а во втором ты. Так вот это утверждение и надо подтвердить. Вот пример: "Ицамнах-Балам III взял в плен двух пленников в 698 году и трёх царей в 708 году" - это написано на стеле (которую может посмотреть и прочитать надпись всякий), но автор статьи Ицамнах-Балам III счёл, что этого мало и привёл сноску на АИ, хотя каждый желающий может сам убедиться, что это правда - стела не засекречена и доступна к обозрению. --P.Fiŝo☺ 20:06, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Лучше бы сразу на Гильгамеш и Агга сослался, там я прямо на сюжет понаставил сноски на вторичку. Понимаешь, Фишо, есть разница между русским и майяским/шумерийским языком (риально). В частности, первый является одним из трех всемирных языков, а на втором и третьем хорошо если штук 10 тысяч человек из нескольких миллиардов читают (разговаривать как минимум на третьем почти наверняка никто на данный момент не может). Когда я пишу про Сайреса Смита в статье о нем, я точно также излагаю сюжет, как и если бы я писал про него в статье Таинственный остров (см. сюжет). А вот когда я пишу, скажем «По характеру Сайрес Смит похож на Имярека», то тут уже нужна сноска на вторичный источник, подтверждающий это. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:35, 5 февраля 2016 (UTC)
        • А ссылаться на сюжет игры, для прохождения которой нужно времени больше, чем на изучение майяско/шумерийского языка? --P.Fiŝo☺ 06:32, 5 февраля 2016 (UTC)
          • Не знал, что шумерский язык можно изучить часов за 5 (Гребеньков в чате оценил время прохождения игры в 6—7 часов), не подскажешь способ? А то я давно об этом мечтаю… --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:01, 5 февраля 2016 (UTC)
            • Мы живем в 21-м веке, у нас есть ютюб. Все сюжетные вставки из игры — 51 минута, полное прохождение — 5 часов. Естественно, для проверки фактов из статьи смотреть целиком не надо. --aGRa 12:49, 5 февраля 2016 (UTC)
• Итак, 27 января началась неделя внимания к старым статьям со звёздочками ДС. Кто готов подвести итоги? Лично меня интересуют следующие вопросы:

1. Увеличилось ли число авторов, желающих номинировать свои статьи в ДС (хотя бы по сравнению с ситуацией годичной давности)?
2. Увеличилось ли число статей, номинированных в ДС?
3. Сколько новичков пришло в проект?
4. Увеличилось ли число избирающих ДС?
5. Сколько участников из «старой гвардии» заявило о сворачивании своей деятельности в ДС?
6. Сколько участников из «старой гвардии» обрадовалось вниманию к их статьям и вернулось к активной викидеятельности?
7. Какие новые проблемы обозначились (например, вторичные источники на сюжет)?
8. Какие проблемы железно решились во время мероприятия?

А вообще мне сейчас вспомнилось, как прошлой весной я номинировала в ДС статью про песню «Корреспондентская застольная». И Фастбой, прочитав её, съездил к Дому журналиста, сделал нужный снимок, спокойно вставил фото в статью — и не было в его поступке ни пафоса, ни желания покрасоваться. К чему, бишь, я? Просто для улучшения Википедии не обязательно делать ревизию. Иногда хватает просто одного желания — улучшать… --Люба КБ 11:29, 6 февраля 2016 (UTC)

• • Не совсем понимаю, какое отношение почти все эти вопросы имеют к неделе. Особенно непонятно, какое к ней отношение имеет вопрос 3. Это как приготовить яичницу и начать выяснять, уменьшилось-ли количество войн во Вселенной. А к теме недели относятся, скорее, такие вопросы:

1. Были ли найдены ДС с проблемами?
2. Были ли найдены ДС с массовыми однотипными проблемами?
3. Улучшилось ли в среднем качество ДС?
4. Вызвала ли неделя конфликты? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:14, 6 февраля 2016 (UTC)

• • • Эти вопросы имеют непосредственное отношение к неделе, потому что за каждой номинацией к лишению статуса стоят живые люди — основные авторы и избирающие. И затевая подобные недели, хорошо бы прогнозировать их реакцию и вообще возможные последствия… А то, что Википедия несовершенна и никогда не станет совершенной, в общем-то понятно и без специальных мероприятий. И обсуждать проблемные моменты можно в рабочем порядке, не вызывая авторов на ковер. --Люба КБ 15:33, 6 февраля 2016 (UTC)
      • Какое отношение приход новичков в проект имеет к неделе? Эта неделя по ревизии старых ДС, избранных довольно давно, а не текущих кандидатов в ДС. Но вообще, с учетом того, что ряд участников критикует ДС за низкое качество, подобные мероприятия должны сломать этот лед. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:50, 6 февраля 2016 (UTC)
        • Новички? Просто они чаще приходят в комфортную, дружелюбную атмосферу. Да и не только новички... --Люба КБ 15:56, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Под словами «в комфортную, дружелюбную атмосферу» следуют понимать то:

1. Что можно выставить сырую статью, её всем проектом доделают или просто закроют глаза на частичное несоответствие критериям?
2. Укажут, что в статье не соответствует заявленному статусу и по озвученной просьбе помогут? А если номинант не реагирует на замечания, статья не получит статуса, которому не соответствует? --VladXe 16:07, 6 февраля 2016 (UTC)

• • • • • • • Комфортная атмосфера — это когда новичок не боится собственных ошибок: знает, что ему подскажут и помогут. Это значит, что даже интонации рецензентов в проекте доброжелательные и подбадривающие. Это значит, что сначала его поблагодарят за работу, а потом помогут её отшлифовать. Если же с участником обращаться как с нерадивым работником, он просто повернётся и уйдет. --Люба КБ 16:20, 6 февраля 2016 (UTC)
              • Кто из авторов выставленных на лишение статуса статей является новичками? --Pessimist 16:25, 6 февраля 2016 (UTC)
                • О новичках речь зашла в связи с тем, что их подобными мероприятиями легко можно отпугнуть. И не только их. Я сужу по собственному опыту: после того как мою статью в мае выставили к лишению статуса, я почти полгода не могла заставить себя номинировать хоть что-то в ДС (несмотря на то, что звёздочку быстро вернули). Вот не могла — и всё. Просто переключилась на другие проекты - ИС, ЗЛВ, марафоны... Поэтому я очень хорошо понимаю тех авторов, чьи статьи оказались предметом разбора этой недели. --Люба КБ 16:35, 6 февраля 2016 (UTC)
                  • Новичков вообще легко отпугнуть если выясняется что писать статьи из головы нельзя, а звездочки раздают за качество, а не за красивые глаза. Если на свете существуют отдельные нежные натуры, которые падают в обморок от обычных предусмотренных в проекте процедур - я не вижу повода отменять процедуру лишения статуса статьи ради их душевного покоя. Пусть участвуют в тех проектах, где им комфортнее, кто ж против? --Pessimist 16:48, 6 февраля 2016 (UTC)
                    • Интересно, откуда у вас такое неприязненное отношение к новичкам? Когда они вам успели насолить, причем все вместе? Или вы сразу пришли в Википедию старожилом, ветераном и завсегдатаем? --Люба КБ 17:10, 6 февраля 2016 (UTC)
                      • Новички бывают разные. Одни приходят и стараются понять как тут все устроено чтобы внести свой вклад, другие начинают рассказывать как тут все неправильно устроено потому, что не соответствует их видению мира. Во втором случае они мне не нравятся. --Pessimist 19:05, 6 февраля 2016 (UTC)
                        • На всякий случай напомню, что некоторые из нынешних избирающих — Есстествоиспытатель, Kosta1974, я — пришли в ДС в новичковом возрасте — и отнюдь не в надежде получить статусы «за красивые глаза». Кроме того, иные из тех, кого вы именуете «нежными натурами», — это классные авторы, поднимающие планку качества статей. Поэтому надо поддерживать первых и бережно относиться ко вторым. Без притока свежих сил и без участия опытных редакторов ДС рискует превратиться в междусобойчик, средний уровень которого будет вызывать нарекания у оппонентов проекта. Опять вспомнила слова Фастбоя: «Да будет меньше бюрократии, больше уважения и взаимопомощи». Ему, наверное, сегодня икается:)--Люба КБ 21:22, 6 февраля 2016 (UTC)
                          • Я точно такой же автор и не устраиваю истерику от того, что мою статью впервые за 6 лет вынесли на лишение статуса. Хотя у меня есть очень веские основания полагать, что претензии к качеству были вызваны посторонними причинами. --Pessimist 21:30, 6 февраля 2016 (UTC)
                            • А при чём тут истерика? Идет обсуждение, многие участники уже изложили свое мнение о состоявшемся мероприятии (в топиках выше) — зачем же огульно обвинять в истеричности тех, кто не разделяет ваших взглядов? Ваша реакция на лишение статуса — это ваш личный внутренний отклик, всего лишь. Но люди-то вокруг вас — разные. --Люба КБ 21:46, 6 февраля 2016 (UTC)
                              • Люди разные, правила и принципы для всех общие. Как истерику я расцениваю полуультмативные заявления «мою статью лишили статуса — уйду в другой проект», «раз нужны такие источники — больше об этом писать не буду» Я в частности регулярно пересматриваю свои старые статусные статьи и дорабатываю их. А не жду пока их по возросшим требованиям снесут на лишение статуса. Ну а снесут - буду стараться доделать как-то, а не требовать чтоб под меня срочно правила меняли. --Pessimist 21:50, 6 февраля 2016 (UTC)
                                • Вообще-то нигде в правилах не указано, что существует единая для всех участников линия поведения в сложных ситуациях. Можно, конечно, попытаться взять за образец вашу реакцию, растиражировать ваш опыт, но, боюсь, это предложение не получит поддержки. Что касается т. н. «возросших требований» (это вы про вторичные источники на сюжеты?), то сначала доведите ваши воззрения до уровня правила, а потом поговорим. --Люба КБ 22:08, 6 февраля 2016 (UTC)
                                  • Как вы верно заметили, «нигде в правилах не указано, что существует единая для всех участников линия поведения в сложных ситуациях». Так что навязывать всем прочим участникам ваш подход можно будет не раньше, чем он появится в правилах. А до тех пор я буду пользоваться этим вашим неотразимым аргументом. --Pessimist 12:13, 7 февраля 2016 (UTC)
• Меня, например, поражает дискуссия о необходимости вторичных источников на информацию о сюжете. Такое требование - классический пример доведения правил до абсурда (казалось бы). И оно ставит под сомнение принципиальную возможность использования в любых статьях первичных источников - что тоже абсурдно. Николай Эйхвальд 02:48, 11 февраля 2016 (UTC)

  Вопрос неоднозначный. Первичные источники точно приемлемы на бесспорные факты, включение которых не вызывает сомнение ни по каким основаниям кроме проверяемости. Во всех прочих вопросах их использование может вызывать проблемы, см например АК:535. В большинстве сюжетов действительно может быть достаточно самого произведения. Но при наличии вторичных АИ на сюжет следует опираться именно на них, а бывают ситуации (хоть и редко) когда без вторичных АИ адекватное изложение крайне затруднительно. --Pessimist 07:11, 12 февраля 2016 (UTC)

  • Я где-то выше писал, что речь, конечно, только об элементарном изложении сюжетной канвы. Без интерпретаций и допущений. "Князь Андрей был адьютантом Кутузова", "Жюльену Сорелю отрубили голову", "Робинзон Крузо в результате кораблекрушения оказался на необитаемом острове". При изложении таких вещей ссылка на вторичные источники будет выглядеть абсурдно. Но с другой стороны, понятно, что интерпретация возможна только с опорой на вторичные АИ и что без интерпретации статусной статьи не получится. Понятно, что в ряде случаев даже адекватного изложения сюжета без каких-то предположений и обобщений не выйдет. Но, как правило, информация о сюжете вполне себе безболезненно извлекается напрямую из текста. Николай Эйхвальд 08:21, 12 февраля 2016 (UTC)

    • Ну так я вроде бы сказал то же самое. --Pessimist 13:06, 19 февраля 2016 (UTC)

Технический вопрос

Второй день подряд пытаюсь номинировать статью на КДС через гаджет на новую страницу КДС (еще не созданную в этот день). Гаджет выполняет операции, но при клике на звездочку в правом углу, ссылка уводит на несуществующую страницу. Номинация отображается в списке на общей странице КДС, но конкретно в тот день, когда она была номинирована, её нет.

Такой проблемы нет, когда кто-то уже номинировал статью в этот день ранее. Тогда гаджет спокойно добавляет новую номинацию. Никто не забыт 04:14, 11 февраля 2016 (UTC)

• Я вчера, кстати, номинировал статью, и она появилась в общем списке, но не на странице обсуждения. Пришлось добавлять вручную. Николай Эйхвальд 04:44, 11 февраля 2016 (UTC)

Я хотел так сделать, но тогда там не появляется меню "за", "против" "комментарий", "проверить плагиат". Решил не воротить, чтоб ничего не поломать. Никто не забыт 05:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

@Никто не забыт:, выше, в другой теме по поводу поломки гаджета, Нирваньчик сообщил об исправлении гаджета, следовательно, сия тема, по идее, должна быть неактуальна. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:47, 29 апреля 2016 (UTC)

Не может занимать должность более двух сроков подряд....

Заголовок шуточный, но по существу предлагаю пересмотреть один из пунктов проекта, касающийся числа одновременно выдвигаемых на статус статей - не более трёх в день. Предпосылки: На сегодня из 56 статей 16 номинированы одним автором (почти 30%). Все статьи имеют, на мой взгляд, схожие недостатки, часть из уже избранных выставлены (опять же, на мой взгляд, совершенно справедливо) на лишение статуса, все итоги (за исключением положительных) оспариваются, а также имеют место случаи откровенного (ну или завуалированного) троллинга (1, 2). Предложение: ограничить тремя статьями число одновременно номинируемых в рамках ДС сессии (т.е. до подведения итога, число номинируемых статей не должно превышать трёх). Практика (моя, по меньшей мере) говорит, что даже наиопытнейшие авторы, чьи статьи можно смело избирать едва ли не в день номинации, никогда не выходят за эти границы. Как то так, предлагаю обсудить. --Kosta1974 20:00, 15 февраля 2016 (UTC)

• Ух ты, троллинг, разве? Не желаете ли правило ввести: "Комментировать недостатки в статьях итогоподводящего словами итогоподводящего запрещается".--РАСЦВЕТ РОССИИ 20:36, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Комментировать недостатки можно и даже нужно. Вот только с условием, что они существуют, а не являются копией претензий к вашим статьям, абсолютно некорректной в данном случае ([2]). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:56, 22 апреля 2016 (UTC)
    • В этом и вопрос! Почему одни и теже выявленные "недостатки" для одних являются корректными, а для других абсолютно некорректными? Где вы грань проводите?--РАСЦВЕТ РОССИИ 03:36, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Не совсем понял: если я в одной КДС выявлю копивио, то я могу ботом расставить претензию «статья копивио» ко всем ДС? А если я выявлю претензию «у пятого абзаца нет сноски»? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:31, 22 апреля 2016 (UTC)
        • Да, именно: если вы выявите копивио 46% (оно будет в зеленной зоне), напишете, что-то многовато, а также укажете, что абзац с Библиографией без сносок недопустим. Ответственный участник прочитав сие, ознакомится с вашим творчеством, укажет их вам же, - вы его за это будете батогами бить? --РАСЦВЕТ РОССИИ 04:48, 22 апреля 2016 (UTC)
          • Зачем батогами? Калаш еще никогда не подводил. А если серьезно, то ответьте мне на один вопрос: где здесь было копивио? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:01, 22 апреля 2016 (UTC)
            • Я вам тогда же на ЗКА написал, что "один косяк с копивио признаю, попутал статью", будете каждый раз его вспоминать?--РАСЦВЕТ РОССИИ 05:51, 22 апреля 2016 (UTC)
              • Да, я буду его вспоминать вечно. А если серьезно, то это единственная КЛСДС номинация от вас, которую я заметил. Итого, 50% когда-либо озвучиваемых вами претензий на КЛСДС к чужим статьям оказались «косяком». Есть более убедительные примеры «битья батогами за указание ошибок». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:05, 22 апреля 2016 (UTC)
                • Есть, возвращаемся, участник Kosta1974 обвинил меня в "откровенном (ну или завуалированного) троллинге", указав диффы, в которых указана новая критериальность для оценок статей, которые я не придумал сам, а заимствовал у него же, хотите обсудить их вместо него? --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:05, 22 апреля 2016 (UTC)
                  • По-моему, мы заходим на второй круг. Итак, ещё раз: из двух диффов, приведенных Костой1974, один — это ваша номинация на КЛСДС, где 50 % претензий были косяком (и которая явно была сделана в духе «скопировать чужие замечания и поставить к статье замечателя»). Второй дифф — это претензии, где из большой простыни претензий три можно было элементарно сделать вручную, а вторая является, по-моему, доведением до абсурда. Итого, из 11 претензий 7 содержательны. И это, ИМХО, троллинг в первую очередь из-за именно второй претензии, а также итоговой фразы: Статья не вычитана, содержит огромное количество стилистических, пунктуационных, а главное, смысловых ошибок, из-за которых пока представляет собой лишь сырую заготовку — смысловых ошибок я в замечаниях увидел ровно 0, поправьте меня, если я что-то пропустил. Если бы не эта последняя фраза, а также вторая претензия, то я бы лично не счел ваш комментарий никаким троллингом, ни откровенным, ни завуалированным. И кстати, автор статьи исправил замечания. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:02, 22 апреля 2016 (UTC)
• Наверно За, но не очень хорошо понял, а теперь сколько может один человек номинировать?--6AND5 20:18, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Те же три, но пока не подведут итог по первой (или любой другой из трёх), четвёртую желательно не номинировать (да и на практике это в большинстве случаев так). --Kosta1974 20:29, 15 февраля 2016 (UTC)
    • За --P.Fiŝo☺ 22:00, 15 февраля 2016 (UTC)
• Зачем? Из-за одного user:Леонид Макаров? лишнее это. Справочно, сейчас на КХС выставлен десяток статей одного автора (простите, если ошибся в счёте) — и ничего, устои не сотряслись. Retired electrician 00:51, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Ну ДС позиционируется как более массовый проект, в отличие от ХС несколько другой порядок избрания, да и требования к объёму меньше. По поводу участника - он не первый, и, скорее всего, не последний (подобные случаи уже имели место). --Kosta1974 07:33, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Вы про меня, вероятно. 12. В целом готов поддержать: проблемы есть только конкретно с Макаровым. И их удалось бы избежать, если бы избирающие подходили чуть требовательнее к статьям этого пользователя (я регулярно высказывался против, но результата это не имело).Николай Эйхвальд 07:50, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Ваши статьи также оставляют желать лучшего, вы за чем их выставляете массово на статус? 200-ая статья о консуле с посещаемостью 1 бот за день. Вы сами то замечаете, что ваши статьи никто не комментирует? Ух, какая прекрасная статья, - никто не восклицает, даже отрицательного ничего никто не пишет, потому как ваши источники не проверяемы, интернет ссылки отсутствуют как класс. Зато статус ДС, потом ХС, когда вам то надоест то? Ждёте, что итогоподводящие, наконец-то, обратят внимание на ваши статьи, им пофиг. --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:36, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Смысл ваших претензий мне непонятен. "Ваши статьи оставляют желать лучшего" - что именно вы имеете в виду? Есть претензии к качеству? К уровню раскрытия темы? К охвату источников? К стилю? Если да - пожалуйста, высказывайтесь по существу в обсуждениях на проектах ДС и ХС или оспаривайте итоги. Но я предполагаю, что вы в очередной раз просто наносите ответный удар, бездумно отвечая на предъявленные вам претензии. Николай Эйхвальд 04:01, 22 апреля 2016 (UTC)
      • "200-ая статья о консуле с посещаемостью 1 бот за день" - считаете ли вы, что номинировать на статус можно только популярные статьи? Если да, то на какое правило вы при этом опираетесь? Николай Эйхвальд 04:01, 22 апреля 2016 (UTC)
      • "Ваши источники непроверяемы". Потрясающе. При минимальном желании проверить любой мой источник очень легко - Рутрекер, книга в формате "дежавю" или "пдф". Номера страниц везде указаны. Николай Эйхвальд 04:01, 22 апреля 2016 (UTC)
      • "Ждёте, что итогоподводящие, наконец-то, обратят внимание на ваши статьи". "Итогоподводящие" внимание на мои статьи давно обратили, так что я ничего не жду. Я просто разрабатываю древнеримскую тематику на проекте. Николай Эйхвальд 04:01, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Будьте добры, соблюдайте ВП:ЭП и ВП:ПДН. Отсутствие ссылок — никакой не недостаток, где-то 70% АИ в природе охраняются АП, а зачастую и вовсе отсутствуют в интернете. Низкая посещаемость статей вообще непонятно к чему сказано, немало статей интересны узкому кругу читателей, и что? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:56, 22 апреля 2016 (UTC)
        • Нет, я то как раз с соблюдением всех правил, интересуюсь эффектом статусности для "узкого круга читателей" и также прошу подходить "избирающим чуть требовательнее к статьям этого пользователя". Вы, если не можете проверить источники, зачем массово подтверждаете статусность? Не надо прикрываться АП, в проекте есть историки, пусть они проверяют, не удосужились, значит пусть весит статья --РАСЦВЕТ РОССИИ 03:36, 22 апреля 2016 (UTC)
          • Смысл ваших комментариев ускользает от меня все дальше. Вы считаете, что ПИ, избиравшие статьи Эйхвальда, не читали источники? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:31, 22 апреля 2016 (UTC)
            • Именно это я и наблюдаю, ну, не может быть, что несколько ПИ, имеющий разный уровень подготовки в древнеримской тематике, оценивают одинаково, а именно без комментариев. Будете настаивать, что не пойман - не вор? --РАСЦВЕТ РОССИИ 04:48, 22 апреля 2016 (UTC)
              • Да, ПДН пропагандирует именно принцип, что, пока не доказана вина, объявлять о ней недопустимо. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:01, 22 апреля 2016 (UTC)
                • Поэтому я нейтрально и указал ранее, что источники непроверяемы. А вы как раз и озвучили проблему. Будем от неё бегать? --РАСЦВЕТ РОССИИ 05:51, 22 апреля 2016 (UTC)
                  • ПДН — это не проблема, это правило. Примеры ошибок в студию. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:05, 22 апреля 2016 (UTC)
                    • Действительно, не вижу проблемы с ВП:ПДН. Зачем вы ставите задачу поиска ошибок? Я озвучил поиск решения парадокса статей "узкого круга читателей", которые хорошо подходят к обсуждению: может как-то уменьшить количество номинаций? Кто-то же должен проверять написанное: зачем то на странице ДС все избирающие указали в примечаниях свою область, дайте экспертам голос, нет комментарий, тогда источники должны быть доступны, - будите и дальше игнорировать всё это? --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:05, 22 апреля 2016 (UTC)
                      • Эксперты имеют право голоса. Википедия, в которой все итоги подводятся компетентными в этой теме участниками, несомненно, был бы прекрасен, жаль только это не наша Википедия. Ну или давайте, ради последовательности, подождем, пока по какой-нибудь вашей следующей номинации на КДС подведет итог участник со специализацией в экономике. И еще раз: по ПДН следует полагать, что все подводившие итоги ПИ проверяли написанное, пока подробным разбором статей не доказано обратное. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:02, 22 апреля 2016 (UTC)
• Против. Уже и так достаточно настроили стенок, через которые нужно перелезать. А подобные случаи нужно решать в индивидуальном порядке. M0d3M 11:52, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Ну стенок то никаких особых нет, даже маленького заборчика. К тому же это именно рекомендация, позволившая бы ПИ снимать статьи со схожими ошибками и уделять большее время другим авторам. Если к работам номинатора в большинстве случаев замечаний нет, то пусть хоть по 10 в день выставляет - все только выиграют. --Kosta1974 12:26, 16 февраля 2016 (UTC)
• За. Если посмотреть на СО участника, которого мы имеем в виду, можно заметить, что в индивидуальном порядке вопрос решить не удалось. Красный ^{хотите поговорить?} 17:13, 22 февраля 2016 (UTC)
  • • Посмотрел на я свой СО и чё я там должен был увидеть? Какой вопрос вы мне озвучили, (оскорбление скрыто) (прочитать)? --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:36, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Точно, мат надо стирать, а то не дай бог кто увидет. --РАСЦВЕТ РОССИИ 03:36, 22 апреля 2016 (UTC)
• В целом я За, но может быть стоит сделать что-то вроде «не более трёх в день и не более пяти (за раз)»?--с уважением, Lapsy 19:56, 3 марта 2016 (UTC)
• Против. Однотипные замечания и такую ситуацию я видел только у Макарова. Не надо городить правило из-за одного участника. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:56, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Почему только у меня, вам вверху написали, что у Николай Эйхвальда поболее будет статей на номинации, ему же можно, да? А внизу от Вас же целый раздел для проведения корректировок правил также из-за одного участника, вы почему то непоследовательны, к чему бы это? --РАСЦВЕТ РОССИИ 03:36, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Вверху обсуждались КХС. Проект ХС — отдельный и независимый от нас, здесь не место для его обсуждения. Повторяю свой комментарий: однотипные замечания. Не номинации, а замечания. У Эйхвальда я однотипных замечаний к выставляемым пачками однотипным статьям не видел. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:31, 22 апреля 2016 (UTC)
    • А в разделе внизу обсуждается стилевое приведение правила в надлежащий вид, на необходимость которого обратил внимание один участник. Разительное отличие от данной ситуации. Пример: есть участник Х, который пишет плохие статьи про Новоперск. Принимать правило «ВП:НЕПИШИТЕПЛОХИЕТСТАТЬИПРОНОВОПЕРСК» только из-за него — явно излишне. А вот если, скажем, обнаружен ляп в правилах, на который обратил внимание первым именно один конкретный участник — исправить его как-раз корректное действие. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:34, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Да, поддержу Вас правило «ВП:НЕПИШИТЕПЛОХИЕТСТАТЬИПРОНОВОПЕРСК» абсурдо, почему же то это увидели только двое участников? --РАСЦВЕТ РОССИИ 04:48, 22 апреля 2016 (UTC)

Пред. итог

Единственный участник, с которым были на этой почве проблемы, уже получил индивидуальные санкции до конца лета. Других примеров, когда подобное нововведение было бы полезно, не было приведено во всем обсуждении. Поддержавшие предложение участники в основном не предоставили аргументов за свою ТЗ, либо комментировали опять-таки ситуацию с тем самым единственным участником. Посему, ИМХО, тема неактуальна. Предложение не реализовать. Пред. итог вступит в силу через неделю, если не будет оспорен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:44, 3 июня 2016 (UTC)

Итог

Предложение не реализовано. Предытог продержался неделю и даже больше. Красный ^{хотите поговорить?} 22:34, 24 июня 2016 (UTC)

«Выравнивание» Википедия:Добротные статьи

В настоящее время на странице Добротные статьи заметный перекос правого столбца. Предлагаю для его устранения поменять местами разделы «Техника и промышленность» и «Спорт и Развлечения». --VladXe 07:15, 18 февраля 2016 (UTC)

• За. Это еще и логично будет — после перестановки техника будет в одном ряду с наукой и историей, что, ИМХО, логичнее, чем один ряд с персоналиями. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:59, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сделано: в левом столбце разделы ориентированы на материальный мир (произведения искусства материальны), в правом — на антропогенный. Правда тема «Экономика и финансы» и «Культура и общество» «Спорт и развлечения» попала не в свой столбец, но тогда выравнивание не получается — резкий перекос в сторону человека. --VladXe 16:55, 22 апреля 2016 (UTC)

ДС-акция "Добротный регион"

Предлагаю

Коллеги предлагаю вот такой вариант идеи недель тематических ДС --P.Fiŝo☺ 15:06, 20 февраля 2016 (UTC)

Цель: повышение качества википеди путём улучшения "стабов" и статей VI уровня качества до уровня ДС.

Для этого мы приглашаем все участников региональных проектов доработать любые статьи относящиеся к проектам их регионов до качества ДС. Участвовать в ДС-акци может любая статья, несущая на СО шаблон "Статья проекта ..."

Для участия в "Добротном регионе" нужно разместить статью на КДС в течении периода акции. Время участия в КДС в акции не учитывается.

Авторы, участники акции "Добротный регион" могут разместить на своей странице шаблон "участник акции". Статьи-участники будут выделяться шаблоном "статья-участник". Победитель получит грамоту "победитель".

Механизм проведения

За две недели до старта разместить приглашения принять участие в акции на страницах обсуждения региональных проектов. Все желающие могут зарегистрироваться на странице акции.

При заявлении статьи на КДС надо указать "статья улучшена в рамках акции "Добротный регион".

Результат акции

Что мы должны получить в результате акци "Добротный регион":

• Повышение качества заявленых статей - даже если статья не пройдёт КДС, её уровень выйдет за рамки "стаба" и станет полноценной статьёй IV-III уровня качества.
• Привлечение новых авторов, которые написав первую ДС захотят получить новые звёздочки на грудь.
• Привлечение новых рецензентов - многие авторы ДС входят во вкус и сами начинают рецензировать статьи.
• Улучшение имиджа проекта ДС как борца за качество википедии.

Прошу обсуждать, но не осуждать --P.Fiŝo☺ 15:06, 20 февраля 2016 (UTC)

Комментарии

• Повторю вопрос, который задавал в скайпочате: зачем делать раздел «Добротный регион», вместо «Добротных тематических недель», куда всунуть и «Добротный регион», и «Добротную историю», и «Добротную культуру» и «Добротную хрень на палочке»? Я как-то не вижу особого смысла дробить сущности. При заявлении статьи на КДС надо указать "статья улучшена в рамках акции «Добротный регион». — это должно быть только желательно. IV-III уровня качества. — Эмм, как бы 4-й уровень — это и есть стаб. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:58, 21 февраля 2016 (UTC)

• почему именно "регион",а не "хрень на палочке". Как помнишь, выше сказано, что в результате хочиться увидеть (кроме всего прочего) привлечение новых авторов. "Регионы" это потенциально очень широкая аудитория авторов и большой охват тем. Можно доработать статью о Герое СовСоюза, о речке, о памятнике, о политическом деятеле, о улице или здании, о населёном пункте или о художнике из населеного пункта и так далее и тому подобнее. Надо просто глянуть в подобную страницу Проект:Волгоград и Волгоградская область/Статистика (есть у каждого регионального проекта), посмотреть статьи IV-III уровня качества и выбрать то, что по душе. P.Fiŝo☺ 18:59, 21 февраля 2016 (UTC)

• • • Фишо, ты, видимо, не совсем меня понял. Я не предлагаю делать только «Хрень на палочке». Я предлагаю «добротные тематические месяцы» (если ты хочешь месяц), в рамках которых можно будет сделать и ДР, и ДИ, и ДК и ДХнП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:07, 21 февраля 2016 (UTC)

• "как бы 4-й уровень — это и есть стаб" - именно так и есть. Просто в статистике проекта нет понятия стаб, но есть уровень IV. Важно, что бы это была не новая стотья, а доработанная - глядишь, сотню стабов за месяц доведём до нормального состояния. P.Fiŝo☺ 18:59, 21 февраля 2016 (UTC)
• Почему не неделя? Неделя это очень мало. Например, я бы не стал участвовать - для меня это маленький срок. Я просто не успею доработать статью за этот срок. Вот такой я медлительный. И думаю, что я не один такой. Месяц это вполне нормальный срок, что бы выбрать статью и доработать её до статуса. P.Fiŝo☺ 18:59, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

За давностью дней можно сделать вывод: тема молчаливо отвергнута проектом. К тому же проект Добротная тема частично перекрывает эту задумку. P.Fiŝo, если возражений или дополнений нет, то (через неделю) в архив? --VladXe (обс) 04:38, 6 октября 2016 (UTC)

• Для бота. --VladXe (обс) 17:58, 17 октября 2016 (UTC)

Закрытие номинации

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 февраля 2016#Гетто в Томашовке (Брестская область) Автор отказался от идеи выдвижения статьи ввиду её малого объёма. Надо бы корректно закрыть обсуждение --AleUst 11:03, 24 февраля 2016 (UTC)

А как? Гаджет не предусматривает опции «снято номинатором». --Pessimist 16:15, 26 февраля 2016 (UTC)

Я к тому, что, наверное, надо править сам список статей на главной или как-то иначе, а то статья висит в списке как номинант, что тоже не совсем верно. Ну и сразу к списку статьи Чарок, о которой говорится ниже, в нём нынче нет, тоже ни есть дело --AleUst 16:33, 26 февраля 2016 (UTC)

[3] Ещё один прикол с гаджетом. Не понятно почему плашку КДС он не снёс при закрытии номинации. Статьи Чарок и Unravel гаджет также проигнорил, добавлены в список вручную --AleUst 09:50, 28 февраля 2016 (UTC)

Статья номинирована, но на странице номинации анонс не появился

Дорогие коллеги, помогите, пожалуйста выправить ситуацию. Только что номинировал в ДС статью Чарок. Серенькая звездочка в правом верхнем углу возникла, как и шаблон внизу статьи, а вот на сегодняшней странице номинаций анонс не появился. Повторно номинировать статью не выходит, поскольку она уже номинирована. Что делать? Bapak Alex 10:16, 26 февраля 2016 (UTC)

• #Коллеги, а что у нас с гаджетом?+#Технический вопрос. Пингуем Vlsergey и надеемся на лучшее. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:26, 26 февраля 2016 (UTC)
• Если внесёте вручную на общую страницу номинации за нужный день, всё будет работать. Паллиатив, но я так живу уже с месяц.--Dmartyn80 15:43, 26 февраля 2016 (UTC)

Огромное спасибо, получилось! Я с самого начала думал было так сделать, но был уверен, что возникнет только текст анонса без нужных кнопок. Bapak Alex 15:56, 26 февраля 2016 (UTC)

• Хм. У меня сегодня со статьёй Эдмондс, Родди всё сработало. Какие-то странные баги: то есть, то нет. --Pessimist 16:18, 26 февраля 2016 (UTC)
  • У меня в Кандидаты/28 февраля гаджеты голосования работают, а в Кандидаты/27 февраля нет, это ли не чудо.--Inctructor 10:51, 28 февраля 2016 (UTC)
• Такая же проблема вот уже несколько дней. Браузер — Mozilla Firefox. --Alex Lepler 23:42, 7 марта 2016 (UTC)

Подраздел Анатомия растений, уточнении категорий

Пора выделять категорию «Анатомия растений», есть 10 статей: Абсорбционные ткани, Выделительные ткани, Колленхима, Кора, Меристемы, Перидерма, Пояски Каспари, Проводящий пучок, Трихомы, Чечевички. Только непонятно, к какой категории её крепить: Анатомия или Ботаника? Во втором случае категорию Анатомия надо переименовать в «Анатомия человека». --VladXe 20:12, 5 марта 2016 (UTC)

Уточнение категорий отдельных статей

• Радиостимуляция грибов — правильная категория Физиология грибов или Биофизика, для облегчения поиска перенести из Биохимии в Микологию. --VladXe 20:12, 5 марта 2016 (UTC)
  • Сделано. --VladXe 18:45, 17 марта 2016 (UTC)
• Конъюгация у инфузорий — правильная категория Физиология протист, для облегчения поиска перенести из Генетики в Протистологию. --VladXe 20:12, 5 марта 2016 (UTC)

• Не придумывайте того, чего нет, пожалуйста. Нет науки "Физиология грибов", касающиеся этого предмета вопросы рассматривают в составе микологии. Вы нигде не найдете упоминания о дисциплине "Физиология протист", тем более, что конъюгацию инфузорий чаще рассматривают в контексте генетики, чем протистологии. Возможно, эта схема не так логична, но то, что вы предлагаете - вещь абсолютно синтетическая и нигде и никем не используется. Анатомия растений - да, соглашусь, такое словосочетание употребляют, но в составе науки ботаники, так что я не вижу оснований для выделения и такой категории. --Eruvanda 11:41, 15 марта 2016 (UTC)
  • 10 статей по одной теме согласно архиву обсуждений этого проекта — достаточное основание для выделения категории. --VladXe 14:33, 17 марта 2016 (UTC)
  • Eruvanda, вы всё-таки согласны, что Радиостимуляция грибов — это больше микология, чем биохимия, о которой в статье исчезающе мало? --VladXe 16:03, 17 марта 2016 (UTC)
    • С этим - да, вы правы. Насчёт предложенных вами категорий не согласна категорически, так как подобные понятия не употребляются. --Eruvanda 18:32, 17 марта 2016 (UTC)
      • По поводу анатомии растений — довольно странно, т. к. наука есть (и статья о ней), в вузах предмет тоже. --VladXe 18:36, 17 марта 2016 (UTC)

Итог

Предложение не принято, как и любое, касающиеся дробления темы «Ботаника». --VladXe 06:19, 18 мая 2016 (UTC)

Топонимика — новый подраздел

Предлагаю в разделе Лингвистика создать новый подраздел Топонимика для статей с термином топонимия в названии. Сейчас такие статьи находятся в двух подразделах: собственно Лингвистика и Историческая география, причём во втором случае ошибочно, потому что топонимика — наука в составе лингвистики. --VladXe 19:10, 13 февраля 2016‎

• За.--Mvk608 18:25, 15 марта 2016 (UTC)

Итог

• • Сделано. Теперь все топонимии перенесены в Лингвистику. На уровне категорий Топонимика входит и в К:Лингвистика и в К:Историческая география. --VladXe 09:15, 27 марта 2016 (UTC)

Да что с гаджетом?

Вчера при номинировании моя статья, по крайней мере, попала в общий список. А сегодня вообще нигде ничего не появилось, кроме значка на странице. Гаджет окончательно сдох? Николай Эйхвальд 07:43, 20 марта 2016 (UTC)

• У меня так минимум с нового года. На самой статье звёздочка, переходишь по ней на нужную страницу — и ручками, ручками.--Dmartyn80 22:13, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

См. выше тему #Коллеги, а что у нас с гаджетом?. Баги исправлены Нирваньчиком, за что ему огромное спасибо. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 00:52, 30 апреля 2016 (UTC)

Нужен откат статьи

Коллеги. нужно вернуть статью Столкновение двух Ил-14 над Киевом к состоянию 14:09, 28 января 2016. Сейчас статью активно правит аноним, который, похоже, копирует текст. @Alex Alex Lep: - нужно решить - есть смысл в этих правках или откатить и забыть, прокомментировав на СО статьи? --P.Fiŝo☺ 08:18, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Для архивации: Maximalist отменил копивио анонима ещё 29 марта. --VladXe (обс) 17:01, 6 августа 2016 (UTC)

Немного статистики

Немного статистики за первый триместр 2016 года. С 1.01.2016 по 31.03.2016 (18:00 UTC):

присвоено 309 статусов ДС,

62 кандидата отклонено,

19 ДС выросли до ХС,

с 1 ДС статус снят.

Участники по подведенным итогам (опротестованные итоги, позднее переподведенные другими участниками, не учтены):

участник	присвоил	отказал	всего
Minina	111	9	120
Lapsy	56	6	62
Kosta1974	28	17	45
Dmartyn80	31	7	38
EKBCitizen	26	1	27
P.Fisxo	20	6	26
Красный Партизан	7	12	19
Bapak Alex	11	0	11
AnimusVox	6	0	6
Есстествоиспытатель	3	1	4
Люба КБ	4	0	4
VlSergey	0	2	2
Роман Курносенко	2	0	2
Томасина	2	0	2
DZ	1	0	1
Sir Shurf	1	0	1
Pessimist2006	0	1	1

Участнице Minina вручена медаль «Активному участнику проекта», желающие присоединяйтесь к поздравлениям... → borodun™ 18:08, 31 марта 2016 (UTC)

@Minina: с опозданием поздравляю--Bari srtik 20:30, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

За давностью дней: для бота. --VladXe (обс) 04:39, 6 октября 2016 (UTC)

Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Волгоградская область

Коллеги, приглашаю принять вас участие в тематической неделе Волгоградской области, которая будет проходить с 11 по 17 апреля. --P.Fiŝo☺ 10:48, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

За давностью дней: для бота. --VladXe (обс) 04:22, 6 октября 2016 (UTC)

Деление обширных тем

Предлагаю разделить темы, в которых более 50 статей и к которым есть простой критерий деления:

• Музыкальные альбомы и песни (100 статей) на Музыкальные альбомы и Песни {включая синглы}.
  • Сделано, для изменение категорий составлен запрос ботоводам включая изменение категорий. --VladXe 17:28, 15 апреля 2016 (UTC)
• Из Литературы (68 статей) выделить Литературные произведения.

Есть смысл дальше делить Литературные произведения на Прозу, Поэзию, Драматургию и Нехудожественную литературу? Причём статья о поэзии майя останется в Литературе, т. к. основной смысл выделения — отделить «конечный продукт» (литературное произведение) от остального по аналогии: Архитектура и Храмы, Кинематограф и Фильмы. --VladXe 19:21, 11 апреля 2016 (UTC)

• За --P.Fiŝo☺ 19:28, 11 апреля 2016 (UTC)
• Умно.--Dmartyn80 20:44, 11 апреля 2016 (UTC)
• Резонно. --Kosta1974 12:33, 12 апреля 2016 (UTC)

Кворум есть, решение принято. Просьба к проголосовавшим ответить на второй вопрос: на сколько тем делить Литературу: на 2 или на 5? --VladXe 12:28, 14 апреля 2016 (UTC)

• 5 — более интереснее--Bari srtik 20:27, 14 апреля 2016 (UTC)

Литература

• Литературные произведения
  • Проза
  • Поэзия
  • Драматургия

Раз больше реплик нет, то будет неспешно реализовываться реализована представленная выше схема. --VladXe 12:06, 20 апреля 2016 (UTC)

Ещё одно выделение:

• Ботаника (66 статей) выделить Цветковые. --VladXe 17:34, 15 апреля 2016 (UTC)
• Думаю можно...--Bari srtik 17:47, 16 апреля 2016 (UTC)

Итог

Первое предложение реализовано, ботаники с упорством одуванчика, растущего сквозь асфальт, противятся дроблению своей темы. --VladXe 06:17, 18 мая 2016 (UTC)

Стилевые правки и уточнения в правила

Судя по этой дискуссии, в данный момент ВП:ТДС и правила о лишении статуса вызывают разночтения у различных участников. Что-бы исправить это, предлагаю: фразу Добротная статья должна обладать следующими свойствами: заменить на Кандидат в добротные статьи должен обладать следующими свойствами:, а в разделе о лишении статуса на ВП:КДС вместо «Страница обсуждения: К лишению статуса» написать что-то вроде «Страница обсуждения: К лишению статуса. Правила лишения статуса см. в шапке вышеуказанной страницы.». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:31, 14 апреля 2016 (UTC)

• Это какое-то буквоедство начинается (и в обсуждении тоже). Кандидат в ДС ничего не должен на самом деле: кандидат может быть каким угодно, но если он не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС (подчёркиваю, к ДС, а не к кандидатам), то статус он не получит. Вот и всё. Николай Эйхвальд 06:07, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Я буквоедствовать не собирался и не собираюсь, но раз в данный момент некоторые неверно понимают правила — надо их подправить. И да, это требования именно к кандидатам, а не к ДС вообще. К ДС вообще не относится пункт о размере статей. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:55, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Как скажете. Если по-другому нельзя - давайте. Николай Эйхвальд 03:17, 15 апреля 2016 (UTC)
• "вместо «Страница обсуждения: К лишению статуса» написать что-то вроде «Страница обсуждения: К лишению статуса". Это игра "Найди десять отличий"? Николай Эйхвальд 06:07, 14 апреля 2016 (UTC)
  • А, понял, вопрос снимается). Николай Эйхвальд 06:09, 14 апреля 2016 (UTC)
• За казуистика, конечно, но что делать. --P.Fiŝo☺ 13:33, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

Возражений уже больше месяца нет, посему поправку можно считать принятой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:13, 18 мая 2016 (UTC)

Recommended article (wikidata.org)

Коллеги, а какова ситуация с отображением статуса ДС в категории языков? Может/должен ли быть знак recommended article в проекте wikidata.org?

Если да, то: его ставят вручную/должен ставить бот/ожидается что будет ставить гаджет/отложено в долгий ящик/ ... ? Bsivko 20:49, 19 апреля 2016 (UTC)

• @Bsivko: этот знак есть [4] (можно ставить вручную), но добротная статья на английском языке как будет?--Bari srtik 05:01, 22 апреля 2016 (UTC)

  Выше указал ссылку, по которой добротная статья связана с recommended article. Кроме того, вчера нашел статью со связкой, где она указана как recommended. Ставить вручную мне не дает проект wikidata.org, говорит что у меня нет на это прав. Bsivko 07:32, 22 апреля 2016 (UTC)

• Статье Atomix поставили флаг по запросу. Для последних 5 выбранных ДС флага не наблюдаю (1 2 3 4 5). Bsivko (обс.) 19:12, 17 декабря 2016 (UTC)
• По-моему, нужно выставлять данные флаги для ДС статей. Только вопрос как. Например, итогоподводящему получить права в wikidata и ставить. Из пользы флага - наличие звезды в списке языков для ориентации по более качественным статьям (например как видна русская из англовики). Bsivko (обс.) 19:12, 17 декабря 2016 (UTC)
• Или может отправить запрос ботоводам? А то с флагами ДС думаю в проекте провал. Bsivko (обс.) 19:17, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Есть смысл задать вопрос на соотв. форумах в Рувики или русском форуме Викиданных. А вообще что-то делать надо. --VladXe (обс.) 19:21, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Отправил вопрос на форум викиданных. Bsivko (обс.) 21:18, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Не очень понимаю о каких особых правах на викидате идёт речь? У меня вроде там никаких особых прав нет (обычный автоподтверждённый), сейчас попробовал - поставил флажок дс для одной из статей - никаких препятствий не встретил... И раньше не встречал препятствий... → borodun™ 19:54, 17 декабря 2016 (UTC)
      • У моего аккаунта прав на установку флага нет. Тут подробности. Bsivko (обс.) 20:04, 17 декабря 2016 (UTC)
        • Это локальная проблема. Я свободно расставил значки у всех статей в Микробиологии. --VladXe (обс.) 20:17, 17 декабря 2016 (UTC)
        • А, ну всё правильно - у вас на викидате всего 32 правки, и потому у вас нет прав автоподтверждённого. Надо набрать 50 правок. → borodun™ 20:25, 17 декабря 2016 (UTC)
          • Понятно, спасибо. Bsivko (обс.) 21:18, 17 декабря 2016 (UTC)
          • Набрал больше сотни правок, заработало. Bsivko (обс.) 22:59, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

1. Желающие могут заняться проставлением значков в Викиданных. --VladXe (обс.) 08:19, 18 декабря 2016 (UTC)
2. Чтобы можно было расставлять значки ДС в соотв. статьях, нужно иметь в Викиданных статус автоподтверждённого, который зарабатывается 50 правками элементов. --VladXe (обс.) 07:26, 18 декабря 2016 (UTC)

• Создал категорию Категория:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных для отлова статей, у которых не проставлен статус. Нужно подумать, как автоматически проставить то, что в ней уже накопилось. Ещё бы хорошо поправить гаджет, чтобы он автоматически добавлял бейдж в Викиданных при избрании. — putnik 22:21, 10 января 2017 (UTC)
  • Ботом проставил для всех текущих (а заодно для ИС, ХС и ИСП). Надо теперь сделать, чтобы в будущем при присвоении и снятии статуса это отражалось в Викиданных. — putnik 23:31, 10 января 2017 (UTC)
    • putnik, предлагаю раз в месяц пускать бота по этим служебным категориям для проставления в новоизбранных статьях. А по поводу снятых… Да с тем же borodun'ом договориться, он всё равно статистику подбивает, 6 кликов на статью (надеюсь) его не очень затруднят. Ну и я здесь помогать буду. --VladXe (обс.) 09:15, 29 января 2017 (UTC)
      • Я как-то просил Ле Лоя прогнать бота по таким статьям, но что-то вроде не пошло. Красный^{хотите поговорить?} 07:47, 18 февраля 2017 (UTC)
• Проставил звёздочки в статьях, кроме одной, не имеющей своего элемента викиданных. Красный^{хотите поговорить?} 08:23, 18 февраля 2017 (UTC)
• @putnik: можно где-нибудь собирать статьи, для которых в Викиданных стоят значки (ДС, ХС, ИС и ИСП) ошибочно? --VladXe (обс.) 08:38, 18 февраля 2017 (UTC)
• Оформлено итогом. --VladXe (обс.) 17:30, 22 марта 2017 (UTC)

Вики-премия 2016

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Для вручения Вики-премии за прошлый, 2015-й год осталось определить ещё одного лауреата, в номинации «Качественные статьи». Обращаемся к вам за помощью в его определении, так как годом ранее именно активный автор добротных статей стал победителем в этой номинации и вполне возможно, что это произойдёт и на этот раз. Соотношения баллов остаются прежними: 1:2:4:10, соответственно за каждую Добротную статью, Избранный список, Хорошую статью и Избранную статью. --Dmitry Rozhkov 02:00, 4 мая 2016 (UTC)

Леонид Макаров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, в данный момент в проекте возник сильный конфликт вокруг участника Леонид Макаров. К статьям этого участника, номинированным на КДС, неоднократно возникали претензии (см. например Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 января 2016#IFRS 14 и две последние номинации на той-же странице, Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Модель Диксита — Стиглица — Кругмана). В ответ участник устраивал некорректные либо малокорректные «зеркалки» претензий к его статьям (1, 2), явно провокационные и протестные номинации на статус ДС (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 мая 2016), попытки любыми способами сделать КДСные статьи несоответствующими требованиям (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 апреля 2016). На мой взгляд, в данный момент участник Леонид Макаров не занимается конструктивной деятельностью в проекте ДС. Посему, предлагаю наложить на него топик-бан на проект. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:26, 5 мая 2016 (UTC)

• Относительно условий ТБ: предлагаю запретить комментирование чужих номинаций, выставление статей на ВП:КЛСДС, и номинирование статей. При этом, разрешить участвовать в обсуждении его статей, номинированных другими участниками, а также в обсуждениях, куда его самого позовут. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:48, 5 мая 2016 (UTC)
• Я высказывался ещё в обсуждениях первых номинаций этого участника о том, что эти номинирования - скорее провокации. К сожалению, некоторые избирающие были очень снисходительны к тем статьям. Наш коллега и правда ведёт себя неконструктивно. Идею топик-бана поддерживаю, статьи господина Макарова, получившие статус, предлагаю ещё раз проверить (конечно, с максимальной беспристрастностью). «Добротные статьи», в реальности не соответствующие этому статусу, только компрометируют проект. Николай Эйхвальд 07:50, 5 мая 2016 (UTC)
• на ЗКА я (с помощью Томасина) сформулировал следующим образом:

"а) номинировать статьи на статус, б) номинировать статьи на снятие статуса, в) участвовать в обсуждениях статей в проекте ДС" - именно так. Включая свои статьи (номинированные Леонидом Макаровым) получившие статус, кроме случаев, когда Леонида Макарова пригласит к участию в обсуждении один из избирающих проекта ДС. Это может понадобиться, например, для обсуждения чужих правок в рамках КЛСДС в статьях номинированных и получивших статус ДС данным участником.

— Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивные и провокационные действия участника Леонид Макаров в проекте ДС

P.Fiŝo☺ 08:01, 5 мая 2016 (UTC)

• • Ок, не против и такого варианта. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:06, 5 мая 2016 (UTC)

• Уже чувствуется предвзятость, а неужели кому-то из вас охота приглашать меня к обсуждению и дискутировать по 32 статьям? тратить своё личное время, а его уйдет немало, нервы опять таки, потом опять же меня обвините во всех грехах и в плохом настроении и всё это для благородной цели "проверить" статьи Макарова, как согласуется с Википедия:Предполагайте добрые намерения? --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:10, 5 мая 2016 (UTC)

• Никаких предположений и никаких эмоций, одни факты: 32 ваши статьи получили статус "добротных", но при этом вы считаете возможным номинировать стабы (по вашему же выражению). Здесь два варианта: или вы троллите участников проекта, или вы действительно не знаете, каковы требования к ДС. И в том, и в другом случае стоит выяснить, все ли из 32 предыдущих статей действительно заслуживают статуса. Речь здесь не о нашем отношении к вашей персоне, а о репутации проекта. Николай Эйхвальд 08:19, 5 мая 2016 (UTC)

• Мне то по приколу будет с вами по экономической теории подискутировать, статьям плюс, давно не заглядывал, можно будет много добавить. Я о вас беспокоюсь, прошлый раз не со мной тяжело пошло, а среди вас крепкий только Есстествоиспытатель, но и он не железный, такой марафон затеять, для чего? --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:26, 5 мая 2016 (UTC)

• Интересно, что вы снова демонстрируете незнание правил проекта. При чём здесь гипотетические дискуссии по экономической теории? Речь может идти только о полноте изложения, об источниках, стиле и т.п. А заниматься флеймингом на проекте не надо. Николай Эйхвальд 08:35, 5 мая 2016 (UTC)

• Ну, это же только слова, вот вы через день-два уйдете в сторону от "дружеских" подколов, ибо вы активный автор статей, Фишо всё время занят, за всех за вас будет отдуваться Есстествоиспытатель, не знаю, кто он в реале, но он через две недели активного троллинга подустанет, а после победы, кто вам медальку даст то? Не подзуживайте друг друга, проявите прагматизм, не более того... --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:45, 5 мая 2016 (UTC)

• уважаемый Николай Эйхвальд, я против пересмотра вклада Леонид Макаров. Я предложил ограничения за конкретные действия, а вы предлагаете преследование участника только за то что он Леонид Макаров. Если вы считаете, что у конкретной статьи есть конкретный недостаток вы должны вынести эту статью на КЛСДС с указанием конкретной причины вынесения. Если вы выдвините статью с формулировкой "это статья Леонида Макарова", я первый закрою номинацию. А при повторной попытке я обращущсь в ЗКА с просьбой защитить Лернида Макарова от преследования. Кроме этого, своим предложением вы подвергаете сомнению процедуру КДС и всех участников обсуждения статей Леонида Макарова. Надеюсь, что вы просто погорячились. Давайте не доводить до крайностей. P.Fiŝo☺ 09:01, 5 мая 2016 (UTC)
  • "вы предлагаете преследование участника только за то что он Леонид Макаров", "вы выдвинете статью с формулировкой "это статья Леонида Макарова" - простите, но где вы это прочли? Вы это увидели в моей фразе "статьи господина Макарова, получившие статус, предлагаю ещё раз проверить (конечно, с максимальной беспристрастностью)"? Поразительно. Николай Эйхвальд 09:18, 5 мая 2016 (UTC)

• хорошо, я согласен, что любой из вики-авторов вправе проверять работу любого из вики-авторов, но прошу вас результаты вашей работы представлять в соответствии с регламентом КЛСДС. И очень прошу не превращать это в программу борьбы с вкладом Макарова. P.Fiŝo☺ 09:29, 5 мая 2016 (UTC)

• Ещё раз: ваши предостережения абсолютно избыточны. Возможно, они даже противоречат правилу "Предполагайте добрые намерения" и уж точно не основаны на том, что я здесь написал. Пожалуйста, читайте реплики коллег более внимательно. Возможно, вы просто поддались каким-то эмоциям, - я не знаю, в чём тут дело. Николай Эйхвальд 09:33, 5 мая 2016 (UTC)

• ну и ладушки P.Fiŝo☺ 09:39, 5 мая 2016 (UTC)

• Идею, безусловно, поддерживаю. А вот это "но он через две недели активного троллинга подустанет, а после победы, кто вам медальку даст то?", ИМХО, уже явно перебор, и топик-бан нужен более глобальный. С уважением, --Kosta1974 12:18, 5 мая 2016 (UTC)
• Поддержу идею топик-бана. Участник явно ведет деструктивную деятельность. Valentinian 16:36, 7 мая 2016 (UTC)
• За топик-бан.--с уважением, Fuchsteufel 09:51, 9 мая 2016 (UTC)
• Дополнительный штрих: участник уже перенёс свою деятельность на проект ХС, причём не скрывает, что его действия - "ответка" на то, что происходит здесь: раз и два. Николай Эйхвальд 10:00, 9 мая 2016 (UTC)
  • Похоже, что ещё и три. Николай Эйхвальд 10:20, 9 мая 2016 (UTC)

• Красного тоже не обошли вниманием. --Kosta1974 20:17, 9 мая 2016 (UTC)

• И не единожды. Красный ^{хотите поговорить?} 23:43, 9 мая 2016 (UTC)

• Как-то вы демонстративно не уверено пишете, что готовы все комментарии участника к статьям привязать к определенному событию, вроде как и не утверждаете. Толи обвиняете, толи не обвиняете: смотрите участник пишет комментарии там. Комментарии задаются по существу, участники благодарят за зоркость (в том числе и вы), но всё равно, это нам не нравится: как он посмел, а давайте проголосуем! Я правильно понимаю, статьи улучшили качество, нарушений нет, и кто вам сказал, что факт нарушения нужно фиксировать процедурой голосования (товарищеский суд же умер в 1991 году, наступила эра закона) --РАСЦВЕТ РОССИИ 10:48, 9 мая 2016 (UTC)

• Ваша деятельность на проекте ХС, к сожалению, так же деструктивна, как и здесь: вы голосуете "против" по самым надуманным предлогам, при этом выражаясь по-хамски безапелляционно и фамильярно и даже не скрывая, что просто "наносите ответный удар". А это уже преследования. Это правилами запрещено. То, что вы нашли в моей статье одну опечатку, никак не меняет суть дела. Николай Эйхвальд 12:09, 9 мая 2016 (UTC)

• Вы тоже голосовали Против моих статей, а я вас где-то обвинял в преследовании? Ну, проголосовал против, не нравится мне тема статьи, и что? Казнить за это? Ваши статьи по два месяца стоят без каких-либо комментарий, неужели строем будем голосовать, причём только За? Избирающие разберутся - не слепые и не тупые, единственная дополнительная возникающая нагрузка, если кто высказался против, нужно аргументировать решение. Вот тут проект ХС значительно опередил проект ДС (об этом неоднократно писал P.Fisxo [5] и другие избирающие), вы поучитесь как делать надо. Многие участники проекта (не избирающие) голосовали против моих статей, кто то высказывался, что их преследуют? Я также голосовал против по многим другим статьям, они высказывались в преследовании? Нет. Я также голосовал и За по статям избирающих. Странно, но они не возмущались! По поводу хамства, это не так. Возможно фамильярно, так это от того, что вы со мной с пролетарской лексикой, и я со всей душой к вам. Вы исправились, и я не употребляю вашу лексику, и т.д. и т.п. Вы не замечаете как уходят участники проекта, а я замечаю, ряд избирающих поднимали вопрос об отсутствии дружеской атмосферы на этой странице, а вы игнорируете, ряд избирающих уходят с проекта, а вы опять никак не реагируете! Правилами же не запрещено, так поступать, правда? Почитайте За лесом, где подлый враг, может не стоит бороться с врагом, которого нет. --РАСЦВЕТ РОССИИ 12:58, 9 мая 2016 (UTC)

• Вы не вполне понимаете правила, к сожалению. Само голосование "против" ничего не означает: я голосовал, поскольку в ваших статьях были серьёзные недостатки, повторявшиеся из номинации в номинацию. Вы же приходите в обсуждения статей, авторы которых критиковали ваши статьи, и голосуете "против" по надуманным поводам - при этом не скрываете, что это просто ответная реакция на критику. Это и есть преследование. Тот факт, что вы не поступаете так по отношению ко всем критикующим (вероятно, так и есть, я не могу и не хочу проверять) ничего не доказывает. "Не нравится мне тема статьи" - вы извините, но это вообще ничего не значит. Тема статьи вам нравиться не обязана. "Ваши статьи по два месяца стоят без каких-либо комментарий, неужели строем будем голосовать, причём только За?" - а это вы вообще к чему? Я говорю о том, что основания голосовать против у вас явно надуманные. "Возможно фамильярно, так это от того, что вы со мной с пролетарской лексикой, и я со всей душой к вам. Вы исправились, и я не употребляю вашу лексику". Ваш традиционный аргумент - "Вы первый начали". Я с вами разговариваю вежливо - и требую от вас того же в соответствии как с элементарной этикой, так и с правилами проекта. "ряд избирающих поднимали вопрос об отсутствии дружеской атмосферы на этой странице" - да, и вы, пожалуй, вносите в это отсутствие посильный вклад. Николай Эйхвальд 04:15, 10 мая 2016 (UTC)

• Ну, опрос-голосование это дело хорошее (настроение избирающих проекта ДС прозондировать), а в рамках какой процедуры и каких правил всё сие происходит? Кроме как нарушение ВП:ЭП я не усматриваю. Сколько надо собрать подписей среди 10000 участников ВП? Может ли ответчик как то защищаться, где и что нужно мне опровергнуть? Номинатор где-то обсудил это перед этим, и я не в курсе происходящего?--РАСЦВЕТ РОССИИ 10:03, 9 мая 2016 (UTC)
• Да пусть его веселится. Вряд ли кто-либо из участников, тем паче избирающих, воспринимает всё это всерьёз. Обычный курьёзный шум, навроде тульских айпи на корабельной теме. Отключать газ на одной отдельно взятой площадке не стоит — пока рано — лучше подождать, пока не сложится критическая масса для общих выводов. Retired electrician 19:35, 9 мая 2016 (UTC)

• А потом все удивляются почему это я к этому участнику использую такую лексику, а она не такая, она его родная. --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:44, 9 мая 2016 (UTC)

• Раз уж тема меня касается напрямую, рискну высказаться. Сразу замечу: я сейчас с головой и руками в работе, на вопросы и контраргументы могу реагировать с опозданием.

По опыту взаимодействия с обсуждаемым участником, могу заметить, что на конструктивную работу он всё же способен. Но только до тех пор пока его восхваляют или же относятся нейтрально. Любую критику своей деятельности участник до поры до времени воспринимает, обычно если критика не выходит за пределы указаний на опечатки. Проекты качества (ДС, ХС, ИС, ИСП), к сожалению, подразумевают под собой гораздо более обширную критику по всем направлениям деятельности. Так как участник имеет отличное от общепринятого мнение о структуре энциклопедической статьи (не раз ему замечали, что его статьи больше похожи на рефераты), на подобных проектах эти разногласия обостряются, критику же структуры своих статей участник воспринимает, как личное оскорбление.

Подобные конфликты вокруг его статей накапливались, что привело к радикальному обострению некоего "вики-пространства" вокруг участника. И в этот момент, наступило самое главное. Участник решил, что против него ведётся целенаправленная борьба, так как со всех сторон он получал критику своей деятельности. Ну а на войне, как говорится, все средства хороши, вот и решил участник прибегнуть к троллингу, нападкам на наиболее активных критиков своей деятельности и прочим грязным приёмам.

И знаете, коллеги? Я готов понять и простить, предложив участнику извиниться перед сообществом и пообещать, что впредь он будет белым, пушистым и консенсусным, но... это уже было. Участнику несколько раз выносились как личные, так и вполне официальные предупреждения, на него сыпались увещевания о недопустимости столь неконструктивных действий, другие участники пытались как-то его вразумить. Всё, к чему это привело — громкий и пафосный якобы "уход" из рувики с выставлением фото меня и Томасина на своей СО с обвинениями в выдавливании (или в чём там). После, спустя где-то три недели я заметил активность участника, то есть ухода не состоялось. Ну и, как замечали выше, исправления тоже не случилось. Так что топик-бан я поддерживаю, более того, предлагаю распространить его на все проекты качества.

Специального пересмотра статей именно Леонида, я думаю, не требуется. В проекте в-принципе достаточно некачественных статей, на одной экономике свет клином не сошёлся. Но, безусловно, те статьи, которые уже выставлены на КЛСДС, быстро оставлять не надо.

С уважением к собравшимся, Красный ^{хотите поговорить?} 23:41, 9 мая 2016 (UTC)

• Хорошо сформулировано. Готов подписаться под каждым словом. P.Fiŝo☺ 13:09, 10 мая 2016 (UTC)

• Не под каждым. Обсуждать мотивы и мысли («участник решил…») не следовало. Только конкретные высказывания, вырубленные в истории правок. Retired electrician 15:55, 11 мая 2016 (UTC)

• Как вы могли заметить, с достаточной регулярностью участник заявлял о преследовании его лично со стороны отдельных участников (в т.ч. вышеприведённый случай с "завещанием"). Это даёт нам право считать, что он всё же так решил. Красный ^{хотите поговорить?} 17:57, 11 мая 2016 (UTC)

• Имелось в виду другое: то, что «психология» стала аргументом в чисто административном деле — лишь усилило позицию другой стороны и, вероятно, отдалило решение по существу. Retired electrician 19:17, 11 мая 2016 (UTC)

• Ну, в данном случае психология указывает нам на нарушение ВП:ПДН, а это уже дело вполне административное. Красный ^{хотите поговорить?} 21:31, 11 мая 2016 (UTC)

Формулировка

Констатирую консенсус участников проекта ДС по поводу наложения топик-бана на участника Леонид Макаров и готова его осуществить. Осталось обсудить точные условия бана. Предлагаю для начала на месяц с условиями, предложенными P.Fisxo, запрет:

а) номинировать статьи на статус ДС, б) номинировать статьи ДС на снятие статуса, в) участвовать в обсуждениях статей в проекте ДС, включая статьи, номинированные Леонидом Макаровым и получившие статус, кроме случаев, когда Леонида Макарова пригласит к участию в обсуждении один из избирающих проекта ДС.--Victoria 09:12, 12 мая 2016 (UTC)

Сразу хочу предупредить участника, деятельность которого стала привлекать внимание в проекте КХС, что попытка переноса его негативной деятельности в другие статусные проекты приведёт к расширению топик-бана.--Victoria 09:12, 12 мая 2016 (UTC)

• То есть Вами уже принято решение, что в проекте КХС я виду негативную деятельность, и вы мне делаете предупреждение, хотелось бы диффы, и где можно оспорить наложение на меня Ваше предупреждение?--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:27, 12 мая 2016 (UTC)

• Леонид, я могу ошибаться, но мне показалось, что это предупреждение не административное, а скорее как личное предостережение. Или вы хотите его оспорить, чтобы потом заявить: "Я не знал, меня не предупредили по установленной форме"? Красный ^{хотите поговорить?} 10:16, 12 мая 2016 (UTC)
• Я сначала предупреждаю неформально, это в двух шагах до принятия админмер. Формальное предупреждение с шаблоном и диффами - следующий шаг. Увидев ваш голос против статьи на КХС из-за викификации, я решила, что вы не в курсе. Но ознакомившись с историей конфликта вижу, что это не было ошибкой, а созндательным действием, который никак не помогает проекту КХС.--Victoria 11:37, 17 мая 2016 (UTC)
  • Наложение топик-бана - это административное действие. Оспаривается оно на ВП:ОАД. А альтернатива - блокировка за ВП:ДЕСТ.--Vladimir Solovjev ^обс 12:14, 12 мая 2016 (UTC)

• Пожалуйста, не надо меня блокировать, я не в чём не виноват, меня вынудили, спровоцировали нехорошие люди, и теперь они насмехаться над правилами. --РАСЦВЕТ РОССИИ 12:37, 12 мая 2016 (UTC)
• Vladimir Solovjev, я про предупреждение о возможности расширения мер на КХС. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 12 мая 2016 (UTC)
  • Это полное право - если вы будете вести себя таким же образом в проектах ХС/ИС, как и здесь, то расширение топик-бана вполне обосновано. При этом я бы вам посоветовал не кричать, что вы невиноваты, что это всё происки врагов, а понять, что вы делаете не так и попробовать скорректировать своё поведение. Топик-бан на пустом месте не возникает, это реакция сообщества на проблемы, которые вы создали своим поведением. И пока вы топик-бан будете соблюдать, никто блокировать вас не будет. Причём топик-бан ведь не бесконечный, у вас как раз будет время на то, чтобы скорректировать поведение.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 13 мая 2016 (UTC)

В этом и проблема, когда участник проекта указывает, что избирающие проекта должны скорректировать своё поведение, это полностью игнорируются ими. Когда им показываешь, что они не правы, они тут же используют размытые формулировки о деструктивном поведение участника, которое согласно правилам идёт в совокупности с другими нарушениями. Вот, даже вы пишете, что необходимо скорректировать поведение, ок, что не делать после бана? Прекратить голосовать, прекратить указывать на недочёты в статьях, прекратить номинировать или что-то другое вы имеете виду? Это только меня касается или всех участников? --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:50, 13 мая 2016 (UTC)

Это можно делать иначе. Если видите нарушения - есть ВП:ЗКА. Но заниматься преследованием участника - это деструктивное поведение и может привести к административным санкциям. При этом у проекта есть свои требования. Если кто-то из авторов не понимает эти требования и у него из номинации в номинацию претензии повторяются, то участники проекта имеют право на защитную реакцию (каковой и является этот топик-бан). Сейчас я не член проекта и в последнее время не особо следил за тем, что происходит в нём, но то, что подобные статьи явно не соответствуют требованиям проекта, для меня очевидно. Кстати, я в своё время написал эссе про создание статусных статей. И советую вам прочитать раздел Номинация статьи. И процитирую оттуда кусок: «Не надо воспринимать каждого участника, который делает замечания к статье, как врага. И ни в коем случае не следует нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО. Обсуждайте статью, а не участников». -- Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 13 мая 2016 (UTC)

Не получается иначе, ЗКА - это механизм для быстрого реагирования, как отмечают сами администраторы, тем более влезать каждый раз в дискуссию по поводу границ этичности или неэтичности для бородатых участников с детьми вещь неэффективная. Преследование участников с моей стороны также не имеет место быть, в этом правиле 11 пунктов, который не один не подпадает под мои действия (я не редактирую и не отменяю правки участника, я не делаю личных оскорблений, я не угрожаю, я не раскрываю ничью личную информацию, я не клевещу, я не трогаю их личные страницы, я не вмешиваюсь в различные обсуждения этого участника с третьими лицами, я не преследую участника с использованием полномочий администратора, я не преследую участника в статье, посвящённой ему, и я даже не преследую участника в коллективных обсуждениях - не регулярно и не привлекаю внимание сообщества или администраторов к поведению этого участника или группы участников в разных ситуациях, выдвигая при этом не вполне обоснованные обвинения в нарушении правил, что не скажешь о моих оппонентах, которые заполонили проект ДС и ЗКА необоснованными обвинениями против меня. Теперь по поводу требований проекта к моим статьям, почему вы решили выбрать «Список восхождений Кассина Рикардо», а не те мои 32 статьи, которые стали ДС, которые полностью подходят под требования проекта, для меня это очевидно. Замечания к моим статьям были, и я их регулярно исправлял, пока не пошли совершенно не приемлемые требования, которые я не стал исправлять (могу же быть несогласным с текущим практикоприменением ряда избирающих?), за это избирающие не просто снимали статью, а стали давать некорректные комментарии, с практикой которых я стал возмущаться, каждый раз показывая, что такие комментарии не допустимы. Я ни разу не нарушил не ВП:ЭП, не ВП:НО, не еще какое правило. Абсолютно согласен с тем, что нужно обсуждать статью, а не участников, - статьи я и обсуждал на страницах проекта, этим и навлёк на себя гнев избирающих. Я каждый раз показываю, что они не хотят замечать ими же введённое практикоприменение тех или иных критериев. За рецензирование статей большое спасибо! За критику просто спасибо, против неё никто никогда не восстаёт (как бы не хотели бы мои оппоненты это представить)! А вот за личные выпады в мой адрес, за некорректные "оценки" - моё глубокое возмущение! Я не делаю врага из участника, который делает замечания к статьям, участник это делает как может, а вот имеющаяся на проекте не толерантное отношение к участникам надо искоренять. И все славно уходят от ответа на вопрос, что не делать мне на проекте ХС/ИС сейчас, если не преследовать, то как? --РАСЦВЕТ РОССИИ 11:16, 13 мая 2016 (UTC)ъ

совершенно не приемлемые требования — это претензии к реферативному характеру статей? Ну, это вам надо не на проект ДС и даже не в википедию. Я понятия не имею, где и когда установились подобные критерии энциклопедических статей. Хотя нет, можете, конечно, инициировать обсуждение в вики, рассчитывая, что когда-нибудь будет на заглавной красоваться "Википедия — сборник рефератов". Красный ^{хотите поговорить?} 07:22, 14 мая 2016 (UTC)

• Поддерживаю формулировку. Николай Эйхвальд 09:15, 12 мая 2016 (UTC)
• Поддерживаю формулировку, но, ИМХО, месяца мало. Может 3 месяца (как минимум)? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:58, 12 мая 2016 (UTC)
• Да, формулировка хороша, но месяц - это не срок. Предлагаю всё лето, дабы участник отдохнул где-нить на море, не задумываясь о википедийных проблемах. Красный ^{хотите поговорить?} 10:09, 12 мая 2016 (UTC)
• Согласен, до сентября было бы самое то. --Kosta1974 14:31, 12 мая 2016 (UTC)
• до 1 сентября --P.Fiŝo☺ 15:28, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Итак, на участника Леонид Макаров наложен топик-бан до 1 сентября со следующими условиями:

• запрещается номинировать статьи на статус ДС,
• номинировать статьи ДС на снятие статуса,
• участвовать в обсуждениях статей в проекте ДС, включая статьи, номинированные Леонидом Макаровым и получившие статус, кроме случаев, когда Леонида Макарова пригласит к участию в обсуждении один из избирающих проекта ДС.

О нарушениях бана прошу сообщать мне на СО.--Victoria 11:37, 17 мая 2016 (UTC)

Избирающие

Предлагаю внести дополнения в Правила проекта ДС в части избирающих: "Избирающий проекта ДС может быть исключен из состава по следующим мотивам: 1) Нарушение ВП:ЭП, приведшие как к выходу участников проекта, открыто заявивших об этом, так и нарушивших работу проекта ДС в целом; 2) нарушение ВП:ДЕСТ, направленные на дискредитацию проекта, работающего над улучшением качества статей. Решение об исключение решается голосованием половиной от числа зарегистрированных Избирающих проекта ДС. Прошу обсудить --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:38, 9 мая 2016 (UTC)

• Поводом для включения данного пункта является неэтичные высказывания избирающих проекта Есстествоиспытатель (диффы [6], [7]), а также P.Fisxo (диффы [8]). Прошу высказаться --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:38, 9 мая 2016 (UTC)
• Против, вы меня забыли. Красный ^{хотите поговорить?} 23:18, 9 мая 2016 (UTC)
• Против. Неэтичности не вижу. "Нарушение, приведшее к выходу участника проекта", - очень абстрактная формулировка. Данное обсуждение, конечно, нужно рассматривать в тесной связке с предыдущим. Николай Эйхвальд 09:39, 10 мая 2016 (UTC)
  • Коллега, НКТ . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:41, 10 мая 2016 (UTC)
• Против. Попытка хлопнуть дверью, когда вытолкали взашей. --VladXe 17:10, 22 мая 2016 (UTC)

Итог

Деструктивная деятельность отдельных ПИ или участников Википедии в целом, оказывающая влияющие на работу всего проекта, не может регулироваться отдельными пунктами правил. Подобные инциденты могут быть урегулированы опытными участниками и администраторами в ходе обсуждения. Необходимости в правилах, к тому же имеющих крайне широкую трактовку, нет. — AnimusVox 11:50, 3 июня 2016 (UTC)

ДС-категории: Скульптура

Предлагаю создать ДС-категорию «Скульптура». Содержимое есть, навскидку: Фонтаны Омска, Кот учёный (скульптура, Обнинск), да и вообще, такая категория, ИМХО, имеет весьма большие перспективы к наполнению. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:30, 10 мая 2016 (UTC)

• Дело хорошее. Готов поддержать. Николай Эйхвальд 09:35, 10 мая 2016 (UTC)
• За, подкатегорией в "ДС:Изобразительное искусство". Красный ^{хотите поговорить?} 10:49, 10 мая 2016 (UTC)
  • Давайте рядом с "Изобразительным искусством", а не под ним, в самом деле. Николай Эйхвальд 11:06, 10 мая 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, лучше просто как раздел «Искусства», сразу под «Архитектурой», ИМХО, так логичнее. В «изобразительном искусстве» вроде находятся только картины и все связанное с картинами (кроме художников, они идут как раздел «Персоналий»). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:55, 10 мая 2016 (UTC)

• Просто мне сразу вспоминаются уроки ИЗО в школе, где учитель объяснял нам, что изобразительное искусство делится на живопись, архитектуру, скульптуру и ещё что-то. Красный ^{хотите поговорить?} 10:59, 10 мая 2016 (UTC)

• Ну, тогда надо заодно Архитектуру в изобразительное искусство перекинуть. Но вообще, да, согласно нашей статье Скульптура таки изобразительное искусство. Так-что, меняю мнение на подкатегорией в «ДС:Изобразительное искусство». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:07, 10 мая 2016 (UTC)

• А архитектуру в-общем-то действительно надо перекинуть. Красный ^{хотите поговорить?} 11:11, 10 мая 2016 (UTC)

• • • • • • Википедийная статья не считает ее полностью являющейся изобразительным искусством (да, я знаю, что Википедия — не АИ, но в ней есть большой список литературы). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:26, 10 мая 2016 (UTC)
• А я Против до того момента, пока не определимся, что именно считать скульптурой. Сильветт — скульптура+живопись? Надгробный памятник Шекспиру? Этак 75 % статей категории Мемориальные сооружения уйдёт в скульптуру, а (насколько я вижу), двойное упоминание в ВП:ДС редкостное явление и пусть так и остаётся (чтобы статистику не портить). --VladXe 15:50, 10 мая 2016 (UTC)
  • В моем понимании скульптура — это то, что в основном для красоты (фонтаны, статуи, узор на каком-нить дворце и т. д.). А Архитектура — это то, что имеет в качестве основной цели существования не услаждение глаз (дома, башни и т. д.). Хотя наша статья скульптура абсолютно ужасна (как минимум в плане АИ), но, как я ее понял, она этому не противоречит. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:55, 10 мая 2016 (UTC)
    • Я имею в виду разграничение: что есть Скульптура, а что Мемориальное сооружение. Просто пройтись по последнему подразделу и определиться, что куда и самое главное: по какому критерию. Предлагаю такое довольно узкое определение:

Архитектурное сооружение или скульптурная композиция является мемориальным сооружением, если установлено на месте гибели, захоронения (частичного захоронения) или поклонения лица или группы лиц, которому это сооружение посвящено.

Т. е. если на дату памяти несут цветы, венки, зажигают свечи — это мемориал, а если памятник только потому, что этот человек тут родился, что-то написал, был хорошим человеком, — то только скульптура/архитектурное сооружение. --VladXe 18:43, 10 мая 2016 (UTC)

• • • И с приведённым выше определением скульптуры тоже не согласен: триумфальная арка по такому определение — скульптура, а по статье — архитектура, в основании какого-то памятника есть жилое помещение, так он сразу в архитектуру переходит? ИМХО, должны учитываться композиция, материал и масштаб. --VladXe 18:28, 10 мая 2016 (UTC)
• Ориентироваться надо на определения в профильной литературе: Изобразительные искусства - «группа искусств, основанных на воспроизведении конкретных» (от себя добавлю - не только конкретных) «явлений жизни в их видимом предметном облике» — и сюда-то входят скульптура, живопись, графика. Архитектура (оно же зодчество) — система зданий и сооружений (и отдельные здания, ансамбли, площади, парки и т. д. и т. п.), формирующих среду обитания и деятельности человека. Скульптура - вид искусства, где объекты воспроизводятся в объемно-пространственных формах, и сами произведения этого искусства. Как и живопись, скульптура бывает станковой (самостоятельное художественное значение) и монументальной, статично закрепленной (сюда входят и мемориальные ансамбли), связанной со средой (архитектурой или природным ландшафтом). Определения из ЭСЮХ. --Юлия 70 (обс) 10:00, 3 июля 2016 (UTC)
  • Конкретный пограничный случай: триумфальная арка — это скульптура или архитектура? --VladXe (обс) 10:26, 3 июля 2016 (UTC)

Сооружение (антамблемент, аттик, пролёты, перекрытые сводами) — архитектура. --Юлия 70 (обс) 13:12, 3 июля 2016 (UTC)

• Спасибо. Ещё вопрос, который блокирует для меня создание категории ДС:Скульптура: как разграничить скульптуру и мемориальные сооружения, точнее, требуется задать критерий, по которому статью о скульптуре всё-таки правильней отнести к мемориальным сооружениям. Пройтись по списку и какие статьи из него изъять и на каком основании. --VladXe (обс) 13:45, 3 июля 2016 (UTC)

• Обычно это 1)собственно мемориал плюс 2)монументальная скульптура или целый ансамбль, которая связана с определённым окружением, вписана в него. В моём понимании, всё-таки статья о памятнике кому-либо должна входить в категории «Скульптура — Монументальная» и «Мемориальные сооружения» причем последняя не должна быть подкатегорией «Скульптуры». --Юлия 70 (обс) 18:13, 3 июля 2016 (UTC)

• Одной Скульптурой уже «не отделаться», назрело комплексное изменение 2 ветвей искусства. --VladXe (обс.) 14:31, 23 декабря 2016 (UTC)

Изменение категоризации Архитектуры и Изобразительного искусства

Предлагаю следующие изменения категоризации Архитектуры и Изобразительного искусства:

• Архитектура

• Административные здания
• Культовые сооружения

• +Захоронения //сделано
• Молитвенные дома
• Монастыри
• Храмы

• Мемориальные сооружения

• −Памятники и монументы //перенос в Скульптуру

• +Объекты инфраструктуры //не сделано — мало статей

• Кремлёвская АЗС на Волхонке
• Мост Ахмата Кадырова
• Мост Сурамаду

• +Спортивные сооружения //перенесено из Спорта
• Фортификационные сооружения

• Изобразительное искусство

• +Графика //вкл. объекты компьютерной графики, сделано

(из Изобразительного искусства)

• Игра в шахматы: Ленин с Гитлером — Вена 1909
• Израильский конкурс антисемитской карикатуры
• Подлинный портрет кота великого князя Московии
• Судебная зарисовка

(из Живописи)

• +Акварель по-сырому //"+" — по результата обсуждения
• Большой Сад любви с шахматистами
• +Детская задача

(не представлена на заглавной)

• Гамбургер (иконка)

• Живопись

• +Скульптура //сделано

(из Архитектуры)

• Кот учёный (скульптура, Обнинск)

(из Мемориальных сооружений)

• Барлеттский колосс
• Памятник Александру III (Иркутск)
• Памятник Ломоносову (Архангельск)
• Памятник Николаю II (Белград)

(из Изобразительного исскуства)

• Анатомия ангела

(из Памятников и монументов)

• Голова (скульптура)
• Девушка с кувшином

Пояснения:

• 1) Так как кладбищ разных конфессий набралось 5 шт. и они разделены на 2 категории, решил выделить их в одну кучку. Сделано --VladXe (обс.) 21:57, 6 января 2017 (UTC)
• 2) Уже 3 статьи об инфраструктуре, которые не могут быть отнесены к подкатегориям Транспорта, выделяю, чтобы не затерялись.  Не сделано: мало статей, оставлено в Архитектуре. --VladXe (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)
• 3) Спортивные сооружения всё-таки сооружения, поэтому должны быть в Архитектуре, а не в Спорте. Сделано --VladXe (обс.) 21:57, 6 января 2017 (UTC)
• 4) Уже 6 статей из Графики, причём в 3 местах, + ещё есть в кандидатах, поэтому в одном месте будет им лучше. Сделано --VladXe (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)
• 5) Многострадальная Скульптура. Критерии отнесения к Мемориальным сооружения: прежде всего места поклонения, кладбища, вкл. индивидуальные, места рождения / смерти, а также всё, что связано с историческими событиями государственного или общественного масштаба (Мировые войны, покорение Запада); к Скульптуре: в первую очередь произведения искусства, потом индивидуальные памятники знаменитостям. Сделано --VladXe (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)
• 6) Акварель, несмотря на то, что относится и к Живописи и к Графике, решил оставить в живописи, всё-таки результат — картины. --VladXe (обс.) 08:35, 2 января 2017 (UTC)
• 7) Так появляется Скульптура, то Памятники и монументы и до разделения были с неясными критериями категоризации, будут вообще 5-м колесом, поэтому удалить. Сделано --VladXe (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)
• 8) Так как Сильветт — это Графика + Живопись + Скульптура, то должна быть в Изобразительном искусстве.

Нерешённые вопросы:

• Н1) Стоит ли вообще делить Памятники на Мемориальные сооружения и Скульптуру? Критерии размыты, но относить к мемориалам памятники Ленина, которые в РФ натыканы в каждом среднем населённом пункте… А так — монументальна скульптура направления соцреализма, часть истории РФ.
  • Уже не актуально. --VladXe (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)
• Н2) Куда отправить архитектурные сооружения, главные в которых скульптурная составляющая: триумфальные арки и фонтаны?
  • Ответ получен: Архитектура. --VladXe (обс.) 21:57, 6 января 2017 (UTC)
• Н3) Где должны быть объекты инфраструктуры: в Транспорте, Архитектуре или Технике и промышленности? Также надо учитывать то, что большинство объектов обычно места двойного или множественного использования (логистические хабы): мосты — автомобили и пешеходы, аэропорты/вокзалы — пассажиры и самолёты/поезда. [добавлена надкатегория. --VladXe (обс.) 09:12, 2 января 2017 (UTC)])
  • Так как статей мало (3 шт.), оставлено в Архитектуре, но в дальнейшем 2 мнения (VladXe и Юлия 70) за перенос в Технику и промышленность.

Так как мои познания в искусстве ограничились школьным курсом и Википедией, то конструктивная критика приветствуется. --VladXe (обс.) 14:31, 23 декабря 2016 (UTC)

• @Николай Эйхвальд, Красный, Юлия 70: просьба высказаться, а то тема висит более полугода и изменения даже перезрели. --VladXe (обс.) 07:57, 2 января 2017 (UTC)
• Поворчу немного — акварель всё-таки графика, ну да ладно, некритично. --Юлия 70 (обс.) 08:14, 2 января 2017 (UTC)
  • Если считаете, что акварель — графика, то перенесу (там всего 2 статьи). --VladXe (обс.) 08:35, 2 января 2017 (UTC)

На выходе рисунок, графика, значит. ДС об акварелях могут быть и ещё :), со временем. --Юлия 70 (обс.) 09:07, 2 января 2017 (UTC)

• Триумфальные арки и фонтаны — в архитектуру, потому что они «вписаны» в окружающую среду, связаны с ней. Мосты, путепроводы в Объекты инфраструктуры/Искусственные сооружения. А куда пойдут статьи о домах-неадминистративных зданиях и некультовых сооружениях? --Юлия 70 (обс.) 08:14, 2 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Ещё раз: где должна быть категория Объекты инфраструктуры (в Архитектуре, Транспорте, или сразу в метакатегории Техника и промышленность)? Прочие дома будут просто в Архитектуре, их не так много, чтобы отдельно выделять, хотя готов рассмотреть варианты. --VladXe (обс.) 08:35, 2 января 2017 (UTC)

Думаю, Объекты инфраструктуры в Технику и промышленность лучше включить (не очень люблю сложные системы категорий). --Юлия 70 (обс.) 09:05, 2 января 2017 (UTC)

Подождём других мнений — вопрос довольно сложный, если Объекты инфраструктуры будет в Технике и промышленности, то стоит из Транспорта всё похожее туда перенести, а на это необходим консенсус. Посмотрел статьи в Архитектуре и не смог выделить критерий, по которому набиралось хотя бы 5 статей — настолько они разнообразны. Единственный вариант, выделить Памятники архитектуры, но опять же, это категоризация от безысходности, такую лучше не делать. --VladXe (обс.) 09:12, 2 января 2017 (UTC)

Пока мало статей, дробить действительно не стОит. --Юлия 70 (обс.) 09:15, 2 января 2017 (UTC)

Итог

Технически всё из списка реализовано. Критика ещё уместна, пока статьи в прежних категориях. --VladXe (обс.) 09:26, 7 января 2017 (UTC)

• Возражений нет, оформлено итогом. --VladXe (обс.) 21:41, 14 января 2017 (UTC)

Грамотность

Предлагаю в критерии для добротных статей добавить пункт «Не содержать орфографических, пунктуационных и речевых ошибок». Видеть «добротную» статью с уймой ошибок (пример) очень неприятно. — Максим 23:30, 21 мая 2016 (UTC)

• И где там уйма ошибок? Некоторые проблемы в паре предложений со стилем были, когда глаз замыливается, то их не видишь. Но у нас тут людей с филологическим образованием не найти, а ошибки в итоге вычищаются, поэтому голословно заявлять об огромном количестве «орфографических, пунктуационных и речевых ошибок» не стоит. В общем то именно из-за подобного мне в проект возвращаться и не хочется. Атмосфера в проекте сейчас оставляет желать лучшего.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:20, 22 мая 2016 (UTC)

• Можно сравнить приведённую версию с текущей, я исправил около восьми грамматических ошибок. В номинированной и избранной версиях был такой кусок, например: «Он получил В отличие от многих других произведений жанра «космическая опера», роман отличался…». Хотя речь всё-таки не о сбоях подобного рода, а о действительно высокой плотности ошибок, грамматических и речевых. Что же до постепенного улучшения — да, процесс идёт, и таким образом вычищаются не только грамматические ошибки: добавляются источники, расширяются разделы, и так далее. Но ведь добротная статья должна быть добротной на момент избрания, а не когда-то в будущем. Почему же требование к оформлению или ссылкам на источники в критериях есть, а требование к грамотности — забыли? — Максим 14:17, 22 мая 2016 (UTC)

• ВП:Правь смело- ни кто не мешает эти ошибки исправить. Этот пункт - изначальное принципиальное отличие добротных от хороших статей, упрощающий поверку статьи. «На вкус и цвет товарища нет».--Inctructor 11:40, 22 мая 2016 (UTC)

• P.Fiŝo☺ 12:04, 22 мая 2016 (UTC)
• Скажите, а зачем тогда остальные критерии? Давайте вообще все статьи объявим добротными, а ошибки и недочёты пусть исправляются со временем. Кто увидел — пусть правит смело, а пока и так сойдёт, верно? — Максим 14:17, 22 мая 2016 (UTC)

• Это не очень большой недочёт. Тем более, как отказать в статусе на основе только этого критерия? Если кто-то видит проблему, он её решает. Видишь орфографические, пунктуационные, стилистические ошибки — исправь. Быстрее сделать, чем информировать об этом. С уважением Кубаноид; 14:59, 22 мая 2016 (UTC)

• Это точно важнее, чем правильное оформление, которое присутствует в обязательных требованиях. Ещё в требованиях зачем-то упомянуты рекомендации по размеру. «Если кто-то видит проблему, он её решает» — это касается и всех других недостатков статьи. — Максим 15:17, 2 июня 2016 (UTC)

• Maksa я понимаю ваше предложение, но мне, например, трудно его принять. Дело в том, что "грамотность" статьи зависит от ряда факторов, которые, увы, не формализуются. Например, автор может не видеть своих ошибок, как и его рецензенты. Вот вы видите ошибки других, а я нет. Я тоже учился в школе, а тоже начитан, но не вижу я ошибок. И вы можете сколько угодно мне говорить про ошибки, но я их исправить не смогу. Юля 70 ошибки видит и исправляет их, Кубаноид ошибки видит и исправляет их, а я не вижу. Как я могу оценить статью с этой точки зрения? Я могу оценить статью с точки зрения ТДС, но грамотность я не могу оценить. Да и большинство пользователей и редакторов википедии не могут. Это не значит, что они пишут плохие статьи, просто они не видят ошибок. Плохо это или хорошо? Не знаю. Мне это не нравится, но исправить это не возможно. Тем более сейчас, когда спеллчекер заменяет грамотность. --P.Fiŝo☺ 20:10, 2 июня 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Обсуждение показало наличие консенсусного мнения, согласно которому добротная статья не обязана быть грамотной, а обнаруженные грамматические и стилистические ошибки должны исправляться в рабочем порядке. Это весьма знаковое для русской Википедии решение, которое, на мой взгляд, отражает наметившиеся в разделе тенденции, и я оформлю его одним из пунктов КДП во избежание недоразумений. — Максим 15:30, 2 июня 2016 (UTC)

• А можно подробнее про знаки и тенденции? Николай Эйхвальд 16:34, 2 июня 2016 (UTC)

• Если коротко — во многих обсуждениях подавляющим большинством решается, что правила русского языка нужно проигнорировать. Обычно в угоду устоявшейся в русском разделе практике или со ссылками на употребление в Интернете и СМИ. — Максим 23:24, 2 июня 2016 (UTC)

• ТДС служит для обозначения того, каким критериям статья должна соответствовать, а не каким не должна. И да, статья типа с фразами типа «граматнасть — мение псать павильно» едва-ли получит статус, в обсуждении в том числе высказывалось мнение, что массовых орфографических ошибок в обсуждаемой статье не было. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:44, 2 июня 2016 (UTC)

• Да, вы всё верно изложили. Я пишу: «исправил восемь ошибок в добротной статье», но пришли участники и высказали мнение, что массовых ошибок не было. Имеем консенсус за то, что ошибок в статье не было. Вот за это и люблю Википедию. — Максим 23:21, 2 июня 2016 (UTC)

• Исправили и молодец. Консенсус в том, что если участников со врождённой грамотностью у нас не хватает, от того что мы примем соответствующий пункт регламента, они не появятся. Проверка орфографии это требование даже не ВП:КДС, но ВП:Патрулирование, но выполнять мы его можем ровно настолько, насколько можем (потому там оно и записано как желательное). --be-nt-all 11:18, 3 июня 2016 (UTC)

• Не вижу ничего плохого в том, чтоб замеченные опечатки и ошибки исправлять при проверке статьи на КДС. Предлагаемый пункт правил нарушает ВП:ПС, предлагается ждать, пока кто-то в лице номинатора исправит ошибки, которых он может в упор не видеть, если у него родной язык не русский. А таких участников в рувики достаточно. Ну и написанный "итогом" текст грубо нарушает ВП:НДА. Красный ^{хотите поговорить?} 17:29, 2 июня 2016 (UTC)
• После подобных «итогов» мне окончательно расхотелось возвращаться в проект. Похоже, что автор итога не хочет понять, что исправление стиля и орфографии - это рабочий процесс, который бессмысленно выносить в требования. Удачи проекту!-- Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 2 июня 2016 (UTC)

• Maksa, огромное вам «спасибо». Красный ^{хотите поговорить?} 17:44, 2 июня 2016 (UTC)
• Владимир, как опытный участник, разъясните, пожалуйста, почему приведение в соответствие правилам языка — это рабочий процесс, а в соответствие правилам оформления — это не рабочий (видимо, творческий) процесс? Почему у статьи должно быть правильное разделение на абзацы, корректное выделение и стандартное оформление чисел и дат, но не должны быть правильно расставленные запятые или согласованные друг с другом слова? В чём различие — и действительно ли правильно наличие одного пункта в критериях и отсутствие другого? — Максим 23:18, 2 июня 2016 (UTC)
  • «наличие консенсусного мнения, согласно которому добротная статья не обязана быть грамотной» - подобное я воспринимаю как троллинг. Проблема в том, что любое требование должно быть обосновано. Вы же утверждаете, что участникам проекта грамотность статей не нужна, что явно является передергиванием. К чему может привести наличие подобного пункта? Приходит участник и говорит, что в некоей статье есть грамматические или стилистические ошибки и выносит на основании этого к лишению статуса. Есть несколько стилистических ошибок - лишить статуса. И подобный вариант вполне реален (хотя вопросы стиля вообще не всегда формализуются), я видел, как массово выносились статьи на лишение статуса без каких-то попыток сначала исправить всё в рабочем порядке (а некоторые замечания вообще не были основаны на правилах). Именно подобный формальный подход и не нравится мне в нынешнем проекте, но поскольку кроме меня в этом никто проблемы не видит, я из проекта вышел. Ваш итог просто меня убедил в том, что формализм продолжает ставится превыше здравого смысла. Как должен действовать участник проекта, если видит ошибку? Попытаться исправить её самостоятельно. Я поступал именно так. Можно написать автору. И я считаю, что никакого формального требования не нужно (ибо оно подразумевается статусом статьи), статья с большим количеством грамматических ошибок и без подобных требований статус не получит, пока ошибки исправлены не будут, но навязывать свою точку зрения не собираюсь, тем более что сейчас моё мнение даже формально может не восприниматься другими участниками, ибо в проекте я в настоящее время не состою.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 7 июня 2016 (UTC)

Итог

Полгода прошло, новых аргументов нет. Итог: инициатива не получила поддержку проекта, закрыто за давностью. --VladXe (обс.) 17:32, 22 марта 2017 (UTC)

ДС-выпуск ЗЛВ

Коллеги, предлагаю сделать в складчину ЗЛВ выпуск на основе ДС или КДС. Если вы готовы поддержать это начинание, прошу готовить анонсы по вашим статьям. (от себя добавлю, что я каждую свою ДС статью выношу на ЗЛВ) Для выделения из общей массы анонсов надо добавить в начале анонса шаблон {{это добротная статья}} или {{это статья КДС}}. Кроме этого будет хорошо, если вы будете заглядывать вот сюда Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик и принимать обсуждение. А также будете присматривать за Проект:Знаете ли вы/Черновик и принимать участие в борьбе за ДС-выпуск вот здесь: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Очень надеюсь на поддержку. --P.Fiŝo☺ 10:31, 3 июня 2016 (UTC)

Пардон, но в расписании тогда пойдут подряд два "нерядовых" выпуска, что не есть хорошо. В любом случае, поднятую тему сначала надо было бы дообсудить на СО СП, где она уже присутствовала. --DarDar 10:52, 3 июня 2016 (UTC)

• • Вы, если не ошибаюсь, были против рутины в проекте . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:02, 3 июня 2016 (UTC)
    • Я и сейчас против "рутины", но на СП-ЗЛВ может возникнуть конфликт интересов, если подряд будут следовать два "спец-выпуска". --DarDar 11:28, 3 июня 2016 (UTC)
      • Эмм, не понял? Какой КИ возникает от выхода одного за другим двух спец. выпуск с разной идеей и концепцией? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:31, 3 июня 2016 (UTC)
        • Становятся "просроченными" статьи, анонсы которых давно висят на СП и не попадают в "рядовые" выпуски. --DarDar 11:36, 3 июня 2016 (UTC)
          • Я думаю, что КДС и ДС вполне хватит для набора 12-и из них через месяц. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:38, 3 июня 2016 (UTC)

• "Становятся "просроченными" статьи, анонсы которых давно висят на СП и не попадают в "рядовые" выпуски" DarDar, коллега (мной очень) уважаемый, возможно это плохо заметно, но я всегда выбираю анонсы в новые выпуски прочёсывая анонсы снизу вверх. Сейчас там висят (и тухнут) откровенно плохие анонсы, которые меня точно не заинтересуют. Кстати, не могу гарантировать, что и ДС-анонсы будут взяты все или без изменений. Мы будем их оценивать на общих (а может и строже) основаниях. --P.Fiŝo☺ 14:18, 3 июня 2016 (UTC)
• Тогда всё ОК, возражений нет! --DarDar 14:22, 3 июня 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение плавно переместилось в проект ЗВЛ, а здесь за давностью дней итог для бота. --VladXe (обс) 04:41, 6 октября 2016 (UTC)

Преамбула ПРО:ДС

Предлагаю переформулировать преамбулу. Я считаю, что в преамбуле должно быть написано, что цель проекта: повышение качества статей википедии путём написания новых или доработки старых в соответствии с ТДС. Сейчас у нас написано, что: "Проект «Добротные статьи» создан для присуждения статьям статуса добротных статей согласно разработанным критериям". Иными словами: проект создан для раздавания звёздочек. --P.Fiŝo☺ 18:14, 27 июня 2016 (UTC)

• Резонно. Согласен. --Kosta1974 (обс) 18:26, 27 июня 2016 (UTC)
• Хотите быть «святее папы римского»? → borodun™ 20:07, 27 июня 2016 (UTC)
• Проект вроде как создавался именно в качестве судейского органа, для оценки качества, т.е. участники проекта должны оценивать. По предлагаемой формулировке получается, что писать и дорабатывать должны сами участники проекта, и только они. Нет. Писать и дорабатывать должны абсолютно любые участники ВП (хоть состоящие в проекта, хоть не состоящие), а вот участники проекта должны оценивать. Так что да - как не изворачивайся, а проект — именно для «раздавания звёздочек». Точно так же как и проекты ИС, ХС, ИСП. Но согласен, что текущая формулировка не удачна, надо может быть унифицировать с формулировками на ИС и ХС... Можно в конце прибавить, что «общая цель проектов качества — стимулирование повышения качества статей...». Как-то так... → borodun™ 20:21, 27 июня 2016 (UTC)
• Как минимум, участники занимаются не только исполнением критериев (исполнительная) и их трактовкой (судебная), но и разработкой и доработкой этих критериев (законодательная). Со своей стороны соглашусь, что скорее всего внимание лучше сместить с действия на цель. Другими словами, целью является повышение качества статей, а способы достижения цели - критерии, звездочки, ... Например, "Проект «Добротные статьи» создан для повышения качества статей небольшого объема. Для этого разработаны критерии качества статей, на соответствие которым статьи проверяются, и, при необходимости, дорабатываются. Вместе с тем, участники проекта оказывают посильную помощь в улучшении содержания." Bsivko (обс) 22:27, 27 июня 2016 (UTC)
  • Это всё лукавство, коллега. «Повышение качества статей» - это глобальная цель всех участников ВП, а не какой-то там эксклюзив проектов качества. Иначе получится, что придет сторонний участник, накидает в кандидаты с десяток стабов и скажет - «ну-ка, давайте, доработайте их за меня, у вас же именно такая цель»... Реальная же цель всех 4 проектов качества - стимуляция других участников к этому действу. Грубо говоря, цель проекта: «эй, ребята! ну-ка давайте доработайте свои статьи до наших критериев, придите покажите их нам, мы оценим, поможем шлифануть и повесим звездочку, которой можно гордиться. Или отправим назад.». И это надо честно декларировать, без какой-то ложной стыдливости (догадываюсь, откуда это - от комментов всяких критикантов на форумах). ИС и ХС это честно декларируют, и негоже ДС стыдливо прикрываться «высокими материями». Иначе это проигрыш перед критикантами. ИМХО. → borodun™ 23:38, 27 июня 2016 (UTC)
    • Не согласен по ряду утверждений. Стимуляция это один из способов достижения цели. Кого-то значки стимулируют, а кого-то нет. Кто-то использует платформу проекта ДС для проверки качества им написанных статей и выпадает из вашего определения цели проекта. Также напомню, что цели ВП не совпадают с тем, что вы только что продекларировали (например, сбор информации не относится к повышению качества существующей информации). Bsivko (обс) 23:44, 27 июня 2016 (UTC)
      • «Кто-то использует платформу проекта ДС для проверки качества им написанных статей и выпадает из вашего определения цели проекта.» — как же он выпадает из целей проекта? Каким образом он проверит качество? Правильно - покажет статью участникам проекта, которые её оценят. Не доработают за него, а именно оценят. И стимулирует его именно то, что статья прошла проверку качества и автор получает моральное удовлетворение от осознания того, что он пишет статьи на определённом высоком уровне. А проект своим существованием именно стимулирует его к написанию статей на этом высоком уровне - ибо он знает, что есть место, куда он может принести статью и где её оценят. Не стоит зацикливаться на слове "звездочка", не в ней суть, она служит просто синонимом получаемого статьёй статуса, приятный (для большинства) визуальный ништячок... :)
        «Также напомню, что...» — то, что слово "качество" как цель не задекларировано прямо, не есть что ВП не стремится именно к нему: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии». По мне так создание "полноценной и точной" это уже и есть создание качественной... Кстати, то, что повышением качества должны заниматься все участники ВП - один из аргументов критикантов. И они в принципе правы - какой-либо проект не может "узурпировать" право на определенную деятельность. Если думать, что внеся такую формулировку, как предложена, критиканты успокоятся - это заблуждение. Они просто перефразируют свои претензии. Это как с критикантами ВВП: ввёл войска - плохой, не ввёл войска - ещё хуже... У критикантов цель - не какое-то "переформатирование", а полное уничтожение. И идти у них на поводу - себе дороже... ИМХО. :) → borodun™ 07:47, 28 июня 2016 (UTC)
        • Речь идёт об улучшении формулировки, а не создания идеальной формулировки. Или вы считаете, что в настоящей редакции формулировка не может быть улучшена? Bsivko (обс) 19:55, 28 июня 2016 (UTC)
          • Я своё предложение по формулировке изложил выше. → borodun™ 21:21, 28 июня 2016 (UTC)
        • Hint: для создания полноценной и точной энциклопедии нужно не только её создать, но поддерживать, что выражается в постоянном дополнении новой найденной информацией (поиск), защитой от вандалов и прочих (сохранение) и в др. активностях. Bsivko (обс) 19:55, 28 июня 2016 (UTC)
          • Ну так и как называется описанная Вами деятельность, как не последовательное улучшение? Внесение новой информации - улучшение, поиск и простановка источников - улучшение, оформление - улучшение, и т.д. и т.п. Вся деятельность всех редакторов ВП направлена на улучшение, и каждый из них искренне считает что его деятельность улучшает... А если редактор ставит целью ухудшение - то он становится вандалом... Впрочем, по-моему это обс. уходит в сторону от темы... → borodun™ 21:21, 28 июня 2016 (UTC)
            • Улучшение это очень широкополосное понятие. Его каждый может трактовать по-своему, и нет критериев что ведет к улучшению. Например, есть участники, которые бродят по статьям и удаляют то, что плохо лежит. А кто-то создает что-то, что для кого-то плохо лежит. Здесь же у проекта есть конкретная форма реализиации, которую лучше сразу же отразить на титульной странице и по возможности формализовать. Bsivko (обс) 00:47, 29 июня 2016 (UTC)
      • А на счет собственно звёздочек - как регулярно "по служебным обязанностям" посещающий страницы автором смело могу сказать - для подавляющего большинства звёздочки приятны, они их любовно "собирают" и с гордостью демонстрируют. Небольшой процент относится к звездочкам равнодушно, а негативно - таких совсем исчезающе мало, в районе погрешности. Это к тому, что звездочки не стимулируют... Тщеславие - один из основных двигателей прогресса, как ни прикрывай его другими "высокими" целями. → borodun™ 08:15, 28 июня 2016 (UTC)
        • Во-первых, звездочковость не отменяет использования платформы для улучшения качества статей. Другими словами, если вы любите звездочки, то вы можете одновременно с этим использовать проект как инструмент для повышения качества. Кроме того, есть куча побочных спецэффектов, типа повышения авторитета или улучшения редакционной квалификации. Поэтому ваш аргумент трижды не обладает 100%-й степенью обобщения. Bsivko (обс) 19:55, 28 июня 2016 (UTC)
        • Во-вторых, я нигде не говорил про высокие материи. Можете к моему предложению добавить что-нибудь типа "По результатам рецензирования качественные статьи получают соответствующий статус, а участники за это получают награды и повышают свое ЧСВ." Чтоб уж совсем не было вопросов с приземлением. Я совершенно не против (; Bsivko (обс) 19:55, 28 июня 2016 (UTC)
          • Коллега, кто и как использует платформу проекта - это его личное дело. Речь в теме ведь о декларируемой цели проекта, то, зачем проект создан. Так сказать об уставе "акционерного общества"... А цель проекта - оценивать. Именно с этой целью он создавался. Не вижу причин это скрывать и вуалировать... → borodun™ 21:21, 28 июня 2016 (UTC)
            • Так я же не говорю, что нужно скрывать. Если есть проблема "скрывания", то она отлично решается явным написанием так, чтобы скрывания не было. Зачем скрывать попытку желание не скрывать и не вуалировать? (; Bsivko (обс) 00:47, 29 июня 2016 (UTC)
              • Я кажется понял коллега: мы с Вами говорим об одном и том же только с разных сторон, просто Вы имеете в виду свою формулировку, а я, каюсь, все это время держал в уме формулировку, предложенную коллегой Фишо :) → borodun™ 08:39, 29 июня 2016 (UTC)
• Комментарий так, для повышения энтропии. В жизни есть свои звездочки, например кандидатские и докторские диссертации. Или, дипломы университетов. Оценки на экзаменах. Все они, кстати, выполняют кроме звездочковости и прочего дополнительные функции - это аттестацию кадров. Такая вот, формализованная форма авторитета и дополнительных общественных прав-возможностей. Сейчас же в вики эти два процесса разделены (дипломные работы тех, кто подает заявки на патруль и статьи проектов качества). Хотя как форму оценки профессионализма можно использовать объем выполненной работы в проектах качества. Bsivko (обс) 00:47, 29 июня 2016 (UTC)
• предлагаю такую формулировку: «Основной целью проекта является выбор Добротных статей, а также помощь участникам в доработке статей до требований, предъявляемых к добротным статьям. Целью доведения статей до статуса Добротной является общее улучшение контента русской Википедии». Первая фраза - калька из ИС и ХС, вторую фразу можно доработать... → borodun™ 08:39, 29 июня 2016 (UTC)
  • По смыслу я согласен с вашей формулировкой. Но вместе с тем, в таком варианте не нравится то, что читателю не понятно что такое "добротная статья", т.е. неизвестная переменная сбивает с понимания и текст нужно читать несколько раз. Т.е. например, начать как «Основной целью проекта является выбор качественных статей небольшого объема, называемых Добротными.» Ну, и наверное, «контента русской» → «содержания русскоязычной». Bsivko (обс) 16:35, 29 июня 2016 (UTC)
    • Термин ДС будет викифицирован на ВП:ДС, а термин "требований" - на ВП:ТДС, где это всё расписано. Как это и в нынешней формулировке. Не думаю, что при этом надо и в шапке проекта дублировать, что такое ДС. В ИС и ХС с такой-же фразой проблем нет с пониманием :) Впрочем не принципиально... Но во фразе «выбор качественных статей небольшого объема, называемых Добротными» есть один недостаток - не понятно к чему относится "называемых Добротными" - к "качественных" или же только к "небольшого объема". Можно понять так, что есть некие небольшие статьи, они из-за этого называются добротными, и качественные из этих добротных в этом проекте выбирают. Также можно истолковать и так, что некие статьи (которые "качественные небольшого объема") называются добротными уже до выбора в проекте, в котором их выбирают куда-то...
      Лучше тогда как-то так: «Основной целью проекта является выбор отвечающих установленным требованиям статей, которым присваивается статус „Добротная статья“, а также помощь ...» и т.д.
      "«контента русской» → «содержания русскоязычной»": "содержания" - согласен, а вот Википедия у нас именно русская. → borodun™ 20:18, 29 июня 2016 (UTC)
• P.Fiŝo, Kosta1974: коллеги! Вы б как-то подключились бы к дискуссии, что ли... А то мы с коллегой Bsivko между собой что-то обсуждаем и не понятно, устраивает это "что-то" кого-то или нет → borodun™ 20:18, 29 июня 2016 (UTC)

  Слежу за обсуждением, завтра отпишусь. --Kosta1974 (обс) 20:41, 29 июня 2016 (UTC)

• Мне понравилась ключевая мысль borodun на счёт оценки качества. М.б. такой вариант (рыба)?: «Основной целью проекта ДС является оценка качества статей русского раздела википедии на соответствие критериям ВП:ТДС, а также помощь... По результатам обсуждения статье может быть присвоен статус „Добротная статья“.... --Kosta1974 (обс) 08:55, 30 июня 2016 (UTC)

• Эта рыба мне нравится. Только зачем основная цель? Это главная цель, все остальные "субцели" направлены на её реализацию. Есть смысл выпячивать русскость Википедии? Межпроектными отношениями занимается Мета и Викиданные, все остальные — сугубо в своей песочнице. Также странно звучит "по результатам". Вообще-то результат один в 2 вариантах: статья избрана или нет. --VladXe (обс) 12:55, 30 июня 2016 (UTC)
• Предлагаю таким первый абзац проекта (в примере ссылки заменены комментариями):

Целью проекта «Добротные статьи» является оценка качества статей на соответствие разработанным критериям, а также помощь авторам статей в его достижении. В результате обсуждения статье может быть присвоен статус «Добротной статьи Добротная статья». В дальнейшем статью можно улучшить до статуса Хорошей или Избранной статьи.

--VladXe (обс) 13:16, 30 июня 2016 (UTC)

• Zer Good . --Kosta1974 (обс) 19:46, 30 июня 2016 (UTC)
• «помощь авторам статей в его достижении» - кого "его"? Думаю, тут надо подробнее писать. → borodun™ 11:49, 1 июля 2016 (UTC)
  • Имён существительных мужского или среднего рода единственного числа, которые подходят к местоимению «его», в 1-м предложении всего два: проект и качество. Достигать проект довольно странно, остаётся качество. А нагромождать «качества» — прямой путь к канцеляризму, здесь всё-таки не УК РФ, где от неправильной запятой может зависеть жизнь человека. Хотя… Если сможете перефразировать 1-е предложения без изменения смысла и повторов, то буду рад поучиться на примере. --VladXe (обс) 10:37, 3 июля 2016 (UTC)
    • «авторам статей в их улучшении»/«авторам в улучшении статей». Bsivko (обс) 10:53, 3 июля 2016 (UTC)
      • Тавтология с 3-м предложением — там тоже улучшить. --VladXe (обс) 11:26, 3 июля 2016 (UTC)
        • Повтор можно гасить в обеих местах, например «В дальнейшем работа над статьей может быть продолжена с доведением до статуса ...». Bsivko (обс) 12:16, 3 июля 2016 (UTC)
          • Это уже совсем личное, но не надо про работу. Для меня это хобби/отдых. Общественно-полезный, но отдых. --VladXe (обс) 12:27, 3 июля 2016 (UTC)
            • Может что-то изменю в вашем мировоззрении (;, но в словах "доработка статьи", "разработанные критерии" уже содержится слово "работа". А что вы делаете над статьей, когда её доводите до статуса? Как называется эта активность в терминологии хобби-отдыха? Bsivko (обс) 12:43, 3 июля 2016 (UTC)
      • Нашёл синоним, но не слишком ли он… высокомерен? Вариант после запятой: «а также помощь авторам в совершенствовании статей». --VladXe (обс) 11:45, 3 июля 2016 (UTC)
• Афаик, названия в кавычках не склоняются («Добротной статьи»). Bsivko (обс) 10:53, 3 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо, не знал. --VladXe (обс) 11:26, 3 июля 2016 (UTC)
    • Повторов не стоит бояться (особенно с женщинами :)). Читающий не должен совершать мозговой штурм, обдумывая фразу, что же имелось в виду, должен понимать сразу и однозначно (а насчет "от неправильной запятой может зависеть..." вон тема ниже про объем вам явно противоречит :)) Предлагаю так: «Целью проекта «Добротные статьи» является оценка качества статей на соответствие разработанным требованиям, а также помощь авторам в доработке статей до этих требований.» → borodun™ 13:38, 3 июля 2016 (UTC)

Третья итерация

В примере ссылки заменены комментариями:

Целью проекта «Добротные статьи» является оценка качества статей на соответствие разработанным критериям, а также помощь авторам в доработке статей. В результате обсуждения статье может быть присвоен статус «Добротная статья». В дальнейшем её можно улучшить до уровня Хорошей или Избранной статьи.

В этом варианте сохранена ранее озвученная цель, насколько можно убраны повторы и (надеюсь) убраны неоднозначные формулировки. Слова, что помощь только в доработке до соответствия критериям всё-таки неправда, видел и другие советы по улучшению. Коллеги, покритикуйте или голосуйте за этот вариант, сколько можно тему мусолить? --VladXe (обс) 17:21, 13 июля 2016 (UTC)

• Поддерживаю переход от 2-й к 3-й итерации. Bsivko (обс) 17:39, 13 июля 2016 (UTC)
• Считаю приемлемым, только во 2 и 3-м предложениях надо перевести во множественное число, чтобы весь абзац был в одном числе. → borodun™ 17:46, 13 июля 2016 (UTC)
  • Возражу: в случае множественного числа будет выглядеть, как будто КДС обсуждаются все вместе, в то время как в проекте с каждой статьёй работают индивидуально. --VladXe (обс) 17:53, 13 июля 2016 (UTC)
• «а также помощь авторам в доработке статей» — лучше «а также помощь авторам в их доработке». --Kosta1974 (обс) 20:12, 13 июля 2016 (UTC)
  • если бы в первой части фразы стояло "оценка статей", тогда да - можно было бы заменить на "их", но там стоит "оценка качества", и замена на "их" будет некорректна по семантике... → borodun™ 20:38, 13 июля 2016 (UTC)
  • Была такая версия, отказался, потому что авторы могут обидеться, если их будут дорабатывать в этом проекте. --VladXe (обс) 20:49, 13 июля 2016 (UTC)
    • Хм, «является оценка качества статей на соответствие разработанным критериям, а также помощь авторам в их доработке». Хоть тресни, не вижу двучитаемости :-). --Kosta1974 (обс) 21:03, 13 июля 2016 (UTC)
      • Если серьёзно, то местоимение их в этой фразе может подходить словам статей, критериям, авторам. Как написано разделом ниже: если инструкцию можно понять неправильно, её поймут неправильно. Так что: «однозначно» (не помню, кто сказал). --VladXe (обс) 21:14, 13 июля 2016 (UTC)
        • Ну, эдак , с незнанием родного мы так далеко зайдём. Если автор потенциальной ДС не сможет понять, о чём речь, то ... --Kosta1974 (обс) 21:25, 13 июля 2016 (UTC)
      • углубился в учебники русского языка... Предыдущее возражение отзываю, т.к. оно некорректно (из-за ед.ч./мн.ч.), но согласен с возражением выше коллеги VladXe - в первой части употреблено несколько существительных во мн.ч., поэтому использование "их" некорректно. И подкреплю это мнением из книги "Курс русского языка":

Употребление слов-заместителей требует особого внимания.

<...>

Во-вторых, если предложение содержит несколько существительных мужского или женского рода, то недопустимо в последующем предложении использовать местоимения он, она, его, её.

Так, в тексте: В романе изображена женщина, увлечённая работой. Она нужна моим товарищам – недопустимо употребление местоимение она, поскольку в предыдущем предложении есть два существительных женского рода: женщина, работа.

То же самое относится к использованию местоимений они, их, если предыдущий контекст содержит несколько существительных в форме множественного числа.

Например, в сложном предложении: В этом сборнике опубликованы статьи педагогов, где они разбирают проблемы воспитания – двусмысленность от использования местоимения они создаётся потому, что в главном предложении употреблено два существительных – статьи, педагоги.

→ borodun™ 21:34, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Целью проекта «Добротные статьи» является оценка качества статей на соответствие разработанным критериям, а также помощь авторам в доработке статей. В результате обсуждения статье может быть присвоен статус «Добротная статья». В дальнейшем её можно улучшить до уровня Хорошей или Избранной статьи.

2 недели реплик нет, возражений по существу тоже. Ещё неделя-две «молчания» и на странице Проект:Добротные статьи будет представленная выше преамбула. --VladXe (обс) 20:02, 31 июля 2016 (UTC)

• Возражений нет. --Kosta1974 (обс) 19:25, 1 августа 2016 (UTC)
  • Итог: Сделано --VladXe (обс) 11:35, 14 августа 2016 (UTC)

Объём статей. Опрос

© Закон мёрфологии: если инструкцию можно понять неправильно, то её поймут неправильно. Долго дискутировали на количеством «граммов в колбасе», в итоге действующий п. 8 ВП:ТДС можно понять двумя способами:

1. «жёсткий» — статья по объёму соответствует критерию, если выполняются все заявленные в пункте числа.
2. «мягкий» — статья по объёму соответствует критерию, если выполняется хотя бы одно число из пары: если статья больше 2500 знаков или объём больше 8 Кб (−10 % в особых случаях); если статья меньше 20 000 знаков или объём меньше 40 Кб (+10 %).

Просьба голосовать, кто как понимает этот критерий. Я думаю по результатам надо скорректировать пункт в сторону однозначного восприятия. --VladXe (обс) 18:47, 30 июня 2016 (UTC)

Жёсткий вариант

• --VladXe (обс) 18:47, 30 июня 2016 (UTC)
• Я однозначно за более жёсткий вариант, особенно в части минимализма. Сто тысяч копий сломано на предмет целесообразности присвоения статусов статьям минимального объёма, у которых со значимостью проблем нет, но и для написания которых не требуется особых усилий, что, мягко говоря, демотивирует авторов недоХСИС. --Kosta1974 (обс) 19:44, 30 июня 2016 (UTC)
  • Я всегда считал, что это статус как-раз для маленьких полных статей. Иначе придется вводить новый статус «Нормальные статьи». А там и «Качественные статьи», «Неплохие статьи», и, наконец, просто «Статьи» . Карподакус в соответствующем обсуждении упоминал, что короткие полные статьи обычно пишутся также не слишком легко. --✯ Есстествоиспытатель ✯ ^{{сообщения}} 21:43, 30 июня 2016 (UTC)
    • В тоже время нельзя забывать про ВП:Не словарь — в Википедии не может быть обычных, нестатусных, статей малого объёма, даже если по теме статьи нечего больше не напишешь. ИМХО, более низкие статусы для статей возможны только в случае деградации основной массы авторов, когда нормой станет «адаптированная литература», как у Задорнова: вся «Ромео и Джульетта» на 7 страницах. --VladXe (обс) 21:54, 30 июня 2016 (UTC)
      • НЕСЛОВАРЬ — это для статей из пары-тройки фраз. От этого до 8 КБ — как от Земли до Луны пешим ходом. --✯ Есстествоиспытатель ✯ ^{{сообщения}} 22:12, 30 июня 2016 (UTC)

• Коллега VladXe, приведите пример КДС, которой отказали из-за малого размера и которая является словарной статьёй? P.Fiŝo☺ 19:02, 14 августа 2016 (UTC)

• Словарной точно не приведу (не настолько я слежу за всеми КДС), а вот ближайшая из-за размеров Красный круг на чёрной поверхности. Более подходящий пример — Панцирные казаки. --VladXe (обс) 19:31, 14 августа 2016 (UTC)

• --с уважением, Fuchsteufel 12:17, 1 июля 2016 (UTC)
• Однозначно за жёсткий вариант. Накидать разными способами 8кБт на любую тему - не проблема. Так что надо чётко оговорить: 2500 знаков - суперминимум. Николай Эйхвальд (обс) 02:58, 26 сентября 2016 (UTC)

Мягкий вариант

• Вроде бы Фишо мне говорил в скайпе, что принят именно мягкий вариант. --✯ Есстествоиспытатель ✯ ^{{сообщения}} 19:06, 30 июня 2016 (UTC)
• Основа появления ДС.--Arbnos (обс) 13:26, 16 июля 2016 (UTC)

Комментарии

Есстествоиспытатель, где зафиксировано, что принят мягкий вариант? Из текста критерия это невозможно понять. --VladXe (обс) 19:15, 30 июня 2016 (UTC)

• Это, как я понял из этой голосовалки, не зафиксировано нигде. Но, ЕМНИП, когда я в шкайпе выразил свои опасения, что еще большее кол-во статей не сможет стать ДС, то Фишо мне ответил, что статья не обязательно должна удовлетворять обоим критериям. Это только мое ЕМНИП, за давностью я вообще могу ошибиться. Посему, @P.Fisxo:. --✯ Есстествоиспытатель ✯ ^{{сообщения}} 21:39, 30 июня 2016 (UTC)
• @P.Fisxo: Ваше мнение важно для проекта. --VladXe (обс) 11:37, 14 августа 2016 (UTC)

• Коллеги, у меня иногда складывается впечатление, что мы до конца не понимаем, а зачем это вообще нужно. Мы, как проект, оцениваем качество статей. Именно качество первично. Размер сам по себе не может определять качество статьи и является вспомогательным фактором. У нас бывали случаи, когда по формальному признаку не соответствия размеру отказывали в статусе статье. Не по качеству, а именно по размеру. Именно для таких случаев и существует "мягкий" вариант. Ещё раз хочу повторить, что для нас важно качество статьи и если она будет несколько выходить за границы это не должно влиять на получения статуса. --P.Fiŝo☺ 11:52, 14 августа 2016 (UTC)

• ☺, да, мы оцениваем качество, но когда явно статья стаб - пусть и неплохо написана, и тем паче дополнить её нечем ввиду явного недостатка источников, это издевательство над теми, кто вложил свою "душу" (жаль не викифицируется) в статьи с более многогранными исследованиями. ИМХО конечно, --Kosta1974 (обс) 20:27, 14 августа 2016 (UTC)

• Коста, я тебя понимаю, но ведь душу можно вкладывать и в статью 7 кб, ища полгода хоть один нормальный АИ. --P.Fiŝo☺ 11:44, 16 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Тема в обсуждении давно, консенсус явно отсутствует (4 за жёсткий вариант, 3 за мягкий).
Таким образом если статья не входит по обоим критериям (объём в кБ и количество знаков), то статья (однозначно) отвергается по ТДС-8. Если статья удовлетворяет хотя бы одному критерию, то на первый план выходит качественная оценка статьи, а критерий ТДС-8 должен указываться вторым аргументом. Например итог статьи о костюме должен выглядеть так: значимое умолчание — тема пуговиц не раскрыта, а также статья короткая — менее 2500 знаков.
Есть смысл дописывать пограничный случай в ТДС-8? --VladXe (обс) 07:18, 27 сентября 2016 (UTC)

• Вы признаёте, что консенсуса нет, и поэтому фактически предлагаете принять мягкий вариант? Николай Эйхвальд (обс) 07:22, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Наверное да, по принципу: всё что не запрещено — разрешено и как вариант, изначально задуманный автором поправки. Насколько я понимаю «политику» Википедии, любые ужесточения правил — только по консенсусу, а его как раз нет. --VladXe (обс) 07:28, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Мы говорим не о гипотетическом ужесточении правила, а о том, как его следует понимать, ведь так? Николай Эйхвальд (обс) 07:35, 27 сентября 2016 (UTC)
      • Трактовка правила по более жёсткому варианту — это тоже вариант ужесточение правил. Выше написано, что P.Fisxo, когда разрабатывал новую редакцию ТДС-8, имел в виду мягкий вариант, просто когда он своё видение озвучил, уже было отдано чуть больше голосов было за жёсткий вариант. После его реплики ни консенсусно, ни толкованием первоисточника жёсткий вариант не проходит. --VladXe (обс) 11:31, 27 сентября 2016 (UTC)
        • Ок. На чём-то здесь настаивать я не буду. Николай Эйхвальд (обс) 11:50, 27 сентября 2016 (UTC)
          • Я и сам голосовал за жёсткий вариант, но против фактов не попрёшь: участники проекта жесткий вариант подавляющим большинством не поддержали. --VladXe (обс) 12:03, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

• Коллеги, давайте годик поживём в "мягком" варианте, накопим статистику протаскивания в статус словарных статей, нарушающих ТДС поостальным пунктам, кроме размера, а потом примем "жесткий" вариант. Сейчас мы обсуждаем, как "непущать" не по качеству, а по количеству. Я готов 1 октября 2017 года поднять вопрос об ужесточении правил, если у нас появится больше трёх конфликтов основанных на использовании "мягкого варианта нижней границы" для присвоения статуса. В конце концов, википедия не завтра заканчивается. У нас есть немного времени до тепловой смерти вселенной P.Fiŝo☺ 05:34, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Оформлено итогом. Кто бы ещё 29.09.2017 г. вспомнил про этот итог… --VladXe (обс) 19:00, 6 октября 2016 (UTC)