Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сразу выражу искреннюю надежду, что в этом проекте будет вестись работа на благо википедии, а не попытки борьбы с удализмом и удалистами. Вообще, удализм и инклюзионизм (оба — в разумной трактовке) друг друга не исключают, а дополняют. Засим всех благ, с уваженьем-дата-подпись, умеренный удалист. :) — Postoronniy-13 13:42, 26 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо. Целью проекта будет разумный инклюзионизм. Странник27 18:07, 26 февраля 2012 (UTC)

• У меня есть предложение: организовать участок на заглавной странице проекта или на подстранице, на котором все желающие принять участие могли записаться, как это сделано, например, в здесь или здесь. --VAP+VYK 17:20, 26 февраля 2012 (UTC) Ухитрился проглядеть ссылку на подстраницу. :) --VAP+VYK 18:05, 26 февраля 2012 (UTC)

Проект пока недооформлен. Будем рады помощи. Странник27 18:07, 26 февраля 2012 (UTC)

Цели проекта

Предлагаю добавить следующую цель проекта: «Увеличение количества статей и обгон ближайших языковых разделов». --Andreykor 08:37, 28 февраля 2012 (UTC)

• Поддерживаю. Возмущения со стороны отдельных участников будет ещё больше, но это абсолютно логичное и очень полезное дополнение. Только, имхо, следует использовать немного более точную формулировку: «увеличение количества качественных статей», «увеличение количества статей без потери качества» или «увеличение количества статей параллельно с повышением общего уровня их качества» — чтобы никого не вводить в заблуждение и не давать лишних поводов для агрессии (хотя это, вроде бы, и так очевидно — но, боюсь, так будет не для всех). Vade Parvis 13:05, 28 февраля 2012 (UTC)

  Сделал. Еще есть предложения? Странник27 14:49, 28 февраля 2012 (UTC)

  есть. целью должна являться Энциклопедическая Полнота (Idot 05:37, 3 марта 2012 (UTC))

• Признаюсь, что сначала очень скептически относился к проекту. Но данная программа мне очень нравится. Изменил своё мнение о проекте. Не запишусь, по поддержу по своим возможностям. --Obersachse 04:30, 7 марта 2012 (UTC)

Задачи проекта

1. Есть предложение, написать ряд инструкций, которые бы помогали искать источники для статей. В идеале, шаблон выставления на удаление или «нет значимости» должен содержать ссылку на такую тематическую инструкцию. Вот здесь был небольшой набросок [1], в конце обсуждения. А идею ссылки на инструкцию в шаблоне — это Abiyoyo предложил как-то.
   • Можно сделать список источников по тематикам. Например по фантастике журнал Если. Странник27 11:47, 29 февраля 2012 (UTC)
   • Посмотрю, давно руки чешутся что-такое написать, да и у других участников проекта опыт поиска источников немалый, должно быть. --be-nt-all 08:10, 1 марта 2012 (UTC)
2. Активное участие в работе над правилами, которые могут быть использованы для массового удаления статей. --Alogrin 10:16, 29 февраля 2012 (UTC)
   • Давайте обсудим конкретные предложения, но пока вроде ВП:НДА и ВП:НИП позволяет бороться с вандальным удализмом? Странник27 05:45, 1 марта 2012 (UTC)
     • Речь идёт об анализе предложений (вроде бы нужных и правильных) но не содержащих в себе ограничителей, которые не давали бы применять такое правило во вред. Как с новой редакцией ОРИССа или или предложением против свалкообразных списков применений. Надеюсь, однако, активное участие ≠ жёсткому противодействию. Нужно пробовать понять, против чего направлено правило и искать компромиссы. --be-nt-all 08:10, 1 марта 2012 (UTC)
       • У меня есть мысль, но я не знаю, как его в правило перевести. В общем людей желающих удалить статью, надо обязать перед этим самостоятельно проверить значимость темы и наличие Аи в инете. Если таковых нет, он имеет право номинировать на КУ. А вот если есть, то он не имеет право на такую номинацию. Странник27 08:27, 1 марта 2012 (UTC)

Мысль по правилам КУ

Можно скажем запретить выставлять статьи на КУ вместо КУЛ. Т.е. запретить заменять страницу улучшения страницей к удалению. Надо только четкие критерии разработать, когда статья должна идти на КУЛ, а когда на КУ. Если некие участники не могут видеть в таком состоянии статьи, то пусть дорабатывают. И само КУ можно разделить на долгое, обычное и быстрое. Странник27 05:35, 2 марта 2012 (UTC)

• Сначала нужно организовать работу на КУЛ. --be-nt-all 14:54, 2 марта 2012 (UTC)
  • надо бы КУЛ разбить по тематикам, потому что улучшить возможно только ту статью в теме которой разбираешься, а статью в теме которой не разбираешься улучшить малореально (Idot 04:47, 3 марта 2012 (UTC))
• На самом деле, в плане борьбы с недобросовестными/не очень добросовестными «вбросами» (в том числе массовыми) статей на КУ под надуманными предлогами, как мне кажется, одна из основных проблем — недостаток активных ПИ, которые оперативно отслеживали подобные номинации. Хотя их количество за последний, скажем, год, очень возросло — подводящих всё равно остро не хватает: отчасти — из-за того, что далеко не все из них активны (что нормально), отчасти — вероятно, из-за общей тенденции к менее вдумчивому и более массовому выставлению статей на удаление, с увеличением доли, чего уж умалчивать, откровенной «вкусовщины» и агрессивного проталкивания собственных оригинальных трактовок правил. Последнее, насколько я могу судить, является в немалой степени следствием появления довольно большого числа «опытных новичков»-«ультраудалистов» и аналогичных анонимов, которые неплохо поднаторели в полемике и почему-то очень любят вышеуказанные собственные оригинальные трактовки — всегда значительно более жёсткие, чем общепринятые. Так вот, подводящие итоги, по моему скромному мнению, вполне могли бы справиться с той частью подобных номинаций, которая является очевидной «вкусовщиной», прикрытой ложной авторитетностью и иллюзией сложности — но, увы, не справляются; помимо озвученного недостатка их количества тут, похоже, присутствует и нежелание ввязываться в потенциально очень острый конфликт с участниками, которые (в силу «опытности» и склонности к отстаиванию своей точки зрения до последнего) вполне могут довести его до ЗКА и требования «сорвать погоны» с ПИ из-за его некомпетентности (которое, в силу иллюзии сложности проблемы, вполне может быть удовлетворено по формальному поводу — за подведение «неочевидного» итога). Vade Parvis 17:19, 2 марта 2012 (UTC)

  Это скорее проблема вики-сообщества, чем правил. Такие проблемы сложно отрегулировать формальными правилами. По увеличению кол-во ПИ - можно на базе нашего апробирования сделать школу молодых ПИ. Лично я вижу выход просто в увеличении кол-ва новых участников, желающих писать статьи. Если число участников, пришедших писать статьи, будет больше "опытных новичков", то и отношение к этой проблеме поменяется. А пока самый эффективный способ - оказание конкретной помощи в конкретных вопросах. Странник27 04:08, 3 марта 2012 (UTC)

• скажу как мерджист: куча мелких статей про каждый чих (вроде 1001 серии сериала) заслуживает КОБ, а не КУ (Idot 04:42, 3 марта 2012 (UTC))

Про ВП:НЯ etc.

Сразу, чтобы не было «разночтений», правило НЯ на момент его выноса на обсуждение никак не соответствовало базовым принципам Википедии, следование которым является частью программы нашего проекта. И в статьях о вымышленных мирах надо соблюдать ВП:ЧНЯВ в плане ВП:НЕСЮЖЕТ. Другое дело, что, возможно, надо искать менее болезненные способы исправления накопившихся недоработанных статей на КУ, чем их массовое вынесение на удаление. А ещё, как я уже писал, старое ВП:НЯ, как его написал user:Idot сотоварищи — отличное правило для «параллельного» проекта на Викии. Если такового нет — его нужно создать. И сделать переход между ВП и таким проектом на анимешном портале. Готов помочь с переносом удалённых статей в такой проект. И ряд администраторов не против внесения подобных проектов в интервики-карту, готов посодейтвовать и в этом вопросе. Спасибо за внимание --be-nt-all 06:04, 3 марта 2012 (UTC)

• Против, потому что это единственный реально работающий не мёртворождённый проект посвящённый массовой культуре
  я не знаю ни одного проекта который проводил бы массовые акции по спасению статей, вроде Обсуждение_проекта:Аниме и манга/Переход на ВП:КДИ-АИМ и Обсуждение_проекта:Аниме и манга/Переход на новый формат описания несвободных файлов
  что касается ВП:НЕСЮЖЕТ, то в создании ВП:НЯ принимал активное участие Уважаемый Grebenkov, который и написал ВП:НЕСЮЖЕТ. так что уж чему-чему, а ВП:НЕСЮЖЕТ существование Аниме точно не противроечит (Idot 06:35, 3 марта 2012 (UTC))

  А можно кратко суть аргументов противников и сторонников? Я в свое время пытался прочитать многокилометровые обсуждения и завис. Странник27 06:40, 3 марта 2012 (UTC)

  если кратко, то имхо на мой взгляд, смахивает на личный конфликт между Zero Children и некоторыми участниками Проекта Инклюзионизм. то есть спор о том:
  что значимей мало-кому известная школа в малоизвестном провинициальном городке или аниме имеющее многочисленную армию фанатов?
  в итоге имеет то что одни участники конфликта признают на КУ незначимыми малоизвестные школы, а другие желают как прямо так и косвенно доказать незначимость Аниме (Idot 06:51, 3 марта 2012 (UTC))

• Да не в конфликте дело, хотя как ПИ ZC действительно сильно однобок — за пределами НЯ он ярый удалист (и дело не в одних школах) в пределах — такой же ярый инклюзионист. Просто раньше Вымышленные Миры жили по своим законам, а теперь к ним начали применять общие принципы ВП. Бороться с этим — всё равно что биться лбом об стену, поверьте. Надо просто играть по правилам. Например статью Геральт из Ривии чтобы снять с удаления я несюжетом дописывал (по англовике и Миру Фантастики). И какого-то главного персонажа WoW тоже (по ЛКИ). Есть конечно забавное эссе Abiyoyo ВП:Две Википедии, дающее некий шанс НЯшкам с прочими вымышленными персонажами до кучки в их нынешнем виде, но в таком виде сообщество это не примет. Но зато можно пронести идею второй (третей, пятой, десятой…) википедии в виде идеи дружественных фэн-вики-сайтов. Которые можно будет (это сложно — но это возможно) внести в интервики карту, т.е. на них можно будет даватьт викиссылки, с виду не отличающиеся от внутренних. Как-то так. --be-nt-all 07:19, 3 марта 2012 (UTC)

  просто процитирую

  you can quote me on this: articles about films, books, videogames, celebrities and so on generally do have educational and informational value, although some don't of course and might as well be deleted. There is nothing about the statement of the Foundation that was meant to imply anything about that sort of question..— --Jimbo Wales (talk) 02:49, 15 May 2010 (UTC)

  кроме того Википедия живёт засчёт пожертвований и если её перестанут посещать те кто читает статьи про ВЫМЫСЕЛ, то это привидёт и к уменьшению количества пожертвований (Idot 07:32, 3 марта 2012 (UTC))

  что касается ОКЗ то мои Избранные Статьи про Аниме прошли именно по ОКЗ ещё до создания ВП:НЯ, так что аргумент "теперь к ним начали применять общие принципы ВП" - очень странный и нелогичный (Idot 07:32, 3 марта 2012 (UTC))

  пример Геральт из Ривии - не аргумент, потому что ВП:НЯ во всех своих редакциях статьи про каждый чих фактически посылает к ОКЗ, и оставление подобной статьи о персонаже аниме зависит от трактовки ОКЗ, а не от самого ВП:НЯ (Idot 07:37, 3 марта 2012 (UTC))
  PS за мной кстати вообще не числится ни одной статьи об отдельном персонаже. к примеру, я бы мог создать отдельную статью про Йоко (кстати способна пройти по ОКЗ), но не считаю это нужным, так как всё что не является сюжетом и так прекрасно влазиет в общий список персонажей --Idot 07:43, 3 марта 2012 (UTC)

  В общем я обозначил общие позиции. Что может, а что не может быть принято сообществом в его нынешнем состоянии, общие тенденции. Конкретно надо смотреть на конкретные статьи (хотя загляни в «адвокатуру» нашего проекта, чтобы понять КАК приходится доказывать значимость и всё такое в «невымышленном» пространстве). Если хочешь, для обсуждения общих проблем ВМ можно выделить отдельный подфорум проекта. А чем так не нравится идея тесно связанных параллельных вики-проектов? --be-nt-all 08:19, 3 марта 2012 (UTC)

  давайте лучше сначала обозначим позиции участников Проекта в мини-опросе (см. ниже) а потом уже будем размышлять о проблемах значимости и иклюзионизма. надеюсь эта проблема не разделит судьбу груза который пытаются сдвинуть Лебедь, Рак и Щука. но в начале хорошо бы выяснить кто в какой стихии находится (Idot 08:44, 3 марта 2012 (UTC))

ВП:КЗТ

Предлагаю обсудить данное правило здесь с целью дальнейшей доработки. Странник27 06:44, 3 марта 2012 (UTC)

Принятие ВП:КЗТ необходимо, но с отсутствием противоречий с другими правилами. Вместе с тем предлагаю принимать правило не путем подгона под ВП:МАРГ и ВП:Значимость, а путем путем взаимной корректировки, разработки новых редакций правил. Следовательно, нужны новые редакции ВП:Маргинальные теории, ВП:Значимость, ВП:КЗТ. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 04:58, 7 марта 2012 (UTC)

мини-опрос сфера интересов

поскольку не прошла и неделя как наметилось серьёзное расхождение интересов участников Проекта, предлагаю провести тут или на специальной подстранице Проекта мини-опрос, на тему: кого из участников какие темы интересуют, в каких темах он/она разбирается (на какие темы может писать, а какие темы интересны в качестве читателя, а не писателя), и что каждый понимает под разумным Инклюзионизмом, а что считает неразумным перебором (Idot 08:16, 3 марта 2012 (UTC))

• Сфера интересов — самая различная. Можно взглянуть на мою ЛП, если кому интересно. Разумный инклюзионизм, это такой инклюзионизм, который при предоставлении более-менее равных условий для статей на все темы (хорошо, для населённых пунктов — исключение) позволит писать достойную энциклопедию соблюдая баланс между солидностью и интересностью. Вопросы есть? --be-nt-all 09:21, 3 марта 2012 (UTC)
  • такое красивое опредленние Разумности с полным основанием могло бы висеть и на странице Уважаемого Pessemist'а, который при полном соответствии такому определению (разумен и логичен в дововодах), не имеет репутации инклюзиониста, потому при его требования к статьям крайне жёсткие (его требования и доводы вполне подходят к Избранным статьям и совсем не подходят к стабам). иными словами дело в деталях, а не в общем определении (Idot 09:48, 3 марта 2012 (UTC))
    • Вы бы ещё Стэнли с его исками на ВП:ОСП к Рожкову в пример привели бы… В общем без «красивостей». (а) Мы не революционеры. За орденом Удачи или «Звездой пленительного счастья» у нас тут гнаться не принято. Действуем в рамках правил и «конституции» (ВП:5С + ВП:ЧНЯВ. Часть из нас можно охарактеризовать как адвокатов. Я из таких большой опыт спасения с КУ самых разнообразных статей на всякие темы (про аниме правда не было, но вы до недавнего времени жили по своим правилам. Да и японского я совсем не знаю). (б) Равные права, это равные права. НЯ в старой редакции слишком сильно смахивало на имманентную значимость (по-крайней мере с пунктами IMDB и ISBN). В википедии, конечно, действовала de facto имманентная значимость, но она отменена. А так — я готов защищать или помогать защите статьи о ком или о чём угодно. Но статья должна соответствовать определённым стандартам, принятым в проекте. Не мной, заметьте, придуманным. (в) Слишком многое в Википедии не может быть быстро и без потерь к таким стандартам приведено. Поэтому надо продвигать идею «братских» параллельных проектов которые должны быть внесены в карту интервик. Остальное — смотрите вокруг, что и как мы тут делаем. Dixi. --be-nt-all 10:11, 3 марта 2012 (UTC)
      • про пункт (в): в случае вменяемости выдвигающих требования (не побежали сразу тащить всё скопом на КУ, а договорились с Проектом), вполне приводимо без излишней нервотрёпки Обсуждение_проекта:Аниме и манга/Переход на ВП:КДИ-АИМ и Обсуждение_проекта:Аниме и манга/Переход на новый формат описания несвободных файлов - тому пример Idot 10:23, 3 марта 2012 (UTC)
        • Ок. Принято. (а) У вас есть хорошо скоординированный проект, с которым можно договорится (готов быть посредником) (б) Эксперименты на тему «параллельная википедия» нужно проводить с другими В.М. порталами, менее активными. --be-nt-all 10:34, 3 марта 2012 (UTC)
• Есть такое предложение, давайте постараемся не особо концентрироваться на том, что нас разделяет. То есть у каждого из нас есть какие-то особые сферы интересов, в которых хотелось бы побольше статей оставить. Так вот, будет гораздо эффективнее, если мы будем помогать друг другу в общих сферах интересов, и постараемся поменьше критиковать и мешать чужому инклюзионизму (даже если он кажется чрезмерным). Нас здесь — ну просто очень мало, чтобы мы могли себе роскошь ещё и активно между собой спорить. --Alogrin 11:34, 3 марта 2012 (UTC)
• Лингвистика (особенно статьи по японскому), культурология (особенно статьи по Японии, Вьетнаму), а также всё, связанное с традиционными развлечениями (гейши, качу). Могу вычитать ошибки, переписать любое КОПИВИО, любую, самую жирную рекламоту. Kf8 20:30, 3 марта 2012 (UTC)
• История (особенно XVII-XXI века), криминал, военные персоналии. --Stauffenberg 14:12, 5 марта 2012 (UTC)
• Автогонки (особенно Формула-1), кино, книги. з.ы Alogrin дело говорит. --w008 ^обс 14:52, 5 марта 2012 (UTC)
• Согласен, что не надо мешать чужому инклюзионизму. Я вот объявляю нейтралитет по ВП:НЯ. Странник27 04:22, 14 марта 2012 (UTC)

Очень спорный удализм

ВП:К удалению/5 марта 2012#Фантастические зведолёты, Серии мультсериала "Спанчбоб" — 47 статей, номинированных одним участником на удаление за день. --Alogrin 15:31, 5 марта 2012 (UTC)

• Полное игнорирование любых правил и, возможно, желание накалить обстановку в ВП. Причём тридцать девять статей абсолютно одного типа - фантастические космические корабли. Все статьи даже прочесть за неделю невозможно, не то что улучшить: [2]

--109.86.219.238 15:45, 5 марта 2012 (UTC)

• • Создал тему на спасательном круге. Завтра, вероятно, подниму тему корректности действий номинатора на форуме администраторов. Но чтобы это не было пустым сотрясением воздуха, нужно организовать реальную доработку хоть нескольких статей. Иначе прав окажется MaxBioHazard --be-nt-all 20:13, 5 марта 2012 (UTC)

• Я постараюсь заняться хайлайнером в ближайшее время. Пара-тройка рассматривающих его достаточно подробно независимых АИ у меня в пределах доступа есть, а неплохой текст, написанный с т. з. реального мира, есть в английском разделе в обзорной статье по технологиям «Дюны». Vade Parvis 02:33, 6 марта 2012 (UTC)
  Upd. Отлично, у нас и так перевод текста из англовики. Vade Parvis 02:35, 6 марта 2012 (UTC)
• Хайлайнер готов, заодно подправлены Ордосы. Vade Parvis 05:17, 7 марта 2012 (UTC)

• Отлично. С «метапедической поддержкой» откладываем, номинатор начал раскидывать номинацию по будущим дням. --be-nt-all 09:21, 6 марта 2012 (UTC)
  • Номинатор нарушил правила, причём совершенно явно, открыто и провокационно - 47 статей оптом. Если постоянно "откладывать", завтра уже будет вынесено 100 (это не шутка). Причём одновременно 47 вынесет номинатор, 47 - Вронг Мэн и остальные - некий администратор. Итоги тоже подведут они же, как это "случается". Итог один - "Удалить" - при подведении итогов данными номинаторами иного практически не бывает. --109.86.219.238 16:28, 6 марта 2012 (UTC)
    • угу. его действия соответствуют ВП:ПРОТЕСТ. потому что за время подведения итога, такое количество статей успеть улучшить до качества требуемого от таких статей номинатором - просто не реально! (Idot 19:09, 6 марта 2012 (UTC))

• • • • • • • Если статьи хоть как-то дорабатываются, никто через неделю их не удаляет, они могут хоть месяцы висеть. MaxBioHazard 04:47, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Я дал Максу достаточно времени на то, чтобы исправить свою ошибку. Поскольку он вместо этого продолжил игру с правилами, это за него сделал другой админ. Не расслабляемся, доводим статьи о кораблях до состояния, когда их на КУ уже не выставишь. --be-nt-all 22:06, 6 марта 2012 (UTC)

• Беспочвенные обвинения в игре с правилами нарушают ЭП. ВП:УС разрешает такое вынесение, я уже в нескольких местах объяснил, почему. Я мог ошибаться, полагая при номинации, что объекты из Стругацких и Звёздных врат будут дорабатывать разные участники, но никакой игры с правилами в этом не было.MaxBioHazard 04:47, 7 марта 2012 (UTC)
  • Ваша трактовка УС неконсенсусна, и я вно вступает в противоречие с духом правила, призванного обеспечить возможность доработки статей в более-менее спокойном режиме. Правило ВП:УС несовершенно, но лучшего у нас пока нет. Если вы уж хотели обеспечить доработку статей о космических кораблях без привязки к временным ограничениям ВП:УС (т.е. по ВП:ИВП), Дядя Фред предлагал вам (в админ.чате) вынести номинацию на отдельную подстраницу. Если бы вы сделали так, я бы к вам претензий не предъявлял. На это вы тоже не пошли. А начатое вами распределение по принципу — «это корабли из Стар Трека, Эти из Вавилона, а эти — из других портов приписки» я иначе чем игру с правилами воспринять не могу. --be-nt-all 05:17, 7 марта 2012 (UTC)
    • так можно дойти до " это корабли красные, а эти оранжевые; эти с ионным двигателем, те с фотонным ". --109.86.219.238 15:28, 7 марта 2012 (UTC)

Продолжение

Утром 6 марта участник MaxBioHazard разбил номинации "сверх нормы", которые были закрыты как нарушения ВП:УС и ВП:НИП, на группы по пять статей, фиктивно разбив на 6 марта, 7 марта, 8 марта, 9 марта, 10 марта (все это было сделано утром 6 марта). Я считаю, раз однотипные номинации были выставлены в одно и тоже время, то это нарушение ВП:УС. То, что они были фиктивны разделены на несколько дней, то это игра с правилами (ВП:НИП). Также важно отметить, что не следует создавать страницы КУ до наступления соответствующего дня. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 01:01, 7 марта 2012 (UTC)

• Не понимаю вас. Дату на шаблонах в статьях можете сменить, она особой роли не играет. Создавать страницы КУ на будущие дни можно, как сказал один администратор. Обвинения в некоей "фиктивности" основаны непонятно на чём и нарушают ЭП.MaxBioHazard 04:47, 7 марта 2012 (UTC)
  • Кстати, думаю, надо подумать о закреплении практики вынесения КУ авансом. Это выгодно инклюзионистам — стек забивается вперед, увеличивается время на доработку статей, все заранее знают, что дорабатывать. Есть гарантия того, что все заранее знают, какие статьи стоят под угрозой. Меньше неожиданностей, больше удобства.--Abiyoyo 16:21, 13 марта 2012 (UTC)
    • А с датой как? "Срок авансом" - это чистая фантастика. Вынесение статей в будущем времени - это подлог дат. --109.86.219.238 16:24, 13 марта 2012 (UTC)
      • Да очень просто. Шаблон КУ ставить с будущей датой.--Abiyoyo 10:44, 14 марта 2012 (UTC)
    • Я, конечно, могу легко забить стек статьям без источников из списка Категория:Философы по алфавиту (если их дорабатывать не будут на основе источников, то там процентов 30 можно будет удалить)… --Alogrin 10:30, 14 марта 2012 (UTC)
      • А толку? Все равно их никто никогда не удалит. Только время зря потратите. А такая деятельность будет осуждена как ДЕСТ. Речь-то о статьях которые действительно под массовый снос идут. Инклюзионистам выгодно вынесение авансом. Так больше шансов доработать. ПОчему бы так не сделать?--Abiyoyo 10:38, 14 марта 2012 (UTC)
        • Смысл в этом предложении есть. По сути это как-бы медленное удаление. Странник27 12:02, 14 марта 2012 (UTC)
• Итоги по этим сериям досрочно, до истечения положенных по правилам 7 суток, подвёл известный администратор. С которым MaxBioHazard меняется на ВП:КУ. Итог понятен - всё удалить досрочно (через 4 дня и 5 дней): Досрочные итоги на ВП:КУ. --109.86.219.238 17:22, 14 марта 2012 (UTC)

списки?

может будет легче доказать значимость и/или доработать статьи, если корабли сначала объединить в тематические списки вроде Космические корабли Вавилон-5 ? (Idot 14:44, 7 марта 2012 (UTC))

Как вариант. --w008 ^обс 15:31, 7 марта 2012 (UTC)

Продолжения темы массовых удалений

• ВП:Запросы к администраторам#‎Номинации на ВП:КУ участника MaxBioHazard
• ВП:Ф-ПРА#‎"Однотипные номинации" в ВП:УС
• Досрочные итоги на ВП:КУ

--109.86.219.238 17:21, 14 марта 2012 (UTC) --Alogrin 20:34, 10 марта 2012 (UTC)

Разделение ВП:КУ

Предлагаю разделить ВП:КУ на долгое, среднее и быстрое. Для каждого установить свой срок. Тут правда нужно четко прописать критерии отнесения статей к той или иной категории. Странник27 17:57, 6 марта 2012 (UTC)

• Эта одна из ближайших целей нашего с др. Багом начинания Проект:Подведение итогов. Вот там и надо прикидывать критерии срочности (понятно — что самый срочный критерий — это копивио, а вот дальше). Всем заинтересованным — welcome! Другое дело, что превым этапом должно быть реформирование КУ по типу англовики. Это тоже, думаю, надо там обсудить. --be-nt-all 22:03, 6 марта 2012 (UTC)

Инструкции по поиску Аи

Предлагаю вернуться к этой идее, высказанной в начале создания проекта. Странник27 04:58, 7 марта 2012 (UTC)

Подпроект по налаживанию связей с внешними тематическими форумами

Предлагаю в перпспективе налаживать связи с участниками внешних тематических форумов например для помощи в поиске Аи. Странник27 05:55, 7 марта 2012 (UTC)

• Но тут уж каждый действует в соответствии с тем где он зарегистрирован или готов зарегистрироваться. Или предлагаешь скоординироваться? --be-nt-all 05:59, 7 марта 2012 (UTC)

  Проект:Разумный инклюзионизм/Шлюз - "Организация взаимодействия между Википедией и участниками внешних тематических ресурсов (форумов). Прием заявок на список Аи по определенным тематикам для размещение запросов по Аи на внешних тематических ресурсах (форумах)". Странник27 06:04, 7 марта 2012 (UTC)

Интересные факты

согласно обсуждению в Форуме Правила, их наличие не запрещено. но тем не менее они былиудалены, что привело к спору между Уважаемыми Админами Обсуждение участника:Дядя Фред#Предупреждение 09.03.2012 и Обсуждение участника:Grebenkov#Предупреждение 9 марта 2012 года (Idot 03:35, 10 марта 2012 (UTC))

• Хм. А что мешает факт из данного конкретного раздела перенести куда-то в основной текст статьи? Просто «интересные факты» — это, как правило, свалка, и данный вопрос должен подлежать переработке. --be-nt-all 18:36, 12 марта 2012 (UTC)
  • согласен насчёт переработки! и потому для таких случаев существует {{trivia}} (Idot 19:11, 12 марта 2012 (UTC))
    • В принципе согласен. Но я бы не стал биться против каждого такого удаления — удалённая информация доступна из истории статьи, если есть заинтересованные в статье участники, они её оттуда извлекут. --be-nt-all 19:34, 12 марта 2012 (UTC)
• Имеется достаточно статей, где нет никакой "свалки", а наиболее значимая информация из основного (сплошного) текста статьи специально и кратко была перенесена в раздел "Интересные факты" - для удобства пользователя. Для концентрации внимания. Для поднятия интереса к статье. Для краткости - выделение фактов, которые могут заинтересовать читателя в первую очередь (многие читают статью снизу, по разделам; основной большой раздел "Биография", "История" либо подобные читают самым последним. --109.86.219.238 16:22, 13 марта 2012 (UTC)

Сколько и каких однотипных статей в день можно выставлять на удаление: расширение трактовки

Обсуждение здесь. Инициатор обсуждения за то, чтобы статьи о разных фильмах, мультфильмах и т.п. считать не однотипными. То есть максимальное количество удаляемых в день статей одного типа путём перетрактовки самого понятия "однотипные статьи" увеличить до преддверия бесконечности (нужное вписать; пока же было "только" 47 статей на одну тематику в день, выставленные данным инициатором же на ВП:КУ от 5 марта 2012). Спасибо за высказывание любых мнений по существу вопроса любыми участниками в обсуждении. Это действительно весьма важная для проекта тема. --109.86.219.238 10:41, 11 марта 2012 (UTC)

улучшение процедуры удаления

поскольку сейчас в случае выставления статьи на КУ, автору приходиться "лезть из кожи вон" пытась улучшить статью "за пару дней", предлагаю создать автоматический шаблон с обратным отсчётом отсчитывающим срок данный на улучшение статьи. шаблон должен ставиться не просто так, а путём обсуждения на томже КУ (Idot 15:07, 11 марта 2012 (UTC))

• Это ближе к «проекту проекта» ПРО:Подведение итогов, но, как мне видится, создание такого шаблона должно стать первым этапом в данном метапедическом направлении. --be-nt-all 18:24, 12 марта 2012 (UTC)

удаление списков со странным обоснованием

при прошлом выставлении на КУ, было

Согласно Википедия:НЯ#Списки список персонажей в принципе может существовать, поэтому причин полагать списки персонажей незначимыми я не вижу. В данном конкретном случае списков несколько, обсуждается лишь один из них, и я вижу два возможных варианта развития событий: объединение списков в один или оставление списков в текущем виде. В принципе, согласно ВП:РС такое разделение допустимо, но даже если и будет принято решение о целесообразности создания единого списка, номинированная статья понадобится для объединения. Требований к спискам статья, насколько я вижу, не нарушает (есть совокупная значимость, список ограничен, есть источники), поэтому я её оставляю. Желающие могут обсудить объединение на ВП:КОБ. --D.bratchuk 22:32, 28 января 2011 (UTC)

но в этот раз на Википедия:К удалению/20 февраля 2012#списки персонажей аниме,

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Совокупная значимость должна быть подтверждена АИ, что в статьях не продемонстрировано. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Обе статьи заменены редиректами на список персонажей, у которого значимость предположительно имеется, хотя и там сплошь орисс на основе сюжета. --Abiyoyo 00:26, 13 марта 2012 (UTC)

хотя на сколько я знаю то чего Уважаемый Abiyoyo потребовал, по действующим правилам - НЕ Требуется, и это при том что уже имется Иск Арбитраж:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ (Idot 14:40, 13 марта 2012 (UTC))

• Больной вопрос, какой именно источник нужен, чтобы обосновать список персонажей какого-то произведения. В ВП:СПИСКИ приводится пример с «Войной и Миром» Толстого, для «Вавилона 5» наверняка подойдёт одна из энциклопедий, посвящённых этому сериалу, но вот как быть с менее описанными во вторичных источниках произведениями? Вопрос тот ещё — но хоть какой-то вторичный авторитетный источник нужен. Всё идёт к тому, что писать списки персонажей по самим произведениям никому в Википедии давать не будут, это действительно очень слабо вписывается в ВП:ЧНЯВ и ВП:5С. Осознавая эту проблему я и предлагал развивать параллельную «НЯпедию», работающую по старой версии ВП:НЯ. Я же, в свою очередь буду продвигать идею включения такого проекта в интервики-карту (или иного способа разрешения ссылок на статьи этого проекта прямо из текста статей, например специально предназначенных для этого шаблонов). Если ваш проект готов к всеобщему внедрению требования наличия вторичных источников и без этого — ради бога, я на этой идее не настаиваю, я просто представляю «куда ветер дует» для статей о вымышленных мирах. И это будет нелёгкий процесс для таких статей. Бороться же с его дуновением будет ничем иным, как донкихотством. --be-nt-all 16:09, 13 марта 2012 (UTC)
  • ну тут проблема с обоснованием в том что поправка к ВП:СПИСКИ прямо требует источника что "не верблюд", и если в одном источнике написано "это мышь", то логический вывод что "это всё-таки не верблюд" сделанный на основании источника "мыши - не верблюды" - будет сочтён ОРРИСом (16:17, 13 марта 2012 (UTC))
    • кроме того пример с «Войной и Миром» вообще абсруден, потому что АИ для «Войной и Миром» позволяют создать статьи о каждом (sic!!!) персонаже. в результате список фактически превращается в чистое оформительство "делать ссылки на статьи об отдельных персонажах шаблоном или списком". хотя по логике список должен быть о том что обладает лишь совокупной значимостью, при элементах по значимости не тянущих на отдельную статью (Idot 16:35, 13 марта 2012 (UTC))

    PS в АнглоВики списки персонажей противоречащими Пятому Столпу и ЧНЯВ никогда не считались, и вроде ни в одной Вики не считаются. я видел те случае когда, сокращали количество списков персонажей оставляя (1-2), но основание было совсем другое, а именно обосноваывали бритвой Оккамаа, тем что один общий список уже имеется, а не тем что существовние списка якобы "чему-то из правил противроечит"(Idot 16:41, 13 марта 2012 (UTC))

  • что касается действий Уважаемого Abiyoyo, то он процитировал в качестве обоснования НЕ Принятую поправку к правилам (Idot 16:18, 13 марта 2012 (UTC))

Альтернативный вариант по массовым номинациям на КУ

Предлагаю заняться упреждающей работой по сравнению с ВП:КУ. Мы сами ищем статьи, которые потенциально могут быть вынесены на КУ, заносим в свои списки для доработки, а на статью ставим шаблон типа "данная статья дорабатывается проектом разумный инклюзионизм, который обязыуется до такого-то числа привести ее к приемлемому виду. Просьба до этой даты статью на удаление не выносить". Шаблон надо придумать. Странник27 03:59, 14 марта 2012 (UTC)

• в целом хорошая идея (Idot 17:21, 16 марта 2012 (UTC))

Идея по облегчению работы для участников

Есть такая идея. Предположим сама тема статьи значима, но статья так отвратительно написана, что только удалять. Желающих доработать нет. В этом случае я предлагаю превращать статью в редирект, который будет вести в некое подпространство статей "на создании". Суть: если кто-то захочет доработать, то он может пройти по ссылке и использовать первоначальный текст. Вячеслав 15:09, 16 марта 2012 (UTC)

• "отвратительно написана" - понятие растяжимое... например, сочли бы Вы хорошо написанной статью, которая считается хорошо написанной по меркам скажем Луркоморья? (Idot 17:10, 16 марта 2012 (UTC))

  Я имел в виду отвратительно написанная с точки зрения стандартов Википедии. А что я еще мог иметь в виду?! Вячеслав 04:26, 17 марта 2012 (UTC)

  увы, у разных участников кардинально разные мнения о том что есть "отвратительно написанная с точки зрения стандартов Википедии". кроме-того, не раз сталкивался с позицией когда термином "отвратительно написанная с точки зрения стандартов Википедии" называлась статья вызывающая у участника ВП:ПРОТЕСТ (Idot 04:57, 17 марта 2012 (UTC))

  Статья, содержание которой потенциально может пригодиться в Википедии. Вячеслав 05:15, 17 марта 2012 (UTC)

  ну это понятно. просто, с практической зрения, статьи по темам вызывающим ВП:ПРОТЕСТ при достаточной активности протестующих смогут вылезти из Инкубатора "на создании" только при номинации на Избранную, да и то если её через полгода протестующие собравшись толпой оспорят её Избранность (например "а почему автор источника - не профессор? раз не-профессор, значит источник - неавторитеный!"), то она снова вскоре может оказаться в Инкубаторе. иными словами боюсь что это предложение будет означать на практике кормёжку желающих потроллить авторов (Idot 06:59, 17 марта 2012 (UTC))

  Здесь проблема оценки действий участников. Протест против появления статьи, которая соответствует правилам Википедии - это гарантированное нарушение ВП:КИ, ВП:ДЕСТ и ВП:НЕ СЛЫШУ. Но борьба с этим уже в сфере компетенций админов. И наличие проблем с этим кстати уже их недоработка. Но вообще банить по этим основаниям будут только опытные админы, имеющие большой авторитет в вики-сообществе. Просто упомянутые тобой участники имеют большой опыт вики-сутяжничества и не каждый админ рискнет разбирать их конфликты. Вячеслав 15:23, 17 марта 2012 (UTC)

• судя по обсуждению на Форуме Правила, это предложение удалисты толукуют в духе "все-равно что статья значима, все равно её надо удалить!" => категорически Против предложения! (Idot 10:21, 17 марта 2012 (UTC))
• Удалисты даже против создания подстраницы для хранения удаленных статей. Ноу коммент. Вячеслав 14:37, 17 марта 2012 (UTC)
  • мне больше понравилась высказанная Вами идея о создании Медленного Удаления думаю она могла бы отлично сочетаться с предложенной мной выше идеей создания шаблона с обратным отсчётом времени (Idot 15:56, 17 марта 2012 (UTC))

про Проект решения АК

Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ

Если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, не соответствует критериям значимости и в силу этого подлежит удалению

• проблема, в том что нет чёткого опредления что такое сюжет. если уж у меня с Zero Children бывают споры о том что считать сюжетом, то страшно предстваить, что сочтёт "сюжетом" удалист! (к примеру, фразу "д'Артаньян - гасконец", я - не считаю сюжетом, а Zero Children - считает, что уж говорить об удалистах!) (Idot 14:15, 22 марта 2012 (UTC))
• кроме-того даже в случае явно значимой статьи вроде Список новелл Декамерона, какой-нибудь борец за выскокую мораль и нравственность, может при желании её удалить, объявить что в статье ничего кроме сюжета нет и попытаться добиться её удаления. тем же кто захочет её оставить придётся доказывать что статья "не верблюд" (Idot 14:15, 22 марта 2012 (UTC))

• насчёт поправки предложенной Уважаемым Grebenkov'ым, то:
  согласен в случае "простынь" сотоящих из излишне подробного пересказа сюжета
  и категорически не согласен в случае списков книг/серий
  => потому предложенная поправка требует уточнения что речь не о списках (Idot 14:24, 22 марта 2012 (UTC))

А кто её должен дополнять и в какие сроки? -- Cemenarist User talk 14:31, 22 марта 2012 (UTC)

тут хорошо подойдёт предложенный мной шаблон с обратным отсчётом (Idot 15:19, 22 марта 2012 (UTC))

Прошу обратить внимание

на обсуждение Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Гугл для номинаций статей к удалению. Возможно это заинтересует инклюзионистов.--Abiyoyo 01:22, 5 апреля 2012 (UTC)

Нерабочие ссылки

Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Форум/Общий#Порядок проверки ссылок при определении значимости статьи.--Abiyoyo 11:00, 15 апреля 2012 (UTC)

Приоритеты проекта

По дискуссии в скайпе проекта предлагаю обсудить такую тему. От некоторых участников проекта поступило предложение больше упора делать на более обычные темы. Заодно было высказано опасение, что на репутацию проекта плохо влияет наше внимание только к спорным темам. Я заодно предложил для улучшения имиджа проекта каждому участнику написать по 1-2 хороших статьи. Не все участники проекта есть в скайпе, поэтому дублирую обсуждение сюда. Вечером с домашнего компа скопирую логи. Вячеслав 05:19, 23 апреля 2012 (UTC)

Марафон по созданию стабов и заготовок

На странице обсуждения Участник:Zserghei/Гонка уже предлагали провести соревнование, аналогичное рождественскому марафону. Единственное отличие — в соревновании будут учитываться стабы (разумеется, соответствующие правилам Википедии и не подпадающие под критерии удаления). Думаю, что подобный марафон соответствует духу проекта Разумный инклюзионизм, и поэтому я предлагаю провести такое соревнование в рамках проекта. Победителей можно будет как-то наградить. Что вы думаете по этому поводу? --Andreykor 06:36, 27 апреля 2012 (UTC)

• Я думаю, что стабы и заготовки у нас в разделе плодят и так на огромном количестве проектов типа «Тематической недели». Берётся английская статья на 20 КБ и из неё переводят первый абзац. И всё. И висит потом годами, как висели Соевый соус (был такой) или Сон в красном тереме (такой). Т. е. я очень против. Kf8 06:50, 27 апреля 2012 (UTC)

  А я не вижу в этом ничего плохого. Лучше пусть небольшая статья с минимумом информации, чем вообще ничего. В БСЭ, например, есть много статей, которые у нас классифицируются как «стабы» или «недостабы». Многие заходят в Википедию, чтобы получить информацию о какой-то теме в сжатом виде, а на перечитывание объёмных статей часто нет времени. --Andreykor 07:20, 27 апреля 2012 (UTC)

  А я вижу, что приходится читать англовики, чтобы получить хоть какие-нибудь полезные данные. ХС и ИС не зря делают. Не нужно превращать Википедию в свалку преамбул. Kf8 07:23, 27 апреля 2012 (UTC)

• Почему бы и нет? Но в любом случае при этом необходимо ввести минимальные требования к статьям, в духе проектов «15/30 статей». Так, обязательно нужны требования проставления ссылок, сносок и вообще оформления «по канонам» и викификации, требование к неизолированности статьи и щадящая, но «нижняя планка» объёма статьи, чтобы ни у кого не было соблазна писать в рамках проекта неоформленные стабы.
  Вообще, у меня тоже подобная идея в зачаточном состоянии имеется: что-то в духе вышеуказанных проектов, но с более низкой «планкой» объёма статьи и учитывающее также существенную доработку статей (например, написание полноценной статьи из застарелого недостаба) и спасение статей на КУ (в смысле непосредственного основного вклада в их доработку для оставления — например, учитываться должно в том числе «всего лишь» проставление одной оформленной ссылки на книгу, если она показала значимость предмета и привела к оставлению статьи). Vade^☭ 07:14, 27 апреля 2012 (UTC)

  Марафон против удаления на КУ и КУЛ мне кажется значительно более полезным. Kf8 07:16, 27 апреля 2012 (UTC)

• Вы правы, это очень неплохой вариант. В таком случае желательно включение в «зачёт» также и удалённых в силу мусорности содержания и после этого оперативно написанных заново статей. Vade^☭ 11:21, 27 апреля 2012 (UTC)

• • согласен с Kf8, было бы намного полезнее пройтись по уже имеющимся стабам и довести их до такого состояния чтобы им не грозил КУ (Idot 12:22, 27 апреля 2012 (UTC))

• Думаю, что для проекта с таким громким названием объявление марафона по созданию стабов выглядит несолидно. А вообще статьи можно писать и без всяких дополнительных акций… --Sabunero 08:48, 27 апреля 2012 (UTC)

• А почему бы и нет? Чем, собственно, плохи стабы, если они не являются пустышками и аккуратны в плане содержания и оформления? Статьи, конечно, можно писать и так — но добродушная соревновательность а-ля «15 статей в месяц» буквально творит чудеса в плане мобилизации сил участников на создание статей (и притом весьма качественных). Vade^☭ 11:21, 27 апреля 2012 (UTC)

• Предлагаю провести марафон по спасению уже существующих статей или восстановлению удаленных. Это как-то больше соответствует целям проекта. По итогам марафона можно орден вручить (надо только его разработать). Можно заняться категорией вымышленных космических кораблей (которых мы тогда много потеряли). Вячеслав 04:46, 28 апреля 2012 (UTC)

Марафон по доработке статей

В теме выше участник Vade^☭ предложил провести марафон по доработке статей. В целом эта идея была поддержана. Предлагаю для начала провести марафон по доработке статей с ВП:КУЛ. На протяжении одной или двух недель участники будут дорабатывать статьи, выставленные к улучшению. В конце участник, улучшивший наибольшее количество статей получит какую-нибудь награду проекта. Только, видимо, необходимо будет жюри, определяющее, достаточно ли статья доработана, чтобы её можно было снимать с КУЛ. Такой марафон позволит не только разгрести завалы на КУЛ, но и убедить сообщество в пользе выставления статей «к улучшению» вместо «к удалению». Если всё пройдёт хорошо, то можно будет провести аналогичный марафон по спасению статей, выставленных к удалению. --Andreykor 08:45, 28 апреля 2012 (UTC)

А какую-нибудь страничку по этому поводу соорудим? Я готов поучаствовать в оформлении и координации. Kf8 18:17, 28 апреля 2012 (UTC)

Сделал предварительный вариант страницы Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон. Есть какие-нибудь пожелания или предложения? --Andreykor 19:11, 29 апреля 2012 (UTC)

Спасибо. После обсуждения в чате проекта немного дополнили и уточнили. Уточню состав жюри и объявлю о начале конкурса --be-nt-all 16:52, 1 мая 2012 (UTC)

итоги на КУ

просьба обратить внимание на Википедия:Форум/Правила#Расширение полномочий подводящих итоги (Idot 18:00, 28 апреля 2012 (UTC))

Удаление статей в личном пространстве

Удаление всех статей из личного пространства через определённый достаточно краткий срок - на форуме администраторов. Самое место изменять правила... Подобная тема обсуждалась на ВП:Форум/Правила, не прошла. Данное удаление статей из ЛП уничтожает историю правок и саму возможность дорабатывать статьи, добавлять АИ, также подавать иски в АК по их восстановлению через эти три месяца. Тема имеет самое прямое отношение к проекту. --Vizu 17:07, 4 мая 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/Тематические обсуждения

Обращаю внимание коллег. Тема затерялась на форуме проекта — я ее только сейчас обнаружил. Идея хорошая, мы ее недавно обсуждали. Даже бота хотели под это настроить. Кто что думает? Вячеслав 05:21, 11 мая 2012 (UTC)

Опрос о флагах муниципальных образований

Подведён предварительный итог в опросе о флагах муниципальных образований. --Andreykor 16:56, 1 июня 2012 (UTC)

Список авторитетных источников с указанием участников, у которых они есть

Предлагаю в рамках проекта сделать список авторитетных источников, в котором было бы указано, кто из участников имеет к ним доступ. Подобный список улучшил бы взаимодействие участников при написании статей. А то когда пишешь статью часто возникает необходимость посмотреть какой-то АИ, которого у тебя нет. Часто там требуется посмотреть всего пару абзацев, но ради этого приходится идти в библиотеку. Но если знать, у кого из участников эта книга есть, можно просто попросить его посмотреть там интересующую тему. Подобный список можно было бы создать на отдельной странице или в рамках хранилища (которое, правда, может сильно разрастись). --Andreykor 06:55, 15 июня 2012 (UTC)

• Кое какие намётки есть в нашем хранилище, один из участников написал в комментарии «есть у меня». Развитие хранилища в этом направлении можно только приветствовать. --be-nt-all 07:23, 15 июня 2012 (UTC)
• Идея хорошая. Проблема в том что например у меня ~ 200-250 Гб книг, я сам уже и не помню что там есть о_О. --Alex.Uvarov ^обс 07:38, 15 июня 2012 (UTC)