Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Кронас

	Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

Кронас

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 8 декабря 2014 (6 лет назад)
• 10 900 правок в русской Википедии
• Подводящий итоги, бывший арбитр русской Википедии

Заявление кандидата

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Работаю в сфере информационных технологий, в Википедии участвую уже более 5 лет. С 10 февраля этого года исполняю обязанности арбитра Википедии 31 созыва. Решил принять участие в выборах АК 32 созыва, так как морально и физически готов продолжить работу дальше, оказывая посильную поддержку работе института АК. За время работы в 31 созыве сумел набраться определенного опыта, имею хорошее представление о системе работы АК и всех особенностях его функционирования. Думаю, что плавная сменяемость составов Арбитражного комитета — очень полезная практика, которая позволяет организовать стабильность и бесперебойность работы, организовать преемственность решений различных созывов и помочь быстро встроиться в работу новоизбранным коллегам.

Как ранее уже отмечал, считаю, что Арбитражный комитет — один из важнейших институтов Википедии, который выполняет важные защитные функции и поэтому обязательно должен постоянно и бесперебойно функционировать. Неоднократно отмечалось в последние годы, что институт АК переживает кризис и на каждых очередных выборах становится все меньше кандидатов — так как не все участники готовы принять на себя ту огромную ответственность, которая предполагается у статуса арбитра Википедии, а также не все готовы пережить сложную избирательную кампанию, которая предполагает активное участие в дискуссии. Однако выборы в начале в 30 созыв, затем 31, а сейчас 32 показывают, что близится перелом ситуации (или он уже произошел), так как начала расти роль Арбитражного комитета в Сообществе, существенно увеличилась активность вокруг выборов АК, стало выдвигаться на выборах большое количество весьма достойных коллег. Считаю, что всплеск активности — хороший признак, участвуя в выборах во второй раз я в том числе стараюсь поспособствовать увеличению активности вокруг выборного процесса (чем больше кандидатов — тем более полноценными и интересными получаются очередные выборы, появляется конкурентность и состязательность).

Как отмечал прошлый раз, своими сильными сторонами вижу наличие свободного времени, способность трезво оценивать ситуацию и накопленный бесценный опыт как за время всего участия в проекте, так и во время работы в 31 созыве Арбитражного комитета. С некоторым сожалением вынужден констатировать, что работа каждого нового созыва АК становится все труднее в связи с усилением конфликтов внутри Сообщества и каждый очередной раз АК вынужден принимать определенные решения, которые обычно воспринимаются критически (так как АК физически просто не в состоянии создавать такие решения, которые бы автоматически имели 100% поддержку), и в этом нет ничего катастрофического, так как если проводить параллели с реальностью и сравнивать АК с Верховным судом — то отнюдь не все решения Верховного суда устраивают абсолютно всех, при этом Верховный суд работает и продолжает принимать различные решения. В целом надо стремиться к минимизации конфликтов внутри Сообщества, чтобы они не отвлекали нас от главной цели по созданию полноценной свободной энциклопедии на русском языке. Буду признателен за интересные вопросы, на которые постараюсь дать исчерпывающие ответы по существу, а также за ваши отзывы. С уважением, Кронас (обс.) 12:08, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • С таким подходом в целом я согласен (однако, это все должно быть оформлено официально и прописано в соответствующем правиле, чтобы не возникало недопонимания в будущем), рекомендую обозначить предельные сроки не в плавающем формате, а в конкретном, оптимально, на мой взгляд, установить предельный срок в 30 суток. Кронас (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет. В целом, коллега, нахожу такой вопрос несколько странным с учетом того, что очень маловероятно, что кто-то в таком признается, тем более на выборах в высший коллективный орган Википедии. Аналогично можно спросить «платят ли вам за создание правок в Википедии» Помню, скольким бы выраженным «платникам» я бы не вешал шаблончик uw-paid в обсуждение — и никто из них не сознался в платности своей работы и не побежал куда-то декларироваться. . Кронас (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)

---

Вопросы как арбитру АК-31:

• Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)
  • Согласен с тем, что и само дело было сложным, и ход его рассмотрения затянулся непривычно долгий срок. В определенный момент времени казалось, что создать решение по 1144 не будет в наших силах. Я уже подумывал писать проект сам, но, к сожалению, в силу невысоких познаний в тематике ЛГБТ не стал рисковать, дождался начала работы от разбирающихся в этой сфере коллег. В целом проект 1144 встретил в основном одобрение у широкого круга участников (о чем мы сейчас забываем), в частности, по всей видимости, очень довольны были участники, связанные с ЛГБТ. В то же время появилась проблема, что посредничество ЛГБТ начало находиться под угрозой закрытия из-за отставки уважаемого коллеги Luterr. Был объявлен донабор, который был фактически проигнорирован Сообществом. Был один-единственный кандидат LukaE, которого мы долго и тщательно изучали, не будучи уверенными в достаточном метапедическом опыте. Ближе к концу назначенного срока выдвижения появились весьма опытные кандидаты (назначение которых встретило впоследствии шквал критики от участников ЛГБТ-кластера), коллеги порекомендовали назначить именно их, а не малоопытного коллегу LukaE. По принципу выбора «из двух зол» — закрытие посредничества или таки назначение тех единственных, кто согласился работать — было выбрано меньшее, то есть посредничество работу продолжило. Касательно изменения уже принятого и подписанного решения АК — тут не все таки просто. Вы просто ни разу не входили в АК и не можете представлять сложность его системы, монолитность и определенную забюрократизированность. Имеются уже принятые практики работы, которые никто никогда не ставил под сомнение. Не могу найти те решения, которые менялись тем же составом АК уже после официального опубликования или принятия. Наш созыв не исключение — в силу сложности всей системы просто нет возможности взять и сиюминутно заменить один текст решения на другой. Что касается сложившейся ситуации — лично я категорически поддерживаю введение в состав посредничества представителей ЛГБТ-кластера для проведения уравновешивания ситуации. Учитывая сложившиеся сейчас проблемы с таким назначением нахожу вероятным появление нового иска в АК с требованием дополнительного назначения посредников именно АК, а не действующими посредниками. Кронас (обс.) 19:43, 25 июля 2021 (UTC)
• В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, не знаю насколько сочетается с целью написания качественной и полноценной энциклопедии сочинение 150-страничного талмуда, только на его пристальное изучение можно затратить несколько месяцев (учитывая, что арбитры это не судьи, некие юристы-профессионалы, архивариусы и т.д.), в то время как на момент рассмотрения заявки имелась одна конкретная и необходимая для разбора проблема — явное нарушение со стороны Михаила Лаврова правила ВП:НОП и последовавшая за этим почти немедленная бессрочная блокировка (при сохранении Лавровым критического флага), эта проблема и разбиралась. Надо понимать, что чрезмерная перегрузка членов АК информацией, тем более в традиционный для России сезон отпусков и страшной жары — заведомо не самая правильная идея. Соответственно, АК стал рассматривать ту проблему, которая имела максимальную актуальность. На вашем месте я бы разбил заявку 1179 на 3-4 более тематических заявки, без перегрузки текстом и лишними подробностями. Предполагаю, что те, кто оказался недоволен решением АК по 1179 так и поступят, а принимать ли какие-то меры по итогам этих заявок решит уже АК-32 (если он вообще осмелится рассматривать это дело, а не сочтет нужным перекинут сложное дело следующему созыву). Кронас (обс.) 19:43, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Swarrel

• В ответах на критику по решению АК:1144 наиболее опытные участники АК-31 бюрократ Sir Shurf и администратор Сайга говорили о том, что "АК решил выбрать трудный путь". По замыслу, лучше было собрать много посредников с разными, пусть даже полярными точками зрения, чтобы они все вместе учились договариваться и работать в команде, нежели ждать вечность достаточного количества "достаточно нейтральных" кандидатов. Сказано красиво. Но вот посредники выбраны, и (какой сюрприз!) часть их сразу начинает предпринимать усилия по недопуску в посредничество участников с другой точкой зрения и сохранению своего статус-кво со своим большинством и ложным балансом. И что же делает АК? А АК нам говорит, что "дальнейшая работа посредничества не входит в компетенцию АК". Возвращаясь к изначальному посылу: в чём же тогда "сложность" избранного пути? Swarrel (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Решении по иску АК:1179 оставляет впечатление "сказали А (установили факт координации), но не сказали Б (основной бенефициар этой координации никаких санкций не понес)". Не даёт ли такое решение стимулов к созданию следующего митпаппета, продвижению его в администраторы и дальнейшего его использования для своей поддержки? Если нет, то каков же механизм контроля и воспрепятствования такого рода действиям? Как подобная ситуация сказывается на доверии к работе администраторов и принудительных посредников? Swarrel (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)