Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32

Запрос

• Aryamehr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• KrisA84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Aleksita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Nivarin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Nadezhdavoron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• ТруляляИТраляля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Ketana2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Straycatgirl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• SuckerBRAIN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Annie.losenkova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• LokkLamora (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Krokodil89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Bender Ostap (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• PavelPavel1300 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• ZinaidaA1982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Лена Ерголина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Shevchyk86Posh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Бакс2811 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Vajiravudh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• LokkLamora (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Icannotyet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Обсуждение допустимости проверки

Возникли подозрение, что данные учётные записи созданы для координированного голосования на выборов. И бюрократы, обсудив, решили, что действительно поведение учёток на выборах достаточно подозрительно для того, чтобы сделать запрос на проверку. Все учётные записи объединяет следующее: почти все они созданы относительно недавно, у них мало правок в пространстве Википедия, количество правок — 1-2 тысячи. При этом они голосуют на одних и тех же голосованиях, причём удивительно похоже. Поэтому бюрократы просят провести проверку на отсутствие нарушения правила ВП:ВИРТ с данных учётных записей (и, возможно, других).-- Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 1 августа 2021 (UTC)

• Коллега, если они созданы для координированного голосования, то стоило дождаться его конца, чтоб раскрыть побольше сомнительных учёток. А так, их по моим наблюдениям даже больше. В целом слишком поспешное действие, которое ни к чему хорошему не приведет, технических совпадений вполне вероятно что не будет. ― Meteorych (обс.) 08:58, 1 августа 2021 (UTC)
  • Если их больше, то проверка выявит. А по поспешности - не забывайте, что проверка занимает определённое время, поэтому лучше подать сразу же, чтобы потом не затягивать с итогами выборов. Vladimir Solovjev ^обс 09:20, 1 августа 2021 (UTC)
    • Просто дело в том, что этих учёток вполне может быть гораздо больше и стоило подождать пока они все раскроются. Это было бы стратегически верно. И я боюсь, что техническая проверка ничего не выявит. Это может быть «фабрика троллей» или что-то похожее, тем более, что, судя по голосам, их уносит в сторону «консервативного кластера». ― Meteorych (обс.) 09:23, 1 августа 2021 (UTC)
  • Правильное действие, а может и будут совпадения. Простые участники же не могут пользоваться прокси. Вообще молодцы бюрократы, что заметили, некоторые из этих учёток у меня давно вызывали подозрения. Землеройкин (обс.) 09:32, 1 августа 2021 (UTC)
    • Может и будут, а может стоило как минимум подождать пока раскроется побольше сомнительных аккаунтов (повторил это уже три раза). ― Meteorych (обс.) 09:33, 1 августа 2021 (UTC)
      • Ну уже что сделано, то сделано. Да и проверка всё равно позволяет узнать все учётные записи, которые участник использовал за последние три месяца, независимо от того, указаны ли они в запросе. Землеройкин (обс.) 09:38, 1 августа 2021 (UTC)
• А если все они окажутся технически разными участниками но "тесно скоординированной группой" из одного города или с общей фабрики звёзд, их голоса отменят бюрократы? Или нужно будет на них заявку подавать? Волк (обс.) 09:17, 1 августа 2021 (UTC)
  • Будем решать сами в зависимости от того, что нам чекюзеры ответят. Случаи, когда по результатом проверок вычёркивались голоса (и даже менялись итоги) были. Vladimir Solovjev ^обс 09:21, 1 августа 2021 (UTC)
• Хм, я это обсуждение с другой страницы увидел по ссылке, а по вопросу мысли было схожие возникли... Действие бюрократов поддерживаю, а в части, что можно было ещё подождать, ну, тоже соглашусь, что тут и действовать надо оперативно, и что уж как есть, так и есть. Uchastnik1 (обс.) 10:18, 1 августа 2021 (UTC)
• [1] - активное голосование "против" по множеству кандидатов, но в особенности Аби, Адаманту, Биатлону, Карну, Экселенцу, Метеорычу, Валластро, Венззу и Викизавру (все - "дискордовцы"), но строгое голосование за сначала двоих, позже троих кандидатов - Бутко, Бапака Алекса и позже Хомбу (три зелёных столбика в начале). Подозреваемые расставлены не хронологически по порядку голосования, за хомбу стали голосовать позже, когда он начал почти проходить. Очень зря вы опубликовали это сейчас - надо было ждать конца голосования, когда они выкинули бы Биатлона из 2/3, его уже день как держат на самой-самой границе прохождения, опасаясь валить под неё - потому что это слишком рано вызвало бы подозрения. Для сравнения посмотрите, как они голосовали в АК-31 полгода назад - никакого сходства, да и почти никакого голосования. MBH 10:21, 1 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, я дополнил ваш анализ. Некоторые голосуют только "за" нужных участников, а по остальным воздерживаются. Так что в моем понимании подозрительных даже больше, хотя у меня не все с нулевым метапедическим вкладом (есть ПИ Dubrus, который AndyHomba и выдвинул), но все с не озвученными прилюдно взглядами на метапедию, то есть нейтралы.― Meteorych (обс.) 10:30, 1 августа 2021 (UTC)
    • Подозрительных больше, но здесь указаны только те, кто голосовал на выборах, поэтому к бюрократам и обратились, чтобы мы проверили подозрительную активность, нам она тоже подозрительной показалось. Кое-что ещё передано чекюзерам отдельно. Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 1 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, с вашего позволения вечером дополню запрос всеми подозрительными учетками, чтобы сущности не плодить.― Meteorych (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)
  • Они проголосовали за держателя дискорда и против кандидата Morihei Tsunemori, а это не укладывается в версию «голосуют против дискорда», здесь что-то другое. — Alexandrine (обс.) 11:05, 1 августа 2021 (UTC)
    • Да, они не голосовали против участника, недавно набравшего что-то в районе 103 : 2 на конфирмации, и не голосовали за Морихэя, потому что на секцию "за" него много участников с вытаращенными глазами смотрит (и против львёнка по той же причине). Это было бы слишком заметно, палевно, а толку нету (они не пройдут, даже если за них четыре таких команды проголосуют). MBH 11:09, 1 августа 2021 (UTC)
      • Давайте не будем и здесь муссировать тему про дискорд. Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 1 августа 2021 (UTC)
      • «Вытаращенными» или ещё по какой причине, но они практически все проголосовали за кандидата Ле Лой и все против Morihei, что не вяжется с вашей версией, к тому же они голосовали против Vallastro, Vyacheslav Bukharov, Alexander Roumega, Excellence и др. — это тоже не соответствует «заметно палевно» Alexandrine (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC)
        • Да, и все против участника (5 раз арбитра) Biathlon, но за Юлию 70, Butko и AndyHomba. Ну и против явно непроходных голосовали конечно (и за явно проходных, которых не завалить), чтобы не выделяться. Если что, голоса против коллег Excellence и Vallastro вполне упомянуты Максом в своем сообщении.― Meteorych (обс.) 11:50, 1 августа 2021 (UTC)
          • И здесь возможна двоякая интерпретация: 1) что действительно голосуют за тех, кого надо провести и против тех, кого не надо; 2) что схема просто тестируется на работоспособность, и голосуют просто за/против выбранных индикаторных кандидатов. Возможно, выбранных именно с таким расчётом, чтобы породить взаимные подозрения в случае, если кто-то решит построить таблички кластерного анализа (благо, способов легко сделать их бесполезными вполне достаточно). Divide et impera. aGRa (обс.) 12:01, 1 августа 2021 (UTC)
  • После данного вашего сообщения сменил свой голос с "за" на "против" Venzz. Причина, думаю, понятна - дискорд. --- Eleazar 11:54, 1 августа 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега. К сожалению, я так и не получил ответа на вопрос, заданный в предыдущей проверке о том, связана ли эта проверка с тем, что я раскрыл факт давления на некоторых голосующих, чтобы отбить у них желание участвовать в голосовании. Если цель проверки в том, чтобы объяснить “новым” (я тут два года уже) участникам, что им не нужно участвовать в междусобойчике и что голосование это для тех, кто голосует правильно, например как задумано в дискорд-чате, так напишите открытым текстом, правила пускай Сообщество поменяет. Я не против проверок, однако я настаиваю на встречной проверке координации тех, кто сейчас подаёт запросы и рассылает письма участникам голосования. — Ketana2000 (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)
  • Вопрос по вики-почте — это всё-таки «не факт давления». Можете коротко пояснить, почему в вашем сообщении вы так активно напирали на Дискорд? В сообщении MBH было что-то о «подозрениях из Дискорда», или о чём речь? stjn 11:35, 1 августа 2021 (UTC)
    • Сообщение пришло после того как я поддержал участника Сайга на ЗСБ. Письмо написал участник, активно выступавший против в обсуждении. Общение в Дискорде, судя по этому обсуждению, было организовано для того, чтобы договориться о голосовании против этого участника. Тем кто Против голосовал что-то отправляли? Если нет - очевидно, это давление. — Ketana2000 (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)
      • Никакого "общения, организованного, чтобы договориться о голосовании против" в дискорде не было. Многие активные там участники сами по себе имели определённое мнение о решении по 1144 и потому проголосовали против, и явно обозначили это в голосовании. Вопрос не есть давление, вопрос == не давление. MBH 12:02, 1 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, так Вы рассылали свои письма тем, кто голосовал против участника Сайга? Если все же да, не постесняйтесь, озвучьте соотношение - сколько было отправлено писем тем, кто был за, а сколько тем, кто был против. Вы сами написали мне на своей СО что обсуждение голосования по этому участнику шло, но на мою прямую просьбу дать ссылку промолчали. Я делаю вывод, что обсуждение шло в дискорде. Логи готовы раскрыть? — Ketana2000 (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)
          • Повторим вопрос который вам ниже stjn задал – в обсуждении заявки на статус бюрократа Сайги «дискорд» вообще не упоминался, при этом подозрения на виртуальности в голосовании возникли уже в то время. И первое упоминание «дискорда» совершили вы, в ответ на вопрос, не было ли рассылки от Hhhggg. Поясните, пожалуйста, откуда у вас возникла идея про «дискорд»? Katia Managan (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)
        • А вот тут, коллега, вы даже орден вручали одному из фигурантов запроса: Обсуждение_участника:Straycatgirl#Орден_заслуженному_патрулирующему_III_степени_(май_2020) . Странно, что до выборов все было нормально, а как позиции обозначились - стали озвучиваться подозрения. --- Eleazar 12:24, 1 августа 2021 (UTC)
          • А к чему это? Ордена о патрулировании вручались и виртуалам Гловацкого несколько раз, а после этого эти виртуалы проверялись и блокировались, ничего странного. Katia Managan (обс.) 12:26, 1 августа 2021 (UTC)
            • Это к тому, что это странно. При вручении ордена у коллеги не было подозрений, а как на выборах обозначились позиции - появились. --- Eleazar 12:29, 1 августа 2021 (UTC)
      • На странице Википедия:Заявки на статус бюрократа/Сайга ни Discord, ни Дискорд никак не упоминаются, потому мой вопрос был и задан. Что до второй части, то участники, очевидно, могут любые паттерны находить в поведении друг друга пытаться, это деятельность, которая обеспечивает нормальную работу Википедии, и давления в этом нет. stjn 12:17, 1 августа 2021 (UTC)
• Вот как выглядели бы текущие результаты выборов, если исключить голоса участников из моего списка выше (кто хочет сам увидеть - раскомментируйте закомментированное тут в коде, список исключаемых - тут). Как видим: такая аномалия, как Биатлон на 2/3, исчезает; выше 2/3 Карн и Экселенц; Бутко и Юлия на грани; Хомба заметно под порогом. MBH 10:55, 1 августа 2021 (UTC)
• А я предупреждал, что так будет. Ещё когда обсуждали платное участие и конфирмации. И даже если сейчас результат технической проверки покажет что-то кроме диапазонов обычных интернет-провайдеров или мобильных операторов из разных городов, то в следующей итерации не будет и этого. И всё, дальше ничего, кроме охоты на ведьм и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет. Молодцы, за что боролись — на то и напоролись. aGRa (обс.) 11:32, 1 августа 2021 (UTC)
  • А за что мы боролись - за выборы арбитров? Так они, эта, с 2005-го года проходят. Я это к тому, что у нас и без конфирмаций голосований в проекте дофига, и даже если сейчас введут всеобщие конфирмации раз в 5 лет - лишь ~15% голосований в году будут конфирмациями, так что - что есть конфы, что нет их - смысла создавать такие фермы меньше не становится. MBH 11:38, 1 августа 2021 (UTC)
    • За повышение значимости голосований в системе принятия решений в Википедии. В том числе путём введения конфирмаций. Выборы в АК — это так, пробничек. Не исключено, что заряженный вовсе не в ту сторону, в которую систему планируется эксплуатировать в боевом режиме — чтобы в случае, если всё-таки спалят подумали не на тех, кто в действительности это всё организует. aGRa (обс.) 11:52, 1 августа 2021 (UTC)
      • Да-да, в боевом режиме эта система будет поднимать либералов и топить пророссийских государственников. Не верю. MBH 11:57, 1 августа 2021 (UTC)
        • Она будет поднимать тех, кто будет действовать в интересах организаторов схемы и топить тех, кто против. И далеко не факт, что эти интересы в принципе лежат в плоскости «либералы — государственники». Тем более, что в этой плоскости надо действовать с низов — создавая видимость поддержки позиции широкими массами пользователей и организуя в обсуждениях некомфортную атмосферу для умеренных представителей противоположной стороны, которые воевать не будут, а просто уйдут в другое место. И эту тактику организаторы «фабрик троллей» уже давно освоили в совершенстве. aGRa (обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)
  • "и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет" - Оффтоп, но короткий (на этом всё) - ну, так это скорее к вопросу тех. легитимности выборной системы как таковой, а не в привязке лишь/именно к "конфирмациям" (которых в широком формате пока и близко нет, а здесь всё это обсуждается в рамках испокон существовавшей выборной процедуры АК). И насколько вижу по разным обсуждениям, древним решениям АК и пр., подобные проблемные вопросы ведь нисколько не новое явление для ру-ВП. — Uchastnik1 — Uchastnik1 (обс.) 11:40, 1 августа 2021 (UTC)
    • Не новое. Но раньше у нас мало кто ставил под сомнение то, что голосования — зло. А сейчас каждый второй вопрос предлагают решить голосованием. В том числе не только вопросы присвоения статусов участников или оформления проекта, но и вполне себе относящиеся к содержанию и наполнению проекта вопросы. aGRa (обс.) 11:56, 1 августа 2021 (UTC)
  • Это было понятно задолго до Ваших предупреждений, ещё при появлении "Виртуального фронта" в 2017-18 годах. Просто тогда деньги не дошли до низовых исполнителей, а сейчас наконец дошли. Вангую, что проверка ничего не найдет, это вероятно совсем разные люди, управляемые вневикипедийно. Мною уже давно замечен некий диссонанс - появилось много новых учёток, позиционирующих себя как женщин, у многих из них на ЛС значится интерес к феминизму или иным левым идеологиям - однако голосуют они последовательно на правоконсервативном фланге. Не только на выборах, но и иногда на КУ и в других обсуждениях. А сейчас большинство из них и сотоварищи объединены в кластер, что и требовалось доказать. Увы нам. — Igor Borisenko (обс.) 11:53, 1 августа 2021 (UTC)
  • Да, всё так. И если выборы администраторов и внеарбитражный отзыв ещё можно пытаться перевести на обсуждения, как вы предлагали, тут вообще не ясно что делать. Хоть расформировывать АК на корню как в некоторых других разделах. adamant.pwn — contrib/talk 12:10, 1 августа 2021 (UTC)
• Да, вспоминается, как давеча при обсуждении конфирмаций один участник уверенно рассказывал о возможности «применения дронов»... Землеройкин (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC) В этом смысле есть интересный вопрос. Я знаю, что ЧЮ могут проверить, кому данный конкретный участник отправлял письма. А можно ли проверить от кого он их получал? Землеройкин (обс.) 11:39, 1 августа 2021 (UTC)
  • Не один, и даже не два. У вас какие-то конкретные подозрения или вы решили просто рыбку в мутной воде половить? aGRa (обс.) 11:37, 1 августа 2021 (UTC)
  • ЧЮ могут узнать факт отправки писем проверяемым участником, кому - только разработчики. MBH 11:40, 1 августа 2021 (UTC)
    • Это очень жаль. А всё-таки, факт получения писем, могут они узнать, нет? Землеройкин (обс.) 11:44, 1 августа 2021 (UTC)
      • Если только кто-то получит и об этом сообщит, как было с рассылками одного печально известного бессрочника. Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 1 августа 2021 (UTC)
      • Бесполезно. Тут вневикипедийная координация и проводится она известно где, судя по некоторым "засветившимся" учеткам. adamant.pwn — contrib/talk 11:59, 1 августа 2021 (UTC)
        • Хм, известно где? Ну не знаю, мне не известно. И, если известно где, что мешает перебанить известно кого и спокойно работать дальше? Землеройкин (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)
• Комментарий: Посмотрел вклад ряда участников, указанных в запросе, и не смог заметить чего-то общего. Эти выборы вообще привлекли внимание тех, кто раньше был пассивен в метапедизме, так что результаты вполне закономерные. --- Eleazar 11:37, 1 августа 2021 (UTC)
  • Ну всего лишь на выборах абсолютно одинаково голосовали, бывает.― Meteorych (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)
    • Разные годы регистрации, разные интересы к статьям разной тематики. Коллега, если мы будем по позиции на выборах делать далеко идущие выводы - это будет странно. Оно уже странно. --- Eleazar 12:02, 1 августа 2021 (UTC)
• Давно следил за деятельностью одной из подозреваемых учеток (Straycatgirl), которая, несмотря на флаги, не шла на контакт и во многом вела себя странно; теперь все понятно, ей нужно было просто набивать правки. Не понимаю бюрократов: они решили сейчас вынести это к ЧЮ, которые несколько дней неактивны и не могут проверить Vallastro по его же согласию, что надо было сделать еще до начала голосования. Теперь остальные учетки будут специально голосовать вразнобой по участникам, далеким от границы 2/3, и результатам выборов никто не будет доверять. — Springbok (обс.) 12:05, 1 августа 2021 (UTC)
  • Да, помню как этот участник упорно создавал статьи на английском языке, несмотря на предупреждения, так что его даже блокировали; а потом вдруг стал патрулирующим. Ну, бывает конечно всякое. Землеройкин (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
Ketana2000	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/93.80.2.68
ZinaidaA1982	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Timur Rossolov 2