Обсуждение:Валиева, Камила Валерьевна

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Ndhfnvn.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 15:37, 6 февраля 2022 (UTC)

Цитата Пескова

[1] – в цитате Пескова нет слов "допинговый скандал". Вот что он сказал, цитируется по "Известиям": «Безгранично и полностью мы поддерживаем нашу Камилу Валиеву и призываем всех ее поддерживать. И говорим Камиле: «Камила, не прячь своего лица, ты россиянка, гордо ходи везде и, главное, выступай и всех побеждай!». Leonrid (обс.) 12:59, 11 февраля 2022 (UTC)

• Сделайте, пожалуйста, ещё раз свою правку. Я был вынужден затереть из-за конфликта редактирования, постарался восстановить, но не получилось до конца. — Voltmetro (обс.) 13:02, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Исправил. — Leonrid (обс.) 13:12, 11 февраля 2022 (UTC)

"Допинговый скандал" как некорректное название раздела

В каких действительно надёжных и качественных источниках, отвечающим требованиям ВП:СОВР, произошедшая вокруг Валиевой ситуация квалифицированно и авторитетно названа «допинговым скандалом»? В «Известиях», например, написано более корректно: «ситуация с допинг-пробами». Это более информативно и по существу. Выражение «допинговый скандал» употребляется только отдельными журналистами и ресурсами, заинтересованными в крикливой подаче информации для привлечения к ней внимания. Само по себе слово «скандал» — неэнциклопедичное, его следует употреблять в Википедии только если некая история действительно квалифицируется надёжными источниками как «скандал» и это стало общепринято. В данной ситуации такого нет. — Leonrid (обс.) 13:12, 11 февраля 2022 (UTC)

• Сходу оценить не могу, но в ряде весомых источников чёрным по белому это называется «скандал»: ТАСС, Спортбокс, RT, France 24, CBC и другие — Voltmetro (обс.) 13:35, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Это обывательское выражение, ненаучное, отдаёт желтизной, — броский, крикливый заголовок привлекает больше читателей. В Энциклопедии от этого лучше воздержаться. — Leonrid (обс.) 16:22, 11 февраля 2022 (UTC)
    • С точки зрения нейтральности, я раздел бы назвал «обвинение в употреблении допинга», а такие термины как «допинговый скандал» и «дело Валиевой» упомянул бы в разделе в кавычках именно как цитируемые публицистические выражения, получившие широкое распространение. — Voltmetro (обс.) 08:35, 12 февраля 2022 (UTC)
      • Нет, «обвинение» не годится, это слишком серьёзный, юридически обязывающий термин. Мы в Википедии и так слишком часто разбрасываемся термином «обвинение» — а он сверхответственный. Нет такого в АИ, что 15-летнюю Валиеву кто-то «обвиняет в употреблении допинга». Речь идёт о возможных претензиях к персоналу. — Leonrid (обс.) 13:27, 12 февраля 2022 (UTC)

Росбизнесконсалтинг пишет «Дело Валиевой». — Leonrid (обс.) 13:17, 11 февраля 2022 (UTC)

Абзац о свойствах триметазидина

[2] – удалил большой абзац о свойствах триметазидина, в нём фигуристка Валиева даже не упоминается, много детализированной и посторонней инфы, поэтому его в статью по теме, викификация на препарат в статье есть. Выставил шаблон о нарушении взвешенности изложения: объём и подробность раздела по ситуации с пробами не соответствуют ВП:ВЕС, он занимает уже полстатьи и каждый день разрастается, это явно чрезмерно. Leonrid (обс.) 13:24, 12 февраля 2022 (UTC)

На мой взгляд как раз у вас проблемы с НТЗ. Не наше дело болеть за Валиеву в Википедии. Наше дело переписывать факты. Я переписываю то, что обозреватели сразу ДЕСЯТКОВ спортивных мировых СМИ относит к значимым фактам. Сам инцидент куда более важен, чем вся предыдущая карьера спортсмена. Для начала при возможной 2х летней дисквалификации на этом эпизоде она может и закончится, плюс основные достижения будут аннулированы, т.е. это вообще ОСНОВНОЙ вопрос будет в статье. Хотя на это также указывают эксперты, но я как раз это в статью не пишу, чтобы фанаты как вы совсем не ушли в депрессию, но это именно так. Также следует отметить, что вопрос далеко вышел за рамки конкретно Валиевой, тут еще вопрос золота в командном зачете, а не только ее проблемы. Проблемы замены. Я еще не вписал, но сегодня господа из WADA обсуждают из-за этого кейса вопрос отстранения вообще сборной России от следующей Олимпиады даже под флажком ОКР. Вам нужно как-то посмотреть не глазами фаната Валиевой на эту ситуацию, а как она есть. Что такое триметазидин включают в обзоры по инциденту все центральные СМИ. Почему нужен абзац в самой статье по спортсменке на деле связано с тем, что этот допинг может применить и врач и тренер только совместно, если вы не поняли из текста технологию его применения. Есть контекст применения и с последствиями не только у врача. Потом я совсем не критикую Валиеву, если заметили я переписываю на 90% просто содержание пресс-релизов. Вы пытаетесь заявлять, что НТЗ по факту нарушено WADA, ISU и МОК. Честно говоря, я не вижу даже этого. Они идут просто по процедуре. Я думаю вам нужно перечитать правило ВП:ПРОТЕСТ и после этого обосновать где тут нарушено ВП:НТЗ. Я этого не вижу. В любом случае я никак не препятствую вам в редакции текста. Я просто хотел разобраться в юридической части вопроса, а также как тут делается экспертиза допинга в этом кейсе. — Spellcheckz (обс.) 13:51, 12 февраля 2022 (UTC)