Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Вопросы/Томасина

	Выборы арбитров (зима 2024, второй тур)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
El-chupanebrej Jaguar K Venzz Всеслав Чародей Томасина Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: Optimizm Arbnos Rampion Карт-Хадашт Roxiffe-le-boim остальных участников

Томасина

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 7 мая 2012 (11 лет назад)
• 96 900 правок в русской Википедии
• ПИ, бывший арбитр русской Википедии

Заявление кандидата

Хороший будет АК. Сильная первая тройка, сильнейшие кандидаты второго тура: наверняка пройдут и многократно подтверждали способность продуктивно работать над заявками. Можно было бы и не впрягаться. Но выдвинувший меня коллега Ahasheni нашёл очень серьёзный, как мне показалось, аргумент. Уважаемые коллеги и тёзки Книжная пыль и Megitsune-chan не нашли возможности встать на эту вахту, а у меня нет разумных поводов для отказа, время есть и силы, после длинных каникул, есть. Я пригожусь. — Томасина (обс.) 13:13, 18 февраля 2024 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, наибольшие опасности, которые ждут Википедию в будущем? -- Optimizm (обс.) 05:36, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Судя по всему, Википедия в целом довольно устойчивая штука. Вон что творится, а она живёт и даже развивается. Поэтому я бы обозначила как «наибольшие» две опасности. Одна из них, самая катастрофическая, — исчезновение потребности в Википедии в результате а) исчезновения человечества (или критического сокращения численности) или б) экспансии AI в сфере распространения знаний. Я тут серьёзно: и то, и другое вполне реально в не самой далёкой перспективе, особенно AI. Другая опасность, не такая масштабная, но зато близкая — внедряемая новая модель руководства от Фонда: некоторые потенциальные действия нового менджмента могут нанести серьёзный вред. Томасина (обс.) 19:01, 19 февраля 2024 (UTC)
• Как Вы думаете, что нужно предпринять, чтобы предотвратить вред от этих потенциальных опасностей? Заранее спасибо за ответы! -- Optimizm (обс.) 05:36, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Мы не можем повлиять ни на 1а), ни на 1б), ни даже на 2, как видно по опыту. Поэтому — просто продолжать, важен процесс. Томасина (обс.) 19:04, 19 февраля 2024 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Какие бы Вы сами себе вопросы хотели бы задать?— Arbnos (обс.) 14:39, 15 февраля 2024 (UTC)

Спрашивает Rampion

Я бы многое отдал за то, чтобы у меня не было повода и причины задавать эти вопросы, а у вас не было нужды отвечать на них. Однако, случившегося не изменить. А поскольку на нас, как на участниках Википедии лежит ответственность за то как именно мы описываем реальность и важные события, произошедшие в мире, влияющие на наших читателей, то, я думаю, что задать эти вопросы не просто уместно, но важно и нужно.

• Какое на ваш взгляд название должно быть у статьи, посвященной смерти Алексея Навального? Rampion 08:00, 17 февраля 2024 (UTC)
• Есть ли условия при которых статья может или должна изменить название в будущем? Например, может ли эта статья быть переименованной в Убийство Алексея Навального? Какие для этого могут быть условия? Выполняются ли они сейчас или нет? Rampion 08:00, 17 февраля 2024 (UTC)
• Каким на ваш взгляд может/должен быть общий принцип для именования статей о внезапных смертях политических заключенных или оппозиционеров (не только Навального), при которых источники, аффилированные с официальными властями в условиях конфликта интересов будут утверждать, что это трагическая случайность, но консенсусным представлением мирового сообщества о событиях будет уверенность в том, что произошло убийство? Буду благодарен, если вы развернуто обозначите свою позицию по этой проблематике. Rampion 08:00, 17 февраля 2024 (UTC)
• Схожий вопрос, но не по названию статьи, а по содержанию, в частности, по тому как описывается событие в преамбуле. Какие на ваш взгляд формулировки нужно использовать при описании случившегося события в преамбуле статьи об Алексее Навальном? Rampion 08:00, 17 февраля 2024 (UTC)
• При каких условиях в ту же статью будет возможно добавить категорию жертвы политических убийств? Rampion 08:00, 17 февраля 2024 (UTC)
• Можно ли считать мои вопросы нарушением ВП:НЕТРИБУНА и в какой степени, если да? Rampion 08:00, 17 февраля 2024 (UTC)
  • С Вашего позволения, я отвечу на всё одним постом и с конца.
    ВП:НЕТРИБУНА – не про злобнодневность или остроту тем, а про цели и аргументы. Цель у нас одна, создание энциклопедического контента «и ничто другое» (ВП:ЧНЯВ). Аргументы – правила: ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и другие. Вы утверждаете: «на нас, как на участниках Википедии лежит ответственность за то как именно мы описываем реальность и важные события, произошедшие в мире, влияющие на наших читателей». Это неверно. Мы ответственны за то, чтобы «как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения» (ЧНЯВ) Мы сами вообще не описываем реальность и события, а лишь собираем описания, данные авторитетными источниками.
    Ещё одно важное замечание. Вы охарактеризовали события, как «влияющие на наших читателей». Похоже, у нас с Вами разные читатели: Вы пишете для современников, а я для потомков. И когда мне нужно сделать выбор, я стараюсь смотреть с позиции приблизительно 2075 года. Поэтому на моих читателей эти события не влияют, но им действительно нужна точность, ведь они не очевидцы и не читают современных нам новостей.
    Нарушает ли Ваш пакет вопросов ВП:НЕТРИБУНА? Зависит от того, зачем Вы спрашиваете (от цели), скорее да, чем нет, и не только. Возможно, Вы считаете, что в АК могут находиться только те, чьё отношение к этому событию совпадает с Вашим? С такой позицией я никак не могу согласиться. Или Вы хотите посмотреть, как кандидат применяет правила? Тогда стоило бы выбрать для тестирования другую статью, не эту. К тому же, из формулировки следует, что будь Навальный жив, Вы просто не стали бы спрашивать, Вас эта тема не интересовала бы, верно? Вы сами знаете ответ на свой вопрос о трибуне, но всё же задаёте его кандидатам.
    Поэтому.
    Именование статьи о должно соответствовать ВП:ИС (узнаваемость, точность, единообразность, естественность). Единообразность обеспечивается выбором одного из трёх: смерть, гибель, убийство. Термин «смерть» универсален, тогда как «гибель» (смерть от различных неестественных причин) и «убийство» требуют, чтобы были установлены и подтверждены качественными источниками обстоятельства смерти. Статья об убийстве и по структуре будет отличаться от статьи о смерти или гибели, недостаточно сообщения о факте насильственной смерти, необходимы достаточно подробные сведения о расследовании. Повторюсь: по очень хорошим АИ. Образец статьи об убийстве – Убийство Бориса Немцова. А о смерти Навального сейчас достоверно не известно вообще ничего, строго говоря, даже сам факт смерти не подтверждён источниками надлежащего качества (мало ли что ФСИН на своем сайте пишет). Так что, по честному если, сейчас статье лучше бы называться «Реакция на сообщение о смерти Навального». Но ради естественности и узнаваемости давайте остановимся на Смерть Алексея Навального, пока не появятся достаточно качественные АИ, которые дадут возможность название уточнить.
    Этот подход применим к статьям о внезапных смертях не только политических заключенных или оппозиционеров, но и любых других значимых персон, независимо от их политической ориентации.
    Содержание преамбулы во всех случаях определяется содержанием статьи, она краткая версия (ВП:РУБ), не более того. А в статье – то, что написали качественные высоко авторитетные источники, причём с разных позиций. Поэтому и в преамбуле то же самое, только без подробностей.
    А вот в категорию К:Жертвы политических убийств эта статья не может быть добавлена ни при каких обстоятельствах: категория предназначена для персоналий. При наличии надлежащих АИ, обеспечивающих проверяемость категоризации, как её определяет ВП:ККС, в категорию может быть отнесена статья о Навальном. Но не статья о его смерти. Томасина (обс.) 17:20, 19 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо за подробный ответ!
      P.S. Отношение кандидатов к самому событию не влияет на мою оценку участников в вопросе пригодности/непригодности быть арбитром.
      Мне было важно услышать то какую аргументацию кандидат использовал бы и логику принимаемых им решений по проблеме, связанной с актуальными событиями. Rampion 05:09, 20 февраля 2024 (UTC)

Спрашивает Карт-Хадашт

• Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, почему вы решили принять участие во втором туре? — Карт-Хадашт (обс.) 11:12, 18 февраля 2024 (UTC)
  • Не нашлось приемлемых отговорок против убедительного аргумента и доброго слова. Томасина (обс.) 00:22, 19 февраля 2024 (UTC)
• Есть ли такие темы, заявки по которым вы, будучи избранным, не станете рассматривать, взяв самоотвод и т. п.? — Карт-Хадашт (обс.) 11:12, 18 февраля 2024 (UTC)
  • Прямо «темы»? Не представляю, по каким причинам можно было бы отказаться рассматривать какую-либо тему. Самоотвод берётся в случае, если арбитр не может обеспечить свою непредвзятость в каком-то конкретном конфликте, с темой это не связано. Томасина (обс.) 00:30, 19 февраля 2024 (UTC)
• Как вы считаете, должны ли быть установлены какие-то сроки для рассмотрения если не всех заявок, то хотя бы их части? — Карт-Хадашт (обс.) 11:12, 18 февраля 2024 (UTC)
  • Я понимаю, иногда хотелось бы, чтобы были установлены такие сроки. Но давайте посмотрим с другой стороны: а если сроки установлены, но АК их не соблюдает — тогда что́? А раз инструмента воздействия нет, то и вводить нормативы бессмысленно и даже вредно.
    На практике арбитры отлично понимают, когда вопрос действительно требует скорейшего решения, и при необходимости принимают срочные меры, в том числе частичные и временные. В остальных случаях — всё как всегда, по мере наличия времени, простое сперва, сложное в конец очереди. Наконец, решение должно созреть, и чем заявка сложнее, тем больше времени ему требуется для вызревания. Томасина (обс.) 00:39, 19 февраля 2024 (UTC)
• Как вы относитесь к тому, что большая часть участников проекта (кстати, как точнее и правильнее - Русская Википедия или Википедия на русском языке?), исходя из их территориального нахождения, оказалась ограниченной не только в метапедических, но и в экзопедических (например, пользование содержимым Библиотеки Википедии) возможностях? — Карт-Хадашт (обс.) 11:12, 18 февраля 2024 (UTC)
  • 1) С глубоким сожалением. К слову, если смогу помочь кому-то с раздобыванием и пересылкой материалов Библиотеки, обращайтесь.
    2) И так, и так правильно, оба варианта подразумевают принадлежность к языку (не «Российская» же). «Википедия на русском языке» точнее, но «Русская Википедия» короче и мелодичнее. Томасина (обс.) 00:46, 19 февраля 2024 (UTC)

Спрашивает Roxiffe-le-boim

• Как, по вашему мнению, лучше всего было бы описывать в Википедии принадлежность Крыма: A) территория России Б) спорная территория между Россией и Украиной В) территория Украины, оккупированная Россией и включенная в состав этой страны вопреки резолюциям ООН или Г) ваш вариант? Roxiffe-le-boim (обс.) 18:27, 18 февраля 2024 (UTC)

Прочие вопросы

Спрашивает MBH

Я хотел задать этот вопрос ещё до прочтения сегодняшнего форума, ну там Ветров уже расписал основную суть наших претензий, тем проще будет сформулировать вопрос. Как вы сейчас оцениваете свои публичные выступления осенью 2021 года, которые мы тогда сочли адвокацией группы Ваджрапани, и нападки на "закопёрщиков", раскрывших заговор датапультовцев? Насколько верными вы сейчас считаете свои тогдашние нападки на хейтеров Ваджи и на расследователей пульта, и что вы вообще нового можете сказать по этим вопросам? MBH 12:14, 19 февраля 2024 (UTC)

• Спасибо за вопрос. Видите ли, я никогда не занимала сторону Ваджрапани. И мало кто знает, а сейчас уже можно это сказать, что к моменту возникновения всего этого скандала я находилась в неслабом противостоянии Лаврову, которое возникло в ходе попыток совместной работы с ним в АК (посмотрите по голосованиям на его ВАРБах, например). Но тогда это ровным счётом никого не интересовало, от участников требовалось совершенно другое, встать в ряды. Большинство из тех, кто не счёл возможным присоединиться к торжеству справедливости, спрятались в окопе и молчали, их право. Несколько участников, и я в их числе, молчать не стали и огребли дёгтя и перьев. Это было нервно, не скрою.
  Моя позиция заключалась и заключается в том, что наш формат предполагает, в частности, участие людей любых убеждений, профессий и биографий. Единственное, чем регулируется доступ — это интересы Википедии, выраженные в правилах. В раскрученной тогда кампании правила как аргумент вообще не использовались до какого-то момента, все аргументы были на уровне «свой-чужой». По мне, это само по себе является грубым нарушением правил и, по сути, цензурой или дискриминацией. Вы всегда были яростным противником цензуры, разве «это — другое»? «нас-то за что»? В итоге, как мне представляется, нарушений наших же правил со стороны «хейтеров» (Ваше слово, не моё) набралось едва ли не больше и едва ли не более неприятных, чем со стороны Вадж-Лаврова и датапультовских негров. Но только тем в результате досталось несоразмерно более, чем предусмотрено правилами, а нарушения борцов некому было даже оценивать.
  Возможно, я и ошибалась/ошибаюсь насчёт правил, но обсуждать со мной это никто не пытался, просто принесли ещё дёгтя и перьев. Как и сейчас на форуме. Поэтому я благодарна Вам за возможность высказаться.
  В Википедии я совершенно нейтральна и все ситуации стараюсь оценивать только с позиции правил и честности перед собой и другими. И ещё одно: убеждения иногда не позволяют мне молчать, даже если это невыгодно. В реальной жизни убеждения развиваются, но в главном не меняются, однако там я тоже никому не препятствую иметь убеждения, отличные от моих, просто ИРЛ есть возможность выбирать круг общения, а в Википедии такой возможности часто нет. Но ведь мы тут не общаться пришли, а энциклопедию пишем, правда? Томасина (обс.) 14:16, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ. убеждения иногда не позволяют мне молчать, даже если это невыгодно - да, я такой же. Но всё же: какие правила по-вашему нарушали хейтеры и "закопёрщики", когда писали, что у ваджи группа митпаппетов, а на выборы пришла ботоферма? MBH 23:50, 19 февраля 2024 (UTC)
    • А не хочу я здесь об этом распространяться. И вспоминать/пересматривать фактуру тоже не горю желанием. Хотите - можем обсудить в привате, но зачем? И я всё равно не скажу Вам всё, что знаю и думаю: хотя Вы и не были так уж активны в разборках, всё же Вы были и есть на той стороне баррикад. Томасина (обс.) 00:37, 20 февраля 2024 (UTC)

Решение АК:978

Заявку АК:978 рассматривали 4 арбитра. Есстествоиспытатель отказался его подписывать, про Mihail Lavrov на данный момент всё понятно. Через полгода после подписания решения Ghuron частично дезавуировал свою подпись, признав, что объективные проверяемые факты прямо опровергают утверждения тогдашних посредников ВП:УКР в мой адрес.
Единственный арбитр, который остался в Википедии и при этом никак не выразил отношение к данному вопросу — это вы. В том числе не было комментариев к моей заявке о пересмотре вашего решения.
Не хотите сейчас ничего сказать по этому поводу? Pessimist (обс.) 16:21, 20 февраля 2024 (UTC)

• Я воздержусь. Томасина (обс.) 17:39, 20 февраля 2024 (UTC)