Обсуждение участника:Kae: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
(Обоснуй: обосновал)
(Обоснуй)
Строка 51: Строка 51:
 
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82&action=historysubmit&diff=20921508&oldid=20915280]
 
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82&action=historysubmit&diff=20921508&oldid=20915280]
 
: Удалены все интервики, правка '''без описания'''. Решил, что это вандализм и откатил. Если вы что-то удаляете, то обязательно надо мотивировать иначе с большой вероятностью сразу будет откат. --[[User:Kae|Кae]] 21:46, 19 января 2010 (UTC)
 
: Удалены все интервики, правка '''без описания'''. Решил, что это вандализм и откатил. Если вы что-то удаляете, то обязательно надо мотивировать иначе с большой вероятностью сразу будет откат. --[[User:Kae|Кae]] 21:46, 19 января 2010 (UTC)
  +
:: Мало ли что ты решил. Надо думать головой и понимать, что Printed circuit board это не текстолит, а печатная плата. Вандализм тут с твоей стороны - ты удалил полезное изменение и вернул заведомо ложную информацию. --[[User:Спам|Спам]] 16:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Версия 16:21, 8 февраля 2010

Архивы обсуждеия:

Устройство защитного отключения

Приглашаю Вас внести корректную правку в статью Устройство защитного отключения. См. страницу обсуждения данной статьи.


Спам. Обсуждение правил

Как человека с опрятной личной страницей, на которой практически нет «лишнего» — просьба принять участие в обсуждении правил о содержании личных страниц. (Конкретно - разрешать или нет не относящиеся к Википедии юзербоксы.)
Carn !? 13:25, 27 января 2009 (UTC)

Манометр

Здравствуйте, Кае. Случайно наткнулся на эту статью, увидел ваше имя в истории правок и подумал, что было б неплохо, если вы бы так или иначе её «причесали». Дело в том, что ей никто не занимался из активных участников, и страница без многочисленных копивио представляла бы собой первоначальную версию двухлетней давности. Стыдновато смотреть на такую «энциклопедическую» статью. Сделал бы сам, да в физике и технике понимаю мало, в отличие от вас :). — С уважением, =p.s.a.= 08:56, 10 марта 2009 (UTC)

Ладно, посмотрим, что там можно сделать. --Кae 20:56, 10 марта 2009 (UTC)

Здравствуте Кае

Мне хочется внести ясность, как же вы толкуете правила в отношении точных наук?

Приведу пример.

На днях мы проводили конференцию для производителя одного из анти раковых препаратов (который по корпоративным исследованиям дает результаты на 3% лучше применяемого повсеместно), так вот на вопрос о том, следует ли продолжать прием их препарата если после каждого приема у конкретной больной начинается менструация последовал ответ - "Вы понимаете, что у больных данным заболеванием (речь идет о раке) не наблюдается положительной динамики, поэтому вполне естественно, что лечение сопровождается некоторым дискомфортом".

Короче в погоне за весьма сомнительными 3% увеличением срока жизни наивный больной проведет весь ее остаток в муках.

Там все с каталогизацией, Авторитетными источниками и "вики-педи-зацией" нормально. Только народ мрет, а что делать, он и так мрет. Так поскай хоть не бесплатно мрет.

С информацией о подобных методах лечения надо крепко разбираться перед публикацией, хоть там что по формальным признакам. Очень высока цена информации. Коммерческая цена. С одной стороны, а жизнь и здоровье с другой. И очень много деталей.

Вы же, возможно по ошибке, отвергли статью саму представляющую информационную ценность. И сослались на Оригинальные исследования.

Читаем первоисточник.

орисс — оригинальное исследование, означает, что в статье содержатся мысли только из одного, малоизвестного источника.

В статье содержатся далеко не мысли - говоря современным языком это не рекламма, а важная для вас информация. Речь идет о точных науках когда информация представляет ценность сама по себе. Как учебное пособие. И для такого рода информации по правилам не нужен дополнительный источник.

Вы специалист и Вы пришли навести порядок в каше по IT в этой куче информации. Поэтому описание вида модуляции приведенное с определением, надеюсь найдет у вас поддержку и адекватную оценку. Анатолий Кохан 01:08, 24 марта 2009 (UTC)

Мне нечего добавить к тому, что я сказал здесь. Если вы так уверены в значимости своего материала, то опубликуйте его в каком-нибудь рецензируемом журнале. Тогда будет авторитетный источник и статья в википедии будет обоснована.
Если же вас интересует мое личное мнение по поводу вашей «Прототипной модуляции», то я считаю, что:
  • Перепутаны понятия модуляции, манипуляции и кодирования. О модуляции вообще речи не идет, ведь говорится о некоем «Формировании сигнала». Короче, я вообще не понял, в чем суть вашего метода.
  • Местами смысл вообще ускользает, например: «описательное сответствие передаваемой информации модулированному сигналу является всеобъемлящим, в смысле допуска любого пригодного для это правила (алгоритма) определения соответствия»
  • Вы слишком пафосно преподносите информацию («один из самых современных», «Революционность метода» и т.д.)--Кae 08:27, 25 марта 2009 (UTC)

Обоснуй

[1]

Удалены все интервики, правка без описания. Решил, что это вандализм и откатил. Если вы что-то удаляете, то обязательно надо мотивировать иначе с большой вероятностью сразу будет откат. --Кae 21:46, 19 января 2010 (UTC)
Мало ли что ты решил. Надо думать головой и понимать, что Printed circuit board это не текстолит, а печатная плата. Вандализм тут с твоей стороны - ты удалил полезное изменение и вернул заведомо ложную информацию. --Спам 16:21, 8 февраля 2010 (UTC)