Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего

[1]

Obersachse

Obersachse (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Использование флага для получения преимущества при ВП:ВОЙ. Здесь он отменил мой запрос источника на непатрулированной правке и отпатрулировал свою версию. Попытка добиться исправления нарушения любым путём - предложение снять патрулирование своей правки или отпатрулировать мою последующую - наткнулась на категорический отказ. Откровенно говоря, я удивлён тем, что такой опытный участник мало того, что не знает правило (кто все правила знает - пусть первый камень бросит), но и категорически отказывается от исправления нарушения, когда ему все объяснили и правило процитировали. Вот это уже нетерпимо. Pessimist 16:40, 2 апреля 2010 (UTC)

Против

1. Я ничего не понял. То, что многие страны мира не признают Иерусалим частью территории Израиля - на это как раз Pessimist2006 запрос источника не ставит. То есть это утверждение, получается, верно? Ну тогда то, что эти же многие страны мира не признают Иерусалим столицей Израиля - это просто-таки очевидно любому. То есть тут либо запрос источника надо в другом месте ставить, либо вообще отказаться от каких-либо претензий. То есть, конечно, патрулировать в состоянии конфликта нельзя, и когда речь идёт о том, что кто-то пытается протолкнуть определённую точку зрения на содержание статьи, например, при помощи удаления Армении (и замены её на НКР) из сторон Карабахской войны (хотя она там была основной стороной) - это плохо. И тут я понимаю, в чём заключается конфликт, и в чём заключается некорректность действий патрулирующего, более того, тут у меня перед глазами полностью «состав преступления»: ангажированность патрулирующего в сторону максимально почтительного отношения к любым самопровозглашённым образованиям, независимо от реального положения вещей (это проявлялось в огромном количестве самых разных статей, так что здесь для меня вопрос был очень понятен); максимально конфликтная правка на этой почве и патрулирование этой собственной правки. Но здесь я вообще не могу понять, в чём именно суть конфликта, я не понимаю «состав преступления» Томаса (в пользу чего он может быть ангажирован?), поэтому я не считаю, что здесь существует какой-либо конфликт, а если он и есть, то он высосан из пальца. --Yuriy Kolodin 17:28, 4 апреля 2010 (UTC)

Воздержались

1. В данном случае пока воздержусь. Считаю, что и Obersachse и Pessimist слегка погорячились (один с патрулированием статьи при войне правок в ней, второй с выставлением этого на ВП:ЗССП). Призываю обоих успокоится и исправить досадную оплошность. Прошу Obersachse снять патрулирование с правки, а Pessimist отозвать данную заявку. Прошу также остальных патрулирующих дать конфликтующим сторонам время на исправление ситуации. TenBaseT 22:20, 2 апреля 2010 (UTC)

   Я очень терпеливо пытался добиться от Томаса исправления ситуации. Пока не прочем, что "говорить не о чем". Pessimist 11:05, 4 апреля 2010 (UTC)

Комментарии

В рамках противоборства участник Пессимист совершил три отката за сутки - дифф, дифф, дифф и это не смотря на то, что источник всё это время был указан в конце абзаца.--Yankl 16:49, 2 апреля 2010 (UTC)

А еще я кашрут не соблюдаю. Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу? Pessimist 16:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Очень простое. Для чего ставить запрос на источник (и при том 4 раза за сутки не смотря на возражения участников), когда источник с самого начала имелся в конце абзаца?--Yankl 16:54, 2 апреля 2010 (UTC)

Yankl, читайте внимательно на какой странице вы находитесь. Здесь обсуждаются вопросы патрулирования. Ваше любопытство по всем прочим вопросам я тут удовлетворять не планирую. Pessimist 17:06, 2 апреля 2010 (UTC)

Удаление необоснованного запроса при наличие источника это одна из задач патрулирующего, разве не так?--Yankl 17:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Нет, не так. Pessimist 17:11, 2 апреля 2010 (UTC)