Обсуждение участника:Wanderer777

Архив обсуждений: 2008 2009 2010 2011

Перевыборы

Посредничество

Добрый вечер! Вы не могли бы взглянуть на обсуждение здесь: Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Помогите разобрать с авторитетностью Шей МакНил и ее книги Секретный план спасения царской семьи Москва, 2006? Аргументы за и против изложены, требуется подвести итог. --D.bratchuk 20:39, 28 марта 2011 (UTC)

• А там уже многобукофф... Завтра постараюсь посмотреть. --wanderer

Блокировка НОВОРОСС

Прочитал СО участника и не понял за что вы ему выписали отпуск на 3 дня. Он дополнил статью сведениями кандидата исторических наук, критики которого не представлено никем. Не могли бы вы пояснить свой поступок? --Главковерхъ 11:30, 8 апреля 2011 (UTC)

• Посмотрите на дифф в описании блокировки. Несмотря на ведущееся обсуждение, Новоросс внёс фразу, накак не связанную/не согласующуюся с предыдущим текстом, при этом фраза неоднозначная и крайне провакационная. Но после того, что Новоросс написал мне (в том числе по почте), в любом случае нужна оценка со стороны. Я уже обратился к другим посредникам, если они не ответят, следующим на очереди будет D.bratchuk, потом Ярослав. --wanderer 11:40, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Спасибо за объяснение, однако провокационных и неоднозначных вещей в википедии достаточно, особенно в ГВР. Зачем же на 3 дня блокирвоать человека? Нет ли здесь аналогии с поспешным решением когда вы меня самого забокировали за мои первые правки в википеди?--Главковерхъ 11:53, 8 апреля 2011 (UTC)
    • DrBug уже оценил. --wanderer 07:03, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Почему именно Братчук и Ярослав? --Главковерхъ 11:56, 8 апреля 2011 (UTC)
    • Братчук скорее всего станет ещё одним посредником, а Ярослав просто может сделать оценку (и он точно не будет обращать внимание на наличие каких-то там флагов). --wanderer 07:03, 12 апреля 2011 (UTC)

И снова Шифф

Хотелось бы, чтобы вы посмотрети также статью Шифф, где Пессимист 2006 удаляет из статьи данные о финансировании Японии Шиффом. Эта информация существует в статье очень давно, она подтверждена вашим же итогом, с чем сам Пессимист согласился. На СО спор по этому вопросу очевиден. При это Пессимист, очередной раз неконсенсусно удалив это вместе с АИ считате что ему позволительно именно отмену его правки обозвать "неконсенсусной правкой". Прошу объяснить участнику правило о консенсусе и недопустимости войн правок про проталкиванию этих неконсенсусных удалений в контексте только вчера полученной им блокировки как раз за войну правок. И не распространяется ли вообще на эту ситуацию ВП:Вандализм, учитывая ваш итог и согласие с ним Пессимиста? --Главковерхъ 11:51, 8 апреля 2011 (UTC)

• Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Снова Шифф --wanderer 06:55, 12 апреля 2011 (UTC)

ВП:КЗКО

Обращаюсь как к участнику опроса по критериям значимости коммерческих организаций.

В настоящий момент подготовлен новый проект данного правила. Прошу ознакомиться и высказаться.

Спасибо. Kobac 13:23, 14 апреля 2011 (UTC)

Еще чуть-чуть

Добрый день, давно не виделись! Если не затруднит, вы в еще чуточку не заревизорите троллинг в истории в 06:35UTC? Это наш Обсуждение участника:212.118.36.182 из Одинцово. Дядя Фред уж его блокировал-блокировал. --Van Helsing 09:21, 22 апреля 2011 (UTC)

• Да, это я сразу не заметил. Может имеет смысл поставить статьи на полублок? --wanderer 09:55, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Спасибо. Имхо, имеет (они и так постоянно на autoconfirmed), а участник, буде желание подойти к проекту с нужной стороны, cможет по википочте предлагать источники. В целом, думаю, он рано или поздно сообразит, что просто блокирует какую-то доработку и Чинмоя и Центр Шри Чинмоя. --Van Helsing 10:08, 22 апреля 2011 (UTC)
    • К сожалению, приходится еще раз вас беспокоить с просьбой поревизорить историю СО статьи. --Van Helsing 08:46, 23 апреля 2011 (UTC)
      • Какой и где? --wanderer 05:04, 26 апреля 2011 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

Здравствуйте, в статье "Ленин" возник вновь спор, уже долгое время вами разбираемый, про санкции Ленина и Свердлова в отношении Николая 2 и его семьи. Давно выясненный вопрос вновь начинает по кругу обсуждаться, а непогруженный в вопрос, по которому было длительно обсуждение, новый посредник легко может быть введен в заблуждение, что вчера как я полагаю и случилось на странице ГВР. Не могли бы вы помочь обсуждению здесь - [1]. --Главковерхъ 12:16, 22 апреля 2011 (UTC)

Комментарий d.bratchuk

Уважаемый Wanderer! На мой взгляд, нужно разделить две проблемы: собстввенно конфликт по содержанию статьи (более простой) и вопрос об этичности реплик в обсуждении (более сложный; в частности, вопрос дефицита ВП:ПДН: например, только мне в обсуждении дважды приписано то, чего у меня и в мыслях не было). Если у вас есть предложения по поводу того, какой способ ведения посредничества будет наиболее эффективным, я с радостью их выслушаю, тем более что о чём-то подобном мне сегодня написал Эшер, утверждённый в качестве эксперта. --D.bratchuk 12:53, 22 апреля 2011 (UTC)

• Я попытался провести краткий анализ обсуждения. Буду признателен, если вы взглянете, как будет время. --D.bratchuk 19:23, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Я посмотрел, если ничего не случится, в ближайшее время напишу. --wanderer 07:35, 26 апреля 2011 (UTC)

Одри Эмери ( Романовская-Ильинская Анна)

Просьба объяснить вашему подопечному DariaMur, что нельзя удалять шаблоны--Братело 12:46, 22 апреля 2011 (UTC)

• Почему это он мой подопечный? Предупреждение я написал, но Вы тоже вполне могли сделать тоже самое. :) --wanderer 05:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог по Полякову и Бразолю

Добрый вечер. Взгляните, пожалуйста, возможно у вас будут комментарии: Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Предварительный итог 2 --D.bratchuk 20:07, 27 апреля 2011 (UTC)

Выборы арбитров, весна 2011

• Пожалуйста ответьте. Основная страница: Голосовать могут зарегистрированные не позднее 4 февраля 2011 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 4 мая 2011 года,, а могут ли не имеющие право голоса участники вносить свои замечания и делать прогнозы на страницах Выборы арбитров, весна 2011? Vajrapani 15:18, 12 мая 2011 (UTC)
  • А в чём проблема? --wanderer 15:19, 12 мая 2011 (UTC)

• Проблемы нет. Просто не нашла ответ на свой вопрос в правилах и обратилась к бюрократу, который сейчас в проекте. Надеюсь, ответ на мой вопрос не очень затруднителен. Vajrapani 15:37, 12 мая 2011 (UTC)

• Насколько я помню, эта страница как раз и создавалась для обсуждения и прогнозов. Главное что бы правила (ЭП, НО, etc) не нарушались. --wanderer 17:57, 12 мая 2011 (UTC)

• Да, это так. Но могут ли, к примеру, анонимы или те, кто не получил право голоса править эту страницу, т.е. принимать участие в осуждениях, прогнозировать? Vajrapani 05:01, 13 мая 2011 (UTC)

• А почему нет? Если все реплики в рамках правил... (например, на ВП:ЗСА участники без права голоса неоднократно задавали вопросы и оставляли комментарии) --wanderer 10:22, 13 мая 2011 (UTC)

• Вот и отлично, :-) разобрались. Vajrapani 10:30, 13 мая 2011 (UTC)

• • • Да-а.. там продолжение заявки ВП:695 от ДмитрийСиб в обсуждении Sairam, мне кажется, я уже показал, в чем состоит невалид (при этом участник скорее наигрывает кандидату очки). --Van Helsing 15:23, 12 мая 2011 (UTC)
      • А ведь очки пожалуй действительно от этого поднимутся. --wanderer 17:57, 12 мая 2011 (UTC)

Список псевдонаучных концепций

Вы сегодня подвели итог к быстрому оставлению статьи Список псевдонаучных концепций.

Хочу обратить внимание, что ситуация не так очевидка как Вам кажется.

1. Тематика находится под посредничеством ВП:НЕАК и характеризуется как особенно острая
2. Опыт посреднической работы говорит о крайней нежелательности создания негативных списков (список негодяев, список преступников, список тоталитарных сект ...) как постоянный источник Вики-конфликтов и инструмент чёрного пиара в конфликтах интересов. (детали см. в моём эссе ВП:МАГИЯ
3. Наоборот, источники по критике помещаются непосредственно в статью (разумеется нельзя скрывать наличие критики и негативных определений в каждой статье в отдельности, там более академических
4. Само понятие "псевдонаука" или "лженаука" является не научным термином, а выражением общественного протеста в научном сообществе (см. СО статьи Лженаука), наоборот философия науки или методология науки не в праве присваивать эту характеристику, так как призваны это изучать (на эту тему имеется обширная дискуссия в Википедии).

Всвязи с этим я собираюсь переподвести итог. Нет ли у Вас возражений по этому поводу? неон 09:51, 17 мая 2011 (UTC)

• Раз этим вопросом займутся посредники по ВП:НЕАК, то я не возражаю против переподведения итога. --wanderer 11:03, 17 мая 2011 (UTC)
• Спасибо, я пока просто отменю итог и продлю обсуждение неон 19:40, 17 мая 2011 (UTC)
  • Вообщето я ожидал, что обсуждение будет продолжено, и по итогам его будет аргументированный итог.... --wanderer 16:52, 18 мая 2011 (UTC)
• Готовится обсуждение этого вопроса более детально, основная проблема в том что список в таком виде собирает только односторонний негатив не давая право на обратные аргументы (то есть грубо нарушен НТЗ за счет своей структуры), и придётся посредникам поработать (нас трое) чтобы сформулировать приемлемые варианты классификации "псевдонаук" и это обсудить. При этом английский список наоборот собирает не лженауки а топики, по другим критериям, и освещает по каждому состояние споров - то есть более нейтральна по структуре. Когда начнется обсуждение - я Вам сообщу, можете добавить свою аргументацию. Извините, но при такой остроте тематики приходится принимать особые меры по организации обсуждений неон 21:05, 18 мая 2011 (UTC)

Я открыл обсуждение в рамках посредничества НЕАК здесь Википедия:НЕАК/Списки. неон 22:42, 19 мая 2011 (UTC)

Фотографии в библиотеке

Обратите внимание, что фотографии и сканирование в библиотеке могут привести к лишению права пользоваться оной - [2] — Эта реплика добавлена участником Jannikol (о • в)

• Ну это сильно зависит от библиотеки. В Приазовском Государственном университете, к примеру, в каждом читальном зале стоит ксерокс, можно и сфотографировать при желаниии (а кроме того, в Украине все статьи из ВАКовских журналов выкладываются в свободный доступ в электроном виде). Но ведь дело не в этом, Psychiatrick занял принципиальную позицию вне зависимости от того, где делать копию - в библиотеке или дома. --wanderer 12:27, 17 мая 2011 (UTC)

Посредничество в статье Советская Россия (государство)

Здравствуйте. Приглашаю Вас в качестве третейского посредника для решения вопросов в данной статье. Согласие участника Scriber получено: [3]. Вопрос касается названия этой статьи и содержания преамбулы. Дискуссия находится на СО статьи в теме "Соотношение «Советской России» и РСФСР". Конкретные вопросы и свои аргументы я написал в этой же теме, см. здесь: [4]. Оппонент свои аргументы отдельным текстом пока не изложил, хотя они есть в его комментариях в дискуссии. В общем, посмотрите на текущую ситуацию.
С уважением, Sneg1 06:50, 19 мая 2011 (UTC)

• Я прошу прощения, но подождите несколько дней. Во-первых, у нас выборы в арбитражный комитет, ко-вторых некоторые недавние события основательно снизили мою мотивацию, мне нужно взять небольшую паузу. --wanderer 05:51, 23 мая 2011 (UTC)

• Спасибо за разъяснение ситуации. Но я все-таки надеюсь, что потом Вы возьмётесь за эту статью. Sneg1 08:29, 23 мая 2011 (UTC)

о ВП:ПИ

Дорогой Wanderer! Спасибо, что высказались искренне, и по-товарищески. Свой ответ по поводу ВП:ПИ я уже написал в реплике Виктории: другого голосования в ВП по моей кандидатуре не будет. На этом закончим.

Как коллеге, с которым у меня сложилось достаточное взаимопонимание, отвечу в этом "частном порядке", на Вашей ЛС, чуть поподробнее, чем это допускает формат ВП:ЗСА. Я уж и так, по мнению некоторых, злоупотребляю там правом брать интервью .

Итак, флаг (+ стаж) администратора мне нужен был прежде всего для того, чтобы получить доступ на некоторые интернациональные ресурсы wikimedia, а также впоследствии баллотироваться в тех номинациях, которые не предполагают обязательной связи с ру-вики. Вы, возможно, лучше других знаете, что я не настолько "импульсивен", как меня пытаются выставить некоторые. Я достаточно прагматичен. И ради некоей большей перспективы иногда могу даже специально закрыть глаза на тот случай, когда восстановление истины предполагало бы для меня тот или иной "скандал". Точнее, я сопоставляю издержки обоих вариантов.

В ответе Виктории на ЗСА я честно написал: карьера в ру-вики, и даже в Википедии в целом — не есть главная цель моей жизни. Известные цели уже достигнуты, но есть и другие. При любом "флаге" (и под любым флагом) Википедия будет оставаться для меня лишь хобби, той или иной значимости. Которому я уделяю то или иное, но не всё своё время. — А что если Джимбо Уэйльс пригласит Вас работать за деньги? — можете спросить Вы. Я отвечу так же, как и в конце прошлого абзаца. Все такого рода предложения я всегда рассматриваю сквозь призму switch costs: что теряю, что приобретаю, и за какую цену.

Да и эта риторическая альтернатива — возможно, для кого-то заманчивая, — не является на данном этапе главной целью моей жизни. Наша жизнь вообще лишь движение по дереву целей, где в каждой новой точке есть набор путей, и есть издержки продвижения по ним. Не более того.

Вместе с тем, каждая вновь достигнутая точка задаёт и иную систему координат для ретроспективной оценки пройденного пути. И своё утверждение "другой попытки в ру-вики не будет" я ставлю и в этот контекст. Процесс голосования на ЗСА одновременно создаёт для меня статистическую базу. По окончании голосования у меня будет готов ответ на непраздный вопрос:

• в каком коллективе мне предстоит работать (в случае избрания), либо
• какой коллектив я оставил за спиной, идя к лучшему.

Все мы знаем и степень неоднородности состава участников, и вытекающую отсюда степень разброса их мотивации. Поставив в пару два утверждения: «как голосуем, так и живём», и «насильно мил не будешь» — найдём основу консенснусного решения данного противоречия.

С завтрашнего дня страничка голосования за мой "администраторский флаг" обретает для меня и новое значение. Именно анализ тех, кто голосовал, и их мотивов, будет иметь для меня решающую роль при голосовании в арбитражный комитет. Принцип «как голосуем, так и живём» для меня важен, и моё голосование в АК будет очередной моей попыткой внести позитивный вклад в формирование органов управления ру-вики. Cherurbino 03:05, 22 мая 2011 (UTC)

• Так уж сложилось, что в РуВики флаг администратора обычно выдают тем, кто уже показал на деле, что его заслуживает (сам через это прошёл), так что Ваша заявка была обречена с самого начала. Ну а дальнейшее - Ваш личный выбор. В любом случае - желаю удачи. --wanderer 08:03, 25 мая 2011 (UTC)

Трунов, Игорь Леонидович

Вы как-то год назад защищали её уже, похоже надо снова. На ЗКА я написал --Шнапс 18:05, 22 мая 2011 (UTC)