Обсуждение участника:Morihei Tsunemori

Не покидай Википедию, ты ей нужен!

• Sairam, очень надеюсь, что ты не ушёл насовсем из проекта. Согласна с тобой, что решение АК11 было непродуманным, работа некачественная, тогда тем более нужно апеллировать, стоит ли уходить из-за ошибок 3-4 человек. Как же Швейцария? Я посчитала, ты написал 47 статей за месяц, из них четыре десятка про Швейцарию - это какой-нибудь рекорд. Наверное ты можешь отвечать здесь? Vajrapani 10:19, 2 июня 2011 (UTC)

Орден проекта 30 статей за 45 дней

просмотр  |  правка 
Орден за создание полсотни статей за месяц май 2011

За вклад в Википедию в виде «45 статей за 30 дней» в мае 2011 года.

Поздравляю! Прошу прощения за долгое отсутствие ордена — на проекте некому награждать участников :-) Поскольку ты написал не 30 статей за 45 дней, а 45 - за 30, то орден тебе вручается вместе с кусочком штруделя:

Яблочный штрудель

Vajrapani 07:18, 9 июня 2011 (UTC)

PS

Написала специально для тебя статью про швейцарский Тибетский институт в Риконе. Надеюсь, ты не отправился туда десятым монахом? Vajrapani 07:18, 9 июня 2011 (UTC)

• Побывал в нескольких странах, в монастырь не заезжал, другие планеты не посещал :-) Спасибо за штрудель, выглядит симпатично. Извини, что не поблагодарил во время. Sairam 16:20, 21 ноября 2011 (UTC)

Просьба к следящим за страницей

Благодарю всех поддержавших меня. Sairam 12:17, 7 октября 2011 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, уведомите арбитра Vladimir Solovjev, что я отправил ему заявку на арбитраж по вики-почте. Спасибо! Sairam 12:17, 7 октября 2011 (UTC)

Я получил письмо.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 7 октября 2011 (UTC)

Заявку разместил - ВП:740.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 7 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Sairam 16:43, 7 октября 2011 (UTC)

Отправил вам письмо с дополнением по вики-почте. Sairam 18:10, 15 октября 2011 (UTC)

• Привет, Sairam!

Наконец-то ты сделал шаг, чтобы вернуться в РуВики, желаю удачи! Vajrapani 20:07, 8 октября 2011 (UTC)

Дополнение к заявке ВП:740

Дополнение отправлено по почте арбитру Vladimir Solovjev

Данная заявка была опубликована 7 октября. Через три дня после этого была выложена дискуссия АК11, в которой наглядно видно, что Арбитражный комитет как таковой заявку 695 по существу не рассматривал. Единоличное рассмотрение заявки исключительно недоброжелательно ко мне настроенным участником Dmitry Rozhkov не является арбитражным рассмотрением (если использовать лексику участника, то он «в процессе рассмотрения этой заявки „царил“»). Такое решение не имеет силы, а потому просить разблокировку под наставничество (п.2.1.6 решения 695) — не является соответствующим здравому смыслу и правилам Википедии.

Согласно ВП:РК («Комитет рассматривает … апелляции на действия … отдельных арбитров и других участников. … Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения.»), а также согласно принципов работы арбитража решение 695 может быть пересмотрено. «Грубо ошибочные решения должны не корректироваться, а отменяться» — таково заявление автора решения ВП:695. Допущенные грубые ошибки и нарушения принципа всестороннего арбитражного рассмотрения подробно проанализированы в материалах данной заявки, поэтому прошу отменить решение ВП:695 в части 2.1.Sairam, рассмотрев заявку 740 по существу её обоснований.

Анализ с комментариями на дискуссию арбитров и на замечания участника Dmitry Rozhkov, как автора решения 695

• Обсуждение заявки 695 было начато только 30 мая (принято решение было 1 июня). Дискуссию вел (солировал) Dmitry Rozhkov, чей низкий уровень владения материалами и их неоднократное искажение показаны в обоснованиях данной заявки. Кроме того, как видно из его замечаний, он знал, что рассмотрены не все обстоятельства и нарушения, но не выставил их на обсуждение, и при этом утверждал, что «надо постараться добить» заявку (13:15:08).
  Представленная Dmitry Rozhkov ссылка на «фрагмент с таймстампа 13:18:51» в дискуссии («Это ты хорошо придумал не рассматриватЬ, что было понаписано») вовсе не подтверждает, что «Доводы Sairam якобы не рассматривались и не были учтены», а показывает, что именно Dmitry Rozhkov предложил не рассматривать «понаписанное», среди которого были доводы Sairam.
• Под углом некой возможной вероятности («Да, возможно»), но признано, что в заявке имеется нерассмотренный пример действия одного из заявителей. Dmitry Rozhkov испытал трудности со сложным вопросом, но при этом не обратился к другим арбитрам за помощью в дискуссии, фактически реальные обстоятельства конфликта проигнорированы. Оправданием поверхностного рассмотрения заявки служат «у нас не было времени» и вопросы типа «Но что делать, когда … КОИ молчит неделями?». КОИ не виноват, когда участник Iurius выставляет туда источник, не предупредив оппонентов, а затем удаляет без всяких оснований целый раздел в статье, где ссылки были не только на этот источник. Dmitry Rozhkov старается со всех сторон обыграть это нарушение с целью его оправдать. Наглядно идет активное оправдание нарушений одной стороны заявки и увеличение мухи до слона относительно другой.
• В дискуссии для Dmitry Rozhkov являлось очевидным, что ДмитрийСиб может быть митпаппетом заблокированного участника (03:07:54), при изучении адресов предоставленных для проверки «тем больше» в этом убеждаясь (04:15:58). Но в дак-тесте он смысла так и не нашёл и не поинтересовался дополнительной информацией про запрос на проверку пересечения с Iurius (03:06:57), которая, возможно, ответила бы на его вопрос, почему ДмитрийСиб «демонстративно» «пишет про аэродинамику» (03:56:38). Можно было также проанализировать, почему Iurius и ДмитрийСиб в один день (25.01.11) появились в теме про Рериха-агента и иную дополнительную информацию. В итоге можно было бы синтезировать всю информацию и понять, случайным ли образом появилась обвинительная заявка, направленная против меня, случайно ли к ней присоединился Iurius (а до того сменял ДмитрийСиб’а на СО администраторов в обсуждениях меня, а не спорного вопроса), и дать этому в решении соответствующую оценку.
• Dmitry Rozhkov, заявляя в дискуссии арбитров, что «почти ничего» не знает про Рериха (21:53:37), убеждал в дискуссии, что версии Шишкина и Росова об экспедиции Рериха — «и то и другое чушь,.. чушь явная» (21:53:52).
• Там же Dmitry Rozhkov считает, что В.Росов — «конспиролог», объединяя его в этом с О.Шишкиным (21:49:39). Однако Росов провёл своё исследование как раз супротив «конспирологической» версии Шишкина [1]. Росов уравнивается с Шишкиным авторами только одной организации — МЦР (см. [2] на этот счёт). Именно с позицией МЦР по неизвестным причинам отождествился автор решения в дискуссии арбитров.
• [3]: «Однако посредники этой группы решили не рассматривать эзотерику» — это не соответствует действительности (например, астрология рассматривается).
  «По-хорошему, после этого нужно было вернуть бессрочную блокировку Sairam до организации собственно рериховского посредничества» — здесь Dmitry Rozhkov пытается продвинуть своё личное предвзятое мнение не смотря ни на какие факты. Во-первых, рериховская тема рассматривалась в заявке 537, а не в 636. Во-вторых, в дискуссии 636 написано, что тема Росова ими была просмотрена (17:16:22). Ограничений не было.
  «На деле же Sairam вновь оказался на воле в своей излюбленной теме» — стиль речи и «сильные выражения», которыми оперирует Dmitry Rozhkov, используются, чтобы создать иллюзию достоверности того, что он предположил о моей «излюбленной теме». Аналогичный подход имел место в решении 695. Например, частое употребление слова «откат», когда речь шла о частичной отмене с обоснованием на СО. Использование этих негармонических обертонов участником Dmitry Rozhkov является его осознанным целенаправленным действием против Sairam.
• В своих замечаниях Dmitry Rozhkov зачем-то обращает «внимание арбитров на неоднократное превратное толкование заинтересованными участниками сути решения ВП:695». В тоже время главным «заинтересованным участником» является сам Dmitry Rozhkov, как автор решения 695, и именно поэтому все его реплики имеют соответствующий окрас с попыткой перевода темы разговора. Например, зачем он предполагает и обсуждает на грани ВП:ЭП заинтересованность других участников? Ведь это никак не относится к проблеме обоснованности решения 695. К чему Dmitry Rozhkov публикует досужие домыслы обо мне и моих «нежеланиях» работать «в условиях реального посредничества»? В какой реальности нужно находиться, чтобы не заметить реальности существования ВП:НЕАК?

Об отношении участника Dmitry Rozhkov к Sairam

• Предполагаю, что Dmitry Rozhkov имеет со мной скрытый конфликт. Во время обсуждения ВП:537 именно Dmitry Rozhkov настаивал на «противовесном» решении, «а то Sairam получается победил» (00:20:54), в результате чего я (как новичок) получил прогрессивную блокировку. В решении 695 о противовесах речь не шла, а новичок-заявитель не смотря на дак-тест получил лишь предупреждение. Правда, куда более странным и даже деструктивным представляется обвинение из ВП:695 п.2.1.1 в нарушении ВП:ВСЕ («не смотря на то, что ВП:КОНС») на фоне таких реплик от автора. Прошу арбитров дать оценку этому инциденту.
• См.также другой пример особого отношения участника Dmitry Rozhkov к Sairam: в дискуссии по ВП:659 Dmitry Rozhkov, ссылаясь на некие «внутренние документы АК», сделал вывод, что Sairam и уч.Annenkoan — «рериховцы» (20:45:30), а в решении 695 он в п.2.1.4 вменил мне как «переход на личность» употребление этого же термина.
• См. также дискуссию по 668 от 26 января 2011: 14:54:26 Dmitry Rozhkov: «Сайрам в викиотпуск ушел» Александр: «ого. Эдак мы всё википедию разгоним с нервным растройством.» Dmitry Rozhkov «Сайрам сам кого хочешь разгонит и уже разогнал четверых. не ислючаю, что у Сайрама появилась возможность уйти в отпуск, когда стало очевидным что Анненко уперся и разблокировка ему не грозит. а работа в посреднической группе Сайраму сейчас невыгодна, его вполне устраивает содержание конфликтных статей сейчас, поэтому он скорее всего поняв что опасность миновала, саботировал работу группы (да, знаю ПЗН :)) но я давно за этим товарищем наблюдаю» — ВП:НПУ? Отмечу также, что 1) за месяц до этой реплики участника Dmitry Rozhkov я открыто поддержал разблокировку участника Annenkoan; 2) домысел участника Dmitry Rozhkov вновь удивительным образом совпадает с позицией тех четырех участников, о которых он говорит в приведенной выше цитате.
• В дискуссиях ВП:537, ВП:668, ВП:695 прослеживается ненейтральное и предвзятое отношение участника Dmitry Rozhkov по отношению ко мне, что выражалось в том, чтобы добиться максимально жёстких требований для меня. В ВП:695 это достигло апогея. Участник предполагал, что я не стану работать под наставничеством, и зная, что в рериховской теме организовать посредничество практически невозможно, проигнорировал моё предложение покинуть тему, прописав в решении бессрочную блокировку с условием разблокировки именно под наставничество или посредничество в рериховской тематике. Для меня это означает, что он осознанно организовывал мне именно бессрочную блокировку, пытаясь сыграть на психологии. Предполагать добрые намерения у автора решения 695 в данном случае я не имею оснований. Особенно с учётом того, что именно он является автором всех многочисленных фактологических ошибок, дискуссионных и психологических фокусов, фантазий и противоречащих фактам предположений, на которых построено обвинение.

Прошу арбитров записать участника Dmitry Rozhkov в качестве заинтересованной стороны заявки 740 и учесть приведённую дополнительную информацию при рассмотрении моих требований.

Sairam 04:40, 17 октября 2011 (UTC)

Приветствие и совет

Здравствуйте, Sairam!

Искренне рад, что у Вас появилось желание вернуться в Википедию. Это не формальные слова, это действительно мои чувства. Хочу напомнить некоторые ма́ксимы. Они не новы, но сейчас должны попасть в точку.

1. Лучше горькая истина, чем сладкая ложь. Горькая истина лечит, сладкая ложь усыпляет и делает беззащитным.
2. Ещё никому лесть и слепая поддержка не приносили пользы. Только вред.
3. Начало любой победы — победа над собой. Вижу, что Вам ещё тяжело перестроить себя. Очень желал бы, чтобы как можно быстрее Вы нашли нужный тон для работы в Википедии.

Наконец, главное. Советы.

1. Перепишите свою заявку так, чтобы иметь шанс на положительное решение.

   Добавление (23 октября).

2. Не опирайтесь лишь на личное представление. Изучите заявки на разблокировку, имевшие успех. Если есть время, изучите неуспешные заявки.
3. Явно продемонстрируйте, насколько глубоко Вы проанализировали свои ошибки.

Ваши знания и работоспособность нужны. Предложение снято (тон комментария к реплике, см. также здесь).

С наилучшими пожеланиями, — Iurius (о, в) 13:45, 18 октября 2011 (UTC). Добавление (советы 2—3) и {{hide}} — Iurius (о, в) 05:56, 23 октября 2011 (UTC).

P.S. Очень прошу никого не комментировать. Это серьёзный разговор.

• «Перепишите свою заявку так, чтобы иметь шанс на положительное решение.»

  Скажите пожалуйста, от каких лиц вы делаете это предложение; совет выглядит так солидно и авторитетно, что создает видимость кворума АК за вами? Sairam 15:48, 18 октября 2011 (UTC)

• Это моё личное предложение. Сел и написал, ни с кем не обсуждая. Никого из арбитров не знаю лично, ни с кем не имею и никогда не имел никаких контактов, кроме как через СО Википедии. Опираюсь лишь на наблюдения плюс интуицию. Если Вы наблюдательны, сами уже можете сделать некоторые выводы. Ваше право, доверять мне как эксперту или нет. Не один мой прогноз знаете. — Iurius (о, в) 17:10, 18 октября 2011 (UTC).

• В советники вы по понятным причинам пока что не попадаете, так что ваши огорчения и допрос с пристрастием были ни к чему, и, если хотите совет со стороны наблюдателя, выглядели вы малоприглядно, тем более для будущего кандидата в посредники. Хочу вам дать ещё совет, так как «не могу удержаться» — Don’t Worry, Be Happy (© Мехер Баба). Sairam 17:16, 21 ноября 2011 (UTC)

Обращение к арбитрам АК:12

Заявка ВП:740, как я уже писал, обусловлена решением предыдущего состава. Мое дополнение к заявке обусловлено тем же решением, основной автор которого Dmitry Rozhkov, в своих замечаниях ссылается на дискуссию арбитров, как подтверждающую несостоятельность моих аргументов. В дополнении, я также ссылаюсь на дискуссию арбитров ВП:695 доступ к которой появился спустя несколько дней после опубликования моей заявки. Мне не понятна причина, по которой вторая часть заявки (дополнение) до сих пор не выложена в теле заявки, что не мешает Dmitry Rozhkov комментировать дополнение в том духе, где знает, что я не смогу дать пояснений.

Хочу сказать по поводу обсуждения целесообразности принятия заявки. В решении 695 срок подачи заявки на разблокировку не установлен, а условия прописанные Dmitry Rozhkov о наставничестве безосновательны и мотивированы его ПЗН относительно меня, как, к сожалению, выяснилось. Я вовсе не пытаюсь доказать, что я хороший, а он плохой. Пользуясь своим правом участника, прошу арбитров, к которым отношусь с доверием и уважением, и за которых я голосовал, принять заявку, рассмотреть её на предмет нарушений с моей стороны тех правил, в которых я обвинен по заявке ВП:695. Вот и все. Sairam 14:36, 18 октября 2011 (UTC)

• Ув.Sairam, все это хорошо и трогательно: уважение, доверие и пр. Не замечать видимо проявленное не есть хорошо. Твои обращения остаются безответными, заявка полностью не опубликована (часть её сочли вправе держать "под сукном"), дальше перечислять не надо, и этого достаточно. Но при всем при том, не надо обращать внимание на советчиков с прогнозами от своей личной интуиции. Здравомыслие и добрая воля АК12 проявится на этой неделе. (Дайджест от 16 октября) Мне хочется верить, что действия арбитров направлены на решение вопроса о разблокировке, хотя не являюсь такой верующей как ты. Vajrapani 07:44, 20 октября 2011 (UTC)

Почта

Загляните в почту, пожалуйста.--94.179.175.140 13:55, 29 октября 2011 (UTC)

• Заглянул, спасибо, я подумаю. Sairam 16:35, 21 ноября 2011 (UTC)