Обсуждение:Единая Россия

Тема

Статья чересчур предвзята, и, кроме того, содержит неполную информацию. Эмоциональные оценки идеологии, на мой взгляд, неуместны в энциклопедии. Жаль, что я не умею "ставить под сомнение беспристрастность". Жёлудь 11:32, 27 декабря 2006 (UTC)

Ну какой же либеральный консерватизм Единой России...

Так вот и я не понял что там написали...--Братухин Андрей Александрович 17:04, 7 июля 2007 (UTC)

Наверное верну веру "ЕР" обратно.--Братухин Андрей Александрович 14:20, 10 июля 2007 (UTC)

Союзником "Единой России" является Центр социально-консервативной политики. Это во-первых. Во-вторых, популизм - это не политическая идеология. Идеологиями являются: либерализм, консерватизм, коммунизм, фашизм, анархизм и так далее. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.116.138 (о)

Поясните о чём вы.--Братухин Андрей Александрович 07:18, 10 сентября 2007 (UTC)

Идеология

Может быть, стоит написать про детский журнал "Единоросик", тот самый, который с модификацией Винни-Пуха :D? Это, по-моему, самый верный признак идеологии. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 19:40, 10 сентября 2007 (UTC)

Если имеете какие-то факты по теме, то пишите. А то что вы написали я не совсем понял :) --Братухин Андрей Александрович 20:00, 10 сентября 2007 (UTC)

• Посмотрите этот скриншот, тогда Вы поймёте, что я имел в виду. Также здесь имеется информация по нему: насчёт региона, где он издаётся, реакция общественности и т.д. и т.п. - Диман из Питера 18:48, 11 сентября 2007 (UTC)

А ну про журнал можно написать. А про идеологию я так и не понял. Там про неё ничего кажется нет :) --Братухин Андрей Александрович 12:35, 12 сентября 2007 (UTC)

• Само название - уже явный признак идеологии и пропаганды. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 13:02, 12 сентября 2007 (UTC)

Я понимаю ваше возмущение, но лучше действовать с холодной головой. Про журнал можно написать, и про реакцию на него родителей, но какая тут может быть идеология?--Братухин Андрей Александрович 13:27, 12 сентября 2007 (UTC)

• Знаете, возмущение здесь даже не причём. Просто ЕР безусловно хочет вырастить новое поколение, безгранично преданное данной партии, также, как это в своё время делала КПСС с помощью пионеров и комсомола. Разве не идеология? - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 16:49, 14 сентября 2007 (UTC)

Я думаю это желание, а не идеология. С идеологией у них напряг абсолютный, но написать в идеологии стремление выростить преданную молодёж это тоже не подойдёт. Напишите в статье про журнал.--Братухин Андрей Александрович 07:37, 15 сентября 2007 (UTC)

Малозначимые жаргонизмы

• Удалены малоупотребительные выражения «едим Россию» (поиск в гугле 10 300) и «едроссы» (поиск в гугле 598). Как показывает поиск, выражения в основном употребляются на фашистских форумах и в наци-блогах. Выражение «Единороссы» является значимым, очень широко употребляется в СМИ. -- Esp 11:29, 2 декабря 2007 (UTC)

Вот только не надо сразу говорить про фашизм. Все мои знакомые, в основном, либералы, называют членов ЕдРа именно так--Другой Владимир 13:04, 5 декабря 2007 (UTC)

Возможно, что Ваши знакомые так говорят. Я же говорю о результатах поиска в гугле, которые показывают незначимость данных выражений. -- Esp 14:43, 5 декабря 2007 (UTC)

Поиск в гугле - не самый лучший источник--Другой Владимир 12:11, 6 декабря 2007 (UTC)

Ваши знакомые-либералы — тоже. :) По крайней мере, гугл даёт первичное представление. -- Esp 13:49, 6 декабря 2007 (UTC)

• После Владивостока 14 и 21 декабря в оборот вошло - пЕДРОсы / плакат 14 декабря во Владивостоке/. 62.205.216.207 03:28, 8 января 2009 (UTC)

Почему удалили "педросов"? Чем они хуже "едросов"?

Очевидно оскорбительное. Невыводимое из названия, в отличие от. infovarius 20:37, 8 марта 2009 (UTC)

Может, и оскорбительное. Но из названия оно выводится: Партия ЕДиная РОСсия. Поэтому, думаю, на видное место этот термин ставить не следует, но упомянуть о его существовании (например, митинг во Владивостоке) нужно.

Лично я и многие мои знакомые называют членов Единой России «едроидами», иногда «едрозапутинцами», уничижительных вариаций существует масса. Но при этом я считаю, что в статье они не должны упоминаться. Официально в прессе их называют «единороссы» — это единственный термин, который должен быть отражен в статье, если мы стремимся, чтобы статья была солидной, а не желтой. --Иван Симочкин 07:41, 16 апреля 2009 (UTC)

Согласен, нет АИ с именованием «педросы».--Norderg 13:37, 27 ноября 2009 (UTC)

Я считаю что статья не рекламный ролик, а должна обладать энцеклопедической ценностью и отображать все вариации в том числе и те которые и не вполне устраивают приверженцев партии. По определению "Энциклопедия - обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания" и каждая статья должна отображать полные сведенья, заметьте если "вы" и многие "ваши знакомые" не использует этого термина, то это далеко не значит что его не существует и что слово существует только в голове автора статьи педросов! Ненадо относиться к статье предвзято, а если хотите побороться с культурой речи в интернете то предлагаю вам начать со статей объясняющих маты Shp.ak47 05:26, 11 декабря 2009 (UTC)

Заметьте также, что если "вы" и многие "ваши знакомые" используют это слово, то это далеко не значит, что о нём должна быть отдельная статья.--Norderg 13:19, 11 декабря 2009 (UTC)

Либо Википедия уже контролируется ЕР, либо я чего то не понимаю в жизни. СВОБОДНАЯ Энциклопедия, которая придерживается только одной точки зрения - это фуфло. Стыдно за людей, которые вложили в нее деньги, время и усилия. 95.82.218.250 13:19, 3 июня 2011 (UTC)Bream

Хм

"Вместо бурого медведя символом партии стал белый медведь" - биологически там именно бурый медведь! только, видимо, поседевший :) или альбинос RomanyChaj

Перекрасили... --RedAndr 21:42, 9 января 2008 (UTC)

Поправил Zh 14:22, 13 марта 2008 (UTC)

Ещё хуже стало: "...вместо бурого медведя коричневого цвета символом партии стал бурый медведь белого цвета...". Совсем бред получился!--89.110.29.79 19:12, 15 октября 2009 (UTC)

Я переправил.--89.110.29.79 19:15, 15 октября 2009 (UTC)

ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ

Ощущение, что и в википедию залез товарищ "медведь" и стал здесь пиариться. Замените в тексте ЕДИНУЮ РОССИЮ на Единую Россию, а то подумают, что это аббревиатура--DSROpen 17:38, 18 декабря 2007 (UTC)

Хм, а какое официальное название? И какой для этого ВП:АИ нужен?... infovarius 20:49, 18 декабря 2007 (UTC)

Что за официальное название?--DSROpen 15:09, 19 декабря 2007 (UTC)

Это официальное объединение, партия. У неё же есть официальное, где-то зарегистрированное название? infovarius 18:07, 19 декабря 2007 (UTC)

Официально любая компания заносится в список только заглавными буквами, что позволяет не путаться - с большой или с маленькой писать. Например, ЗАО "ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" или ОАО "ГАЗПРОМ". Но это только в документах! DSROpen 15:03, 23 декабря 2007 (UTC)

Государственная Дума

Очень непонятная строчка: «…Олег Морозов ex-НРП, Вячеслав Володин ех-Отечество, Владимир Пехтин Единство (север), Владимир Катренко (Рязанский).» Надо переделать.

Ёханыйэрпэ и ёхотечество что-ли? Как-то обидно за Россию!--Ole Førsten 08:39, 17 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Статистика

Что-то я не понял

свыше двух третей мест в законодательных органах Башкортостана (38 из 120), Калмыкии (6 из 27), Карачаево-Черкесии (49 из 73), Татарстана (17 из 50)

...? Buzzin 21:14, 7 ноября 2008 (UTC)

Медведь

Вообще связь партии с медведем изначально не в том, что он на эмблеме как в статье, а в том, что при создании было название МЕжрегиональное ДВижение ЕДинство и это складывалось в аббревиатуру МЕДВЕДЬ - потом уже медведь стал символом и оказался на эмблеме Выползень 15:24, 22 ноября 2008 (UTC)

Добавьте эту информацию в статью, только желательно с указанием какого-нибудь источника, чтобы не возникало нареканий, будто это ваши домыслы.--Norderg 12:41, 27 ноября 2009 (UTC)

• Стилистически поправил текст в разделе «Символика». Это, конечно, не совсем герб, но и не логотип («логотип является словесной частью товарного знака»); полагаю всё же геральдический язык здесь более уместен, так как символика создана под влиянием именно геральдических фигур. Так что убрал варварское «медведь, повернутый мордой на восток, а задом на запад» (по-моему автор этой правки пытался выявить в мишке антизападный подтекст) и некорректное предложение Над медведем развевается российский флаг, под медведем — надпись «Единая Россия» (надпись тоже развевается? по правилам русской пунктуации (когда и где ставится тире) получается так). Добавил информацию о том, что образ медведя (и ассоциации со всем «медвежьим») активно используется партией. Информацию о том, что членов партии называют медведями, перенёс в соответствующий раздел.--Norderg 12:41, 27 ноября 2009 (UTC)

• вообще-то на логотипе белый козёл внутри синего медведя

Идеология

Какой консерватизм?К консерватизму партия не имеет абсолютно никакого отношения.Даже наобарот. Идеология:центризм,популизм,патриотизм(в его извращённом виде) 91.149.173.1 22:14, 20 августа 2009 (UTC)

• Если всерьез говорить, то нет у них никакой идеологии вообще. (Не назвать же идеологией принцип «Держать и не пущать»). Их идеология: "Мы за Путина, только чтоб быть у раздачи", и "за " они быдут всегда, что бы Путин ни предложил — от коммунизма до нацизма — единогласно поддержат, тока чтоб бабло капало и мэрс с мигалкой и водителем у подъезда всегда ждал. -- Иван С. 13:31, 21 августа 2009 (UTC)

Так оно и есть. Но эту позицию в политике, вполне определяет центризм(отсутствие чёткой идеологии).Партия не консервативна. 91.149.173.1 22:06, 26 августа 2009 (UTC)

• Так уж сложилась, что официально партийная идеология определяется либо учредительными документами, либо манифестом самой партии о своей идеологии. Фактическая политика партии - это уже вторично (то есть должно всплывать в критике, аналитике, дискуссиях). После XI съезда, полагаю, вопрос о том, консервативная или неконсервативная, снимается.--Norderg 12:07, 27 ноября 2009 (UTC)
• Признаться честно, мне безразлично, что там сейчас будет написано, потому что в любом случае там не будет написано то, что есть на самом деле. Это станет возможным лишь когда и эта Партия пройдёт через свой август-91, а лучше через свой Нюрнберг. -- Иван С. 17:56, 27 августа 2009 (UTC)
• Это ваши субъективные взгляды. Если кому-то не нравятся большевики они от этого не перестают быть коммунистической партией, и в энциклопедии мы не напишем: идеология РКРП(б) - ненависть к великой белой России и кровожадность, если кому-то не нравится СПС, то формально её идеология -всё равно либерализм, а не идеология наймитства Запада и олигархического фашизма. Все соображения на предмет соответствия манифестов и практической деятельности партии предлагаю поместить в раздел «Критика» со ссылками на АИ и не разводить пустопорожних дискуссий о терминах.--Norderg 13:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Нейтральность

"...партия смогла получить за счёт использования щедрого административного ресурса..." - недостаточно нейтрально.--89.110.29.79 19:05, 15 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю--92.100.78.4 17:41, 21 октября 2009 (UTC)

Совсем не нейтрально. Надо убрать.--Norderg 12:44, 27 ноября 2009 (UTC)

противоречие

Данные статьи противоречат друг другу. в заголовке написано, что ЕР - правоцентристы, в шаблоне написано, что они центристы.--Farn1 12:15, 22 октября 2009 (UTC)

Так ведь это не взаимоисключающие понятия. Они соотносятся как часть и целое, но никак не противоречат друг другу.--Norderg 12:43, 27 ноября 2009 (UTC) зато правдиво. =) 91.76.79.81 22:30, 3 ноября 2011 (UTC)

Детский журнал «Единоросик»

Предлагаю удалить эту инфу как малозначимую: в 2007 году вышло два номера в Челябинской области, неясно, почему это относится к партийной прессе. -- Esp 11:07, 28 ноября 2009 (UTC)

Согласен. «Единоросик» — малозначимая инициатива локального масштаба. К партийной прессе относить не стоит.--Norderg 15:50, 30 ноября 2009 (UTC)

Информация удалена. -- Esp 16:01, 30 ноября 2009 (UTC)

Ссылка

Убрал ссылку на эту статью Википедии, стоит ли её сюда заносить? — Эта реплика добавлена участником Ivangricenko (о • в)

Думаю, Вы поступили правильно. Сам термин, которому посвящена статья является маргинальным и его значимость вызывает сомнения.--Norderg 08:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Чистая вода

Предлагаю рассмотреть внесение в статью раздела о программе «Чистая вода», которая получила большую публичность в связи с "делом Петрика": [1], [2], [3], [4]. --Max Shakhray 20:32, 21 марта 2010 (UTC)

Молодёжные организации

Единственной молодёжной организацией является "Молодая гвардия Единой России". «Наши», «Россия молодая», «Местные» надо удалить, они прокремлёвские, но к ЕР не относятся. Adrog21 13:07, 29 января 2011 (UTC)

Поддерживаю. Я их уже для начала выделил шаблоном нетАИ2. Сведений об их принадлежности к данной партии не имею. = Scrub 17:06, 29 января 2011 (UTC)

Национализм

Каким образом идеологией партии оказался национализм? 178.178.1.184 08:16, 23 февраля 2011 (UTC)

Пункт по компрометирующим поступкам

Для полноты картины необходимо добавить в статью пункт о компрометирующих поступках представителей власти. Предлагаю вносить туда раскрытые преступления. Loki strike 13:13, 5 апреля 2011 (UTC)гражданин

Региональные выборы

Вероятно стоит убрать данные по региональным выборам 2003-2008, и добавить данные по последним региональным выборам. Ситуация, когда немалая часть текста повествует про уже не существующий Корякский округ, крайне грустно.

--77y85 12:11, 8 июня 2011 (UTC)77y85

Итоги деятельности партии

В статье нет раздела по итогам деятельности партии за время ее существования и итоги выполнения поставленных ею задач. 217.17.160.10 06:21, 28 апреля 2011 (UTC)

Статья зааганжирована в пользу ЕР. Так что настоящая критика в этой т.н. "энциклопедии" появится только после ухода воров и жуликов из власти. — Эта реплика добавлена с IP 213.148.7.66 (о)

ангажированность видна, конечно, но если в целом информационное пространство перекошено в пользу ЕР, то в рамках википедии это не исправляется, кажется не её это функция. --Туча 18:52, 2 июля 2011 (UTC)

Проект манифеста 2002 года

Предлагаю исключить из текста, т.к. имеет единственный источник - публикация в Независимой газете.

Источников три. "Независимая газета", Рогозин, и запись в блоге Кашина от 17 января 2003 года. --Negve 07:02, 18 июля 2011 (UTC)

Идеология и ВП:АИ+ВП:ПРОВ+ВП:НТЗ

В статье написано, что "«Еди́ная Росси́я» — российская правоцентристская консервативная политическая партия" и что Идеология (в шаблоне): «российский консерватизм, социальный консерватизм». Однако все ссылки стоят на заявления деятелей самой партии, никакого подтверждения этому из авторитетных независимых источников не приведено. Так же не стоит как в преамбуле, так и частично в разделе "Идеология" изложение от третьего лица вроде "по заявлениям лидеров партии". Считаю что это входит в определённое противоречие с ВП:АИ,ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, поэтому считаю возможным поставить запрос независимых и неаффилированных с «Единой Россией» источников рядом с уже поставленными рефами. --Negve 18:10, 21 июля 2011 (UTC)

Согласен. Можно написать, что партия позиционирует себя так-то и так-то. — Оркрист 03:10, 22 июля 2011 (UTC)

Российский консерватизм в качестве официальной идеологии был принят XI съездом ЕР, см. [5], я полагаю, что в преамбуле и в карточке не следует подробно распространяться на эту тему, дополнительные источники о идеологии будут более уместно смотреться в соответствующем разделе — «Идеология». flrn 08:07, 23 июля 2011 (UTC)

Так если бы дополнительные независимые источники подтверждали заявляемое, то проблем бы не было. Пока что все ссылки на сайты самой партии, а дополнительные независимые источники относительно идеологии говорят например, что «у „Единой России“ нет идеологии» --Negve 09:38, 23 июля 2011 (UTC)

Единая Россия и Кущёвская

Надо бы добавить пару абзацев про события в Кущёвской и то, что главарь банды являлся районным депутатом от "Единой России". Однако проблема в том, что нет АИ на эту тему. Есть бездоказательные заявления с одной стороны, что он был членом Единой России, есть малоубедительные заявления Единой России, что не был членом. Есть сайт избирательной комиссии Кущевского района, на котором лежат итоги всех выборов в рар-архиве, в котором при желании можно найти фамилию Цапка как избранного в депутаты. Но о партийной принадлежности ни Цапка, ни вообще хоть единого кандидата там не сказано. Кроме того, все даты файлов для всех выборов датируются 2011 годом, что дает повод думать о наличии фальсификаций. Вообще говоря, информация о участии в выборах и партийной принадлежности кандидатов должна была публиковаться в районной газете, однако ее архива в интернетах не находится. --Negve 09:12, 27 июля 2011 (UTC)

• Информация о партии выдвинувшей того или иного кандидата есть на сайте всероссийского ЦИКа. Другое дело, что членство подозреваемого в партии не повод валить все на партию. — Эта реплика добавлена участником 77y85 (о • в) 07:20, 28 июля 2011 (UTC)
  • в принципе в документах цика он может значится самовыдвиженцем и это ни о чём не говорит. --Туча 14:43, 28 июля 2011 (UTC)
  • На сайте всероссийского ЦИКа нет информации о выборах в районный совет. --Negve 15:39, 28 июля 2011 (UTC)
    • На сайте всероссийского ЦИКа есть много чего интересного и любопытного. Особенно, если знать, что ищещь. Я рад, что хотя бы это на ЕР не повесят --77y85 09:59, 29 июля 2011 (UTC)
    • [6] - ну на краснодарской ик то найти можно. --Туча 15:58, 28 июля 2011 (UTC)

      О, спасибо. Смею заметить, что в 2010 году в сведениях о кандидатах не отмечена партийная принадлежность. (Или, как версия - партийная принадлежность была отцензурирована). А теперь идем вот сюда и видим "Цеповяз Вячеслав Андреевич 04.10.1973 «Кущевское местное отделение Краснодарского регионального отделения Всероссийской политической партии „ЕДИНАЯ РОССИЯ“» Хотя это несколько не тот Цепоявяз, не Цеповяз Сергей Юрьевич. Может быть, именно из-за этого появились вышеуказанные утверждения ? В любом случае, на мой взгляд, приведены достаточно убедительные источники, которые позволяют согласится с официальным заявлением ЕДРО о непричастности.--Negve 16:46, 28 июля 2011 (UTC)

      • не разделяю вашей радости, ибо даже отчества у цеповяз -ов разные, и внятных источников привязывающих всю эту гоп стоп компанию к ЕДРУ нет, к тому же это первичные источники любую инфу по ним написанную можно ориссом обозвать,

      но когда на выборы в 2010 году по одному округу идут троё самовыдвиженцев^[7]:

      Алексеев, Владимир Вячеславович работающий в ООО "Частное охранное предприятие "Центурион-Плюс"^[8]

      Цапок, Сергей Викторович работающий в ООО "Частное охранное предприятие "Центурион-Плюс"^[9], ранее числившийся ООО "Артекс-Агро"^[10]

      Цеповяз, Сергей Юрьевич работающий в ООО "Артекс-Агро"^[11]

      - и более никого нет, даже едро никого не выставляет, то всё достаточно очевидно. кстати избирателям в данном случае не позавидуешь. --Туча 17:21, 28 июля 2011 (UTC)

user:Politsurfer

Предлагаю откатить все правки этого участника. По диффам невозможно понять, что он делает, для чего переносит с места на место куски текста. Но по результатам чувствуется, что участник вносит ненейтральные оценки, скрывает неудобные цитаты с "устаревшими обещаниями" Кроме того, участник вносит правки на основании и дает ссылки на такой вот источник: "Данные отдела по работе с базами данных управления электронных коммуникаций ЦИК партии «Единая Россия»". Подобные ссылки на внутренние неопубликованные нигде данные тут уже кто-то приводил. --Negve 20:06, 25 августа 2011 (UTC)

• Поясню свои действия. Я не "переношу куски текста", а категоризирую их, сопровождая это иллюстративным материалом. Статья - стена текста, с кучей дублирующей друг друга информации, к тому же банально нечитаема. Я категоризирую информацию, так, как это осуществлено, скажем, в КПРФ. Что касается "внутренних данных" по численности партии, предлагаю Вам внешний релевантный АИ - http://moscow-post.ru/redactor/001295432933395/ Там упоминается численность партии, аналогичная приведенным в статье данным. В целом Ваши претензии мне не понятны: ни одного негативного мнения по ЕР я из статьи не удалил, и оснований обвинять меня в ангажированности я не вижу. Не выплесните вместе с водой ребенка - исходя из Ваших предыдущих постов в данном обсуждении, склонен полагать, что выдержать нейтральность в статье - не в Ваших интересах, отсюда и предложение по откату моих релевантных правок. Поправьте меня, если я ошибаюсь. С уважением Politsurfer 20:20, 25 августа 2011 (UTC)

  статья - некий итог консенсусной правки разными участниками, вы этот консенсус нарушаете. --Negve 20:32, 25 августа 2011 (UTC)

  • Я не возражаю против консенсусных правок, даже с неопределенным "неким итогом", но не вижу, как это соотносится с правками, которые осуществлял я. Принцип "правь смело" отменен? То, что Вам "чувствуется" что-то по результатам, при всем уважении, является Вашим личным представлением, у меня могут быть свои, но выносить их в обсуждения я считаю некорректным и нецелесообразным. Еще раз подчеркну - ни одна из моих правок не откатывала негативных мнений о ЕР, и не нарушала консенсус, сформированный по итогам вышеимеющихся обсуждений. С уважением Politsurfer 20:48, 25 августа 2011 (UTC)
    • И принцип ВП:РАЗМЕР - никто не отменял равным образом, категоризацию я произвожу исключительно в этих интересах - статья от этого выиграет по всем критериям принципа. С уважением Politsurfer 20:51, 25 августа 2011 (UTC)
      • До ваших правок в статье было два изображения Путина и два Медведева, после ваших правок - пять Путных и один Медведев. Как вы это объясняете ? Разделы, которые были логически связаны - идеология, устав, программы и манифесты теперь разнесены, то, что было цитатами из якобы проекта и из манифеста теперь получаются вроде бы как проектом и манифестом и так далее - множество исправлений, которые потихоньку меняют и смысл и связность и которые не отследить инструментами Википедии --Negve 21:13, 25 августа 2011 (UTC)
        • Кто является лидером Едра - Владимир Путин или Дмитрий Медведев? Последний с равным успехом может быть представлен и в статье КПРФ или Правое дело, если исходить из политической значимости его поста. В отличие от него ВВП хотя бы занимает в партии пост руководителя. Далее. Раздел идеологии как ключевой для политической партии, а также по примерам качественных статей о партиях - размещен в начале, манифест - размещен в разделе по истории партии, хотя, по уму, ему там целиком вообще не место - оттого и скрыл, размер статьи превышает все разумные пределы. То, что было какими-то там цитатами и во что-то якобы превратилось - поясните, пожалуйста, не совсем Вас понял. Я не вносил правок в текст манифестов, а просто разместил их в разделе, релевантному их периоду. Отследите, как ведется правка в en:wiki в программных и идеологических разделах, и есть ли там место программам Рейгана или Рузвельта. Всему свое место. Устав - идеологический документ либо определяющий структуру партии? Уставу место рядом со структурой, я планирую продолжить правки и категоризировать их далее, чтобы это соответствовало критериям: -понятности -доступности -наглядности. Если хотите, я хочу сделать качественную статью, которая займет достойное место в Википедия:Проект:Политика. А затем заняться статьями других партий и объединений. Чего хотите от меня Вы - я не совсем понимаю. У меня нет намерения с Вами пикироваться, убежден, что у нас с Вами общие интересы, но хотелось бы, чтобы Вы прояснили и аргументировали свою позицию. С уважением Politsurfer 21:28, 25 августа 2011 (UTC)
          • Тема (непонятно какой) идеологии раскрывается не только в разделе "идеология", но также в разделах "Программы" и "манифесты". (Да и для "Единой России" идеология, похоже, не так важна, как реальные дела и, как теперь выясняется, невыполненные обещания реальных дел.) А вы отделили одно от другого. Что цитат - вот, например - было: 23 декабря 2002 года Независимая Газета опубликовала проект манифеста «Единой России», который, в частности содержал следущие обещания - далее шла цитата. Теперь читатель упирается в текст показать...Проект "Манифеста", 2002 г., при этом от шаблона размер статьи только раздувается при редактировании. Далее - читатель читает "Манифест 2003 года также недоступен" - и непонятно что такое "также" и откуда оно. А оно взялось из программ, которые единороссы писали, а потом убирали с сайта, как будто их и не было в природе. А претензии к вам - существенная переработка статьи, которая совершена без предварительного обсуждения и консенсуса и с невозможностью без полной вычитки отследить изменения, при этом как минимум некоторые изменения, по моему мнению, ухудшают читабельность статьи. Может быть, я ошибаюсь - давайте подождем мнений других участников. --Negve 22:07, 25 августа 2011 (UTC)
            • Претензии по существенной переработке иррелевантны. Я "правлю смело" - и статья безусловно выигрывает и по читабельности, и по наглядности. Если фактические, описанные претензии сводятся к правке раздела про манифесты десятилетней давности - предлагаю Вам сделать выжимку из них, дабы не раздувать размер статьи, который и так превышает допустимые 100 000 знаков. Со ссылкой на АИ, конечно. Я не удалял текст про "Независимую газету", а значение слова "также" мне видится вполне транспарентным. По указанному Вами разделу с манифестами консенсусные правки предлагаю либо провести совместно, либо подождать третьего мнения. По иным разделам не вижу причин меня цензурировать. Я придерживаюсь принципов Вики, единственная претензия по их сути, которую я увидел от Вас - это отсутствие АИ по численности, но в обсуждении я урегулировал этот вопрос. Давайте быть конструктивнее. Википедия - не площадка для политической борьбы, если я привожу в адекватный вид статьи, по предмету которых у кого-то есть особое мнение - это не значит, что я чей-то наймит или обязан кому-то политически оппонировать или подыгрывать. К слову, заметил Ваш откат моей правки в статье по КПРФ, но претензий в политической ангажированности Вам перед модераторами и администраторами не предъявляю. Надеюсь, мы оба стремимся к объективности и достигнем взаимопонимания Politsurfer 22:24, 25 августа 2011 (UTC)

Да, Википедия - не площадка для политической борьбы, именно поэтому у меня вызвали сомнения ваши правки. В статье по КПРФ я убрал только одну вашу правку со ссылкой на "левый сайт" (у которого даже в разделе "о сайте" красуется пустое место), которую в Википедии могут посчитать спамом. Аналогичные претензии вполне можно предъявить к указанному вами источнику по численности партии. Раздел с манифестами уже, по моему мнению, консенснусный и отражает более-менее точно и объективно историю с манифестом 2002 года, которая получила достаточно широкое и однобокое отражение в блогосфере и некоторых СМИ. Что до размера статьи, то после ваших правок он пока только вырос. И, если уж вас так заботит размер, то логичным было бы выделить раздел про выборы и результаты выборов в отдельную статью.--Negve 22:46, 25 августа 2011 (UTC)

• Да, я занимаюсь "Выборами", предполагаю их разграничение по федеральному и региональному уровню и сведение в емкие таблицы, поскольку присутствует большое количество иррелевантной информации. Я вижу это следующим этапом своей работы в Вики вслед за партийными статьями, и полагаю, что Едро - хорошая точка для "стартапа". Ваши претензии я в целом понял. Мнение по ним изложил выше. Вопрос с манифестами предлагаю обсудить, в остальном - намерен устранить недочеты. Скажем так - дам конкретную гарантию - Я спасу статью! (обещаю успеть до 28.08.11) И за раздел "Критика" можете не бояться - не трону. С уважением Politsurfer 23:10, 25 августа 2011 (UTC)

Численность

В разных источниках по численности есть расхождения. Вопрос с численностью партии предлагаю решить следующим образом - в качестве АИ использовать данные Минюста на 1 января 2011 г. http://www.minjust.ru/common/img/uploaded/docs/2011.02.01_Edinaya_Rossiya_perechen.doc Politsurfer 06:42, 9 сентября 2011 (UTC)

Доп. исчточники про проект манифеста 2002 года.

Поскольку я не могу править, предлагаю включить один источник. Историю и обстоятельства написания проекта Манифеста 2002 года хорошо описывает Виталий Иванов в "Истории Единой России".

Иванов. В.В. Партия Путина. История "Единой России". - М: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2008. ISBN 978-5-373-01919-4 Prince Franz 11:36, 5 ноября 2011 (UTC)

Сайт ПЖиВ

Сайт http://партия-жуликов-и-воров.рф/ не работает. Кроме заголовка ничего не загружается.

BLaDimir N. 23:47, 15 ноября 2011 (UTC)

О мнении ЦСР

Участник, Alpunin

Вы повторно добавляете в статью утверждения:

(1)"в стране формируется «негативно настроенное к власти большинство», в основном среди среднего класса — наиболее образованных и обеспеченных жителей крупных городов". Это утверждение не содержится в источнике. Вот источнике дословно говорится "в стране формируется "«негативно настроенное к власти большинство», которое уже способно привлечь к себе конформистскую часть населения".

О среднем же классе сказно следующее "сформировался в "тучные годы" путинского десятилетия , и сейчас по оценкам ЦСР, составляет 20-30%, а к 2020 году будет составлять большинство (порядка 60%) населения. Доклад относит "средний класс" к "движущим силам и перспективам политической трансформации России", и высказывается мнение, что эта сила "настроенная на модернизацию, по ходу избирательного цикла 2011-2012 годов "оказалась не представленной в партийном и политическом поле"". По оценкам ЦСР снижение доверия к ЕР было именно среди "среднего класса", который своим появлением по логике обязан именно нынешней власти - а "движущая сила модернизации", не получив ни своего партийного представительства, ни персонифицированного лидера, стала пополнять часть протестно настроенного населения, в которой до сих пор преобладали сторонники левой оппозиции". Это очевидно НЕ одно и тоже. (Мнение о среднем классе, как оно представлено в статье, я добавил).

(2) вы добавляете "За партию власти и ее лидера Владимира Путина голосуют в основном левопопулистски настроенные избиратели". Этого в источнике нет. Говорится лишь что некая часть сторонников ЕР, по оценке ЦСР настроена "левопопулистски".

Приглашаю к обсуждению. Psikos 20:57, 16 ноября 2011 (UTC)

Откаты участника Alpunin

• Участник Alpunin, вы просто откатили сделанные ихменения и уточнения по источнику, хотя я вам продемонстрировал выше, что ваш вариант НЕ соответствует приводимому ВАМИ же источнику. Вынужден снова сделать правки, приводящие в соответствие текста источникам. И вновь приглашаю к обсуждению.Psikos 09:07, 17 ноября 2011 (UTC)
• Участник Alpunin, вы вновь делаете немотивированные удаления. На обсуждение вы не идёте, несмотря на приглашения. Такие правки откатываются, а подобное поведение может быть наказуемо. Настоятельно рекомендую вам вступить в обсуждение. Psikos 20:46, 19 ноября 2011 (UTC)

Избирательное цитирование участником Alpunin

Участник Alpunin, вы, добавляя в текст статьи источник [12], делаете избирательное цитирование. В статье содержится не только мнение М. Тульского, издание приводит и оценки других экспертов. Избирательное цитирование не допустимо, согласно правилам Википедии. Вероятно вам не известно, но уже были случаи блокировок за избирательное цитирование. Прошу вас впредь более так не делать. Psikos 21:04, 19 ноября 2011 (UTC)

Negve

Добавленные идеологемы ЕР образца 2011 г. вы удалили с пометкой "Разговоры и обещания не есть выполнение". Я откатил Вашу правку, т.к. счел ее субъективной, на таком же основании Вы можете отказать КПРФ в праве называться марксисткой партией, поскольку разговоры об обещаниях и идеалах, заложенных Карлом Генриховичем Марксом, не есть их выполнение. :) Предлагаю Вам не удалять материал, а править его, если он не кажется Вам нейтральным, дабы придти к ВП:НТЗ, хотя он и так достаточно нейтрален в том смысле, что мнение партийцев не выдается за абсолютную и непреложную истину, а лишь приводится рерайт их цитат и обещаний. С уважением, Politsurfer 09:21, 18 ноября 2011 (UTC)

Я откатил вашу правку по двум причинам: (1) одновременно с внесением нового текста вы переставляете разделы, так что в истории правок это выглядит как полное изменение и невозможно при этом отследить возможное изменение информации (2) Заголовок "Выполнение социальных обязательств" к идеологии никаким боком не относится, и, по моему мнению, внесён исключительно для поисковиков, что ясно видно по запросу "Выполнение социальных обязательств Единой Россией". Остальное содержимое тоже состоит исключительно из цитирования обещаний, которые никак не подтверждаются из независимых источников.--Negve 10:31, 18 ноября 2011 (UTC)

Так отследите. Давайте попунктно по Вашим замечаниям. Конечно, в качестве заголовка раздела можно указать и просто "социальные обязательства", я не возражаю, но это недостаточно информативно. Заголовок относится к идеологии таким же боком, как предыдущий "позиция партии по основным социальным вопросам", который, выделяя "основные социальные вопросы", кстати, выглядел волюнтаристски и ОРИССно (почему, скажем, защита прав инвалидов, в разделе не упомянутая, в число основных социальных вопросов не входит?). Что касается подтверждения независимых источников, добавил Известия в ЕАС, наличие темы децентрализации среди идеологе ЕР тоже легко подтвердить АИ, об этом сейчас, уж простите за вульгарность, на каждом авторитетном столбе пишут. :) С уважением, Politsurfer 10:56, 18 ноября 2011 (UTC)

Выше Вам уже высказывались претензии по запутанности правок.

Читаем текст Медведева: "определил семь стратегических приоритетов политики правительства: ...выполнение социальных обязательств". Каким образом приоритет оказался "идеологией" ? Каким образом выполнение обязательств является идеологией ?

На каждом столбе сейчас пишут несколько иное, но к энциклопедии это отношения не имеет. Политики от "Единой России" каждый день делают десятки заявлений - их что, все нужно тащить в энциклопедическую статью ? Говорят много, результатов часто или нет или прямо противоположные. Медведев, когда говорил про продолжительность жизни - так вообще наврал. Ну а что касается "Известий", то сегодня стыдно их называть даже не независимым источником, но и вообще АИ. --Negve 11:12, 18 ноября 2011 (UTC)

"Тащить", уверен, нужно. Если обещают, и это несет за собой изменения в партийной идеологии - это должно быть зафиксировано. Тем более, в отличие от "манифестов", обещают открыто и публично, что фиксируется в том числе и авторитетными источниками. Что касается столбов, я подразумевал федеральную прессу. Столбы, на которых пишут несколько иное, они не являются авторитетными.

Иные Ваши оценки, к сожалению, могу оценить как эмоциональные... а вот то, что Вы подловили Медведева на ошибке - это хорошо! И не будь мнения, процитированного АИ и энциклопедически отраженного, не обнаружилась бы ошибка. Что касается "говорят много" и "стыдно даже называть" - ну субъективизм, признайте... Понять Вас могу, у меня тоже есть субъективное мнение о многих явлениях, но в средах, где объективность, скажем так, is crucial, я его придержу при себе и им не руководствуюсь. ВП:НЕТРИБУНА. С уважением, Politsurfer 11:37, 18 ноября 2011 (UTC)

"Тащить" не нужно, Википедия - не беспорядочная свалка. Манифесты и программы ЕР - все, включая проект 2002 г. открыто публиковались, в них открыто и прямо было много что обещано, но почти ничего из обещанного не выполнено, отчеты по выполнению или невыполнению обещаний не опубликованы - следовательно, нет никаких оснований доверять очередным предвыборным обещаниям, даже если они публикуются федеральной прессе. Если хотите - создайте специальную статью с предвыборными обещаниями ЕР, я же не вижу никакого смысла писать то, что не заслуживает доверия и не вызвало более-менее существенного общественного резонанса.

Простите, я так понимаю, что вы либо совершенно не в курсе относительно Известий , либо старательно делаете вид, что не в курсе.--Negve 19:21, 18 ноября 2011 (UTC)

Добавление ОРИССа в статью

Вот эта правка вносит следующее утверждение: «Однако, как показала практика (например, передача на телеканале «Россия 1» — «Поединок» с Владимиром Соловьёвым, ноябрь 2011 г.), представители «Единой России» продолжали уклоняться от теледебатов, при этом никак не комментируя своё поведение. Ни лидер «Единой России» Владимир Путин, ни лидер федерального списка «Единой России» на выборах Дмитрий Медведев, ни председатель высшего совета партии Борис Грызлов так и не приняли участия в предвыборных дебатах.»

Она не сопровождается источником и очень похожа на оригинальное исследование. Будьте добры приведите АИ, который именно так трактует какие-либо эпизоды. Psikos 22:04, 21 ноября 2011 (UTC)

простите, какой источник нужно приводить на то, что не сделали Медведев, Путин и Грызлов ? Можно привести источники, в которых высказывается сожаление, что они не пришли на дебаты или что они испугались и не пришли, но это всё равно не АИ на "не приняли участие". Хотя написано коряво, но не корявее многих других разделов. В качестве АИ можно указать расшифровки дебатов с Соловьевым или видео этих дебатов, но надо ли - ведь эту информация общеизвестна, а статья и так перегружена ссылками --Negve 08:52, 23 ноября 2011 (UTC)

О блогах

по этому удалению.

ВП:СОВР гласит "Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда". Т.е. она удаляется. Дело не в том, кто её автор, а в том, что она опубликована только в блоге. Если есть перепечатка в СМИ, то нет проблем.

И прошу участника Negve, воздержаться от неэтичных комментариев к правкам (типа "Читать до просветления"). Поскольку моё просветление относительно правил Википедии наступило гораздо раньше, чем участник Negve сделал первую правку в русской Википелии. Psikos 22:56, 22 ноября 2011 (UTC)

А теперь объясните, каким образом высказывание политика о партии относится процитированному вами тексту из правила ВП:Биографии живущих людей ? --Negve 00:01, 23 ноября 2011 (UTC)

Объясняю. Членами партии являются именно нынеживующие люди, а не умершие или вымешленные персонажи. Данное высказывание опубликовано в блоге. Таким образом данное высказывание не может быть включено в статью, согласно правилам. Psikos 08:16, 23 ноября 2011 (UTC)

Расцениваю ваше высказывание как доведение до абсурда и игру с правилами. Высказывание политика о партии никак не относится к каким-либо фактам биографии ныне живущих людей, в нем не раскрываются какие-либо подробности жизни конкретных людей, не сообщаются слухи о том, кто с кем спит и т.п. В приведенной цитате высказано мнение значимого политика, приведена ссылка на его блог. У вас есть какие-либо сомнения в значимости мнения Миронова ? У вас есть сомнения, что в блоге Миронова может быть высказано чьё-то другое мнение ? --Negve 08:40, 23 ноября 2011 (UTC)

Вы лично можете расценивать как угодно, но это не отменяет правила. Партия состоит из конкретных людей. Без людей не существует никакой партии. Данное мнение приведено именно в блоге, а это не допустимо согласно правилам Википедии. Ни значимость самого политика, ни что-либо иное сейчас не обсуждается. Есть чётко прописанное правило. Его надо выполнять. Psikos 08:46, 23 ноября 2011 (UTC)

Еще раз. Это правило к данному случаю не относится. Если есть сомнения - обращайтесь к администраторам или проверяющим. --Negve 08:55, 23 ноября 2011 (UTC)

Правило относится к данному случаю стопроцентно. Недавно администратором Виктория даже был подведён итог по схожему случаю, который буквально говорил: "понятно, что форум не АИ". Так что, в данном случае, если у вас есть сомнения, то можете выносить на ВП:КОИ. Psikos 09:10, 23 ноября 2011 (UTC)

не вижу необходимости делать глупости. --Negve 09:18, 23 ноября 2011 (UTC)

Разумно. Ведь правила - есть правила. Psikos 09:29, 23 ноября 2011 (UTC)

• Аналогичная ситуация и с http://dgudkov.livejournal.com/148258.html. Это не АИ, как и ссылка на youtube, которая там размещена. На youtube вообще непонятно что, взята фотография и добавлен какой-то аудиоряд. Достоверность этого монтажа никто подтвердить не может. Psikos 09:38, 25 ноября 2011 (UTC)

  ну почему же не может ? Есть голос, экспертиза, есть 22 тысячи жителей района - и что, никто из них не может подтвердить идентичность голоса ?--Negve 10:00, 25 ноября 2011 (UTC)

Конечно, не может. Вы знакомы с юридической практикой? Вы можете себе представить, чтобы например в уголовном деле фигирировала некая аудиозапись, которая кому-то из 22 тысяч жителей района показалась похожа?. Если есть экспертиза, то приведите источник. Psikos 10:07, 25 ноября 2011 (UTC)

Шаблон Орисс

Раздел «Сообщения о нарушениях на выборах 2011 года» судя по всему является оригинальной подборкой, поскольку не представлено АИ, который рассматривает тему возможных нарушений хотя бы в какой-то значительной степени, с обобщениями.

Ряд представленных источников , например, [13], [14], [15], [16] ВООБЩЕ не содержат отнесения эпизодов к «нарушениям на выборах 2011 года», они просто являются некими новостными заметками. Посему вытекает, что данный раздел представляет собой (или содержит ) оригинальное исследование редактора Википедии. Надо чисить, добавлен шаблон. Psikos 09:56, 25 ноября 2011 (UTC)

Расцениваю ваше заявление как откровенный троллинг - АИ тут более чем достаточно и даже с избытком. --Negve 10:31, 25 ноября 2011 (UTC)

О мнении Гудкова

В статье приводится мнение господина Гудкова, что доклад Громова - это "План подготовки фальсификаций выборов". Такую оценку тексту доклада дал лично господин Гудков. Доклад, что очевидно, так не называется. Поэтому представлять названия доклада именно таким названием, - это подлог. Есть ли источник, например, сайт правительства Московской области, который именно так называет данный доклад? Приведите, я буду крайне удивлён. Psikos 10:04, 25 ноября 2011 (UTC)

Гудков выложил отсканированный текст со своми комментами, потом перевел его в текстовый вид и назвал документ соответствующим образом. Вы предлагаете назвать документ на сайте Гудкова иначе или предлагаете Громову опубликовать этот текст под своим, правильным названием ? --Negve 10:13, 25 ноября 2011 (UTC)

Гудков не даёт официальных названий докладам Громова. Это настолько очевидно, что даже странно это объяснять. Никаких докладов о "Планах подготовки фальсификаций выборов" Громов не делал, Громов делал доклад просто о предстоящих выборах. А Гудков дал ему свою собственную оценку. Это его право. Но если кто-то скажет, что оценки Гудкова теперь становятся истиной последней инстанции, то над ним вполне вероятно посмеются.

И ещё хочу напомнить вам о правиле ВП:КОНС, обратите внимание как надо действовать, если ваша правка по добавлению некого материала(не шаблона) отклонена. Надо идти на СО, и не делать повторных откатов.Psikos 10:18, 25 ноября 2011 (UTC)

По поводу доклада. Поскольку сайт лежал, я не смог сразу посмотреть содержимое файла, а по памяти - ошибся, сейчас уточню. --Negve 10:22, 25 ноября 2011 (UTC)

По поводу консенсуса - насколько я могу судить по истории ваших правок, проблемы с консенсусом наблюдаются не у меня. --Negve 10:28, 25 ноября 2011 (UTC)