Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Markandeya

Мнение David.s.kats

Мне очень странно читать п. 2: «Назначить моим вторым наставником участницу Victoria и/или наделить участника David.s.kats полномочиями, необходимыми ему для разрешения моих конфликтов с участниками посредничества ВП:ППП, в том числе и на странице данного посредничества». Во-первых, Виктория давно не проявляет интереса ни к какой метапедической деятельности, включая ВП:ППП. Во-вторых, наделение меня полномочиями, необходимыми для разрешения конфликтов с участниками посредничества ВП:ППП в широком смысле означает, по сути, что я стану посредником для этой тематики в части разборок заявок с участием Markandeya. Но у меня нет никакого желания заниматься этим посредничеством, равно как и другими. Мне вполне хватает ВП:БВК, которое я веду уже четвёртый год. С другой стороны, в более узком смысле истец планирует заниматься только тематикой ВП:ППП, поэтому это требование и так лишнее.

Я не отказываюсь от него как от наставляемого и считаю, что он может вернуться к работе. Замечу, что в настоящий момент он разблокирован, каких-либо ограничений для него сейчас не предусмотрено (что не означает, что они не появятся в будущем). --David 13:11, 16 июня 2013 (UTC)

То есть ограничения, наложенные на него Вами ранее, сняты? Просто я не знаю, мне включать снова в требования полную премодерацию правок в обсуждениях или нет. --Melirius 13:22, 16 июня 2013 (UTC)

Если он будет работать под наставничеством (а я не представляю себе его работы в проекте по-другому, по крайней мере на первых порах), то форма работы должна будет определяться исключительно наставником и формулироваться исходя из состояния дел в посредничестве. --David 13:35, 16 июня 2013 (UTC)

ОК, куда предлагаете жаловаться на наставника, если понадобится? ФА, затем АК? --Melirius 13:46, 16 июня 2013 (UTC)

В том, что Вы будете жаловаться на меня во все инстанции и по любой мелочи, я даже не сомневаюсь. Полностью отдаю себе отчёт, что просто с Вами не будет. --David 22:27, 16 июня 2013 (UTC)

Утверждение, что «Виктория давно не проявляет интереса ни к какой метапедической деятельности, включая ВП:ППП», не вполне соответствует действительности. Время от времени она ей занимается, включая ВП:ППП (примеры приведены в данной заявке). Правильнее будет сказать, что её активность в проекте в целом значительно снизилась. Но ведь второй наставник в любом случае не повредит, даже малоактивный? Тем более, что она сама сказала: «Да, это был бы хороший вариант».

Что касается высказываний после слова «Во-вторых», то содержание диалога выше, очевидно, само по себе отвечает на возникшие вопросы.

Спасибо, что облегчили АК работу, удовлетворив вместо арбитров пункт 1 моих требований. मार्कण्‍डेय 20:15, 16 июня 2013 (UTC)

Краткие комментарии к заявлению Liberalismens

• «Во-вторых, я присоединяюсь к вопросу о блокировке Маркандеи Биатлоном, поскольку согласно решению АК:713, если адресатом выпада является АК, то блокировка должна осуществляться неарбитром (3.5.). Маркандея резко высказался о проекте решения АК, назвав его «басманным судилищем». А слова о преследовании были подтверждены диффами и не могли расцениваться в качестве необоснованного обвинения.» — позволю себе напомнить п. 3.5 в части «Исключением, согласно ВП:БЛОК, является случай, когда "участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами".» В этом случае блокировка может быть наложена в том числе и любым из арбитров.» Я не знаю участника, имеющего конфликты с бо́льшим числом администраторов проекта, чем уч. Markandeya. --Melirius 18:26, 16 июня 2013 (UTC)
  • У Vyacheslav84 может и побольше будет. — Rafinin 18:47, 16 июня 2013 (UTC)

    В настоящее время я нахожусь в состоянии конфликта с тремя администраторами. В этом я отличаюсь от множества участников с таким же количеством конфликтов с администраторами только двумя обстоятельствами: 1) все три администратора являются участниками того же принудительного посредничества, что и я; 2) все три администратора получили свои флаги после того, как вступили со мной в конфликт. मार्कण्‍डेय 20:31, 16 июня 2013 (UTC)

• «Вторая блокировка, на целый месяц, была наложена Семенаристом, причём в состоянии конфликта как с посредником Викторией, так и с самим участником.» — позволю себе также процитировать п. 6.2 решения АК:778 в части «В случае временного отсутствия активных посредников в тематике Арбитражный комитет рекомендует обращаться к сторонним администраторам только для решения неотложных вопросов (защита статьи, пресечение войн правок и пр.), а также принятия очевидных мер, не требующих анализа предыдущих действий участников, который может быть совершён только посредником (например, пресечение очевидных нарушений правила о недопустимости оскорблений).» — модерирование реплик оппонентов уч. Markandeya, на мой взгляд, очевидно обладает очевидными признаками искомой очевидности. --Melirius 19:17, 16 июня 2013 (UTC)
• «Когда блокировки осуществляла Виктория, она одинаково относилась к обеим сторонам, поскольку знала ситуацию этого очень острого и очень сложного конфликта.» — я никак не могу согласиться с этим положением. За доказательствами отправляю в АК:839, раздел о действиях посредника Виктории. К сожалению, в рамках этого конфликта она не сумела вывести обсуждения в нём в конструктивное русло. --Melirius 19:27, 16 июня 2013 (UTC)
• «Претензии обеих сторон были изложены в иске 839, но АК дал возможность урегулировать конфликт доарбитражно. После этого нельзя было без рассмотрения иска бессрочить одного из истцов и налагать на него одного ограничения в дальнейшем.» — я бы хотел увидеть правила Википедии, на основании которых было сделано такое безапелляционное заявление. --Melirius 19:27, 16 июня 2013 (UTC)
• «В заключении хочу сказать, что считаю этот конфликт настолько непростым, что кажется несправедливым обвинять любого посредника в каких-либо ошибках.» — я не считаю этот конфликт настолько сложным. Вопрос всего лишь в пропорциональности и нейтральности изложения различных точек зрения, которые должны соответствовать заявленной заглавием тематике статей, и в стиле ведения дискуссии уч. Markandeya. --Melirius 19:38, 16 июня 2013 (UTC)

Я вообще не понимаю что в данной заявке делает участница? Это что - заявка на пересмотр АК:839 или заявка на разблокировку? --Pessimist 19:31, 16 июня 2013 (UTC)

На пересмотр АК:839, разумеется, тем боле, что участник уже несколько дней как разблокирован. --Lev 19:38, 16 июня 2013 (UTC)

Я указал в разделе «Суть заявки на арбитраж» причины, по которым прошу АК обратить внимание на проблемы в посредничестве ВП:ППП. Если бы это была заявка на пересмотр АК:839, то и её объём, и раздел «Требования» были бы в несколько раз больше. Поясняю дополнительно: новый посредник ВП:ППП не справился с той задачей, которую перед собой поставил. И вместо решения существующих проблем создал новые. В частности, касающиеся толкования правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Чтобы этих проблем в дальнейшем не возникало, нужна помощь АК. Тем более что, консенсус между посредниками ВП:ППП по этому поводу не был достигнут. मार्कण्‍डेय 20:31, 16 июня 2013 (UTC)

• ИМХО, согласно её заявлению — скорее первое. --Melirius 19:38, 16 июня 2013 (UTC)

  В таком случае внятных никаких оснований для пересмотра не приведено. Если одна из сторон конфликта была устранена по причине полной неспособности вести конструктивный диалог - это не повод считать, что проблема в неудачном посредничестве. Будут в ВП:ППП минимально конструктивные оппоненты - будет работать посредничество, не будет - и пересматривать нечего. Pessimist 19:43, 16 июня 2013 (UTC)

Мнение по заявке

Я считаю, что заявку следует отклонить, назначив меня (вновь) наставником, и обязав обсуждать Льва со мной все блокировки участника. Все ограничения я смогу выработать сам по ходу работы и уточнять их по мере времени. В противном случае арбитрам грозит удовольствие получить на рассмотрение 538 Кб АК:839. --David 21:50, 16 июня 2013 (UTC)

Именно меня или всех посредников по ППП? Если меня лично - хотелось бы понять почему, если посредников по ППП - нужны весьма веские причины для такой асимметрии, почему для блокировки именно этого участника они должны ходить за подписью к тебе, а остальных могут и так приложить. И относительно ограничений - как ты думаешь, корректна ли последняя реплика твоего подопечного? --Lev 22:04, 16 июня 2013 (UTC)