Википедия:Консенсус

Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса.

Консенсус органически вписан в процессы Википедии и, как правило, является результатом усилий нескольких участников. Обычно, когда один из участников делает правку на одной из страниц Википедии, те участники, которые прочитают эту страницу или увидят изменения на ней в своих списках наблюдения, могут отреагировать на эту правку, изменив или убрав её, либо оставить её в силе. В данном случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с правкой при условии того, что о правке стало известно достаточному числу заинтересованных участников. В случае, если речь идет о внесении изменений в правила Википедии, то подразумевается, что участники будут специально проинформированы о планируемых изменениях на страницах соответствующих форумов, чтобы обеспечить кворум заинтересованных участников.

Возникающие противоречия следует разрешать вежливым приведением аргументов, в атмосфере сотрудничества, например, на страницах обсуждения статей. При этом действия участников должны сводиться к выработке и поддержанию нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус. При этом, если оказывается, что консенсус по определенной группе вопросов становится типичным, то имеет смысл выносить такую группу вопросов в отдельное руководство. В тех редких случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, принятый в Википедии процесс разрешения конфликтов предоставляет несколько дополнительных возможностей его поиска, связанных с приглашением независимых опытных участников. Консенсус, возникший у определенной группы участников, не перевешивает консенсус, возникший у сообщества в целом.

Когда в обсуждениях внутри Википедии упоминается слово «консенсус» подразумевается, что речь идёт именно о философии консенсуса, описанной в этом правиле.

Здравый смысл при поиске консенсуса

Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне хотят аккуратно, полноценно и корректно описать разные точки зрения на определенный вопрос.

Невозможно точно и формально определить в правилах, какая именно позиция участника является здравомыслящей. Тем не менее, здравомыслящие участники допускают, что противоположное мнение может иметь под собой основания. Упрямая настойчивость на странной точке зрения в сочетании с отказом внимательно рассмотреть другие точки зрения не является хорошим способом достижения консенсуса. Однако, в редких случаях оказывается, что «странная позиция» на самом деле имеет под собой определенное основание, и консенсус изменяется с учётом этой позиции.

Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам тенденциозным, помните, что правки участника могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Участники всегда должны предполагать добрые намерения у других и всегда оставаться в рамках этичного поведения.

Консенсус может меняться

Схема поиска консенсуса в Википедии

Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда разумно, иногда даже необходимо для сообщества поменять свою точку зрения по какому-то вопросу.

Кроме этого, часто бывает так, что небольшая группа участников достигает консенсуса по определенному вопросу. Однако, когда вопрос становится известным более широкому кругу участников, сообщество может не согласиться с видением этой небольшой группы и прийти к другому консенсусу по этому же вопросу. Неправильно будет этой небольшой группе в такой ситуации блокировать попытки дальнейших изменений на том основании, что «консенсус уже достигнут». Никакой отдельно взятый участник, никакая небольшая группа участников не может в одностороннем порядке констатировать наличие консенсуса или изменение консенсуса. Участники, которые имеют достаточные основания предположить, что ранее достигнутый консенсус уже устарел, могут поднять этот вопрос на соответствующих страницах обсуждения статей или на соответствующих форумах. Всегда можно вернуться к обсуждению вопроса, обсуждавшегося ранее, особенно если появились новые данные, которые не были в своё время приняты во внимание.

С другой стороны, из этого не следует, что Википедия не учитывает прошлых прецедентов. Сам факт наличия прецедента — достижение консенсуса по определенному вопросу ранее — является весомым аргументом, который всё еще может сохранять актуальность. Однако, следует различать аргументированные и здравые сомнения, высказанные по поводу устоявшегося вопроса, и назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта.

Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что каждый день в проект приходят новые участники, в сообществе появляются новые идеи и новые данные. Поэтому важно, чтобы существовал и функционировал способ пересмотра старых решений. Таким образом, каждое принятое решение в определенном смысле является временным, а не окончательным. Некоторые решения, например руководство «Не доводите до абсурда», поддерживается большим числом участников, и пересмотр такого решения потребует серьёзных новых данных или изменения настроений. Другие решения, например, по ключевым формулировкам той или иной статьи могут быть пересмотрены значительно проще, в рамках страницы обсуждения статьи.

«Папа запретил, попробую спросить у мамы»

Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса просто повторяющимися попытками поднять какой-то вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение «заглянут» участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. Такой способ представляет собой неудачный путь для достижения нового консенсуса, так как противоречит философии его достижения. Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании предоставленных аргументов. Попытки сменить консенсус должны базироваться на прозрачной полемике между старой аргументацией, которая легла в основу предыдущего консенсуса, и вновь предоставленной аргументацией. В этом смысле правильно всегда предоставлять краткое изложение истории обсуждений данного вопроса со ссылками на предыдущие дискуссии.

Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не происходит, является то, что те участники, которые активно высказывались ранее, не участвуют в новом обсуждении. В таком случае, изменения на странице, которые вы сделаете на основании такого неполного обсуждения, вероятно, будут отменяться. Не вступайте в войну правок, а предпримите усилия, для того чтобы вовлечь предыдущих активных сторонников или противников данного вопроса в новое обсуждение, если, конечно, у вас есть достаточно новых данных для начала такой дискуссии.

Еще одним неудачным примером попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом менее пригодном для этого месте. Правильнее найти наиболее подходящее место для обсуждения и обсудить вопрос именно там и обсудить его (с данным набором аргументов) один раз с привлечением всех заинтересованных сторон. Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз необходимо.

Практика консенсуса

Консенсус не означает, что все поддерживают выбранное решение. Наличие консенсуса скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению. Среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, которые поддерживают решение, будут также те, которые не поддерживают его, но либо не придают вопросу достаточного значения, либо не могут привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, а также те, которые активно протестуют против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии.

В то время как самой важной частью выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены, часто очень трудно выработать общий вывод. Иногда возникают сомнения в возможности вообще достичь консенсуса по данному вопросу и неясно, как продвинуться в сторону его достижения.

На практике, многие люди, интересующиеся каким-нибудь обсуждаемым вопросом, начинают с того, что оценивают, набирает ли их собственная позиция «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить усилия в данном вопросе, это не является способом определения консенсуса (или складывающегося консенсуса). Для выяснения ситуации требуется внимательно рассмотреть силу и качество самих приведенных аргументов с разных сторон и попутно высказанных аспектов и нюансов. В сложных ситуациях также стоит лишний раз заглянуть в правила и руководства Википедии. Только такой подход приемлем для участника, который вызывается сделать правку на основании такого складывающегося консенсуса.

Мнение меньшинства, как правило, отражает важные аспекты вопроса, и дискуссия ради достижения наиболее удачного компромисса должна продолжиться в течение достаточного времени, пока это имеет практический смысл. В ситуациях, когда срок конца дискуссии предопределен, наилучший компромисс может быть не достигнут к концу срока. Тем не менее, участникам следует двигаться по пути, который более вероятно приведет к удовлетворению большей части высказанных аргументов. Попытки расправиться с аргументами меньшинства не в форме дискуссии, а просто по принципу грубой силы — неправильный образ действий в таких случаях. Во-первых, могут быть упущены важные аспекты, озвученные в этой аргументации, из-за чего вопрос об изменении консенсуса может встать снова через короткий период, во-вторых, такие действия, вероятно, оставят противоположную сторону с чувством несправедливости и обиды, что поспособствует как возможному развитию личной конфронтации, так и возможно аукнется тем, кто грубой силой действовал сегодня, в завтрашнем вопросе с уже противоположным раскладом сил.

Таким образом, принятие решений в Википедии не базируется на голосованиях: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы вида «за/против» сами по себе не являются основой для принятия решений в Википедии и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами специально.

Информируйте новых пользователей, что проведение опроса вида «за/против» не способствует проведению дискуссии, а обрывает её, в то время как подлинное решение вырабатывается именно в результате дискуссии. Поэтому при проведении опроса, «за» или «против» должно подкрепляться дальнейшей аргументацией. Участие в хорошо организованной и этичной дискуссии может быть очень полезным как для Википедии, так и для участников. Бывает так, что хорошо подготовившийся участник может практически в одиночку склонить весы большой дискуссии в сторону своей, оказавшейся более подкрепленной, позиции.

Исключения

Существуют несколько случаев, когда решения принимаются иначе, без использования консенсуса:

• Декларации Джимбо, Совета Поверенных, или разработчиков программного обеспечения, которые касаются вопросов законодательства (защита авторских прав, защита личной информации, вопросы диффамации) или нагрузки на сервера проекта имеют сразу статус правила.
• Решения, принятые внутри одного из проектов, не меняют более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса.

Использование страниц обсуждений

Процесс достижения консенсуса не требует обязательного использования страниц обсуждения, однако по-возможности во всех сложных случаях следует использовать именно эти страницы для организации дискуссий. Кроме этого, перед внесением некоторых правок, разумно заглянуть на страницу обсуждения статьи, чтобы выяснить, не обсуждался ли этот вопрос ранее. В других случаях правьте смело, ведь самое главное в Википедии — это совершенствование статей.

Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно проинтерпретированы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу нее были представлены на странице обсуждения. Поэтому во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением.