Обсуждение:Универсальный пулемёт Березина

Данные о возможности пробивания брони танков Панцер3 и Панцер4 неверны. Если даже 37мм пушка практически не приносила вреда броне Панцер4, то что говорить о пулемёте Берёзина! Военные специалисты не были дураками, всё проверялось и перепроверялось. К тому же огромные потери, понесённые истребительной авиацией СССР в первые годы войны, во многом были из-за использования истребителей для штурмовки наземных целей. Так что "поклёп" на "тупых" военных, не догадавшихся применять УБС для борьбы с танками (бред, зачем я это доказываю!!!) беспочвенен.

Ссылка на данные об испытаниях авиационной пушки калибра 37мм: airwar.ru/weapon/guns/shfk37.html

14:05, 13 сентября 2007 87.255.192.1

Для тех у кого не очень с чтением (или с пониманием прочитанного). То на что вы ссылаетесь - это результаты стрельбы по бортовой и кормовой броне танка. Я писал про стрельбу по верхней броне. У них принципиально разная толщина. Та же 37-мм пушка про которую вы пишите как про "практически не приносящую вреда броне Pz.IV" при стрельбе по верхней броне давала "несколько" иные результаты: "- А. С . В танк попасть легко? А то, вроде у штурмовиков, на пологом пикировании , попасть в танк из пушек было проблемой.

- А. С . Не проблема. Пикирую почти отвесно с 800–900 метров, градусов под 70, упреждение минимальное – это раз. Два – «тигр» или «пантера» не те танки , в которые трудно попасть. Громадины.

- А. С . При попадании танк загорался, взрывался?

- Иногда загорался, иногда нет. В половине атак вижу, что трассы в танк уткнулись, а больше ничего. Ни огня, ни дыма. В половине – пламя появлялось сразу после попадания. " (http://www.iremember.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=397&Itemid=20). Получается, что четверка (10 мм брони сверху) для 37-мм неуязвима, ну "Тигры" (25 мм) и "Пантеры" (16-18 мм) - вполне? --Manchjurshi 00:18, 30 марта 2008 (UTC)

Полный бред в разделе "Боевое применение"

После первого предложения раздела (единственного по теме) идет глубокое и необоснованное ИМХО автора. В таком ключе нельзя!!! излагать статью, имеющую хоть какой-то намек на энциклопедичность. Даже для постинга на форуме утверждения данного раздела безосновательны (нет ни одной ссылки на успешность применения М2 по танкам - даже на уровне пилотских баек). Автору предлагаю прыгнуть с высоты километра-другого, сжимая в руках АК (или иной "ствол" по его выбору), и в затяжном прыжке с высоты более 400 метров поразить движущийся танк - причем под прямым (или очень близким к прямому) углом к плоскости верхнего бронирования. Ведь, по мнению автора, это не должно составить никакого труда: площадь цели в 15-20 раз больше стандартной ростовой мишени :)

См. выше. Прежде чем что-то утверждать, нужно что-то знать.--Manchjurshi 00:20, 30 марта 2008 (UTC)

Штурмовик Ил-2 имел возможность атаковать немецкие танки гораздо более мощным оружием — двуми пушками ВЯ-23 и тем не менее, для поражения легкого немецкого танка требовалось 4-5 самолетовылетов, а для тяжелого - порядка 12. Это данные испытаний в НИИ авиационных выражений на полигоне. В реальных условиях все гораздо хуже. Основная проблема — чтобы пули не давали рикошет, необходимо пикировать под очень большим углом, а в этом случае до столкновения с землей остаются 2-3 секунды, за которые надо прицелиться, выстрелить и начать выход из пикировария. Короче, чистить весь этот бред надо.

Читайте выше. Бред не у меня.--Manchjurshi 00:20, 30 марта 2008 (UTC)

Если уж говорить о бреде в этом разделе, предлагаю господам авторам переработать это:"На расстоянии 200 м (средняя дальность открытия огня в воздушном бою) УБ пробивал 20 мм брони, что позволило решить проблему преодоления пассивной защиты всех самолетов того времени. Протектированные бензобаки тоже выдерживали весьма небольшое число попаданий пуль крупного калибра. Однако в условиях реальной стрельбы лишь единичные снаряды попадали в цель, а для поражения самолета требовалось достаточно большое число попаданий. Поэтому появилась необходимость поставить на самолет либо большое число крупнокалиберных пулеметов (так поступили американские конструкторы), либо полностью или частично заменить их пушками, как сделали немецкие и советские конструкторы"

а)200 м - это не средняя дистанция открытия огня в воздушном бою того времени.

б) БС пробивал - с патроном Б-32 - 16 мм с расстояния 500 м; с 200 м он пробивал несколько более 20 мм. А с патроном БС-41 он пробивал 20 мм с 750 м.

в) "в условиях реальной стрельбы лишь единичные снаряды попадали в цель". Вы всерьез считате, что БС стрелял снарядами?

г)американсие авиаконструкторы поставили 8 М-2 (правда американские летчики на фронте снимали 2 из них, чтобы повысить маневренность) не по причине недосточности меньшего числа крупнокалиберных пулеметов, а потому что их пулемет имел залп всего лишь 0,5 кг/с. БС имел 0,8 кг/с, соответственно 4-5 БС было вполне достаточно для надежного поражения противника. Продолжение следует...--Manchjurshi 21:51, 31 марта 2008 (UTC)

Ох, не пишите ерунду, прочтите мою реплику про Ил-2--gamak57 ^?! 20:45, 2 апреля 2008 (UTC)

Ваша реплика про Ил-2 не относится к теме. Ил-2 не мог пикировать под крутыми углами. А под пологими и 37-мм ничего не дают. Так что не пишите ерунду.--Manchjurshi 04:19, 3 апреля 2008 (UTC)

Про Ил-2 согласен, но боюсь, что если бы все было так просто, то и щелкали бы немецкие танки как семечки. В ВВС не полные идиоты сидели. Кстати, про успешную статистику поражения немецких танков М2 мы так ничего и не увидели.

Я не стал приводить в первую очередь потому, что когда ставил информацию мне это казалось вполне очевидным, да и письменные источнки были под рукой. Сейчас же я в 10000 км от дома. А насчет того, что в ВВС сидели не полные идиоты - отчего тогда барражирование истребителей применялось еще в Курскую битву? Неполные идиоты уж как-нибудь догадались бы за два года, да еще (в отличие от немцев) имея радар. Люфтваффе, при всем его идиотизме, барражирование не применяло даже не имея радаров. А отсутствие пилотов пикировщиков при наличии пикирующих бомбардировщиков? Да еще в ходе текущей мировой войны? А предпочтение "лавок" "яков" на протяжении всей войны, несмотря на то, что начиная с Ла-5 первые сильно превосходили последних? Вам ничего не говорит тот факт, что из-за гиблой организации советских ВВС Кожедуб провел за одинаковое с Хартманом время на фронте вчетверо меньше боевых вылетов и, соответственно, сбил в несколько раз меньше самолетов? А отказ от производства СК-2 в 1940 г.? Если это не идиотизм, то что же тогда вообще так может называться? --Manchjurshi 14:49, 3 апреля 2008 (UTC)

Вообще-то без источников оный раздел является классическим ориссом.--Сайга20К 15:05, 3 апреля 2008 (UTC)

Что именно является ориссом? Данные по бронепробиваемости БС? Или данные о бронировании немецких танков?--Manchjurshi 18:32, 3 апреля 2008 (UTC)

Орисс - это ваши предположения, вытекающие из этих данных. Вот если бы вы написали что-нибудь типа: "По данным испытаний, проведенных НИИ ВВС (Источник!), пулемет УБ при стрельбе с пикирования мог эффективно поражать немецкие средние и тяжелые танки. В то же время, по неясным причинам, в этой роли пулемет не применялся", вопросов бы не было. А так ваши заключения являются вашим собственным оригинальным исследованием, что недопустимо правилами проекта, независимо от степени правильности ваших предположений. --Сайга20К 18:59, 3 апреля 2008 (UTC)