Обсуждение участника:Vanished user 234238/Архив

Архив: 1 | 2 | 3

Пожелание

Выздоравливайте скорее, дорогой товарищ. Анатолий и вся ПЭП. 13:29, 1 июля 2006 (UTC)

Спасибо! :) --Jaroslavleff^?! 12:07, 12 июля 2006 (UTC)

Хаим-Зеэв Могилевер

• • От имени семьи и близких Хаим-Зеэва Могилевера прошу в виде исключения досрочно снять заявку на удаление (как и сделал Vald).

Очень прошу не ждать формального срока, учитывая (а) недоразумение, по которому эта заявка возникла, (б) тяжёлую реакцию вдовы покойного на эту заявку, и (в) близящийся день рождения Могилевера (в средствах массовой информации планировалась ссылка на эту статью). Khatul 11:39, 20 июня 2006 (UTC)

Ок. Но нужно было сразу об этом написать подателю заявки (в данном случае мне), дабы не возникало недоразумений и войн администраторов. --Jaroslavleff^?! 12:22, 20 июня 2006 (UTC)

Мицгол

Ни за что не поверю, что ты сразу не мог предугадать результат голосования по столь одиозной личности, как Мицгол. --Jaroslavleff^?! 19:18, 18 июня 2006 (UTC)

Я предполагал, что количество противников может быть велико, но кроме уверенности в том, что Мицгол-Вебмастер был бы хорошим админом, мне было важно, чтобы о голосовании (и Википедии) узнали в ЖЖ, а кроме того, ещё важнее мне было увидеть состав и комментарии голосующих. Dr Bug (Владимир Вл. Медейко) 09:03, 27 июня 2006 (UTC)

Прошу заблокировать вандала

Участник Andyvolykhov вандализирует статью "Бесполезность", удаляя большие куски текста. Прошу заблокировать его за вандализм. —Smartass 14:28, 2 июля 2006 (UTC)

С выздоровлением!

Уважаемый Влад!

Рад твоему выздоровлению и возвращению к проекту! Желаю скорейшего полного восстановления после болезни (как показывает опыт, приступы слабости могут давать о себе ещё долго...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:40, 12 июля 2006 (UTC)

Да, слабоват чего-то пока.. Спасибо! :) --Jaroslavleff^?! 12:07, 12 июля 2006 (UTC)

Новый иск

Сим оповещаю, что против тебя был подан новый иск: Википедия:Заявки на арбитраж/О лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии. Участник:Edward Chernenko/Подпись 16:58, 21 июля 2006 (UTC)

Очередная дезинформация. Доколе?!

Уважаемый Влад,

настоятельно прошу убрать упоминание моего имени из следующующей фразы, которая выставляет меня в совершенно ложном свете!

Раз уж столь многоуважаемый всеми нами бюрократ DrBug и некоторые другие участники не верят моему пониманию положений российского законодательства, то я спросил об этом в сообществе ru_pravo в жж (ссылка).

Поскольку ниже идёт совершенно справедливый текст, с которым я полностью согласен, и который полностью согласуется со всем, что я писал ранее, а такое твоё вступление провоцирует вывод о том, что я с этим текстом спорю, и соответствующий вывод, будто я ничего не понимаю в законодательстве!

Что касается твоего понимания законодательства, то в конкретном моменте, что передача прав Сергею юридически ничтожна, ты абсолютно прав. Однако, ты не демонстрируешь ни понимания того, что на этом проблемы на этом не заканчиваются, а только начинаются, ни вообще юридической подкованности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:26, 22 июля 2006 (UTC)

Можно я встряну в Вашу дискуссию (здесь, так как не хочу выносить на всеобщее обсуждение)? Я весьма уважаю вас обоих и хотелось бы чтобы вы пришли к компромиссу. На мой взгляд, корень проблемы в том, что в России традиционно тьма тьмущая действий незаконна или лежит на грани нарушения закона, и все мы это прекрасно знаем (но этого могут совершенно не понимать наши зарубежные коллеги). Это подчёркивается известными афоризмами, которые я уже цитировал в нашей Академии: "строгость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения" и "был бы человек - статья найдёися". Т.е. в России строго говоря нет настоящей законности в её западном понимании и нормального независимого судопроизводства, огромную роль играет "мнение властей" (в первую очередь) и так называемое "общественное мнение" (во вторую). Подозреваю, что профессиональные юристы могут не согласиться с вышесказанным, но социологам и политологам всё это совершенно ясно. Что из этого следует? Следует что правы Вы оба. В России нельзя наставивать на повсеместном буквальном соблюдении закона. В то же время грубые нарушения закона могут потенциально вести ко многим неприятностям. Исходя из этого мой вывод: в Википедию нельзя помещать никакие фотографии права на которые могут оспаривать корпорации (типа пресловутого "Олимпа"), и можно помещать фотографии сделанные самими участниками (если отдельный российский гражданин и начнёт судиться с Википедией, ему помешает нанести вред Википроекту "общественное мнение", которое может спасовать перед корпорацией). Анатолий, академик АПЭ 13:40, 22 июля 2006 (UTC)

Спасибо за поддержку, дорогой товарищ! --Jaroslavleff^?! 19:25, 22 июля 2006 (UTC)

Не за что. Собственно я пытался выработать какой-то компромисс. Ваши последние предложения полностью одобряю. Анатолий, академик АПЭ 22:23, 22 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Анатолий!

Хочу обратить Ваше внимание, что в данном случае между нами отсутсвует предмет компромисса. Судите сами, я ниже разделю всё на отдельные темы.

1. Выставление меня в ложном свете и, соответственно, защита своих чести и достоиства с моей стороны. Раз Влад проигнорировал мою просьбу о корректировке фразы, выставляющей меня в ложном свете, то я буду вынужден доказывать, что я не верблюд и обращаться к сообществу с разъяснениями. Не видно, какой компромисс здесь возможен - мне в любом случае придётся обращаться с разъяснениями, т.к. фраза провисела слишком долго, чтобы имело смысл её удалять.
2. Фотография геленджикской канатной дорогой. Меня мало волнует эта фотография сама по себе. Она сохранена у меня на диске, и после принятия сообществом решения, как следует поступать в подобных случаях, она будет либо удалена, если будет принято соовтествующее правило и если она в тот момент ещё будет находиться в Википедии; и напротив, она будет загружена обратно на сервер, если будет принято соотвтествующее правило, и она будет ранее удалена. Конкретно данная фотография как единичный факт меня не волнует совершенно, а поэтому тоже не видно по отношению к чему тут может быть компромисс.
3. Выработка требований к изображениями, загружаемым в Ru Wiki и Commons гражданами РФ или с территории РФ. Об идее различного отношения к физическим и юридическим лицам. В Ваших словах есть разумное зерно, и, по всей видимости, эта идея также будет обсуждаться. Решение будет принимать сообщество совместно с WMF. Влад может явиться лишь рядовым участником дискуссии, не более того. От него не практически никак не зависит, каковы будут результаты этой дискуссии. Поэтому и здесь нет никаких поводов искать компромисс.
4. Исходящая от Влада опасность для сообщества и целесообразность отзыва у него прав администратора. Степень опасности нужно анализировать. В настоящий момент (по крайней мере, пока) я не выдвигаю требования об отзыва этих прав, поэтому тоже не видно, по какому поводу имеет смысл искать компромисс.

Если я что-то не учёл или не так понял, прошу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:20, 23 июля 2006 (UTC)

Гомосексуалист

Ты с ума сошёл? За удаление (или редирект) проголосовали 7 человек, при таком количестве статью никак нельзя снимать с удаления досрочно. К тому же аргументы приведены. --AndyVolykhov ^↔ 08:32, 7 августа 2006 (UTC)

1. Почему нельзя досрочно?

2. Ты так и не привёл аргументов за удаление статьи. Согласен, статью нужно объединить с другими по теме, но удалять - никак нельзя. --Jaroslavleff^?! 09:09, 7 августа 2006 (UTC)

Почему же, привёл. Либо дублирует содержимое других статей, либо орисс. Что там объединять, если в других статьях другими словами пишется то же самое? Я считаю, что содежимое нужно именно удалить, поставив редирект. --AndyVolykhov ^↔ 09:12, 7 августа 2006 (UTC)

По мне так я не вижу дублирования. Да, некоторые моменты повторяются, и что же? Ставь шаблон {{Объединить}}. --Jaroslavleff^?! 09:14, 7 августа 2006 (UTC)

Предупреждение

{| width=90% align=center style="border:solid thin #FFAAAA;" bgcolor="#DDDDCC" |+ Предупреждение |- ||Я полагаю, что данная Ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО («Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Намеренное искажение имени участника ... При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено.»). За нарушение правил и рекомендаций Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую Вам тщательнее изучить правила и систему помощи Википедии.
Примечание: Неправомерное изменение или удаление предупреждений является серьёзным нарушением правил. |}Участник:Edward Chernenko/Подпись 08:59, 7 августа 2006 (UTC)

Предупреждение снимаю. Непонятно, кого именно я оскорбил, если вообще оскорбил. И не рассказывайте мне сказок про подрыв нормального функционирования Википедии. --Jaroslavleff^?! 09:10, 7 августа 2006 (UTC)

Ни в коем случае. Имело место намеренное искажение ника участника Dr Bug. А предупреждение - это так, к сведению, в памяти оно всё равно осталось. Участник:Edward Chernenko/Подпись 07:01, 8 августа 2006 (UTC)

Если по-вашему, молодой человек, перевод слова bug является намеренным искажением, то это ваши личные половые проблемы. Пройдите в клинику. --Jaroslavleff^?! 07:07, 8 августа 2006 (UTC)

Неточный перевод Википедия:Чем не является Википедия/Новый перевод

утерян изначальный смысл. По русски слово "отправлять" не дождественно "редиректу" - отправлять можно и по ссылке. Я перевел как обьеденять по той простой причине, что в этом суть(а редирект уже технические детали). Возвращаю старый вариант.. он может и не суперский но ближе по смыслу. Наша цель не дословный перевод, а точная передача смысла. А смысл данного абзаца в том, что к примеру статьи Гей и Гомосексуалист вполне могут существовать паралельно. Т.е. ничего не форсируется - время рассудит. Sasha ^!? 19:37, 9 августа 2006 (UTC)

Я сейчас написал и об объединении, и о редиректе. Сойдёт? --Jaroslavleff^?! 19:49, 9 августа 2006 (UTC)

да ничего. потом, если че улучшим. Тут ключевое слово обьединять(т.е. уничтожать одну статью делая ее перенаправлением к другой) важно чтоб оно осталось(поскольку сразу все ясно без лишних слов). Sasha ^!? 19:55, 9 августа 2006 (UTC)

Всё нормально, только вот слово "объединять" от "еди́ный" :) --Jaroslavleff^?! 20:00, 9 августа 2006 (UTC)

ага ;) Sasha ^!? 20:01, 9 августа 2006 (UTC)

Обсуждение:PHP 6

Уважаемый Влад, прошу восстановить Обсуждение:PHP 6, либо скопировать его в обсуждение статьи PHP. Там были важные аргументы, которые не хотелось бы повторять. Участник, создавший ту дезинформационную статью, снова пытается вставлять утверждения типа "PHP 6 уже вышел" в другие статьи, в частности в PHP. --  maXXIcum 10:15, 12 августа 2006 (UTC)

Восстановлено. --Jaroslavleff^?! 14:52, 12 августа 2006 (UTC)

Спасибо. --  maXXIcum 15:26, 12 августа 2006 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы за войну откатов в статье Википедия:Пресс-релиз/100K, в соответствии с пп. 2.1.3, 2.5.1 --Volkov ^(?!) 10:24, 16 августа 2006 (UTC)

Начинаем вместе изучать правила

2.1.3. В случае преднамеренного и целенаправленного вандализма (в том числе вандализма, осуществляемого в рамках той или иной политической или общественной кампании) блокирование осуществляется без предупреждения.

Где был преднамеренный вандализм?

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно:

• умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
• умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
• сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;

написание сообщений от чужого имени;

• чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

Какой пункт был нарушен?

И самое главное 5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

Поскольку Вы не сошлись по поводу содержания страницы Википедия:Пресс-релиз/100K что доказывается правкой [1] прошу разблокировать, так как Вы не имели права блокировать для получения преимущества в споре. Анатолий, академик АПЭ 10:38, 16 августа 2006 (UTC)

Вот только демагогии не надо. Отвечаю по пунктам:

1. 2.3.1 - подготовка пресс-релиза - общественная кампания. Непрерывная война откатов, без учёта мнения других участников, высказанного на странице обсуждения, - есть вандализм и подрыв нормального функционирования Википедии.
2. 2.5.1 - чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях. Тон в обсуждении действительно достаточно агрессивный. Причина - личный конфликт с DrBug'ом, хотя Jaroslavleff и пытается это отрицать [2].
3. Насчёт Вы не сошлись по поводу содержания страницы: моя правка - откат того, что я (и не только я) считаю вандализмом. Никакого спора у меня с Jaroslavleff'ым нет, конфликта тоже нет. Учитывая технический статус участника, блокировка статьи для предотвращения войны откатов не имела смысла, поэтому, увы, пришлось действовать другими методами. Если Вы, Анатолий, считаете мои действия неправомерными, обратитесь на форум администраторов. --Volkov ^(?!) 11:02, 16 августа 2006 (UTC)

прошу воздержаться от оскорбительных ярлыков типа "демагогия". Вы что, действительно не отличаете вандализм в рамках общественной кампании (это типа добавлять всюду "Голосуйте за Вову Путкина") от внесения неугодных Вам правок в пресс-релиз в общем то не имеющий особого общественного значения. Где была грубость и агрессивность? Вот у Вас я увидел грубость и агрессивность — Вы назвали моё заявление "демагогией" (хотя оно сопровождено ссылками на правила). Что же мне идти просить и Вас заблокировать? Далее на каком основании правки Jaroslavleff'а Вы сочли вандализмом? То что так считаете не только Вы ничего не доказывает. И последнее, основное: спор был, а именно спор по поводу содержания этого злосчастного пресс-релиза. Поэтому именно Вы не имели права блокировать (п.5.1.), мог блокировать только не вовлечённый в конфликт правок оператор. То что Вы не знаете правил и не хотите слушать рациональных доводов, это очень печально. Думаю, если Ваши не обоснованные блокировки будут продолжаться, придётся ставить вопрос о лишении операторских полномочий (кстати, до кучи - даже если ваандализм имел место быть но он однократный, то за это не блокируют, а сначала предупреждают - мы это недавно уже обсуждали). Анатолий, академик АПЭ 11:15, 16 августа 2006 (UTC)

Вы совершенно неправы. Откат вандализма не является участием в войне правок. Как Вы можете видеть, Volkov не участвовал в этом с самого начала, а вмешался только тогда, когда Ярославлев стал откатывать правки нескольких участников, и вандализм стал очевиден. ГСА 11:49, 16 августа 2006 (UTC)

Вы и Volkov несколько раз повторили слово "вандализм". не представив никаких доказательств того, что он был. Само по себе обвинение в вандализме оскорбительно. Я не вижу из какого пункта правил следует, что участие в откатах - вандализм. И раз Volkov тоже стал участвовать в откатах правки Jaroslavleff'а, nто накладывая блокировку он автоматически получил преимущество, что недопустимо. Анатолий, академик АПЭ 13:24, 16 августа 2006 (UTC)

• Влад, снимаю блокировку досрочно, поскольку некотрые участники считают, что у меня с Вами личный конфликт. Тем не менее прошу Вас воздержаться от войны откатов без учёта мнений других участников, высказанных на страницах обсуждения. --Volkov ^(?!) 11:36, 16 августа 2006 (UTC)

  Ох. Не личный конфликт, а конфликт в отношении содержания тех или иных страниц, это другое. Спасибо что разблокировали, извините за возможную резкость с моей стороны. Анатолий, академик АПЭ 11:44, 16 августа 2006 (UTC)

Эге-ге! Пока я там с Ромбиком кувыркался, тут успели Ярославлеффа заблокировать :-) Dart evader 11:49, 16 августа 2006 (UTC)

Я надеюсь, слово "кувыркался" употреблено в каком-то хорошем смысле? :-) wulfson 13:19, 16 августа 2006 (UTC)

В самом что ни на есть низменном. Ромбик пытался наложить на меня руки под предлогом того, что он психиатр и, дескать, "как дипломированному врачу, учившемуся у самого Кона, мне это дозволяется" :-) Dart evader 13:25, 16 августа 2006 (UTC)