Арбитраж:О блокировке Погребного и членов его семьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны иска

Истцы:

• Анатолий

Ответчики:

• Участник:MaxSem извещён [1]

Суть иска

В 2006 году были бессрочно заблокированы Участник:Pogrebnoj-Alexandroff и члены его семьи: Участник:Firera и Участник:Beralpo. Считаю, что все 4 блокировки не соответствовали правилам и процедуре блокировок, сопровождались злоупотреблениями.

1. Участник:Pogrebnoj-Alexandroff был заблокирован оператором MaxSem

• 17:58, 10 октября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Pogrebnoj-Alexandroff (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета - j,обвинил Maximaximax в совершении уголовного преступления)

В объяснении на странице участника [2] MaxSem сослался на п.2.3.1. ВП:ПБ. При этом разъяснений какие именно слова соответствовали п.2.3.1. сделано не было, то есть по сути дела это было формальной отпиской, а не разъяснением причин блокировки.

Далее, правилами блокировок ВП:ПБ не предусмотрены блокировки за какие-либо обвинения, и нет данных что в указанной MaxSem'ом правке заблокированный угрожал действиями или совершил действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику Во-вторых сам участник Maximaximax а также ныне переименованный участник Rombik обвинял других участников в совершении уголовного преступления:

Во всех своих последних репликах, например DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax" что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать самому, так как дома я аськой обычно не пользуюсь. Если есть необходимость, я могу его разблокировать хоть сейчас, при условии что он тут же будет заблокирован другим админом для предотвращения преступления, противоречащих законам России, США и штата Флорида. Для того, чтобы доказать клевету, я подал запрос на проверку меня и дарта: Википедия:Проверка участников/Участник:Maximaximax. MaxiMaxiMax 04:31, 19 ноября 2006 (UTC)

Против. Насколько я понимаю, участник голосует сам за себя с помощью подложных записей. --i 20:26, 2 декабря 2006 (UTC)

насчет «голосования сам за себя с подложных записей» — это злостнейшая клевета в адрес OchkamTheFox, уголовно наказуемое преступление. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:47, 2 декабря 2006 (UTC)

но ни MaxSem, ни кто-либо другой никого из них не блокировал.

2. Участник:Firera была заблокирована оператором MaxSem

• 06:26, 12 октября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Firera (вклад)» заблокирован на период не определено (Википедия:Проверка участников/Алексей Погребной)

При этом не было никаких объяснений на странице обсуждения участника [3]. т.е. был нарушен был нарушен пункт 6.1.4. ВП:ПБ (Администратор, осуществляющий блокирование участника, обязан оповестить его об этом на его странице обсуждения). Кроме того, впоследствии сложилась практика не блокировать членов семьи, правивших и голосовавших с одного IP: не были заблокированы жена Владимира Волохонского Марина Волохонская (см. Википедия:Проверка участников/Марина Волохонская), а также брат и сестра Оллэгиуссс и Юлия Таллирдиева (см. Википедия:Проверка участников/Оллэгиуссс).

3. Наконец третий член этой семьи Ал Беральпо, по странному совпадению был заблокирован также MaxSem'ом:

• 06:26, 12 октября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «All Beralpo (вклад)» заблокирован на период не определено (Википедия:Проверка участников/Алексей Погребной)

Не было объяснений на странице участника, кроме того все три участника настаивают на том, что они разные люди (члены семьи).

Существенным негативным моментом по момему мнению является то, что заблокированные участники, так же как и ранее Dart Evader были в конфликте с участником Maximaximax. Прошу АК дать оценку этому факту: участники вступают в конфликт с Maximaximax'ом, а MaxSem накладывает на них бессрочную блокировку, и если АК сочтёт это злоупотреблением, прошу принять меры для предотвращения подобного в будущем.

4. В завершение прошу дать оценку ранее наложенной тем же MaxSem'ом блокировке другой учётной записи Ала Беральпо:

• 19:47, 21 сентября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Beralpo (вклад)» заблокирован на период не определено (ВП:ПБ п. 2.8 - общая учётная запись, сам признался)

Хочу обратить внимание, что во-первых, собственное признание ничего не доказывает. Во-вторых, не было объяснений на странице обсуждения участника [4]. т.е. был нарушен был нарушен пункт 6.1.4. ВП:ПБ и п. 6.6.3 ВП:ПБ о "неочевидных" блокировках (а данный участник внёс довольно существенный вклад).

Итог:

1. Прошу оценить соответствовала ли правилам и процедуре наложения блокировок каждая из четырёх блокировок. Если будут установлены нарушения, прошу принять меры для того чтобы предотвратить эти нарушения в будущем.
2. Прошу дать особую оценку факту бессрочной блокировки "за обвинение в совершении уголовного преступления" — соответствует ли такая блокировка правилам.
3. Прошу дать оценку факту неоднократной бессрочной блокировки участником MaxSem тех, кто вступал в конфликты с участником Maximaximax и если это будет сочтено злоупотреблением прошу принять меры для предотвращения подобного в будушем.

— Анатолий 15:33, 1 января 2007 (UTC)

Заявление ответчика

А также в правилах ничего не написано про то, что нельзя в Википедию постить детскую порнографию, и вообще делать очень многие вещи, запрещённые законодательством США и штата Флорида. Что, однако, не означает, что подобные действия не должны пресекаться. Блокировка Погребного была направлена на пресечение действий, которые при некоторорых обстоятельствах могут расцениваться как уголовное преступление как в США, так и в РФ.

Касательно семьи. Цитирую ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы:

Похожая проблема возникает в случаях, когда не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения. Чаще всего они объявляются на странице Википедия:К удалению. Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи.

Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от оных. Ни виртуал, ни пользователь, созданный только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

То есть в данном случае даже не так важно, работали они с одного адреса или нет. Также абсолютно неважно, кто работал с этих акаакунтов — Погребной или действительно члены его семьи. Эти учётные записи использовались исключительно для поддержки заблокированного участника и были заблокированы в полном соответствии правилам.

Таким образом, единственное моё нарушение заключается в том, что я при блокировке сок/митпаппетов забыл написать им в обсуждение. Следует, однако, заметить, что этот пункт был создан с целью предотвращения автоблокировки на старых версиях MediaWiki и потерял смысл с введением новых опций блокировки.

MaxSem 09:04, 14 января 2007 (UTC)

Однако Вы не видите противоречивость своей позиции: сначала Вы блокируете аккаунт как "общий аккаунт", поскольку на нём работает несколько человек (что правда не имело 100% доказательства), а после того как с этого IP появилось несколько разных аккаунтов Вы все их блокируете за нарушение ВП:ВИРТ. То есть группа людей, вступившая в конфликт с администраторами, была просто выдавлена из википедии. Далее, манера правок у всех троих была ИМХО разной, а поддерживать друг друга в спорах не запрещено. Насчёт того что спорным блокировкам активных участников надо давать ясное объяснение четко написано в правилах и ни с какими версиями медиавики это не связано. И наконец как Вы объясняете что других участников (Ромбика, Максимаксимакса) Вы не блокировали, когда они явно (в отличие от Погребного у которого этих слов я не нашел) обвиняли других участников в совершении уголовного преступления? Анатолий 09:54, 14 января 2007 (UTC)

Вопрос ответчику

Поясните, пожалуйста, какие именно слова или действия заблокированного участника (участников) Вы оцениваете как "действия, которые при некоторорых обстоятельствах могут расцениваться как уголовное преступление как в США, так и в РФ."? Что именно из сказанного в правке являлось угрозой действием или совершением действия? --Владимир Волохонский 13:50, 18 января 2007 (UTC)

MaxiMaxiMax прекратите педофилировать в отношении Участник:Beralpo -- это глупо. Даже если вы к нему сексуально домогались во время беседы по ICQ (кстати замечу, отличный от моего номер) и он вас вежливо послал в "АК", которых вы обвинили в гомофобии (могу попросить у Бералпо переписку) это никакого отношения ни к айпи районной точки беспроводного раутера, ни к статьям здесь, ни к другим участникам проекта не имеет.

[5] (выделение моё). Обвинение в сексуалных домогательствах. При этом надо учитывать, что Погребной и Белрапо - один и тот же человек (очень заметно по крайне похожей манере возмущаться всех заблокированных аккаунтов). явМожно сколько угодно спорить о том, является ли это прямой клеветой с общечеловеческой точки зрения и точки зрения закона, и оправдано ли это буквой ВП:ПБ, но наши правила в любом случае не являются закрытым списком нарушений, за которые положена блокировка, что следует, например, из пунктов 1.2 и 6.6.2. MaxSem 15:29, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопрос ответчику от истца

Вы производили каждую из блокировок на основании самостоятельного анализа ситуации или были блокировки по чьей-то просьбе? Особенно меня интересует блокировка участника Pogrebnoj-Alexandroff за "обвинил Maximaximax в совершении уголовного преступления": Вы сами пришли к такому выводу на основании анализа реплик или Вам кто-то сообщил об обвинениях в совершении уголовного преступления? Анатолий 11:54, 22 января 2007 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Принять. --Владимир Волохонский 18:23, 2 января 2007 (UTC)
• Принять. --Mitrius 19:25, 2 января 2007 (UTC)
• Принять. asta 04:14, 7 января 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 23:33, 8 января 2007 (UTC)

Ходатайство об отводе одного из арбитров

На странице Википедия:К удалению/13 января 2007 состоялся следующий диалог:

• Удалить, как и весь вклад погребного и членов его семьи (тм). --Mitrius 14:50, 13 января 2007 (UTC)

  Ничего, скоро из разблокируют и они всё заново напишут. Впрочем, здесь многое от вас зависит как от арбитра :). (+) Altes (+) 18:03, 14 января 2007 (UTC)

В связи с данным высказыванием я считаю, что арбитр Mitrius может быть необъективен в этом непростом деле, и прошу его взять самоотвод. Анатолий 00:41, 15 января 2007 (UTC)

Сам я только оценил вклад участника и членов его семьи (тм), а не блокировку и не нарушение правил. А если бы Альтес обратился с таким призывом к любому другому из четырёх арбитров? Или ко всем пяти? --Mitrius 00:35, 18 января 2007 (UTC)

Реплика Альтеса ни при чём, хотя и многозначительна. Просто негативно оценивая весь вклад всех троих заблокированных, Вы можете быть необъективны в отношении их блокировки. Анатолий 01:20, 18 января 2007 (UTC)

Не могу, слово чести. Я поудалял весь (небольшой) вклад большого количества анонимов и даже зарегистрированных участников (хотя и недавно), однако и не думал их блокировать. Качество и достоверность вклада, если автор не вандалит, для блока не повод. Тут обсуждается вопрос общих записей, виртуалов и обхода прежнего блока: от моего отношения к слонам и нечётности это очень далеко. --Mitrius 07:24, 18 января 2007 (UTC)

Ну тогда это на Ваше усмотрение, другим арбитрам по этому поводу голосовать не обязательно. Анатолий 08:56, 18 января 2007 (UTC)

Ну мы с ними посоветуемся ещё. --Mitrius 11:26, 18 января 2007 (UTC)

Хочу пояснить, что я написал это без всяких намёков (ни с целью повлиять на решение АК, ни с целью добиться отвода Митриуса), я просто отметил интересный факт. Сейчас думаю, что, наверное, сказал лишнее. (+) Altes (+) 11:44, 22 января 2007 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел материалы дела и считает необходимым обратить внимание на следующее:

1.1 Вклад участников Firera и Beralpo сводился к поддержке позиции участника Pogrebnoj-Alexandroff в многочисленных обсуждениях, включая ВП:КУ, обсуждение участников и обсуждение статей, причем почти весь значимый вклад участника Firera состоял только из этой поддержки.

1.2 Участники Pogrebnoj-Alexandroff, Firera и Beralpo участвовали в правках одних и тех же статей, которые включали в себя статьи «Полтергейст», «Карагандинский зоопарк», «Слон Батыр», «Зыбь», и еще несколько статей о тропических птицах, а также делали правки в различных обсуждениях в идентичном стиле, включая характерные неожиданные орфографические ошибки, выделение ключевых слов большими буквами и определенную высокопарность в суждениях. (Например: участник Pogrebnoj-Alexandroff сделал правки [6], [7], [8], [9] и [10]; участник Firera сделал правки [11], [12]; участник Beralpo сделал правки [13], [14], [15], [16], [17] )

1.3 Участник Pogrebnoj-Alexandroff сам систематически намекал на свою идентичность с участником Beralpo, используя подпись «По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff».

1.4 На основании данных, приведенных в пунктах 1.1 — 1.3, Арбитражный комитет считает участников Beralpo и Firera виртуалами учетной записи Pogrebnoj-Alexandroff, которые нарушали пункт 1.2 ВП:ВИРТ и подлежали бессрочной блокировке, а сами предварительные и окончательные бессрочные блокировки этих участников считает обоснованными.

1.5 Изучив вклад участника Pogrebnoj-Alexandroff со своей основной учётной записи, Арбитражный комитет установил, что за короткий период участник свыше 20 раз нарушил ВП:НО, причем несколько раз грубо, в общей сложности против 9 участников, а также несколько раз нарушил другие правила Википедии. Участнику Pogrebnoj-Alexandroff был вынесен ряд предупреждений, включая одно предупреждение за вандализм, два за подлог, пять за оскорбления, пять за нарушение авторских прав, одно за угрозу судом, одно за нарушение ВП:ВИРТ, причем три из этих предупреждений явно указывали на возможность бессрочной блокировки за совершаемые действия. До вынесения бессрочной блокировки участник Pogrebnoj-Alexandroff был заблокирован один раз на шесть часов «за оскорбления».

1.6 Арбитражный комитет констатирует, что участник Pogrebnoj-Alexandroff отверг возможные попытки сообщества с ним договариваться о чём-либо в рамках правил Википедии. В частности, грубые нарушения ВП:НО со стороны участника Pogrebnoj-Alexandroff следовали после каждой попытки кого-нибудь из участников пресечь разнообразные нарушения правил — от нарушения ВП:ВИРТ до нарушения авторских прав.

1.7 Арбитражный комитет считает, что к моменту бессрочной блокировки участника Pogrebnoj-Alexandroff существовало несколько формальных причин для его бессрочной блокировки, включая

1.7.1 ВП:ПБ 2.5.1 (подлог и чрезмерная грубость, учитывая предупреждения и блокировку за оскорбления по пунктам 2.5.4, 6.2.4.5.2.1, 6.2.4.5.2.3 ВП:ПБ)

1.7.2 ВП:ПБ 2.5.1 (изначальная систематическая чрезмерная грубость по пункту 6.2.4.5.2.4 ВП:ПБ)

1.7.3 ВП:ПБ 2.3.1 (и 6.2.4.3.1) за угрозы судебным разбирательством [18]

1.7.4 ВП:ПБ 2.6.4 (и 6.2.4.6.3) в связи с нарушениями авторских прав и отказом прекратить такую практику «в целях защиты всего проекта».

1.8 Арбитражный комитет считает, что бессрочная блокировка участника Pogrebnoj-Alexandroff по совокупности нарушений была оправданной и своевременной, однако избранная администратором MaxSem формулировка её причины была неточной (ссылка на пункт 2.3.1 ВП:ПБ в связи с высказыванием [19].)

1.9 Арбитражный комитет также обращает внимание истца, что он, во-первых, сам указывал на виртуальность Beralpo/Pogrebnoj-Alexandroff [20], а, во-вторых, лично вынес участнику Pogrebnoj-Alexandroff три предупреждения, два из которых содержали явное указание на возможность бессрочной блокировки в качестве последствий деятельности этого участника: [21], [22], [23].

В связи с этим Арбитражный комитет постановил:

2.1 На вопросы истца ответить следующим образом:

2.1.1 Все четыре блокировки Арбитражный комитет признаёт правомерными. В случае одной из них была частично нарушена процедура блокировки, т.к. её причина была указана неточно.

2.1.2 Бессрочная блокировка участника Pogrebnoj-Alexandroff признана правомерной. Ссылка на пункт 2.3.1 ВП:ПБ в связи с приведенным высказыванием является неудачным объяснением для такой блокировки.

2.1.3 Этот вопрос Арбитражный комитет признаёт некорректным и на него ответа не даёт. Арбитражный комитет не рассматривает и не даёт ответы на вопросы общего характера о деятельности тех или иных участников, когда для этого не представлено ссылок на конкретные эпизоды и комментариев, что именно по мнению истцов не соответствует правилам.

2.2 Арбитражный комитет просит администратора MaxSem аккуратно указывать причины блокировок, чтобы в дальнейшем избежать придирок.

2.3 Арбитражный комитет во избежание недоразумений настоятельно рекомендует администраторам в случаях объективных массовых деструктивных действий от какого-либо участника, которые с натяжкой или лишь формально попадают под возможность длительной или бессрочной блокировки, обращаться в Арбитражный комитет за возможностью прогрессивной или бессрочной блокировки данного участника.

2.4 В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1.9 настоящего решения, Арбитражный комитет убедительно просит истца впредь воздерживаться от подачи в Арбитражный комитет исков в связи с незначительными возможными нарушениями, преследуя цели не получения независимой всесторонней оценки конфликтной ситуации, а лишь ради самого факта подачи иска и, возможно, причинения тем неудобства кому-либо из коллег. В противном случае такое поведение, в конечном счете, может быть расценено, как преднамеренный подрыв нормального функционирования проекта путём доведения до абсурда установленной правилами возможности участников обращаться в Арбитражный комитет для разрешения конфликтных ситуаций. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует истцу, вместо того чтобы подавать подобные иски в Арбитражный комитет, в случае обнаружения каких-либо неточностей в работе администраторов в будущем просто указывать им на это или обращаться на одну из специализированных страниц обсуждения.

Разместил EvgenyGenkin 14:46, 5 июля 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Александр Сигачёв 21:52, 5 июля 2007 (UTC)
• Принять. --Kaganer 22:04, 5 июля 2007 (UTC)
• Принять. --EvgenyGenkin 22:16, 5 июля 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 17:08, 7 июля 2007 (UTC)
• Принять. Solon 07:10, 10 июля 2007 (UTC)