Арбитраж:Удаление шаблона «Соединения йода»

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Джекалоп
• Vlsergey

Суть заявки на арбитраж

23 мая 2016 года коллегой starless был вынесен на удаление Шаблон:Соединения иода. Номинатор заявил несоответствие данного шаблона Правилам и указаниям Википедии в части инструкции «Стоит ли создавать навигационный шаблон». При этом он не конкретизировал претензии к шаблону, лишь позже в обсуждении указав, что все существующие в природе соединения йода в шаблон уместить невозможно.

В обсуждении на странице предложения статей к удалению высказались три участника. Ни один из них не поддержал предложение удалить шаблон. Коллега Oleg3280 обратил внимание на то, что в Википедии существует более ста однотипных шаблонов химических соединений, и некорректно удалять один из них без общего обсуждения всех шаблонов. Коллега Abba8 (в то время Bulatov) высказал суждение о полезности шаблона, осуществляющего навигацию между родственными понятиями. Коллега Туча также посчитал, что шаблон никаких правил не нарушает, поскольку в текущем виде он компактен и логичен.

Общие положения правила Википедии об удалении страниц содержит исчерпывающий перечень причин, по которым можно удалить страницу. Основные причины связаны с противоречием существования или наполнения страницы основополагающим правилам проекта. Однако в настоящее время не существует правила о навигационных шаблонах. Существует лишь предельно краткий параграф ВП:НАВШАБЛОНЫ на странице Википедия:Правила и указания. Единственное требование, касающееся шаблонов, состоит в том, что шаблоны создаются «для навигации внутри группы статей определённой тематики». Этого требования шаблон «Соединения йода» не нарушал. Кроме этого, указанный параграф содержит рекомендации о целесообразности создания шаблонов в конкретных ситуациях, в сравнении с механизмом категорий. Эти рекомендации полезны про создании новых шаблонов, однако в них ничего не говорится о правилах удаления давно и консенсусно существующих шаблонов.

Правило Википедии об удалении страниц дополнительно предусматривает, что «страницы в пространствах имён … „Шаблон“ … могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление». В обсуждении удаления шаблона «Соединения йода», помимо номинатора, аргументированно высказалось трое участников. Все они не поддержали удаление шаблона. За удаление шаблона не высказался никто. Говорить не только о «явном консенсусе», но и вообще о каком-либо консенсусе за удаление не приходится. Напротив, налицо явный аргументированный консенсус за оставление данного шаблона.

Исходя из того, что шаблон «Соединения йода» никаких основополагающих правил не нарушал и консенсуса за его удаление в обсуждении не было (а напротив, был консенсус против удаления), 31 мая 2016 года мною был подведён итог об оставлении шаблона.

13 июля 2016 года коллега starless обратился на страницу оспаривания административных итогов с требованием пересмотреть итог об оставлении шаблона. 10 января 2017 года администратор Vlsergey отменил ранее подведённый итог и удалил шаблон со следующим обоснованием:

Шаблон:Соединения иода — простите, но что это за итог «консенсуса нет»? Для оставления и удаления консенсус нужен только в случаях, когда нет правил, а у нас уже все объекты основного пространства и шаблонов правилами покрыты (и даже некоторые перекрыты). Потенциально безразмерный шаблон, удалено согласно аргументам номинатора.

При этом :

1. Итог «консенсуса нет» полностью соответствует букве и духу правила об удалении страниц в части условий удаления шаблона. Цитата выше.
2. Тезис о «покрытии шаблонов правилами» остался не подтверждённым какими-то ссылками на правила. Единственный параграф ВП:НАВШАБЛОНЫ на странице Википедия:Правила и указания содержит краткие рекомендации о целесообразности создания шаблонов в противовес категориям и никак не может быть назван правилом, регламентирующим существование и наполнение, а тем более удаление давно и консенсусно существующих шаблонов. Суждение о том, что эти «самые общие рекомендации» не могут рассматриваться как правило о навигационных шаблонах, поддержано решением Арбитражного комитета по заявке 873 (пункт 1 анализа и пункт 1 собственно решения).
3. Удаление произведено согласно аргументам номинатора, которых нет. Единственный внятный аргумент номинатора состоит в том, что все соединения йода в шаблон уместить невозможно; а если это сделать, то шаблон станет «бессмысленной лотухой». Однако не существует правила, требующего умещать в шаблон все существующие в природе соединения йода. Удалённый же шаблон содержит лишь 35 ссылок, компактно размещённых в четыре строки.
4. Предполагаемая «потенциальная безразмерность» шаблона не является критичным недостатком, затрудняющим использование шаблона по его прямому назначению (для навигации между родственными статьями). Существует ряд возможностей. Шаблон можно ограничить наиболее распространёнными и важными соединениями, список которых взять из авторитетных источников по неорганической химии. Шаблон при разрастании можно разделить на более мелкие шаблоны по типам соединений. Во всяком случае, наличие неполного или не идеально структурированного шаблона с точки зрения навигации заведомо лучше, чем отсутствие шаблона.
5. В то же самое время в Википедии продолжают консенсусно существовать и расставляться в статьи о химических соединениях десятки аналогичных шаблонов по соединениям других химических элементов (например, Шаблон:Соединения циркония, Шаблон:Соединения стронция, Шаблон:Соединения сурьмы, Шаблон:Соединения фосфора). Все они обладают такой же особенностью как и удалённый шаблон по йоду: все соединения соответствующих элементов уместить в один шаблон невозможно; а если попытаться это сделать, то шаблон станет безразмерным. Удаление одного из множества однотипных шаблонов, при отсутствии попыток разобраться с вопросом и инициировать общее для всей однородной группы консенсусное решение, является, по моему мнению недопустимым проявлением формализма.

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано. Джекалоп (обс.) 14:16, 27 февраля 2017 (UTC)

Требования

1. Восстановить Шаблон:Соединения иода.
2. Признать недопустимым в случаях, когда правила прямо говорят об отсутствии в определённом вопросе формальных критериев и необходимости принятия решения согласно консенсусу заинтересованных сторон, принимать административное решение вопреки сложившемуся консенсусу. В частности, до принятия сообществом основного правила о навигационных шаблонах (как это было рекомендовано решениями Арбитражного комитета по заявкам 513, 837 , 873), — запретить удалять шаблоны, не нарушающие базовых правил Википедии (о значимости, о проверяемости, о нейтральной точке зрения), в случае, когда в обсуждении продемонстрирован явный консенсус об оставлении шаблона.
3. Рекомендовать администраторам (подводящим итоги) в случае вынесения на удаление страницы, явно принадлежащей общему ряду однотипных страниц, — рассматривать с точки зрения нарушения правил и возможности нахождения страницы в Википедии весь такой ряд; формировать решение и рекомендации с учётом возможности их распространения на все аналогичные страницы. Предлагать обсуждение вопроса о систематических недостатках, присущих множеству страниц, на соответствующий общий или тематический форум; принимать совокупное решение на основе консенсуса, выявляемого в таком обсуждении. Джекалоп (обс.) 09:45, 14 марта 2017 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. TenBaseT (обс.) 17:04, 28 марта 2017 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 17:05, 28 марта 2017 (UTC)
• Принять. --Deinocheirus (обс.) 17:50, 28 марта 2017 (UTC)

Решение

1. Анализ ситуации

1.1 Шаблоны в Википедии выделены в отдельное служебное пространство, и нельзя автоматически переносить на них правила, специфически принятые для статей в основном пространстве (даже если такие страницы отображаются в основном пространстве) или правила, принятые для других пространств Википедии.

1.2 В Википедии по-прежнему отсутствуют правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов, условия их существования и условия их удаления. Всё, что на сегодняшний день регулирует отношение к шаблонам, — это общие рекомендации в разделе ВП:НАВШАБЛОНЫ правила Википедия:Правила и указания, абзац об удалении служебных страниц в общих положениях правила Википедия:Удаление страниц и несколько трактовок правил Арбитражным комитетом по заявкам АК:437, АК:513, АК:873 и АК:941.

1.3 В Англоязычной Википедии такие правила также отсутствуют, Wikipedia:Navigation template имеет статус эссе, а не утвержденного сообществом правила.

1.4 При этом в Википедии существуют некоторые правила, определённые для всех без исключения страниц, и их действие распространяется и на служебное пространства Википедии (например, правила ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ, ВП:Консенсус и другие).

1.5 Правило ВП:МНОГОЕ содержит следующее указание, имеющее непосредственное отношение к удалению или изменению шаблонов, затрагивающих многочисленные статьи: «Следует также предупреждать о правках, которые затрагивают множество других страниц, например, правка шаблона или переименование статьи, на которую ссылается много других статей… В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников».

1.6 Раздел ВП:НЕМЕСТО руководства об удалении статей также подчёркивает, что решения по отдельным случаям из большой группы однотипных страниц на страницах номинаций к удалению не могут заменить собой консенсус, достигаемый сообществом на специально отведёных для этого форумах, и до достижения такого консенсуса дальнейшее вынесение на удаление страниц, относящихся к этой же группе, должно быть приостановлено.

1.7 Из страниц en:Wikipedia:Don't worry about performance и ВП:Не бумага можно сделать однозначный вывод, что редакторы Википедии не должны беспокоиться о том, что в Википедии закончится место или о том, что серверы будут переполнены, и поэтому нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП.

2. Разъяснение правил

2.1 Согласно правилу Википедия:Удаление страниц:

Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление.

Это говорит именно о том, что страницы в этих пространствах, не нарушающие правил Википедии, могут быть удалены при наличии консенсуса за их удаление на странице КУ. Этот локальный консенсус обозначает, что удаляемая страница в текущем виде не нужна и аргументов за оставление страницы не имеется. Если в дальнейшем появляются аргументы за существование такой страницы (при отсутствии нарушений других правил) — страница может быть восстановлена. Если консенсуса нет, то страница служебных пространств, не нарушающая правил Википедии, не должна удаляться.

2.2 Если страница в служебном пространстве нарушает одно из общих для всех пространств правил Википедии (см. п. 1.4) или правило, определённое для этого конкретного пространства (см. п. 1.2), то она удаляется в общем порядке, частным случаем которого является удаление статей в основном пространстве.

2.3 Арбитражный комитет уже отмечал в решении по заявке АК:941, что:

… в связи с отсутствием чётких правил, регулирующих возможность существования навигационных шаблонов, их удаление стоит рассматривать в качестве крайней меры, допустимой лишь при наличии консенсуса за удаление, либо сильных и неопровержимых аргументов, подтверждающих нецелесообразность такого способа навигации …

2.4 Согласно п. 1.7 редакторы Википедии не должны беспокоиться об очистке служебных пространств в случае, если в этих пространствах находятся страницы, которые могут быть в принципе использованы (даже если они не используются в данный момент).

2.5 В общих рекомендациях ВП:НАВШАБЛОНЫ содержится указание, что шаблоны следует создавать, если элементов «относительно немного», а категорию, если элементов «достаточно много». При использовании этих аргументов следует учитывать, что многие категории содержат сотни и тысячи (а иногда и десятки тысяч) элементов. Поэтому понятие «элементов немного относительно категорий» может принимать достаточно большие значения. Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить границы этого понятия, в рамках обсуждения правил о навигационных шаблонах или отдельным обсуждением.

2.6 В общем виде проблему большого пространства, занимаемого шаблоном, можно решать его сворачиванием. Если же число элементов в шаблоне становится слишком большим для эффективной навигации, эту трудность лучше решать не удалением шаблона, а его реструктурированием — разделением на свёрнутые блоки меньшего размера с более узкой тематикой, либо разделением на несколько навигационных шаблонов с узкими критериями включения элементов.

2.7 Искусственное ограничение числа элементов в шаблоне (выбор только части из множества элементов), противоречащее логике авторитетных источников, ради уменьшения его размера будет представлять собой оригинальное исследование в тех случаях, если читателю не будет предоставлена возможность быстрого доступа к перечню всех не указанных в шаблоне элементов — например, с помощью добавления в него ссылки на основную статью с полным перечнем элементов или тематическую категорию.

3. Решение по заявке

3.1 Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять подробные правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов, условия их существования и условия их удаления.

3.2 В случае, если принятие такого глобального правила наталкивается на аргументированные возражения, и задача принятия правила трудновыполнима, арбитры советуют разбить правило на отдельные модули и принимать их по частям, с поиском консенсуса и изменением проектов согласно аргументированным возражениям при обсуждении.

3.3 Пока такие правила не приняты сообществом, шаблоны (а также другие страницы вне ОП) должны удаляться только в случаях явного нарушения ими правил Википедии, относящихся именно к шаблонам (другим страницам вне ОП), либо правил, справедливых для всех пространств Википедии, а также в случаях, когда имеется явно выраженный локальный консенсус на странице ВП:КУ в пользу удаления обсуждаемого шаблона.

3.4 Согласно пункту 2.4 настоящего решения, рекомендуется не удалять шаблоны (включая навигационные), равно как и другие страницы служебных пространств, претензии к которым исчерпываются их неиспользованием в данный момент времени.

3.5 Ввиду отсутствия единых чётких правил для шаблонов, в случаях, когда возникает сомнение в соответствии правилам целой группы однотипных шаблонов (примером могут служить шаблоны о соединениях химических элементов), этот вопрос следует сначала попытаться разрешить в рамках открытого обсуждения на форуме. В отсутствие консенсуса по такому вопросу удаление или оставление одного шаблона из целой группы не может служить прецедентом для удаления или оставления других шаблонов, относящихся к этой же группе, поскольку такая аргументация будет противоречить ВП:НЕМЕСТО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО.

3.6. Поскольку при обсуждении шаблона {{Соединения иода}} не было приведено аргументов, указывающих на его несоответствие правилам Википедии (за исключением потенциальной, но не фактической безразмерности), а в обсуждении на ВП:КУ консенсуса за его удаление не было, шаблон подлежит восстановлению. В целях устранения единственного отмеченного недостатка арбитры предлагают участникам Джекалоп и starless рассмотреть возможность замены единого шаблона на несколько более узкотематических модулей, объём каждого из которых не будет чрезмерным даже потенциально (например, выделением для простых и комплексных иодидов отдельных навигационных шаблонов).

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять со внесёнными уточнениями. TenBaseT (обс.) 13:59, 2 июля 2017 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 14:00, 2 июля 2017 (UTC)
• Принять. --Deinocheirus (обс.) 14:07, 2 июля 2017 (UTC)