Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/2 декабря 2017
Данный список неполный и не имел права выставляться в "избранные" в соответствии с правилом: "Информационные списки могут размещаться в основном пространстве имён, а при должном уровне и полноте могут номинироваться на статус избранных". Полноты в данном списке небыло и наполовину: 49 wins and 61 nominations (всего 110) на сайте IMDb — против 47 наград и номинаций (вместе взятых) в данном списке. "Если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления, то такой список называется списком-заготовкой и помечается шаблоном list-stub".
На предложение дописать список [1], автор отписался мол "такие награды, как "Лучший фильм" или другие не относится непосредственно к Линчу", что естественно не соответствует действительности и является личным мнением участника. За три месяца автор так и не привёл список к соответствию "избранного", посему считаю снять с него статус и повесить шаблон {{list-stub}}. --213.24.133.26 13:28, 2 декабря 2017 (UTC)
За лишение статуса[править код]
Против лишения статуса[править код]
Комментарии[править код]
- Награда Лучший Фильм относится только к продюсерам, уважаемый. Ах, да: IMDB не АИ.--Метеорич (болт.) 14:31, 4 февраля 2018 (UTC)
- Безотносительно хамских выпадов анонима выше: хотелось бы узнать мнение других участников, разбирающихся в этой теме. --Burning Daylight 23:31, 20 февраля 2018 (UTC)
- В частности, призываю мэтра @Йо Асакура:. Попробую также обратиться в проект Кино --Burning Daylight 23:34, 20 февраля 2018 (UTC)
- Есть пара вещей. Первая: согласно п. 3 КИСП, «в списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации». Сам факт этой номинации КЛСИСП говорит о том, что момент необходимо прояснить, если не явно в преамбуле, то хотя бы с помощью комментариев/примечаний. Вторая: согласно п. 2 того же правила, «список должен соответствовать общим требованиям, в частности, его объекты должны обладать совокупной значимостью». Мы много обсуждали это году так в 2013-14. Тогда было принято указывать общий источник на все элементы списка, то есть, например, я в своих списках-дискографиях приводил ссылки на литературу о музыканте, где был раздел-список его альбомов; таким образом легко было подтвердить что в дискографии действительно N студийных альбомов, N концертных, N сборников и т.д. Делается ли сейчас так − не знаю, я уже очень давно не слежу за КИСП. Но если бы в литературе о Линче нашёлся раздел со списком его наград, это сняло бы оба вопроса. Я бегло просмотрел гугл букс − не натыкался. †Йо Асакура† 17:14, 26 февраля 2018 (UTC)
- Большое спасибо. Да, совокупный источник в неочевидных случаях был бы весьма актуален. --Burning Daylight 20:17, 26 февраля 2018 (UTC)
- Есть пара вещей. Первая: согласно п. 3 КИСП, «в списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации». Сам факт этой номинации КЛСИСП говорит о том, что момент необходимо прояснить, если не явно в преамбуле, то хотя бы с помощью комментариев/примечаний. Вторая: согласно п. 2 того же правила, «список должен соответствовать общим требованиям, в частности, его объекты должны обладать совокупной значимостью». Мы много обсуждали это году так в 2013-14. Тогда было принято указывать общий источник на все элементы списка, то есть, например, я в своих списках-дискографиях приводил ссылки на литературу о музыканте, где был раздел-список его альбомов; таким образом легко было подтвердить что в дискографии действительно N студийных альбомов, N концертных, N сборников и т.д. Делается ли сейчас так − не знаю, я уже очень давно не слежу за КИСП. Но если бы в литературе о Линче нашёлся раздел со списком его наград, это сняло бы оба вопроса. Я бегло просмотрел гугл букс − не натыкался. †Йо Асакура† 17:14, 26 февраля 2018 (UTC)
- А, и конечно @НоуФрост: --Burning Daylight 23:37, 20 февраля 2018 (UTC)
- В частности, призываю мэтра @Йо Асакура:. Попробую также обратиться в проект Кино --Burning Daylight 23:34, 20 февраля 2018 (UTC)
- На награды за лучший фильм в различных премиях номинируют по разному: только продюсеры, только режиссёры, или вместе продюсеры и режиссёры. Если в такой категории имена создателей официально прописаны, награды для них считаются личными, так что их следует добавить. Список зачем то разделён на награды по фильмам, лучше бы было по премиям. Не хватает не только категорий за лучший фильм, например нет номинаций на премию «Сатурн» за режиссуру и сценарий и награды за жизненные достижения, двух номинаций на Премию гильдии сценаристов и многих других. Если брать за основу IMDb, список более чем наполовину неполный. --Alexey2244 (обс.) 23:16, 21 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо за комментарий! Кстати, хотелось бы пригласить в обсуждение и основного автора @Reylanno: --Burning Daylight 23:51, 21 февраля 2018 (UTC)
- Я не очень хорош в дискуссиях, поэтому, прошу участников обсуждения высказаться. Я согласен на предложения по исправлению списка, в частности, готов перечислить награды не по фильмам, а по премиям (как предложил Alexey2244), и добавить недостающие заслуги Линча. Однако, на счёт Лучшего фильма… на премии «Оскар» в данной номинации указываются только продюсеры, а не режиссёр. Давайте решим этот вопрос. Reylanno / @ 10:36, 22 февраля 2018 (UTC)
- Я так понял к «Оскару» претензий здесь никто не предъявлял, у Линча нет номинаций на «Оскар» за лучший фильм, только за режиссуру (3) и за сценарий (1), все в списке указаны. --Alexey2244 (обс.) 13:27, 22 февраля 2018 (UTC)
- Я не очень хорош в дискуссиях, поэтому, прошу участников обсуждения высказаться. Я согласен на предложения по исправлению списка, в частности, готов перечислить награды не по фильмам, а по премиям (как предложил Alexey2244), и добавить недостающие заслуги Линча. Однако, на счёт Лучшего фильма… на премии «Оскар» в данной номинации указываются только продюсеры, а не режиссёр. Давайте решим этот вопрос. Reylanno / @ 10:36, 22 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо за комментарий! Кстати, хотелось бы пригласить в обсуждение и основного автора @Reylanno: --Burning Daylight 23:51, 21 февраля 2018 (UTC)
- Меня также несколько смущает тот факт, что кое-где в качестве единственного источника указан imdb --Burning Daylight 23:56, 21 февраля 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Констатирую, что статус был присвоен, фактически, без обсуждения (было лишь несколько комментариев). Пока в качестве резюме: несколько участников (включая меня) уже высказали ряд обоснованных замечаний, посему я считаю, что список действительно требует доработки и, судя по всему, доработки существенной. То, что подобная версия имеет статус ИСП на англ ВП не значит ничего, тк у нас разные правила, и некоторые англ ИС у нас с трудом бы получили даже ХС. Эта номинация висит уже больше месяца, так что если ещё через два месяца никаких значительных подвижек не наметится, статус, увы, будет снят. Если кто-то из участников проекта считает, что статус должен быть сохранён безо всяких доработок - прошу в обсуждение. --Burning Daylight 20:23, 26 февраля 2018 (UTC)
- Стоит вероятно пингануть избирающего этого списка — Victoria --НоуФрост❄❄❄ 20:36, 26 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо, забыл. --Burning Daylight 20:54, 26 февраля 2018 (UTC)
- Зачем меня пинговать?--Victoria (обс.) 08:48, 27 февраля 2018 (UTC)
- Вроде бы обычно избирающих пингуют. Например такая практика есть в проекте ДС. Ещё ПИ при оспаривании итога обязательно ставят в известность. Как минимум из вежливости. Может быть им есть что возразить. Или не возразить. --НоуФрост❄❄❄ 09:14, 27 февраля 2018 (UTC)
- Такой практики нет в КИС и КХС - я в одном КХС избираю с 2008 по 50 статей в год. Учитывая, что со старых статей снимают статус регулярно, это у меня будет, минимум, по пингу в неделю. Следующий раз, когда все избирающие КИСП разбегутся (летом), я хорошо подумаю перед тем, как избирать в одиночку месяцами, нужно ли мне, чтобы меня потом тыкали мордой в землю за каждое избрание, если постфактум сложится консенсус против.--Victoria (обс.) 12:01, 27 февраля 2018 (UTC)
- Ну если вы против, мы будем знать, что не стоит пинговать. «Тыкать» никто не собирался, а уж «в землю»-то точно. Не надо вам этого - учтём и без излишней экспрессии. --НоуФрост❄❄❄ 12:27, 27 февраля 2018 (UTC)
- Такой практики нет в КИС и КХС - я в одном КХС избираю с 2008 по 50 статей в год. Учитывая, что со старых статей снимают статус регулярно, это у меня будет, минимум, по пингу в неделю. Следующий раз, когда все избирающие КИСП разбегутся (летом), я хорошо подумаю перед тем, как избирать в одиночку месяцами, нужно ли мне, чтобы меня потом тыкали мордой в землю за каждое избрание, если постфактум сложится консенсус против.--Victoria (обс.) 12:01, 27 февраля 2018 (UTC)
- Вроде бы обычно избирающих пингуют. Например такая практика есть в проекте ДС. Ещё ПИ при оспаривании итога обязательно ставят в известность. Как минимум из вежливости. Может быть им есть что возразить. Или не возразить. --НоуФрост❄❄❄ 09:14, 27 февраля 2018 (UTC)
- Зачем меня пинговать?--Victoria (обс.) 08:48, 27 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо, забыл. --Burning Daylight 20:54, 26 февраля 2018 (UTC)
Итог[править код]
На текущий момент к списку предъявлены обоснованные замечания со стороны ряда участников. Помимо этого после последних правок 3 июня 2018 года основного участника, список фактически представляет собой некий стаб на тему. С 3 июня доработкой списка никто не занимается. Статус снят. Karachun (обс.) 09:54, 28 июня 2018 (UTC)