Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Коррупция

Коррупция

Тема этой статьи в нашей стране почти всегда была актуальна, сейчас мы можем наблюдать очередное нарастание как явления так и интереса к нему. Carn 14:01, 24 июля 2006 (UTC)

За

1. За, отличная статья! Анатолий, академик АПЭ 19:45, 24 июля 2006 (UTC)
2. Тогда я тоже За, если мой голос считается =) Carn 10:17, 25 июля 2006 (UTC)
3. За, на злобу дня...--JukoFF 14:53, 25 июля 2006 (UTC)
4. За. OckhamTheFox 14:55, 25 июля 2006 (UTC) OckhamTheFox 00:04, 4 августа 2006 (UTC)
5. За, википедично ) Sasha ^!? 14:55, 25 июля 2006 (UTC)
6. За, но требуются исправления - в статье множество опечаток. Кроме того, я предпочёл бы видеть больше иллюстраций, хотя не совсем представляю себе, как эти иллюстрации могут выглядеть. Может быть, фотографии громких процессов по делам коррупции, с краткими пояснениями? --Алекс Hitech 15:50, 27 июля 2006 (UTC)
7. За Интересненько Rodion 4000+ 21:51, 25 июля 2006 (UTC)
8. За Великолепная статья. —Smartass, Академик АПЭ 22:39, 25 июля 2006 (UTC)
9. За,но не стоило в разделе "Коррупция и доходы" писать о доходах конкретных чиновников. VIP 05:19, 26 июля 2006 (UTC)
10. За ГСА 21:28, 26 июля 2006 (UTC)
11. За, важное явление, детальная статья неон 18:29, 31 июля 2006 (UTC)
12. За, отличная статья! Vald 10:22, 26 августа 2006 (UTC)
13. За, замечания учтены.—contra_ventum 01:08, 7 декабря 2006 (UTC)

Против

• Против Виден почерк партии :-). --Boleslav1 15:09, 25 июля 2006 (UTC)
• Против--ID burn 05:27, 26 июля 2006 (UTC)
• Против. У статьи неплохой потенциал, но пока как-то нет впечатления раскрытия темы. Изложение материала кажется несколько скомканным. Плюс есть несколько мелких замечаний по оформлению, большая часть изложена в комментариях. Также очень негативно смотрится то, как некоторые авторы или стронники авторов воспринимают замечания. Поверьте, никто не хочет никого обидеть, здесь хотят только помочь советом, как лучше доработать статьи. Не надо отбивать это желание. LoKi 20:14, 26 июля 2006 (UTC)

Постарайтесь пожалуйста сформулировать почему именно нету впечатления раскрытия темы и добавление каких именно аспектов изменило бы эту ситуацию. Лично я все замечания стараюсь принимать с пониманием. Carn 08:22, 27 июля 2006 (UTC)

Думаю от "скомканности" я избавиться не смогу - большая часть рассуждений где нету какой-то оригинальности представляется мне банальной и выпадает из фокуса внимания. Carn 15:39, 28 июля 2006 (UTC)

• Против Согласен с ЛоКи. Несколько односторонне тема раскрыта, нет анализа уровня коррупции по странам, не говорится о связи коррупции с уровнем общественного развития, с менталитетом и т.д. Маловато фактического материала, а ведь есть как "успешные истории" искоренения коррупции (Сингапур, ряд европейских стран), есть противоположные примеры (Нигерия), есть интересные примеры успешной борьбы с коррупцией в не очень развитых странах (Намибия) и т.д. В общем, есть еще над чем поработать, хотя, конечно, работа уже проведена большая. :) --Anton n 07:10, 28 июля 2006 (UTC)
• Против несколько скомканное изложение. --Azh7 10:59, 31 июля 2006 (UTC)
• Против Проведена большая работа, но, к сожалению, на избранную не тянет. --Барнаул 16:44, 31 июля 2006 (UTC)

активисты на марше. Только почему-то "партия операторов" слабо подключилась. Анатолий, академик АПЭ 20:03, 31 июля 2006 (UTC)

А почему коррупция в АПЭ в статье не озвучена? ;-) --Барнаул 07:16, 1 августа 2006 (UTC)

Я знал что у Вас нет других замечаний. Анатолий, академик АПЭ 14:26, 4 августа 2006 (UTC)

Кстати, интересная тема.--ID burn 08:30, 1 августа 2006 (UTC)

• Против, на мой взгляд, изложение плохо струкурировано, есть незавершённая секция (что вообще недопустимо), присутствует бессмысленное изображение судебного процесса. --AndyVolykhov ^↔ 10:39, 2 августа 2006 (UTC)

  А, ну это я уже понял что статья до избранной не дотягивает - тема слишком широка, и поэтому добавил необходимый раздел и поставил пометку что он незавершён. Заявку снимаю, рано ещё, я один не смогу довести до нужного уровня - у меня слишком "рваный" и "плохо структурированный" стиль изложения. Спасибо всем кто искренне хорошо оценил результаты моей работы. Carn !? 07:03, 4 августа 2006 (UTC)

• Против Слабая статья, пока не тянет на избранную --Octoberfest 03:02, 26 августа 2006 (UTC)

Воздержался

* Воздерживаюсь. Временно. Пока авторы не прислушаются к замечаниям других участников и пойдут им настречу. А так, статья мне нравится. OckhamTheFox 07:02, 26 июля 2006 (UTC)

Я как самый активный "автор" принимаю это на свой счёт =) хотелось бы конкретики, если речь про цитатник - то я собственно не разобрался как его делать, если сделают - не буду против. Carn 11:37, 26 июля 2006 (UTC)

Prosim. http://ru.wikiquote.org/wiki/Коррупция.

• Воздерживаюсь Также временно. Свои замечания высказал на странице обсуждения. То, что написано - хорошо, однако, статья очень неполная, много неточностей, нужно больше ссылок в тексте статьи. —contra_ventum 21:26, 26 июля 2006 (UTC)

Комментарии

Хотя явление раскрыто с научной, экономической стороны могут найтись другие его аспекты, которые будут достойны упоминания и интересны читателю, например по истории этого явления и его особенностей в разных странах. Думаю что добавлние статьи в кандидаты форсирует данный процесс. Carn 14:01, 24 июля 2006 (UTC)

Виден почерк партии :-). Но дело не в этом:

1. Раз уж насобирали столько цитат по этой теме, их необходимо перенести в викицитатник. Он для этого создан. Я, например, на своём 19-дюймовом мониторе глаза сломал о мелкий шрифт. Посмотрите, как оформлен раздел про коррупцию в английском викицитатнике: http://en.wikiquote.org/wiki/Political_corruption
2. Картинки, которые не в кассу, геть. У нас не научно-популярное издание, а энциклопедия.

   Осталась одна, про страшный суд Carn !?

3. Экономический анализ и раздел про самовоспроизводство слишком уж смахивают на орисс. Нужны источники, причём иные, нежели "Теоритические знания по экономике".

   К воспроизводству добавил цитату из надёжного источника, может какие конкретные претензии? Carn !?

4. В английской статье имеется прекрасная карта распределения коррупции по странам. Ей можно заменить мусорные изображения. Необходим разел и по методам измерения коррупции.
5. Красные ссылки - не страшно, но расшифруйте хотя бы самые неясные для не-экономиста термины. Хотя бы что такое "дискреционные полномочия".

--Boleslav1 15:09, 25 июля 2006 (UTC)

ну кто может определить какие картинки "в кассу", а какие нет. В правилах ничего нет про то что "у нас не научно-популярное издание". Предмет должен быть рассмотрен со всех точек зрения. Анатолий, академик АПЭ 15:19, 25 июля 2006 (UTC)

Научно-популярное издание и энциклопедия - это совершенно разные вещи. В правилах сказано, что Википедия, — проект свободной многоязычной энциклопедии. Я могу написать "орисс", например, про пользу каннибализма, снабдить его картинками, анекдотами, графиками и формулами с вычислениями жиров и углеводов в человечине. Это будет научно-популярное издание. А если я эту книгу помещу в Википедию, её нужно будет перенести в викитеку как орисс, а также потому, что она не укладывается в формат Википедии. Вообще, см. ВП:ЧНЯВ. Википедия — не беспорядочная коллекция информации и не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. --Boleslav1 20:28, 25 июля 2006 (UTC)

Опять утрируете. Ориссов АПЭ не пишет. Всё только со ссылками на источники. Картинки к месту привествуются (сейчас не найду место в правилах, но я в английском варианте видел). К месту - это значит должно соответствовать тексту, никаких разрозненных картинок АПЭ не вставляет. Хорошо что напомнили про ВП:ЧНЯВ. Вы переводили? Почему не поставили на голосование, а сделали достаточно бездарный перевод правилом путём собственного волевого решения? Анекдоты к месту тоже нужны: нет правила, запрещающего анекдоты. Конечно никаких разрозненных цитат,, афоризмов и анекдотов: всё к месту и в соответствующих разделах. Анекдот - это мнение народа, он необходим, а то получается односторонне. Википедия - для всех, а не для напыщенных "жрецов науки" (начиная с этого момента всех не признающих юмора в Википедии "учёных" я называю только жрецами). Анатолий, академик АПЭ 21:04, 25 июля 2006 (UTC)

Анатолий, ВП:ЧНЯВ составлялся не мной. Переведён он был с английского языка очень давно, когда здесь была тишь да гладь, и никому не приходило в голову, что внимание к своей персоне можно привлечь, выдавая на гора балансирующие на грани фола статьи и утверждая, что именно они являются примером истинной "энциклопедичности". Подобные статьи будут прекрасно смотреться в Викитеке, и я искренне надеюсь, что когда викитека на русском языке станет более популярна, кипучая энергия по написанию научно-популярных статей переместится туда. --Boleslav1 05:47, 26 июля 2006 (UTC)

Говорят, что правилом его сделали именно Вы своим волевым решением, причём почему-то не выставив на голосование, и тем самым по моему мнению Вы взяли ответственность за недостатки перевода на себя. насчёт Викитеки не согласен. Всё равно любая статья энциклопедии всегда будет иметь некоторую индивидуальность: компоновка материала, порядок изложения и т.д. Это не повод объявлять всё неугодное ориссом или "науч-попом" и отправлять в викитеку.Анатолий, академик АПЭ 16:36, 26 июля 2006 (UTC)

А, шаблон policy действительно я повесил. ВП:ЧНЯВ уже до этого де факто являлся "частью указаний и правил Википедии" вместе с самой ВП:ПУ и многими другими служебными статьями. Если вы считаете эти мои действия, совершённые в январе этого года, неправомочными - можете обратиться в арбитраж с требованиями отменить действующий ВП:ЧНЯВ и все остальные разделы правил и указаний, принятых без формального голосования. Что касается индивидуальности, то опять же по ВП:ЧНЯВ (можете заглянуть в английскую версию, если нашей не доверяете) чётко сказано, что Wikipedia is not a publisher of original thought and personal essays. В энциклопедических статьях поэтому не употребляются авторские местоимения "я" или "мы". --Boleslav1 17:20, 26 июля 2006 (UTC)

• насчет мелких шрифтов к комментариях к картинкам, отчасти согласен. В любом случае надо увеличить размер, возможно стоит немного укоротить некоторые цитаты Sasha ^!? 15:27, 25 июля 2006 (UTC)

• Не вижу почерка партии. Статья содержит полезную интересную информацию, а не просто является оформительским изыском в стиле lorem ipsum +картинки по рандому, как у партии. Ref-ы используются, на сколько я знаю, партийцы(академики АПЭ) ref-ами пока ещё не умеют пользоваться. OckhamTheFox 15:27, 25 июля 2006 (UTC)

Какие картинки нужны, какие нет - определить можем МЫ =) меняйте, только просьба оставить ту где проходит заседание англ. суда =) Я собственно в верх поставил бы картинку где одна рука даёт другой конверт, но такой не нашёл. У самого меня руки не подходят чтоб сфоткать, нужны толстенькие и с перстнем %)

Насчёт карты - их составляют в процессе серьёзных исследований, ссылка на одно такое дана. Не знаю, можно оттуда копировать или нет. Есть ещё подобное исследование фонда Информация для Демократии. (это написал до того как понял какая карта) вот. займусь.

Эк. Анализ в части коррупция и доходы я брал данные у того же Индем, могу поискать если надо откуда, на модель же вроде дана ссылка. Проблема в том что мало работ на русском по теме. Всё в основном на англ. Вот например по оптимальному уровню коррупции хорошая работа: Klitgaard R. Gifts and Bribes / Zeckhauser R.J (Eds) Strategy and Choice. Cambridge: MIT Press, 1991. я оттуда почерпнул мои скромные "Теоритические знания по экономике"(действительно смешно =) ) - основные из которых заключаются в том что чтоб повысить вероятность наказания чиновника за взятие взятки, необходимо увеличить вложения во внутреннюю полицию - без денег ничего делаться не будет.

Спасибо что упомянули про дискреционные полномочия - особые полномочия, предоставляемые главе государства, правительства или иному высшему должностному лицу, дающие ему право действовать по собственному усмотрению, в частности в чрезвычайных обстоятельствах., а то когда расставлял ссылки ошибся и не на то направил.

Там не подписи к картинкам, а картинки к подписям. Уберу их вобщем нафиг. Шрифт надо сделать чуть мельче, а я умею только тегом small оперировать. Carn 15:45, 25 июля 2006 (UTC)

лично я не против картинок а только за(при условии что они в тему). Графическая информация ничуть не мее значима нежели текстовая Sasha ^!? 18:22, 25 июля 2006 (UTC)

Насчёт цитат - тут цитаты создают связь времён между тем что мы имеем сейчас и тем что было. Крали и крадут. Цари и царицы боролись с этим и не могли победить. Ради двух (поправка: трёх) цитат создавать цитатник странно. Carn 19:13, 25 июля 2006 (UTC)

Создавать можно и ради одной цитаты. Дело в том, что подобным цитатам, как и всяким иным лирическим отступлениям, не место в энциклопедии. --Boleslav1 19:34, 25 июля 2006 (UTC)

почему не место? Анатолий, академик АПЭ 20:05, 25 июля 2006 (UTC)

Покажите мне хотя бы одну энциклопедию, где бы были такие "лирические вставки". --Boleslav1 20:28, 25 июля 2006 (UTC)

Ну например Википедиа. =)) Тем более вставки не лирические, а вполне по делу, кроме одной, которую уберу. Carn 20:43, 25 июля 2006 (UTC)

Википедия - первая энциклопедия, которая не цензурируется, а Вы это место из ВП:ЧНЯВ выбросили (очевидно, Вы - сторонник цензуры, что показали также недавние Ваши выступления в обсуждениях иска о запрете ПЭП). Нет цензуры - это значит в частности что никто не экономит место: темы можно раскрывать сколь угодно подробно и со всех распространённых точек зрения, над душой не стоит идиотский редактор, не имеющий чувства юмора, а пишут Википедию не напыщенные жрецы, а все люди, тянущиеся к знаниям. Давайте всё решать на основе консенсуса, а не устанавливать идиотские запреты. Анатолий, академик АПЭ 21:09, 25 июля 2006 (UTC)

Анатолий, вы переходите на личности. Цензура не имеет никакого отношения к неприятию статей, которые, по моему мнению, не укладываются в рамки энциклопедии. Тем более мнение "партии" не считается "консенсусом", раз уж всем, кто с ней не согласен вы выдумываете клички и обвиняете в цензуре. Что касается цитат и "лирических отступлений": если они служат для того, чтобы показать какой-то авторский замысел (воровали и будут воровать), они не могут использоваться в многопользовательской энциклопедии. Потому как кроме Carn, любой человек может эту статью подредактировать. А замысел у него может быть свой. Пока получается научно-популярная, а не энциклопедическая статья. --Boleslav1 05:54, 26 июля 2006 (UTC)

насчёт личностей Вы вероятно правы, извините (впрочем мне показалось что Вы за цензуру, если это не так то извините, а остальное лично к Вам не относилось). Почему цитаты и картинки не допустимы всё равно не понял. Если по картинке или по цитате большинство будет считать что они уместны то их будут возвращать в с=татью. В итоге статья будет соответствовать не "авторскому замыслу" а некому обобщенному мнению об энциклопедичности и целесрообразности. Анатолий, академик АПЭ 16:26, 26 июля 2006 (UTC)

В общем-то, почти все лишние картинки из статьи уже убраны. <Зачем-то висит ещё фотография первого заседания австралийского суда. Но что он обсуждает? Даже подписи нет. Её можно поставить для иллюстрации в статье "суд", но никак не в статье про коррупцию или убийство. Не думаю, что кто-то будет возражать, если в статье появится фотография судебного заседения по поводу какого-нибудь известного коррупционного скандала. Теперь о цитатах. Опять же обратимся к ВП:ЧНЯВ, опять - к английскому, который уже обтёсан и опробован на самом массовом проекте википедии. Wikipedia is not a list or repository of loosely associated topics such as quotations, aphorisms, or persons (real or fictional). If you want to enter lists of quotations, put them into our sister project Wikiquote. Википедия - не собрание цитат и афоризмов. Если читателю захочется посмотреть, что говорили умные или известные люди по теме коррупции, они откроют статью в викицитатнике, которая уже создана (см. выше). Цитаты в форме лирических отступлений нарушают линейную структуру статьи и отвлекают читателя от содержательной части. Если цитаты действительно полезны, их стоит включить в сам текст статьи. См., к примеру, цитаты в статье Греческий огонь. Они непосредственно связаны с повествованием, а не висят абы как сбоку, чтобы пользователь на них сбился. --Boleslav1 17:20, 26 июля 2006 (UTC)

Эта картинка визуально отражает подтему "Боязнь судебного процесса". Очень хорошо, по-моему, отражает.

Я не стал бы считать читателя таким нудным и скучным существом, которому не понравится что цитата немного отвлечёт его и позволит посмотреть на тот же предмет с другой стороны, но это моё видение читателя. Carn 20:22, 26 июля 2006 (UTC)

Мне очень грусно видеть смотреть на список внесённых в статью изменений и видеть там только себя(спасибо Smartass'у за его правку начала статьи) ) при том что хоть я сам о коррупции знаю не понаслышке, но вот загружен сейчас сильно =( Добавил пару разделов в которых многим есть что написать полно и насыпал рефов немношко вместе с изменением структуры. Отметился вверху и уменьшил несущественные для качества статьи или решённые вопросы. Carn !? 19:18, 1 августа 2006 (UTC)

ИМХО статью можно повторно номинировать на избранную.—contra_ventum 22:05, 20 декабря 2006 (UTC)