Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2018/2 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Советско-финская война (1939—1940)

За три месяца статья не доработана. По прежнему остаются запросы на источники. И сообщения о нарушении авторского права. Inctructor (обс.) 19:30, 25 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья была избрана на заре существования проекта в 2006 году. Требования тогда были явно не те. На сейчас имеем нарушение авторских прав, отсутствие ссылок на многие абзацы, массу просроченных запросов на источники (некоторые на 2750 дней). И это только по оформлению. Соответственно статья явно не соответствует статусу хорошей. При отсутствии участника, который возьмётся привести её в порядок статус будет через неделю снят. --Ibidem (обс.) 06:54, 4 апреля 2018 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось, все проблемы остаются в силе. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 17:11, 17 апреля 2018 (UTC)

Кедрин, Дмитрий Борисович

Претензии следующие:

• Нарушения ВП:СТИЛЬ/ВП:НТЗ
  • Неатрибутированные утверждения (или, возможно, орисс), ненейтральные формулировки, местами статья напоминает жёлтую прессу: «Одним из наиболее значительных произведений Кедрина является стихотворная драма „Рембрандт“», «Дмитрий Борисович был не только мастером исторической поэмы и баллады, но и превосходным лириком», «Одно из лучших его стихотворений „Хочешь знать, что такое Россия — Наша первая в жизни любовь?“», «Вернувшись вечером домой в Черкизово, поэт в мрачном предчувствии сказал жене: „Это похоже на преследование“. Жить ему оставалось три дня», «В 1944-м, за год до своей трагической гибели, Кедрин глубоко сокрушается», «Исследователи до сих пор теряются в догадках». Это вообще шедевр: «Дар проникать в далёкие эпохи, быть в них не исследователем-архивистом, а современником, очевидцем давно канувших в Лету событий — редчайшее, исключительное свойство таланта Кедрина».
• Нарушения ВП:ПРОВ:
  • Многочисленные умершие ссылки — необходимо оформить ссылки на архивные версии (если и таких нет, найти новые)
  • Указанные источники лишь частично или вообще не подтверждают написанное (на примере актуальной на 16.1.2016 версии — выбраны фрагменты из разных частей статьи)

Примеры

Выделю полужирным то, подтверждение чего я не нашёл по указанной ссылке.

1.

Родился в 1907 году в донбасском посёлке Берестово-Богодуховский рудник в семье горняка. Его дед по матери, вельможный пан И. И. Руто-Рутенко-Рутницкий имел сына и четырёх дочерей. Младшая, Ольга, родила вне брака мальчика, которого усыновил муж Ольгиной сестры Людмилы Борис Михайлович Кедрин, давший незаконнорождённому младенцу свои отчество и фамилию. После смерти в 1914 году приёмного отца, который работал счетоводом на Екатерининской железной дороге, Дмитрий остался на попечении матери Ольги Ивановны, работавшей делопроизводителем, тёти Людмилы Ивановны и бабушки Неонилы Яковлевны. «Три женщины в младенчестве качали колыбель мою», — вспоминал много лет спустя поэт7

2.

В 1931 вслед за друзьями, поэтами Михаилом Светловым и Михаилом Голодным, переехал в Москву. Кедрин вместе с женой обосновался в полуподвале старого двухэтажного дома на Таганке в Товарищеском переулке, 21. Честно написал в своей анкете, что в 1929 году на Украине был заключён в тюрьму «за недонесение известного контрреволюционного факта»…7

3.

В том же жанре драмы в стихах до войны была написана «Параша Жемчугова». По воспоминаниям дочери поэта, над трагической историей крепостной актрисы Кедрин работал около десяти лет. Почти завершённая вещь бесследно исчезла осенью 1941-го — вместе с чемоданом рукописей в неразберихе, когда семья с двумя детьми готовилась к эвакуации, которая в последний момент сорвалась3

4.

До публикации книги С. Д. Кедриной считалось, что трагедия произошла неподалёку от Черкизово, между платформой Мамонтовская и станцией Пушкино, либо у платформы Тарасовская15

5.

До выхода сборника Кедрина в серии «Библиотека поэта» (1947) его творчество было известно лишь немногим знатокам поэзии. С. Щипачёв на Втором съезде СП в 1954 выступил против замалчивания творчества Кедрина6

Кроме того, вызывает вопросы использование подобного источника (ВП:АИ) — как-то не доверяю я ресурсу, предлагающему узнать кем я был в прошлой жизни. --Sabunero (обс.) 10:16, 16 января 2017 (UTC)

• Статья модернизирована, ряд источников заменён на более авторитетные, прежде всего на книжные. --Leonrid (обс.) 14:57, 1 мая 2017 (UTC)
  • С момента последнего сообщения прошло больше 10 месяцев. Если никто не возражает, я берусь за анализ нынешней версии статьи. Подробности буду помещать на СО статьи. — Adavyd (обс.) 05:17, 19 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья находится на КЛСДС больше года, с 16 января 2017 года. Изначально основными претензиями были нарушения ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ/ВП:НТЗ и ВП:АИ — в том числе, качество и оформление ссылок, неатрибутированные утверждения, ненейтральные формулировки и прочее. Часть недостатков была исправлена коллегой Leonrid весной прошлого года. 19 марта 2018 года я взялся за изучение статьи и устранение остававшихся недостатков вместе с Leonrid'ом. За прошедший месяц все имеющиеся в статье онлайновые ссылки были проверены и (при необходимости) дооформлены с использованием шаблона {{cite web}} и {{книга}}, недоступные и неавторитетные ссылки к тому времени уже были были либо удалены, либо заменены на более авторитетные. В настоящее время все ссылки (включая книги и пр.) оформлены через соответствующие шаблоны, все абзацы в статье «закрыты» сносками. Часть обсуждений, связанных с работой над оформлением и содержанием ссылок, описана на СО статьи. В целом можно констатировать, что время, проведённое на КЛСХС, пошло статье на пользу. С моей точки зрения, в настоящий момент можно сказать, что особых проблем с ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ/ВП:НТЗ и ВП:АИ нет. Поэтому предлагаемый итог — статус ХС оставить. Если в ближайшие дни не будет существенных замечаний, то переделаю предварительный итог в окончательный. — Adavyd (обс.) 05:48, 15 апреля 2018 (UTC)

• За 11 дней замечаний не поступило, предварительный итог преобразован в окончательный. — Adavyd (обс.) 05:38, 26 апреля 2018 (UTC)

Битва при Эвримедонте

Информация непосредственно по теме статьи занимает слишком скромное место в структуре, а вот «предыстория» оказалась неоправданно растянутой. Скажем, на моём компьютере это три с лишним экрана (раздел «Битва» — меньше одного экрана), и это просто общий рассказ о греко-персидских войнах, в существенной части ненужный для раскрытия темы. 47% от всего объёма статьи, а если не учитывать обширную преамбулу, то даже больше половины. В результате статья просто не соответствует названию. Если предысторию радикально сократить (раз в пять), ситуация, вероятно, нормализуется. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 3 июня 2018 (UTC)

Ну и? Где конкретные примеры нарушения требований к хорошим статьям? Вам, я вижу, доставляет удовольствие преследовать меня и выставлять мои статьи к лишению статуса. Ваши претензии просто смехотворны, но вы и пальцем не пошевельнёте, чтобы что-то сделать. Ну, выставляйте сразу все, чего вы ждёте? Эгоспотамы, Кизик, Тицин, Восстание Спартака? Может, биографии я тоже пишу не так, как вам нравится? Вообще, идите и сокращайте свою статью! --Danvintius Bookix (обс.) 08:44, 3 июня 2018 (UTC)

Давайте ещё раз: предыстория не может быть многократно больше, чем раздел, посвящённый непосредственной теме статьи. Это общее правило для Википедии, базирующееся на требованиях здравого смысла и обязательное к выполнению, в частности, на проекте ХС. «Выставляйте сразу всё». Я выставлю на лишение статуса любую статью об античности, если увижу, что эта статья своему статусу не соответствует. Любую — вне зависимости от того, кто её написал. Так вышло, что в ряде ваших статей совершена одна и та же ошибка, о которой я говорю в конкретных номинациях и которую вы не признаёте. В очередной раз обращаю ваше внимание на то, что обвинения в преследовании, приписывание плохих намерений, заявления о «смехотворности» и т. п., равно как нанесение «ответных ударов» в других обсуждениях, — это серьёзное нарушение правил проекта. Пожалуйста, не надо так. Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 3 июня 2018 (UTC)

Так подойдёт вашей милости? --Danvintius Bookix (обс.) 12:11, 3 июня 2018 (UTC)

Я не понимаю такие формулировки, коллега. Или вы признаёте справедливость моей критики и улучшаете статью, или настаиваете на том, что вы правы. А вот так — вносить правки, но подавать это как выполнение моих капризов, — это неэтично. Николай Эйхвальд (обс.) 12:34, 3 июня 2018 (UTC)

Мне кажется, что если сокращать, то этого достаточно. Ваше замечание в достаточном на мой взгляд объёме выполнил. --Danvintius Bookix (обс.) 12:52, 3 июня 2018 (UTC)

Изменения существенные, спасибо. Предлагаю ещё оценить первые три абзаца "Предыстории" на предмет наличия в них излишних для раскрытия данной темы деталей. Осада Сеста, грубость Павсания, сбор на Делосе, даты вступления в Эллинский союз ионийских городов и т. п. Николай Эйхвальд (обс.) 13:09, 3 июня 2018 (UTC)

Сократил ещё. --Danvintius Bookix (обс.) 18:20, 5 июня 2018 (UTC)

В общем, принципиальных претензий лично у меня не осталось. Я бы сократил ещё кое-что в предыстории, но это уже не настолько важно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:57, 6 июня 2018 (UTC)

Vladimir Solovjev в 2012 году подводил итог по присвоению статуса ХС. От номинатора на лишение статуса логично ждать объяснений, в чём с тех пор статья "провинилась". Подробно развёрнутая «предыстория» важна и интересна! --DarDar (обс.) 11:06, 3 июня 2018 (UTC)

Вообще мне очень не нравится сложившаяся ситуация, которую вкратце можно описать следующим алгоритмом:

• Продвигаем свои статьи в ХС и ИС
• Планомерно добиваемся снятия статуса ХС и ИС со статей участников-коллег по исторической тематике
• В перспективе такие статьи доводим до ХС и ИС уже самостоятельно
• ??????
• Profit!

Поскольку никакие правила не нарушены, в ВП:Викисталкинг описания подобных действий нет, и Википедия формально стала лучше, то всё идёт этой тропой уже третий год. Вот только осадочек остаётся. Flanker 14:41, 3 июня 2018 (UTC)

• А вот с этими удивительными обвинениями будут разбираться администраторы. Николай Эйхвальд (обс.) 14:48, 3 июня 2018 (UTC)

Николай Эйхвальд, администраторы не обязаны сюда заглядывать. Объясните, плиз, почему раздел «Предыстория» спокойно оставался без изменений пять лет подряд после избрания статьи 2 мая 2012 до Вашей правки → 3 июня 2018. --DarDar (обс.) 09:21, 6 июня 2018 (UTC)

• Смысл вашего высказывания остаётся неясным. Да, администраторы не обязаны сюда заглядывать. И? Как раз из-за того, что такой обязанности у них нет, я и отправил запрос на ЗКА. Почему "Предыстория" оставалась без изменений 5 лет, я понятия не имею. Но к чему вы это пишете? Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 6 июня 2018 (UTC)
  • Я не вижу необходимости сокращать статью после присвоения статуса по итогам обсуждения. К этому и пишу. --DarDar (обс.) 11:25, 6 июня 2018 (UTC)
    • Что ж, будьте последовательны: предложите закрыть проект КЛСХС. На этом и закончим, спасибо за приятную беседу. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

Исправления внесены, консенсус найден. Статус оставлен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:12, 6 июня 2018 (UTC)

Венера

• Статья 10 летней давности. Проблемы с проверяемостью - ряд разделов без источников, в ряде есть по одной две сноски, не подтверждающих большую часть написанного в разделе. И преамбула совсем крохотная. ADDvokat (обс.) 08:40, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Не гарантирую, что спасу, но облагородить немножко статью повод есть. --Рулин (обс.) 19:56, 5 октября 2017 (UTC)
  • Чуть позже постараюсь и я подключиться.--Luterr (обс.) 00:25, 8 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

На настоящее время основная часть претензий устранена, поэтому если не будет возражений в ближайшее время, то статус можно оставить. --Рулин (обс.) 10:52, 8 мая 2018 (UTC)

Итог

Оставлена согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 17:40, 26 июня 2018 (UTC)

Домовый воробей

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 12:01, 23 февраля 2017 (UTC)

• Сноски проставлены. --Michael Romanov (обс.) 22:51, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Michael Romanov, по поводу ваших правок:
    • Использование в качестве источника устаревшей статьи из ЭСБЭ как таковое. И уж тем более противоречия с другим указываемым источником. В тексте статьи «Длина тела до 16 см», вы добавляете сноску на ЭСБЭ, не смутившись, что во втором источнике «Длина 14-18 (обычно 15)». К фрагменту «масса 23—35 г. …» вы снова добавляете ссылку на ЭСБЭ, мало того что там такого вообще нет, так и во втором источнике «масса 21-37 г». Источники должны подтверждать написанное, а то как и в случае с Орловским рысаком выходит так, что вы проставляете сноски, а нужной информации в этих сносках нет. --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Исправлено. --Michael Romanov (обс.) 22:35, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Статья из Библейской энциклопедии не является авторитетным источников - нужны орнитологические. --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Исправлено. --Michael Romanov (обс.) 22:35, 24 февраля 2017 (UTC)
    • К тексту «В Средней Азии злостным вредителем зерновых является индийский воробей, подвид домового, и с ним ведётся борьба отравленными приманками» вы добавили ссылку на БСЭ 45-летней давности — уже полвека травят приманками? --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Исправлено. --Michael Romanov (обс.) 22:35, 24 февраля 2017 (UTC)
• Раздел «Этимология» с анализом слова «воробей» вообще не имеет отношение к конкретно этому виду — перенёс в статью «Воробьиные». --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Согласен. --Michael Romanov (обс.) 22:35, 24 февраля 2017 (UTC)
• У меня возник вопрос к разделу «Люди и воробьи» — а что из этого относится именно к указанному виду? Есть ощущение, что указанное характерно для всех воробьиных. --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
• С разделом «В культуре и технике» надо что-то делать: в текущем виде — неформат и также вопрос, не следует ли это описывать в статье о воробьиных. --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
• Есть подозрение, что тема должным образом не раскрыта, раздел «Внешний вид» включает в себя пять предложений, «Образ жизни» — тоже пять и т. д. При этом даже на русском языке есть книга «Экология домовых воробьёв и их эктопаразитов», на английском языке есть «Biology of the Ubiquitous House Sparrow: from Genes to Populations» (2006) на 560 страниц и «The House Sparrow» (1963). Когда на тему статьи написано сразу несколько книг, представляется, что её объём должен большим. Из недавно получивших статус можно вспомнить статью Галка — сравните состояние двух этих статей. --Sabunero (обс.) 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)
• 1) Согласно IOC Names File Plus v.7.1 (см. здесь) вид включает 12 подвидов. 2) После убирание незначимых для преамбулы сведений её бы желательно расширить. --VladXe (обс.) 19:33, 26 апреля 2017 (UTC)
• Michael Romanov, обратите внимание на замечания. --VladXe (обс.) 19:01, 12 августа 2017 (UTC)
• Расширьте, пожалуйста преамбулу.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 17:19, 23 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Суммирую неустранённые претензии. 1) Использование устаревшей статьи из ЭСБЕ (17 сносок). 2) Раздел «Люди и воробьи»: в ряде случаев действительно непонятна уникальность именно сабжа/сабжей в определённом контексте. 3) Раздел «В культуре и технике» начинается с удивительного для энциклопедии оборота «Невозможно перечислить все примеры встречаемости воробья в культуре; ниже даны лишь некоторые из них». А далее идёт более или менее случайная выборка фактов без ссылок на вторичные источники (по сути те самые «Интересные факты», которые в статусных статьях под запретом). 4) Раскрываемость темы. Преамбулы почти нет, некоторые разделы в самом деле совсем небольшие. Упомянутая в комментариях книга «Экология домовых воробьёв и их эктопаразитов» по-прежнему не использована (в списке литературы появилась). 5) Проверяемость: ряд абзацев и нетривиальных утверждений всё ещё без сносок. Последние замечания, не получившие ответа, датированы февралём, просьба к ОА обратить на них внимание — августом. Думаю, что по совокупности можно будет лишить статью статуса, если в течение двух недель не будет проведена необходимая доработка. Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 7 ноября 2017 (UTC)

Итог

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 17:40, 26 июня 2018 (UTC)