Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 ноября 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pet Shop Boys

Хорошая, на мой взгляд, статья. Выбрана музыкальным порталом, в процессе дорабатывалась. Основной автор — Участник:Bertow. —aμoses @ 07:54, 2 ноября 2006 (UTC)

• Как всегда, хромает НТЗ. одними из самых коммерчески успешных - если они не были самым коммерчески успешным проектом, значит не были. "в 1812 году занимали 3 место с конца в чартах Великобритании". выпущено более 40 синглов - мы им хвалебную песню поём или энциклопедию пишем? Если нет точного числа, то не надо его писать, или писать "точное количество не известно, некоторые исследователи называют более 40 [1]". Обнаружив схожие устремления и общую любовь к танцевальной музыке, они решили объединить свои усилия. - стиль гламурного таблоида, а не энциклопедии. Вообще, скажу честно, множество ненейтральных утверждений, практически отсутствуют источники. Так что Против.#!George Shuklin 08:06, 2 ноября 2006 (UTC)

В начале статьи традиционно описывается место, занимаемое исполнителем в музыке - т.е. если это успешный и бесспорно известный коллектив - почему это нельзя сразу указывать и подкреплять такие заявления соответственно? (Я вообще-то не запредельный поклонник данной группы) Каких-нибудь Future Sound Of London знает менее 99.99% человек, соответственно, о них статья не будет начинаться их успехом/неуспехом, несмотря, что их музыка может кому-то нравиться. Напр., Шанайя Твейн - её мало кто знает за пределами США, однако её альбом находится на 7-м месте среди самых продаваемых альбомов в истории США. Для примера оценки в статьях - The Beatles, Моцарт (БСЭ), «вершины». Успех в поп-музыке определяется количеством пластинок, занявших верхние места, продажами. Здесь они "одни из самых успешных" в электронной музыке, при этом само понятие "электронная музыка" может вызвать разногласия, поэтому категорично "самые успешные" некорректно заявлять.

Более существенно по поводу стиля - согласен с приведённым примером, помогите тогда с фразами.--Bertow 01:15, 3 ноября 2006 (UTC)

• Против, согласен с предыдущим оратором --lite 20:53, 2 ноября 2006 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку из-за стиля изложения. После исправления, я полагаю, будет избрана. --AndyVolykhov ^↔ 13:13, 11 ноября 2006 (UTC)

НХЛ в сезоне 2006/2007 (октябрь 2006)

Первый месяц сезона 2006/2007 в НХЛ. Все основные события освещены в полной мере. Spy1986 ^О/НХЛ 09:23, 2 ноября 2006 (UTC)

• За, а почему бы и нет? Вот только если аналогичные статьи будут о каждом месяце, что нам делать?) --lite 20:53, 2 ноября 2006 (UTC)

  Похвалить автора, и избрать хорошей, а в конце сезона избрать общую статью избранной. Таков мой план :). Spy1986 ^О/НХЛ 21:31, 2 ноября 2006 (UTC)

• ::ну чтож, дерзайте! --lite 07:30, 3 ноября 2006 (UTC)
• За. Spy1986, скажите, Википедия - Ваше основное место работы? =) А если серьезно, то ваше участие - просто фантастика, пример того, как один человек может за короткий срок осветить очень широкую тему. Так держать. --Андрей Кустов 20:14, 3 ноября 2006 (UTC)
• За, разумеется! --AndyVolykhov ^↔ 15:45, 4 ноября 2006 (UTC)
• За без вопросов :) Роман Беккер^?! 18:06, 4 ноября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Роман Беккер^?! 13:05, 5 ноября 2006 (UTC)