Википедия:Skype/ВП:ЗОО/Блокировка OckhamTheFox от 5 марта 2011

[05.03.2011 22:40:18] Дядя Фред: Коллеги, как вы думаете, что лучше написать в обосновании блокировки за такую правку — НДА или вандализм?

[05.03.2011 22:41:30] DrBug: Секундочку...

[05.03.2011 22:42:16] Дядя Фред: Я всё же склоняюсь к НДА.

[05.03.2011 22:53:56] DrBug: Под НДА не подпадает.

[05.03.2011 22:54:20] DrBug: НДА - это совершение правок, противоположных желаемому результату.

[05.03.2011 22:57:59] Дядя Фред: Володя, вполне подпадает. Ему прекрасно известно, что Ушаков — не АИ для определения преступного характера сообщества. Перечитай примеры в ВП:НДА — это из того же ряда, что вынесение на КУ сотни статей в отместку за вынесение своей. Мотивация вполне очевидна. "Ах, у вас Ушаков АИ? Так вот им я и буду руководствоваться!"

[05.03.2011 23:01:02] Дядя Фред: >>Ты учти - один неверный шаг - и нас в целом и тебя в частности набросятся.
Именно поэтому я не хочу писать вандализм. А других вариантов нет.

[05.03.2011 23:02:12] DrBug: Фред, сейчас разберусь, нарушил ли он что-то, и если нарушил, то что именно, хорошо? Не торопись...

[05.03.2011 23:02:24] DrBug: Дай мне хотя бы 15 минут.

[05.03.2011 23:03:04] DrBug: >>Ах, у вас Ушаков АИ?
Это где? Я пропустил. Если так, то классическое НДА, конечно.

[05.03.2011 23:03:13] DrBug: +ещё кое-что (как минимум, настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ)

[05.03.2011 23:03:25] Дядя Фред: Володя, там всё очевидно. ВП:СОВР и ВП:НДА — называние догхантеров преступным сообществом с использованием в качестве АИ Ушакова. [05.03.2011 23:04:17] DrBug: >>Ах, у вас Ушаков АИ?
Где Ушков был назван АИ для внесения не нравящейся OTF правки?

[05.03.2011 23:06:50] DrBug: Фред? Можешь всё-таки прокомментировать про Ушакова?

[05.03.2011 23:09:12] Дядя Фред: Посмотри описание его правки...

[05.03.2011 23:11:13] Дядя Фред: «согласно подставленной ссылке http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1035302»

[05.03.2011 23:11:25] DrBug: Про недопустимость - http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046732.html
+заведомое нарушение ВП:ПРОВ.

[05.03.2011 23:12:01] Дядя Фред: Это ты про что?

[05.03.2011 23:12:37] DrBug: Про недопустимоcть сделанной им правки.

[05.03.2011 23:13:18] Дядя Фред: Он бывший админ и прекрасно понимает, что грубо нарушил правила. Если посмеет ещё и на ФА с этой блокировкой пойти — получит неделю за троллинг.

[05.03.2011 23:13:18] DrBug: ВП:СОВР - ВП:СОВР'ом, а сделанное OTF'ом напрямую подпадает под написанное Jimbo.

[05.03.2011 23:13:48] DrBug: 2011-03-05T06:20:21 (разн. | история) Догхантеры ‎ (согласно подставленной ссылке http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1035302)

[05.03.2011 23:14:01] Дядя Фред: А что там Джимбо написал?

[05.03.2011 23:14:35] DrBug: 1. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

2. If you see an unsourced statement that would be libel if false, and it makes you feel suspicious enough to want to tag it as {{citation needed}}, please do not do that! Please just remove the statement and ask a question on the talk page.

[05.03.2011 23:14:38] DrBug: Перевести?

[05.03.2011 23:14:59] Дядя Фред: Угу, если можно.

[05.03.2011 23:16:04] Дядя Фред: Просто каждому <нарушителю> на Джимбо ссылаться — <это будет> слишком... У нас для того и есть свои правила, чтобы не бегать по каждому случаю на Мету :)

[05.03.2011 23:16:17] DrBug: Правила ВП:СОВР недоприняты. А часть с Jimbo имеет более-менее прямое действие (там можно аргументировать, что он высказывался не полностью официально, но с этими его словами есть консенсусное согласие, так что такая аргументация будет прямым ВП:НИП)

[05.03.2011 23:19:54] Дядя Фред: Ну это я знаю, да. Но в части статей они действуют.

[05.03.2011 23:21:22] DrBug: Перевожу...

[05.03.2011 23:23:52] DrBug: 1. Кажется, есть ужасное заблуждение у некоторых редакторов, что некоторый случайная спекулятивная информация типа "я где-то это слышал" должна помечаться пометкой "нужна цитата". Неверно. Она должна удаляться, удаляться агрессивно, если только не может быть подтверждена источниками. Это относится к любой информации, но особенно - к негативной информации о живущих людях.

2. Если вы видите неподтверждённую источником информацию, которая может оказаться клеветой если окажется ложной, и если она выглядит для вас достаточно сомнительной, что вы хотите поставить на неё пометку {{citation needed}}, пожалуйста, не делайте этого! Пожалуйста, просто удалите это утверждение и задайте вопрос на странице обсуждения.

[05.03.2011 23:24:04] DrBug: Там ещё одна интересная цитата:

[05.03.2011 23:26:51] Дядя Фред: А. Это я знаю, но к нашему случаю это не относится.

[05.03.2011 23:27:13] DrBug: I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)

Я думаю, что немалое число людей нужно выпнуть из проекта за то, что они дрянные редакторы. (Это не нормоустанавливащее заявление, просто выражение отношения и расстройства.) - это после 1.

[05.03.2011 23:27:24] DrBug: >>А. Это я знаю, но к нашему случаю это не относится.
Почему не относится?

[05.03.2011 23:27:46] DrBug: То, что организации догхантеров являются преступными - это жёсткий ОРИСС.

[05.03.2011 23:30:08] DrBug: В общем, я считаю: основное - настрой на конфронтацию (ВП:ВОЙ), заведомо не подтверждённое источником (ВП:ПРОВ, ВП:ОИ) сильное утверждение, могущее оказаться клеветой (Jimbo, ВП:СОВР).

[05.03.2011 23:31:27] DrBug: Хотя, конечно, ВП:ВОЙ в прямом виде тут только в том случае, если "преступность" уже обсуждалась ранее.

[05.03.2011 23:34:14] DrBug: (Ничего, потом, когда будем в курсе всех обсуждений, дело пойдёт быстрее)

[05.03.2011 23:36:22] DrBug: О, ВП:ВОЙ у него в комплекте со следующими правками вполне прослеживается.

[05.03.2011 23:36:47] DrBug: (Правда, не только у него.)

[05.03.2011 23:37:06] Дядя Фред: А у кого?

[05.03.2011 23:38:18] DrBug: У Wisky/Ry0ukai/Soul Train - но в меньшей степени. В принципе, они восстанавливали доконфликное состояние статьи, но по ВП:КОНС должны тоже были начать обсуждение. Коего я не вижу - так что их тоже можно предупредить, как мне кажется.

[05.03.2011 23:39:30] DrBug: Сейчас прочитаю, что там в Росбалте написано.

[05.03.2011 23:40:59] DrBug: Да, это уже никуда не годится.

[05.03.2011 23:41:03] Дядя Фред: Это да, но тут больше чем на предупреждение не тянет. Потому что правки Фокса близки к вандальным, так что предупреждение разве что за то, что воевали они, а к посредникам пошёл Ry0ukai...

[05.03.2011 23:42:20] Дядя Фред: Т. е. просто напомнить им о том, что для таких случаев вообще-то есть посредники, а не только кнопка Откатить...

[05.03.2011 23:44:28] DrBug: Версия 2011-03-05T16:27:21 OckhamTheFox (согласно источнику Росбалт-2011-01-14) "лица, по собственной инициативе<ref name="Росбалт-2011-01-14"/>" ---> "неизвестные лица, самовольно без разрешения на отстрел<ref name="Росбалт-2011-01-14"/>"
В источнике, на который стоит ссылка, ничего подобного нет: http://www.rosbalt.ru/2011/01/14/808670.html
Из имеющего отношения к определению (хоть я и не уверен, что такое определение нужно делать на основании такого источника):
"догхантеры — отстрельщики-волонтеры, которые в любое время года ратуют за истребление всех бездомных животных."

[05.03.2011 23:45:07] DrBug: То есть тоже некорректное использование источника. Это явный ОРИСС.

[05.03.2011 23:45:24] DrBug: Отягощённый ссылкой на источник, якобы подтверждающий этот ОРИСС.

[05.03.2011 23:45:40] DrBug: Тот же modus operandi, что и в случае с использование Ушакова.

[05.03.2011 23:45:51] DrBug: Только ещё и отягощённый прямым ВП:ВОЙ.

[05.03.2011 23:45:57] Дядя Фред: Да, это лыко я тоже поставлю ему в строку. Я вот думаю, а не маловато ему трёх суток-то будет?

[05.03.2011 23:46:25] DrBug: Мне думается, пока хватит...

[05.03.2011 23:46:48] DrBug: А там видно будет.

[05.03.2011 23:47:11] Дядя Фред: Ну как знаешь, тем более трое суток уже дадены и я сейчас пишу обоснование...

[05.03.2011 23:48:38] DrBug: Я думаю, лучше вгрызаться аккуратно. Не нервируя участников лишний раз :).
Давая абсолютно железные обоснования и принимая заведомо не избыточно суровые меры...