Википедия:Skype/ВП:ЗОО/Лог3
[14.03.2011 22:37:38] Дядя Фред: Володь, ну чего скажешь? ИМХО, надо выписывать Фоксу неделю за СОВР, НТЗ и ОРИСС с предупреждением, что это его предпоследняя блокировка по этим статьям...
[14.03.2011 22:54:04] DrBug: http://ru.wikipedia.org/?diff=32763679 - формально Фокс прав, правка http://ru.wikipedia.org/?diff=32691291 не является вандализмом, хотя и является неточной работой с источником. Поэтому отмена http://ru.wikipedia.org/?diff=32691656, сделанная двумя сутками ранее до обратной отмены Фокса, не содержащая обоснования, не совсем правильна. Однако, эта правка является неточной, потому что в источнике нет утверждения, что "собакинг" - это самоназвание.
[14.03.2011 22:56:11] DrBug: Это, скорее, не самоназвание, а смежное понятие. Название деятельности.
[14.03.2011 23:25:56] Дядя Фред: Меня больше интересует вот эта правка: http://ru.wikipedia.org/?diff=32763731 . Выражение "учат, как избежать ответственности за убийство" без уточнения, что речь идёт об убийстве собак, зато в окружении номеров (без названий) уголовных статей явно имеет цель создать вполне определённое впечатление.
[14.03.2011 23:54:02] DrBug: А что за издание - "Русский Базар"? Я его впервые вижу...
[15.03.2011 0:04:21] DrBug: Цитата оттуда: "А на сайте “Вредителям нет”, кстати, отдельная статья посвящена именно тому, как избежать ответственности за убийство. Она, пожалуй, самая короткая из всех, в ней всего три строчки, суть которых такова - волноваться не стоит, менты примут заявление от зоофилов и сделают вид, что ищут убийцу. Есть только один совет в тему - особо не палиться перед общественностью."
[15.03.2011 0:05:35] DrBug: То есть формально правка "В частности, на сайте подобного сообщества даются рекомендации как избежать ответственности за убийство[1]" действительно основана на источнике.
[15.03.2011 0:07:08] Дядя Фред: Формально — да, но ни НТЗ, ни СОВР здесь и не пахнет. Тупое копивио без учёта правил...
[15.03.2011 0:10:33] DrBug: Давайте оценим источник.
[15.03.2011 0:14:01] DrBug: "Еженедельная газета русскоязычной общины Нью-Йорка." [15.03.2011 0:14:21] Дядя Фред: Володь, оценивать его как источник по содержанию Вредителей бессмысленно — сослаться прекрасно можно и на сам сайт.
[15.03.2011 0:15:28] DrBug: Ну, разница-то есть. Если АИ говорят - то это информация для статьи. А самостоятельная ссылка на сайт - это ОРИСС.
[15.03.2011 0:16:56] Дядя Фред: АИ, надо отметить, ещё тот.... Меня больше интересует содержание правки, а не то, на чём она основана.
[15.03.2011 0:17:34] Дядя Фред: Прозреваю СОВР... [15.03.2011 0:17:36] DrBug: Русский Базар - русскоязычная газета, издающаяся в Нью-Йорке (США) с 1996 года. Издатель Наталия Наханькова-Шапиро. То есть издатель не организация даже, а физическое лицо.
[15.03.2011 0:17:48] DrBug: Для СОВР'а существенно наличие АИ.
[15.03.2011 0:18:23] Дядя Фред: А его нет.
[15.03.2011 0:18:49] DrBug: Поэтому определение статуса Русского Базара имеет некоторое значение.
[15.03.2011 0:19:45] Дядя Фред: Более того, даже то, что из него взято, выдернуто из контекста таким образом, чтобы создать впечатление, что речь идёт об убийстве человека.
[15.03.2011 0:20:24] DrBug: Да, некорректно, пожалуй.
[15.03.2011 0:23:29] vvv: [Monday, March 14, 2011 9:25:57 PM CEST Дядя Фред] Выражение "учат, как избежать ответственности за убийство" без уточнения, что речь идёт об убийстве собак, зато в окружении номеров (без названий) уголовных статей явно имеет цель создать вполне определённое впечатление.
По-моему, это уже очередной <проталкивание ненейтральной точки зрения> в преамбулу
[15.03.2011 0:24:38] DrBug: А где по ссылке http://ru.wikipedia.org/?diff=32763731 номера статей?
[15.03.2011 0:25:00] vvv: <У ...> <были те же действия>
[15.03.2011 0:26:53] Дядя Фред: И кстати, интересное сочетание содержания этого "источника" с вот этой http://ru.wikipedia.org/?diff=32765327 правкой — снос информации, содержащейся в том источнике, на который он сам же и ссылается раньше.
[15.03.2011 0:34:28] Дядя Фред: Кстати, коллеги. Посмотрите-ка на статью сейчас... Там объявилось какое-то чудо, повесило {{Редактирую}} и бодренько так превращает статью в уютненькую трибунку.
[15.03.2011 0:36:29] Дядя Фред: Причём это первый вклад.
[15.03.2011 0:36:36] vvv: Гм
[15.03.2011 0:36:39] vvv: ЧЮ?
[15.03.2011 0:37:00] DrBug: Для начала хорошо бы предостеречь.
< обсуждение личных данных изъято>
[15.03.2011 0:42:49] DrBug: А в чём проблема-то, Фред?
[15.03.2011 0:44:02] Дядя Фред: В том, что во-первых, монополизировать конфликтные статьи как-то нехорошо, а во-вторых, я представляю себе, чего <этот участник> там понапишет...
[15.03.2011 0:49:36] Дядя Фред: Кстати, коллеги, как вам такой пассажик: "У догхантеров в Рунете есть площадка — форум, на котором они хвастаются своим кровавым опытом, выкладывают фотографии трофеев и договариваются о новых облавах на собак.[6]. В Интернете догхантеры убеждают друг друга в легальности своего «хобби», делают напутствия[4]."?
[15.03.2011 0:50:16] Дядя Фред: Надо бы найти, кто его автор...
[15.03.2011 0:52:59] vvv: Гм
[15.03.2011 0:53:11] vvv: "кровавый опыт"
[15.03.2011 0:53:39] vvv: Автора пассажа действительно надо найти
[15.03.2011 0:53:42] Дядя Фред: "убеждают друг друга в легальности"...
[15.03.2011 0:53:50] vvv: Ага, НТЗ на высоте
[15.03.2011 0:54:35] DrBug: Автора сейчас найдём.
[15.03.2011 0:54:42] DrBug: От нас ещё никто не уходил :)
[15.03.2011 1:04:19] Дядя Фред: Одному мне кажется, что вот этот http://www.izvestia.ru/moscow/article3139690/ источник никакого отношения к догхантерам не имеет и соответственно разделы "Дело Худоярова" и "дело Алтунина" — ориссы?
[15.03.2011 1:12:28] Дядя Фред: В общем, у меня такое ощущение, что сегодня Фокс славно потрудился над превращением статьи в Борьбу с инакомыслием, ориссно приписывая догхантерам всё, что нагуглил и такое трудолюбие нужно вознаградить...
[15.03.2011 1:17:53] Дядя Фред: ИМХО, подходящее вознаграждение — снятие флагов и неделя. Возражения?
[15.03.2011 1:19:34] DrBug: Сейчас, я досмотрю все приведённые ссылки.
[15.03.2011 1:20:04] DrBug: Решение должно быть тщательно обоснованным и точным.
[15.03.2011 1:20:21] Дядя Фред: Это само собой.
[15.03.2011 1:20:40] Дядя Фред: Ну как минимум два орисса уже есть.
[15.03.2011 1:32:36] Дядя Фред: >>Автора пассажа действительно надо найти
А вот и автор, как и следовало ожидать: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=32766284
[15.03.2011 1:46:30] vvv: Да, следовало
[15.03.2011 1:47:13] vvv: Но "кровавый опыт" там был до этого
[15.03.2011 1:49:17] vvv: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=32765845
[15.03.2011 1:49:51] Дядя Фред: Угу, он его внёс предыдущей правкой :) Вот его первое появление: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=32766208
[15.03.2011 1:50:17] vvv: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=32769123&oldid=32765454 -- вся картина <правок Фокса>
[15.03.2011 1:53:33] Дядя Фред: Угу. А вот источники: http://www.izvestia.ru/moscow/article3139690/ , http://www.vesti.ru/doc.html?id=433182 . Орден дам тому, кто найдёт в них хоть одно упоминание о догхантерах, собакинге или вредителям.нет.
[15.03.2011 2:00:30] DrBug: Ну, вообще, по существу-то там всё же во многом о догхантерах.
[15.03.2011 2:00:31] vvv: Чёрт, в этой теме все источники обладают феерическим не-НТЗ?
[15.03.2011 2:01:12] Дядя Фред: Источники-то <ладно>, они не обязаны быть нейтральными, они не Википедия...
[15.03.2011 2:01:36] vvv: Проблема в том, что АИ у нас вообще почти нет
[15.03.2011 2:01:57] DrBug: Дело в том, что НТЗ - это суперпозиция данных АИ :)
[15.03.2011 2:02:12] Дядя Фред: Да, источников мало. Но это не повод ориссы писать.
[15.03.2011 2:02:25] vvv: Сокращать все статьи нафиг?
[15.03.2011 2:02:39] Дядя Фред: Короче, кто готов дать Фоксу неделю и за что?
[15.03.2011 2:03:22] vvv: Как насчёт коллективного письма-предупреждения и топик-бана за последующее нарушение?
[15.03.2011 2:04:54] Дядя Фред: Я лично склоняюсь к ДЕСТ. Относительно нейтральную и основанную на источниках статью он превратил в ненейтральный орисс, а его правки легче откатить, чем привести к должному виду. Что это ещё, по-вашему?
[15.03.2011 2:06:00] Дядя Фред: И уж всяко с флагом ПАТ как минимум Фокс должен распроститься за патрулирование этого безобразия.
[15.03.2011 2:06:16] vvv: Нет
[15.03.2011 2:06:25] vvv: Под ПАТ это не подходит
[15.03.2011 2:07:45] Дядя Фред: Не подходит? А теперь посмотри его патрулирование и угадай с одного раза, была бы эта <версия> отпатрулирована, если бы Фокс не воспользовался флажком или нет?
[15.03.2011 2:08:33] vvv: Единственная точка соприкосновения -- ВП:СОВР
[15.03.2011 2:14:01] Дядя Фред: Ну это во-первых... Во-вторых —
Снятие флага патрулирующего:
...
в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию страницы когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)
[15.03.2011 2:15:35] Дядя Фред: Если ему не очевидна высокая вероятность возражений против вышеприведённого пассажа, <то ему> ПАТ не положен
[15.03.2011 2:23:24] Дядя Фред: Короче, коллеги, предлагаю компромисс. Статью откатываем к дофоксовому виду. Фоксу пишем строгое коллективное послание с перечислением всех его нарушений в статье и предупреждением, что за следующий такой фокус он получит топик-бан, все его правки в спорных статьях будут подлежать откату, а он сам — бану без топиков. Вопрос о флаге выносим на ЗССП.
[15.03.2011 2:24:02] vvv: Фред, мне не нравится "тупой откат"
[15.03.2011 2:24:16] vvv: Я завтра посмотрю, что можно сделать со статьёй
[15.03.2011 2:24:51] DrBug: ВП:ПАТ, пожалуй, нарушен
[15.03.2011 2:24:54] Дядя Фред: Ты берёшься ЭТО переписать? Там орисс на ориссе сидит и ориссом погоняет.
[15.03.2011 2:25:12] vvv: Нет, выкинуть оттуда всё ненужное
[15.03.2011 2:25:17] vvv: Восстановить нужное
[15.03.2011 2:25:18] DrBug: Вот что он отпатрулировал: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=32766284&oldid=32765454
[15.03.2011 2:25:39] vvv: У нас в любом случае конечная цель посредничества — приведение статей к нормальному виду
[15.03.2011 2:25:52] vvv: А не воспитание участников конфликта
[15.03.2011 2:25:54] DrBug: Вай-вай-вай.
[15.03.2011 2:26:12] DrBug: Для OTF в этой статье это характерно - патрулировать своё.
[15.03.2011 2:26:30] Дядя Фред: >>Нет, выкинуть оттуда всё ненужное
>>Восстановить нужное
... и получить прежнюю версию :)
[15.03.2011 2:28:06] Дядя Фред: Вот что он отпатрулировал: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=32766284&oldid=32765454
Мдя... СОВР в самом примитивном и грубом виде — оскорбления.
[15.03.2011 2:28:48] Дядя Фред: Володь, ты берёшься снять с него флаг или опять мне поработать?
[15.03.2011 2:29:38] vvv: Гм
[15.03.2011 2:29:44] vvv: Давайте я сниму
[15.03.2011 2:29:54] DrBug: Давайте сначала "приговор" напишем.
[15.03.2011 2:30:04] vvv: Гм
[15.03.2011 2:30:08] DrBug: Итак, что мы имеем.
[15.03.2011 2:35:33] Дядя Фред: 1) Ориссы — внесение в статью сведений, не имеющих отношения к её предмету.
2) Нарушение ВП:СОВР — оскорбление группы людей.
3) Патрулирование на этой версии.
Что-то ещё?
[15.03.2011 2:37:00] DrBug: Причём про ориссы мы его только что предупреждали...
[15.03.2011 2:38:52] DrBug: Формально, под ВП:СОВР не подпадает, но очень близко к нему.
[15.03.2011 2:39:34] vvv: The extent to which the BLP policy applies to edits about groups is complex and must be judged on a case-by-case basis. A harmful statement about a small group or organization comes closer to being a BLP problem than a similar statement about a larger group; and when the group is very small, it may be impossible to draw a distinction between the group and the individuals that make up the group.
[15.03.2011 2:41:40] Дядя Фред: Вить, а по-русски?
[15.03.2011 2:42:25] vvv: Вопрос о том, применимо ли СОВР к группам -- спорный. Чем меньше группа, тем больше применимость
[15.03.2011 2:43:15] Дядя Фред: Да я даже не про группу, а про отнесение к догхантерам тех, кто ими не является...
[15.03.2011 2:45:02] DrBug: Ты про Худоярова?
[15.03.2011 2:45:11] Дядя Фред: Короче, коллеги, давайте уже писать "приговор", ночь на дворе.
[15.03.2011 2:46:42] DrBug: Да. Итак, по первому вопросу.
[15.03.2011 2:47:21] Дядя Фред: Про Худоярова, про двух охотников, про Алтунина...
[15.03.2011 2:48:40] Дядя Фред: Вить, может, ты напишешь, потом сюда скопипастишь и мы внесём свои две копейки?
[15.03.2011 2:49:20] DrBug: Он довольно логично ответит, что Худояров подпадает под определение догхантера, данное в одном из источников: любители, самовольно занимающиеся уничтожением бродячих собак.
[15.03.2011 2:49:54] DrBug: Собственно, как я понимаю, у нас есть два определения догхантеров.
[15.03.2011 2:50:05] DrBug: Первое - более широкое, которое я написал.
[15.03.2011 2:50:27] Дядя Фред: Это не логично. Потому что это ОРГАНИЗОВАННЫЕ любители. Не было бы организованности — не было бы и статьи.
[15.03.2011 2:50:51] DrBug: И второе - более узкое: огранизованные группы любителей, самовольно занимающихся уничтожением бродячих собак, имеющие свои сайты в Интеренете.
[15.03.2011 2:51:10] DrBug: >>Это не логично.
А где это в АИ?
[15.03.2011 2:51:17] Дядя Фред: Именно о них и статья.
[15.03.2011 2:51:45] Дядя Фред: >>А где это в АИ?
Везде, где догхантеры вообще упоминаются.
[15.03.2011 2:51:59] DrBug: То есть если мы делаем утверждение, то оно должно базироваться на АИ.
[15.03.2011 2:52:19] DrBug: >>Везде, где догхантеры вообще упоминаются.
Надо подобрать примеры.
[15.03.2011 2:52:23] DrBug: Сейчас попробую.
[15.03.2011 2:55:09] DrBug: Определение из http://mk-piter.ru/2011/01/27/012/ " добровольные охотники на бродячих собак (а это и есть догхантеры)"
[15.03.2011 2:55:57] Дядя Фред: Раз http://www.rosbalt.ru/2011/01/14/808670.html
два http://www.ntv.ru/novosti/217060/
[15.03.2011 2:56:10] DrBug: Определение из http://www.rosbalt.ru/piter/2011/01/14/808670.html "догхантеры — отстрельщики-волонтеры, которые в любое время года ратуют за истребление всех бездомных животных."
[15.03.2011 2:57:28] DrBug: Определение из http://www.ntv.ru/novosti/217060/ "Защитники животных сообщают, что в поселке Володарский идет массовое уничтожение бродячих собак. Причем не только силами «Спецтранса», но и добровольцев, называющих себя догхантерами."
[15.03.2011 2:57:57] Дядя Фред: >>называющих себя
Вот именно.
[15.03.2011 2:57:58] DrBug: Ни в одном из них не подчёркивается организованный характер.
[15.03.2011 2:59:18] Дядя Фред: Но подчёркивается то, что они себя так сами называют. Т. е. назвать человека догхантером нельзя, если он сам себя к ним не относит. Или если этого хотя бы АИ не делают.
[15.03.2011 3:02:42] Дядя Фред: Ладно, с Худояровым вопрос действительно спорный. Хотя орисс явный :)
[15.03.2011 3:03:45] DrBug: Значит, мы исходим из:
1. Догхантер - это самоназвание, а не данное со стороны определение.
2. Следовательно, догхантером можно называть только того, кто сам себя так назвал, кого так назвали авторитетные догхантеры, либо кого явно назвали сколько-нибудь авторитетные источники.
[15.03.2011 3:03:46] DrBug: Так?
[15.03.2011 3:04:05] Дядя Фред: Именно.
[15.03.2011 3:04:55] DrBug: >>с Худояровым вопрос действительно спорный.
Дело не в том, что он спорный - ибо он не такой уж и спорный. Худояров - не догхантер, как я понимаю, а предвестник догхантеров.
А дело в том, что мы должны сформулировать так, чтобы комар носу не подточил.
[15.03.2011 3:06:22] Дядя Фред: >>Следовательно, догхантером можно называть только того, кто сам себя так назвал, кого так назвали авторитетные догхантеры, либо кого явно назвали сколько-нибудь авторитетные источники.
Кстати, это следует не из того, что догхантеры — самоназвание, а из ВП:ОРИСС :)
[15.03.2011 3:07:16] DrBug: Ну, отчего ж. Если у нас в источнике есть чёткое определение, что догхантер - непрофессиональный охотник на собак, то любого непрофессионального охотника на собак можно называть догхантером.
[15.03.2011 3:08:14] Дядя Фред: Тогда можно называть сенбернаром любую большую косматую слюнявую собаку, ибо уж сенбернары-то никак себя не называют
[15.03.2011 3:08:30] DrBug: Ну вот есть аналогия.
[15.03.2011 3:08:32] DrBug: Диггеры.
[15.03.2011 3:08:36] DrBug: Изначально это самоназвание.
[15.03.2011 3:08:55] DrBug: Но теперь диггер - это любой любитель лазить по подземельям.
[15.03.2011 3:09:15] Дядя Фред: Даже спелеолог? :)
[15.03.2011 3:10:03] DrBug: По городским и промышленным подземельям, да, ты правильно уточняешь.
[15.03.2011 3:10:28] Дядя Фред: Даже сантехник?
[15.03.2011 3:10:40] DrBug: *любители*
[15.03.2011 3:11:06] DrBug: Формулировку можно оттачивать, не суть.
[15.03.2011 3:11:20] DrBug: Суть в том, что это вполне определённый класс людей, которым дано внешнее определение.
[15.03.2011 3:11:45] Дядя Фред: В общем, ты меня понял. Но хорошо, это вопрос в большой степени академический. Можно принять и твои формулировки.
[15.03.2011 3:12:07] DrBug: Однако вот интересная цитата:
http://www.rosbalt.ru/piter/2011/01/14/808670.html
«Питерские догхантеры совместно с простыми охотниками, продолжают активно уничтожать бродячую заразу, — пишет вольный стрелок под ником «Гамлет». — На сегодняшний момент, в связи с плохими метеоусловиями операция приостановлена. Будем накрывать другие районы, где «Спецтранс» бездействует. Только что получил отчёт из Каменки. Рейд прошёл успешно: 12 собак застрелены. В Красносельском районе отравлено 6 собак, застрелено 2. Из остальных районов сводки уточняются».
Из неё следует, что догхантеры отделяют себя от "простых охотников".
[15.03.2011 3:12:50] DrBug: Однако, вообще говоря, это отделение следует и из определения из того же источника: "догхантеры — отстрельщики-волонтеры, которые в любое время года ратуют за истребление всех бездомных животных."
[15.03.2011 3:12:51] vvv: А кто есть "простые охотники"?
[15.03.2011 3:13:15] DrBug: Простые охотники - это просто охотники. Имеющие лицензию соответствующую.
[15.03.2011 3:13:35] vvv: Лицензия на отстрел собак?
[15.03.2011 3:13:38] vvv: Да ну
[15.03.2011 3:13:48] DrBug: Нет, не на отстрел собак.
[15.03.2011 3:14:10] Дядя Фред: Именно. Таким образом, чтобы назвать кого-то догхантером, АИ нужны именно на называние, а не на подходящее определение.
[15.03.2011 3:14:49] DrBug: То есть, догхантером называется человек:
- отстрельщик-волонтёр;
- ратующий за истребление.
[15.03.2011 3:15:00] DrBug: При этом об организованном характере речи нет.
[15.03.2011 3:15:40] DrBug: Таким образом, судя по этим источникам, де-факто Худоярова, вроде бы, можно назвать догхантером.
[15.03.2011 3:16:10] Дядя Фред: А в подходе Фокса совершенно очевиден подход, что догхантер — это всякий, кто убивает собак, неважно, из каких побуждений. Вон обыкновенных садистов зачем-то туда же присобачил, извиняюсь за каламбур.
[15.03.2011 3:16:33] DrBug: >>А кто есть "простые охотники"?
"Простые охотники" не ратуют за истребление. Они своим делом занимаются, а тут просто пришли на подмогу.
[15.03.2011 3:17:00] vvv: Я правильно понимаю, что садистское замучивание животных не является частью программы догхантеров?
[15.03.2011 3:17:04] DrBug: >>обыкновенных садистов
А вот это уже очень нехорошо.
[15.03.2011 3:17:29] DrBug: >>Я правильно понимаю, что садистское замучивание животных не является частью программы догхантеров?
Да, насколько я знаю, не только не является, но и не приветствуется.
[15.03.2011 3:18:38] DrBug: Ибо: http://mk-piter.ru/2011/01/27/012/
"Догхантеры уверены, что не нарушают статьи Уголовного кодекса о жестоком обращении с животными, так как, убивая собак, не причиняют им мучений. Они даже разработали схемы, в какие части тела собаки стрелять, а куда лучше не попадать, чтобы не оставлять подранков."
[15.03.2011 3:19:25] DrBug: Фред, а кто там простой садист?
[15.03.2011 3:19:44] vvv: Он там цитаты про расчленёнку животных вставлял
[15.03.2011 3:20:46] Дядя Фред: Вот-вот...
[15.03.2011 3:21:35] Дядя Фред: 2.3 Подвешенный на дереве пёс
История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года, когда неизвестные догхантеры издевались над псом, подвесив собаку за задние лапы на дерево. Согласно РИА «Новости», частный детектив отработал версии «с хулиганами, сатанистами и охотниками», защитники животных планируют передать материалы в милицию
[15.03.2011 3:23:11] DrBug: Коллеги, у меня http://www.neva24.ru/a/2011/03/03/Doghanteri_ubili_i_izuvech/comments/7 не открывается.
[15.03.2011 3:23:28] Дядя Фред: У меня тоже.
[15.03.2011 3:24:52] DrBug: Нашёл: http://www.peeep.us/32bdb6c8
[15.03.2011 3:25:46] DrBug: Вот это взято оттуда дословно: "Убийство собак подпадает под статью Уголовного кодекса «Жестокое обращение с животными» (ст. 245 УК РФ), которая предусматривает наказание либо в виде штрафа до 80 тыс. рублей, либо, максимальное — арест до 6 месяцев[6]."
[15.03.2011 3:26:59] DrBug: Вот цитата оттуда:
"Убийство собак подпадает под статью Уголовного кодекса "Жестокое обращение с животными" (ст. 245 УК РФ), которая предусматривает наказание либо в виде штрафа до 80 тыс. рублей, либо, максимальное - арест до 6 месяцев.
Но догхантеры это знают и ищут лазейки в законе. "Отягчающие обстоятельства приписать достаточно сложно, - пишет пользователь форума догхантеров Гамлет. - Стрельбу можно назвать садистским методом только в случае умышленной стрельбы не на поражение (с целью ранить). В остальных случаях, это один из гуманнейших методов убийства, уверяю Вас. Причинение увечья или смерти животному в присутствии малолетнего аналогично образует состав независимо от мотивов. Есть одно НО: преступник должен осознавать присутствие малолетнего (лицо в окне 11 этажа из форточки машины заметить мудрено, а стреляют догхантеры в 99 случаях из 100 из машины). Самое интересное - мотивы. Если нет садистских методов и присутствия малолетних, то для криминализации деяния нужно доказать мотивы: хулиганский либо корыстный". "
[15.03.2011 3:27:00] Дядя Фред: Ну это, предположим, на копивио не тянет...
[15.03.2011 3:27:41] DrBug: Да, не тянет. Канцелярит нетворческий.
[15.03.2011 3:29:10] Дядя Фред: Угу. То есть ещё и избирательно-ненейтральное использование источников...
[15.03.2011 3:29:26] DrBug: С этим соглашусь, пожалуй.
[15.03.2011 3:29:48] DrBug: Источник явно ненейтральный, кстати.
[15.03.2011 3:30:41] Дядя Фред: А нейтральных нет, тут уж ничего не поделаешь.
[15.03.2011 3:30:54] DrBug: Тоже верно.
[15.03.2011 3:33:39] Дядя Фред: Кстати, только я не вижу в этом источнике ничего даже близко похожего на то, что он призван подтвердить?
[15.03.2011 3:35:40] DrBug: В этом - это в каком?
[15.03.2011 3:35:59] Дядя Фред: В неве-24...
[15.03.2011 3:36:04] DrBug: Лучше указывать прямо ссылки, и цитировать фразу, которая не подтверждается...
[15.03.2011 3:36:29] DrBug: В Неве-24? Отчего ж. Фраза про УК как раз дословно из неё...
[15.03.2011 3:38:03] Дядя Фред: А, нет. Это просто другой источник. Я про то, что детектив нашёл... и т. д.
[15.03.2011 3:38:33] Дядя Фред: http://www.neva24.ru/a/2011/03/11/Detektiv_nashel_zhivoderov
[15.03.2011 3:38:46] Дядя Фред: Только она не открывается.
[15.03.2011 3:41:22] DrBug: Вот она: http://www.peeep.us/cae34403
[15.03.2011 3:50:07] DrBug: Цитата из статьи "догхантеры" в ВП:
"Подвешенный на дереве пёс
История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года, когда неизвестные догхантеры издевались над псом, подвесив собаку за задние лапы на дерево. Согласно РИА «Новости», частный детектив отработал версии «с хулиганами, сатанистами и охотниками», защитники животных планируют передать материалы в милицию.[12]"
Вот цитата из источника: "История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года. Неизвестные догхантеры издевались над псом, оторвали ему лапы. Собака была найдена двумя девочками в парке Юнтолово. В клинике собаке сделали операцию, планировалось поставить протезы вместо лап.
Всего на спасение Бонуса было собрано волонтерами 20 тыс. рублей. Эти деньги пошли в том числе на оплату услуг детектива, чтобы найти неизвестных, подвесивших собаку за задние лапы на дерево.
Как рассказала РИА "Новости" один из волонтеров, расследование продолжается, есть подозреваемые, собирается доказательная база. Детектив отработал версии "с хулиганами, сатанистами и охотниками". В дальнейшем, после сбора доказательной базы, защитники животных планируют передать материалы в милицию."
[15.03.2011 3:51:29] Дядя Фред: Т. е. налицо явно неправильное употребление слова источником.
[15.03.2011 3:52:16] DrBug: Вообще, конечно, переработка текста оставляет желать лучшего. Слова источника переданы верно. Словоупотребление в источнике некорректное.
[15.03.2011 3:54:18] Дядя Фред: >>Вообще, конечно, переработка текста оставляет желать лучшего.
Она просто отсутствует... Кусочное копивио, единственное изменение — точка заменена запятой. За такое вообще-то и АПАТ снимают...
[15.03.2011 3:54:37] DrBug: Вот, кстати, внесение этой правки:
http://ru.wikipedia.org/?diff=32766978
То есть OTF ещё не очень корректно соблюдает ВП:АП.
[15.03.2011 3:54:47] vvv: Ага, то есть Фокс нарушает АП и СОВР
[15.03.2011 3:54:58] DrBug: Угу, похоже :(
[15.03.2011 3:55:02] vvv: Этого вполне достаточно для снятия флага
[15.03.2011 3:56:45] DrBug: В принципе, мы можем вынести на ВП:ЗССП. Результат будет немного предсказуем.
[15.03.2011 3:58:03] Дядя Фред: А зачем выносить? Поглумиццо?
[15.03.2011 3:58:13] vvv: Сразу снимать
[15.03.2011 3:58:56] Дядя Фред: Да и над нами ржать будут — три посредника-админа не смогли снять флаг за копивио :D
[15.03.2011 3:59:25] Дядя Фред: АПАТ снимаем? Я бы снял...
[15.03.2011 3:59:27] DrBug: Ну, для вящей беспристрастности. Но можно и самим, да.
[15.03.2011 4:00:01] DrBug: Ну, я лично к АПАТ отношусь как к флагу, не менее опасному, чем ПАТ.
[15.03.2011 4:00:20] Дядя Фред: Володя, для вящей беспристрастности можно вообще всё на ФА таскать, только что мы за посредники тогда...
[15.03.2011 4:00:51] DrBug: Ну, как бы снятие флага - это не предмет посредническтва.
[15.03.2011 4:01:09] DrBug: Это просто побочный эффект.
[15.03.2011 4:01:19] DrBug: Мы разбирались по существу и выявили побочную штуку.
[15.03.2011 4:01:41] DrBug: И как бы докладываем сообществу, безотносительно посредничества.
[15.03.2011 4:01:49] DrBug: Но, наверное, можно и самим.
[15.03.2011 4:06:42] Дядя Фред: Короче, пишем.
1) Орисс — в двух источниках догхантеры просто не упоминаются, в третьем слово употреблено явно неверно.
2) Отсюда нарушение СОВР — отнесение к догхантерам тех, кто ими не является.
3) Нарушение НТЗ — использование только части источника, подтверждающей одну из точек зрения при игнорировании того, что подтверждает противоположную, в итоге — выставление догхантеров садистами, хотя они заявляют, что таковыми не являются.
4) Копивио.
2) и 4) — основание для снятия ПАТ и АПАТ, 1) и 3) — для предупреждения о грядущем топик-бане.
[15.03.2011 4:07:12] DrBug: Цитата из ВП-статьи: http://ru.wikipedia.org/?diff=32766284
"В Интернете догхантеры легко бахваляются трофеями и убеждают друг друга в легальности своего «хобби», но на практике хантеры стараются не светиться: не показывать своих лиц, номеров машин."
Цитата из источника: http://mk-piter.ru/2011/01/27/012/
"Время охоты — обычно поздний вечер или раннее утро, когда меньше свидетелей. Это в Интернете легко бахвалиться трофеями и убеждать друг друга в легальности своего «хобби», но на практике хантеры стараются не светиться: не показывать своих лиц, номеров машин. Видимо, они все-таки опасаются зоозащитников."
[15.03.2011 4:09:09] DrBug: Вообще, конечно, это как между молотом и наковальней.
[15.03.2011 4:09:21] DrBug: С одной стороны - орисс, с другой - копивио.
[15.03.2011 4:09:40] Дядя Фред: Снова копивио. Но не считается, это он переписал.
[15.03.2011 4:10:03] vvv: Мне кажется, на определённой стадии нам придётся либо существенно сократить статьи, либо размыть рамки орисса
[15.03.2011 4:10:23] Дядя Фред: Я бы предпочёл первое.
[15.03.2011 4:10:52] Дядя Фред: ХС/ИС из Догхантеров всё равно не выйдет...
[15.03.2011 4:11:51] Дядя Фред: Вить, короче, иди пиши и снимай, а то за окном уже не ночь, а утро...
[15.03.2011 4:13:15] Дядя Фред: >>С одной стороны - орисс, с другой - копивио.
Да уж, совместить в одной фразе орисс и копивио — это суметь надо :)
[15.03.2011 4:13:54] DrBug: Просто, я подозреваю, он к копивио-то перешёл, чтобы в ориссе не обвиняли...
[15.03.2011 4:14:21] Дядя Фред: Но всё равно не уберёгся :D
[15.03.2011 4:16:36] DrBug: Цитата из статьи ВП: http://ru.wikipedia.org/?diff=32769123
"В марте 2011 года инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города из светлуй "девятки" без номеров. В автомобиле оказались охотники, один из которых рассказал, что был укшен собакой. Согласно пресс секретарю УВД Раменского муниципального района, отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение[2]"
Цитата из источника: http://www.vesti.ru/doc.html?id=433182
"Совершенно случайно инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города. Светлую "девятку" без номеров тут же остановили. В автомобиле оказались отец и сын. Оба - охотники. Стреляли по собакам, говорят, в отместку - за нападение. Один из псов чуть раньше укусил водителя машины.
"Укушенный был доставлен в Раменскую ЦРБ, ему был поставлен диагноз - укус правой голени второй категории, - сообщает пресс-секретарь УВД Раменского муниципального района Татьяна Муравьева. - Это расценивается как лёгкий вред здоровью. Сейчас отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение"."
[15.03.2011 4:17:59] Дядя Фред: Там вообще что-нибудь без копивио есть????777
[15.03.2011 4:20:05] DrBug: Из крупных добавлений - пока не видел.
[15.03.2011 4:20:23] DrBug: Что касается ситуации с Раменской ГИБДД:
[15.03.2011 4:20:47] DrBug: Как я понимаю, догхантеры там ни при чём.
[15.03.2011 4:21:22] DrBug: Просто охотника укусила собака, и он в ярости стал тут же стал стрелять по собакам.
[15.03.2011 4:21:40] DrBug: То есть это просто взбешённый укусом простой охотник.
[15.03.2011 4:22:18] Дядя Фред: Именно. Т. е. орисс.
[15.03.2011 4:22:32] DrBug: Угу.
[15.03.2011 4:23:34] Дядя Фред: О таких "пустяках", как ВП:ВЕС и ЧНЯВ я уж не упоминаю...
[15.03.2011 4:24:05] DrBug: Мда уж.
[15.03.2011 4:30:00] DrBug: И опять:
Статья: http://ru.wikipedia.org/?diff=32766208
"У догхантеров в Рунете есть площадка – форум, на котором они хвастаются своим кровавым опытом, выкладывают фотографии трофеев и договариваются о новых облавах на собак.<ref name="neva24">."
Источник: http://www.peeep.us/32bdb6c8
"У догхантеров в Рунете есть площадка – форум, на котором они хвастаются своим кровавым опытом, выкладывают фотографии трофей и договариваются о новых облавах на собак."
[15.03.2011 4:30:25] vvv: Напомни, кого именно он отнёс к догхантерам в нарушение ВП:СОВР?
[15.03.2011 4:33:20] Дядя Фред: Двух охотников, неустановленных садистов и Алтунина. Насчёт Худоярова — вопрос спорный, он хорошо подходит под определение.
[15.03.2011 4:34:26] vvv: А ты уверен, что "неустановленные садисты" -- это подходит под СОВР?
[15.03.2011 4:35:16] Дядя Фред: А почему нет? Заведомо ложные сведения о ныне живущих.
[15.03.2011 4:37:08] DrBug: Алтунина, например, он, вероятно, отнёс некорректно. Ибо в источнике говорится о живодёрах и громких делах в целом, но не о догхантерах, и Антунина не привязывают к догхатерам никак. Ну и ставшее уже ожидаемым почти дословное копирование источника.
Статья: http://ru.wikipedia.org/?diff=32764083
"24 января на опушке Битцевского парка, возле корпусов 14-го дома по улице Янгеля, Владимир Алтунин напал на 12-летнего мальчика, выгуливавшего восточноевропейскую овчарку и выстрелом из травматического пистолета "ОСА" ранил, его собаку, которая позже сконачалас в ветеринарной клинике. Как пишут "Известия", возбуждать дело в ОВД "Чертаново Южное" решили только после звонка из редакции газеты. Сейчас дело возбуждено по 245-й статье<ref name="izvestia" />"
Источник: http://www.izvestia.ru/moscow/article3139690/
"С трудом продвигается расследование другого громкого дела, о котором неоднократно писали "Известия". 24 января на опушке Битцевского парка, возле корпусов 14-го дома по улице Янгеля, Владимир Алтунин напал на 12-летнего мальчика, выгуливавшего восточноевропейскую овчарку и выстрелом из травматического пистолета "ОСА" ранил пса. Двумя часами позже собака скончалась в ветеринарной клинике. Мать мальчика в тот же вечер написала заявление в милицию. Вот только возбуждать дело в ОВД "Чертаново Южное" решили только после звонка из "Известий". Сейчас дело возбуждено по 245-й статье. Ведется следствие. Допрашиваются свидетели."
[15.03.2011 4:37:15] Дядя Фред: Короче, всю деятельность Фокса надо просто откатывать как копивио...
[15.03.2011 4:37:31] vvv: Бр-р-р
[15.03.2011 4:37:41] vvv: Статья: беспородной собаке
[15.03.2011 4:37:50] vvv: Источник: Заметьте, убитая в Кировском районе собака не дворняга, а чистопородная овчарка
[15.03.2011 4:38:40] vvv: Искажение источников?
[15.03.2011 4:39:18] DrBug: Нет.
[15.03.2011 4:39:42] DrBug: Ты о подвешенном за ноги псе?
[15.03.2011 4:39:48] vvv: Угу
[15.03.2011 4:40:01] DrBug: Смотри таймстамп 0:49 UTC, я приводил цитаты.
[15.03.2011 4:40:15] Дядя Фред: Там и в источнике тоже дворняга.
[15.03.2011 4:40:40] vvv: Тьфу
[15.03.2011 4:40:53] Дядя Фред: Цитата из статьи "догхантеры" в ВП:
"Подвешенный на дереве пёс
История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года, когда неизвестные догхантеры издевались над псом, подвесив собаку за задние лапы на дерево. Согласно РИА «Новости», частный детектив отработал версии «с хулиганами, сатанистами и охотниками», защитники животных планируют передать материалы в милицию.[12]"
Вот цитата из источника: "История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года. Неизвестные догхантеры издевались над псом, оторвали ему лапы. Собака была найдена двумя девочками в парке Юнтолово. В клинике собаке сделали операцию, планировалось поставить протезы вместо лап.
Всего на спасение Бонуса было собрано волонтерами 20 тыс. рублей. Эти деньги пошли в том числе на оплату услуг детектива, чтобы найти неизвестных, подвесивших собаку за задние лапы на дерево.
Как рассказала РИА "Новости" один из волонтеров, расследование продолжается, есть подозреваемые, собирается доказательная база. Детектив отработал версии "с хулиганами, сатанистами и охотниками". В дальнейшем, после сбора доказательной базы, защитники животных планируют передать материалы в милицию."
[15.03.2011 4:42:10] DrBug: В общем, мне кажется, что в деятельности OTF есть очень серьёзная системная проблема. [15.03.2011 4:43:45] Дядя Фред: Мне <тоже> так кажется.
[15.03.2011 4:44:49] Дядя Фред: И проблема эта называется POV-pushing.
[15.03.2011 4:45:43] vvv: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B3%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B&oldid=32769123
[15.03.2011 4:45:54] vvv: Источник 13 = 34?
[15.03.2011 4:46:21] DrBug: ?
[15.03.2011 4:47:32] vvv: Тот источник с отстрелом был в статье до сегодняшних правок
[15.03.2011 4:50:38] Дядя Фред: >>Тот источник с отстрелом был в статье до сегодняшних правок
Это несущественно. Важно, кто внёс орисс и копивио.
[15.03.2011 4:51:23] Дядя Фред: Ты про какой источник, кстати?
[15.03.2011 4:51:26] DrBug: >>Источник 13 = 34?
А, да, один и тот же.
[15.03.2011 4:51:41] DrBug: Про этот: http://www.vesti.ru/doc.html?id=433182 [ 15.03.2011 4:53:40] Дядя Фред: Ага. Только под номером 34 его тоже Фокс внёс, но раньше. Ну да про него можно не писать, грехов у него и за сегодня хватает...
[15.03.2011 4:53:44] DrBug: В общем, давайте подумаем, что делать.
Предупреждение по поводу возможного топик бана и снятие флага патрулирующего - это да, вероятно, верно.
Но проблемы как таковой это не решит. Нужно, чтобы кто-то с Фоксом возился, мне кажется.
[15.03.2011 4:54:45] Дядя Фред: >>Нужно, чтобы кто-то с Фоксом возился, мне кажется.
Бессрочка всех лечит. Пусть с ним <...> возится и АК.
[15.03.2011 4:55:10] vvv: Я слабо представляю, как мы его сможем вылечить
[15.03.2011 4:56:05] DrBug: Ну, может ему хоть совет какой дать?
[15.03.2011 4:56:06] vvv: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=32465052
[15.03.2011 4:56:24] vvv: [Tuesday, March 15, 2011 2:56:00 AM CEST Vladimir Medeyko] Ну, может ему хоть совет какой дать?
Единственный совет -- держаться подальше от этих статей
[15.03.2011 4:56:30] DrBug: А то предупреждением о возможных санкциях от него ничего не добьёшься.
[15.03.2011 4:56:58] Дядя Фред: Я тоже. Вот и отдать его <...> на перевоспитание, у него это хорошо получается. Вон <...> просто на загляденье вышел — тихий, вежливый, не вандалит...
[15.03.2011 4:57:40] DrBug: Эх.
[15.03.2011 4:58:04] DrBug: Ну, с кем ему порекомендовать советоваться?
[15.03.2011 4:58:19] vvv: Я пытаюсь понять, кто туда первый этот источник добавил
[15.03.2011 4:58:39] Дядя Фред: Да плевать.
[15.03.2011 4:59:11] Дядя Фред: Там копивио нет, орисса тоже почти нет.
[15.03.2011 4:59:11] DrBug: >>Я пытаюсь понять, кто туда первый этот источник добавил
А почему это важно?
[15.03.2011 4:59:37] vvv: Почему орисса нет?
[15.03.2011 4:59:43] Дядя Фред: Это ни почему не важно.
[15.03.2011 4:59:45] vvv: Мы же ОТФ обвиняем в том, что он ориссно добавляет этот источник в статью
[15.03.2011 5:00:06] vvv: А он уже там!
[15.03.2011 5:00:35] Дядя Фред: Ориссно он приписывает догхантерство разозлённому охотнику, это другой фрагмент того же источника.
[15.03.2011 5:03:18] Дядя Фред: >>http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=32465052
Айболит использует ту часть, где говорится, что догхантеров трудно наказать, это нормально.
[15.03.2011 5:03:39] vvv: Нет, его цитата -- про охотников
[15.03.2011 5:04:38] Дядя Фред: Про городских. На собак. Т. е. про догхантеров.
[15.03.2011 5:05:46] Дядя Фред: Короче, с Айболитом тоже нужно разбираться. Но даже если кто-то уже внёс орисс до Фокса, не даёт ему право вносить ещё один.
[15.03.2011 5:05:57] vvv: Нет, именно про тех охотников, которых пытался пришить OTF
[15.03.2011 5:06:50] Дядя Фред: И что? Это даёт ему право ещё один орисс написать?
[15.03.2011 5:06:54] DrBug: >>Мы же ОТФ обвиняем в том, что он ориссно добавляет этот источник в
статью
Разве мы его в этом обвиняем? Мы его обвиняем в том, что он берёт оттуда информацию.
[15.03.2011 5:07:24] Дядя Фред: И перевирает её :)
[15.03.2011 5:08:19] Дядя Фред: Вить, АПАТ тоже не забудь снять.
[15.03.2011 5:10:11] DrBug: >>Нет, именно про тех охотников, которых пытался пришить OTF
Нет, там в статье куда больше примеров, в том числе есть и такие, которые менее очевидно не относятся к догхантерам, чем эта парочка.
[15.03.2011 5:12:06] DrBug: Хотя, журналист там действительно про эту парочку пишет...
[15.03.2011 5:16:42] DrBug: В общем, мне кажется, что если у Айболита было более-менее обобщённо, то OTF уже жёстко привязал эту парочку к догхантерам.
[15.03.2011 5:17:04] Дядя Фред: Угу.
[15.03.2011 5:18:14] Дядя Фред: Короче, я спать. Витин opus magnum днём подпишу :)
[15.03.2011 5:18:30] DrBug: Я тоже уже спать...
[15.03.2011 5:18:48] vvv: Он очень короткий будет :)
[15.03.2011 5:19:20] DrBug: Ну, к нему можно будет этот лог аккуратно приложить...
[15.03.2011 5:19:24] Дядя Фред: Можешь ему ещё ссылку на этот лог дать, я выложу.
[15.03.2011 5:32:15] DrBug: Мы, кстати, забыли под конец о том, что OTF спокойно патрулирует свои правки, которые могут встретить возражения.
[15.03.2011 5:33:56] vvv: Ага. Я это допишу в обоснование. Завтра утром уже только
[15.03.2011 5:37:36] DrBug: Но вообще, хотелось бы разобраться, в каких случаях OTF начинает нарушать правила - т.к. сделал полезного он для Викимедиа немало, и было бы хорошо найти способ устранить проблемы, сохранив ему возможность вносить положительный вклад.
[15.03.2011 13:12:25] vvv: Уважаемый OckhamTheFox!
Группа посредников по конфликту вокруг прав животных рассмотрела Ваши последние правки в статье Догхантеры. Мы обнаружили следующие вопиющие нарушения правил:
- В части ваших добавлений вы нарушаете авторские права, копируя тексты без изменений или с незначительными изменениеями. Например:
- Из статьи:
Из источника:На сайте догхантеров даются рекомендации как избежать ответственности за убийство
А на сайте “Вредителям нет”, кстати, отдельная статья посвящена именно тому, как избежать ответственности за убийство
- Из статьи:
Из источника:История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года, когда неизвестные догхантеры издевались над псом, подвесив собаку за задние лапы на дерево. Согласно РИА «Новости», частный детектив отработал версии «с хулиганами, сатанистами и охотниками», защитники животных планируют передать материалы в милицию.
История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года. Неизвестные догхантеры издевались над псом, оторвали ему лапы. Собака была найдена двумя девочками в парке Юнтолово. В клинике собаке сделали операцию, планировалось поставить протезы вместо лап. [...]
Как рассказала РИА "Новости" один из волонтеров, расследование продолжается, есть подозреваемые, собирается доказательная база. Детектив отработал версии "с хулиганами, сатанистами и охотниками". В дальнейшем, после сбора доказательной базы, защитники животных планируют передать материалы в милицию. - Из статьи:
Из источника:В марте 2011 года инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города из светлуй "девятки" без номеров. В автомобиле оказались охотники, один из которых рассказал, что был укшен собакой. Согласно пресс секретарю УВД Раменского муниципального района, отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение
Совершенно случайно инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города. Светлую "девятку" без номеров тут же остановили. В автомобиле оказались отец и сын. Оба - охотники. Стреляли по собакам, говорят, в отместку - за нападение. Один из псов чуть раньше укусил водителя машины.
"Укушенный был доставлен в Раменскую ЦРБ, ему был поставлен диагноз - укус правой голени второй категории, - сообщает пресс-секретарь УВД Раменского муниципального района Татьяна Муравьева. - Это расценивается как лёгкий вред здоровью. Сейчас отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение."
- Из статьи:
- Некоторые из Ваших добавлений нарушают ВП:СОВР. В частности, Вы причислили к догхантерам, лицам, которые, по определению, на тот момент присутствующим в статье, «используют интернет для координации действий по отстрелу, отравлению бродячих собак», Владимира Алтунина и двух охотников из Раменского, хотя ни указаний на то, что эти люди попадают под Ваше же определение, ни вообще каких либо доказательств того, что эти люди занимаются систематическим отстрелом собак, в источниках нет.
Перечисленные выше нарушения попадают под требования к патрулируемым версиям. Поскольку данные правки были Вами отпатрулированы, мы вынуждены снять с Вас соответствующий флаг.
Помимо этого, следующие действия вызывают серьёзное беспокойство со стороны посредников:
- Добавление в статью материала с откровенно ненейтральными формулировками («кровавым опытом», «бахваляются», «убеждают друг друга в легальности»). Эти формулировки, конечно, скопированы дословно из источников, но это не означает, что они соответствуют ВП:НТЗ.
- В статье вы исходите из ошибочной предпосылки о том, что «догхантреы» и «собакинг» — это одно и то же. В частности, в других источниках статьи упоминается о том, что догхантеры занимаются отстрелом собак с санитарной целью, а в данной говорится о садистских убийствах.
Данные действия нарушают ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. В случае, если нарушения продолжатся, мы будем вынуждены перейти к применению серьёзных административных санкций.
[15.03.2011 13:12:37] vvv: Во второй части есть, что дополнить?
[15.03.2011 13:16:11] Дядя Фред: В первой есть. АПАТ тоже надо снимать.
[15.03.2011 13:16:30] vvv: АПАТ у него нет же
[15.03.2011 13:16:31] DrBug: Да, про патрулирование надо дополнить.
[15.03.2011 13:17:24] vvv: OckhamTheFox (патрулирующий, откатывающий, загружающий)
[15.03.2011 13:19:55] DrBug: Во-первых, про патрулирование своих правок.
ВП:ПАТ
"Снятие флага патрулирующего с участника[2] производится администратором по обоснованной заявке любого участника на странице ВП:ЗССП в следующих случаях:
...
в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию страницы когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого);"
[2]: "Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию страницы с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования (см. #Техническая реализация). В этом случае редактору следует сначала поставить отметку «патрулировано» на предыдущую версию страницы — и только после этого делать свою правку. Если при этом редактор считает, что предыдущая версия страницы не соответствует требованиям к патрулированной версии, ему не следует ставить отметку ни на версии оппонента, ни на своей версии. В таких случаях ставить эту отметку должен третий участник."
[15.03.2011 13:20:26] Дядя Фред: Ну да. Я имею в виду после снятия ПАТ не надо присваивать АПАТ.
[15.03.2011 13:20:40] DrBug: Да, кстати, на ВП:ЗССП надо будет написать в любом случае. То есть написать и тут же исполнить.
[15.03.2011 13:22:42] Дядя Фред: >>В случае, если нарушения продолжатся, мы будем вынуждены перейти к применению серьёзных административных санкций.
Не надо экивоков.
В случае повторения подобных действий на Вас будет наложен топик-бан — Вам будет запрещено править статьи, относящиеся к данному посредничеству.
[15.03.2011 13:23:19] Дядя Фред: >>Да, кстати, на ВП:ЗССП надо будет написать в любом случае. То есть написать и тут же исполнить.
Зачем? Поглумиться?
[15.03.2011 13:23:32] vvv: Правила
[15.03.2011 13:23:58] Дядя Фред: Правила не требуют снятия через ЗССП.
[15.03.2011 13:24:44] DrBug: Потом, указать, какие пункты конкретно нарушены:
2. "отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей;"
(Здесь надо подумать над формулировками - потому что всё же клевета не очень явная.)
4. "отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;"
(к примеру, неприменимость термина "убийство" по отношению к лишеню животных жизни в контексте обсуждения УК.)
5. "отсутствие явных нарушений авторских прав (то есть при осуществлении процедуры патрулирования должна быть сделана попытка поиска в интернете фрагментов текста, имеющих заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление);"
(здесь примеры указаны выше)
[15.03.2011 13:26:04] DrBug: >>Правила не требуют снятия через ЗССП.
Требуют. Я ж процитировал. Ну и по логике вещей это технологически правильно - чтобы при анализе ситуации в будущем люди могли найти всё в архивах ЗССП, а не искать чёрт-те где.
При этом вполне допустимо самому написать на ЗССП и самому же исполнить снятие.
[15.03.2011 13:26:17] vvv: 4 я бы не стал
[15.03.2011 13:26:22] vvv: 2 и 5 достаточно
[15.03.2011 13:26:35] Дядя Фред: Логично. Давайте напишем.
[15.03.2011 13:32:15] Дядя Фред: >>4 я бы не стал
Ну в общем да, это выглядит несколько натянуто...
[15.03.2011 13:33:48] DrBug: Хорошо. (Просто, вроде бы, у вас к нему были по этому поводу сильные претензии - по поводу того, что термин "убийство" явно и заведомо неприменим).
[15.03.2011 13:35:07] DrBug: (Впрочем, как я понимаю, это старая история, когда он выступал за применение слова "убийство" по отношению к животным...)
[15.03.2011 13:36:10] Дядя Фред: А. Кстати, ещё один момент нарушения НТЗ — выбирание из источника только того, что подтверждает его POV.
[15.03.2011 13:37:32] vvv: Уважаемый OckhamTheFox!
Группа посредников по конфликту вокруг прав животных рассмотрела Ваши последние правки в статье Догхантеры. Мы обнаружили следующие вопиющие нарушения правил:
- В части ваших добавлений вы нарушаете авторские права, копируя тексты без изменений или с незначительными изменениеями. Например:
- Из статьи:
Из источника:На сайте догхантеров даются рекомендации как избежать ответственности за убийство
А на сайте “Вредителям нет”, кстати, отдельная статья посвящена именно тому, как избежать ответственности за убийство
- Из статьи:
Из источника:История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года, когда неизвестные догхантеры издевались над псом, подвесив собаку за задние лапы на дерево. Согласно РИА «Новости», частный детектив отработал версии «с хулиганами, сатанистами и охотниками», защитники животных планируют передать материалы в милицию.
История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года. Неизвестные догхантеры издевались над псом, оторвали ему лапы. Собака была найдена двумя девочками в парке Юнтолово. В клинике собаке сделали операцию, планировалось поставить протезы вместо лап. [...]
Как рассказала РИА "Новости" один из волонтеров, расследование продолжается, есть подозреваемые, собирается доказательная база. Детектив отработал версии "с хулиганами, сатанистами и охотниками". В дальнейшем, после сбора доказательной базы, защитники животных планируют передать материалы в милицию. - Из статьи:
Из источника:В марте 2011 года инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города из светлуй "девятки" без номеров. В автомобиле оказались охотники, один из которых рассказал, что был укшен собакой. Согласно пресс секретарю УВД Раменского муниципального района, отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение
Совершенно случайно инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города. Светлую "девятку" без номеров тут же остановили. В автомобиле оказались отец и сын. Оба - охотники. Стреляли по собакам, говорят, в отместку - за нападение. Один из псов чуть раньше укусил водителя машины.
"Укушенный был доставлен в Раменскую ЦРБ, ему был поставлен диагноз - укус правой голени второй категории, - сообщает пресс-секретарь УВД Раменского муниципального района Татьяна Муравьева. - Это расценивается как лёгкий вред здоровью. Сейчас отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение."
- Из статьи:
- Некоторые из Ваших добавлений нарушают ВП:СОВР. В частности, Вы причислили к догхантерам, лицам, которые, по определению, на тот момент присутствующим в статье, «используют интернет для координации действий по отстрелу, отравлению бродячих собак», Владимира Алтунина и двух охотников из Раменского, хотя ни указаний на то, что эти люди попадают под Ваше же определение, ни вообще каких либо доказательств того, что эти люди занимаются систематическим отстрелом собак, в источниках нет.
Перечисленные выше нарушения попадают под требования к патрулируемым версиям (пункт 2, «отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей», пункт 5, «отсутствие явных нарушений авторских прав»). Помимо этого, согласно правилам патрулирования, «если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию страницы с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования». Согласно ВП:ПАТ, «cнятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника на странице ВП:ЗССП в следующих случаях: [...] при внесении редактором на страницу, уже имеющую отметку «патрулированная версия», правок, не соответствующих требованиям к патрулированным страницам; [...] в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию страницы когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)». Поэтому мы приняли решение снять с Вас флаг.
Помимо этого, следующие действия вызывают серьёзное беспокойство со стороны посредников:
- Добавление в статью материала с откровенно ненейтральными формулировками («кровавым опытом», «бахваляются», «убеждают друг друга в легальности»). Эти формулировки, конечно, скопированы дословно из источников, но это не означает, что они соответствуют ВП:НТЗ.
- В статье вы исходите из ошибочной предпосылки о том, что «догхантреы» и «собакинг» — это одно и то же. В частности, в других источниках статьи упоминается о том, что догхантеры занимаются отстрелом собак с санитарной целью, а в данной говорится о садистских убийствах.
Данные действия нарушают ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. В случае, если нарушения продолжатся, мы будем вынуждены наложить на Вас топик-бан, то есть полный запрет на правку статей данной тематики.
[15.03.2011 13:40:15] Дядя Фред: ОК, но про избирательное использование я бы всё же добавил. Хотя и не обязательно.
[15.03.2011 13:40:36] vvv: У меня сейчас времени нет. Я ещё вечером посмотрю
[15.03.2011 13:40:44] vvv: А пока -- снимаю флаг
[15.03.2011 13:41:32] Дядя Фред: Давай тогда пиши и снимай. На ЗССП кто писать будет?
[15.03.2011 13:43:41] vvv: http://ru.wikipedia.org/wiki/User_talk:OckhamTheFox
[15.03.2011 13:45:00] vvv: Коллеги, я извиняюсь, но я на ЗССП написать не успеваю. Если никто не напишет -- часа через пять напишу
[15.03.2011 13:45:45] DrBug: На ЗССП много писать не надо: просто написать "для сведения", привести diff на правку с решением, и написать, что флаг снят.
[15.03.2011 13:53:38] DrBug: Фред, напиши на ЗССП, пожалуйста.