Обсуждение:Альфасса, Мирра

Смысл слова "супраментальный"

В статье используется понятие "супраментальная йога". Кто-нибудь, объясните, пожалуйста, смысл слова "супраментальный". Чем бы нам заменить это непонятное нерусское слово? --Agafon005 06:43, 11 декабря 2013 (UTC)

• Понятие "Супраментальный" ввел создатель Интегральной йогой - Шри Ауробиндо. В своих духовных исследованиях он поднялся над планом сознания, который называется "Нирвана", и за который еще ни один йогин не выходил (не поднимался выше), и поэтому ранее считалось, что на "Нирване" все заканчивается, что это высочайшее состояние сознание, которое существует. Но духовные исследования Шри Ауробиндо привели его еще выше - к плану, которому он дал название "Супраментальный", т.е. тот, что выше ментального плана... Примерно так :) — Эта реплика добавлена участником Alinka rad (о • в) 11:32, 28 января 2014‎ (UTC)
  • Уважаемая Alinka rad! Вы не ответили на мой вопрос. Вместо того, чтобы объяснить смысл этого слова, вы рассказываете о том, кто это слово придумал, о том, что придумавший это слово человек что-то там такое необычное совершил, и даже открыл. Хорошо. Предположим, что так оно и было. :-) Но дайте тогда определение этого "выше ментального плана". Что это такое? Кто может авторитетно подтвердить это открытие, сделанное, как вы утверждаете, Шри Ауробиндо? Знаете ли вы это или нет, но ссылка на авторитетные источники требуется по правилам Википедии. Если такие ссылки не будут предоставлены, то этот странный эпитет "супраментальный" полагаю должен быть удалён из статьи, как не несущий смысловой нагрузки. --Agafon005 14:18, 28 января 2014 (UTC)
    • Уважаемый Агафон005! Всем известно, что Колумб открыл Америку... И возможно, когда он вернулся к себе на родину, и поделился этим открытием, многие ученые мужи того времени потребовали от него подтверждения от неких "авторитетных лиц" того, что он действительно открыл Америку... Но для того, чтобы эти "авторитетные лица" могли это подтвердить, они должны были до Колумба туда съездить, чтобы потом подтвердить, что Колумб действительно что-то открыл, и открыл именно Америку... Звучит как абсурд, неправда ли? Вы хотите, чтобы некий авторитет, который никогда не поднимался в своем сознании даже до плана "нирваны", подтвердил то, что Шри Ауробиндо открыл стоящий за ним следующий уровень? И почему бы не позволить Шри Ауробиндо называть своё открытие так, как он этого хочет? Каждый ученый называет своим именем сделанное им открытие. Почему мы с этим не спорим на страницах Википедии и не предлагаем эти открытия называть более понятным для нас языком? Если не существует "авторитетных источников", подтверждающих открытие Шри Ауробиндо, значит разумная позиция "администратора" Википедии должна отвергать подобные открытия? Это по меньшей мере странно. Кроме того, я надеюсь, что Википедия не ограничивается мнением одного только администратора.Alinka rad 08:31, 29 января 2014 (UTC)
      • Дорогая Alinka rad, Ваша аналогия с Колумбом выглядит не совсем уместно. Её несоответствие заключается прежде всего в том, что Колумб никогда не позиционировал себя открывателем Америки. Максимум, на что он мог претендовать, так это на то, что "пересёк Атлантический океан в субтропической и тропической полосе северного полушария и первым из европейцев ходил в Карибском море". Сам же Колумб считал, что открыл путь в Азию, т.к. именно поиск морского пути в Индию был целью экспедиции. Первооткрывателем Америки его назвали гораздо позже. При этом в качестве даты "открытия Америки" благодарные потомки взяли дату открытия Колумбом одного из неизвестных островов во время самой первой его экспедиции. Если же говорить о Шри Ауробиндо или о Матери, то здесь ситуация выглядит совершенно иначе. И Шри Ауробиндо, и Мать свидетельствуют о себе сами, утверждая, что обрели некие необычные сверхнормальные ("супраментальнные") способности разума, но при этом никаких доказательств почему-то не предоставили. Всё что было предоставлено обществу, так это пространные описания того, что они видели, чувствовали, осознавали, находясь в этом необычном состоянии. Но можем ли мы рассматривать эти описания как свидетельство того, что они действительно находились в так называемом "супраментальном" состоянии сознания? Мы, конечно, можем допустить возможность таких состояний (ведь развитие человека продолжается), и их оговорку о том, что выразить полноту и глубину этого необычного состоянии доступными словами и понятиями невозможно. Но всё-таки что делать простому вики-участнику? Поверить? "А что... почему бы нет. Люди, вроде хорошие..." А может лучше так: "Да я сам о таких супраментальных видениях могу понарассказывать - только давай слушай. Будешь слушать, открыв рот - станешь первым и самым любимым учеником". :-) Вот что нам делать со всей этой "супраментальностью", присутствующей в данной статье? Понятно, что просто так выбросить это слово из статьи не получится. Ведь это один из столпов вероучения Шри Ауробиндо. Ничего не могу предложить другого, кроме как попросить знатоков Интегральной йоги дать цитаты из трудов Ауробиндо или Матери с их кратким описанием этого паранормального состояния. А далее везде по тексту везде перед словом "супраментальный" будем писать "якобы", "как утверждает Шри Ауробиндо", "как утверждает Мать". Согласны? ---Agafon005 13:34, 30 января 2014 (UTC)
  • Не менее дорогой Агафон :) Но как можно доказать "супраментальное"? :) В Википедии много статей о религиях, церквях, христианстве и т.д. Основа у них у всех - вера в Бога. Но мы же не просим их доказывать, что Бог существует. Как они могут это доказать? Согласна на "как утверждает Шри Ауробиндо" и "как утверждает Мать", но "якобы" - не очень звучит в сочетании с "супраментальным" :))) Договорились. с глубоким уважением, Alinka rad 13:00, 31 января 2014 (UTC)

"Покинула своё физическое тело"

Неэнциклопедично, ненаучно. 147.32.118.205 15:15, 27 января 2014 (UTC)1

• Любят адепты о своих кумирах писать, используя внутрикультовый сленг. Но Википедия их в этом не поддерживает и требует не употреблять в статьях эвфемизмы: en:Wikipedia:EUPHEMISM#Euphemisms. Поэтому делаю замену "Покинула своё физическое тело" на "умерла". --Agafon005 06:49, 28 января 2014 (UTC)

• Умирают обычные люди с обычным сознанием... Например, Вы или я. Мирра Альфасса не умерла - она сознательно покинула свое тело. Это означает, что человек принимает решение оставить тело и совершенно сознательно выходит из него. Выходит "полностью", то есть так, что внешне это констатируют как смерть. В этом коренное отличие. И именно поэтому про неё нельзя говорить, что она "умерла". Это два совершенно важных понятия. И возможно, даже если для вас они не важны, и вы не видите в этом разницы, то это не значит, что другие люди не видят разницы в этих понятиях. А раз уж Википедия - это универсальная энциклопедия, предназначенная для всех людей, а не только для тех, кто "не понимает", то будет правильно использовать правильные понятия, которые соответствуют данному направлению. — Эта реплика добавлена участником Alinka rad (о • в) 11:39, 28 января 2014 (UTC)
  • Мы не можем в статье Википедии описывать факт смерти человека используя лишь его собственные представления о том какова будет его смерть, куда устремится его душа или дух, или... что-то в этом роде. Для читателей, которые не разделяют религиозную доктрину Шри Ауробиндо и Матери, такое описание смерти выглядит не менее странным, чем для атеиста размышления о душе, рае и аде. К тому же, кто из людей имеет хотя бы малейшее представление о таком природном явлении как смерть? Есть лишь домыслы, фантазии, а так же, например, рассказы конкретных людей переживших клиническую остановку сердца. Но никто из этих людей, рассказывающих нам о смерти, её не познал на самом деле. Не познал совсем! Если действительно познал - значит умер. И ничего бы уже никому не рассказал. Но тем не менее, есть внешние признаки смерти человека. Кто бы он ни был: атеист, христианин, кришнаит - эти признаки одинаковы для всех. Поэтому и есть такое древнее понятие "смерть", как обобщение этих известных всем признаков. И когда говорят, что человек умер, все знают, что человек больше никогда не сделает глоток воздуха, не откроет глаза, ничего никогда больше не скажет. А что дальше будет с личностью человека (душой, духом) - каждый додумывает сам. Но домыслам этим не место в этой статье. --Agafon005 14:50, 28 января 2014 (UTC)
    • Agafon005 - предлагаю вам пройтись по всем этим ссылкам и исправить "покинул тело" на "умер"-"ушел"-"испарился" - истина должна восторжествовать, в конце-то концов. Согласны? А на странице про Рамакришну вообще написано "он покинул мир, войдя в состояние Махасамадхи"; надо бы исправить. Возьмётесь? 217.71.235.232 06:01, 31 января 2014 (UTC)
      • Почему бы нет? Исправил и в статье Рамакришна, и заодно ещё в 3-х других. ---Agafon005 08:24, 31 января 2014 (UTC)
        • У меня на Рамакришну рука бы не поднялась :)) Alinka rad 13:02, 31 января 2014 (UTC)
          • У меня бы тоже. Но похоже, этот Агафон просто сумасшедший - я в шутку написал, а он действительно исправил. Безумие. Vcsasha 11:16, 1 февраля 2014 (UTC)
            • Не ожидал такой реакции на довольно тривиальную предусмотренную Википедией замену одного слова на другое. Ну да ладно... Сказанное Вами, Vcsasha, воспринимаю как комплимент. :-) --Agafon005 10:09, 2 февраля 2014 (UTC)

Уважаемая Alinka rad, если вы почитаете вот это обсуждение, то поймете, что за человек этот Agafon005, и просто перестанете обращать на него внимание. 217.71.235.232 05:28, 31 января 2014 (UTC)

• Спасибо, почитала :) Так хорошо там всё описано (я о терминах ИЙ). Очень понятно :) Alinka rad 13:04, 31 января 2014 (UTC)
• Не о внимании к себе пекусь, но о качестве статьи. Потому призываю всех заинтересованных участников посмотреть раздел Википедия:Авторитетные источники, и там же подраздел "Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках". ---Agafon005 10:43, 31 января 2014 (UTC)

Разрешение

• А что это за разрешение такое? О чём? ---Agafon005 13:55, 30 января 2014 (UTC)