Обсуждение:Дейдей, Евгений Сергеевич

Доходы

Раздел нарушает ВП:ВЕС, сомневаюсь в целесообразности данного раздела в таком размере. MisterXS (обс.) 08:56, 18 июля 2017 (UTC)

• Вокруг доходов крутилось всё представление Луценко о лишении депутатской неприкосновенности. Но я подумаю, что можно сделать. Может быть, вынести этот эпизод в отдельный заголовок и перенести эпизод с «займом» Инги туда?--Karl Ilyich (обс.) 11:16, 18 июля 2017 (UTC)

  MisterXS, сейчас лучше?--Karl Ilyich (обс.) 09:53, 23 июля 2017 (UTC)

Приговор суда и Дэйдей

Ссылки по приговору [[1]], [[2]] указывают на личных блог одного журналиста [[3]]. Поскольку речь идёт о серьёзных обвинениях, а источник - только один, нужно аттрибутировать, и переносить в раздел "журналистские расследования". Artem.No (обс.) 01:28, 29 июля 2017 (UTC)

• судимость Евгения Дейдея за разбой - это общее место. Вот: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], а вот и копия приговора за разбойные нападения. Об этом не пишет только самый-самый ленивый. Так просто запрятать эту информациию под размытым заголовком «журналистское расследование» не получится. Прошу самостоятельно отменить Ваши две вот тут указанные правки — [12]. HOBOPOCC (обс.) 12:56, 29 июля 2017 (UTC)

Представленные вами источники и цитаты из них: [[13]] - "Об этом сообщил журналист Владимир Бойко на своей странице в Facebook.", [[14]] - "Владимир Бойко, опубликовано в издании Ракурс", [[15]] - "Украинский журналист Владимир Бойко «раскопал» нелицеприятную подробность из жизни одесского народного депутата и участника АТО на Донбассе Евгения Дейдея («Народный фронт»).", [[16]] - тут источник не указан, [[17]] - "Доказательства обнародовал журналист Владимир Бойко.", [[18]] - "Независимый журналист Владимир Бойко опубликовал копию приговора народного депутата от "Народного Фронта" Евгения Дейдея, датируемого 2012 годом", [[19]] - "Независимый журналист Владимир Бойко опубликовал копию приговора народного депутата от "Народного Фронта" Евгения Дейдея, датируемого 2012 годом", [[20]] - источник не указан, [[21]] - "volodymyrboyko.com". Ничего не пропустил? Из 9 приведенных вами источников 7 указывают на расследование того же журналиста, Бойко. 2 российских издания не указывают источник вообще, но судя по стилистике и деталям - это по тем же данным. Да и среди 9 источников нет ни одного мало-мальски приличного. А правки я уберу, если найдётся источник помимо данных одного журналиста. Artem.No (обс.) 13:19, 29 июля 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No, Вы ничего не пропустили. О расследовании журналиста Владимира Бойко пишут все СМИ. Разбойное нападение и судимость стали основными моментами биографии героя данной вики-статьи в реале (АИ приведены). Именно и такое место им и должно быть уделено в вики-статье (адекватное, пропорционаьное, взвешенное - называйте как хотите). Более того, даже приведён первоисточник - реестр судебных решений. Поэтому давайте-ка, возвращайте данные о судимости во введение и т. д. Не возражаю против полной атрибуции - «по данным независимого журналиста…» и т. д. HOBOPOCC (обс.) 15:13, 29 июля 2017 (UTC)

Среди "всех СМИ" одни второразрядные интернет-ресурсы, нет ни одного мало-мальски значимого. Хотя любое нормальное СМИ (не интернет-сайт) спокойно могли бы съездить в Реми Одесской области и хотя-бы проверить предоставляемую информацию - свидетелей найти, опросить потерпевших. Это достаточно просто сделать. Потому что иначе установить связь судебного решения (где есть ОСОБА_3 и ОСОБА_4) именно с Дейдеем и его помощником всё же тяжело. Именно поэтому заявлениям Бойко - с полной атрибуцией, как вы и просили, пока место именно в журналистских расследованиях. Artem.No (обс.) 17:04, 29 июля 2017 (UTC)

Вам что, The Time сюда подавай? Какая персона, такие СМИ об этом пишут. Все ведущие украинские СМИ об этом написали (вот ещё — [22], это вообще досье, это вообще досье. Так что, это, давайте, возвращайте информацию, не доводите дело до посредников… HOBOPOCC (обс.) 17:19, 29 июля 2017 (UTC)

Обозреватель, сайт Южный курьер и, простите, profi-forex.org - так, по-вашему, выглядит исчерпывающий список "всех ведущих украинских СМИ"? Покажите мне, среди приведенных вами, хоть одно "ведущее". Радует, что вы наши что-то из региональной прессы - уже ближе к теме. Однако этого всё равно явно недостаточно, что бы утверждать, что ОСОБА_4 или ОСОБА_3 в судебном приговоре - это именно Дейдей. Artem.No (обс.) 18:09, 29 июля 2017 (UTC)

Есть консенсус абсолютно всех украинских значимых СМИ, которые все хором написали об этом расследовании, а многие СМИ даже включили этот эпизод в официальную биографию «героя майдана», что я наглядно показал двумя десятками ссылок (вот ещё «до кучи» - [23]). Если не вернёте удалённое Вами в статью (можно с полной атрибуцией), то позову посредников. HOBOPOCC (обс.) 19:23, 29 июля 2017 (UTC)

Абсолютно всех? Прямо-таки, "абсолютно всех значимых"? По вашему, обозреватель и корреспондент, а так же десяток интернет-сайтов - это "все украинские значимые СМИ"? На сайте корреспондент.нет - "написал Бойко на своей странице в Facebook" - та же ссылка на фэйсбук того же журналиста. О чём есть аттрибутированная информация в статье.

П.С. Сам Дейдей, вроде бы, под следствием. А значит - информация о его судимости обязательно появится и будет подтверждена - тогда можно будет спокойно включить ёё в биографию. Artem.No (обс.) 19:38, 29 июля 2017 (UTC)

• Artem.No. Тут у вас шансов никаких. Статья будет именно в моей версии, потому что все приведённые факты являются именно фактами, а не слухами.--Karl Ilyich (обс.) 19:49, 30 июля 2017 (UTC)

Факты в решении суда - это именно факты. А вот "привязка" этого решения суда к именно Дейдею - это пока только слухи. Поскольку кое-какой резонанс это расследование всё же получило - информацию о нём можно добавить в статью, но в официальную биографию вносить при отсутствии серьёзных подтверждений - я бы не спешил. Тем более, под заголовком "ранние годы, разбойничьи нападения". Тут еще и ВП:НТЗ налицо. Artem.No (обс.) 21:08, 30 июля 2017 (UTC)

Никакие это не слухи. Когда я писал статью, решение суда присутствовало на сайте Единого реестра. Прошло совсем немного времени, и его полностью выпилили, даже с затёртыми фамилиями. На Украине очевиднейшим образом происходит зачистка данных об этом разбойнике (этот титул, так сказать, можно использовать официально, поскольку он осужден за разбой), а исчезновение данных на сторонних сайтах - это не проблема Википедии, в которой нет и не будет цензуры. Подумайте ещё раз, кого вы пытаетесь тут защищать.--Karl Ilyich (обс.) 06:53, 31 июля 2017 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. Пожалуйста, воздержитесь от переходов на личные замечания. Решение суда присутствует и сейчас на сайте единого реестра http://reyestr.court.gov.ua/Review/24490083, но вот как его "связать" именно с Дейдеем - мне не очень понятно. Размещение теорий заговора о том, что "зачищают" в википедии не приветствуется. В википедии цензуры нет, но относительно ВП:СОВР правила чёткие и однозначные - сомнительные или неподтверждённые данные должны удалятся сразу, и без обсуждения. Если у вас нет других подтверждений, кроме результатов журналистского расследования, что в решении суда упомянут именно Дейдей, то в статью придётся вернуть именно мою версию. Artem.No (обс.) 14:32, 31 июля 2017 (UTC)

П.С. Чесно говоря, попросил бы удалить из вашего предыдущего комментария последнее предложение, содержащее переход на личности. Очень не хочется выносить за него предупреждение, кстати, а старое куда делось? Artem.No (обс.) 14:41, 31 июля 2017 (UTC)

Нет, ничего удалять я не буду. Ваши ходы весьма очевидны для меня, а тем более они будут очевидны для посредников. То, что Дейдей является официально осуждённым за разбой преступником есть факт, и никакой «сомнительной» информации в статье нет. А в интернете, разумеется, гуляют давно копии решения с полноценными фамилиями фигурантов. Теория заговора? Я похож на идиота размещать в статье ссылки на неработающие сайты, когда любой патрулирующий это увидит? Сейчас да, прошло ровно два месяца и после ролика Шария Реестр почистили и ссылка нерабочая. Считайте это «теорией заговора», но вообще-то это ещё один факт попытки чистки его биографии. Об этом и украинские СМИ пишут, в том числе применительно к этой конкретной статье. По мне, это дело чести для Википедии отстоять эту статью в том нормальном виде, в котором она есть сейчас. И не трудитесь в очередной раз восстанавливать своё предупреждение на моей СО, я уже неоднократно намекал вам на правила тематики ВП:УКР. Вы дольше меня зарегистрированы, почему я должен вам про них напоминать?--Karl Ilyich (обс.) 17:15, 31 июля 2017 (UTC)

"А в интернете, разумеется, гуляют давно копии решения с полноценными фамилиями фигурантов" - в интернете гуляет много чего, но не факт, что это является АИ, и что данные из интернета можно добавлять в статьи. Приведите, пожалуйста, хоть один пример подтверждения информации о связи решения суда с Дейдеем, кроме журналистского расследования, и никаких вопросов не будет, кроме, разумеется, ВП:НТЗ в заголовке о "разбойничьих нападениях". Ролики шария не АИ по решению посредников. В указанной Вами ссылке на вести [[[24]] вообще дивная цитата "Согласно «Википедии», он вместе с Алексеем Ляховольским напал на супругов Трандасир в Студенческом переулке в Одессе. ". То есть, ваши источник указал в качестве источника сведений википедию? Отлично. Ну и, последнее. О "деле чести". Это, конечно, серьёзный повод откатывать правки. Однако в правилах нет ничего о том, что какие-либо учасники могут продвигать свои версии руководствуясь "делами чести". Artem.No (обс.) 17:39, 31 июля 2017 (UTC)

Шарий - это имя собственное, поэтому, пожалуйста, пишите с Прописной (обратите внимание на комментарий у правке — [25] - следующий эпизод уже станет третим (системность нарушений). Если в дальнейшем в Вашей переписке я увижу подобные уничижительные приёмы в отношении ВП:СОВР, то я буду писать посредникам. HOBOPOCC (обс.) 19:29, 31 июля 2017 (UTC)

«ваши источник указал в качестве источника сведений википедию?» — не нужно зацикливаться на одном источнике. Я там выше почти два десятка привёл в пример. Ещё и ещё приводить? Это не сложно. Об этом написало, пожалуй, 99.9% всех украинских СМИ. HOBOPOCC (обс.) 19:55, 31 июля 2017 (UTC)

"99% всех украинских СМИ"? Интернет-сайты, среди которых ни одного значительного нет, и корреспондент - это никак не 99% "всех украинских СМИ". Мне кажется, вы уже писали о "всех ведущих украинских СМИ" ранее, и я уже давал вам ответ по этому поводу - пожалуйста, не нужено ВП:ПОКРУГУ. Это журналистское расследование не освещалось даже одним значительным СМИ, не говоря уже о всех. Пока не освещалось - завтра всё может поменятся, но до тех пор - это журналистское расследование, не более. Artem.No (обс.) 20:07, 31 июля 2017 (UTC)

Хорошо, пойдём другим путём. Что по-Вашему есть «значительное украинское СМИ»? HOBOPOCC (обс.) 04:09, 1 августа 2017 (UTC)

Редактирование раздела и удаление

Предлагаю рассмотреть страницу на удаление по следующим причинам: В статье в разделе об уголовной ответсвенности просмотрела все ссылки - вся предоставленная ими информация, а также заявление о судимости отца, опирается на один и тот же источник, нет ни подтверждений от правоохранительных органов, ни с суда (приговор, на который опирается автор единственного источника, не дает ни одну фамилию). Раздел нарушает правила ВП:БС --Cabinet Noir (обс.) 13:18, 13 апреля 2019 (UTC)

• Хватит ходить по кругу. Почитайте обсуждение выше. Прекратите свои попытки зачистки статьи. Ваши одни и те правки отменяло уже множество участников, включая администраторов. Вы ходите на грани бессрочной блокировки.--Zorro naranjo (обс.) 12:31, 16 апреля 2019 (UTC)

Подобные правки без обсуждения я больше вносить не собиралась, поэтому и написала в обсуждение, на что имею полное право. Обсуждение выше ни на чем конкретном не закончилось и участники обсуждения ни к кому консенсусу не пришли, поэтому я подняла этот вопрос заново. Информация о судебном приговоре опирается во всех указанных СМИ на страницы журналиста в фейсбуке (что не является АИ) и на копии приговора, в которых нет ни одной фамилии. Вот эти моменты не были объяснены так, чтобы информация подходило под правила Википедии, и вызывают сомнение.--Cabinet Noir (обс.) 10:19, 23 июня 2019 (UTC)

Нет, в статье присутствует прямая ссылка на судебное решение, к счастью, её удалось вовремя заархивировать (и она, как я вижу, доступна сейчас) и никакие чистки судебных решений, проводящиеся на Украине с использованием служебного положения, уже не помогут. Ссылки идут не на Фейсбук, а на СМИ (единственное, мне не нравится наличие в разделе «Аргумента», но это ничего особо не меняет), а СМИ ссылаются на авторитетного журналиста-расследователя, что ни в коей мере не является нарушением никаких правил Википедии. Где он свои данные опубликовал — в Фейсбуке, ЖЖ, в Спортлото — не имеет значения.--Zorro naranjo (обс.) 12:33, 24 июня 2019 (UTC)