Обсуждение:Максим (компания)
 | Статья на данную тему ранее была удалена по результатам обсуждения. Обсуждение и его итог доступны на странице Википедия:К удалению/13 августа 2015. Перенос статьи в общее пространство из Инкубатора возможен только после обсуждения на ВП:ВУС. |
   | Эта страница была восстановлена. Итог подведён согласно обсуждению от 29 марта 2021. |
 | Эта статья выставлялась на удаление, но её номинация была снята. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2021. Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при наличии веских аргументов о её несоответствии правилам. |
Замечания от 17:37 19 февраля 2021 (МСК)[править код]
 | Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство. |
Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.
Замечания от 17:59 25 февраля 2021 (МСК)[править код]
| Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство. |
Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.
оспаривание удаление материала[править код]
Постарался построить статью исключительно на открытых источниках, собственные ресурсы компании — сайт или блог, не используются. Источники — это разного рода СМИ, как региональные, так и федеральные.
Считаю, что статья должна появиться, иначе принцип равного доступа к информации не соблюдается. Компания значимая и системообразующая для отрасли. "Максим" имеет широкую географию работы среди всех агрегаторов в РФ (более 500 населенных пунктов), что значимо для населения страны, которое должно иметь доступ к достоверной информации о компании в свободной энциклопедии — Википедии. Отсюда достаточное количество для написания статьи фактов в авторитетных независимых источниках (СМИ). По ним и составлена новая статья, которая принципиально отличается от предыдущих, написанных другими авторами.
Я ознакомился со статьей, которую пытался разместить другой пользователь, и учел замечания — использовал только факты, которые можно проверить по источникам. Стиль нерекламный. Просьба указать на недочеты материала, что необходимо доработать? — Эта реплика добавлена участником Spacegreen (о • в)
- С чего вы взяли такую чушь, что пишете? Кто вам сказал, что Википедия подписывалась на "принцип равного доступа к информации"? Каким образом отсутствие статьи в Википедии этот принцип нарушает? Кто сказал, что доступ к информации должен быть через Википедию? Вы действительно считаете, что "стиль нерекламный"? Вы серьёзно? — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в)