Обсуждение:Просветление

Untitled

Господа, разъясните пожалуйста по-подробнее что есть «ошибочность волеизъявления» --Участник:Eugene Hornet

Если по-простому — это когда хочется большого и светлого, и человек покупает бочонок светлого пива. Ну или хотели свободы, равенства и братства, а получились кишки наружу и скрежет зубовный. Как-то так. --Tar-ba-gan 22:59, 2 декабря 2009 (UTC)

Пишу сюда, так как имею отнешение ка этой теме. Если комуто стало непонятно, что такое просветление, значит описание верно! Ибо описать не просветлённому что такое просветление, тоже самое, как если бы вы рассказывали человеку который ослеп от рождения о том что вы видете... Думаете он вас поймёт!? Писать мне что я испытал как то невижу смысла, но даю ссылку где люди с которыми это случилось описывают свои переживания... http://prosto-prosvetlenie.narod.ru... Могу дать вам гарантию, что все люди о которых там написано, реально испытали это, но даст ли моя гарантия истинных знаний? ... Vixtue 07:16, 29 января 2010 (UTC)

Бодхи

Вообще просветление (иллюминация), как и медитация -- термин католический, просто католицизм не в моде. Но припоминаю я это потому, что надо бы перенести буддийские подробности в статью Бодхи, а здесь помянуть всякие разные просветления. У Цонкапы вот четко сказано, что и тиртхики могут получить просветление, просто мол оно неправильное, ибо не буддийское. --Tar-ba-gan 22:54, 2 декабря 2009 (UTC)

Переработка

По поводу переработки статьи — предлагаю сделать отдельные разделы, описывающие Тему в терминах и с точек зрения различных традиций. Сложновато будет выяснить суть явления в рамках межтрадиционного подхода. --AlMays 15:59, 5 февраля 2010 (UTC)

Тихий ужас

Что самадхи, что эта статья, не понятно ничего. ЛСДшники и те умудряются свой опыт описать, а тут... Зачем нужна статья если из неё понятно не больше чем из речи больного шизофазией? 178.94.56.42 22:17, 24 сентября 2012 (UTC)

Необосновано

Сейчас статья представляет собой несистематизированный набор баек, почерпнутых из современной популярной литературы авторства не буддийский учителей, а публицистов, зарабатывающих на этом деньги. Например, в Маха Пражняпарамита Ваджрачаддика сутре сказано: "Мы называем это просветлением потому, что никакого просветления нет." Постараюсь потихоньку переписывать, ссылаясь на старые тексты. Myodo 07:48, 29 марта 2013 (UTC)

• Конечно, необоснованно, тут же сносок на источники нет, потому большая часть статьи — оригинальное исследование. Постарайтесь писать, опираясь на религиоведов, буддологов и прочие научные источники, в которых говорится о старых текстах. Сами буддийские и другие религиозные тексты как первичные источники лучше использовать по минимуму и лишь для более полного раскрытия того, что говорится в научных источниках (согласно ВП:АИ). — Rafinin 09:12, 29 марта 2013 (UTC)
• В буддийской традиции штука в том, что буддологи и религоведы никогда не становятся буддийскими учителями. Потому как разбираются не в буддизме, а в религоведени и буддологии. В английской Википедии эта фишка, как я понял, известна, потому там в основном используют старые тексты и конкретных учителей. Посмотрю подробнее этот вопрос. Myodo 11:01, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Это в любой традиции так обычно бывает. Википедия не занимается поиском истины, а занимается, в основном, отражением научных точек зрения, которые, бывает, сильно не совпадают с точками зрения тех, кто разбирается в предмете изнутри. В рувики, кстати, отношение к источникам в спорных религиозных темах бывает очень строгим, некоторые участники просто удаляют любые ненаучные источники в таких статьях вместе с текстом. Смотрите сами, как вам будет лучше, я о возможности внезапного удаления предупредил. — Rafinin 12:14, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Например, в традиции Дзен поиск истины также считается большой глупстью. :) То, что на Википедии удалятелей на порядок больше писателей и администратор, придерживающийся NOP - редкий зверь, которого никто не видал, это я знаю. Постараюсь написать хорошую статью. А кто решит завандалить - это на их совести. Myodo 10:18, 2 апреля 2013 (UTC)