Обсуждение:C-4 (взрывчатое вещество)

Категория должна быть не обиходной, а энциклопедичной --Egor 00:07, 6 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, что классификация наименований на "верные" и "неверные" (пластид) не является прерогативой энциклопедии, т.к. по сути оценочна. Более того, учитывая распространенность "неверного" наименования, можно ожидать, что большинство читателей интересует вопрос, "что такое пластид" а не "что такое C-4". Лично для меня основным знанием, почерпнутым из статьи было как раз то, что пластид "и есть" C-4 (или, возможно, более широкая группа веществ). В англоязычной части попадаются, правда, предостережения, что некоторое наименование может привести к недоразумению (be confusing), т.к., (напр.) используется также в биологии для обозначения частей клетки, но в данном случае даже это, по-моему, явно излишне. --Goldminer 13:05, 10 апреля 2006 (UTC)

Отмечу следующее:

• В англоязычной Википедии термин пластид не употребляется по отношению к ВВ, он однозначно определён как наименование элемента клетки.
• Ошибочное его применение именно недавнего российского происхождения и связано с целенаправленной дезинформацией со стороны силовых структур. Пример тому - материалы суда по теракту в Беслане.
• Прерогативой и главнейшей обязанностью именно энциклопедии является ясное и точное толкование терминов. Иначе человек пребывает в вере, а не в знании.
• Если Вам кажутся неточными формулировки, давайте обсудим конкретные предложения. --Egor 18:32, 10 апреля 2006 (UTC)

Tinplate

Чувак (или чувиха), ты и так гений! Отличная статья

Неверное vs неофициальное

Официальное и неофициальное - это, насколько я понимаю русский язык, термины, которыми можно оперировать, когда они употребляются достаточно широко и воспринимаются адекватно. Официальные - значит, однозначно толкуемые каким-либо официальным документом (от Конституции до соглашений саморегулируемых организаций). Неофициальные - отличающиеся от официальных по форме, но однозначно трактуемые по содержанию. Если же какой-либо термин применяется под видом общепринятого, но таковым не является, то это неверное применение термина. Таковым неверным является, например, применение термина "изотоп" в единственном числе. Почему термин "пластид" в отношении ПВВ неопределённого состава, а тем более С-4, является неверным, я уже изложил выше. --Egor 11:29, 6 ноября 2010 (UTC)

Что значит "термин употребляется под видом общепринятого"? Как вы отличаете, употребляется ли термин под видом общепринятого? Вот физики называют мономерное звено мономером, а химики по этому поводу матерятся - это претензия на общепринятость или нет? "Неверное применение термина" - вполне осмысленное высказывание. А высказываение "стали часто называть пластид. Это неверное наименование" - бессмысленное. Использование термина может быть неверным, если профессионалы его в этом значении не используют. Использование слова может быть неверным только в том случае, если его в этом значении не использует никто. Наименование, часто использующееся в быту, может быть неудачным, нелогичным, непрофессиональным, ненормативным, нелитературным - но не неверным. Pasteurizer 19:23, 6 ноября 2010 (UTC)

Неверный - не соответствующий истине, неправильный, неточный, ошибочный. (Словарь русского языка в 4-х томах, том 3). Ошибочное употребление термина и есть неверное. --Egor 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Кстати, это к делу не относится, но я не понял ваших претензий к слову "изотоп" в единственном числе. Оно употребляется как в быту, так и в профессиональной литературе, например, в Физической энциклопедии под ред. Прохорова. Pasteurizer 19:35, 6 ноября 2010 (UTC)

статья Нуклид. Изотопов может быть не менее двух, и применение в единственном числе неграмотно. --Egor 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Вы собираетесь отсылкой к кустарной статье Нуклид поколебать авторитет "Физической энциклопедии" в вопросах русскоязычной физической терминологии? Pasteurizer 21:23, 8 ноября 2010 (UTC)

Оп-па, я только сейчас заметил, что я не первый, кому не нравится ваша формулировка. Есть поговорка: "Пусть даже ты не пил, но если двое сказали, что ты пьян, иди проспись". Pasteurizer 06:00, 7 ноября 2010 (UTC)

Здесь не форум, и относительно недопустимости хамских выпадов я уже предупреждал. --Egor 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Здесь тем более не ваша персональная страничка. Претензии к вашей бессмысленной формулировке выдвигались еще весной 2006 года, и никто, кроме вас, на ней не настаивал. Вы же ни с 2006 года, ни за последний месяц, как висит шаблон "нет источника", не сочли нужным ее подтвердить источниками. Фраза удалена целиком. Я бы с большим удовольствием сохранил смысл, который вы подразумевали, и просто переформулировал фразу корректнее, но раз вы не позволяете это сделать - придется обойтись вовсе без неудачного утверждения. Pasteurizer 17:30, 5 декабря 2010 (UTC)

• Расшифруйте (хотя бы в первом случае) аббревиатуру "ВВ". Например, так: "…взрывчатое вещество (далее — ВВ)".
• Стоит ли давать рецепт приготовления взрывчатки (любой вообще)? Эта информация может быть использована в недобрых целях. Можно назвать основной компонент, а остальные ингредиенты, их пропорции и действия, которые нужны для получения бомбы, упомянуть завуалированно (вскользь).--Darth Sidious II 09:20, 7 апреля 2013 (UTC)

Технология изготовления

Краткое описание технологии изготовления С-4 было удалено из статьи в 2013 году анонимной правкой без обсуждения. Не вижу в этом удалении никакого смысла, поскольку по сути описывалась не технология изготовления взрывчатого вещества, а лишь технология введения пластификатора в состав ВВ. Предлагаю вернуть.--kozolup 07:16, 19 декабря 2015 (UTC)

историческое применение: покушение на Гитлера 20. июля 1944 г.

89.204.138.91 11:05, 2 февраля 2016 (UTC)Прошу добавить о историческом покушении на Гитлера и его штаб пластиковой бомбой в 1 кг. По официальной версии было предусмотрено 2 кг в 2х пакетах, но якобы один не успели зарядить. Сегодня есть высказывание, что 2-й пакет взорвался бы и без своего детонатора, что и так имело бы место, т.к. 2 химических детонатора лишь грубо на 10 минут и не могут никак взорваться одновременно, так что 2-й детонатор был лишь дублирующим вслучае отказа 1-го.

Однорукий и одноглазый после ранения в африке граф фон Штауфенберг и его адьютант фон Хэфеле депонировали портфель с бомбой под столом вблизи Гитлера. Утверждается, что и 1 кг должен был хватить, чтобы убить всех присутсвующих, если бы это не был деревянный барак с открытыми окнами вместо бункера, в результате чего взрывное давление могло быстро ослабнуть. Гитлер сам высказался, что это "вероятно английская взрывчатка, т.к пламя было ярче чем у немецкой". Как он мог видеть пламя если он был над, а взрыв под столом? Какой величины пламя у 1 кг пластика? Кроме того он утверждал, что слышал 2 взрыва и высказался о 2-х взрывателях, которые не вместе взорвались. Взрыватели были 10 минутные химические замедлители вероятно с механическим устройтсвом с капсюлем. Погибли лишь 4 человека. Есть историческая фотография сделанная после взрыва. Гитлер имел лишь лёгкие ранения, что обьясняют тем, что он склонился над столом, который был тяжёлым и стабильным. Пишут что большинство присутствующих получили порванные барабанные перепонки, в том числе Гитлер. Потом сказано якобы одним ухом он мог слабо слышать. Однако в тот же день он и главнокомандующий Кайтель говорили по телефону и с другими лицами перед камерой и по свидетельским данным, в том числе Гитлер с Муссолини, который в этот день посещал его. Порванные перепонки зарастают примерно 2-4 недели и означают полную глухоту. Контузия требует госпитализации. Есть фильм как Г. посещает контуженных, которые бойко с ним разговаривают. Граф и ещё 4 заговорщика были растреляны в тот же день 1,5 часа после ареста и вряд ли эти детали были даны ими. По дороге к аэродрому фон Хэфеле выбросил 2-й пакет пластика. Это версия, которую распространяла гитлеровская пропаганда, разукрасив событие как "спасение богом". 89.204.138.91 11:05, 2 февраля 2016 (UTC)

Эта статья о композиции, разработанной в США в 1960-е годы. С покушение на Гитлера С-4 никак не связана.--kozolup 21:02, 25 апреля 2016 (UTC)

Защита статьи

Предлагаю запретить анонимные правки статьи, её пытаются вандализировать, при этом не называя никаких источников, подкрепляющих своё мнение. При этом ясно видно, что предметом вандалы не владеют совершенно — перечень компонентов не даёт возможности ни получить компоненты, ни очистить их, практического описания технологии изготовления нет, статья практически «носит рекламный характер». Vivan755 (обс.) 15:59, 19 июня 2019 (UTC)