Обсуждение:Raw (формат изображения)

Разрядность

Уважаемые, думаю стоит упомянуть, что разрядность у JPEG и у RAW понятия разные. В RAW каждый пиксель имеет один цвет, когда в JPEG это суперпозиция трёх (RGB).

Почему TIFF больше по размеру RAW не описано.

Рекомендую для ознакомления http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/RAW_01.htm.

79.126.10.85 15:52, 17 марта 2009 (UTC)

Скорректировал утверждение "Как правило такие файлы имеют разрядность 12 или 14 бит на пиксел, по сравнению с 8 битами у JPEG" как не вполне точное, поскольку, во-первых, стандарт JPEG допускает и 12-битовое представление (а RAW может быть и 10-битовым), а во-вторых, даже при 8-битах каждый пиксел в JPEG описывается 24 битами, тогда как (из-за байеровского представления) в RAW - 12-14 битами. Игорь Михайлович 14:27, 16 октября 2010 (UTC)

Всегда ли RAW содержит только и исключительно необработанные данные?

Не всегда. Минимальная обработка может иметь место. Интересующимся рекомендую прочитать вот это: http://majid.info/blog/is-the-nikon-d70-nef-raw-format-truly-lossless/. Там в частности приведены результаты исследования автора статьи NEF-файлов (RAW от Nikon), создаваемых камерой Nikon D70: «The camera has a 12-bit analog to digital converter (ADC) that digitizes the analog signal coming out of the Sony ICX413AQ CCD sensor. In theory a 12-bit sensor should yield up to 2^12 = 4096 possible values, but the RAW conversion reduces these 4096 values into 683 by applying a quantization curve. These 683 values are then encoded using a variable number of bits (1 to 10) with a tree structure similar to the lossless Huffmann or Lempel-Ziv compression schemes used by programs like ZIP». Игорь Михайлович 13:55, 3 ноября 2010 (UTC)

XnView

Ну и нафиг откатили информацию про xnview? В статье написано что не существует программ для редактирования — а они есть.

Во-первых, на страницах обсуждения нужно подписываться. Просто вставьте после Вашей реплики тире и четыре тильды: — ~~~~.

Во-вторых, я имел в виду полноценное редактирование, какое предоставляют, например, GIMP или Photoshop. XnView — вещь, не спорю, неплохая, даже очень. Но есть же правило нейтральной точки зрения, согласно которому упоминание одной программы неуместно. Под НТЗ попадает примерно следующее:

Для быстрого редактирования RAW-файлов существует немало программ, например, [[XnView]], …, …, …, … (ещё хотя бы 5 примеров).

Если сможете подобрать такие примеры, поправьте статью, и не забудьте в конец добавить раздел == Ссылки ==, куда можно будет поместить ссылки на официальные сайты программ. — Kalan ↗↓ 13:47, 6 декабря 2006 (UTC)

Наверное я заблуждался, когда думал, что в википедии статьи могут улучшаться участниками в силу их возможностей... Я знаю одну программу и добавлю на неё ссылку, другой участник ещё пару, так и получится список. А получается, если я не могу сразу 10 программ перечислить - лучше и не суйся даже. Вот так и отбивают у нас желание помогать проекту...

А нужно будет кому-то отредактировать свои файлы, он прочитает эту статью и увидит, что программ то нету никаких для редактирования. Хотя ему 10 разных не надо, достаточно одной. - 87.236.29.123 21:25, 6 декабря 2006 (UTC)

Нет, Вы не заблуждались. Но статьи следует улучшать согласно определённым критериям, в число которых входит и повествование с нейтральной точки зрения. Вам нравится XnView, мне нравится Photoshop, кто-то предпочитает что-то ещё... Это спорный вопрос, и следует предусмотреть несколько точек зрения.

Я, конечно, попробую поискать программы, которые редактируют форматы RAW и добавить их сюда. Но, как Вы могли убедиться из текста статьи, формат используется в основном профессионалами и продвинутыми любителями, которые могут просто импортировать файл в JPEG или PSD, и редактировать его как обычное изображение. Обычно при работе с RAW-файлами поступают именно так. Это примерно как если бы Вы попытались бы разрезать сухари — резать-то, конечно, можно, но куда проще размягчить их и не прилагать никаких усилий.

А если Вам так нравится XnView, Вы можете помочь проекту, дополнив статью про неё.

79.228.231.226 10:44, 8 мая 2015 (UTC)== Проблемы ==

Проблема формата RAW заключается в том, что файлы этого формата занимают в 5-10 раз больше места, чем обычные файлы.

Написанный в разделе про фотографию, я воспринял бы этот пассаж нормально. Но поскольку раздел «Проблемы» сугубо отдельный, то возникают вопросы:

• А что собственно автор имеет в виду под «обычными файлами»?

«Обычные» файлы — это файлы, которые хранятся в сжатом виде и уже обработаны (AVI MPEG WAV JPG …) — Kalan ↗↓ 06:35, 16 декабря 2006 (UTC)

Лучше «компрессированные».--Taurus 13:50, 26 декабря 2006 (UTC)

Не лучше. — Kalan ? 14:14, 26 декабря 2006 (UTC)

• Откуда взялась цифра «5-10», почему не 1 и не 500?

Ну уж точно не 1. Как правило, в среднем получается 5-10. Исправлено на «много раз». — Kalan ↗↓ 06:35, 16 декабря 2006 (UTC)

Вообще, это необязательно верно. RAW файлы часто весят меньше, чем «обычный» TIFF.--Taurus 13:50, 26 декабря 2006 (UTC)

Принцип "Википедия:Правьте_смело" никто не отменял. Необязательно писать в обсуждение. — Kalan ? 14:14, 26 декабря 2006 (UTC)

Да тут не править нужно, а переписывать. А это не моя область.--Taurus 14:59, 26 декабря 2006 (UTC)

Интересуешься же фотографией. Как не твоя область? Если что не нравится, пиши здесь, подумаю, как переформулировать. — Kalan ? 16:47, 26 декабря 2006 (UTC)

Вот уж действительно проблемы со внятностью текста.

P.S. я хотя и люблю покритиковать других, но иногда и сам кое-что пишу, напр. Двоичный файл.

Будем править орфографию :) — Kalan ↗↓ 06:35, 16 декабря 2006 (UTC)

Incnis Mrsi 01:30, 16 декабря 2006 (UTC)

Все форматы цифрового фотографирования, кроме RAW - в мусор!

SupFanat 12:48, 27 апреля 2007 (UTC) У RAW есть только плюсы, а минусы остались в прошлом!!!

"Нет возможности просмотра файлов на бытовых устройствах и компьютерах без предварительной конвертации." Если компьютерами называть PC, то утверждение верно. Все программы Mac показывают и показывают, и открывают, и обрабатывают без предварительной конвертации. 79.228.231.226 10:44, 8 мая 2015 (UTC)

Сенсель

Специально для Wryneck. Цитата из английской Википедии (http://en.wiktionary.org/wiki/sensel) относительно сенселя: "A single sensor element of an array of sensors, such as in a charge-coupled device." А вот ссылка на книгу, которую вы не удосужились посмотреть (может, хоть теперь сподобитесь): http://books.google.com/books?id=ZTJJ8QzNv1wC&pg=PA33&dq=sensel+sensor-element&hl=ru#v=onepage&q=sensel%20sensor-element&f=false. Цитата: "Imaging sensors in digital cameras consist generally of a one or two dimensional array of sensor elements (sensels) or picture elements (pixels)." Так что, будете продолжать демонстрировать высокомерную упёртую безграмотность, называя пиксел сенселем, и начнёте войну правок? Или признаете свою неправоту? 85.141.135.88 19:29, 1 ноября 2010 (UTC)

Элемент изображения RAW файла в профессиональных кругах принято называть сенселем, хотя это слово в данном употреблении является неологизмом. Сенсель содержит одну цветовую компоненту, пиксель — три. Поэтому чтобы не происходило путаницы по поводу количества и типа информации записанной в RAW файл, правильнее отдельный элемент изображения RAW называть именно сенселем. Это в частности подчеркивает тот факт что в RAW-файле, например, 10-мегапиксельной камеры содержится только треть информации от заявляемых 10-ти мега "пикселей" (одна цветовая компонента R, G или B из RGGB элемента байеровского массива), а недостающие компоненты компоненты вычисляются при RAW-конвертации в реальный 10-ти мегапиксельный раст. Можно здесь упомянуть аналогию с жесткими дисками - у них гигабайты, заявляемые производителем не совсем настоящие, они считают гигабайт миллиардом байт, что меньше реального гигабайта, в результате заявляется один объем диска, когда он в реальности получается другой (иногда сильно меньше). Также с RAW файлами и мегапикселями — заявляемые пиксели на самом деле содержат только треть реального пикселя. Поэтому я настаиваю на включении данного факта в статью. Я предлагаю описать данный момент подробнее включив и пиксель и сенсель, и рассказав про разницу. От этого статья станет лучше.

Wryneck 07:42, 6 ноября 2010 (UTC)

Надеюсь, для вас не составит труда предоставить ссылки на АИ, подтверждающие вашу точку зрения. Иначе вашу правку придётся удалить как ОРИС. Кстати, ваше утверждение "реально они содержат только треть информации" принципиально ошибочно, поскольку предполагает, что информационная насыщенность всех каналов одинакова, что в реальности места не имеет. И, наконец, если уж вы вращаетесь в профессиональных кругах, то должны знать, что матрицы бывают не только байеровскими и что даже для байеровской матрицы компонент реально не 3, а 4, что при преобразовании RAW->RGB алгоритмы интерполяции R,G и B компонент принципиально различны, поэтому ни о какой 1/3 речи нет и быть не может. Статья стала бы лучше, если бы вы исправили столь явные ошибки. И ещё. Вы совершенно напрасно считаете, что пиксел обязательно содержит 3 компоненты. На самом деле их может быть и 1, и 2, и больше. Игорь Михайлович 22:46, 6 ноября 2010 (UTC)

Цветовой фильтр сенселя отсекает (примерно грубо) 2/3 светового потока, который на него падает, а из 1/3 делает значение записываемое в RAW файл. Но я не вижу смысла спорить здесь (особенно о терминах, а уж тем более запрашивать на термины АИ), лучше давайте вместе поработаем над разделом. Помимо проблемы "пикселей" в разделе много других недочетов (даже ошибок). Я предлагаю раздел полностью переписать, учитывая все конструктивные мнения. Стоит начать с более точного определения RAW, поддержки данной возможности камерами, описания величин, из которых потом получаются реальные пиксели. Можно упомянуть различные типы сенсоров (не только 12-14 битные), и отличия RAW файлов данных сенсоров. Далее как вы хорошо упомянули описать что происходит в процессе конвертации (демозаика, преобразование RGB(камеры)->RGB(изображения) с учетом ББ и других пользовательских настроек). Это выведет нас на упоминание о JPEG/TIFF и отличий этих пикселей от элементов ("пикселей") RAW. Закончить раздел можно как сейчас перечислением тех преимуществ, которые дает съемка в RAW.

Wryneck 07:00, 7 ноября 2010 (UTC)

Видите ли, оптическая плотность используемых в байеровских матрицах для разных каналов фильтров настолько неодинакова, что говорить о "2/3 светового потока" не приходится. Для большей части матриц гораздо ближе к истине такие оценки: 90% светового потока отсекает синий фильтр, 70% - красный, 40% зелёный. А в случае набора, скажем, GMCY, про 2/3 вообще говорить не приходится. Кстати, вы можете посмотреть исходники dcraw, они доступны. Далее. Будучи профессионалом (о чём говорит патент на оригинальную и весьма качественную схему дебайеринга, автором, но, к сожалению, не владельцем которого я являюсь), я могу со всей ответственностью заявить, что ваше утверждение относительно сенснеля как элемента ИЗОБРАЖЕНИЯ, а не МАТРИЦЫ, ошибочно. Между прочим, если вы почитаете статью о RAW в национальных википедиях, то ни в одной не найдёте утверждения о сенселе как элементе raw. И уже поэтому ссылка на АИ представляется мне совершенно необходимой. Раздел можно было бы переписать, но если в нём будет содержаться это ваше утверждение, то смысла в переписывании нет. Игорь Михайлович 12:07, 7 ноября 2010 (UTC)

Wryneck, сенсорный элемент (sensel) не содержит ни одной цветовой компоненты, а представляет собой "элемент измерительного устройства ..., преобразующий контролируемую величину в удобный для использования сигнал" (определение из Википедии). Это я вам как профессионал говорю. Называть пиксель вы, конечно же, можете и сенселем, и текселем, и вокселем и вообще как угодно, но стоит ли это выносить на страницы Википедии? Ваша "аналогия" с гигабайтом ничего, кроме улыбки вызвать не может, поскольку 1 гигабайт согласно ГОСТ 8.417—2002 содержит ровно 1000000000 байтов. А то, что вы считаете гигабайтом (GB) предложению Международной электротехнической комиссии называется ГИБИБАЙТОМ (GiB). 1 GiB = 2^30 = 1073741824 байтов. 85.141.121.224 02:41, 7 ноября 2010 (UTC)

Сбрасываю данное замечание, сорри — привык думать в двоичной системе :)

Wryneck 06:27, 7 ноября 2010 (UTC)

Adobe DNG Converter

Почему Adobe DNG Converter в списке свободного софта? Честно скачал и установил, упоминаний ни об одной свободной лицензии не встретил. MrClon 08:14, 5 ноября 2010 (UTC)

Правильнее было сказать "бесплатные" (т.к. Adobe раздает DNG Converter совершенно бесплатно). Wryneck 07:47, 6 ноября 2010 (UTC)

Как правильно произносить по-русски?

Ро или рав? — 77.50.236.160 09:29, 1 апреля 2015 (UTC)

Ну вообще-то правильная транскрипция «роу», но поскольку общепринят «рав», лучше говорить так, иначе Вас не поймут) Это как отбеливатель «Эйс», названный в рекламе «Асом». runner (обс.) 20:48, 14 января 2018 (UTC)

@Runner1616 Рав 213.234.222.212 11:55, 22 февраля 2022 (UTC)

Гав! runner (обс.) 18:40, 22 февраля 2022 (UTC)