Обсуждение арбитража:О блокировке участницы Lvova

Теоретическая возможность проверки

А разве можно, даже чисто теоретически, определить работал ли кто-то другой с аккаунта участника, если и так известно, что оба они имеют доступ к одному и тому же компьютеру? Конечно, есть частотный анализ и прочие интересные методы, но они не способны дать 100% гарантии. --RedAndr 17:31, 4 февраля 2009 (UTC)

• Если нет доказательств, которые бы опирались на техническое заключение, на проверку ЧЮ и т.д., то следует руководствоваться лишь ВП:ПДН. Это правило существует и его обходить категорически нельзя.--skydrinker 18:00, 4 февраля 2009 (UTC)

  Абсолютно верно. --RedAndr 18:25, 4 февраля 2009 (UTC)

Это верно само по себе - но не применимо к данному случаю: не понимаю, о каких добрых намерениях можно говорить после того, как ради увековечения подвигов своего бойфренда госпожа Львова пошла на развязывание войны администраторов. С моей точки зрения, все разговоры про добрые намерения после этого пустое сотрясание воздуха. Андрей Романенко 20:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Потрудитесь соблюдать ВП:ЭП, а то мы сейчас ваших бойфрендов начнем обсуждать.--skydrinker 21:12, 4 февраля 2009 (UTC)

Что конкретно Вас не устраивает? Именовать известного участника мужем госпожи Львовой я не имею возможности: в паспорта я им не заглядывал. Или Вас не устраивает слово "подвиги"? Или что? Я просто констатирую, что не имею оснований предполагать у госпожи Львовой добрые намерения. А Вы, кажется, намекаете на какие-то глубокие познания относительно тайн моей личной жизни? Вот это поистине неожиданный поворот: тут уже одним ВП:ЭП дело может и не обойтись. Андрей Романенко 21:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Если для вас считается нормальным лезть в частную жизнь других участников, то я этого не приемлю. Уважайте privacy, а то пойдете ответчиком.--skydrinker 21:28, 4 февраля 2009 (UTC)

Участники об этом факте своей частной жизни объявили гласно и публично. Чем пролили новый свет на все предшествующие события. Вы, может, страницу обсуждения в иске по Львовой до конца не дочитали? А беседовать со мной в таком тоне я бы Вам не рекомендовал. Андрей Романенко 21:33, 4 февраля 2009 (UTC)

За свой проступок Львова уже поплатилась флагом админа. Вам мало? Хотите засудить её за возможность совершения преступления? Юкатан 10:48, 5 февраля 2009 (UTC)

Временная разблокировка

Предлагаю временно разблокировать Стасю с возможностью править только страницу Арбитраж:О блокировке участницы Lvova и обсуждение. Для того, чтобы она смогда ответить на вопросы арбитров, если таковые появятся. Юкатан 17:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Давно пора провести голосование по этой теме и признать возможность правок такого рода страниц любым участником, не допускающим явного вандализма.rlu 21:03, 4 февраля 2009 (UTC)

К соистцам

Я бы попросил соистцов Юкатан и RedAndr (или других, если в будущем кто-то присоединиться) написать в иске заявления о том, к каким частям иска они присоединяются и какие исковые требования разделяют, а также добавить себя в список истцов на Арбитраж:Заявки.--Yaroslav Blanter 18:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Я присоединяюсь к требованиям Skydrinker`а. Юкатан 18:47, 4 февраля 2009 (UTC)

Господа соистцы, АК не раз отмечал, что присоединение к иску просто так, без приведение дополнительной информации или доводов, является предосудительный и вредной практикой. Пожалуйста если вы так желаете быть истцами, добавьте эту дополнительную информацию/аргументацию - поймите, если хочется просто обсудить иск и аргументацию/контраргументацию сторон - почуствовать себя причастными к процессу - лучше это делать на странице обсуждения, чем просто присоединяться к иску за компанию. Alex Spade 19:15, 4 февраля 2009 (UTC)

RedAndr-у

…всё-таки такого ещё не было, чтоб участник заблокированный за вандализм и администратор жили вместе и пользовались одним и тем же компьютером.

Как говорится, всё бывает, и жук свистит и бык летает. Так что объяснение Львовой исключать мы тоже не можем на основании того, что оно маловероятно. Юкатан 20:13, 4 февраля 2009 (UTC)

• Насколько мне известно в компетенцию арбитров, чекъюзеров, администраторов и стюардов не входит функция "полиции нравов". Даже попытка рассмотрения таких вопросов недопустима. Кто с кем живет, спит, дружит вне проекта - не как не может влиять на аккаунт в проекте. Логично что подобные вопросы могут просто обидеть человека, и он может себя оговорить.--skydrinker 21:09, 4 февраля 2009 (UTC)

  Собственно, сомнению объяснение Львовой я и не подвергаю. Просто констатирую неоридинарность ситуации, в которой даже такой опытный администратор как Wulfson спассовал. --RedAndr 01:07, 5 февраля 2009 (UTC)

Мысли вслух

Как-то странно получается... Львова — из Питера, в то время как ГСБ (если мне не изменяет память)— из Москвы. И якобы они пользовались одним компом. Что-то здесь не так.--Аффтар №231-567 21:16, 4 февраля 2009 (UTC)

А кто мог помешать ГСБ переехать в Питер? По-моему, тут как раз всё очевидно. alex_at 21:44, 4 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, мы не должны размышлять на темы их личной жизни. Не наше это дело. Важно то, что это было подтверждено ими самими, таким образом, та аргументация, которую изложил Вульфсон, вполне имеет право на существование. С другой стороны, я вполне могу понять и часть истцов - действительно ситуация не очень однозначная и прямая. Но что касаемо истцов, то часть из них действительно заступается за Львову, часть просто занимается своим привычным троллингом. Я думаю, что АК легко определит, кто есть кто.--Yuriy Kolodin 22:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Здесь ответ на вопрос Аффтара №231-567. --АлександрВв 23:41, 4 февраля 2009 (UTC)

Посмотрите блог Стаси: там часто упоминается о её поездках, в том числе о том, что недавно она переехала в Москву. --Chronicler 09:36, 5 февраля 2009 (UTC)

Мнение

Честно говоря, произошедшее оставляет какой-то привкус абсурда. Положим, снятие флага со Стаси ещё можно было обосновать нарушениями этики, конфликтом интересов, и, в качестве дополнительного обстоятельства — полученной арбитрами личной информацией.

Я не могу сказать, что мне нравится такое решение, но меня никто не выбирал арбитром, и если АК решил, что это необходимо — я хотя бы уверен, что решение было принято со всей ответственностью. Однако в данном случае дело другое (по крайней мере, оно выглядит так): участник Wulfson, опираясь только на общедоступную информацию, сделал не те выводы, которые сделал АК, и, очевидно, не те выводы, которые так или иначе сделали для себя многие наблюдавшие за конфликтом участники. При этом была совершена блокировка — не по факту существования общей учётной, а по одному лишь подозрению в этом факте, подозрению, основанному скорее на домыслах, чем на реальных делах.

У меня такое ощущение, что в данном случае участник Wulfson не видит разницы между подозрением и фактом, между возможностью совершить нарушение и самим нарушением. Это очень печально, потому что Wulfson — давний и опытный участник проекта; это вдвойне печально, так как он облечён полномочиями админа и чекъюзера.

Я не считаю правильным присоединяться к иску, так как всё, что могу сказать я, очевидно, скажут истцы. Но я считаю необходимым высказать своё крайнее неодобрение поступку участника Wulfson. С уважением, — Игорь (Ingwar JR) 22:41, 4 февраля 2009 (UTC)

Когда мы проверяем участника на обход блокировки, что мы смотрим? Правильно, смотрим на то, выходит ли он с того же самого компьютера, или нет. А как это определить в данном случае, если этот компьютер - сразу 2 участников? Как определить, что один из них не обходит наложенную блокировку? Это - невозможно! Мы никогда не отличим 2 участников друг от друга, если у них общий компьютер. И если один из них бессрочно заблокирован, то, очевидно, кто-то может решить, что нужно заблокировать и другого. А кто-то другой может так не решить. Тут очень спорный вопрос, и я бы не стал использовать такие резкие формулировки, какие используете Вы. Конечно, надо использовать и ПДН, однако у каждого человека свой собственный ресурс ПДН по отношению к тем, или иным людям. Давайте никого не осуждать за слишком низкий ПДН по отношению к ГСБ -фактически, мы должны поверить в то, что участник ГСБ никогда не воспользуется тем, что участница куда-то вышла, и не оставила компьютер с открытым браузером и залогиненный в Википедию, так вот, участник ГСБ никогда не воспользуется такой ситуацией (или уже не воспользовался, например, восстановив свои страницы) для деструктивного редактирования Википедии с эккаунта Львова. --Yuriy Kolodin 22:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Тут может быть очень простой выход: Львова, прежде чем встать из-за компа, завершит сеанс и разлогится. Это во-первых. А во-вторых теоретически можно проверить, я считаю, кто вошёл под данной учётной записью. Дело в том, что каждый человек имеет индивидуальный стиль общения, выбирает те или иные слова и выражения, свойственные лишь ему. Имеет индивидуальный почерк, так сказать. Юкатан 10:58, 5 февраля 2009 (UTC)

Почему АК не ответил на вопрос, нарушил ли Wulfson ВП:ПБ? По-моему, в данном случае нарушение очевидно - сам АК пишет, что не подкреплённых фактами подозрений было явно не достаточно для блокировки - и Wulfson заслужил хотя бы предупреждения (хотя я его действие вполне понимаю)! Netrat 00:31, 5 февраля 2009 (UTC)

• Это прямой вопрос арбитрам. В иск не добавляю, ибо не участвовал. Если user:Wulfson нарушил ВП:ПБ, почему ему не вынесено хотя бы предупреждение? Почему на рассматривался вопрос о снятии флага сисоп? Ведь необоснованная бессрочка - это гораздо серьёзней, чем на пару часов не того заблокировать. Netrat 12:31, 5 февраля 2009 (UTC)

Спасибо всем участникам конфликта

Доставили чуть менее, чем полностью. Давно так не смеялся. S.Felix 04:50, 5 февраля 2009 (UTC)

Постыдились бы двачевский сленг использовать, господин русский националист. --ID burn 06:37, 5 февраля 2009 (UTC)

Вы говорите "двачевский сленг" так, будто это что-то плохое :-| Netrat 22:47, 9 февраля 2009 (UTC)

Дискурсивно ответственное употребление специфического слэнга не может считаться постыдным. В данном же случае - каков конфликт, таков и слэнг. S.Felix 18:23, 5 февраля 2009 (UTC)

Боится, что его забудут, если не напомнить о себе :) wulfson 10:22, 5 февраля 2009 (UTC)

Вы, боюсь, судите по себе о других и полагаете чужое ЧСВ соразмерным собственому. Я то прекрасно понимаю, что это именно Вы страдаете тем, что пытаетесь приписать мне - это Вы никак не можете забыть и обо мне и о моём вики-проекте ;-), в то время как я и увидел это обсуждение случайно, и написал спонтанно и, скорее всего пару дней буду лениться зайти сюда снова прочесть Вашу ответную реплику, а потом просто забуду об этом диалоге. Это ж для Вас ВП и всё что 'конкурирует с ней' - единственный свет в окошке, освещающий скучноватый быт, а для меня википедизм - довольно проходной эпизод, у меня и другие проекты есть, и иные совершенно способы социализации, чем у Вас ;-P. S.Felix 18:23, 5 февраля 2009 (UTC)

О! С чем-чем, а с социализацией у Вас всё нормально, без сомнения. wulfson 08:04, 6 февраля 2009 (UTC)

Уважаемые Сергей и Сергей, пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего нецелевого использование серверных мощностей WMF, для выяснения отношений есть более подходящие инструменты. Ilya Voyager 22:54, 6 февраля 2009 (UTC)

Да, понятно какие у вас способы социализации, судя по сленгу подались в битарды и присягнули на верность Черному властелину.--ID burn 01:48, 6 февраля 2009 (UTC)

Не оскорбляйте память покойного. И сорока дней ещё не прошло же! Netrat 22:47, 9 февраля 2009 (UTC)

А что плохого в употреблении двачевского сленга русскими националистами? =) Track13 ^обс 15:10, 5 февраля 2009 (UTC)

Так, двач согласно наципедии г-на Нестеровича это место тусовки открытых гомосексуалистов, педофилов, любителей аниме и к интересам Русского Народа никакого отношения не имеет. --ID burn 02:52, 6 февраля 2009 (UTC)

Окаг. Спасибо за разьяснения. Track13 ^обс 11:54, 6 февраля 2009 (UTC)

• Я прошу участников соблюдать этику и не допускать нарушений ВП:НО. ID burn, я к вам обращаюсь, пожалуйста, давайте вежливо, без нападок. EvgenyGenkin 18:42, 5 февраля 2009 (UTC)

  ОК, я все сказал.--ID burn 02:53, 6 февраля 2009 (UTC)

Хорошо сказано. --Yakiv Glück 07:43, 14 февраля 2009 (UTC)

О технической стороне дела

Простите, там выше некоторые товарищи говорили чушь про использование одного и того же _компьютера_ "участником,обходящим блокировку". С уверенностью заявляю, что (особенно - в большом городе типа Москвы и Питера :) существует НЕСКОЛЬКО способов для совершенно законного использования одного и того же физически, не перемещаемого в пространстве компьютерного железа (комп + связное оборудование) двумя (и более, при большом желании) лицами, в том числе и одновременно. Так что при этом отличить ситуацию "используется один компьютер" от ситуации "используется два разных компьютера" невозможно никакими методами, кроме непосредственного вторжения в частную жизнь физических лиц. Sergej Qkowlew 10:54, 5 февраля 2009 (UTC)

Я даже знаю кучу способов использовать один и тот же компьютер так, что никакая проверка чекюзеров не выявит пересечений. Дело тут по-моему не в этом, а в том, что при отсутствии доказательств передачи пароля от УЗ была заблокирована активная добросовестная участница, причём с формулировкой «всё правильно, обращайтесь в АК». Имхо если были подозрения, надо было сначала обратится в АК с новым иском или с дополнениями к старому. Считаю поступок Вульфсона очень опасным прецедентом Track13 ^обс 11:37, 5 февраля 2009 (UTC)

Дело как раз в этом. Представим себе, что участница Lvova нарушит правила, и на неё подадут запрос чекьюзерам. Чекьюзеры обнаружат, что имеются пересечение с ГСБ. По правилам они должны запись немедленно заблокировать. Собственно, они это могут проделать прямо сейчас, и, собственно, Wulfson чекъюзером и является. А значит, мы выходим в область правовой коллизии, когда запись должна быть бессрочно заблокирована, а не блокируем мы её лишь согласно ВП:ПДН и честному слову участницы. Я не уверен, что это лучший выход из создавшейся ситуации. Думаю, впрочем, что вопрос не очень актуальный, так как участница в проекте работать скорее всего, не будет. --Yaroslav Blanter 11:54, 5 февраля 2009 (UTC)

Подождите. У нас, кажется, есть свидетельства того, что ГСБ и Львова — 2 разных человека. Свидетельств того, что учётка Львовой использовалась ГСБ или он знает её пароль — нет. В ПБ также написано, что общая учётка — та, от которой был опубликован пароль. Этого тоже не было. В итоге у нас есть только подозрения в общности УЗ, никаких фактов и сходных правок нет. А выходить с одного компьютера 2 разным людям не запрещено. Track13 ^обс 12:29, 5 февраля 2009 (UTC)

Разумеется. Поэтому имеем явную правовую коллизию, которую я описал в своём вопросе к арбитрам. Предположим, что с того же компьютера выйдет третья учётная запись, которая проголосует на выборах. Что будем делать? Спрашивать Львову, имеет ли запись к ней отношение? Ведь проверка чекъюзеров покажет, что они оба работают с одного компьютера, и по правилам надо будет обе записи заблокировать. А если таких записей будет десять? В общем, тут есть коллизия, и ситуация действительно неприятная, но что-то мне подсказывает, что эти проблемы нам решать не придётся.--Yaroslav Blanter 12:43, 5 февраля 2009 (UTC)

Я сейчас не про общую учётную запись, я про потенциальные нарушения ВП:ВИРТ.--Yaroslav Blanter 12:44, 5 февраля 2009 (UTC)

Не запрещено, если два добросовестных участника. Но если на участника наложена бессрочная блокировка, то другие его учётные записи нужно блокировать, так ведь? Или же, как намекает Lvova ("все проверки показали, что мы строго разделяем доступ к учётным записям друг друга"), такая учетная запись имеется и активно используется, но чекъюзеры не считают нужным её блокировать? --Chronicler 14:39, 5 февраля 2009 (UTC)

Честно говоря, не вижу в приведённых вами словах намёка на наличие «единой» записи Track13 ^обс 14:49, 5 февраля 2009 (UTC)

Я о другом: так намёк на наличие второй записи (используемой ГСБ?) вы видите? --Chronicler 14:51, 5 февраля 2009 (UTC)

Да, судя по всему она (УЗ ГСБ) есть. Но почему Львова должна нести ответственность за неё — мне непонятно. Track13 ^обс 15:05, 5 февраля 2009 (UTC)

Возможно, я не понимаю суть вопроса, но вот вчера утром некто со специально созданной записи Ныглозаза совершил две правки, после чего был заблокирован за обход блокировки. И некто, и Lvova согласны, что это ГСБ. Если я принесу эту запись чекъюзерам, они подтвердят, что Ныглозаза, виртуалы ГСБ и Lvova правили с одного компьютера. Какие административные действия надо предпринимать на основании этого факта? И на каком основании? Под честное слово Lvova, что запись не имеет к ней отношения? Или под честное слово ГСБ?--Yaroslav Blanter 15:10, 5 февраля 2009 (UTC)

Будем действовать также, как в случаях, когда механизм выдаёт пересечения сразу с несколькими учётными записями (например, несколько участников из одной организации, находящейся за сетевым экраном). --Александр Сигачёв 15:19, 5 февраля 2009 (UTC)

Формально — наверное бессрочка. Так же формально: блокировка — средство предотвращения нарушений. Какие нарушения предотвращает блокирование УЗ User:Lvova с большим положительным вкладом?

Теперь возьмем к примеру меня: я правлю из подсети с более чем 600 компьютеров. Операционка почти у всех одинаковая, браузер — 50-60% FF. Если в подсети заведется вандал — отличить будет сложно.

Технически возможно сбросить пароль от моей учётки в active directory, из Википедии я не выхожу. Потенциально такой вандал может получить доступ к моей УЗ — администратора, а не обычного пользователя, как Львова. Получается, если в подсети заведется вандал, то формально меня надо блокировать. А за что? Track13 ^обс 15:34, 5 февраля 2009 (UTC)

Я не знаю, у меня нет ответа на этото вопрос. Как Вы понимаете, если бы я был за бессрочную блокировку Львовой, то едва ли бы стал подавать иск, в обсуждении которого мы находимся. Видимо, буду спрашивать у более опытных участников. Вот, Александр выше пишет, что знает, как надо действовать, у него и спрошу, в случае чего.--Yaroslav Blanter 15:39, 5 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый администратор Track13! Если вандал получит доступ к Вашей уч. записи - её нужно будет срочно заблокировать. Срочно, понимаете? Немедленно и бессрочно. Но будем надеяться, что этого не произойдёт. А в случае с Львовой, фактически, доказано, что вандал ИМЕЕТ доступ к её уч. записи, и то, что он этим доступом не пользуется - так это лишь потому, что у него такие добрые намерения. А можем ли мы предполагать добрые намерения со стороны вандала? Вот Вульфсон не предположил и заблокировал запись бессрочно. Но Арбком, под свою ответственность, отменил это решение. Вопрос, я думаю, можно закрыть - теперь вся ответственность лежит на 3 участниках, которые приняли это решение. А когда есть на кого возложить ответственность - это легко и приятно, и мы можем больше про это не думать.--Yuriy Kolodin 15:44, 5 февраля 2009 (UTC)

Нет никаких доказательств, что вандал имеет доступ к её учётной записи. Есть лишь доказательства, что они пользуются одним компьютером.--Yaroslav Blanter 15:50, 5 февраля 2009 (UTC)

Если получит доступ — понятно, блокировать до выяснения. А если есть потенциальная возможность? Про доказанность прямого доступа ГСБ к УЗ Львовой можно подробнее? Ведь при построении логической цепочки я исходил из того, что никаких доказательств такого доступа нет. А вдруг оказывается, что они есть. Track13 ^обс 15:53, 5 февраля 2009 (UTC)

А я думаю, при желании можно доказать, что другой человек выходил под чьей-то УЗ. Для каждого человека свойственны те, или иные слова и выражения, линия поведения, короче говоря, индивидуальный почерк участника. Если вдруг участник ни с того ни с сего меняет свой «почерк», можно говорить об общей УЗ. Юкатан 15:56, 5 февраля 2009 (UTC)

Господи, ну мы как дети маленькие такое обсуждаем. Вот сидит Львова за компьютером, редактирует Википедию. Но ей потребовалось выйти, извините за подробности, в туалет. Компьютер остался залогиненным в Википедию. Вандал тут же получает доступ к уч. записи Львова.--Yuriy Kolodin 15:58, 5 февраля 2009 (UTC)

Поэтому надо разлогиниваться, прежде чем идти в туалет. Я выше уже писал об этом. Юкатан 16:22, 5 февраля 2009 (UTC)

Да, ещё мыть руки и использовать порноскоп.

Т.е. всё как я и думал — никаких технических доказательст или диффов нет. Track13 ^обс 17:08, 5 февраля 2009 (UTC)

Ну, если Вы уверены, что всё так и есть, и она очень внимательно следит за тем, чтобы вандал, несмотря на тесное соседство, не получил доступа к её уч. записи - тогда я Вашу позицию понять могу. Но поймите и позицию тех людей, которые в этом не уверены и думают обратное, а именно, что у вандала вообще нет никаких препятствий к получению доступа к её уч. записи, и если он ей ещё не пользовался (хотя, кто знает, может это именно он сам и восстановил свои страницы, находясь под её логином) - то предполагать добрые намерения с его стороны в любом случае нельзя. Ну, в любом случае, вопрос можно закрыть, так как все мы довольны принятым решением. Одни довольны тем, что принято решение о разблокировке, другие довольны тем, что это решение приняли не они. Третьи довольны тем, что под решением о разблокировке подписались персонально определённые участники, и таким образом, есть какая-то ответственность. Так что, дискуссию можно закрыть.--Yuriy Kolodin 17:38, 5 февраля 2009 (UTC)

Я считаю, что Вульфсон просто хотел снять с себя всякую ответственность за данную ситуацию (а он её имеет, так как является администратором и чекъюзером). Поэтому ему было важно строгое соблюдение бюрократической процедуры. В настоящее время он своего добился, ответственность с него снята и полностью возложена на АК. Никаких оснований осуждать Вульфсона за этот поступок я не вижу.--Yuriy Kolodin 13:56, 5 февраля 2009 (UTC)

И это правильно. Вопрос поставлен - рассмотрен публично - обсуждён - снят (хотя, скорее, заморожен). Непосредственные участники прошедших мероприятий всё прекрасно понимают. Наблюдатели тоже имеют право на своё мнение. От себя добавлю - флаг админа снимал не я. Это было коллективное решение, и я его поддерживаю. Так что обращайтесь к первоисточнику. wulfson 05:23, 6 февраля 2009 (UTC)

То есть Вы всё это заварили для того, чтобы когда дело дойдёт до бессрочной блокировки участницы Львова, сказать "Я же предупреждал"? Netrat 22:54, 9 февраля 2009 (UTC)

А давайте заодно и Вашу фразу рассмотрим на соответствие ВП:ПДН и ВП:ЭП? Чего мне одному мучаться? wulfson 16:11, 10 февраля 2009 (UTC)

А я ни ни кого не наезжал. Вам говорят "Вульфсон просто хотел снять с себя всякую ответственность за данную ситуацию", Вы с этим соглашаетесь. "Я же предупреждал" вполне вытекает из "снять с себя всякую ответственность". Если это не так - объясните, почему. Netrat 22:58, 10 февраля 2009 (UTC)

Извините, что вмешался. Возможно вы не заметили, как сами написали — не «если дойдёт», а «когда дойдёт» --Dmitry Rozhkov 23:00, 9 февраля 2009 (UTC)

Оговорка по Фрейду? wulfson 16:11, 10 февраля 2009 (UTC)

Ни разу. При нынешних раскладах до блокировки Львовой дело когда-нибудь да дойдёт. Но это не даёт права на "расстрел авансом". P.S. Кроме того, у меня обострено чувство литературного русского языка, в котором, замечу, подобная конструкция куда более уместна и привычна. Netrat 22:58, 10 февраля 2009 (UTC)

(1) Видите ли, коллега, поскольку Вы, по Вашему признанию, обладаете обострённым чувством литературного русского языка, то это даёт мне основание полагать, что Вы чётко представляли себе негативные коннотации употреблённого Вами в мой адрес выражения "Вы всё это заварили" (скажем, хотя бы по сравнению с более нейтральным "Вы всё это начали") - и тем не менее употребили именно эту фразу. Налицо явное нарушение ВП:ЭП. Да или нет?

(2) Далее - Вы пытаетесь представить мои намерения в абсолютно извращённом свете, а это - нарушение ВП:ПДН. Да или нет?

(3) Далее - какие такие нынешние расклады у нас существуют? Поясните, пожалуйста. Никакие расклады не в состоянии помешать человеку заниматься "связностью" и писать программы для ботов. Анастасия занималась этим и до получения флага администратора - может заниматься и без него - было бы желание. Да или нет?

(4) "Расстрел авансом" как описание моего административного действия - очередное нарушение ВП:ЭП. То, что ув. арбитры и я расходимся в оценке потенциальных рисков, связанных с возможностью получения доступа к аккаунту Анастасии Львовой со стороны человека, в оценке которого мы не расходимся, не даёт Вам права раз за разом меня оскорблять. Поскольку это происходит на странице, находящейся под контролем АК, я надеюсь, что Вам будет сделано официальное предупреждение по этому поводу. wulfson 07:47, 11 февраля 2009 (UTC)

(1) Вы путаете литературный и официально-деловой язык. Меж тем, это две большие разницы.

(4) "Нынешние расклады" есть её "друг", её методы дискуссии, её ЧСВ. Netrat 15:17, 11 февраля 2009 (UTC)