Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2016

Оценки

«Минимальный размер улучшения — 4 КБ, если размер статьи колеблется от 4 до 8 КБ — ей присваивается 1 балл, от 8 до 12 — 2 балла, выше — 3.» — я надеюсь, речь идёт о килобайтах видимого текста? Потому что в статьях о музыкальных альбомах, например, кое-где можно чарты скопировать с анловики, килобайт на 10 сразу, и их даже переводить не надо. Это и значимость подтверждает, и весит много. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:50, 10 февраля 2016 (UTC)

Facenapalm. Судя по последним изменениям, то видимого и содержательного текста. Oleg3280 14:52, 16 февраля 2016 (UTC)

Ага, тоже заметил. Спасибо! ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:38, 16 февраля 2016 (UTC)

• "Минимальный размер улучшения — 4 КБ" - непонятная фраза. Просьба ее переработать. Смыл фразы может означать - минимальный размер 4 кб увеличения или уменьшения или оптимизации текста. Почему не берется в расчет простое изменение теста со скопированного на переработанное своими словами, когда размер статьи может не измениться. Просьба изменить условие конкурса с учетом этих пожеланий. Также надо продумать улучшение статей иллюстрациями, которые места в тексте совсем не занимают. Спасибо. Qweasdqwe 19:04, 1 марта 2016 (UTC)

+1. С уважением, Baccy 19:11, 1 марта 2016 (UTC)

Есстествоиспытатель, be-nt-all, Melirius, Синкретик, Vyacheslav84, Диметръ. Oleg3280 22:36, 1 марта 2016 (UTC)

• Скинул в чат жюри, подумаем над решением. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:46, 2 марта 2016 (UTC)

• Обсудили и решили заменить килобайты на количество знаков. Для базового балла понадобится, чтобы статья была улучшена таким образом, чтобы после её улучшения, разница «до» и «после» была не менее 1000 знаков. Отмечу, что новая система оценки более мягкая, чем предыдущая, т.к. 1000 знаков = 2000 байт (2 килобайта), т.е. в два раза меньше. Удачного всем участия! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:50, 8 марта 2016 (UTC)

Любопытный вопрос: библиография, которая не источники, а список книг за авторством персоны, считается в текст статьи? Технически-то она шаблонами. Красный ^{хотите поговорить?} 20:09, 10 марта 2016 (UTC)

@Есстествоиспытатель:, @Be nt all:, @Melirius:, @Синкретик:, @Vyacheslav84:, @Dimetr:. По примеру выше. Красный ^{хотите поговорить?} 20:47, 10 марта 2016 (UTC)

• По здравому смыслу, ИМХО, должна считаться. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:57, 10 марта 2016 (UTC)

• Ну, вы знаете, я думаю, какую статью я опять имею в виду. Красный ^{хотите поговорить?} 00:39, 11 марта 2016 (UTC)

• Голов, Андрей Михайлович? Я думал о ней, когда писал реплику выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:11, 11 марта 2016 (UTC)

• Илинский, Сергей Петрович. Красный ^{хотите поговорить?} 10:53, 11 марта 2016 (UTC)

Отображаемый шаблонами текст считается. Засада в другом — скрипт списки не считает. Поэтому списки прикидываются на глазок — в том числе их включение или нет, а глазок у каждого члена жюри свой… --Melirius^обс 23:28, 15 марта 2016 (UTC)

Оценки-2

Уважаемое жюри. Не в порядке возражений, а чисто из любопытства. В правилах (сейчас) написано, что за каждую +1000 знаков дополненного текста добавляется по очку. Таким образом, оценивание статьи представляется сугубо техническим процессом и не может зависеть от субъективного мнения члена жюри. Как могло получиться, что трое членов жюри за мою статью выставили три разных оценки? --Томасина 06:23, 16 марта 2016 (UTC)

• Оценка статей не является технической, а её размер чисто ориентиры, на которые опираются члены жюри. Член жюри всё равно остается относительно свободным при оценке номинированных статей марафона и может добавлять дополнительные баллы. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:20, 16 марта 2016 (UTC)
• При попытке чисто технически оценивать статьи мы набрели на множество проблем: скрипт объёма выбрасывает списки, а в некоторых статьях это не механический способ раздуть статью, а таким образом представлена существенная информация (библиографии, списки филиалов с краткими характеристиками по несколько предложений в каждом пункте и т. д.); как считать объём переработки текста — неясно, если от исходного текста остался кусок предложения, его кому приписывать? а если словосочетание? а если только слово? а если они переставлены? в результате в случаях переработки лично я на глаз оцениваю, сколько нового текста в переработанном варианте, а глаз — штука индивидуальная; в некоторых случаях дело было совсем плохо, к примеру, переработка уменьшала объём статьи, улучшая стиль, к примеру, ну и что за это ставить в рамках правил? В общем, именно эти проблемы и приводят к разнобою в оценках, по моему мнению. В принципе для этого у нас и коллективное жюри, иначе и без него можно было бы обойтись, ограничившись скриптом. --Melirius^обс 12:27, 16 марта 2016 (UTC)
  • Ясно и согласна. Только нужно бы это в правилах написать, или хотя бы здесь в обсуждении изложить формально, от непоняток - минимальный-максимальный баллы, поводы для надбавок и сбавок. --Томасина 13:58, 16 марта 2016 (UTC)
    • Согласен, что в правилах есть определённая неясность и мы собираемся в ближайшее время это устранить. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:33, 16 марта 2016 (UTC)
• Ну, как минимум я оценивал Шнауцер как полностью написанный с нуля, а посему просто посмотрел на количество знаков согласно Лоевскому гаджету, и поставил соответствующее количество баллов. Ориентиры Диметра и Меллириуса не знаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:37, 16 марта 2016 (UTC)
  • Я тоже в принципе — там 80+% переработки на глаз. Проблемы ещё добавило то, что в процессе решили перейти от трёхбалльной системы оценок к пятибалльной, и скрипт марафона автоматически растянул старые оценки — чего делать было нельзя на самом деле, не подумали. Мои оценки пострадали больше всех — у меня больше половины списка уже было оценено к моменту решения о новой шкале. Я прошёл по списку снова, но, возможно, какие-то статьи до сих пор имеют завышенные оценки. Сейчас ещё идёт обсуждение, стоит ли давать дополнительный балл за хорошо написанные или статусные статьи. В общем, вынужден признать, в этот раз марафон оказался организован не очень хорошо — о многих проблемах и идеях разговор пошёл уже в его течение, что суть наша ошибка. --Melirius^обс 15:56, 16 марта 2016 (UTC)
    • Коллеги, чтобы не было недопонимания: я не про Шнауцера, а интересовалась про систему оценок в принципе. Вы молодцы, все в порядке. --Томасина 19:53, 16 марта 2016 (UTC)

Сортировка таблицы

Предлагаю сделать сортировку таблицы статей участников марафона по имени участника. Сейчас там без сортировки (class='unsortable'). Я думаю, что так было бы удобнее оценивать. Oleg3280 18:13, 16 марта 2016 (UTC)

• Таблица у нас на ботобеспечении, а ботом и гаджетом занимается @Ле Лой:. Так-что таблицу, ИМХО, менять может только он, что-бы механизм марафона не поломался. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:35, 16 марта 2016 (UTC)
  • Понял. Просто был взгляд со стороны участника марафона. Oleg3280 20:15, 16 марта 2016 (UTC)
• Жюри оценивает статьи без правки таблицы, так что сортировка для оценивания бесполезна, но её можно включить, если хочется. — Ле Лой 00:21, 17 марта 2016 (UTC)
  • Моё предложение было лишним. По умолчанию сортировки нет, но никто не мешает любому участнику сделать сортировку по нужному параметру, указанному в этой таблице. Oleg3280 20:58, 17 марта 2016 (UTC)

Ранее удалённые статьи

Собственно говоря, принимаются ли к конкурсу статьи, которые ранее были удалены, а сейчас переписаны снова? --Alex omen 06:40, 17 марта 2016 (UTC)

• Поднял этот вопрос в чате жюри, уже 3—4 жюриста, считая меня, сочли, что такие статьи к конкурсу приниматься должны. Кстати, История Пугачёва, вроде бы, как-раз такая, и пока никто не возмутился ее присутствию в марафоне. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:47, 17 марта 2016 (UTC)
  • Я этот вопрос поднял в связи с этими статьями: Десантный катер, Малый десантный корабль, РБ-341В «Леер-3». И хотел бы уточнить — можно оставить их как статьи для марафона, или убрать шаблон. Но раз уж пока против никого нет, то оставлю их.