Обсуждение:Список умерших в 2021 году

Дата смерти

В каком-нибудь источнике было сказано, что А. Т. Кузовлёв умер 8 февраля? Eugene M (обс.) 20:53, 8 февраля 2021 (UTC)

• Либо указывается дата, по которой стало известно о смерти, либо указывается точная дата, когда эту дату упоминают. Другого не дано.— Лукас (обс.) 21:00, 8 февраля 2021 (UTC)

Если это не дата смерти, а дата сообщения о ней, то так и надо писать. Сейчас 8 декабря в списке выглядит как бесспорная дата смерти человека. Как результат, точно так же она проставлена в вики-биографию Кузовлёва, что может повлечь волну дезинформации. А между тем, пока ни одним источником день кончины не приведён. Eugene M (обс.) 22:47, 8 февраля 2021 (UTC)

Истинная дата оказалась 7 февраля [1]. Eugene M (обс.) 18:03, 7 сентября 2021 (UTC)

Хадзиев

Коллега Ragozin-2017, здравствуйте! Я по поводу вот этой Вашей правки. Да, про Статуева участник накосячил и в этой части его правку надо было отменить. Но, может быть, Вы не будете возражать против внесения информации об убийстве Хадзиева? — Jim_Hokins (обс.) 07:32, 25 марта 2021 (UTC)

• Против Ваших предложений я никогда возражать не буду. — Ragozin-2017 (обс.) 07:35, 25 марта 2021 (UTC)
  • Зря . Я тоже человек, я тоже могу ошибаться. И Спасибо! Вернул. — Jim_Hokins (обс.) 08:49, 25 марта 2021 (UTC)

Про Косушкина

Косушкин Валерий Федорович - к сожалению, его возраст нигде я не нашла, не указан. София Шнайдер (обс.) 07:44, 7 сентября 2021 (UTC)

Наполняемость нашего списка

Что за непонятный порядок установил в списке Участник:Ragozin-2017, который противоречит принципам и правилам нашего списка. Ему не нравятся красные ссылки. Однако одна из главных целей списка содействие созданию новых статей. Поэтому красные ссылки, соответствующие КЗП в нашем списке просто необходимы. Не всегда можно однозначно определять это соответствие. Однако есть и безусловные критерии, такие как политики- высшие руководители всех стран, в том числе все министры, Победители и призёры всех национальных и международных чемпионатов, и некоторые другие категории, крупнейшие учёные в своих отраслях. Я не стал спорить из-за польского актёра, сыгравшего в многих фильмах, но значимость которого не бесспорна. но ганский министр и крупнейший судя по статьям и библиографии учёный по истории доколумбовой Америки должны быть в списке. Работать надо именно ПО ПРАВИЛАМ, а не в соответствии с невполне понятным ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ. Статью несколько раз пытались удалить Только соответствие её чётким правилам помогло её спасти Нам необходимо договориться здесь о соответствии этим правилам. Иначе статья будет под угрозой Прошу высказаться учас тников работы над списком — Valdaec (обс.) 13:38, 16 октября 2021 (UTC)

• Обсуждать с Вами что-либо я, учитывая наш предыдущий (хотя и давний) опыт, разумеется, не стану. Вы не поверите, но я очень хочу, чтобы Вас поддержало как можно больше участников, а меня — никто. Меня это сильно обрадует. — Ragozin-2017 (обс.) 14:14, 16 октября 2021 (UTC)
• По просьбе коллеги выскажусь. ВП:МОЁ в отношение оформления и значимости. Для меня это список не имеет принципиального значения, поэтому я просто непросто перестал добавлять персоналий. Он мне был удобен для работы по марафону-умершие. Если Ragozin-2017 не хочет обсуждать, думаю аргументы не помогут. Но правило Откатов никто не отменял, поэтому по спорным правкам придется договариваться.— Ženg (обс.) 18:37, 16 октября 2021 (UTC)
  • Столкнулись добросовестный подход к работе на данной странице одного участника и практически полная халтура агрессивного участника и бывшей анонимной участницы. Судя по полному безразличию остальных участников к проблеме и несвойственному одному участнику желанию участвовать в любых перепалках, чрезмерное наполнение страницы "краснотой" одержит победу. — Ragozin-2017 (обс.) 05:40, 17 октября 2021 (UTC)
  • Но сдаваться так просто я не собираюсь. Пусть дело доходит до администраторов, и пусть они принимают решение, засорять эту страницу или нет. До тех пор в случае отмены моей отмены я буду снова отменять до бесконечности. Имейте это в виду, мистер Valdaec, если хотите новую войну правок. No pasarán! ! — Ragozin-2017 (обс.) 19:42, 18 октября 2021 (UTC)

Уважаемые участники работы над списком! Близится время разблокировки списка. Прошу вас быть внимательными и осторожными в ближайшее время. Старайтесь вносить лишь бесспорные правки,соответствующие нашим правилам, не занимайтесь спорным удаляторством. В ближайшее время я внесу здесь свой план выхода из сложившегося кризиса. Когда мой основной оппонент выйдет из блокировки, он сможет принять участие в его обсуждении. Если же он как обычно откажется, и как всегда ограничится оскорблениями в мой адрес, то это будет на его совести. Успешной работы. Когда мы не спорим, то мы дружная работоспособная команда. с уважением — Valdaec (обс.) 15:15, 19 октября 2021 (UTC)

• 1) Вынужден заметить, что, в случае удаления из обсуждаемого списка свежедобавленной персоны, также как и в случае удаления свежедобавленной информации на любой другой странице, необходимо открывать обсуждение по ВП:КОНС/ВП:РК, а не вносить информацию повторно без обсуждения, независимо от того, прав ли удаляющий или нет. По крайней мере, пока нет решения сообщества (ответственных лиц сообщества) о запрете такого удаления соответствующему удаляющему лицу. 2) На мой взгляд, каждую удалённую персону стоит обсуждать отдельно. Поскольку действительно бывают случаи серой зоны, когда значимость не очевидна. Это касается, в том числе и министров, поскольку, насколько мне известно, в некоторых странах в советы/кабинеты министров входят не все министры, а для соответствия п.3 ВП:ПОЛИТИКИ необходимо быть именно членом кабмина, а не просто министром. 3) Также рискну предположить, что споров может быть меньше, если красные ссылки оформлять шаблонами серии «не переведено», когда можно будет посмотреть перспективы статьи по уже имеющимся статьям в других языковых разделах. 4) Опять же замечу, что красная ссылка в этом списке действительно может послужить толчком к написанию статьи. Например, насколько уж я не особый любитель/умелец писать статьи, но, однажды, я начал писать какую-никакую статью, увидев красную ссылку именно в обсуждаемом списке. — Jim_Hokins (обс.) 06:06, 20 октября 2021 (UTC)
  • Сначала постараюсь ответить участнику Jim_Hokins. 1) Как выяснилось из беседы с администратором начать обсуждение должен был мой оппонент Ragozin-2017 перед тем как делать массовое удаление контента с АИ. Но он и не подумал хотя бы высказаться в открытом мною ранее обсуждении, а лишь оскорбления в мой адрес высказывал. Ответственных лиц сообщества у нас нет, и надеюсь не будет. Википедия — демократическое сообщество, где руководителей в отдельных статьях не бывает 2) Обсуждать каждую персону довольно сложно, но в спорных случаях трактовки КЗП обязательно нужно. Что касается министров, то в большинстве случаев они входят в кабинет, а невходящие обозначаются особо как младшие министры, министры внутри министерства или что-то в этом роде. Такая система есть в Великобритарии и некоторых других странах. 3) Идея с шаблонами «не переведено» — это хорошая идея в спорных случаях, она иногда применялась прежде в этом списке, можно применить её и сейчас. 4) Спасибо, что отметили полезность красных ссылок для создания новых статей. Это одна из важнейших целей списка — Valdaec (обс.) 15:50, 20 октября 2021 (UTC)
    • 1) Я не вижу упомянутого Вами обсуждения, в котором неупомянутый Вами администратор высказал такую мысль, но удаление свежедобавленных элементов списка в случаях, когда имеются сомнения в их значимости, предварительного обсуждения не требует. Оскорбления и другие нарушения правил не хороши в любом случае. Ответственные лица у нас в сообществе есть, например топик-баны накладываются администраторами или арбитрами. Про лиц, ответственных за статьи, я не писал ни слова. 2) Рад, что мы понимаем друг друга. 3) И мне доводилось использовать такой шаблон на этой странице. Вот крайний (по времени) случай. Пока ещё так и осталось. 4) Да. Но я помню и случаи претензий по незначимым элементам списка. Вот недавний пример. — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 20 октября 2021 (UTC)

• • Теперь выскажу свой план выхода из кризиса. Нашим основным законом остаётся КЗП. Жить без законов и правил, а по какому- то «здравому смыслу» нельзя. Большевики после революции отменили законы и разрешили чекистам судить и расстреливать людей в соответствии со здравым смыслом. Что из этого получилось, все вы надеюсь знаете. Но я предлагаю принять консенсусное джентльменское соглашение. Пусть женщины и девушки не волнуются. Они в этом соглашении тоже участвуют. Соглашение будет иметь рекомендательный характер, так как менять правила КЗП мы не имеем права. Вводить в этом случае какие-то свои обязательные правила я считаю опасным и нецелесообразным. Но, если большинство участников сообщества согласятся с соглашением, то думаю, мы избежим новых конфликтов.

I) Предлагаю в разделе политики и общественные деятели 1) в законодательной сфере размещать всех спикеров и вице-спикеров парламентов. Рядовых же членов иностранных парламентов, которые не занимали никаких важных постов, даже председателями комитетов парламента не были — не размещать. Такой порядок, как я узнал, в немецком разделе существует. Депутаты Бундестага там размещаются, а Думы и других парламентов нет 2) В исполнительной сфере скрепя сердце предлагаю сократить число министров иностранных государств. Включать в список премьер-министров и вице-премьеров, министров иностранных дел; обороны; внутренних дел и безопасности; экономики; финансов; трудовых (социальных) отношений, культуры. Остальных либо не размещать, либо размещать в особых случаях Так в стране где сельское хозяйство превалирует министр сельского хозяйства — важнейшее лицо, в странах, где много нефти добывается важен министр нефтяной промышленности, в Норвегии министр рыбной промышленности, а где-нибудь на Мальдивах, Бермудах, Непале и Италии — министр туризма 3) в судебной сфере предлагаю оставить председателей Верховных судов иностранных государств, а рядовых членов не размещать 4) поднять планку для мэров городов иностранных государств со ста тысяч до миллиона жителей в этих городах, ну и разумеется столичных городов и центров регионов мэры. 5) Что касается руководителей регионов, то надо следить, чтобы это были в иностранных государствах регионы высшего уровня. 6) руководителей иностранных партий размещать надо, но если это небольшая партия активно не участвующая в борьбе за власть, то можно и удалить таких лидеров. 7) Размещать лишь руководителей федераций профсоюзов, лидеров отраслевых и региональных профсоюзов не размещать

II) В разделе спортсмены необходимо размещать призёров и победителей крупных международных соревнований, а вот победителей и призёров иностранных чемпионатов страны не размещать. Исключение сделать для популярных командных соревнований (футбола, баскетбола и хоккея с шайбой). Таки образом чемпиона Новой Зеландии по регби мы размещать не будем, а чемпиона Боливии по футболу будем. Предлагаю также не размещать иностранных участников Олимпийских игр, если они победителями или призёрами не стали. А вот если участник более одного раза участвовал в Играх, то его разместить можно. Кстати участие в сборных без побед предлагаю по тем же видам: футболу, баскетболу, хоккею с шайбой.

III) Религиозные деятели: тут в правилах осторожными быть надо, чтобы не оскорбить чьих-либо религиозных чувств. Поскольку в России католическая религия не распространена, то давайте будем не размещать католических епископов (их очень много), а начнём с архиепископов и других верховных иерархов. Ну а православных (разных церквей), мусульманских, буддистских, иудейских иерархов размещать необходимо

IV) Деятели науки. Тут прежде всего академиков, и членкоров размещать надо. А то недавно китайского академика удалили. Однако будьте осторожны. Кроме государственных академий развелось ного общественных лжеакадемий, где даже за деньги «академиком» стать можно. Таких в список не добавляйте. У нас сложилась традиция добавлять в список докторов наук и профессоров. Даже мои оппоненты их в списке размещают Думаю нужно эту традицию продолжить. Только давайте профессоров, которые докторами наук не являются (такое иногда бывает), если других заслуг нет не размещать. Говоря об учёных надо быть внимательными. Иногда учёные не имеющие высоких званий совершают важное изобретение или открытие. Можно указать в формулировке на это открытие. Обязательно надо учитывать международные и национальные премии

V) Деятели литературы и искусства Тут особенно сложно решать. Так как критерии значимости персоналий, на мой взгляд не вполне конкретны. Тут и обсуждения понадобятся и шаблон не переведено полезным для иностранных персоналий. Тут важны звания народный и заслуженный артист, заслуженный художник для наших персоналий. Как это не печально, но давайте актёров у которых этих званий нет и премий никаких нет не размещать. Молодых талантливых актёров театра кино и сериалов, которые просто не успели эти звания и премии получить предлагаю размещать только после обсуждения. Для художников кроме званий и премий важно наличие крупных выставок учитывать. Очень внимательными надо быть к таким категориям как композиторы, дирижёры, концертирующие (а не аккомпаниаторы) пианисты и скрипачи, оперные и балетные солисты. Это штучный материал. Тут неталантливых просто не бывает. Кто мне не верит пусть отправится в самый захудалый оперный театр и споёт там арию князя Игоря или (для женщин) станцует сольную партию Одетты. Конечно шучу для поднятия настроения. Поэтому удалять таких лиц надо очень с большой осторожностью. лучше после обсуждения. Недавно умерли несколько солисток балета не получивших званий. Удалять их рука не поднимается Вообще в этом разделе надо внимательно изучать биографию и следовать рекомендациям КЗП. В этом и других разделах обращайте внимание на интервики. Хотя мы их часто игнорируем, наличие, скажем более 10 интервик говорит о международной известности персоны. Это нельзя игнорировать.

Пока всё. Можно приступать к обсуждению. Мои предложения не бесспорны. Жду Ваших. После выхода из блокировки, надеюсь, выскажется мой главный оппонент. Надеюсь, без оскорблений. Здесь лодырей и халтурщиков нет. Мне приятно работать с большинством участников, даже неопытных. С уважением — Valdaec (обс.) 18:36, 20 октября 2021 (UTC)

• 1) На мой взгляд, отдельные правила для отдельно взятого списка вводить не следует, вполне достаточно уже имеющихся правил. 2) Обсуждать каждый спорный случай нужно отдельно. Обсуждать спокойно, без нарушений правил, со ссылками на подтверждающие АИ. 3) В случае удаления из обсуждаемого списка свежедобавленной в него персоны, консенсусной является версия списка до внесения в неё спорной персоны, поэтому, в случае спора, обсуждать нужно именно возможность внесения персоны в список, а не возможность её удаления. То есть до окончания обсуждения спорная персона в списке находиться не должна. — Jim_Hokins (обс.) 19:13, 20 октября 2021 (UTC)
  • По первому пункту. Я согласен работать по имеющимся правилам. Но удаляются как раз персоны соответствующие этим правилам (министры кабинета, депутаты). И я действительно соглашусь со своими оппонентами, что если в списке появятся все народные избранники, абсолютно все министры кабинета и все футболисты высших лиг (это полностью соответствует правилам) то красноты в списке будет немеряно, список очень разрастётся. из вашего 2 пункта, на мой взгляд следует вывод, что раз обсуждать каждый случай нужно отдельно, то и удалять сразу одним махом много персон нельзя.3) На мой взгляд удаляющий обязан объяснить своё удаление, и не одним словом незначим — Valdaec (обс.) 19:44, 20 октября 2021 (UTC)
    • 1) Правилами красные ссылки на ещё не написанные статьи об энциклопедически значимых персонах не запрещены. 2) Нет, не следует. (Если, конечно, это не явное злоупотребление правом). Даже технически возможна отмена сразу нескольких подряд идущих правок. 3) Нет, такого объяснения (не значим) достаточно. Как в любой другой статье, тот кто вносит изменения в консенсусную версию, тот и должен доказывать обоснованность/допустимость своих изменений. С министрами вопрос, как выше с Вами уже обсуждали, может быть спорным, а вот депутаты парламента страны по нашим правилам значимы поголовно, то есть удаление такого депутата — злоупотребление правом. 4) Злоупотребления правом (если они слишком частые) — уже основание для поднятия вопроса о топик-бане. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 20 октября 2021 (UTC)
  • Вообще, я боюсь, что если следовать Ваши рекомендациям больше времени уйдёт на обсуждения чем на поиск персон — Valdaec (обс.) 19:49, 20 октября 2021 (UTC)
    • ВП:КОНС — это не мои личные рекомендации. А ВП:ВОЙ — точно не выход. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 20 октября 2021 (UTC)
  • Коллега Jim_Hokins посмотрите на последнее обсуждение на моей странице обсуждения Там администратор Олег Юнусов прямо говорит, что обсуждение должен был начать мой оппонент — Valdaec (обс.) 20:43, 20 октября 2021 (UTC)