Просмотр кода страницы Проблема демаркации

{{эта статья|о философском понятии|Демаркация|о физическом разграничении}}
{{Falseredirect|Научность}}
'''Проблема демаркации''' ({{lang-la|demarcatio}} — разграничение) — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения [[Эмпиризм|эмпирической]] науки, от ненаучных предположений и утверждений, [[метафизика|метафизики]] и [[формальные науки|формальных наук]] ([[Логика|логики]], [[математика|математики]]). Проблема демаркации — это также проблема определения ''границ науки'', отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения ([[литература]], [[искусство]] и [[религия]]).

Границы науки часто условны, исторически изменчивы и трудно определяемы аналитически<ref name="Gauch">''Gauch H. G., Jr.'' [https://books.google.com/books?id=iVkugqNG9dAC Scientific Method in Practice.] {{Wayback|url=https://books.google.com/books?id=iVkugqNG9dAC |date=20170111090048 }}— [[Cambridge University Press]], 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.</ref><ref name="stanford2">''Hansson S. O.'' [http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Science and Pseudo-Science] {{Wayback|url=http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ |date=20150905091332 }} // [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]], 2008</ref><ref>''[[Никифоров, Александр Леонидович|Никифоров А. Л.]]'' Философия науки: история и методология. М., 1998. [http://www.i-u.ru/biblio/archive/nikiforov_filnauki/00.aspx  Глава 1.5. «Критерии демаркации»] {{Wayback|url=http://www.i-u.ru/biblio/archive/nikiforov_filnauki/00.aspx |date=20081003043929 }} {{недоступная ссылка|число=13|месяц=05|год=2013|url=http://www.i-u.ru/biblio/archive/nikiforov_filnauki/00.aspx}}</ref>. Даже после более чем столетнего диалога между [[Философия науки|философами науки]] и [[ученый|учёными]] в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам [[научная методология|научной методологии]], ряд современных [[Философия науки|философов]] и [[История науки|историков]] науки отклонили эту идею разграничения как ''псевдопроблему''<ref>''{{iw|Boyer P. S.||en|Paul S. Boyer}}'' [http://www.encyclopedia.com/doc/1O119-PseudoscienceandQuackery.html «Pseudoscience and Quackery»] {{Wayback|url=http://www.encyclopedia.com/doc/1O119-PseudoscienceandQuackery.html |date=20100103203649 }} // The Oxford Companion to United States History. [[Oxford University Press]], USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8

''«..many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem“»''.</ref><ref>{{citation |last= Laudan |first= L. |authorlink= :en:Larry Laudan |editor1-last= Cohen |editor1-first= R.S. |editor2-last= Laudan |editor2-first= L. |title= Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum |series= Boston Studies in the Philosophy of Science |volume= 76 |year=1983 | publisher=D. Reidel |location=Dordrecht |isbn=90-277-1533-5 |pages=111–127 |chapter=[https://books.google.com/books?id=AEvprSJzv2MC&printsec=frontcover&dq=isbn:9027715335&cd=1#v=onepage&q=Demise&f=false The Demise of the Demarcation Problem]}}</ref><ref>''Sorensen R. A.'' [https://books.google.ru/books?id=lAV_HT3UaFwC&pg=RA1-PA40&dq=hooray+for+pseudo%E2%80%90science&hl=ru&ei=L6mQTMTVNMqSOKrjtcUM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q=hooray%20for%20pseudo%E2%80%90science&f=false Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.] {{Wayback|url=https://books.google.ru/books?id=lAV_HT3UaFwC&pg=RA1-PA40&dq=hooray+for+pseudo%E2%80%90science&hl=ru&ei=L6mQTMTVNMqSOKrjtcUM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q=hooray%20for%20pseudo%E2%80%90science&f=false |date=20150228015944 }} [[Routledge]], 1993. p. 40</ref>. В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой<ref name="stanford2" />.

== Краткая история вопроса ==
Проблема демаркации — одна из центральных проблем [[философия науки|философии науки]]. Её первые решения появились вместе с первой законченной теорией философии науки — [[неопозитивизм]]ом — и выдвигаются до сих пор.

* Близкую проблему обозначил ещё [[Аверроэс]], заявив о [[Учение о двойственной истине|двойственности истины]]: есть [[истина]] [[Религия|религии]] и есть истина [[разум]]а (науки).
* Значение проблемы усилилось в ходе [[Революция в науке#Первая научная революция XVII века|научной революции XVII века]] — наука опирается на [[Опытное знание|опыт]] и рассуждения, а религия на [[Вера|веру]] и [[авторитет]].
* [[Позитивизм]] утверждает следующие критерии науки: [[релятивизм]] (наука выдвигает [[Гипотеза|гипотезы]], а не претендует на [[абсолютная истина|абсолютную истину]]), [[эмпиризм]] (научные [[Теория|теории]] опираются на [[Опытное знание|опыт]]), [[прагматизм]] (научное знание полезно).
* [[Карл Поппер]] выдвинул [[Фальсифицируемость|концепцию фальсифицируемости]] — учёные должны допускать возможность опровержения своих теорий на основании опытных [[Факт#В науке|фактов]].

== Неопозитивизм ==
Первыми отказались от исследования проблемы возникновения нового знания и положили начало изучению логико-методологических основ научного знания [[Логический позитивизм|неопозитивисты]]. Таким образом, именно идеи неопозитивизма (1920-е — 1950-е годы) оказали наибольшее влияние на научное мировоззрение и концепцию научности в XX веке. Среди основных представителей неопозитивизма (или логического позитивизма) были [[Витгенштейн, Людвиг|Л. Витгенштейн]], [[Рассел, Бертран|Б. Рассел]], [[Карнап, Рудольф|Р. Карнап]], [[Фреге, Фридрих Людвиг Готлоб|Г. Фреге]], [[Тарский, Альфред|А. Тарский]], [[Поппер, Карл Раймунд|К. Поппер]] (ранний период).

Неопозитивисты считали, что цель [[наука|науки]] состоит в «формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, не допускающим двусмысленности и невыразительности». В этой связи [[Витгенштейн, Людвиг|Витгенштейн]] выделял 5 положений:
# Язык есть граница мышления.
# Мир только один — мир фактов и событий.
# Предложение — картина мира, так как имеет с миром одну и ту же логическую форму.
# Сложные предложения состоят из элементарных предложений, которые соотносятся непосредственно с фактами.
# Высшее невыразимо<ref>''[[Витгенштейн, Людвиг|Витгенштейн Л.]]'' «[[Логико-философский трактат]]»</ref>.

Таким образом, научным знанием у логических позитивистов считалось только такое [[знание]], которое соответствует миру [[факт]]ов и событий (описываемых естественными науками). Следовательно, возможность философии как теоретического [[познание|познания]] мировоззренческих проблем отвергалась, что выражалось в непризнании философии наукой, противопоставлении науки и философии (метафизики). «Истинность философских положений нельзя обосновать, потому что они бессмысленны» ([[Карнап, Рудольф|Карнап]]).
[[Айер, Альфред Джулс|А. Дж. Айер]] в книге «Язык, истина и логика» говорил: непроверяемое положение познавательно бессмысленно<ref>''[[Айер, Альфред Джулс|Айер А. Дж.]]'' «Язык, истина и логика»</ref>. Отсюда, все положения делились на:
# аналитические (логически необходимые и самодостаточные, например, «Тела протяжённы»);
# синтетические (эмпирически проверяемые, например, «На столе лежит книга»);
# бессмысленные, ненаучные, псевдоположения.

Логично, что главной демаркационной проблемой в неопозитивизме был поиск [[критерий|критериев]], позволяющих провести границу между наукой и философией, отделив таким образом научное знание от ненаучного. В качестве такого критерия неопозитивистами был предложен [[принцип верификации]] (от {{lang-lat|verus}} — истинный, {{lang-lat2|facio}} — делаю), выражающийся в возможности проверки, подтверждения каких-либо теоретических положений путём их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными. То есть, согласно [[логический позитивизм|логическому позитивизму]], научным можно считать только такое знание, содержание которого можно обосновать протокольными предложениями, [[Истина|истинность]] которых несомненна, так как соответствует наблюдаемой действительности. Таким образом, по замыслу участников «[[Венский кружок|Венского кружка]]», научное знание можно представить в виде треугольника, в основании которого (фундамент единой науки) находятся протокольные предложения, отражающие [[действительность]]. Направляясь к вершине, предложения объединяются и составляются в [[обобщение]] ([[Определение (логика)|определения]]). На самой же вершине расположено обобщение, описывающее единую науку. Такой метод построения научного знания получил название [[Индуктивное умозаключение|индукции]].

При всех своих сильных сторонах, принцип [[верификация|верификации]] был подвергнут жесточайшей критике, в ходе которой обнаружились его серьёзные изъяны. Например, мы не можем высказать с достоверностью универсальное [[суждение]] типа «Все вороны черные», так как нереально пересчитать всех ворон в мире и проверить их цвет. Увиденные нами (две, десять, тысяча) черные вороны не доказывают, что не найдётся хотя бы одна белая. Более того, «[[парадокс]]» [[неопозитивизм|позитивизма]] заключается в том, что сам принцип [[верификация|верификации]] не поддается проверке и тем самым не может считаться научным.

== Карл Поппер ==
{{main|Логика и рост научного знания}}
В качестве центральной проблемы [[Поппер, Карл|К. Поппер]] выдвинул «проблему демаркации» — нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и [[математика|математикой]], [[логика|логикой]] и «метафизическими» системами — с другой.

Ведь даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём [[проблема индукции|индуктивного обобщения]], делает его лишь весьма [[вероятность|вероятным]], но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это [[индуктивное умозаключение|индуктивное обобщение]] было отброшено как негодное. Простой пример этому — превращение утверждения «все лебеди белые» в ложное, когда стало известно, что в [[Австралия|Австралии]] живут и чёрные лебеди. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал познавательной «асимметричностью».

На основании этой «асимметричности» Поппер провозгласил дополнение принципа [[верификация|верификации]] (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения) [[Фальсифицируемость|принципом фальсифицируемости]] (то есть возможности опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через попытку их опровержения<ref>[[Волков, Евгений Новомирович|Волков Е. Н.]] [http://evolkov.net/PopperK/about.Popper/Popper.philos.&.falsific.principle.html Концепции философии науки новейшего времени] {{Wayback|url=http://evolkov.net/PopperK/about.Popper/Popper.philos.%26.falsific.principle.html |date=20210728011742 }} // Официальный сайт Е. Н. Волкова</ref>.

Итак, для решения проблемы демаркации Поппер предлагает свой «[[дедукция|дедуктивный]]» метод «критической проверки теорий».

Из данной [[теория|теории]] с помощью других, ранее принятых высказываний выводятся некоторые одиночные высказывания. Затем выбираются высказывания, несводимые к принятой теории, и, особенно, [[противоречие|противоречащие]] ей. Далее выводятся некоторые решения относительно этих (и других) выводимых высказываний путём сравнения их с результатами практических применений и [[эксперимент]]ов. Если такое решение положительно, то теория может считаться в настоящее время выдержавшей проверку. Но если вынесенное решение отрицательное или, иначе говоря, если следствия оказались фальсифицированными, то [[Фальсифицируемость|фальсификация]] их фальсифицирует и саму теорию, из которой они были логически выведены.

С полной уверенностью ни одну теорию нельзя назвать вполне научной до тех пор, пока она является нефальсифицируемой.

Поппер считает, что метафизические системы неопровержимы и, следовательно, ненаучны.

Когда Поппер говорит о «науке», он имеет в виду только [[Опыт|эмпирическую]] или экспериментальную науку. И в этом смысле ненаучной оказывается не только [[философия]], но и [[математика]], и [[логика]]{{нет АИ|3|04|2016}}. Поппер не только признает осмысленность [[метафизика|метафизики]], но он постоянно подчеркивает то большое значение, которое она имеет для науки. Почти все фундаментальные научные теории выросли из метафизических представлений. [[Коперник, Николай|Коперник]] в своем построении гелиоцентрической системы вдохновлялся [[неоплатонизм|неоплатоновским]] культом Солнца; современный [[атомизм]] восходит к атомистическим представлениям древних греков и т. д. И во все периоды развития науки метафизические идеи стимулировали выдвижение смелых научных предположений и разработку новых теорий.

== Томас Кун ==
В 1962 г. американский физик [[Томас Кун]] написал свою книгу «Структура научных революций», где отверг понятия «[[верификация]]» и «[[Фальсифицируемость|фальсификация]]» и ввел понятие «[[Научная парадигма|парадигма]]». Теория Куна произвела переворот в [[философия науки|философии науки]], но в то же время подверглась жёсткой критике, особенно со стороны [[Поппер, Карл|Поппера]].

Кун не выдвинул чёткого определения парадигмы, очертив скорее границы понятия. По одной из трактовок, парадигма — общепринятое безусловное [[знание]] о [[природа (философия науки)|природе]] в данный момент. Парадигма задаёт круг проблем, тип научных фактов, согласующихся с ней, предлагает ответы на фундаментальные вопросы. В своём исследовании Кун производил анализ [[история науки|истории науки]], а не искал критерий демаркации как универсальный принцип<ref>[http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/PARADIGMA.html Парадигма] {{Wayback|url=http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/PARADIGMA.html |date=20090422012343 }} // [[Кругосвет]]</ref>.

По мнению Куна, [[наука]] развивается не в ходе верификации или фальсификации, а в подтверждении действующей парадигмы. Учёные, создав фундаментальную [[концепция|концепцию]], не стремятся к её опровержению и не разбивают её на протокольные предложения — они ищут подтверждения своей теории, решают задачи-головоломки. Это решение задач-головоломок Кун назвал нормальным периодом развития науки.

Но каждая парадигма имеет предел задач-головоломок, после которого учёные начинают выявлять аномалии. Исследование этих аномалий приводит к научной революции и смене парадигм<ref>''[[Томас Кун|Кун Т.]]'' «Структура научных революций»</ref>.

В «Дополнении 1969 г.» Кун уточнил понятие парадигмы термином «дисциплинарная матрица» — совокупность элементов, определяющая принадлежность исследователей к определённой дисциплине<ref>''[[Томас Кун|Кун Т.]]'' «Дополнение 1969 года»</ref>. Этим понятием он закрепил роль научного сообщества в развитии науки и завершил свою теорию.

Таким образом, критерий демаркации у Куна — это парадигма и [[научное сообщество]], работающее в рамках этой парадигмы. Имеет значение лишь мнение учёных в данный момент, а универсального принципа демаркации не существует.

Томас Кун отвергает «объективный» подход к проблеме демаркации, заменяя его «историческим».

== Имре Лакатос ==
[[Имре Лакатос]] — венгерско-британский [[философ]], ученик [[Поппер, Карл|Карла Поппера]]. Вслед за Поппером в своих работах Лакатос продолжает рассматривать проблемы демаркации. После выхода в свет в 1962 году работы Куна «Структура научных революций» Лакатос пересматривает своё мнение относительно ряда положений [[методология|методологического]] [[фальсификационизм]]а Поппера и создаёт свой «утончённый методологический фальсификационизм» или методологию «[[научно-исследовательская программа|исследовательских программ]]»<ref>Бабайцев А. Ю. [http://velikanov.ru/philosophy/lakatos.asp Имре Лакатос] {{Wayback|url=http://velikanov.ru/philosophy/lakatos.asp |date=20090320170953 }} // История философии: Энциклопедия. / Сост. и глав. науч. ред. [[Грицанов, Александр Алексеевич|А. А. Грицанов]]. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. — 1376 с. — (Мир энциклопедий). ISBN 985-6656-20-6. ISBN 985-428-461-1</ref>.

Основным понятием в методологии Лакатоса является ряд или [[последовательность]] теорий, которая проверяется на научность или ненаучность. Элементы такого ряда объединены методологическими принципами, что позволяет называть этот ряд исследовательской программой. Исследовательская программа состоит из «жёсткого ядра» и «защитного пояса». «Жёсткое ядро» является каркасом программы и содержит её основные постулаты, вокруг этого ядра образуется защитный пояс, состоящий из вспомогательных [[гипотеза|гипотез]]. По мнению Лакатоса, именно «защитный пояс» должен выдержать натиск со стороны проверок, и поэтому он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью изменяться, если это необходимо. Изменениями «защитного пояса» руководят методологические правила, в роли которых выступают отрицательная [[эвристика]] (правила-запреты, указывающие на пути, которых следует избегать) и положительная эвристика (правила, которые указывают на пути, которые нужно избирать и по которым стоит идти для разрешения выбранной проблемы). Устойчивость [[контрпример]]ов обеспечивается запретом отрицательной эвристики направлять правило «[[modus tollens]]» на «жёсткое ядро». Благодаря положительной эвристике развёртывается «защитный пояс», который отражает критику, направленную против ядра. В своих более поздних работах Лакатос отождествляет положительную эвристику с «защитным поясом», которая, по его мнению, определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры. Если рост «защитного пояса» не приносит нового, добавочного эмпирического содержания, то есть не предвосхищает факты, а даёт запоздалые объяснения, исследовательская программа считается регрессивной. О прогрессе программы говорят в том случае, когда она достаточно точно предсказывает новые факты. В ключе прогрессивных и регрессивных исследовательских программ можно говорить о конкуренции между ними. Соответственно, программа, объясняющая большее число аномалий и получившая большее добавочное эмпирическое содержание, может считаться более конкурентной и вытесняет другие исследовательские программы.

Согласно утончённому фальсификационизму, теорию Лакатоса можно считать фальсифицированной лишь в том случае, когда новая теория, пришедшая на смену фальсифицируемой, удовлетворяет следующим критериям:
# она имеет добавочное эмпирическое содержание, то есть предсказывает новые факты, невероятные с точки зрения старой теории;
# в то же время она объясняет все постулаты предыдущей;
# некая часть добавочного содержания является подкреплённой.
Таким образом, в науке создаётся последовательность теорий, где каждая новая теория вытесняет предыдущую, добавляя к ней вспомогательные условия<ref>{{книга |автор=[[Липкин, Аркадий Исакович|Липкин А. И.]] |часть=Методология «исследовательских программ» И. Лакатоса |ссылка часть=http://philosophy.mipt.ru/textbooks/uchebnikonline/1_6_7_Lakatos.html|заглавие=Философия науки: учеб. пособие |оригинал= |ссылка=https://archive.org/details/isbn_9785699183500|викитека= |ответственный=Под ред. д-р филос. наук [[Липкин, Аркадий Исакович|А. И. Липкина]]|издание= |место=М. |издательство=[[Эксмо]] |год=2007 |том= |страницы=[https://archive.org/details/isbn_9785699183500/page/n219 220]—225 |столбцы= |страниц=608 |серия=Образовательный стандарт XXI|isbn=978-5-699-18350-0 |тираж= |ref=Липкин}}</ref>.

== Пол Фейерабенд ==
Концепция эпистемологического анархизма [[Фейерабенд, Пол Карл|Фейерабенда]] основана на принципах [[пролиферация|пролиферации]] и несоизмеримости, то есть он утверждает, что учёным необходимо развивать теории, не согласующиеся с существующими, а сами теории не могут оцениваться или сравниваться с точки зрения «научности».

Фейерабенд не только отвергает [[верификация|верификацию]] и [[фальсификация|фальсификацию]], он отвергает сам принцип демаркации — философия науки, по его мнению, не должна устанавливать правил исследования. «Для познания подойдёт всё», — Фейерабенд говорит нам о том, что [[наука]] — это лишь то, что называется словом наука. И [[философия науки]] не может ни описать науку, ни задать правил проведения [[исследование|исследования]]<ref>{{книга |автор=[[Липкин, Аркадий Исакович|Липкин А. И.]] |часть=«Эпистемологический анархизм» П. Фейерабенда|ссылка часть=http://philosophy.mipt.ru/textbooks/uchebnikonline/1_6_6_feyerabend.html|заглавие=Философия науки: учеб. пособие |оригинал= |ссылка=https://archive.org/details/isbn_9785699183500|викитека= |ответственный=Под ред. д-р филос. наук [[Липкин, Аркадий Исакович|А. И. Липкина]]|издание= |место=М. |издательство=[[Эксмо]] |год=2007 |том= |страницы=[https://archive.org/details/isbn_9785699183500/page/n219 220]—225 |столбцы= |страниц=608 |серия=Образовательный стандарт XXI|isbn=978-5-699-18350-0 |тираж= |ref=Липкин}}</ref>.

Развивая позиции [[Кун, Томас|Куна]] в историческом анализе науки, Фейерабенд приходит к выводу, что [[государство]] только вносило [[религия|религию]] или другие [[догмат]]ы в науку, тем самым мешая её развитию. Так же, как Кун, он уделяет внимание роли [[метафизика|метафизики]] при развитии науки и приходит к выводу, что наука столь же догматична и необоснованна, как [[религия]] или [[философия]]. И критерий демаркации Фейерабенда уже не относится напрямую к анализу знаний — это принципиально новое предложение по реформации науки. Решение проблемы демаркации Фейерабенд видит только в отделении науки от государства, так как это отделит науку от «[[миф]]а».

Учёный называет избавление науки от внешних влияний политики и догматов принципом ненавязываемости, превращая поиски «научного знания» в политическую концепцию. Говоря о демаркации, он говорит уже не о критерии, а о необходимости реформировать науку, чтобы она закончила свой «поиск истины», отвергла существующие правила и могла развиваться с максимальной эффективностью<ref>[[Блюхер, Анастасия Фёдоровна|Блюхер А. Ф.]] [http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/FEERABEND_POL.html Пол Фейерабенд] {{Wayback|url=http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/FEERABEND_POL.html |date=20090627105746 }} // [[Кругосвет]]</ref>.

Фейерабенд приводит [[философия науки|философию науки]] от чёткого разграничения знаний, теорий и фактов к полной неопределённости, отсутствию объективности и предлагает не вмешиваться в развитие науки.

== Супранатурализм ==
В настоящее время включение [[супранатурализм]]а (утверждения о существовании каких-либо [[сверхъестественное|сверхъестественных]] сущностей, особого духовного внефизического мира и т. д.) в какую-либо теорию радикально нарушает нормы научности<ref name="УткинаНВ">Уткина Н. В. [http://www.dissercat.com/content/fenomen-deviantnoi-nauki Феномен девиантной науки] {{Wayback|url=http://www.dissercat.com/content/fenomen-deviantnoi-nauki |date=20120503075507 }} : диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук : 09.00.01 [Место защиты: Вят. гос. гуманитар. ун-т], Киров, 2009.</ref>.

Иногда возникают попытки показать, что введение сверхъестественных сущностей в науку допустимо, но большинством научного и философского сообщества они отвергаются. Так, например, [[Шахов, Михаил Олегович|М. О. Шахов]] относительно включения в науку такой сверхъестественной сущности как [[Бог]] высказал мнение, что большинство сторонников строгой недопустимости гипотезы о Боге в науку при обсуждении проблемы критериев научности или критерия демаркации между наукой и не-наукой «руководствуются представлениями классической науки времен [[Лаплас, Пьер-Симон|Лапласа]]», в то время как в философии науки XX века многие атрибуты научности были пересмотрены, а наука прошла через несколько стадий, от классической науки до [[Постнеклассическая наука|постнеклассической]], и между тем, по мнению Шахова, «была показана неизбежность недоказуемых предпосылок в науке, выявлена [[Нагруженность наблюдения|теоретическая нагруженность]] эмпирических фактов, обнаружена недостижимость абсолютной достоверности научного знания и т. д.». Далее Шахов приходит к выводу, что «скорее всего, научным на данный момент считается то, что признает таковым научное сообщество»<ref>{{книга |ссылка=http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2008/Problema_demarkacii_1.pdf |заглавие=Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд |часть=Религиозное и научное знание, религиозная и научная вера |автор=[[Шахов, Михаил Олегович|Шахов М. О.]] |ответственный=Рос. акад. наук, Ин-т философии, Рос. гос. гуманитар. ун-т; Отв. ред. [[Касавин, Илья Теодорович|И. Т. Касавин]] и др |место=М. |издательство=[[ИФ РАН]] |год=2008 |страницы=279 |isbn=978-5-9540-0104-4 |archive-date=2013-12-20 |archive-url=https://web.archive.org/web/20131220170119/http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2008/Problema_demarkacii_1.pdf }}</ref>. Его работа на эту тему, напечатанная в журнале «[[Вопросы философии]]»,<ref>{{статья|автор=[[Шахов, Михаил Олегович|Шахов М. О.]]|заглавие=Реализм как общая основа религиозного и научного знания|издание=[[Вопросы философии]]|год=2008|выпуск=10|страницы=66—77|issn=0042-8744|ссылка=http://www.bogoslov.ru/text/390307.html|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130317083240/http://www.bogoslov.ru/text/390307.html|archivedate=2013-03-17}}</ref> вызвала немедленный ответ [[Левин, Георгий Дмитриевич|Г. Д. Левина]], напечатанный в том же выпуске<ref>{{статья|автор=[[Левин, Георгий Дмитриевич|Левин Г. Д.]]|заглавие=Методологические принципы диалога материалистов с верующими|ссылка=http://www.webcitation.org/6BEop8zt9|издание=[[Вопросы философии]]|год=2008|выпуск=10|страницы=78—90|issn=0042-8744|archiveurl=https://www.webcitation.org/6BEop8zt9?url=http://www.bogoslov.ru/en/text/396509.html|archivedate=2012-10-07}}</ref>.

== См. также ==
* [[Эпистемология]]
* [[Теория научных революций]]
* [[Конвенционализм]]
* [[Псевдонаука]]
* [[Паранаука]]

== Примечания ==
{{примечания|2}}

== Ссылки ==
* [http://postnauka.ru/video/42801 Проблема демаркации в философии науки: Социолог Виктор Вахштайн о верификации научных суждений, принципе фальсификационизма и языке социологии (видео)]

[[Категория:Эпистемология]]
[[Категория:Философия науки]]
[[Категория:Нерешённые проблемы философии]]