Обсуждение арбитража:Deutscher Friedensstifter-2

Кто бы мне популярно обьяснил, что же такого страшного в ¨«правозащитной деятельности» в пользу нарушителей правил¨? Суд у нас есть (АК), в роли прокурора обычно выступают истцы, почему бы у ответчиков, которые зачастую непособны на собственную защиту, не быть добровольному адвокату? В конце концов, в такой деятельности можно обвинить любого администратора, который на призыв заблокировать спамера отвечает , что сначала нужно спамера предупредить , поскольку правил он может и не знать. Должна ли такая деятельность в разумных пределах и в целях установления истины являться отдельным поводом к рассмотрению исков в АК? В правовых обществах подобного рода деятельность - составная часть гражданской жизни (Международная амнистия), неправовые общества как раз характеризуются отсутствием и преследованием правозащитников.--mstislavl 12:35, 13 июля 2008 (UTC)

Википедия — не демократия, не правовое общество и много чего еще «не». Это проект по созданию энциклопедии, и здесь один, главный критерий оценки деятельности участника — помогает ли она созданию энциклопедии или мешает. Я не уверен, что т. н. «правозащитная деятельность» помогает созданию энциклопедии. Для оспаривания действий администраторов в проекте есть свои отработанные механизмы, и добровольные «правозащитники» в них не упомянуты. --Сайга20К 12:43, 13 июля 2008 (UTC)

Понимаете, если речь идёт действительно о нарушителях правил, то такая деятельность приводит к накалению обстановки в проекте и к отрыву от создания энциклопедии. Wind 19:24, 13 июля 2008 (UTC)

Комментарий от со-ответчика

Присоединяюсь к иску на стороне ответчика. Прошу отвод арбитра Wulfson.--Ahonc (обс.) 16:32, 13 июля 2008 (UTC)

Как один из немногих википедистов, которые видели Deutscher Friedensstifter'а живим, я решил встать на его защиту. Недавно мне довелось его увидеть на небольшой викивстрече. Он произвёл впечатление вполне нормального, вменяемого человека. (Если бы мне не сказали, что на виквстерче будет Deutscher Friedensstifter, я бы наверное после общения с ним не догадался, кто он).

По поводу иска:

• в первом разделе истец обвиняет ответчика в оскорблениях и т.п. на ЖЖ, однако эти осокрбления были направлены не в адрес истца и были сделаны за пределами Википедии (ув. АК сам признал, что сообщество ru_wikipedia не имеет отнодения к русской Википедии). Кроме того, ведь сам истец неоднократно оскорблял других участников на том же ЖЖ и в традиции (насмеивался на «Анатроллием» и др.), а теперь предъявляет претензии к Deutscher Friedensstifter'у. Да, истец оскорблял Серебра, Смартасса и ко, но ведь они тоже люди. Получается одних оскорблядь можно, а других нет?
• по поводу митпаппетства: так ведь не секрет, что истец сам использует митпаппетов, призывая голосовать в нужных ему голосованиях, а других при этом обвиняет в митпаппетстве;
• по поводу блокировки ответчика в ен-вики: но ведь в русской Википедии много участников, которые заблокированы или блокировались в других разделах Википедии, но их же за это не блокируют. К тому же один из участников имеет несколько десятков учётных записей в украинской Википедии (что доказано стюардами), заблокированных за вандализм, однако в ру-вики он спокойно правит, активно откатывая вандализм, и его не блокируют...;
• по поводу иска в целом: поскольку в некоторых "диффах" на ЖЖ содержаться оскорбления и в адрес Вульфсона, кроме того на выборах АК истец поддерживал Wulfson'а, то есть вероятность, что Сергей будет не объективен. Поэтому прошу отвод этого арбитра. К тому же, как написнао ввержу этой страницы, АК является последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии. Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством. В связи с этим вопрос: были ли попытки обсуждения с участником или привлечения посредников? Если да, тогда почему об этом не написано в иске?--Ahonc (обс.) 18:49, 13 июля 2008 (UTC)

Вы извините, Анатолий, но мне кажется, что истец поддержал на выборах всех пятерых арбитров - почему Вы избрали одного меня в качестве изгоя? Несерьёзно. Должен ли я брать самоотвод всякий раз, когда иск подает участник, поддержавший меня? А если бы ответчик, фигурально выражаясь, плюнул в каждого из нас, назвав поименно? Куда тогда обращаться? Оскорблять человека, значит, можно (Вы сами только что признали факт оскорблений в адрес нескольких человек), а получать "сдачу" - нет? Странный подход. Все арбитры - активные участники РуВП, которая подверглась оскорблениям, а значит, были оскорблены - так что нам делать? wulfson 19:43, 13 июля 2008 (UTC)

К какому посредничеству или обсуждению Вы призываете, если ответчик, по-видимому, продолжает действия, за которые он уже был подвергнут осуждению предыдущим АК? wulfson 19:46, 13 июля 2008 (UTC)

• • • Полностью согласен с Ahonc. Вместе с тем, хочу добавить, что ответчик имеет большой полезный вклад в пространство статей на различные темы (от географии Украины и Киевского метрополитена до сетевых субкультур), тогда как оба истца (Васильев и Беккер) не имеют вклада в основное пространство (правда, Беккер в начале своей деятельности в ВП, в 2005 - нач. 2006 г.) писал довольно неплохие статьи на медицинскую тематику, но это было уже очень давно, более 2-х лет назад. Теперь же он занимается не написанием статей, а только лишь той деятельностью, которую сам называет словом "троллинг" - заваливанием АК исками против своих оппонентов. Когда месяц назад была заблокирована Udacha, в качестве причины был назван "отказ от конструктивной деятельности в проекте", т.е., как я понимаю, от написания статей. Двойные стандырты здесь налицо: участники MaxSem, Kalan, Ilja Voyadger и многие другие не пишут статей, но об их бессрочной блокировке даже речи не заходит - более того, они становятся админами и стюартами. Кстати, я где-то краем уха слышал, что MaxSem стал админом и стюартом исключительно благодаря митпаппетам Романа Беккера (хотя я могу и ошибаться, т.к. тогда ещё не был участником Википедии.) Однако он, тем не менее, обвиняет ответчика в митпаппеттоводстве. Вот и получается - то что можно одним участникам, то нельзя другим. Это и есть двойные стандарты. Что касается якобы эйджизма ответчика - он вполне аргументировал свою позицию, советую истцам прочитать статью Совершеннолетие. В использовании кащенитской лексики лично я не вижу ничего предосудительного - хоть я и поставил на свою личную страницу Участник:Box/За чистоту русского языка, я при этом имел ввиду прежде всего то, что я против англоязычных заимствований (бойфренд вместо друг, тинейджер вместо подросток и др), которые раздражают гораздо больше, чем кащенитская лексика.--Stoljaroff 19:53, 13 июля 2008 (UTC)