Обсуждение:Декупаж

Интервики

Непонятна правка 84.57.171.206: исключение им немецкой ссылки. Если можно, то дайте более подробное объяснение по-русски. В английской, французской, итальянской и т. д. статьях ссылка именно на de:Trennen И из немецкой статьи de:Trennen ссылки на другие языки именно на этот декупаж:

«Decoupage (or découpage) is the art of decorating an object by gluing colored paper cut outs onto it in combination with special paint effects, gold leaf, etc...

cs:Ubrousková technika

de:Trennen

fr:Découpage

it:Découpage (arte)

ja:デコパージュ

ru:Декупаж

sl:Decoupage

sv:Decoupage»

Если это неправильно, то ссылку на немецкую статью нужно убрать из всех остальных Вики, а не только из русской. С уважением 80 254 110 49 07:33, 1 мая 2007 (UTC)

По поводу ссылок

Тут почему-то удаляют без повода, так что я требую объяснений, или верну всё назад. На Сангине есть конкретные мастер-классы в открытом доступе. То, что на сайте есть коммерция, никого не должно волновать. Мы же даем ссылку на открытые обучающие материалы. Это раз. Во-вторых, я настаиваю на возвращении ссылки на pdf. Файл открывается, причин для удаления ссылки нет. --Gruznov 21:18, 26 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, мне лично странно слышать подобные вопросы от представителя вики-сообщества, избранного ко всему прочего администратором. Положение ВП:ВС#Неприемлемые ссылки прямо объявляет:

Не допускаются в статьях:
...
3. ... ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) ...

Это что касается Сангины. Что касается файла pdf: попытка открыть индекс сайта (т.е. адрес [1]) возвращает ошибку 403, что автоматически ставит вопрос о том, не нарушает ли данный сайт как минимум пункты 5 и 8 поименованного выше раздела (а в худшем случае - и пункт 1).

Вообще если говорить о разделе ВС, ИМХО надо однозначно выбрать между ссылками на:

1. prodecoupage.com
2. dcpg.ru
3. dekupaj.ru

Я бы вообще убрал последний, поскольку он обладает меньшим тИЦ/PR, да и к тому же либо обновляется медленно, либо не обновляется вообще. Оценить принадлежность к АИ вообще проблематично (впрочем, по-моему это касается и остальных сайтов).

С уважением, KirNata 05:19, 27 февраля 2013 (UTC)

Появилось немного времени, в связи с чем покопался по указанным трем ссылкам глубже, выяснил следующее:

1. prodecoupage.com был зарегистрирован в 2007 году, тИЦ 90, PR 3. Проверку на АИ произвести можно, поскольку в Whois и на сайте есть отчетливая ссылка на Надежду Лопатневу. Ищу ссылки на нее из периодики или книг. В любом случае, данные с этого сайта можно спокойно - по крайней мере в первом приближении - использовать в теле самой статьи.
2. dcpg.ru был зарегистрирован в 2010м году, тИЦ 120, PR 4. Но при этом проверке на АИ не поддается, или поддается в частном случае конкретной статьи/урока (раздела «О нас», к примеру, вообще нет).
3. dekupaj.ru был зарегистрирован тоже в 2010м году, тИЦ 30, PR 1. Проверку на АИ можно произвести только очень косвенным образом. В общем именно этот сайт - первый, с моей точки зрения, кандидат на вылет из блока ВС.

Итого - первый ресурс можно будет использовать и в теле статьи, второй дальше блока ВС не пойдет, третий - первый кандидат на уборку. После этого в блоке ВС останется три ссылки (сайты + Викисклад), по-моему вполне достаточно. KirNata 08:04, 27 февраля 2013 (UTC)

• Ох, не заметил в списке наблюдения вашего, KirNata, комментария. Хорошая работа по анализу сайтов, однако не могу согласиться насчет Сангины. Зашел на сайт. Да, на нем есть и магазин, но раздел энциклопедия выделен в отдельный раздел. Идеальные сайты, по мнению пуриста, возможно, вообще не должны содержать рекламы, но я предлагаю ориентироваться на здравый смысл. Сейчас же нахожу, что польза от сборника материалов на сайте выше, чем гипотетический вред от ссылки на этот коммерческий ресурс. --Gruznov 18:16, 19 марта 2013 (UTC)

На самом деле тут больше вопрос к вашей админской братии В свое время, когда консультировался с Алексеем/Claymore и Track13 сделал вывод, что чем менее коммерциализирован сайт — тем лучше, а Правила Википедии написаны с попыткой сохранить дух в букве. Если следовать чистой булевой логике — Сангина определенно попадает под поименованный пункт, а если следовать духу — много ли на Сангине есть материалов, не имеющих отражение на том же prodecoupage? Плюс остается вопрос с отношением сайта к АИ — тут я опять вынужден сослаться на рекомендацию Алексея и Track даже в блоке ВС использовать только сайты, или прямо относящиеся к АИ, или хотя бы косвенно попадающими под это определение (но только в том случае, если нет более авторитетных ссылок). Но — как говорил выше — мнение Администрации Википедии тоже может представлять из себя совсем не константу Может имеет смысл вынести обсуждение на ВП:ВУ? KirNata 20:41, 19 марта 2013 (UTC)

Декупаж — не антоним слова купаж.

Предлагаю добавить примерно такой абзац: "Слово декупаж созвучно слову купаж. Предлог де- означает процесс обратный тому, который происходит без этого предлога. Например, милитаризация, демиталиризация и т.д. Купаж означает смешивание, как правило, напитков (в первую очередь алкогольных) или кофе, чая. Декупаж не означает обратного процесса. Несмотря на то, что выглядит это на русском языке противоречиво, так уже сложилось и менять недавно пришедшее к нам слово декупаж на какое-нибудь другое, чтобы людям, которые не в теме, не казалось, что это типа купаж (слово пришедшее к нам гораздо раньше) с обратным знаком, не представляется возможным." 178.74.69.118 11:51, 17 ноября 2016 (UTC) Ну или получше сформулировать.