Участник:Abiyoyo/Реформа выборов администраторов

На этой странице разрабатывается проект предложения по переходу на новый формат выборов администраторов. Опытные участники приглашаются править смело. Эта страница существует на правах расширенного черновика и в настоящий момент не является законченным предложением сообществу, а также местом поиска консенсуса сообщества.

Реформа направлена на осуществление перехода формата выборов администраторов от голосования к обсуждению. На данной странице будет разработан регламент предполагаемой процедуры. Также перед введением реформы предлагается проведение тестового выдвижения кандидата, результат которого будет утвержден голосованием. Ответы на некоторые вопросы и возражения см. в разделе #FAQ.

Проблемы, которые призвана решить реформа

• Последние несколько лет число избранных администраторов неуклонно снижается, см. Википедия:Заявки на статус администратора/Статистика. При этом фронт работ не убывает — несмотря на некоторое снижение численности редакторов, число статей растет. Нехватка администраторов приводит к тому, что многие насущные проблемы не решаются, в сообществе растет число неразрешённых конфликтов, снижается общий уровень конструктивности.
• Популярный ранее принцип becoming a sysop is *not a big deal* (Джимбо) де-факто не соблюдается — многие участники относятся к кандидатам придирчиво, опасаясь, что цена ошибки слишком высока (снять флаг администратора по их мнению слишком трудно). Так это или нет — не столь важно. Важно, что участники на практике так считают и голосуют против.
• Многие участники считают желательной возможность отзыва флага администратора в доарбитражном порядке. Вопрос многократно поднимался. Отсутствует консенсус о необходимости проведения регулярных или выборочных конфирмаций администраторов. Невозможность достижения консенсуса в этом вопросе создает недоверие к административному корпусу, формирует представления об администраторах как о «замкнутой группе», создает излишнее напряжение в отношениях администраторов и участников, снижает эффективность действий администраторов.

Содержание реформы

• Отказаться от выборов администраторов голосованием, заменив их обсуждением по аргументам по аналогии с назначением ПИ и инженеров;
• Ввести возможность снятия флага администратора по обсуждению по аналогии с флагами ПИ и инженера, что является компромиссом между требованием конфирмаций с одной стороны и сохранения статус-кво с другой.
• Обеспечить работоспособную процедуру вышеуказанных изменений, не создающую излишней нагрузки на бюрократов.

Как снизить ответственность бюрократов

Основная проблема, препятствующая реализации процедуры назначения и снятия администраторов по обсуждению, — нежелание многих участников предоставлять бюрократам завышенные права. Сейчас бюрократы выполняют техническую роль. Подведение ими содержательных итогов может повысить требования к бюрократам, снизить к ним доверие, создать проблемы при выборах бюрократов.

Для преодоления этой проблемы предлагается создание эффективной системы подведения итогов, упрощающей процесс принятия решений и снижающей уровень ответственности бюрократов:

• Создание по возможности четких правил и критериев присвоения и снятия флага администратора. Обеспечение прозрачной и не допускающей слишком вольных интерпретаций процедуры подведения итогов, а также требований к администраторам. Требования к администраторам см. в разделе #Требования к администраторам
• Создание системы сдержек и противовесов, препятствующей возможной монополизации власти в Википедии, сохранение возможностей контроля сообщества над процессом присвоения и снятия флага администратора.
  • Итог подводится консенсусом бюрократов.
  • При сохранении возражений 10 участников могут инициировать преодоление решения бюрократов голосованием. 75 % за кандидата перевешивают решение об отказе присвоения или снятия флага; 67 % против кандидата перевешивает решение о присвоении или сохранении флага.
  • Арбитражный комитет может отменить решение бюрократов, но не может сам подводить итога.
  • Подробности см. в разделе #Процедура.
• Обеспечение реального функционирования принципа not a big deal, снижающего негативные последствия ошибочных решений бюрократов.

Требования к администраторам

Формальные

• Стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев (из ВП:ПВА);
• Не менее 1000 правок (из ВП:ПВА);
• Не менее трех месяцев с последней заявки на статус или лишения флага (из ВП:ПВА).

Компетенции

Общие

Общие требования распространяются на всех администраторов.

• Соответствие компетенции ПАТ.
• Заметный метапедический опыт, конструктивное участие в обсуждениях в пространстве Википедия.
• Продемонстрированное понимание всех существенных правил Википедии, в первую очередь основных: НТЗ, ОРИСС, ПРОВ, АП.
• Продемонстрированное понимание основных принципов лицензирования и авторского права.

Специальные

Специальные компетенции соответствуют заявленным кандидатом направлениям работы. Кандидаты могут указывать все или некоторые из них. Нарушения (даже несистематические) в областях, связанных с выходом за пределы заявленных компетенций, являются основанием для снятия флага.

• Подведение сложных итогов, разрешение конфликтов
  • Соответствие компетенции ПИ.
  • Продемонстрированное умение подводить итоги сложных обсуждений с заметным числом высказавшихся участников, не оспоренные по существу.
  • Опыт самостоятельного написания статей.
  • Преимуществом является опыт посредничества (третейского или принудительного).

• Борьба с вандализмом
  • Значительный опыт в борьбе с вандализмом.
  • Понимание принципов работы фильтров правок и иных механизмов предотвращения вандализма.
  • Продемонстрированное понимание критериев КБУ.

• Техническое администрирование
  • Соответствие компетенциям инженера.
  • Продемонстрированное умение подводить итоги сложных обсуждений с заметным числом высказавшихся участников, не оспоренные по существу.
  • Преимуществом является умение управляться с ботами.

• Иные
  • Выполнение прочих уникальных или специфических задач, требующих флага администратора.

Препятствия

• Неоднократные нарушения базовых правил Википедии: НТЗ, ОРИСС, ПРОВ, АП.
• Систематические нарушения иных правил Википедии.
• Грубое систематическое нарушение ЭП, НО, троллинг.
• Грубые, в том числе однократные нарушения ВИРТ.
• Недавние (в течение полугода) длительные (от недели) блокировки за нарушение правил.
• Наличие неснятых ограничений в виде топик-банов (за исключением локальных — на общение с теми или иными участниками, редактирование небольшого числа статей).
• Для действующих администраторов — неоднократные нарушения с применением флага недавнее время (в течение года).
  • Неоднократные действия в ситуации КИ.
  • Неоднократные ошибочные итоги, блокировки и иные применения флага, зафиксированные в форме успешно оспоренных административных действий или мнением заметного числа других администраторов. Такие действия должны составлять существенный процент от действий участника.
  • Однократные, но грубейшие нарушения (вандализм, коррупция).
  • Ведение войн администраторов.
  • Нарушения, даже несистематические, связанные с выходом за пределы заявленной компетенции.

Личные качества

(Фиксируются мнением заметного числа явно независимых, непредвзятых опытных участников).

• Продемонстрированное умение договариваться, уступать в спорных вопросах, приходить к консенсусу с участниками и оппонентами самостоятельно и без принуждения.
• Моральная состоятельность, отсутствие крайне грубых нарушений общей Википедийной этики (помимо ЭП, НО)
• Интеллектуальные способности не ниже среднего уровня взрослого человека.

Невалидные аргументы

• Участник находится в конфликте с несколькими участниками или их группой из-за различий взглядов, но соблюдает правила.
• Участник имеет явную (в том числе непопулярную) точку зрения по вопросам викижизни.
• Участник имеет явную позицию мировоззренческого, политического, религиозного или иного характера (в том числе и непопулярную), не выражающуюся в нарушениях правил Википедии (НТЗ в статьях, НЕТРИБУНА в обсуждениях, применение флагов в условиях КИ).
• Принадлежность к той или иной социальной группе (пол, возраст, национальность, раса, профессия, сексуальная и гендерная идентичность, проч.)
• Совершение однократных или незначительных по проценту нарушений с использованием флага в рамках своей административной компетенции, в особенности признанные самим участником как ошибочные.
• Личная неприязнь к участнику.

Процедура

• Требования к участвующим в обсуждении аналогичны действующим требованиям к избирателям ВП:ПВА.
• Длительность обсуждения — две недели. На переходный период: две недели обсуждения + одна неделя утверждающего голосования.
• См. также выше, в #Как снизить ответственность бюрократов.

Присвоение флага администратора

Подача заявки в целом аналогична действующему механизму и происходит на подстраницах ЗСА. Кандидат указывает, сферу предполагаемой деятельности. Самостоятельно приводит необходимые доказательства своей компетенции в рамках выбранного направления. Участники, соответствующие требованиям к избирателям, задают вопросы и проводят обсуждение. Участники, соответствующие требованиям к избирателям, высказывают мнение в секциях «за», «против», «комментарии».

По истечении положенного срока итог подводится консенсусом бюрократов, а при невозможности достижения консенсуса — большинством.

При несогласии с итогом бюрократов не менее чем десять участников (и при явном требовании самого кандидата), соответствующих требований к избирателям, вправе потребовать голосования по кандидатуре. Бюрократы объявляют голосование, которое длится неделю. Голосование может преодолеть решение бюрократов, если за кандидата высказываются 75 и более процентов проголосовавших (при отказе во флаге) или менее 1/3 проголосовавших (при присвоении флага). Итог голосования подводят бюрократы на основании простого подсчета голосов.

Последней инстанцией по оспариванию решения бюрократов выступает Арбитражный комитет. Арбитражный комитет может отменить решение бюрократов, но не может сам подводить итог.

Снятие флага администратора

Заявка на снятие флага администратора открывается на отдельной странице снятия флагов любым участником, соответствующим требованиям к избирателям. Подающий заявку обязан привести явные основания для снятия флага с необходимыми диффами. Заявка без приведённых оснований может быть досрочно закрыта как нарушение ВП:ЭП. В течение недели заявку должны поддержать не менее пяти участников, соответствующих требованиям к избирателям. Заявка на снятие не может быть подана ранее чем через три месяца с момента предыдущей аналогичной заявки, за исключением случаев грубейших нарушений или проблем (вандализм, захват УЗ и т. п.).

Если в течение недели находится пять участников, бюрократы открывают обсуждение. Обсуждение длится две недели. Дальнейшая процедура аналогична процедуре присвоения.

Регулярное безуспешное открытие заявок на снятие флага администратора одним участником может рассматриваться как преследование и нарушение ВП:ДЕСТ.

Принципы подведения итога

При подведении итога обсуждения бюрократы оценивают аргументы на соответствие указанным выше требованиям, отсекают невалидные аргументы. Не рекомендуется учет дополнительных, не прозвучавших в обсуждении аргументов. Бюрократам рекомендуется руководствоваться принципом «not a big deal»: легко присваивать, легко снимать.

Переходные положения

• Действующие администраторы сохраняют флаги автоматически.
• Снятия флага для действующих на момент введения процедуры администраторов возможно инициировать не ранее, чем через три месяца после ее введения.

Как обеспечить проведение реформы

Предложение выдвигается пакетом: назначение и снятие. Многие участники выступают за конфирмации. Многие другие не согласны на конфирмации-голосования. Предполагается, что назначение и снятие флагов по обсуждению вызовет согласие большего числа участников.

План А: подготовка предложения и принятие его на форуме/в опросе. Оптимально, но высок риск отсутствия консенсуса.

План Б: введение тестового периода на год. Проходит обсуждение. Подводится итог по аргументам. Флаг снимается автоматически через год или ранее по вышеописанной процедуре снятия. Сомнения бюрократов следует разрешать в пользу снятия. Параллельно сохраняется стандартная процедура.

План В: если консенсуса за план Б все равно нет, то требуется неформальное соглашение части участников аналогичное en:National Popular Vote Interstate Compact. На переходный период назначается неформальное обсуждение кандидатов. Итог подводится по вышеуказанной процедуре, затем переутверждается обычным голосованием по действующим правилам ВП:ПВА. Подписавшие соглашение обязываются голосовать на полноценных выборах в соответствии с итогом предварительного обсуждения вне зависимости от личной позиции. Это позволит легализовать процедуру де-факто. Ориентировочно требуется согласие около 30 человек, чтобы это произошло на практике (из расчета 100 активных голосующих).

Roadmap

• Написание черновика проекта предложения на этой странице.
• Уведомление участников о начале разработки проекта, сбор пожеланий, предложений, подготовка рабочего предложения на этой странице с учетом мнений и возражений.
• Последовательная реализация планов А, Б и В.

FAQ

• 1. ВП:НЕПОЛОМАНО.
  • См. #Проблемы.

• 2. Можно ли вообще исключить бюрократов из процесса принятия решений?
  • Нет, это глобальное ограничение на уровне ролей прав. Окончательное решение могут принимать только бюрократы в любом случае, сообщество рувики не может это изменить.

• 3. Все же ответственность бюрократов повысится, работа усложнится.
  • Не так сильно. Ведь принцип NBD означает, что ошибку будет легко исправить. Причем ошибку в любую сторону. Возможность исправить ошибку снижает ответственность решения.

• 4. У бюрократов окажется слишком много власти.
  • Бюрократам нужен очень высокий процент поддержки (75 %). История раздела показывает, что флаги с бюрократов вполне можно снять, если они действительно будут злоупотреблять своими полномочиями.

• 5. Я администратор, с меня снимут флаг.
  • Даже если это произойдет — не страшно. Принцип NBD работает в обе стороны. Да, снять флаг будет легче, но и получить его вновь будет куда проще, чем сейчас. Личная неприязнь к вам более не будет играть существенной роли.

• 6. Возможность подачи заявки на снятие флага может стать инструментом преследования администраторов.
  • Не больше, чем аналогичная заявка на снятие флагов ПИ, ПАТ, инженера. Подведение итога по аргументам в значительной мере нивелирует возможности для преследования. Кроме того, регулярные безуспешные заявки предлагается рассматривать как нарушение НПУ и ДЕСТ, что также снижает возможности злоупотребления. Да, администратору придется отвечать на некоторые неудобные вопросы, однако и сейчас никто от этого не защищен — любое действие можно оспорить на ОАД, ОСП и т. п., отстаивать свою точку зрения все равно приходится. В любом случае это лучше, чем голосование, где простор для преследования куда больше.

• 7. Флаг получит мой оппонент user:ОченьПлохойУчастник.
  • Не страшно. Если есть за что, принцип NBD позволит его легко снять. К тому же и вы сможете получить флаг куда легче, чем сейчас.

• 8. Все-таки страшно.
  • ПИ и инженеров тоже опасались вводить. Но практика показала, что инструмент работает, нарушений не так много, а конфликтов вокруг плохих неснимаемых ПИ и инженеров практически нет.

Возражения

1. Главное, чтобы регламент снятия флага не предполагал задейстование АК как основного инструмента — только для оспаривания итогов на ЗСА или иных экстренных случаев. При этом, если уж на то пошло, то перед подачей иска в АК установить обязательность прохождения всех этапов доарбитражного урегулирования. Владислав Мартыненко 14:23, 26 апреля 2019 (UTC)
   • Именно так, согласен. Не очень понятно только, почему это сформулировано именно как возражение. Из какого конкретно куска текста возникает впечателение об обратном?Abiyoyo (обс.) 14:55, 26 апреля 2019 (UTC)