Участник:Ivsetaki
| Языки участников | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
| Уровни владения языками |
Прогресс и статус
[править | править код]По-прежнему интересуюсь темой "катастрофические прорывы ледниково-подпрудных озёр". Понял, что с "наследством" Рудого в Википедии нужно что-то делать.
Офигительный пример - https://athanasiykaplya.livejournal.com/20524.html: человек считает тексты Рудого официальной наукой.
Обдумываю правки статьи "Гигантская рябь течения" и хожу кругами по всяким другим статьям Рудого, правя мелочи. Надеюсь, что получится сформулировать план правок. Ivsetaki (обс.) 19:55, 18 мая 2021 (UTC)
Об источниках в статье Основные начала геологии
[править | править код]Обнаружил вторичность указанного в статье источника - http://bibliotekar.ru/100otkr/57.htm. Он основан на биографическом очерке М. А. Энгельгардта от 1893 года - http://az.lib.ru/e/engelxgardt_m_a/text_1893_lyell.shtml. Поищите следующие словосочетания в обоих текстах:
- От этих истин перешли
- Теория Вернера представляет
- Теории Геттона и Вернера возбудили
О программном
[править | править код]В последнее время я вполне глубоко погрузился в тему, которые в русской Википедии описываются в статьях Дилювий, Гигантская рябь течения, Ледоём, и подобные: катастрофические прорывы ледниково-подпрудных озёр. Метод погружения - чтение научных статей.
Когда материал, набравшийся по Missoula Floods "полез из ушей", я выпустил статью на d3.ru. Планировались ещё две статьи и мне, в целом, хватает материала на статью об Алтайском (Чуйско-Курайском) потопе, но есть большое "НО": всё то, что написано Рудым А.Н. (Heljqfy и LostmemberQfy) в Википедии в статьях, упомянутых выше, и в других его статьях. Я смотрю на них и понимаю, что ссылаться на них было бы неправильно.
А ведь написано им и много, и здорово. И написано-то про сделанное! А как много работы при написании этих статей! Короче, класс! Но статьи в Википедии содержат избыточное, нескромное количество самого Рудого. Самый-самый пример, это один абзац из Укок. Сама статья начинается с предложения "Уко́к — плоскогорье на крайнем юге Республики Алтай...", а чуть ниже:
Морфологический облик Укока позволяет отнести его к плоскогорьям или нагорьям (по мнению географа А. Н. Рудого). В неспециальной и популярной литературе территория Укока чаще всего обозначается термином «плато».
В придачу, тексты невозможно назвать нейтральными. Пример:
Небольшая, но стабильная группа авторов (П. А. Окишев, А. В. Поздняков, Б. А. Борисов, Д. А. Тимофеев, А. В. Хон и др.) публикуют статьи, в которых Курайская, например, гигантская рябь характеризуется как «полигрядовые, мелкогрядовые» морены, в других случаях — как «инверсионный флювиогляциальный рельеф», или результат падения метеоритов, то, напротив, появление ряби объясняется последствием землетрясений, мерзлотных процессов и т. п. Столь непохожие теории были высказаны одними и теми же авторами, но в разных статьях, при этом они не дискутируют между собой, но возражают исключительно против паводкового происхождения Курайской ряби. Про иные местонахождения полей гигантской ряби названные исследователи умалчивают.
Так вот, все битвы за место в системе научных взглядов, за их правоту, за свою правоту должны быть удалены из статей.
Короче, собираюсь позаниматься правками указанных статей, перевести статью Missoula floods на русский, и написать статью по Алтайской и Тувинской дилювиальным катастрофам.