Обсуждение участника:Drbug/Критика ВП

Википедия:Критика Википедии

Раз уж пошла речь о авторском праве, то обращаю ваше внимание на Википедия:Критика Википедии#Уважение авторских прав Так никто и не взялся отетить на это в ответах на критику википедии. SY. --Evgen2 22:04, 20 октября 2006 (UTC)

Я, наверное, не очень понимаю, что ожидается в качестве ответа? Недопустимость использования чужого труда без явного согласия автора на использование его произведения по правилам нашего проекта - этот пункт соблюдается достаточно жёстко. А внутренние наши правила - это не Copyright, а Copyleft - если Вы владеете английским, рекомендую прочитать http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft Если что-то не так, пожалуйста, не стесняйтесь задать дополнительные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:45, 23 октября 2006 (UTC)

Недопустимость использования чужого труда - эта одна сторона медали. (заметим в скобках, что в википедии делается упор (или перекос) не на чужом труде, а чужой собственности). Другая сторона медали - неуважение авторов и их неимущественных прав. Т.е. если я автор текста, который уже где-то опубликован в интеренете - меня могуть послать далеко и надолго, причем нет никаких средств (и правил, заметим) доказать что я в википедии - автор текста, опубликованного в интеренете). Кроме того, есть тексты из Брокгауза, которые в Брокгаузе подписаны. Тут они не подписаны, т.е. налицо нарушение неимущественных авторских прав. И это фундаментально для нынешних правил Википедии. --Evgen2 12:58, 23 октября 2006 (UTC)

Укажите, пожалуйста, на конкретные статьи - будем добавлять на страницу обсуждения! Вообще, конечно, с PD-источниками проблем хватает. Если Вы действительно автор, то, предполагая добрые намерения, другие участники Вам поверят, так что это, на мой взгляд, надуманная проблема. Насчёт "уважения авторских прав" - проект строится не на уважении их, а на недопущении материалов, которые нельзя распространять на условиях проекта. Проект строится на "копилефте" (т. е. на обеспечении прав пользователей-читателей и авторов производных работ), а вовсе не на "копирайте" (как обеспечении прав автора оригинального произведения)... И в этом, на мой взгляд, и состоит сила проекта. "Да здравствует Великий Столмен!" :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:11, 23 октября 2006 (UTC)

В том-то и дело, что когда верят, а когда не верят. И это верят-не верят никак не регулируется. Причем "не верят" может быть высказано в очень грубой форме. Вам не нравится формулировка про уважение авторских прав ? Хорошо, можно поставить вопрос более жестко - о недопустимости нарушения закона об авторском праве. Пожалуйста - конкретная статья из Федерального закона от 9.07.1993 № 5351-1 "Закон об авторском праве и смежных правах":

Статья 28. Общественное достояние

2. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (статья 15 настоящего Закона).

Более того - читаем GNU FDL Статья 4, пункт B

B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Лицензия прямо требует указывать на тутульной странице, в нашем случае - на странице статьи - основных авторов для случая если они не соглашались в какой-либо форме с условиями википедии (в данном случае - для авторов статей, из Брокгауза и других источников). --Evgen2 09:10, 24 октября 2006 (UTC)

Про "не верят в грубой форме" - это надо изживать, конечно! А можно попросить конкретный пример?

Право авторства, безусловно, соблюдается - история правок является обязательным приложением к статье. Что касается деталей оформления, не соответствующих GDFL, то эта проблема есть, и она будет решена посредством GFDL 2.0 и Wiki License. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:39, 24 октября 2006 (UTC)

Позвольте не поверить Вам. Бывает часто что статья удаляется, а потом восстанавливается без истории правок. И куда потом идти жаловаться? Другой вариант: содержимое статьи переносится в другую статью (исхордная статья при этом вполне может быть даже удалена). Анатолий 15:07, 24 октября 2006 (UTC)

Да, такое, возможно, и это очень плохо. Именно из-за потери истории правок я очень не люблю переносы. Решение только одно - аккуратность. Если такое заметите - пожалуйста, срочно исправляйте сами или сигнализируйте сообществу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 24 октября 2006 (UTC)

По поводу восстановления все понятно, что надо требовать восстановления с историей правок, а что все-таки делать с переносами? Анатолий 15:43, 24 октября 2006 (UTC)

Я вижу только одно реальное решение - в комментарии к правке с переносом указать явную ссылку на историю правок источника (или хотя бы на статью-источник). По крайней мере я пару лет назад делал так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:56, 24 октября 2006 (UTC)

А можно попросить конкретный пример - читайте Википедия:К удалению, я специально не запоминал, поскольку такое видел там не один раз. --Evgen2 07:42, 25 октября 2006 (UTC)

Что касается авторства и историю правок - опять таки (а)история правок очень слабо технически привязана к статье и (б) в истории правок отражается редактор, а не автор текста. В случае переноса текста из внешних источников редактор однозначно не совпадает с автором текста. Даже название - "история (кого-чего?) - правок", (revision history or edit history) не имеет отношения к вопросам авторства. Редактор литературного или научного текста не становится автором, хотя и указывается в выходных данных книги или журнала. Посему - полный запрет на подписи в википедии незаконен, хотя, как я понимаю, признать это "религия не позволяет" --Evgen2 07:42, 25 октября 2006 (UTC)