Обсуждение участника:Drbug/Фтопку!

Виртуал Фтопку!

Я все-таки не понимаю, почему Вы не хотите следовать правилам, принятым в нашем языковом разделе. Фтопку заявляет, что он виртуал, а также голосует на ВП:КУ и это повод не только для проверки, но, по правилам, и бессрочной блокировки. У меня такое ощущение, что в Википедии хотят все довести до такого абсурда, чтобы здесь остались только те, кому просто интересно потроллить, поприкалываться и пофлудить. При этом неважно, что правила нарушаются, главное, у кого больше прав, т.е. у тех же администраторов и как они их толкуют. Получается, что участники, которые придерживаются правил написания статей и просто поведения в Википедии оказываются не у дел, так как всегда найдутся достаточно участников, которые будут утвержать, мы за дух, а не за букву правил, а если правила русского раздела не устраивают, то всегда можно сослаться на английские. А если английские плохи, то мы всегда будем отстаивать свое, родное. То же самое и с правилами Вики, которые не переведены на русский: каждый интерпретирует их как хочет. Поэтому у меня все таки предложение к администраторам: выработать или прийти к однозначному мнению, какими правилами мы руководствуемся и какие мы собираемся/хотим соблюдать. Ведь почти в любом вопросе сталкиваемся с этими разногласиями (тот же случай с блокировкой Беральпо, после которого Смартассы решили переписать под него правило блокировок). И еще: насчет запроса по Фтопку: АКраш сообщил на своей странице обсуждения, что он дает разрешение на проверку, значит счет 2:2. И поясните пожалуйста, какие улики вам нужны для того, чтобы Вы поддержали запрос. ---- барнаул ^Обс. 23:20, 27 сентября 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул! По поводу ВП:ВИРТ ответил на Википедия:Проверка участников/Фтопку!. Что касается доказательств, то нужны свидетельства того, что он действительно нарушает ВП:ВИРТ (т.е. указать участника, который одновременно с ним голосует. и обосновать подозрения в том, что именно этот участник является кукловодом)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Уважаемый Др.Баг! Я просмотрел почти все запросы Чью и не нашел там не одного запроса, где кто-то конкретно подозревал кого-то и приводил кучу диффов (исключение мой запрос на Серебр и Wikizm). В случае же с Фтопку: нарушением является голосование виртуала, а не то, голосует ли он вместе с хозяином или нет. По крайней мере именно так это прописано в правилах. Также там написано, что виртуалам запрещено участвовать как в обсуждениях так и на стараницах ВП:КУ. Если Вам не хочется в свете недавних событий брать на себя ответственность за согласие на осуществение проверки, то прошу Вас в административном порядке пресечь нарушения правил на ВП:КУ и в других обсуждениях с участием Фтопки!. Правила надо соблюдать. ---- барнаул ^Обс. 00:52, 28 сентября 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул! Я же написал в общсуждении Вашего иска. Могу процитировать:

Увы, я не согласен с такой трактовкой правил. Она противоречит и духу, и логике (и анлийскому оригиналу). На мой взгляд, это не более, чем описка. Из всего контекста следует, что участие одного виртуала в голосовании, если в нём не участвуют другие ипостаси участника, допустимо. Ибо, в таком случае, кто из этих ипостасей виртуал, а кто — добросовестный участник? Смотреть по времени регистрации? Раз такое противоречие, то, похоже, надо задавать вопрос Арбкому… Я считаю проверку в данном случае пока не обоснованной в должной мере.

И ещё одна цитата:

Во-первых, "признание - царица доказательств", так? Что касается второго пункта, я полностью согласен, что она не только имеет приоритет, но и более того - у этого английского правила нет юридической силы здесь. Ссылка на английский вариант была приведена в качестве доказательства того, что некоторая неоднозначность в ВП:ВИРТ вызвана неточностью перевода (поскольку не было обсуждения и, соответственно, осознанного общественного решения о распространии запрета на участие виртуалов в голосованиях на случаи, когда другие ипостаси участника в соответствующем голосовании не участвуют). То, что это - просто неточная формулировка, более детально также показано ниже Эдуардом, и также им указано верное прочтение этой двусмысленной формулировки. Иное прочтение, на мой взгляд, невозможно (с учётом окружающего контекста и истории создания текста правила).

Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:55, 28 сентября 2006 (UTC)

А что вы сделали с моим запросом? Его нет на странице Проверка участников. Просьба вернуть. ---- барнаул ^Обс. 00:13, 28 сентября 2006 (UTC)

Он там есть, как в transclusion-виде {{Википедия:Проверка участников/Фтопку!}}, так и в виде ссылки из таблички. Честно говоря, я удивлён, что Вы этого не обнаружили - у выборов администраторов такая же структура. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:55, 28 сентября 2006 (UTC)