Обсуждение участника:Kaganer/Переписка по поводу Викизнания

MaxiMaxiMax 20:09, 24 Июл 2004 (UTC): Офигительно интересный монодиалог (с пропущенными фразами собеседника) про лицензии. Всем читать. И плакать. Шутка. Всё, конечно, замечательно, есть только 2 замечания:

1) Не надо было вставлять ЭТО в основной текст Википедия:Портал сообщества, так как сейчас там невозможно не то что добавить что-то новое но и открыть эту страницу при слабеньком инете. Просьба — пожалуйста, вынеси этот чудесный монодиалог в отдельную статью, например в «Википедия:Портал сообщества/Переписка DrBug с админом Викизнания».

Вынес — в Википедия:Портал сообщества/Переписка по поводу Викизнания. Только скажи, где ты нашёл такой интернет в Германии, что не смог сделать этого сам?! (Когда я лет 8 назад жил в Германии, те интернеты, которые я видел, были не слабенькие :-) ) [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 21:48, 24 Июл 2004 (UTC)

Дело не в моём личном инете, а в удобстве для других посететелей. А сам перетаскивать твои слова я посчитал некорректным. MaxiMaxiMax 22:09, 24 Июл 2004 (UTC)

2) Ваша дискуссия о лицензии (стукните меня если я ошибаюсь) не имеет отношения к сущности вопроса о сотрудничестве между Википедией и Викизнанием. У меня было 3 предложения: 1) синхронизации текстов 2) перекрёстные ссылки на главных страницах 3) Статьи друг о друге.

Имеет. Там не только о лицензии. Там обо всём писалось… Только поскольку объём достаточно большой, было легко пропустить :-).

По поводу синхронизации текстов — я даже начал это делать, потом понял, что занятие чрезвычайно запарное (если соблюдать лицензионную чистоту) и бесполезное.

По поводу ссылок — я предлагал Андрею, если он хочет, самому поставить ссылку на Викизнание. Что-то он не стал.

По поводу статей — напиши. Ты думаешь, найдётся хоть один человек, который будет против?! :-) [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 21:48, 24 Июл 2004 (UTC)

Ага, я напишу. MaxiMaxiMax 22:09, 24 Июл 2004 (UTC)

Каюсь, в первоначальном варианте в (1) было слово «лицензирование», что наверное и послужило детонатором для вставки сюда этого юридического монодиалога. (3) разумеется мы можем легко сделать и без какого-либо обсуждения, идея была просто в том что кто-то из Википедии напишет статью о ней для Викизнания и наоборот. (2) я думаю также не будет противоречсить никаким лицензиям или чьим-либо религиозным взглядам.

С (1) сложнее — простите меня, я далёк от юриспруденции, правильно ли я понимаю что для использования в Википедии статьи из Викизнания про Картон, нужно будет в комментарии при добавлении написать — «Взято из Викизнания (http://www.wikiznanie.ru/Картон)» и, аналогично, для использования в Викизнании статьи из Википедии про Фанеру, нужно будет в комментарии при добавлении написать — «Взято из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фанера)» — прав ли я?

Этого недостаточно. Эти две лицензии в принципе неконвертируемы, ни в одну сторону. Выскажусь только поводу вставления текстов из Викизнания в Википедию (недопустимость копирования в другую сторону, с одной стороны, ещё более понятна, а с другой стороны — бессмысленна).

На http://wikiznanie.ru/wiki/license/bsd-doc.htm Андрей ссылается как на лицензию, по которой работает Викизнание.

Во-первых, там прямо сказано, что к копируемому тексту должна прикладываться лицензия. Это, теоретически, выполнимо, но при этом в каждой статье будет определённая «кучка мусора», не имеющая отношения к самой статье.

Во-вторых, в лицензии явно сказано, что эта лицензия должна должна прилагаться и к изменённым текстам. Для того, чтобы это выполнить, она должна лежать где-то, откуда её нельзя будет убрать по условия GNU FDL. Таким местом могла бы стать Invariant Section, но в нашей лицензии стоит примечание, что она GNU FDL без Invariant Sections и Cover Texts. В комментарий (который может считаться History в соответствии с GNU FDL) она не влезет. Разве что несколько раз редактировать статью и пихать её по кускам в комментарий. В общем, бессмысленное непростое времяпровождение.

Я уж не говорю о банальных нестыковках, типа того, что «retain the above copyright notice», которую нужно непременно сохранить, найти очень сложно, и уж определённо она никак не «above».

Деталей всяких разных ещё много, и говорить я могу долго, но общий ответ таков: Копирование статей из Викизнания в Википедию без нарушения лицензии невозможно, если только не будет получено разрешение всех авторов копируемых статей.

[[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 21:48, 24 Июл 2004 (UTC)

Хм, жалко. Я практически не могу этого проверить, ибо с трудом читаю все эти переливания из пустого в порожнее, так что остаётся толкьо поверить тебе, до следующего человека который убедит меня в том что это возможно :)

Вот разве нельзя написать сделать несколько простых вариантов лицензии: 1) Public domain — что хотите с этим то и делайте, мне пофигу 2) Free use without copyleft — делайте что хотите, но сохраняйте ссылку на источник 3) Free use with copyleft — делайте что хотите, но сохраняйте ссылку на источник и не делайте не free 4) ?.. Я думаю в паре предложений можно описать в чём смысл лицензии. А тут текстов на 10 страниц и всё равно никто не понимает что же разрешено делать с этими материалами. MaxiMaxiMax 22:09, 24 Июл 2004 (UTC)

Вопрос риторический? ;-) [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 22:40, 24 Июл 2004 (UTC)

Скорее дилетантский. Ладно, я понимаю — юристам тоже надо на что-то жить. MaxiMaxiMax 23:26, 24 Июл 2004 (UTC)

Википедия или набор "содранного"

Очень жаль, что многие статьи представляют собой бездумные копии откуда-либо. "Ура! Я скопировал статью из Брокгауза и Ефрона! Теперь эта статья в Википедии!"

А администраторы (или-кто-этим-занимается) помещают к этой статье просьбу: "требует улучшения", то есть "викифицировать" или "исправить стиль". Викифицировать еще ладно. А вот что означает "исправить стиль" для статьи, которую нужно ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕПИСАТЬ, потому что в ней география, меры веса, термины и прочие реквизиты даны в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ для 19 века?

Что-то вроде: "ядерная физика - это один маленький мамонт сталкивается с другим маленьким мамонтом и получаются маленькие пещерные медведи" - А ТЕПЕРЬ ИСПРАВЬТЕ СТИЛЬ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА.

После заходов на пару десятков таких "статей, требующих улучшения", возникает впечатления какого-то не то издевательства, не то розыгрыша. Я не прав? Тогда объясните судари, как можно исправлять стиль в статье, которая описывает то, чего уже нет, но так, как будто оно есть?

Простите душевно за КРИКИ, но если зазывать исполнителей, то нухно их по меньшей мере не ставить в дурацкое и унизительное положение.

Или если кто-то "свой" нелепую статью "написал", то не заставляйте посторонних сто раз на ней "обжигаться" или делать своими руками то, за что потом на всю Википедию похвалят другого. Пущай эта статья "от своего" так и фигурирует, в нелепом своем виде.

В Википедию не помещаются статьи из Брокгауза по географии, технике и пр. с терминами и реквизитами прошлого века. А если они всё же сюда и попадают, то удаляются как и любой другой мусор либо от них остаётся пара предложений, соответствующая современным реалиям. Если Вам известны конкретные статьи, соответствующие Вашему описанию, то просьба сообщить о них и нам тоже. --DaeX 10:24, 13 апреля 2006 (UTC)